Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
DE
molina_fernando15@yahoo.com,
actuando
en
mi
condicin
de
LA ILEGALIDAD
HECHOS Y OMICIONES
PRIMERO: en fecha diez y nueve (19) de noviembre del ao dos mil (2000), el seor
IKER CASILLAS, inicio su relacin laboral con la empresa LA ESPLENDIDA S.A. DE
C.V., desempendose durante el tiempo que prest sus servicios como Supervisor
Medico, devengando hasta la fecha en que fue despedido de su puesto de trabajo, un
salario base de DIECIOCHO MIL LEMPIRAS EXACTOS (L. 18,000.00) mensuales
ms CINCO MIL LEMPIRAS EXACTOS (L. 5,000) de combustible, comisiones y bonos
por ventas que genero un salario promedio de SETENTA Y CUATRO MIL
CUATROCIENTOS LEMPIRAS EXACTOS (L. 74,400.00) mensuales.
SEGUNDO: en fecha dos (2) de julio del ao dos mil quince (2015), siendo
aproximadamente las trece horas se cit al seor IKER CASILLAS, hoy demandante, a
una audiencia de descargo, reunin en la cual se trat varios asuntos relacionados con
las labores desempeadas por mi cliente en la empresa, a lo que siempre respondi
en forma determinante que l no respondera por lo errores sealados pero al momento
de solicitar su presencia no se aclar que poda llevar un testigo aun y cuando no fuera
empleado y aun as se celebr la audiencia en la cual no se incluy las manifestaciones
de mi cliente, quien las llevaba en forma escrita y fueron recibidas por el apoderado de
la empresa Abogado CARLOS GALINDO, posteriormente se le despidi en forma
ilegtima puesto que para ello se siguieron mecanismos totalmente ilegales que atenta
contra los derechos que la constitucin y dems leyes laborales garantizan a todo
trabajador hondureo.
seor IKER CASILLAS y donde no fue posible un arreglo conciliatorio con la empresa
demandada, se acredita la negativa del ex patrono a pagarle lo que justamente reclama
mi cliente; es por todo lo anterior expuesto, que comparezco ante este Honorable
Juzgado demandando justicia para que se le reconozca lo que en derecho le
corresponde al hoy demandante.
LO QUE SE DEMANDA
Demando y pido que la empresa LA ESPLENDIDA S.A. DE C.V. a travs de su
representante legal el seor NERY ORDONEZ, sea condenado mediante sentencia
definitiva por este Honorable Juzgado, a pagarle al seor IKER CASILLAS las
prestaciones e indemnizaciones y dems derechos laborales que se describen en el
acpite Cuanta de la Demanda, una vez declarada la ilegalidad o nulidad total y que no
produzca ningn efecto legal el despido relacionado.
CUANTIA DE LA DEMANDA
MIL
CUATRO
LEMPIRAS
CON
SESENTA
DOS
CENTAVOS
Preaviso
2 meses
L.148, 643.90
Auxilio de cesanta
2 meses
L. 148,643.90
Cesanta Proporcional
41 das
L. 8,472.71,
Vacaciones
12 das
L.29, 728.80,
Vacaciones Proporcionales
41 das
L. 4,236.35,
Aguinaldo Proporcional
331 das
L. 58, 565.58,
L. 26, 713.38
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundo la presente demanda en los artculos siguientes:
Artculos 80, 82, 127, 128, 129, 135 y dems aplicables de la Constitucin de la
Republica; 1, 2, 4, 18, 20, 21, 30, 95 numerales 1), 2), y 6), 96 numerales 9), 10), 116,
117, 123, 345, 360, 361, 376, 666, 667, 674, 703, 704, 705, 858, 864 y dems
aplicables del cdigo del trabajo, 20, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238,
239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255,
256, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 264, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274,
275, 276, y dems aplicables del Cdigo Procesal Civil.
PETICION
Por lo expuesto, al seor Juez con todo respeto PIDO: Admitir la presente demanda
con la copia simple y dems documentos que se acompaan, mandar a citar y
emplazar en legal y debida forma a su Representante Legal el seor NERY ORDONEZ,
para que en el trmino legal conteste la misma, en caso de no contestar declarar la
contumacia del demandado, si la contestare allanndose sin ms trmites citar a las
partes para or sentencia, y si se contesta oponindose a ella sealar la audiencia de
conciliacin y en caso de resultar esta fracasada, fijar las audiencias de tramite
correspondientes a fin de proponer y evacuar las pruebas, hasta dictar sentencia
definitiva en la que se declare a la empresa demandada a pagarle al seor IKER
Tegucigalpa Municipio del Distrito Central, a los siete das del mes de julio del ao
2015.
Tngase por presentada la demanda ordinaria laboral, promovida por el seor IKER
CASILLAS, en contra de la empresa LA ESPLENDIDA S.A. DE C.V. por medio de
su representante legal, el seor NERY ORDONEZ, para el PAGO DE PRESTACIONES
E INDEMNIZACIONES LABORALES. De quien se ignora su residencia habitual lo que
ratifica bajo juramento, para que los efectos de citacin y emplazamiento pueda
localizarse en el siguiente domicilio: oficinas de la institucin ubicadas en el centro
comercial Centroamrica, Boulevard Centroamrica, en la ciudad de Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central; Y MANDA: ADMITASE y por medio de receptor del
despacho se cite y emplace personalmente al seor NERY ORDONEZ en su condicin
de representante legal de la empresa LA ESPLENDIDA S.A. DE C.V. para que
dentro del trmino de SEIS (06) DIAS hbiles comparezca a este despacho de justicia
a contestar la demanda laboral a que se ha hecho merito.- Entrguesele al demandado
personalmente la respectiva cedula de citacin con la prevencin de que si no contesta
la demanda dentro del trmino sealado se continuara con la tramitacin del juicio sin
necesidad de volverlo a citar es decir EN CONTUMACIA. Y en aras de la celeridad
procesal habiltese das y horas inhbiles para la prctica de dicha diligencia ASI
MISMO SE HACE EL CONOCIMIENTO DE LA PARTE ACTORA QUE DE
CONFORMIDAD AL ARTICULO 711 DEL CODIGO DE TRABAJO TIENE DERECHO
A COMPARECER A LA AUDIENCIA DE CONCILIACION QUE AL EFECTO SEALE.NOTIFIQUESE de la presente demanda al seor PROCURADOR GENERAL DEL
TRABAJO para que en su condicin de representante del Ministerio Publico colabore
en la defensa de la institucin demandada. Que conforme al presentado del escrito de
demanda que antecede por el Secretario General de este tribunal que dio fe, en donde
el compareciente ratifica el poder recado en la abogada CARLOS DAVID GALINDO
PALMA miembro inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras bajo el nmero
20100, queda entendido que esta obligada, desde aquel momento, a realizar los actos
procesales previo en la ley hacindole la advertencia que en caso contrario se estar
en lo dispuesto en el artculo 88 del Cdigo Procesal Civil, Artculos 664, 664, 665, 666
inciso A), 667, 700, 703, 704, 705, 708, 711, 713, 748 Y 858 del Cdigo del
Trabajo .-NOTIFIQUESE.
En la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los ocho das del mes de
julio del ao dos mil quince siendo la una horas de la tarde la infrascrita Secretaria del
Juzgado de Letras del Trabajo, del Departamento de Francisco Morazn, Proced a
Notificar al Procurador General del Trabajo, Abogada
PARTE DEMANDADA
MANUEL RIVERA
RECEPTOR DEL JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
PAGO
DE
INDEMNIZACIONES
LABORALES
SUPUESTA
Yo. CARLOS DAVID GALINDO PALMA, mayor de edad, casado, hondureo, Abogado,
inscrito en el honorable colegio de abogados de honduras con el nmero 11768, con
oficina profesional en la colonia Loma Linda Norte, de la ciudad de Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central telfono 2229-5248, celular 3188-2515, correo electrnico
samu.sauce@gmail.com, actuando en mi condicin de apoderado legal de la sociedad
mercantil LA ESPLENDIDA S.A. DE C.V. tal como lo acredito con testimonio de
escritura pblica nmero 58, de fecha 17 de abril de 2013 que acompao, con
testimonio de escritura pblica de PODER ESPECIAL PARA PLEITOS, nmero 20,
que acompao autorizado por el seor representante legal NERY ORDONEZ el que
razonado en auto pido se me devuelva oportunamente, respetuosamente comparezco
ante Usted seora Juez a contestar en tiempo y forma rechazando la improcedente e
injusta demanda que en la suma dice: DEMANDA ORDINARIA LABORAL PARA EL
PAGO DE PRESTACIONES E INDEMNIZACIONES LABORALES Que al efecto le ha
promovido a mi representado el demandante IKER CASILLAS Contestacin que
fundamento en los hechos y consideraciones legales siguientes:
HECHOS y OMICIONES
PRIMERO: con relacin al hecho primero de la demanda, se acepta en cuando a la
relacin de trabajo que inicio el 19 de noviembre del 2000, no obstante a lo dems se
demostrara en la secuela del juicio.
SEGUNDO: con relacin al hecho segundo de la demanda se rechaza totalmente, en
virtud de que al demandante se le cito mediante nota de fecha 29 de junio de 2015,
para que asistiera a la audiencia de descargo que se estara celebrando en fecha 2 de
julio del 2015, en donde se le dice que puede asistir con un compaero de trabajo de
su equipo, en calidad de testigo a la cual asisti sin llevar el testigo para que diera fe de
la relacin de hecho que se tratara en la citada audiencia.
Al efecto por parte de la empresa se cit para testigo a una compaera de trabajo del
demandante; conforme se establece en las formalidades legales del cdigo laboral y
del reglamento interno de trabajo, no obstante se le pregunto al demandante por que
no llevo a su testigo, quien manifest, que no quera involucrar a ningn compaero de
trabajo lo cual consta en el acta de descargo.- al efecto por parte de la empresa se cit
como testigo a una compaera de trabajo del demandante; conforme se establece en
las formalidades legales del cdigo del trabajo y del reglamento interno de la empresa,
no obstante se le pregunto al demandante por que no llevo a su testigo quien manifest
que no quera involucrar a ningn compaero de trabajo lo cual consta en el acta de
descargo.
En cuanto a las manifestaciones que llevaba redactadas y que denomin errneamente
Audiencia de Descargo de la cual hace mencin el demandante y donde manifiesta
algunas inconsistencias laborales se le aclaro que no se le tomara en cuenta por que
no formaba parte de la audiencia que se estaba celebrando en ese momento; por lo
que al finalizar las actuaciones el demandante insisti en la entrega de la misma, por lo
que mi persona en condicin de apoderado legal de la empresa se las recib no sin
antes advertirle que se le tomaba la misma por la mera liberalidad, ya que la presente
audiencia era dirigida por la empresa para que desvirtuara los hechos que se le
estaban imputando y por la cual solamente se tomara lo que all se estaba tratando;
posteriormente se le envi un memorando en fecha 5 de julio de 2015 para aclararle
que dicha nota careca de las formalidades legales y que fue redactada por el
demandante en forma errnea ya que no se le solicito ninguna manifestacin por
escrito.
Al respecto antes de celebrar dicha audiencia, previamente se le haba citado en fecha
10 de junio de 2015 para asistir a una reunin con el Inspector de Trabajo el da 13 de
junio de 2015 lo cual consta en el acta de la Inspectora General del Trabajo N 23556
a fin de darle la oportunidad para que pudiera aclarar las ventas irregulares que el
demandante haba realizado a dos instituciones hospitalarias del estado, a esta reunin
Escuela.
8. Nota de fecha 21 de noviembre de 2011 (original en poder del demandante)
9. Memorando de fecha 28 de septiembre de 2015 (original en poder del
demandante).
10. Acta del Inspector del Trabajo (original en el expediente N 2014-00235de la
secretaria del trabajo.
11. Nota de despido de fecha 29 de julio de 2015.
12. Acta de descargo.
13. Acta de cierre de las diligencias administrativas conciliatorias.
14. Certificacin del Acta de cierre de las diligencias administrativas conciliatorias
15. Constancia de la empresa de transporte Cargas Rpidas.
16. Factura N NHE2336526 a nombre del Hospital Escuela Universitario
conteniendo en la misma una nota escrita, firmada y sellada por el seor
Augusto Coello del Hospital Escuela Universitario.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundo la presente contestacin de la demanda en los artculos: 82, 303, 304, 305 de la
Constitucin de la Republica de Honduras; 1, 4, 5, 20, 21, 26, 27, 36, 41, 46, literal B,
48, 709, 710, 715, 716, 717, 178, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 729, 730, 731, 732,
733, 737, 738, 739 del cdigo del trabajo.
PETICION
ACTORA QUE
DEBE
COMPARECER
A LA AUDIENCIA DE
Abogado CARLOS DAVID GALINDO PALMA Representante procesal demandado.EL SUSCRITO JUEZ INVITA A LAS PARTES, JUNTO CON SUS REPRESENTANTES
SEGUIDAMENTE
PREGUNTA
EL
SUSCRITO
JUEZ
AL
PREGUNTA
EL
SUSCRITO
JUEZ
AL
REPRESENTANTE
INFORME DE PERSONA
JURIDICA: que es pertinente dicho medio de prueba por ser relevante para el proceso
la opinin del seor HECTOR MARTINEZ VARELA
en cuanto a la conducta
profesional y las mltiples quejas que ha tenido del seor IKER CASILLAS, 2.Memorando de fecha 28 de septiembre de 2014 (original en poder del demandante).
Constancia de la empresa de transporte Cargas Rpidas. Factura N NHE2336526 a
nombre del Hospital Escuela Universitario conteniendo en la misma una nota escrita,
firmada y sellada por el seor Augusto Coello del Hospital Escuela Universitario. 3.TESTIFICAL: consistente en la declaracin de la seorita NOLVIA LANDA con la que
pretendo probar la legitimidad del Acta de Audiencia de Descargo,. EL JUZGADO
RESUELVE: tener por presentado el medio de prueba Documental por informe de
persona jurdica, interrogatorio de testigo. Se hace constar que en este acto se le hace
entrega de la respectiva cedula de comparendo al representante procesal de la parte
AUNDIENCIA DE JUZGAMIENTO
LETRAS DEL TRABAJO.- Tegucigalpa, M.D.C., veintiocho das del mes de julio dos mil
quince. VISTA: Para dictar la sentencia definitiva en el juicio que se registra bajo el
expediente nmero 0801-2015-00100, contentivo de la Demanda Ordinaria Laboral de
Primera Instancia, promovida por el seor IKER CASILLAS, pidiendo EL PAGO DE
PRESTACIONES E INDEMNIZACIONES LABORALES.- QUE SE DECLARE LA
ILEGALIDAD Y NULIDAD ABSOLUTA DE AUDIENCIA DE DESCARGO SALARIOS
DEJADOS DE PERCIBIR A TITULO DE DAOS Y PERJUICIOS, Contra la empresa
LA ESPLENDIDA S. A. DE C.V., a travs de su representante legal el Licenciado
NERY ORDOES, es Apoderado Legal de la parte demandante, el Abogado
FERNANDO MOLINA BUSTILLOS, y en su condicin de Apoderado Legal de la parte
demandada, la Abogado CARLOS DAVID GALINDO
PRIMERO: Que en fecha quince de julio del dos mil quince, compareci ante este
Juzgado el seor FERNANDO MOLINA BUSTILLO, promoviendo la presente demanda
Contra la empresa LA ESPLENDIDA S. A. DE C.V. a travs de su representante legal
el Licenciado NERY ORDOES, pidiendo el pago de prestaciones e indemnizaciones
laborales.- que se declare la ilegalidad y nulidad absoluta de audiencia de descargo
salarios dejados de percibir a ttulo de daos y perjuicios; alegando en los hechos y
omisiones de la demanda lo siguiente: A) en fecha diez y nueve (19) de noviembre del
ao dos mil (2000), el seor IKER CASILLAS, inicio su relacin laboral con la empresa
LA ESPLENDIDA S.A. DE C.V., desempendose durante el tiempo que prest sus
servicios como Supervisor Medico, devengando hasta la fecha en que fue despedido
de su puesto de trabajo, un salario base de DIECIOCHO MIL LEMPIRAS EXACTOS (L.
18,000.00) mensuales ms CINCO MIL LEMPIRAS EXACTOS (L. 5,000) de
combustible, comisiones y bonos por ventas que genero un salario promedio de
SETENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS LEMPIRAS EXACTOS (L. 74,400.00)
mensuales.- b) en fecha dos (2) de julio del ao dos mil quince (2015), siendo
aproximadamente las trece horas se cit al seor IKER CASILLAS, hoy demandante, a
una audiencia de descargo, reunin en la cual se trat varios asuntos relacionados con
las labores desempeadas por mi cliente en la empresa, a lo que siempre respondi
en forma determinante que l no respondera por lo errores sealados pero al momento
de solicitar su presencia no se aclar que poda llevar un testigo aun y cuando no fuera
empleado y aun as se celebr la audiencia en la cual no se incluy las manifestaciones
de mi cliente, quien las llevaba en forma escrita y fueron recibidas por el apoderado de
la empresa Abogado CARLOS GALINDO, posteriormente se le despidi en forma
ilegtima puesto que para ello se siguieron mecanismos totalmente ilegales que atenta
contra los derechos que la. SEGUNDO: Que en audiencia primera de trmite ambos
apoderados
propusieron
sus
medios
de
prueba
de
la
manera
autos; 2)
interrogatorio
de
partes.- FUNDAMENTOS
DE
DERECHO: PRIMERO: Que la jurisdiccin especial del trabajo est instituida para
decidir los conflictos jurdicos que se originan directa o indirectamente del contrato de
trabajo, segn lo dispone el artculo 665 del Cdigo del Trabajo.- SEGUNDO: Que en
materia probatoria es principio universal que quien afirma un hecho est obligado a
probarlo, ya que es a travs de la prueba, el medio legal que sirve para demostrar la
verdad de los hechos que se alegan ante las autoridades judiciales, y en su momento
pueda esta darle el valor jurdico probatorio; y en el presente juicio la demandante
alega que fue despedida de sus labores si pagarles sus derechos, es a ella a quien les
corresponde probar los extremos que alegan y a la otra parte desvirtuar sus
aciertos- TERCERO: Que el fin de la prueba es llevar a la inteligencia del juzgador, la
conviccin suficiente para que pueda decidir con certeza sobre el asunto materia del
proceso- CUARTO: Que el Juez de lo laboral no estar sujeto a la tarifa legal de la
prueba, por lo tanto, formara libremente su convencimiento inspirndose en los
principios cientficos que informan la sana critica de la prueba y atendiendo a la
circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal observada por las
partes.- QUINTO: Que al presente juicio le es aplicable los artculos 134, 135, 303 y
314 de la Constitucin de la Republica; 38 prrafo segundo,1, 2, 8, 18, 664, 666 inciso
a), 667, 679, 690, 726, 727, 738, 739, 759 y 858 del Cdigo del Trabajo; 200 y 201 del
Cdigo Procesal Civil.- FALLA: .
Con lo expuesto se da por clausurada la presente audiencia, firmando la Suscrita
Juez y Secretario del Despacho que da fe.-
SECRETARIA