Dinoia, vol. 1, no.

1, 1955

TEORA DE LA DEDUCCIN

JURDICA

23. Anlisis detallado de algunos casos sencdlos de derivaci6n normativa.Ejemplos del derecho poeiuco
Hemos visto a grandesrasgos cul ha sido la trayectoria de la lgica jurdica
considerada como una tcnica especfica de derivacin normativa. Hemos
analizado cul esla estructurade la norma jurdica, y cmo,graciasal principio
del paralelismonormativo proposicional,es posible aplicar las tcnicas deductivas al campo de las normas positivas. Gracias a este principio, nos ha sido
posible analizar la estructura lgica de la proposicin jurdica. Hemos,comprobado que estaestructura,en su aspectoms general,es coligativa y que, por
o En el Congreso de Filosofa de San Marcos, realizado en Lima en el mes de agosto
de 1951, present una ponencia sobre lgica jurdica. En ella, entre otras cosas, deca que
para poder hablar con rigor de "lgica jurdica" era necesario elaborar un sistema formal
que permitiese analizarTos diversos tipos de deduccin que, en relacin a las normas, se
realizan en la prctica del derecho positivo. Ya en aquella poca haba llegado a algunos
resultados, y haba logrado formalizar determinados tipos "clsicos" de inferencia jurdica
como el contrario sensu, pero no haba an logrado una elaboracin sistemtica. Durante el ao de 1952 me dediqu a tal empresa. El resultado fu un libro de Lgica urdicci
en el que se aborda el problema de la "deduccin jurdica" con el espritu y la tcnica de la
lgica moderna.
"
'
Deseoso de llegar a todos los mbitos en los que existe inters por los temas de lgica
jurdica, me esforc desde un principio por situarme en un plano elemental, casi de divulgacin, de manera que el libro pudiera ser ledo por cualquier persona con formacin
filosfica, aunque no poseyese la rigurosa formacin tcnica que requieren los estudios de
lgica moderna. Con esta idea, inclu una seccn especial dedicada' a iniciar al .lector en
la teora de la "lgica coligativa" (teora de las funciones veritacionales o althicas, truth-,
functions, Wahrhetfunktionen), que es el captulo ms elemental de la lgica moderna y
que basta para hacer una serie de aplicaciones interesantes que den una clara idea al. lector de la estructura y del alcance de los procesos de "deduccin jurdica". Por esta razn
el libro, aunque ,sistemtico, pues estudia los principales tipos de deduccin jurdica, se
mantiene dentro de un plano elemental. Gracias a esta elementalidad pretende que todo'
, lector que examine cuidadosamente la seccin sobre lgica coligativ.a, quede capacitado
para comprender las aplcactones al raciocinio jurdico.
,
Desgraciadamente, debido a una serie de circunstancias que estara de ms mencionar
en estas lneas, apenas terminado el borrador del libro, me vi obligado a ocuparme de otros'
temas, especialmente de epistemologa, y desde entonces no he tenido ocasin de volverme a ocupar de la obra y no he podido revisar ni corregir la primera redaccin; por esto,
hasta la fecha no he podido tampoco publicarla. Pero gentilmente requerido por el ANUARIO DE FILOSOFApara hacer siquiera una publicacin parcial de los resultados obtenidos, me
he atrevido a enviar las pginas que siguen. Debido a las razones expuestas, algunos de
los desarrollos efectuados necesitan ser revisados, el estilo es muy imperfecto y se encuentran algunas repeticiones innecesarias. Para cumplir con mi ofrecimiento, he tenido que'
conformarme con enviar la redaccin primitiva. A pesar de ello, creo que la lectura del
presente texto permitir al lector formarse una clara idea de algunos de los resultados.
obtenidos y no dejar duda de que, hablando en un sentido moderno, ellos constituyen lID
sistema de "lgica jurdica".
[261 ]

262

FRANCISCO MIR QUESADA

lo tanto, es posible aplicarle las tcnicas deductivas de la lgica colgatva.'

Hemos, adems,en la SegundaSeccin, explicado cuidadosamentecules son
estasformasy culesson las manerasde aplicarlas al procesode la derivacin
deductiva. Ha llegado el momentode aplicar todo lo anterior a los procesos
reales de derivacin normativaque se efectan en la prctica del derecho. Es
decir, ha llegado el momentode hacer lgica jurdica. Todo lo anterior,puede
considerarsecomo una introduccin, tal vez un poco larga, al tema que va a
desarrollarse en la presente seccin: el anlisis de la derivacin normativa
efectuadaen la prctica del derechopositivo.
Debido a las minuciosasexplicacionesque hemosefectuadoen la Segunda
Seccin, en la que se ha considerado todo el material lgico que va a ser
aplicado en el anlisis de la derivacin normativa,y al detallado anlisissimblico a que hemos sometido los diversos tipos de estructura coligativa de la
proposicin jurdica, consideramosque el lector est expedito para seguir los
procesosdeductivos que vamos a exponer a .continuacn. No obstante,para
lograr el mximumde claridad y facilitar la lectura en todo lo que seaposible,
haremosun anlisis especialen el punto de partida, exponiendoun casosimple
de derivacin normativa e indicando todos los pasos del proceso deductivo.
Pero, en los anlisis posteriores,procederemosen forma ms tcnica, pues de
otra manera el texto correra el riesgo de extenderseindefinidamente. Desde
luego que seindicarn con cuidado todoslos elementosnecesariospara la cabal
comprensindel texto,pero se presupondr que el lector est capacitadopara
aplicar sin dificultad lo expuestoen la Seccin Segunda.
Consideremos el arto683 del C. C., referente a la capacidad de testar
del mudo:
El mudo slo puedeotorgartestamentocerradou olgrafo.
Hemos visto que la finalidad de la lgica jurdica es evidenciar la estructura lgica de los procesosdeductivos que se realizan en la prctica del derecho. El artculo mencionado da pbulo para hacer una inferencia, que se
efecta con gran frecuencia en relacin a las normas de forma simiJar: pasar
de la disyuncin a la conjuncin. Supongamosque el sujeto x es mudo y que
otorga un testamentocerrado y olgrafo. Su testamentoser perfectamente
vlido. Incluso los juristasrecomiendanque el testamentocerrado (para cuya
validez, cumplidas las otras solemnidadesprescritas por el arto689, basta la
firma del, testador) sea olgrafo." Sin embargo, la validez del testamento
1 En el captulo 20 hemos dejado establecido que la aplicacin de la 16gica coligatva a la derivaci6n normativa constituye nicamente la primera etapa de la aplicacin de
la lgca al Derecho. Una vez establecidas las tcnicas coligativas, que son las ms generales y, por lo tanto, constituyen el punto de partida obligatorio de la 16gica jurdica (y
de toda lgca ) deben aplicarse las tcnicas funcionales y relacionales. Pero esta aplica.cin es de tal complicacin y riqueza, que s6lo puede abordarse en forma mucho ms tcnica
y rigurosa que la que hemos seguido en esta investigaci6n.
:1 Ver a este respecto el libro de Luis Echecopar Carca
Derecho de Sucesiones.
pg. 89. Editorial Lumen, Lima, 1946.

TEORlA

DE LA DEDUCCIN

JURDICA

263

cerrado y olgrafo no est explcitamente indicada en la ley. Se trata de una

norma derivada deductivamente de la prescrita en el arto 683. La derivacin
es tan simple, tan inmediata, que parece que no hubiera proceso deductivo de
ninguna clase. Pero lo hay, perfectamente definido, y consiste en la aplicacin
del siguiente principio: si tenemos una implicacin con un antecedente disyuntivo, y sustitumos a dicho antecedente por un antecedente conjuntivo, se
mantiene la implicacin.
El anlisis muestra que la proposicin jurdica correspondiente a la norma
expuesta en el arto 683 es una proposicin implicativa con antecedente dsyuntivo.f En efecto, segn el texto, vemos que si x es mudo y otorga un testamento cerrado o si x es mudo y otorga un testamento olgrafo, su testamento
es vlido. Tenemos tres proposiciones:
x es mudo y otorga un testamento cerrado
x es mudo y otorga un testamento olgrafo
el testamento de x es vlido
Representando a la primera proposicin por "p", a la segunda por "q"

y a la tercera por "r", tenemos:

p v q. ::,.r
Es decir, una proposicin implicativa con antecedente disyuntivo. Ahora
bien, existe un principio lgico que nos dice lo siguiente:

q. :J .r: :;):p 1\ q.

::J .r

o sea, si una disyuncin implica a una proposicin cualquiera, la conjuncin formada por las mismas proposiciones de la disyuncin tambin implicar
a dicha proposicin. Este principio es intuitivamente evidente. En efecto,
si p v q implica a r, quiere decir que basta que una de las proposiciones, p, q,
sea verdadera para que r tambin sea verdadera. Con mayor razn, cuando las
dos proposiciones, p, 2 sean verdaderas, r ser verdadera.
Dando a p, q, r sus significaciones, tenemos que si x puede otorgar un tesmento cerrado u olgrafo, podr, con mayor razn, otorgar un testamento
cerrado y olgrafo. Esta conclusin que es evidentsima y que la hacen constantemente todos los hombres de leyes, se basa en el principio de aplicacin."
El principio de aplicacin nos dice que si una proposicin implica a otra, y es
verdadera, la otra ser verdadera tambin. En simbolismo adecuado:
3 Sobre las relaciones entre norma y proposicin jurdica, y la estructura lgica de la
proposicin jurdica, ver, respectivamente, la Seccin Primera y la Seccin Tercera.
4 Para una mejor comprensin de lo que sigue, revisar la Seccin Segunda, especialmente el 10: "La tcnica de la deduccin."

FRANCISCO MIR QUESADA

264

Hemos visto como esteprincipio es absolutamentegeneral y que podemos

reemplazar a p y q por cualquier proposcn." Por lo tanto, podemosponer
en lugar de p la proposicin correspondiente al arto683, o sea p v q. => .r
yen lugar de q, la proposicinp f\ q.::::>
.r. Tendremos,entonces:
p v q. => r:

=> :p f\ q. => .r:. f\ :.p v q. => .r:: => ::p 1\ q. => .r

Lo que nos demuestraque la proposicin jurdica p.A .q::::>.r

es verdadera

y que, en consecuencia,existeuna norma que prescribela validez de los testamentosotorgadospor mudosque seana la vez cerradosy olgrafos.
Para comprobar que el antecedentede la anterior proposicin colgatva
es un principio lgico, no tenemosms que construir su esquema. Si se trata
de un principio, todoslos valoresde su esquemasernV.
p q r
VVV
VVF
VFV
VFF
FVV
FVF
FFV
FFF

p v q. => .r: => :p f\ q. => .r

V
V
V
V
V
y
F
F

V
F
V
F
y.
F
y
Y

V
V
V
V
V
V
V
'y

V
F
F
F
F
F
F

V
F

V
V

V
V
V

Vemos,pues,que se trata efectivamentede un principio lgico. y esto es

natural, porque la nica manera de efectuar deducciones lgicas correctas
espor medio de los principios lgicosy del principio de aplicacin que se funda
tambin en un principio lgico. Los principios lgicos,se refieren, en general,a
a implicaciones. Se refieren a proposicionesde'tipo coligativo, que implican a
otras proposicionesde tipo coligativo. De maneraque, si se muestra que una'
proposicinjurdica cualquiera tiene una estructuracoligativa que corresponde
a la estructuradel antecedentede un principio lgico,se,podr deducir otra proposicin que tiene la forma coligativa del consecuente.Porque el principio d'
aplicacin nos dice que en caso de que una proposicin implique a otra, y
dicha proposicin sea verdadera, la implicada tambin lo ser. Ahora bien,'
si una proposicin jurdica, correspondientea una'norma, puede considerarse
como el antecedentede un principio lgico (porque tiene la misma estructura
coligativa), se habr demostrado que el antecedentedel principio lgico es
Ibid.
Algunos principios lgicos se refieren exclusivamente a disyunciones o conjuriciones,
y en este caso tambin se pueden aplicar a inferencias. Pero en lo que 'sigue no vamos a
hacer ninguna aplicacin de esta naturaleza y, por lo tanto, no es necesario analizar este
tipo de inferencia.
.
.
5
6

TEORA

DE LA DEDUCCIN

JURDICA

265

verdadero (puesto que toda proposicin jurdica que corresponde adecuadamente a una norma positiva es verdadera). Y, en consecuencia, segn el prncipio de aplicacin, el consecuente del principio tambin ser verdadero. Pero
si el antecedente es una proposicin jurdica, el consecuente tambin 10 ser,
porque tiene siempre las mismas proposiciones simples contenidas en el antecedente (que tiene una forma coligativa determinada), pero ordenadas de manera
diferente. Por consiguiente, habremos hallado una nueva proposicin jurdi'ca; una proposicin jurdica que se deduce de la anterior, es decir, del antecedente del principio. Y si tenemos una nueva proposicin jurdica, por el
principio del paralelismo normativo-proposicional," tendremos. la seguridad
de que ella habr de corresponder a una situacin de hecho en la que se
prescriben ciertas pautas de accin. Es decir, que ser la proposicin correspondiente a una norma determinada. Y, en esta forma, estrictamente lgica,
habremos pasado deductivamente de una norma a otra. Que es 10 que pre~
csamente se ha hecho en el ejemplo considerado.
Otro ejemplo. El arto860 del C. C.
Si amenaza ruina algn edificio u obra, puede pedirse
su reparacin o su demolicin.
De esta norma se desprende, de manera evidente, que en caso de pedirse
la demolicin no puede pedirse la reparacin, y viceversa, porque ambas modalidades se excluyen mutuamente. La consecuencia es, por lo tanto, lo contrario
del caso anterior. .En el caso del arto 683 el cdigo nos dice que el testamento del mudo puede ser cerrado u olgrafo, y del tenor de la norma se desprende que el testamento puede ser ambas cosas a la vez; en cambio, en el
caso del arto860,cuando un edificio amenaza ruina puede pedirse su reparacin
o su demolicin, pero no pueden pedirse ambas cosas a la vez. A pesar de que
ambas normas hacen uso de una disyuncin, en la primera puede pasarse de la
disyuncin a la conjuncin, pero no en la segunda. Esto se debe a que en aqulla la disyuncin es inclusiva, mientras que en sta es exclusiva. El razonamiento que nos permite llegar a esta conclusin es sencillsimo, prcticamente
evidente, pero, sin embargo, su forma lgica -aunque no es, por cierto, complicada- tiene caractersticas propias.
La proposicin jurdica correspondiente a la norma expresada en el
arto860 es una implicacin, en la que el consecuente es, a su vez, una disyuncin exclusiva.
La primera proposicin, o sea el antecedente, ser:
x es un edificio u obra que amenaza ruina (que simbolizaremos por "p")
7 Ver la Secci6n Primera, en donde se trata largamente de este principio, que es la
base de la aplicacin de la lgica al derecho.

FRANCISCO MIR QUESADA

266

El consecuente constar de dos proposiciones:

puede pedirse la reparacin de x (que simbolizaremos
por "q")
puede pedirse la demolicin de x (que simbolizaremos
por "r")
La expresin coligativa de la proposicin jurdica correspondiente al artculo 860,ser, en consecuencia:
p.::::>.qv r
Ahora bien, supongamos que se pide la reparacin de x; entonces no podr
pedirse la demolicin. El raciocinio se hace con tal rapidez, debido a hbitos
mentales inveterados, que parece innecesario determinar su frmula coligativa.
Sin embargo, el fundamento coligativo nos brinda una frmula con cierta complicacin simblica:
p.::::>
.q v r: :::: :p.::::>
. ,...,p( 1\ q)
Como acabamos de ver, por tratarse de un principio deductivo, se tratar
de un principio lgico, el que, con ayuda del principio de aplicacin, nos dar
el resultado buscado. En efecto, todos los valores de esta expresin sern "V",
como lo comprueba la construccin de su esquema:
p q r
VVV
VVF
VFV
VFF
FVV
F V.F
FFV
FFF

p.::> .qvr:::> :p.::::>

."'" (q 1\ r)
F
V
V
F
V
V
V
V

F
V
V
F
F
V
V
F

V
V
V
V
V
V
V
V

F
V
V
V
V
V
V
V

F
V
V
V
F
V
V
V

V
F
F
F
V
F
F
F

Este principio nos dice que si una proposicin p implica a una disyuncin exclusiva, la misma proposicin implicar la falsedad de la conjuncin
de las proposiciones que integran la disyuncin exclusiva. Pero la proposicin p. ::::>
.q v r es una proposicin verdadera, puesto que corresponde a la
norma expresada en el arto 860 del C. c., por lo tanto, segn el principio de
aplicacin, la proposicin implicada por ella, a saber, p. ::::>.
,...,(p 1\ q), ser
tambin verdadera. Y podemos afirmar que si p es verdadera, o sea, que si x
es un edificio u obra que amenaza ruina, es falso que pueda 5edirsea la vez su
reparacin y su demolicin.

TEORfA DE LA DEDUCCIN

JURDICA

267

Como ya hemosmostrado,la maneracomo se emplea la frmula del principio de aplicacin no la emplearemosen el presenteejemplo,y dejamoscomo
un ejercicio al lector el hacerlo. En lo sucesivo, siempre que empleemosel
principio de aplicacin, que es, comohemosvisto,de fundamentalimportancia,
lo haremos notar. Pero slo mencionaremossu empleo sin desarrollar su
frmula, por ser sta,cuandolas proposicionesempleadasson algo compl.cadas,
muy larga. Pero si el lector quiere reconstruir en su totalidad el raciocinio,
puede siempre hacerlo siguiendo'un procedimientoque, aunque a veces labo,rioso, es, en esencia, muy amplio: reemplazar en el principio de aplicacin
p::::>
q. A .p: ::::>
:q, a p y q por las proposiciones ms complicadas' que les
corresponden,segn la estructura implicativa de la proposicin jurdica analizada.
24. Los argumentos clsicos.s-El argumento "a contrario sensu" como principo tpico de derivacin normativa
Como se desprendede los anlisis efectuadosen el captulo anterior, las
inferencias jurdicas, mediante las cuales de una norma se deriva deductivamente otra norma,se realizan en la prctica del derecho positivo. No se trata
de esquemasartificiales, de formas cerradaspor el afn terico de aplicar determinadasestructuraslgicas a un campoajenoa la lgica, sino de procedimientos
reales, efectuadoscotidianamentepor el juez, el jurista, el abogadoy en general por todo aquel que de una manera u otra tiene que dedicarse al conocimiento de los textos legales. No se trata, pues, de una manera moderna de
enfocar el conocimiento de las normas,sino que los procedimientoslgicos se
han aplicado en forma ingenua y espontneadesde que la vida jurdica surgi
como actividad organizada, es decir, desde los tiempos de los viejos juristas
romanos. Los mtodosque permiten deslindar la estructura de estosprocedimientosdeductivoss son modernos,puestoque antesde su aplicacin tal tarea
haba sido imposible de realizar. Pero lo deslindadocomo tal, el procedimiento
deductivo, como sucede en la mayora de los procesoslgicos, se realiz siempre en forma intuitiva. Esto puede comprobarsesi se analizan con criterio lgico
los famososargumentosclsicostan empleadospor los juristas romanos,que se
hallan diseminados en el enorme monumentodel Corpus Iuris Civilis, especialmente en el Digesto y en las Instituta. Los "argumenta" se emplearonen
la prctica del derecho con la finalidad fundamental de facilitar la interpretacin y la aplicacin de la ley. Surgieron en forma espontnea,como producto
de la sabidura jurdica de los romanos. Por esta razn sus variedades y sus
aplicaciones son mltiples, y la mayora constituyen preceptos prcticos aislados, basados en los principios jurdicos y en las doctrinas imperantes en la
poca. No tienen mucha relacin unos con otros y no existenreglas fijas para
su aplicacin. Pero lo interesante es que entre ellos existen algunos que tie-

268

FRANCISCO

MIR QUESADA

nen un sentido fundamentalmente 16gico,que son verdaderos principios deductivos, mediante los cuales se pueden realizar derivaciones normativas de tipo
coligativo. ~stos son, a nuestro entender, el argumento "a contrario sensu", el
"a definitione" y el "ab absurdo"."
El argumento "a contrario sensu" es de todos el ms conocido. Sus primeras aplicaciones se pierden en los orgenes de la jurisprudencia y su aplicacin
se realiza en la cotidianidad misma de la vida jurdica. Casi no hay tratado de
Derecho en que no se emplee el argumento "a contrario sensu" para interpretar el sentido y el alcance de una norma. Quienes lo implican no tienen por
lo general clara conciencia de que se trata de un procedimiento lgco, y
que 10 que estn haciendo es, 'en realidad, deducir una norma de otra. Pero
al aplicarlo consiguen sus fines, que es resolver un problema jurdico, con una
precisin y un rigor que slo puede ser alcanzado cuando intervienen procedmientas l6gicos.
En el Corpus Iuris Civilis se encuentran muchos ejemplos de contrario
Sensu expuestos por los grandes maestros. Pero parecen ser Paulus y Ulpianus
los que lo aplicaron de manera ms sistemtica." Del tenor de los ejemplos
clsicos y del anlisis de las aplicaciones modernas se desprende que el contrario sensu consisti en pasar de una norma a otra, por medio de ciertas relaciones entre la afirmacin y la negaci6n de los contenidos. Si una norma se
refiere explcitamente a algo, contrario sensu se excluye aquello a lo que no
se refiere; y viceversa, si una norma excluye explcitamente algo, se incluye
aquello que no est excludo. As, en el caso del servicio militar obligatorio, la
ley dice que quien es peruano, tiene de 21 a 50 aos y no est exceptuado
por la ley, debe hacer su servicio militar. Contraro sensu se desprende que las
mujeres no estn obligadas a hacer el servicio militar obligatorio. ~ste es un
~asoen que, partiendo de una inclusn.: se llega a una exclusin. El art. 949
del C. C. nos dice que si un edificio se destruye sin culpa del propietario, ste
no est obligado a reconstruirlo. De donde, contrario sensu, se desprende que si
'destruye por su culpa, s est obligado a reconstruirlo. De una exclusin, se
deriva una inclusin. Hay, pues, dos clases de argumento a contrario sensu,
que podemos llamar, respectivamente, contrario sensu excluyente y contrario
8 Entre los otros argumentos pueden citarse los siguientes: "a forlior',
"a consiliis vel
oppositis", "ab impossibili", "ab otymologia", "ab ordine", "a simi!i", "a Tatione lef!_is",
etc. El argumento "ab impossibili" es, de todos los citados, el nico que tiene valor lgico,
pero slo puede ser interpretado modalmente.
9 Un interesante ejemplo de Paulus se encuentra en la seccin del Digesto, que versa
sobre el testimonio de la mujer adltera: "Ex ea quod prohibet lex Julia de adulteriis testimonium dicere condemnatam mulerem, colligitur, etiam mulieres testimonii in judicio
dicendi fus habere," Digesto, Libro XXII, Tt. VI, cap. 18. Otro ejemplo tpico nos ofrece
Ulpianus, sobre el testimonio de la mujer en los testamentos: "Mulier testimcmium dicere in
testamento quidem flan poterit, alias autem posse testem esse mulierem, argumento est lex
Julia de adtilteriis, quae adulterii damnatam testem produci cel dicere testimonium oetat.
Digesto, Libro XXVIII, Tt. I, cap. 20, 6.

TEORA DE LA DEDUCCIN JURDICA

269

sensu incluyente, o tambin contrario sensu positivo y contrario sensu negativo.

Aunque el contrario sensu tiene, como veremos a continuacin, una forma
lgica bastante simple, y es uno de los principios deductivos ms empleados
en el raciocinio jurdico, su verdadero sentido es difcil de captar. Y esto se
debe a que su fundamento no es puramente lgico. Por eso su anlisis, si no
se distingue con todo cuidado entre los factores lgicos y extralgicos, puede
llevamos por caminos errados y callejones sin salida. El fundamento extralgico del contrario sensu reside en la suposicin de que el legislador se refiri explcitamente a un caso, porque implcitamente quso excluir a los dems,
o excluy explcitamente un caso para incluir implcitamente a los dems. Si se
cumple este supuesto, entonces la proposicin jurdica asume "pso facto" una
forma que permite realizar una derivacin normativa que constituye el "contraro sensu", Regresando a nuestro ejemplo, cuando el legislador prescribe que
todo peruano que est entre los 21 y 50 aos debe hacer su servicio militar,
se presupone que la inclusin explcita de los peruanos excluye implcitamente
a las peruanas; cuando el legislador dice que, en el caso de servidumbre, si el
edificio se destruye sin culpa del propietario, ste no est obligado a reconstruirlo, el intrprete de la norma, supone que se excluy la obligacin de
pagar el edificio cuando su destruccin no ha sido hecha por culpa del propietario, porque implcitamente se incluye su construccin en el caso opuesto. Esta
suposicin es totalmente extralgica (es decir, que no tiene nada que ver con
procesos deductivos) y se basa en la concepcin que tiene el intrprete de la
tcnica de la legislacin. Se supone que el legislador no puede referirse a todos
los casos posibles, porque entonces los cdigos tendran una extensin nterminable. Que tiene cierta tcnica de expresin, y que, cuando enuncia ciertas
normas, de cierta manera, acentuando la inclusin o la exclusin de ciertos
casos en el contenido normado, es porque desea excluir otros. Este presupuesto
es generalmente correcto, pero no tiene valor absoluto, por lo mismo que no es
lgico.
Es muy posible que en un cdigo se encuentre una norma que d la impresin de haber sido includa por el legislador con la finalidad de excluir
ciertos casosy que, sin embargo, estoscasos no estn excludos. Es muy posible
que se diga que en el caso de la servidumbre si el edificio se destruye sin
culpa del propietario, ste no est obligado a reconstruirlo, y que en otro artculo se diga que aunque el edificio se destruya por culpa del propietario,
est tampoco obligado a reconstruirlo. Se tratara de una redundancia, se
habra dicho en dos tiempos lo que debera de haberse dicho en uno slo: en
caso de la servidumbre, si el edificio se destruye, el propietario no estar obligado a reconstruirlo. Se tratara de una falta de estilo jurdico y de una falla
en la tcnica de la redaccin, pero no habra incompatibilidad entre ambas
normas. Vemos, pues, que, para que sea posible establecer la figura del contra-

270

FRANCISCO

MIR QUESADA

rio sensu,es necesarioaceptar ciertos presupuestossobre la tcnica de la legislacin, sobre el estilo, sobre las finalidades de la codificacin, etc.lO
10 No es este el caso del C. C. Pero la jurisprudencia ha adoptado el hbito de interpretar la conclusin obtenida mediante. el proceso deductivo del "contrario sensu" como
una obligacin de "indemnizar". La interpretacin adoptada por la jurisprudencia en nada
contradice la deduccin obtenida por medio del "contrario sensu", porque la indemnizacin
se exige precisamente para que, si as lo desea el usufructuario, se pueda reconstruir el
edificio.
Es frecuente en la prctica del derecho que los resultados de los raciocinios deductivos
sean modificados por interpretaciones jurisprudenciales o por errores interpretativos de los
jueces. Es tambin frecuente que en un mismo cdigo una norma constituya el punto de
partida para efectuar una deduccin determinada, y que el resultado de esta deduccin
sea contradicho por otra norma. Algunos juristas, basndose en estos hechos, llegan a la
conclusin de que no puede hablarse de lgica jurdica y que en el derecho positivo
no existe algo semejante a un razonamiento riguroso. Nos parece que los que as piensan
confunden totahnente el plano de la lgica con el plano de la hermenutica, y que creen
que la formalizacin del raciocinio jurdico significa la reduccin del conocimiento jurdico
a una especie de logicismo radical, vaco de todo contenido y de toda significacin. Pero
esto es desconocer totalmente el sentido de la formalizacin lgica. Formalizar significa
sencillamente analizar una proposicin en sus elementos constitutivos. Formalizar coligativamente una proposicin jurdica es, pues, indicar cules son sus elementos coligados. Si se
hace esto, se presenta a la proposicin jurdica corno una proposicin coligativa, y por este
solo hecho es posible derivar deductivamente de ella otras proposiciones coligativas, es decir,
otras normas jurdicas. Que una vez efectuada esta derivacin se interpreten los resultados
de tal o cual manera, o que la formalizacin coligativa en el punto de partida no corresponda al sentido que quiso expresar el legislador porque la tcnica empleada por ste fu
deficiente, no tiene nada que ver con la lgica. Ello slo significa que, adems de elementos
lgicos, intervienen elementos extralgicos (hermenuticos) que complican en forma
extraordinaria el anlisis del conocimiento jurdico. Pero nadie puede negar que, a pesar
de esta complicacin, el elemento lgico interviene constantemente. En principio, toda proposicin jurdica puede formalizarse coligativamente, porque de otra manera las proposiciones jurdicas no tendran estructura y no seran proposiciones, seran, sencillamente, conjuntos ininteligibles de sonidos. Por el hecho de poder ser formalizada coligativamente se
pueden efectuar una serie de derivaciones deductivas rigurosamente determinadas. Y en la
prctica de la vida jurdica estas derivaciones se efectan constantemente,como lo muestran
los anlisis que hemos efectuado. Que los resultados de estas derivaciones sean con frecuencia interpretados jurisprudencialmente y que la sentencia prescriba algo diferente de lo que
hubiera podido esperarse segn el resultado del raciocinio, no tiene nada que ver con la
validez de dicho raciocinio. El hecho es que ha habido un razonamiento y que ese razonamiento ha llegado a determinada conclusin, que ha sido interpretada posteriormente de
tal o cual manera. Por otra parte, en muchos casos, la conclusin no se interpreta en un
sentido diferente, y la prescripcin final es tal como queda indicado en el trmino del .
razonamiento. La lgica no puede pretender inmiscuirse en campos que no le corresponden.
Su nica finalidad es formalizar los procedimientos, deductivos que permiten pasar de la
verdad de unas proposiciones a la verdad de otras. Estos procedimientos existen en la prctica del derecho positivo y la lgica jurdica debe, pues, formalizarlos. Que adems existan
otros tipos de actividad en la prctica del derecho, que al lado de la deduccin jurdica
existe la interpretacin, que la interpretacin puede incidir sobre un resultado deductivo
y modificarlo, etc., son aspectos importantes del conocimiento jurdico que deben ser tratados en una investigacin general sobre el conocimiento jurdico. Pero esto no tiene nada que
ver con la lgica. La tarea de la lgica jurdica es concreta y perfectamente delimitada:
existen en la prctica del derecho positivo determinados tipos de razonamiento deductivo
y es menester evidenciarlos mediante una adecuada tcnica de formalizacin. Eso es lo
que hemos tratado de hacer, en forma muy elemental, en la presente investigacin.

TEORlA

DE LA DEDUCCIN

JURDICA

271

Pero una vez establecidosestos presupuestos,o por lo menos asumidos

hipotticamente,la proposicin jurdica correspondientea la norma adquiere
una determinadaforma. Y estaforma eslo que permiteefectuaruna derivacin
normativa deductivamentefundada. Veamos un ejemplo. Sea el artculo 157
del C. P.
El que por mvil egosta instigare a otro al suicidio o lo ayudare a cometerlo ser
reprimido, si el suicidio se ha consumado o intentado, con penitenciara o con prisin no
mayor de cinco aos.

La proposicin jurdica correspondientea esta norma es a primera vista

una proposicin implicativa. El antecedentees la enunciacin de la figura y
el consecuentela enunciacinde la pena,en caso de que el suicidio se intente
o se realice. Tanto el antecedentecomo el consecuenteson proposiciones
compuestas,pero para los fines del presenteanlisisbasta simbolizarlascon "p"
y "q", respectivamente.Ahora, si analizamos ms detenidamenteel vnculo
coligativo entre "p" y "q" nos daremoscuenta que se trata de algo ms que de
una implicacin. En efecto, por qu el legislador ha includo el epteto
de "egosta"? Sencillamenteporque, de acuerdo con la tcnica de la legislacin, ha querido indicar explcitamenteun caso para considerarlo como condicin necesariay suficiente de la sancin. Si "r" es verdadera,es decir, si
alguien ha instigadoa otro por un mvil egostaal suicidio, entoncesestambin
verdad que en caso de haberseintentado o consumadoel suicidio el instigador
ser castigado,es decir, que "q" tambin ser verdadera. Pero el legislador
calific a la palabra "instigar" con elepteto de egosta para indicar que slo
en estecasopuede la consecuenciarealizarse. De manera que si "q" es verdadera, es decir, si se intenta o se consumael suicidio y se castiga al instigador,
"p" debe ser tambinverdadera,es decir, el instigadordebe de haber procedido
impulsado por mviles egostas. Y ahora podemosver claramentela situacin.
Si "p" es verdadera,"s" tambinlo ser. Basta que "p" sea verdaderapara que
"s" tambin lo sea; "p" ser, por lo tanto, condicin suficiente de "q". Pero
si "q" es verdadera, "p" tambin debe de serlo, porque de otra manera se
estaracastigandoa un instigadorque no hubiera procedido por mviles egostas. En consecuencia,"r" es condicin necesariade "q". Si "r" es condicin
necesariay suficientede "q", la implica "exclusivamente"_U
Si los presupuestosextralgicos considerados son correctos, es posible
estableceruna implicacin exclusiva entre el antecedentey el consecuente.Y
esto es lo que constituye el fundamento lgico del argumento "a contrario
sensu". Porque existe un principio lgico segn el cual, en toda proposicin
11 Sobre la implicacin exclusiva y lo que significa como relacin coligativa aplicada
a la proposicin jurdica, ver el cap. 19.

FRANCISCO MIR QUESADA

272

implicativa exclusiva, la negacin del antecedente implica la negacin del

consecuente:
p:pq::::>: - p:pq
Que se trata de un principio lgico, puede comprobarse fcilmente por
medio de su esquema:
p q p:p q. :::>
. - p:p - q

VF
FV

F
F

V
V

F
F

F F

.V

Por el principio de aplicacin, en el caso considerado, corno es verdad

que "p" implica exclusivamente a "q", puede afirmarse que <:p" implica
exclusivamente a <: q". E interpretando a "p" y "q", puede decirse que como
es verdad que el instigador al suicidio por mviles egostas, en caso de que el
suicidio se intente o se consuma, es castigado a cinco aos de reclusin, es tambin verdad que si la instigacin fu hecha con fines no egostas,12el instigador
no es castigado a cinco aos de reclusin. Y ya tenemos el fundamento lgico
del contrario sensu. Se basa en una sencilla implicacin' exclusiva. Pero no
debemos olvidar que la forma coligativa slo puede serle atribuda a la proposicin jurdica si se aceptan determinadas asunciones extralgicas. Una vez
aceptadas stas, lo dems es sencillo. La estructura lgica que acabamos de
evidenciar corresponde al contrario sensu positivo, porque tanto el antecedente
como el consecuente de la implicacin exclusiva son proposiciones afirmativas.
Pero cuando el antecedente de la implicacin exclusiva es negativa, tenemos un
contrario sensu negativo. El arto 949 del C. C. es un ejemplo sencillo de contrario sensu negativo:
Si un edificio se destruye sin culpa del propietario, ste no est obligado a reconstruirlo
y el usufructuario no revive si lo reconstruye a su costo.

La primera proposicin "un edificio se destruye sin culpa del propietario",

es negativa, porque es equivalente a "el propietario no es culpable de la destruccin de un edificio". Por lo tanto, lo simbolizar por","" p". La segunda proposcin tambin es negativa (el propietario no est obligado a reconstruirlo, etc.).
Por lo tanto, se simbolizar por
q",
Tendremos que la implicacin exclusiva ser:

r--

-p:p-q
12

Por ejemplo, en caso de guerra, para salvar un secreto estratgico, etc.

TEORA DE LA DEDVCCIN

JURDICA

273

El principio lgico que habremos de aplicar es

_ p p,..., q. :,::).p:pq

13

En general, cuando se establece una implicacin exclusiva, hay cuatro

casos posibles de inferencia, segn la ubicacin de las negaciones. A los dos
principios anteriores se agregan los dos siguientes:

PP

q. :::> ,..., P :p q

- p ~ q. :,::)
.p ~_-_ q
Hay, pues, como se ve, cuatro formas lgicas posibles de contrario sensu.
25. Los argumentos clsicos. El argumento "ab absurdo"
definitione"

y el argumento a

El argumento "ab absurdo" tiene la importancia de ser uno de los argumentos clsicos cuya estructura es puramente lgica. Su aplicacin no nece-.
sita, como en el case del contrario sensu, de una interpretacin referente a la .
tcnica de la codificacin. Es un principio que se puede aplicar universalmente a cualquier norma o interpretacin normativa que conduzca a consecuencias
absurdas.t" En general puede decirse que el "ab absurdo" tiene dos aplicaciones. En la primera se aplica a la norma considerada como un todo: una
norma que lleva a consecuencias absurdas no puede ser vlida; en la segunda
Se aplica a las consecuencias de la norma; de una norma no puede derivarse
deductivamente otra que produzqa una situacin absurda. La estructura lgica de las dos aplicaciones es exactamente igual. La nica diferencia estriba
en el contenido de la aplicacin. En el primer caso .se aplica a un contenido
total; en el segundo, a uno parcial.
Una proposicin es absurda cuando de ella se pueden derivar deductivamente dos proposiciones contradictorias. Pero, segn un principio lgico muy
conocido, de una proposicin verdadera no pueden derivarse dos proposiciones
contradictorias. Luego una proposicin absurda es falsa.
El esquema del argumento "ab absurdo" es, por consiguiente:

p. :::> .q 1\ ,...,q: :,::)

: ,..,p
13 Sera demasiado largo incluir en el texto el esquema de este principio. Dejamos
como un ejercicio al lector su determinacin y la de los esquemas que corresponden a los
principios que posteriormente sern enumerados. Con las explicaciones de la Seccin Segunda, los anlisis de la Seccin Tercera y los ejemplos includos en los primeros captulos
de esta seccin, creemos que el lector est ya suficientemente enterado como para resolver
por s mismo los esquemasy comprender la manera como se emplean por medio del principio
de aplicacin para establecer las inferencias deductivas.
.
14 Se ve cmo, en este caso, el proceso lgico es independiente de factores hermenuticos.

274

FRANCISCO

MIR QUESADA

Las aplicaciones del argumento son mltiples en la vida jurdica, y constantemente, ya sea en los procesos de interpretacin o en los de redaccin
legal, se sostiene que debe rechazarse tal o cual consecuencia porque nos
llevara al absurdo. Pero por lo general la aplicacin es del segundo tipo. Es
muy raro que en una codificacin se encuentre una norma cuya proposicin
jurdica correspondiente sea absurda, es decir, que sea en s misma una contradiccin. Pueden encontrarse dos normas contradictorias -en cuyo caso, por
el principio de contradiccin, como lo sostena ya Cicern- debe eliminarse
una de ellas; pero es casi imposible que una burda contradiccin interna escape
alojo avezado del legislador.
Como ejemplo del segundo tipo, puede considerarse la interpretacin incorrecta del inciso 5Q del arto1450. Este inciso se refiere al derecho de retracto
del propietario de las tierras colindantes, y dice:
Tendrn derecho de retracto:
59. El propietario de la tierra colindante, cuando se trate de la venta de una finca
rstica cuya cabida no exceda de tres hectreas, o cuando aqulla y sta reunidas no excedan de diez.

La intencin de este inciso es proteger al pequeo propietario e impedir

la formacin de nuevos latifundios. Por eso limita el derecho de retracto a los
terrenos no mayores de tres hectreas. Pero en caso de que la tierra del propietario colindante y la tierra vendida no excedan ambas de diez hectreas, el
propietario colindante tiene derecho sobre la tierra vendida, aunque sta exceda de tres hectreas. La nica condicin es que ambas, reunidas, no excedan de diez. Sin embargo, se ha interpretado el artculo en el sentido de que
de ninguna manera se puede ejercer derecho de retracto sobre un predio colindante que exceda de tres hectreas.P Esta interpretacin nos conduce al
absurdo.
En efecto, la norma considerada puede analizarse en una implicacin, en la
cual el consecuente es una disyuncin. inclusiva. El antecedente, que simbolizaremos por "p", es "x es propietario de la tierra colindante (a la vendida) "; la
primera proposicin de la disyuncin consecuente,que simbolizaremos por "q",
es "cuando la tierra vendida no excede de tres hectreas, x puede comprarla";
la segunda proposicin del consecuente, que simbolizaremos por "r", es "cuando la tierra vendida y la del colindante no excedan ambas de diez hectreas,
x puede comprar la tierra vendida". La proposicin correspondiente a la norma,
es entonces:

p.::) .q v r
15 Esta interpretacin se plante y se discuti en el Seminario de Derecho Civil del
59 Ao de la Facultad de Derecho de la Universidad Catlica.

TEORtA

DE LA DEDUCCIN

JURDICA

275

Que el consecuente es una disyuncin inclusiva no cabe la menor duda,

porque puede muy bien darse el caso de que la tierra vendida na exceda de
tres hectreas y de que ambas tierras tampoco excedan de diez. Ahora bien,
segn un principio lgico, cuya validez puede demostrarse mediante una fcil
construccin de esquemas, tenemos que:
p. ~ q v r: ~ :p ~ q.v'P::J

En consecuencia, podemos poner, como proposicin jurdica correspon

diente a la norma considerada:
p ~q.v.p~

Supongamos ahora que la tierra vendida exceda de tres hectreas, pero

que ambas tierras no excedan de diez. La proposicin "q" ser falsa, y la
segunda es verdadera. La proposicin jurdica se reduce entonces a
p::Jf
Veamos qu sucede si sostenemosque cuando la tierra colindante exceda
de tres hectreas no puede ejercerse el derecho de retracto. Se tendra que
.....(p:::>r)
Tendramos, entonces:
P ::Jq. A ,_, (P::J r)
Pero !"xiste un principio lgico (tambin fcilmente demostrable por el
mtodo de los esquemas que ya hemos explicado cuidadosamente) que nos

dice:
P::J r. A .,_, (p ~ r): ::J :p.::J

.1'

A ""' r

y como hemos llegado a establecer el antecedente, tenemos que poner el

consecuente (segn el principio de aplicacin):

p. ~ .r A .....r
lo que es absurdo. En este caso hemos deducido la invalidez de una norma, par

tiendo de otra. El procedimiento ha sido ligeramente complicado, pero no

debemos olvidar que ciertos razonamientos son intuitivamente muy simples y,
en cambio, en su aspecto discursivo presentan imprevistas complcaciones.l"
16 Como ejemplos de argumento "ab absurdo" en el Digesto podemos citar una aplicacn de Ulpano, referente a la herencia de los bienes del liberto, y otra de Gayo, en la que
califica de absurdo aceptar en parte y rechazar en parte el contenido de un testamento:
"Patrtmus patronique liberi, si secundum.ooluniatem morlui liberti hereditatem adierint,

legatumve aut fideicommissum petere maluerint, ad contra fabulas bonorum possessionen

lIon admittuntur"; Ulpiano, Digesto, Libro XXXVIII, Tt. 11, cap. 6, par. 4. "Nam absurdum
videtur, licere eidem partim comprobarejudicium defuncti, partim ecertere" Gayo. Ibid.,
.cap. 7.

276

FRANCISCO

MIR

QUESADA

El argumento"a defntone" tambin es de naturaleza puramentelgica.

Pero presentael inconvenientede que hay muchas clases de definiciones en
los textosjurdicos y de que, cuando stasson complicadas,las posibles consecuencias que se derivan de ellas son tan numerosasy complejas que, para
formalizarlas,es necesarioacudir a los aspectosms difciles de la teora de las
coligacionesy, lo que es an ms elevado, a la teora de las funciones elementales o de las relaciones. Por estas razones,y teniendo siempre en cuenta el
carcterde elementalidadque hemos dado al aspectolgico de la exposicin,
nos mantendremosen el terreno de los ejemplossencillos.
El esquemageneraldel argumento"a definitione" es el de la implicacin.
Por lo general,las definicionesjurdicas establecenimplicaciones (en las correspondientes proposicionesjurdicas). Pero los consecuentesde estas implicaciones,a su vez, implican otras proposiciones;por ende,los antecedentestambin los implicarn. En esta triple relacin implicativa puede haber algunas
variantes,pero todas pueden reducirse, como mostraremosa continuacin, a
un esquemanico.
Por ejemplo. Sabemos que poseedor es aquel que ejerce de hecho los
poderesinherentesa la propiedad. Por lo tanto, basta que una persona haya
ejercido estos poderes para que deba ser consideradacomo poseedora. Pero
culesson estosderechos? Una persona que de hecho ha vendido de buena
fe un bien puede ser consideradacomo poseedora?Para resolver la cuestin
basta ver la definicin de propiedad, partiendo de la definicin de posesin.
La definicin de posesinse encuentra en el arto824del C. C .
.Es poseedor el que ejerce de hecho los poderes inherentes a la propiedad o mio o ms
de ellos.

Sin considerar la mala redaccin de la norma, que es totalmente redundante, vemos que 'la proposicin jurdica correspondientea la definicin normativa es una implicacin del tipo: Si'x es poseedor,entoncesx ejerce por lo'
menosuno de los poderesinherentesa la propiedad. Simbolizando el antecedente por "p" y el consecuentepor "q", tenemos:
P::lq
Panl saber si el que ha vendido un bien puede ser co~sideradocomo su
poseedor,nos bastar conocer la definicin de la propiedad expresadaen el
art. 850:
El propietario de un bien tiene derecho a poseerlo, percibir sus .Irutos, reivindicarlo y
disponer de l dentro de los lmites de la ley.17 .
17 Obsrvese que entre los articulas 824 y 850 existe un crculo vicioso, pues en el
primero se define la posesin en relacin con la propiedad y en el segundo se define 'la propiedad en relacin con la posesin. En este caso se puede hacer una interesante aplicacin

TEORA

DE LA DEDUCCIN

}URtDICA

277

En esta definicin se incluyen las notas que caracterizan al propietario.

y entre stasest la de "disposicin". Por lo tanto, el que vende un bien, o sea

el que dispone de l, ejerce uno de los poderes inherentesa la propiedad. De

esta manera podemos establecer la siguiente implicacin: "si x ejerce por lo
menos uno de los derechos inherentes a la propiedad, entonces ejerce los
derechosde percepcinde frutos,de reivindicacin o de venta". El antecedente
ya lo hemossimbolizado por "q"; el consecuentelo simbolizaremospor "r".
Tenemosentoncesdos implicaciones con un trmino comn:

P :::>q .. /\ .q:::> r
No tenemosms que aplicar el principio fundamental de la transitividad
de la Impllcacnr'f

P :::> q. /\ .q :J r: :J:p :::> r

En consecuencia,segn el principio de aplicacin, podremosafirmar.

p:Jr
O sea,dando sus respectivassignificacionesa "p" y "r":
"Si x es poseedor,entoncesx ejerce los derechosde percepcin de frutos,
de reivindicacin o de venta." Y aS,basndoseen la definicin de posesin
y de propiedad, concluimos que el que ha vendido un bien, dentro de las condiciones presupuestaspor la ley, puede ser consideradocomo su poseedor.
Veamos ahora otro ejemplo en el cual la estructura deductiva presenta
ligeras diferencias. Se trata de saber si una nave puede hipotecarse. Para resolver el problema,partimos del arto1010del C. c.:
Pueden hipotecarse los inmuebles que pueden venderse.

Este artculo no es una definicin, sino una caracterizacin,un aumento

de determinacin. A los objetosque poseenlos caracteresde inmuebles y de
vendibles, se agrega la propiedad de hipotecable. Para saber si una nave es
hipotecable,bastar,por lo tanto,saber si poseelas propiedadesde ser inmueble y de ser vendible. Y la propiedad de ser inmueble s est determinada
por medio de una definicin, en el art. 812, en el cual se enumeran taxativamente todos los bienes que son inmuebles. Las enumeracionestaxativas constituyen definiciones sui generis, diferentes de las definiciones empleadas en
otras ciencias. Pero no por eso dejan de ser definiciones, puesto que su finalidad es la de formar una clase de objetosdiferentes de todas las dems,que
lgica que muestre el tipo de circularidad y marque las pautas que deben seguirse para
evitarla. Pero ello requerira el empleo de la teora de las funciones elementales con todas
las complicaciones de la teora de la cuantificacin. A pesar de la circularidad observada,
nuestra argumentacin no se invalida, porque su estructura no depende de la repeticin
de la palabra posesin, sino de la relacin de implicacin que es independencia de los
elementos de los antecedentes y de los consecuentes.
18 De esto tratar la Seco 11,cap. 10: "La tcnica de la deduccin."

278

FRANCISCO

MIR QUESADA

es la finalidad primordial de toda definicin. Segn el arto 812, las naves son
bienes inmuebles. Adems, segn el art. 586 del C. Cm.,19los buques mercantes constituyen una propiedad que se puede transferir, es decir, pueden ser
vendidos.
El arto 1010 es una implicacin, cuyo antecedente "p" es "x es inmueble
vendible", y cuyo consecuente "q" es "x puede hipotecarse". Tenemos as,
como punto de partida,

En cuanto a los artculos 812 C. C. Y 586 C. Cm., nos permiten, para los
fines deductivos que nos hemos propuesto, enunciar una sola proposicin, implicativa desde luego, cuyo antecedente "r" ser "x es una nave", y cuyo consecuente ser "p" (es decir, "x es un inmueble vendible") puesto que, por
definicin, una nave es un inmueble, y adems, segn el arto 586, las naves
son bienes disponibles, lo que, en sentido implcito, puede tambin considerarse como una propiedad jurdicamente definitoria. El consecuente ser, pues:
"x es inmueble vendible".
Tenemos entonces dos proposiciones implicativas:
p::::>
q. 1\ .r::::>
p
Segn un prncpo lgico, parecido al que nos sirvi para efectuar la
derivacin deductiva en el caso anterior, tenemos:
p ::::>
q./\ .r ::::>
p: ::::>:r
::::>
q
Dando significaciones, tenemos que "s: es una nave" implica a "x puede
hpotecarse", lo que permite resolver la cuestin planteada por la afrrnatva.i"
Aunque, desde un punto de vista puramente estructural, este principio
es diferente del anterior, desde el punto de vista de su significado lgico es
equivalente, porque la conjuncin es una coligacin conmutativa. Es decir,
que si es verdad que p " q, entonces tambin es verdad que q 1\ p. Por lo
tanto, en lugar de p ::::>
q. 1\ .r::::>
p, se puede poner r ::::>
p. 1\ .p::::>
q, lo que nos
da, segn el principio del primer caso:
r ::::>
p. /\ -P ::::>
q: ::::>
:r ::::>q
19 C.

Cm.: Cdigo de Comercio del Per.

Sobre el argumento "a definitione" en el Corpus, puede citarse principalmente a
Ulpianus: "Sed sciendum est, 'morbum' apud Sabinum sic definitum es: hubitum cuisque
corporis contra naturam, qui usum eius ad id facit deteriorem, cuis causa natura nobis
eius corporis sanitatem dedit" (definicin de enfermedad, Digesto, Libro XXI, Tt. 1, cap, 1,
7)... "Si mulier praegnans venierit, inter omnes convenit, sanam cam esse; maximum
enim oc praecipuum munus feminarum est accipere ac tueri conceptum:" Digesto. Libro XXI. Tt. 1, cap. 14, 1.
20

TEORA DE LA DEDUCCIN

JURDICA

279

De esta manera ambos tipos de argumento "a defnitone" pueden reducirse a una misma forma general.21
26. El proceso deductivo en las normas enumerativas
Con los anlisis anteriores se ha mostrado cmo ciertos procesos deductivos de tipo muy determinado se encuentran en la misma base del conocimiento jurdico, utilizndose en el ejercicio cotidiano del derecho positivo.
Pero no debe creerse que las posibilidades de anlisis deductivo se agotan en
las figuras clsicas. Estas han sido nuestro punto de partida, porque su consagracin tradicional nos brindaba especial ocasin para mostrar la postividad de los procesos deductivos. Sin embargo, el lector ya habr entrevisto
una sencilla consecuencia que se deriva de la mera teora de la proposicin
jurdica: si la proposicin jurdica tiene estructura coligativa, todas las posibilidades deductivas aplicables en general a las proposiciones coligativas se
aplicarn en forma directa a las proposiciones jurdicas. Como hemos podido
observar en la seccin referente a la lgica asertrica coligativa, estas posibilidades son infinitas. Y as es en efecto. El jurista, el abogado, el juez, en
el acto de conocer las normas para su correcta aplicacin efectan de manera
espontnea una serie de derivaciones normativas, una compleja multitud de
deducciones, basadas todas en los principios de la lgica coligativa. Algunas
de ellas son tan sencillas que se realizan de manera intuitiva, lo que no impide, como tambin hemos visto, que tengan una estructura coligativa definida; otras son ms complicadas y ofrecen al anlisis interesantes posibilidades.
Hacer un estudio exhaustivo de este tipo de derivacin normativa (que
no sera sino un primer plano dentro de las posibilidades deductivas de derivacin, puesto que, adems de los principios coligativos, tenemos los funcionales que son mucho ms complejos) sera demasiado largo y complicado dentro de los marcos que nos hemos impuesto en este trabajo, cuya finalidad es
nicamente dar una idea de los procesos ms simples de derivacin normativa. Por eso en lo que sigue nos limitaremos a dar ejemplos de los tipos de
derivacin ms simples y ms frecuentes, de ciertos tipos deductivos muy especiales, que se prestan con facilidad al anlisis y que muestran la eficacia
del anlisis coligativo para el tratamiento de problemas jurdicos positivos.
Uno de los casos ms frecuentes de derivacin normativa mediante la
aplicacin intuitiva de principios coligativos es la que se realiza en el caso
de lo que hemos llamado normas enumerativas. Hemos visto que existen dos
21 No debemos olvidar, sin embargo, lo que dijimos al comienzo del anlisis de este
argumento; que tena formas tan complejas que no podan analizarse por medio de tcnicas
puramente coligativas. No debe creerse, en consecuencia, que la frmula expuesta es la
frmula general del argumento "a definitione". Slo puede considerarse como 1'1 frmula
general dentro de la dimensin coligativa.

280

FRANCISCO

MIR QUESADA

tipos dentro de esta clase de normas: un tipo positivo y un tipo negatvo.P

Analicemos primero el tipo negativo por prestarse con mayor facilidad a la
formalizacin. En relacin a las normas negativas, se realiza con frecuencia
un raciocinio muy simple, efectuadoen forma casi inconsciente,pero que constituye un proceso autntico de derivacin normativa. La forma general del
raciocinio consiste en unir dos condiciones excluyentes que, desde el punto
estrictamentetextual, no estn unidas. Por ejemplo, una norma enumerativa
negativa nos dice que no podrn ser testigostestamentariosni los sordosni los
que no sepan leer ni escribir. Una persona sorda y que no sabe leer ni escribir pretende ser testigo testamentario. Con la plena evidencia se decide que
no puede serlo.23 Veamos ahora cul es la forma coligativa de esta manera
de argumentar. El artculo 9 del C. C. enumera los casos de incapacidad absoluta:
Son absolutamente incapaces:
19 Los menores de 16 aos;
29 Los que adolecen de enfermedad mental que los priva de discernimiento;
39 Los sordo-mudos que no saben expresar su voluntad de una manera indubitable;
49 Los desaparecidos cuya ausencia est judicialmente declarada.

Este artculo es, como la gran mayora, de ndole mplicativa, Pero para
su formalizacin coligativa requiere por lo menos cinco proposiciones. La situacin se torna de esta manera ms complicada que en los casos anteriores, en los que hemos considerado a lo ms tres proposiciones. Por eso para
analizarlo vamos a valernos de un artificio, y a suponer que slo existen dos
condiciones de incapacidad, las dos enunciadas en los incisos 10 Y 20 antes
citados.
Sobre esto podr consultarse el cap. 18.
Esta forma de argumentar nos recuerda el argumento "a fOrion'. En realidad los
argumentos clsicos -por lo menos hasta donde llega nuestra informacin- no han sido
jams debidamente analizados, de manera que es difcil saber a ciencia cierta hasta dnde
llegan sus lmites. El argumento "a [ortiori" es en s bastante vago, y no cabe la menor duda
de que en muchas de sus aplicaciones, como puede verse en el Digesto, tiene un fundamento puramente extralgico. As Ulpiano dice: est enim perquam ridiculum, eum, qui
minorbus poenae causa prohibtus st, ad maores adspisare; maioribus tamen prohibitus
minores petere non prohibitur. Digesto. Libro XL VIII. Tt. XXII. Cap. 7, 22.
Clsicamente el argumento "a [ortiori" ha sido concebido sobre esta aplicacin de
Ulpiano, que aunque aparentemente es lgica, es, sin embargo, totalmente extralgica porque la gravedad de la pena puede variar en casos de emergencia, como ha sucedido, por
ejemplo, en diversas legislaciones en el caso del trfico de estupefacientes, en que por delitos
penados en la legislacin comn con penas menores fueron sancionados con penas mayores. El "a fortori" presupone toda una teora de la pena y de las jerarquas jurdicas, que
trasciende el plano de lo lgico. Pero, desde luego, nada impide dar una definicin generalizada del "a [ortiori" (en el sentido de que cuando la ley prohibe en general, prohibe
tambin en particular) que incluyendo la casustica clsica incluyese tambin el. caso de
las normas enumerativas. Creemos que sera muy interesante analizar en forma rigurosa
cul es el sentido exacto de todos los argumentos clsicos y tratar de deslindar de esta
manera todas sus posibilidades y sus limitaciones.
22

23

TEORlA DE LA DEDUCCIN

JURDICA

281

La norma quedara entonces:

Son absolutamente incapaces:
19 Los menores de 16 aos;
29 Los que adolecen de enfermedad mental que los priva del discernimiento.

Tenemos entoncestres proposiciones. Dos enuncian las condiciones de

la incapacidad absoluta,_yla que enuncia el hecho mismo de la incapacidad,
derivado del cumplimiento hipottico de las condiciones. Las condiciones de
la incapacidad sern,desdeluego, los antecedentes,porque de su cumplimiento depende el hecho jurdico de la incapacidad. El consecuenteser.la incapacidad absoluta. Los antecedentes,segnel anlisis anteriormenteefectuado,
estarn unidos por medio de una disyuncin inclusiva, porque basta que se
cumpla una de las condiciones para que deba producirse el hecho jurdico.
Tenemos entoncestres proposiciones: "p", "x es menor de 16 aos"; "q", "x
adolece de enfermedad que lo priva de discernimiento"; "1''', "x es absolutamente incapaz". Y la estructura de la proposicin ser:

P v q. ::.r
Se trata de saber si una persona, que adems de ser menor de 16 aos
adolece de enfermedad que lo priva de discernimiento, es tambin absolutamente incapaz. La respuesta es evidente, pero es evidente porque se basa
precisamente en un principio lgico, que nos dice que todo lo implicado por
una disyuncin lo es tambin por una conjuncin:
p v q',::l .r: ::l:P A q. ::l.r
Mediante este principio y el principio de aplicacin, se llega a la conclusin de que si x es menor de 16 aos y est ademsprivado de discernimiento
por causa de enfermedadmental, es absolutamenteincapaz. Hemos efectuado as una derivacin normativa completa. No debemos dejarnos engaar
por la evidencia y por la simplicidad aparente del raciocinio. Desde luego
que el razonamientoes patente,y que no se necesitaninguna formacinlgica
para realizarlo. Es un raciocinio que realizan todos los das, sin darse casi
cuenta, los hombresque intervienen en la positividad de la vida jurdica. Pero
eso mismo indica cun necesariaes la teora para mostrar los fundamentosde
la prctica, fundamentosque muchas veces revelan dificultades y complicaciones totalmente insospechadasy que en ciertos casos pueden obligar a corregir procedimientosya establecidos.
Una vez esclarecido el raciocinio para el caso de tres proposiciones,se
puede generalizar para el caso de cualquier nmero de proposiciones. Su fundamentacin por medio de los esquemasse hace algo ms laboriosa,pero, en
la prctica, con un poco de paciencia y de cuidado puede siemprerealzarse.v24

Cuando se trata de fundamentar principios lgicos que incluyen un nmero ele-

282

FRANCISCO

MIR QUESADA

Las proposICIOnesdel arto 9 del C. C. quedarn determinadas en esta

forma: "p" por "x es menor de 16 aos"; "q" por "x adolece de enfermedad
que lo priva del discernimiento"; "r" por "x es sordo-mudo que no sabe expresar su voluntad de una manera indubitable"; "s" por "x es desaparecido cuya
ausencia ha sido judicialmente declarada"; y "t" por "x es absolutamente incapaz". La estructura coligativa ser:
p v q v r v

S.

:J .t

Y el principio, igual al anteriormente empleado, pero ms general, ser:

pv q v r v

S. :J .t: :J

:p A. q A. r A. s . :J .t

Si indicamos con puntos suspensivos que la disyuncin y la conjuncin

se siguen aplicando a todas las proposiciones posibles, podremos enunciar el
principio cn su forma ms general:
p v q v r v ... .

:J

:r: :J :P

A. q A. r...

:J

:r

La "T" mayscula expresa que se trata de una proposicin distinta de

todas las anteriores. Y en esta forma tenemos un principio general de derivacin normativa aplicable a las normas de enumeracin taxativa de tipo negativo.
En cuanto a las normas enumerativas positivas, su forma es diferente a
la de las negativas, porque consiste, como ya hemos visto,25en una implicacin
cuyo consecuente es una conjuncin. De manera que los procedimientos deductivos que se aplican a esta clase de normas en la prctica del derecho son
diferentes. Son tal vez menos importantes que los anteriores, aunque no dejan de ser aplicados con gran frecuencia. En general puede decirse que las
enumeraciones positivas tienen una funcin constitutiva. Se incluyen en la
legislacin, o para definir una figura con una determinada totalidad de elementos, o simplemente para fijar condiciones, pero en forma global, indicando mediante la condicin. En consecuencia, si las normas positivas de enumeracin tienen una funcin constitutiva, basta que falte uno de los elementos
sealados para que no se cumplan. Este razonamiento es puramente deductivo y nos ofrece un caso de autntica derivacin normativa. Algunos ejemplos
esclarecern lo dicho.
vado de proposiciones (por fundamentar entendemos: mostrar que son proposiciones universales, es decir, verdaderas para todos los casos aunque sus proposiciones componentes
sean falsas), el mtodo de los esquemas se toma, en la prctica, sumamentelaborioso. Por
eso es reemplazado por un mtodo mucho ms eficaz, basado en un tratamiento estrictamente matemtico de la teora de las proposiciones coligativas, y que consiste en partir de
unas pocas proposiciones universales, consideradas como postulados, y en derivar como
teoremas todas las dems, es decir, todos los principios lgicos posibles. Quien tenga inters en conocer este mtodo estrictamente teoremtico de derivacin, puede consultar cualquier libro standard de lgica moderna.
25 De esto se tratar en el cap. 18..

TEORA DE LA DEDUCCIN JURtDICA

283

Una personapretende haber constitudo un hogar de familia. Para comprobar la verdad de su aseveracinse examinanlos documentos,y se comprueba que el hogar est inscrito en el registro de la propiedad, pero que no ha
sido aprobado judicialmente. Se llega a la conclusin de que el hogar de familia no ha sido constitudo. Este raciocinio es sencillsimo, lo que no impide
como en el casoanterior que tengauna estructuracoligativa muy determinada
y que, para fundamentarse,requiera de algunas transformacionesinteresantes. El punto de partida es el art. 467del C. c.:
Para la constitucin del hogar de familia se requiere:
19 Que sea aprobada judicialmente;
29 Que sea inscrita en el registro de la propiedad.

Tenemosaqu tres proposiciones:"x ha consttudo hogar de familia", que

representamos por "p"; "la constitucin ha sido aprobada judicialmente",
que representamospor "q"; "la constitucinha sido inscrita en el registro de
la propiedad", que simbolizamos por "r", Por ser la enumeracinconstitutiva, la verdad de "p" implica la verdad de "q" y de "r". Tenemos,entonces:
p. ::>.q 1\ r
Por un principio lgico,

p. ::::> .q /\ r: ::>: ,_ (q 1\ r) ::::> ,..., p

Por el principio de aplicacin, se puede afirmar:
,...,
(q/\ r)::>

-p

Pero, segn puede comprobarsepor medio de un sencillo esquema:

.._ (q 1\ r) ::::>--

p: =: ""q v -- r. ::::> .._, p

Ahora bien, cuando dos proposicionesson equivalentes,se puede reemplazar una por otra. Por lo tanto,
si -(q

/\ r) ::::> -p

es equivalentea ---q v .......

r. ::>. _p,

podemos,siendoverdaderala primera,afirmar la verdad de la segunday llegar

a la conclusin:
--q v __ r. ::> .._, P
Esto quiere decir que basta que una proposicin del antecedentesea falsa para que sea falsa tambin la del consecuente,o sea, que basta que no se
cumpla una de las condicionesenumeradaspara que no se constituya la consecuenciajurdica.
Consideremosahora el arto981 del c. c.

284

FRANCISCO

MIR QUESADA

Son requisitos de la prenda:

19 Que se entregue el bien al acreedor o a la persona que debe guardarlo;
29 Que la prenda asegure el cumplimiento de una obligacin, cuando sta se
haya contrado sin la intervencin de quien constituy la garanta;
39 Que afecte el bien quien sea su dueo y tenga su libre disposicin o, en otro
caso, quien est autorizado legalmente.

La Formacoligativa de la proposicin jurdica correspondientea esta norma es exactamenteigual a la de la anterior, con la diferencia de que, en el
consecuente,tiene una proposicin ms. Se puede poner, por lo tanto:
p. ::::>
.q /\ r 1\ s
Pero
y

p. ::::>
.q /\ r /\ s: ::::>
: """ (q /\ r /\ s). ::::>.
"" p
......(q/\ r /\ s) ::::>
--p:=:

-qv-rv.._s.

:::>._p

Luego, podemosafirmar:
-qv-rv_s.::::>._p
y de la misma manera, como en el caso de las normas negativas de enumeracin taxativa,podemosllegar a la frmula general:
p. ::::>
.q /\ r /\ ......

/\ m

Lo que nos permite afirmar:

-m

v .... v-r- r v--q.::::>. ""p

27. Las obligaciones alternativas y la eliminacin del arto 1195 del C. C.

El anlisis coligativo de las proposicionesjurdicas correspondientesa las
normas que regulan la figura de las obligaciones alternativas nos brinda resultados interesantes. La estructura coligativa se diferencia de la mayora de
las anteriormenteanalizadas en que el consecuenteimplicativo es una dsyuncin exclusiva. Y de esta peculiar estructura se deriva una consecuencia deductiva, que nos permite, nicamente sobre las bases de la lgica, demostrar
la existenciade cierta redundancia en el cdigo civil.
La estructura coligativa de la obligacin alternativa est indicada en los
artculos 1191y 1194del C. C. En la primera parte del 1191se indica con toda
.precisin la diferencia especfica de la figura. El obligado alternativamente,
a diversas prestaciones,est obligado a cumplir por completo una de ellas.
Esto quiere decir que, en la obligacin alternativa, debe de cumplirse por lo
menosuna de las prestaciones. La condicin es la de la disyuncin inclusiva.
Pero la segundaparte del artculo nos dice: el acreedorno puede ser compelido
a recibir parte de una y parte de otra. Esto quiere decir que el deudor slo

TEORA DE LA DEDUCCIN

jURlDICA

285

puede pagar cumpliendo por completocon una de las prestaciones. Y nos hace
sospecharque por el hecho de haber cumplido por completo con una de ellas,
queda liberado de las restantes. Esto se comprueba con el arto 1194 que nos
dice que, una vez hecha la eleccin por el deudor.i" la prestacin elegida se
considerarcomo la nica debida desde el principio. Esta ltima afirmacin
nos hace ver que la disyuncin es exclusiva,pues'una vez cumplida una pres~
tacin, quedan excludas las restantes.
Procediendocomo en casosanteriores (por razones metodolgicas) partremos del caso hipottico de una obligacin alternativa con dos prestaciones.
El antecedente"p" ser: "x est obligado alternativamentea la prestacin A
y a: la prestacin B"; el consecuenteser una disyuncin exclusiva, con dos
proposiciones,"q" o sea "x. debe cumplir la prestacinA", y "r" o sea "x debe
cumplir la prestacin B". La frmula coligativa ser, en consecuencia:
p. :::>.q v r
Ahora bien, esta estructura coligativa nos permite efectuar una deduccin
muy importante,porque nos muestra la redundancia del arto 1195 del C. C.
que nos dice:
El deudor perder el derecho de eleccin cuando, de las prestaciones a que alternativamente estuviera obligado, slo una fuese realizable.

En efecto, segn un principio lgico, que regula las relaciones entre la

implicacin y la disyuncin exclusiva, tenemos:
p. :::>.q v r:. ::::> : ,.... q. :::>-P :::>r: 1\ :,.... r. :::>.p :::>q
Esto quiere decir que si "p" implica a una disyuncin exclusiva, y que
una de las proposicionesque integran la disyuncin es falsa, "p" implicar necesariamentea la otra.
Por lo tanto, si x est alternativamenteobligado a las prestacionesA y B,
Y la prestacin A es irrealizable, la proposicin "q", o sea "x debe cumplir la
prestacin A" ser falsa, porque si A es irrealizable, nadie puede estar oblgado a realizarlo." Pero si "q" es falsa, por el principio considerado,"r" tiene
que ser verdadera,y x debe cumplir la prestacin B. Y, naturalmente,si "r"
es falsa, siendo "p" verdadera, "q" tiene necesariamenteque ser verdadera.
Por lo tanto, de la mera estructura coligativa de la obligacin alternativa se
puede deducir que, en caso de que las prestacionessean dos y una sea rrealizable, el deudor pierde el derecho de eleccin.
26 Segn el arto 1192, la eleccin corresponde al deudor, a menos que expresamente
se hubiese reservado al acreedor. Este ltimo caso cambia en algo las condiciones de la
figura, pero no influye en lo menor sobre su estructura lgica y las consecuencias que de
ella puedan derivarse.
27 La base jurdica para esta afirmacin, adems de tener su fundamento en los prncipios generalesdel derecho, se halla, en el caso del derecho peruano, en los artculos 1175,
1180, 1184 Y 1180 del C. C.

286

FRANCISCO

MIR

QUESADA

El caso general es muy sencillo, pues basta aplicar ia frmula a n proposiciones. Desgraciauamente desde el punto de vista de la tcnica de los
esquemas la fundamentacin de la frmula se torna algo complicada por el
enorme nmero de combinaciones entre los valores de verdad y de falsedad
que deben ser realizados. Pero tericamente nada impide hacerlo." Existe
adems otra dificultad: que la disyuncin exclusiva, a diferencia de la iriclusiva y de la conjuncin, no es asocatva." Por lo tanto, no se puede prescindir, como en aqullas, de la puntuacin. Esto hace que las frmulas para ms
de tres o cuatro prestaciones sean sumamente engorrosas, y que la frmula
general necesite de un simbolismo adecuado para su expresin rigurosa. Para
evitar complicaciones no la pondremos aqu, y slo daremos ejemplos de aumento progresivo de prestaciones. As, para el caso de tres prestaciones la
frmula ser:
p: ::j:q. v .r v s
Para el caso de cuatro prestaciones, tendremos:
p: ::J :q V r. v .5 v t 30
Y as sucesivamente.
El principio lgico aplicable en estos casos ser el mismo, pero generalizado a tres, cuatro o ms prestaciones. En el caso de tres prestaciones, el principio es ya aparentemente complicado, pero su estructura coligativa es tan
simple como en el caso de dos.
p:::J

:q.v.rvs:. ::>.: -- q /\ --r.::>.p::J s: /\ : -q /\-s.::J.p:::>

r: 1\ : -- r /\ --~.::J.p::> q
28. Otros tipos de deduccin [uridica=El paso de la disyuncin a la conjuncin.-La implicacin inversa.-El "contrario sensu" compuesto
Con los ejercicios analizados, pertenecientes todos al derecho positivo, ha
quedado esclarecido el aspecto esencial de la lgica jurdica. En ellos hemos
visto cmo, empleando principios lgicos coligativos, es posible partir de normas positivas, y llegar deductivamente a otras normas no explcitamente ex28 En los casos en que se desea fundamentar una frmula totalmente general, es decir, para n casos en que n es un nmero indeterminado, el clculo de las proposiciones en
su aspecto teoremtico.
29 Sobre el significado de la asociatividad, podr verse la nota final del cap. 10.
30 Puede parecer, que en el caso de la segunda frmula, la exclusin no est suficientemente expresada, porque la disyuncin se hace por pares. Pero esto basta para expresar
la naturaleza de la alternacin. En efecto, si se separan por medio de una disyuncin exclusiva, q v r y s v t, si se realiza la una ya no puede realizarse la otra. Y si se realiza,
digamos q v r, al realizarse q ya no puede realizarse r, de manera que la realizacin de q
excluye la realizacin de todas las dems.

TEORA DE LA DEDUCCIN

JURDICA

287

presadas en la legislacin codificada. Y ha quedado tambin demostrado que

los procesos lgicos formalizados son los que se realizan en la prctica diaria
del derecho, cuando el magistrado, el abogado o el jurista realizan actividades
cuya finalidad es el conocimiento de las normas para lograr su ms justa y
efectiva aplicacin.
Pero no debe pensarse que con los tipos de raciocinio formalizados se ha
agotado el campo de la deduccin jurdica en su aspecto coligativo. Como
. fcilmente puede colegirse, las posibilidades de formalizacin de la teora de
las proposiciones coligativas son tan enormes que el campo de su aplicacin
al raciocinio jurdico es prcticamente inagotable. Los raciocinios descritos
son efectuados con frecuencia en la prctica cotidiana del derecho positivo,
pero al lado de ellos existen infinidad de raciocinios similares, de tipo ms o
menos complicado, que se realizan con la misma frecuencia. Por ser nuestro
trabajo nicamente un ensayo de fundamentacin y de orientacin -de lineamiento o esquema que indique caminos de posible trnsito- creemos que COn
lo expuesto el lector tiene material ms que suficiente para formarse una idea,
si no de lo que es, por 10 menos de 10 que puede ser la lgica jurdica. Sin
embargo, guiados por el afn de mostrar la fecundidad extraordinaria de los
mtodos colgatvos, hemos credo conveniente incluir algunos ejemplos ms.
Un ejemplo muy sencillo, y a la vez muy interesante, de deduccin jurdica es el que se efecta al derivar de un antecedente disyuntivo un par de
normas conjuntivamente unidas. Es un tipo de razonamiento que se parece
al que se efecta en relacin a las normas negativas de enumeracin taxativa,
pero que no puede reducirse a la forma de ste, porque no se trata del paso
de una disyuncin a una simple conjuncin, sino de una disyuncin a una
conjuncin de implicaciones.
Consideremos el arto 1089 del C. C. referente a las circunstancias que invalidan el consentimiento (vicios de la voluntad) dado para la efectuacin
de un acto jurdico:
Ser ineficaz el consentimiento prestado por violencia o por intimidacin.

El antecedente, es decir, la condicin jurdica, est constitudo por la

disyuncin que une los trminos "violencia" e "intimidacin". El consecuente,
o sea, el efecto jurdico derivado del cumplimiento de las condiciones, es la
ineficacia del consentimiento. Tenemos tres proposiciones:
x presta su consentimiento por la violencia
x presta su consentimiento por la intimidacin
El consentimiento de x es ineficaz.
Designando por "r" a la primera, por "q" a la segunda y por "r" a la tercera, llegamos a la frmula coligativa:

p v q.:::>.r

288

FRANCISCO

MIR QUESADA

Pero existeun principio lgico que se enuncia:

p v q. :::::>
.r::::::>
:p:::>r. /\ .q:::>
r
Empleando el principio de aplicacin, se deduce la verdad de la proposicin jurdica
p:::::>
r. /\_-q o r
El raciocinio efectuadoes sencillsimo, pero de gran eficacia, puesto que se
emplea constantementeen la aplicacin de artculo como el considerado. Este
artculo se refiere en bloque a la disyuncin de las dos condiciones jurdicas,
y dice, en forma indeterminada,que la violencia o la intimidacin invalidan el
consentimiento. Pero de esta disyuncin, expresadaen bloque, se deriva que
cualquiera de los dos trminos de la disyuncin invalida el acto jurdico y que,
por lo tanto,no se trata de una sola norma,sino de dos, puesto que una proposicin jurdica nos dice que la violencia hace ineficaz el consentimientoy otra
afirma que la intimidacin hace tambin ineficaz el consentimiento.La aplicacin del principio coligativo nos muestraque, en los casosen que el antecedente
seauna disyuncinque implica una consecuenciadeterminada,cada uno de los
trminos de la disyuncin tambin implicar dicha consecuencia y que, en
consecuencia,basta que se cumpla una cualquiera de las condicionespara que
se realice la consecuenciajurdica. Sobre estabase se interpreta,en la prctica,
el sentidode los antecedentesdisyuntivos del tipo considerado. Pero aunque la
interpretacines intuitiva e inmediata, tiene, no obstante,una definida y clara
base lgica. .
Otro tipo de razonamiento,tambin muy sencillo y de constante aplicacin, es el que se efecta por medio del principio coligativo de la "implicacin
inversa". Por ejemplo,el arto89 del C. C. nos dice (en su primer prrafo) :
Los menores de edad para contraer matrimonio necesitan del consentimiento de sus
padres.

Es evidente que del tenor de este artculo se deriva que, si los padres de
un menor no "han prestado su consentimiento,ste no podr contraer matrimonio. Aparentementeeste razonamiento, que se realiza constantementeen
la prctica del derecho, es una aplicacin directa del principio de no contradiccin. Pero si as fuera, la negacin se aplicara a toda la expresin,lo que
no es el caso, porque se aplica a la vez al antecedentey al consecuente. En
realidad se trata de un principio lgico, que no es el de contradiccin, sino
el de la "implicacin inversa". Y su aplicacin, aunque desde el punto de
vista intuitivo es evidente, no es tan simple desde el punto de vista lgico,
porque la formalizacin coligativa del artculo presenta cierta dificultades. A
primera vista el antecedente (la condicin jurdica) es el consentimiento
de los padres del menor, el consecuente (la consecuenciajurdica) es la posibilidad del menor de contraer matrimonio. Esta interpretacin es inexacta

TEORA DE LA DEDUCCIN

JURDICA

289

porque, si as fuera, al ser verdadera la proposicin que enuncia el consentimiento de los padres,debera de serlo tambin la que enuncia la posibilidad
de casarsedel menor. Pero esta implicacin no es siempre verdadera,porque,
ademsdel consentimientode los padres (y ademsde los requisitos generales
presupuestosen todo cdigo, como nacionalidad,domicilio, etc.), se requieren
otras condiciones. AS, es posible que los padres hayan dado su consentimiento, pero que los menores que pretenden contraer matrimonio sean parientes
consanguneoscolaterales de primer grado. Entonces el mero consentimiento
no implicara la posibilidad de contraer matrimonio. Para que la implicacin
sea verdaderahay que agregar,conjuntivamenteal consentimiento,el cumplimiento de las condiciones que muestranla inexistencia de los impedimentos.
Esto es correcto lgicamente. Pero del sentido estricto del texto se puede
despr;nder una interpretacin coligativa ms simple. Porque si bien el consentimientono es una condicin suficiente, es, en cambio, una condicin necesaria (el mismo texto lo dice: los menoresnecesitan del consentimiento).
y si es una condicin necesaria,est implicada por la otra proposicin, por la
proposicin que enuncia la posibilidad de contraermatrimonio. Si enunciamos
estaproposicin en relacin a un sujetoindeterminado,tendremos:
El menor x puede contraermatrimonio.
y si enunciamosla anterior proposicin en relacin al mismo sujeto,podemosponer:

Los padres 'del menor x han dado su consentimiento.

Designandopor "p" y "q", respectivamente,a estasproposiciones,podemos
establecerla implicacin:

Es decir, que si un menor puede contraermatrimonio es porque sus padres

han dado su consentimiento. El principio de la implicacin inversa (muy empleado en la derivacin deductiva de las ciencias exactas) nos dice que si una
proposicin implica a otra, la negacin de staimplica la negacin de aqulla:

Por el principio de aplicacin se desprendeque la proposcn >- q :::> ,.... P

es verdadera,y q'!le,en consecuencia,si los padres del menor no prestan su
consentimiento,el menor no puede contraer matrimonio. En la prctica del
derechoestamanerade raciocinar se emplea,con enormefrecuencia,de manera intuitiva e inmediata. Pero vemos que, para que su formalizacin lgica
coligativa sea posible, se ha hecho una especiede desplazamientolgico, en el

290

FRANCISCO MIR QUESADA

cual se ha alterado la natural sucesin del antecedente,en tanto corresponde

a la condicin jurdica, y del consecuente,para poner a ste como antecedente y a aqul como consecuente. De otra manera se hubiera podido llegar a la
conclusin de que sin el consentimientode los padres no es posible el matrimonio de un menor. Este cambio o desplazamiento lgico es perfectamente
correcto porque la condicin jurdica es condicin necesaria de la consecuencia jurdica, y, por eso,posible que vaya como antecedenteimplicativo. Desde
el punto de vista de la argumentacin clsica, la deduccin normativa por
implicacin inversa puede compararseal argumento"a consiliis vel oppositis".
Puede tal vez considerarse como una especie del mismo, pero de ninguna
manera como su forma general, porque dicho argumento contiene aspectos
extralgicos que se basan en la presuposicin de la validez de determinadas
instituciones jurdicas.
e
Otro ejemplo interesantede raciocinio normativo es el que podra denominarse "contrario sensu" compuesto. Se trata de un contrario sensu cuyo
antecedentepuede,a su vez, analizarseen alguna forma coligativa ms o menos
rica, lo que permita llegar a conclusionesmuy precisas, a las que no podra
llegarse si no fuera por la complicacin coligativa de la condicin jurdica.
Consideremosel art. 6 del Cdigo de ProcedimientosPenales del Per:
El peruano que fuera del territoro de la Repblica haya cometido un delito penado
por la ley nacional y por la del pas en que se perpetr, puede ser juzgado a su regreso
al Per.

La interpretacin coligativa de este artculo tampoco es fcil, pues, como

hemosvisto con todo detalle," el sentidoextralgicode las normasy la enorme
cantidad de presupuestosimplcitos hechospor el legislador al redactar el texto
de la ley constituyen serias dificultades para el anlisis lgico. Por eso a primera vista parece que se trata de una implicacin simple entre el antecedente,
que es la comisin de un delito por un peruano en el extranjero,y el consecuente, que es la posibilidad de ser juzgado a su regreso al Per. Y decimos
implicacin simple, porque el antecedentees una condicin suficiente, no una
condicin necesaria,y porque puede muy bien darse el caso de que un peruano
cometa un delito en el Per y huya para evitar la accin de la justicia. Entonces, si regresaantes de que se cumpla el trmino de la prescripcin, podr ser
juzgado a su regresoal Per. El consecuentepuede, pues, ser implicado por
dos antecedentesdiferentes.
Pero si tenemosen cuentala intencin del legislador, vemosque se ha puesto en el caso del peruano que, sin haber cometido ningn delito previo en el
Per, ha cometido uno en un pas extranjero cuya legislacin 10 considera
tambin como delito. El legislador ha querido ponerse en el caso exclusivo
de la comisin de un delito en el extranjero,y en este sentido ya no se trata de
una implicacin simple u ordinaria sino de una implicacin exclusiva. El an31

De esto se tratar en el cap. 20.

TEORtA

DE LA DEDUCCIN

291

JURDICA

tecedente, la comisin de un delito penado por la legislacin peruana y por

la del pas en que se comete, es una condicin suficiente y necesaria del consecuente, la posibilidad de ser enjuiciado en el Per. Es suficiente, pero basta
que se cumpla para que se cumpla tambin la posibilidad de enjuiciamiento;
es necesaria, porque si no se cumple no se puede cumplir de ninguna manera
dicha posibilidad (porque se supone que el infractor no ha cometido ningn
delito en el Per).
Analicemos ahora el antecedente. Es obvio que se trata de una conjuncin,
puesto que para que sea posible el enjuiciamiento en el Per deben de cumplirse dos condiciones: comisin de un delito en relacin con la legislacin
peruana y comisin de un delito en relacin con determinada legislacin extranjera. La primera proposicin puede enunciarse como sigue:
x es peruano y comete un delito en el pas extranjero
La segunda proposicin ser:
el delito de x es considerado delito en el Per
El consecuente podr expresarse como:
a su regreso al Per x puede ser juzgado
Designando por "p" a la primera, por "s" a la segunda y por "r" a la
tercera proposicin, se llega a la frmula coligativa final:

p 1\ q.:p .r
Por lo tanto, contrario sensu, se podr poner:
""' (p 1\ q).:p . ""' r
Pero, como ya hemos visto,
(p 1\ q)

== ""' P v,.."

Esto nos permite poner

""' p v ""' q.:p . ""' r

De aqu se deriva que basta que la legislacin del pas extranjero o que
la legislacin del Per no considere como delito la accin cometida por un
peruano para que ste no pueda ser enjuiciado a su regreso al Per. Este
raciocinio, que se efecta tambin con gran frecuencia en la prctica, permanece an en el mbito de la evidencia intuitiva, pero, lgicamente analizado,
nos ofrece ya una forma coligativa interesante que no puede de ninguna manera considerarse trivial.
FRANCISCO

Universidad de San Marcos

Lima, Per

MIR

QUESADA