Resolucin N

Sumilla:

998-2014-TC-S2

No es objeto de este Tribunal, en el

marco
del
procedimiento
administrativo sancionador y en la
resolucin recurrida, describir los
elementos singulares o comunes que
puedan apreciarse en la infraccin
administrativa por la presentacin del
documento falso".
Lima, 09 de mayo de 2014

VISTO en sesin de fecha 9 de mayo de 2014 de la Segunda Sala del

Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N 1810/2013.TC, sobre
los recursos de reconsideracin interpuesto por las empresas Const. C&R S.A.
Contrat. Grles y Servicios, Constructora Megasur S.R.L., y MVA Contratistas
Generales S.A.C., integrantes del Consorcio, contra la Resolucin N 658-2014TC-S2; y, atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1.

Mediante Resolucin N 658-2014-TC-S2 del 9 de abril de 2014, se dispuso

imponer sancin a las empresas Constructora Megasur S.R.L., Const. C&R
S.A. Contrat. Grles y Servicios, MVA Contratistas Generales S.A.C.,
integrantes del Consorcio Csar Vallejo, por el periodo de treinta y seis
(36) meses de inhabilitacin temporal en su derecho de participar en
procesos de seleccin y contratar con el Estado; por la comisin de la
infraccin tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artculo 51 de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo
N 1017 y modificada mediante Ley N 29873.
En la mencionada resolucin se determin la configuracin de la
infraccin imputada a las referidas empresas, por la presentacin como
parte de su propuesta tcnica del certificado expedido a favor del
ingeniero Flix Waldo Lpez Cuadros, como participante en el "Diplomado
de Gerencia de Proyectos segn el PMBOK 2008, Estndar del PMI",
realizado por el Centro de Extensin y Proyeccin Social - Escuela Superior
de Ingeniera de la Universidad Nacional de Ingeniera, en adelante la UNI,
durante el perodo del 9 de enero al 6 de marzo de 20111.
La determinacin de la falsedad del aludido certificado se efectu en
mrito a lo informado en el Oficio N289-Rect del 26 de marzo de 2014 2,
expedido por el Rector de la UNI, Carta s/n del 21 de junio de 2013 3
emitido por el ingeniero Juan Carbonel Valdivia y Carta N 015-2013INVERMET/OAF/AL del 21 de junio de 2013 emitido por el ingeniero Julio
Cruzado Quiroz en representacin del Centro de Extensin de la UNI.

1
2
3

Obrante en el folio 231 del expediente administrativo.

Obrante en el folio 718 del expediente administrativo.
Obrante en el folio 45 del expediente administrativo.

Pgina 1 de 21

Resolucin N

2.

998-2014-TC-S2

Mediante escritos presentados el 15 y 16 de abril de 2014 en la mesa de

partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el
Tribunal, las empresas Const. C&R S.A. Contrat. Grles y Servicios,
Constructora Megasur S.R.L., y MVA Contratistas Generales S.A.C.,
respectivamente,
interpusieron
individualmente
recurso
de
reconsideracin contra la Resolucin N 658-2014-TC-S2, solicitando se
revoque la decisin contenida en dicho acto administrativo y se declare
que no corresponde imponer sancin en su contra. Sustentan su petitorio
en los siguientes argumentos:

Los rganos jurisdiccionales y administrativos, en la tramitacin de

procesos estn obligados, por la garanta constitucional del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, a observar y aplicar las
normas de orden pblico a fin de que las personas se encuentren
en condiciones de defender adecuadamente sus derechos, y de
esa manera garantizar que el proceso se inicie, realice y concluya
con el necesario respeto y proteccin de todos los derechos, entre
ellos, a la obtencin de una resolucin razonada y fundada en
derechos y a la observancia del principio de legalidad.
El principio de culpabilidad, derivado del principio de legalidad,
abarca la exigencia del dolo o culpa y el principio de personalidad
de las sanciones. El Tribunal Constitucional ha sealado, que el
principio de culpabilidad se aplica tambin en el mbito de
derecho administrativo.
En el expediente N 1873-2009-PA/TC, al referirse al derecho
administrativo sancionador ha sealado que el principio de
culpabilidad, que establece que la accin sancionable debe ser
imputada a ttulo de dolo o culpa, lo que importa la prohibicin de
la responsabilidad objetiva.
En el expediente 1287-2010-PA/TC, el Supremo Tribunal estableci
que el principio de culpabilidad constituye una garanta de los
ciudadanos frente al ejercicio punitivo del Estado.
El Dr. Vergara Gotelli , al emitir su voto singular en el expediente
1873-2009-PA/TC, seal que "(...) las sentencias del Tribunal
Constitucional y en general de todo juez deben ser acatadas,
puesto que al ser intrprete por excelencia de la Constitucin,
nuestro objetivo prioritario es la defensa de los derechos
fundamentales de la persona, no pudiendo permitirse que algn
rgano estatal pretenda no slo cuestionar nuestras decisiones
sino desacatarlas, con cuestionamientos impropios, puesto que
precisamente somos los controladores de sus actos y ante
cualquier exceso que signifique afectacin a un derecho
fundamental nos encontramos legitimados para actuar en la forma
que hemos hecho".
En la jurisprudencia espaola, se ha establecido que en el mbito
sancionador, est vedado cualquier intento de construir una
responsabilidad objetiva y que en el mbito de la responsabilidad
administrativa no basta con que la conducta sea antijurdica y
tpica, sino que tambin es necesario que sea culpable.
Pgina 2 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

No es correcto concluir, como lo interpreta el Tribunal en la

resolucin recurrida, que es suficiente la constatacin del hecho
objetivo para atribuir responsabilidad a los administrados, pues la
determinacin de dicha responsabilidad no se agota con demostrar
que existe un vnculo causa-efecto entre el hecho y la conducta
descrita en el tipo, no basta la comprobacin naturalstica, sino
que es necesario comprobar que el agente ha configurado la
realidad de modo diferente sin estar autorizado, o que no hubiera
cumplido adecuadamente su rol; es decir, que haya actuado con
dolo o culpa.
Es obligacin del Tribunal sustentar, mediante una decisin
suficientemente razonada, como es que el administrado ha
quebrantado los principios de moralidad y presuncin de
veracidad, y no ampararse en una simple constatacin del hecho.
La Ley de Contrataciones, seala que los postores estn
obligaciones a actuar con moralidad y veracidad, que deben actuar
correctamente para no vulnerar el derecho. Eso resulta lgico en la
medida en que dicha posicin social configura un mbito de
libertad de organizacin que permite saber, qu es lo que se
espera socialmente que los postores hagan, define las
expectativas sociales de comportamiento, el rol que, en cada caso,
se ha de asumir. De ese modo, no puede imputarse
responsabilidad a quien ha ajustado su comportamiento de
acuerdo a derecho.
Cuando se incorpor el certificado presentado en la propuesta
tcnica correspondiente al ingeniero Fliz Waldo Lpez Cuadros, se
constat que efectivamente dicho ingeniero haba realizado el
diplomado en la ciudad de Ica, el ingeniero Gabriel Hernn
caldern Vivar, que tambin particip en dicho diplomado
corrobor que el ingeniero Lpez haba participado en el referido
evento y que haba sido su compaero de estudios.
Las pruebas aportadas en el procedimiento sancionador no dejan
duda alguna que el diplomado se realiz con el auspicio y en el
local del Colegio de Ingenieros de Ica. Todos los ingenieros y
arquitectos que participaron en el diplomado actuaron de acuerdo
al principio de confianza, confiaron en que los organizadores del
diplomado venan actuando correctamente, no estaban obligados a
revisar minuciosamente la actuacin de aquellos, tal exigencia no
es conforme a derecho pues generara la disminucin de las
transacciones econmicas y del desarrollo de la sociedad.
Que posteriormente existan elementos que sealen que los
certificados que otorgaron a los participantes del diplomado no
habra sido realizado por el Centro de Extensin y Proyeccin
Social de la UNI y la Escuela Superior de Ingeniera, es un hecho
que no puede imputarse a los recurrentes en la medida que
siempre actuaron en la creencia y conviccin de que el diplomado
era vlido y que en consecuencia los certificados que se emitieron
tambin lo eran.

Pgina 3 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

Agrega la empresa MVA Contratistas Generales S.A.C., que imputar

responsabilidad por los hechos no slo atentara contra el principio
de confianza sino que sera injusto pues aparte de haber sido
estafados, seran sancionados por haber sido vctimas de dicha
estada. Asimismo, solicita que los mismos criterios que se han
seguido en la Resolucin N 2661-2013-TC-S1 en la que,
apartndose de la simple comprobacin del hecho y de los criterios
de responsabilidad objetiva a la empresa PROIINCO CC.GG. S.A.C.
que no haba tenido responsabilidad alguna en la presentacin de
un documentos supuestamente inexacto.
Solicitaron el uso de la palabra.

3.

Con decretos del 15 y 22 de abril de 2014 se puso a disposicin de la

Segunda Sala del Tribunal, los recursos de reconsideracin interpuesto por
las empresas integrantes del consorcio.

4.

Con decreto del 25 de abril de 2014, se program audiencia pblica para

el 6 de mayo de 2014.

5.

Mediante escrito presentado el 5 de mayo de 2014 en la mesa de partes

del Tribunal, la empresa Constructora C & R Contratistas Generales y
Servicios, formul argumentos adicionales a los de su recurso de
reconsideracin, indicando lo siguiente:

En la Resolucin impugnada se consigna que "de lo anterior se

desprende que el certificado presentado por el consorcio
correspondiente al Ing. Flix Lpez Cuadros es un documentos
falso". Sin embargo, en el siguiente prrafo se contradice y seala
"A ello, se suma que en dicho documentos se consigna que el
Diplomado en Gerencia de Proyectos Segn el PMBOK 2008
Estndar del PMI, se realiz en la ciudad de Ica desde el 9 de Enero
al 6 de marzo de 2011 y segn se desprende de la Carta N 1442010-CIP-CD-IC, remitida por el Colegio de Ingenieros - Ica al
ingeniero Edson Ros Villagomes, el evento se realiz solo en cinco
fechas, esto es, los das 9 y 23 de enero, 6 y 20 de febrero; 6 de
marzo de 2011, en un total de 260 horas acadmicas".
En un primer momento se seala que el documento es falso; sin
embargo, se contina con el fundamento indicando que se tiene
informacin del cual se desprende que el evento acadmico s se
ha realizado.
En la Resolucin impugnada no se ha valorado, el fundamento 42,
donde ha quedado claramente establecido que por carta N 2772013/CN-ESI de junio de 2013 suscrito por el ingeniero Alan
Hernndez Snchez, Director Acadmico de la Escuela Superior de
Ingeniera (ESI), ste dio fe que el Ingeniero Flix Waldo Lpez
Cuadros s particip en el diplomado cuestionado. Hecho que fue
confirmado mediante carta S/N de setiembre de 2013, remitido por
el Director Acadmico de ESI, ingeniero Alan Hernndez Snchez.
De otro lado, tampoco se ha tenido a la vista la carta notarial N
Pgina 4 de 21

Resolucin N

6.

998-2014-TC-S2

144-2010-CIP-CD-I, del Colegio de Ingenieros de Ica, la cual seala

que ha sido aprobada la solicitud de realizar el diplomado ya
indicado y en la misiva se menciona que en sesin de Junta
Directiva del 18 de noviembre, se aprob la realizacin del evento.
El certificado cuestionado no es falso pues efectivamente dicho
acto acadmico fue realizado tal como lo han confirmado sus
organizadores.
Si bien es cierto que la UNI ha sealado que no autoriz la
organizacin de dicho evento acadmico tambin es cierto que
este documento fue suscrito por la Escuela Superior de Ingeniera
(ESI), uno de los organizadores.
En el supuesto negado que el documento sea falso como lo seala
el colegiado, y si bien en la promesa formal de consorcio no se han
establecido las responsabilidades de cada uno de los consorciados,
dicha responsabilidad no se le puede atribuir a su representada,
siendo atribuible en todo caso a la empresa que propuso al
profesional.
El Tribunal Constitucional en la Sentencia N 090-2004-AA/TC ha
establecido que el deber de motivar las decisiones administrativas
alcanza especial relevancia cuando en las mismas contienen
sanciones. De ese modo, la motivacin permite a la administracin
poner en evidencia que su actuacin no es arbitraria sino que est
sustentada en la aplicacin racional y razonable del derecho y su
sistema de fuentes.
Debe aplicarse la presuncin de inocencia la cual tambin es
aplicable al derecho administrativo sancionador.
El Tribunal Constitucional ha establecido en el expediente N 00102002-AI/TC que el principio de legalidad exige no slo que por les
se establezcan delitos sino que las conductas prohibidas estn
claramente delimitadas por la ley, prohibindose tanto la
aplicacin por analoga, como las clusulas generales e
indeterminadas en la tipificacin de las prohibiciones.
Asimismo, en el expediente N 2050-2002-AA/TC que los principio
de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen
principios bsicos del derecho sancionador, que no slo se aplican
en el mbito del derecho penal, sino tambin en el del derecho
administrativo sancionador.

Con decreto del 8 de mayo de 2014, se dej a consideracin de la Sala lo

expuesto por la empresa Constructora C & R S.A. Contratistas Generales y
Servicios.

FUNDAMENTACIN:
7.

En el presente caso las empresas Const. C&R S.A. Contrat. Grles y

Servicios, Constructora Megasur S.R.L., y MVA Contratistas Generales
S.A.C., integrantes del consorcio, han interpuesto individualmente recurso
de reconsideracin contra la Resolucin N 685-2014-TC-S2 del 9 de abril
de 2014, mediante la cual el Tribunal le impuso sancin administrativa de
Pgina 5 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

inhabilitacin temporal por el periodo de treinta y seis (36) meses en sus

derechos para participar en procesos de seleccin y contratar con el
Estado, al haberse determinado su responsabilidad en la comisin de la
infraccin tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artculo 51 de la
Ley.
8.

Sobre el particular, es preciso sealar que el recurso de reconsideracin

en los procedimientos administrativos sancionadores a cargo del Tribunal
ha sido regulado en el artculo 249 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo 184-2008EF, en lo sucesivo el Reglamento, a cuyo tenor aqul debe ser interpuesto
dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes de notificada o publicada la
resolucin que impone la sancin y resuelto en el trmino de quince (15)
das hbiles improrrogables desde su presentacin sin observaciones o
subsanado el recurso.
Ahora bien, de los actuados se advierte que la Resolucin N 685-2014-TCS2 fue notificada a las recurrentes el 9 de abril de 2014, por lo que stas
tenan hasta el 16 de abril de 2014, para cuestionarla en va de
reconsideracin. De ese modo, la empresa Const. C&R S.A. Contrat. Grles
y Servicios present su recurso de reconsideracin el da 15 de abril de
2014; y las empresas Constructora Megasur S.R.L., y MVA Contratistas
Generales S.A.C., el 16 de abril de 2014, es decir, dentro del plazo
previsto; por tanto, corresponde considerarlos procedentes, debiendo este
Tribunal avocarse al anlisis de fondo de los asuntos cuestionados.

9.

En su recurso de reconsideracin, las empresas recurrentes inciden en

que no corresponde se les imponga sancin, debido a que para la
determinacin de la responsabilidad en la presentacin del documentos
falso (el certificado expedido a favor del ingeniero Flix Waldo Lpez
Cuadros, por su participacin en el "Diplomado de Gerencia de Proyectos
segn el PMBOK 2008, Estndar del PMI"), se debe tener en cuenta el
principio de culpabilidad, que deriva del principio de legalidad y abarca la
exigencia del dolo o culpa del infractor.

10.

Segn se aprecia, las empresas recurrentes indican que la Sala, para la

aplicacin de la sancin, ha aplicado el criterio de verificacin del hecho
objetivo de presentar el documento falso, debido a que la norma de
carcter administrativo slo sanciona la presentacin de documento falso
sin indagar la autora de la falsificacin.
Asimismo, las recurrentes sealan que, en aplicacin del principio de
culpabilidad, se deben reconocer los elementos subjetivos del dolo o culpa
como componentes del tipo infractor; y, que posteriormente existan
elementos que sealen que los certificados que otorgaron a los
participantes del diplomado no habra sido realizado por el Centro de
Extensin y Proyeccin Social de la UNI y la Escuela Superior de
Ingeniera, es un hecho que no puede imputarse a las empresas
recurrentes en la medida que siempre actuaron en la creencia y

Pgina 6 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

conviccin de que el diplomado era vlido y que en consecuencia los

certificados que se emitieron tambin lo eran.
11.

Sobre el particular, en relacin al criterio adoptado por este Tribunal

cuando seala que para la asignacin de la responsabilidad resulta
indispensable y suficiente la constatacin del hecho objetivo, es decir, la
presentacin del documentos falso con el cual se configura la causal
denunciada,
corresponde sealar que, efectivamente, la infraccin
aludida se configura ante la presentacin del documento falso por parte
del proveedor, postor o contratista; vale decir, el hecho de incorporar al
procedimiento de contratacin (para sustentar ofertas, pagos, requisitos o
condiciones obligatorias, entre otras situaciones) un documento cuyo
contenido dista de la realidad, al haber sido emitido por persona distinta a
quien aparece como emisor, haber sido alterado el contenido del
documento primigenio, o contener informacin contraria a la realidad. De
ese modo, este Colegiado no puede evaluar la creencia de las empresas
consorciadas de que el diplomado era vlido y que en consecuencia los
certificados que se emitieron tambin lo eran, pues se constat que el
certificado falso, fue presentado por aqullas en el proceso de seleccin.
En dicho contexto, se debe precisar que, para que se configure la
infraccin contenida en el literal j) del numeral 51.1 del artculo 51, no
posee relevancia determinar quin elabor o gener el documento falso o
adulterado, o si su falsedad fue conocida con posterioridad por las
empresas integrantes del consorcio, pues con independencia de ello, es el
proveedor, postor y/o contratista quien lo incorpora al proceso.
En ese sentido, no es objeto de este Tribunal, en el marco del
procedimiento administrativo sancionador y en la resolucin recurrida,
describir los elementos singulares o comunes que puedan apreciarse en la
infraccin administrativa por la presentacin del documento falso y el tipo
penal de falsedad material (entendida en razn a la determinacin del
autor final del delito), en la que s se aplica, entre otros, el principio de
culpabilidad, pues dicha labor no es parte ni resulta relevante para el
ejercicio de la competencia de este Tribunal, quin, a efectos de
determinar la responsabilidad administrativa, slo debe verificar la
realizacin del tipo administrativo, aspecto que en el presente caso y
durante el procedimiento ha quedado plenamente acreditado.
Ello sin perjuicio que, a partir del anlisis que efecte el Tribunal y al
advertirse la existencia de indicios de la comisin de ilcitos penales, deba
poner los actuados pertinentes del expediente en conocimiento del
Ministerio Pblico, a efectos que dicha instancia obre conforme a sus
atribuciones.
Dicha labor que despliega el Tribunal (y que se ve materializada en la
resolucin recurrida) no puede considerarse como un reconocimiento
implcito o explcito que la infraccin administrativa por la presentacin de
documentacin falsa y el tipo penal de falsedad material prevean una

Pgina 7 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

misma conducta, con componentes similares. Primero, porque como ya ha

quedado precisado, la conducta configuradora de la infraccin
administrativa posee un alcance acotado (la presentacin del documento
falso o inexacto a la Entidad); y, segundo, porque no es atribucin de las
Salas del Tribunal la evaluacin del tipo penal de falsedad material; pues
la comisin de dicho ilcito precisamente es objeto de discusin y
evaluacin en la instancia pertinente a la que se hace de conocimiento los
indicios advertidos por el Tribunal.
A mayor abundamiento, de acuerdo con NIETO Alejandro: La distincin
entre autora y responsabilidad tiene, una explicacin especfica en el
Derecho Administrativo Sancionador basada en la estructura dual de las
normas sancionadoras que, como sabemos, se descompone en dos
elementos. Primero est la norma primaria que establece un mandato o
una prohibicin; y luego la norma secundaria que tipifica la infraccin por
incumplimiento de la norma primaria y establece la consecuencia de la
sancin. Pues bien, estas normas tienen dos destinatarios distintos
aunque puedan coincidir y de ordinario coinciden- en una misma
persona. El autor de la infraccin es el que realizo lo dispuesto en la
norma secundaria; mientras que el destinatario de la norma primaria
terminar siendo, en su caso, el responsable.4 (Subrayado es agregado)
As, a manera de ejemplo se seala que: La norma primaria impone el
mandato de establecer y conectar aparatos de alarma en armeras: se
dirige, por tanto, a los titulares de ellas; mientras que la norma
secundaria castiga a los que no dan cumplimiento a lo dispuesto en la
norma anterior. Este incumplimiento puede haber sido realizado por el
encargado o empleado y en tal caso ste ser el autor material; pero el
responsable ser siempre el titular de la armera incluso aunque haya
obrado con diligencia.
12.

En consecuencia, cabe mencionar que el responsable de la infraccin en

un procedimiento administrativo sancionador relativo a la contratacin
pblica siempre ser el participante, postor y/o contratista que vulnera
alguno de los mandatos previstos en la normativa de la materia, sin
perjuicio que el autor material (encargado, trabajador o empleado, por
ejemplo, supuesto que resulta ms claro cuando se trata de una persona
jurdica) se responsabilice por los ilcitos cometidos que se encuentren
tipificados en el mbito penal, como sera la falsificacin de documentos.

13.

Es preciso agregar que las empresas recurrentes basan su recurso en el

contenido de los expedientes N 1873-2009-PA/TC y N 1287-2010-PA/TC,
emitidos por el Tribunal Constitucional
Sobre el particular, si bien las sentencias del Tribunal Constitucional
aludidas por el recurrente abordan aspectos vinculados al ejercicio de la
potestad sancionadora por parte del Estado, el mismo Tribunal

NIETO Alejandro. En: Derecho Administrativo Sancionador Editorial Tecnos 2005. Pag. 464

Pgina 8 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

Constitucional reconoce la existencia de matices5 en la aplicacin de los

principios que rigen el derecho penal en el derecho administrativo
sancionador.
Tanto es as que el Tribunal Constitucional, en ninguna de las sentencias
citadas por el recurrente aborda cmo el principio de culpabilidad opera
en el caso de personas jurdicas, como pretende el recurrente hacer
extensivo al presente caso.
En ese sentido, se tiene que el mismo Tribunal Constitucional reconoce
que los principios del derecho penal no pueden ser aplicados
directamente al derecho administrativo sancionador, lo que encontrara
sustento en diferencias estructurales y de ciertos principios que aun
coexisten entre ambas ramas del derecho. Es por ello que el Tribunal
Constitucional no ha desarrollado dichos matices y menos an precisado
la aplicacin del principio de culpabilidad en el derecho administrativo
sancionador, cuando los supuestos infractores son personas jurdicas.
En opinin de este Colegiado, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
citada por el recurrente basa su desarrollo en los principios aplicables al
derecho penal que se sustentan en el principio de responsabilidad
individual. En nuestro ordenamiento penal, la persona natural es el
sujeto central y nico de la represin penal. La responsabilidad penal
supone, de un lado, la capacidad de comprender el carcter ilcito del acto
y la capacidad de determinarse de conformidad con esta apreciacin y, de
otro, el reproche de culpabilidad: La capacidad de culpabilidad y las
categoras penales han sido construidas por y para la actividad individual
() Y es que los conceptos penales de pena y culpabilidad estn
tradicionalmente e indisolublemente ligados a los individuos 6.
En otros trminos el desarrollo del principio de culpabilidad en materia
penal, tiene su correlato en el principio de responsabilidad individual y,
por tanto, del rechazo a la posibilidad que las personas jurdicas sean
responsables penalmente.
Ello se evidencia en todos los casos citados por el recurrente, en los
cuales, ya sea en procesos penales, disciplinarios o administrativos, se
aborda la responsabilidad de un sujeto, persona natural. En dichas
resoluciones no se aborda la aplicacin concretamente, del principio de
culpabilidad en el caso de las personas jurdicas, concretamente la
responsabilidad administrativa de las personas jurdicas, a las que, hoy en
da, an resulta complejo atribuirle dolo o culpa en las conductas que
realizan, y por tanto, complejo atribuirles culpabilidad.
En ese sentido, en opinin de este Tribunal, la jurisprudencia citada por el
recurrente no puede emplearse para, de forma automtica, concluir en la
5

Sentencia recada en el Expediente N 1873-2009-PA/TC.

Manuel A. Abanto Vsquez. La Responsabilidad Penal de las Personas Jurdicas: Un problema del
Derecho Penal?. En Derecho Y Sociedad.
6

Pgina 9 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

aplicacin del principio de culpabilidad en el caso de personas jurdicas,

como sucede en el supuesto bajo examen, dado que dicho supuesto no ha
sido abordado en la jurisprudencia citada, justamente, debido a la falta de
consenso respecto a la posibilidad de atribuir responsabilidad por dolo o
culpa a las personas jurdicas.
Por ello, as como puede advertirse doctrina que aborde el tema vinculado
a la responsabilidad penal de las personas jurdicas, tambin puede
advertirse desarrollo doctrinal contrario a dicha tesis. Lo concreto es que,
hoy en da, nuestra legislacin no recoge lo referido a la responsabilidad
penal de las personas jurdicas: artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Penal: La pena requiere de la responsabilidad del autor. Queda proscrita
toda forma de responsabilidad objetiva. Ello sin perjuicio de las medidas
accesorias o administrativas que puedan establecerse en desmedro de las
personas jurdicas, como producto de la comisin de delitos por quienes la
integran, como administradores, funcionarios y/o dependientes.
A mayor detalle, puede considerarse lo indicado por NIETO Alejandro
cuando refiere a la culpabilidad en el caso de las personas jurdicas en un
procedimiento administrativo sancionador: El caso de las personas
jurdicas somete, en efecto, a una dura prueba el dogma actual de la
exigencia de culpabilidad, puesto que estas personas, en cuanto que no
son personas fsicas, son insusceptibles de una imputacin, como la de la
culpabilidad, reservada por su propia naturaleza a los seres humanos. La
consecuencia lgica de ello habra de ser la exclusin de su
responsabilidad administrativa sancionadora () Esta particularidad
(culpabilidad de las personas jurdicas) no suele explicarse tcnicamente
con detalle y la doctrina salta sobre ella sin otra justificacin
absolutamente banal- que la de que en este punto los principios del
Derecho Penal deben ser matizados a la hora de su extensin al
Derecho Administrativo Sancionador. La situacin, en cualquier caso es
muy incmoda ya que basta con una excepcin para que se tambalee
todo el principio ()7.
De lo que se trata, en definitiva, es de llegar a la responsabilidad, no a
travs de la culpabilidad como es lo ordinario, sino a travs de la
capacidad de soportar la sancin. () Esto lo ha visto muy claramente
QUINTERO (1991, 279) al observar que la conminacin o amenaza penal
solamente puede dirigirse o formularse respecto de personas fsicas que
son las nicas que pueden cumplir una pena; en cambio, la sancin
administrativa puede perfectamente ser cumplida por personas fsicas o
jurdicas. No hay, pues, lugar a plantear una supuesta incapacidad de las
personas jurdicas para la sancin administrativa en nombre de una
analoga con lo que acontezca con las penas tradicionales.8
Por su parte seala MALJAR Daniel, Que est fuera de toda duda la
imputabilidad por autora de infraccin a las personas jurdicas aunque
7
8

Ibid. Pg 440.
Ibid. Pg 450.

Pgina 10 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

falte el elemento volitivo en sentido estricto, desde que no carecen de la

capacidad de infringir normas a las que estn sujetas y, por ende, deben
ser objeto de reprochabilidad directa por la afectacin del bien jurdico
tutelado por las normas que infringen, ante la necesidad de que dicha
proteccin alcance real eficacia9.
En opinin de GUZMN NAPUR Christian, El Tribunal Constitucional, para
variar, ha empleado este principio (causalidad) de manera equivocada en
su jurisprudencia, confundindolo con el supuesto principio de
culpabilidad. El Tribunal seala que un lmite a la potestad sancionatoria
del Estado est representado por el principio de culpabilidad. Desde este
punto de vista, la sancin, penal o disciplinaria, solo puede sustentarse en
la comprobacin de la responsabilidad subjetiva del agente infractor de
un bien jurdico. En ese sentido, no es constitucionalmente aceptable que
una persona sea sancionada por acto o una omisin de un deber jurdico
que no le sea imputable. En primer lugar, el contexto de esta afirmacin
del Tribunal se enfoca en la responsabilidad penal as como en la
responsabilidad administrativa funcional, no en la responsabilidad
administrativa propiamente dicha, cuya naturaleza como bien sabemos es
diferente. Para empezar el proceso penal y el procedimiento
administrativo sancionador poseen una naturaleza distinta, no obstante la
existencia de determinados principios comunes. Asimismo, el
procedimiento disciplinario no es un procedimiento administrativo puesto
que no concluye en un acto administrativo sino ms bien en un acto de
administracin interna.10
En ese contexto, debe reiterarse que, en opinin de este Colegiado, la
resolucin recurrida ha sido emitida sin desconocer que la potestad
administrativa sancionadora deriva del ius puniendi del Estado, y que a
ella le son aplicables los principios de la potestad sancionadora.
No obstante, tal como lo seala la doctrina antes mencionada y de
acuerdo a lo indicado por el mismo Tribunal Constitucional, si bien los
principios inspiradores del orden penal son de aplicacin con ciertos
matices al derecho administrativo sancionador, entre los cuales se aprecia
el principio de culpabilidad; sin embargo, este principio no corresponde
ser aplicado a la infraccin prevista en el literal j) del numeral 51.1 del
artculo 51 de la Ley.
14.

Cabe agregar que en reiterada jurisprudencia de este Tribunal, se incide

en la importancia que tiene el hecho que los postores, proveedores o
contratistas adopten medidas preventivas, a travs del obrar diligente,
adoptando las previsiones del caso y estableciendo mecanismos internos
de supervisin y control de la documentacin que presentan en los
procesos administrativos en los cuales participan, a efectos de evitar que

MALJAR Daniel. En: El Derecho Administrativo Sancionador. Buenos Aires, Ah Hoc, 2004. Pg
339.
10
GUZMN NAPUR, Christian. En: Tratado de la Administracin Pblica y del Procedimiento
Administrativo. Ediciones Caballero Bustamante. Pg. 824.

Pgina 11 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

incurran en la conducta recogida en el tipo infractor. Sin embargo, las

recomendaciones que efecta este Tribunal en aras de un mejor
funcionamiento del sistema de compras pblicas, en ningn extremo
tienen por objeto configurar o delinear el tipo infractor, el cual, como ya
ha quedado esclarecido, no comprende como elemento integrante la
diligencia.
En ese sentido, la diligencia no constituye un elemento integrante del
tipo infractor de presentar documentacin falsa, como se aleg en la
audiencia pblica llevada a cabo con motivo de su recurso de
reconsideracin.
Asimismo, el hecho que la diligencia no forme parte del tipo infractor,
no es impedimento para que los aspectos subjetivos que envuelven la
accin infractora (como la falta o no de diligencia) puedan considerarse
para la graduacin de la sancin, tal como lo prev la Ley del
Procedimiento Administrativo General y la normativa de contratacin
pblica. Es as que, en el caso objeto de anlisis, sobre la base de la
consideracin de elementos subjetivos (intencionalidad del infractor) y
otros factores, la sancin impuesta al postor fue graduada a la mnima
posible (36 meses).
15.

Ahora bien, la empresa MVA Contratistas Generales S.A.C. ha solicitado la

aplicacin de los criterios contenidos en la Resolucin N 2661-2013-TCS1, mediante la cual se resolvi, entre otros, individualizar la infraccin
respecto a la empresa PROIINCO S.A. CONTRATISTAS GENERALES, bajo el
siguiente argumento:
(...)
Respecto a la individualizacin del infractor
(...)
si bien el detalle de las obligaciones establecidas en la promesa
formal presentada por el CONSORCIO en el proceso de seleccin no
permiten individualizar directamente al coconsorciado responsable
de la presentacin del documento cuestionado que fue incluido en
la propuesta tcnica del CONSORCIO, de una apreciacin integral de
las constancias cuestionadas, en el caso concreto, se advierte con
claridad que fue exclusivamente la empresa VICTOR CHAVEZ
INGENIEROS S.A.C. la que proporcion la informacin cuestionada al
haber sido sta la emisora de dichas constancias; por lo que
corresponde imputarle a sta la responsabilidad por la presentacin
de la documentacin con informacin inexacta y no atribuir
responsabilidad a la empresa PROIINCO S.A. CONTRATISTAS
GENERALES, mxime cuando durante el desarrollo de todo el
procedimiento administrativo sancionador y en la audiencia pblica,
la empresa VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C. ha pretendido
demostrar la veracidad de la informacin consignada en las
Constancias de Trabajo del mes de enero 2013 a favor del seor

Pgina 12 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

Genaro Manuel Gionti Vsquez y de la seora Astrid Mlaga Fiorini,

las cuales fueron emitidas por dicha empresa.
Al respecto, cabe indicar que, si bien el Tribunal ha adoptado, como
criterio para individualizar la responsabilidad de los integrantes del
consorcio, que en la Promesa Formal de Consorcio o, de ser el caso,
en su formalizacin, las partes han establecido las obligaciones que
asumir cada uno de los integrantes, de tal manera que sea posible
determinar quin es responsable por la presentacin de la
documentacin con informacin inexacta, en el presente caso,
existen elementos particulares y objetivos que permiten a este
Colegiado determinar la responsabilidad de la empresa VICTOR
CHAVEZ INGENIEROS S.A.C. por la presentacin de los documentos
con informacin inexacta, pues queda claro que es dicha empresa
quien ha emitido las referidas constancias, y al estar obligada,
segn la promesa formal de consorcio, a la "elaboracin de estudio
definitivo y expediente tcnico", se infiere que fue sta la que se
encargaba de acreditar al personal que realizara dichas funciones,
proporcionado de esta manera la documentacin necesaria y que
fue incluida en la propuesta tcnica que fue presentada al proceso
de seleccin.
(...)
Ntese de los argumentos consignados en la Resolucin N 2661-2013-TCS1, que los mismos se encuentran referidos a la individualizacin del
infractor; y, asimismo, concluye en la exclusin de su responsabilidad, en
base a la verificacin integral de los documentos cuestionados, pues se
indica que las referidas constancias fueron emitidas por la empresa Vctor
Chvez Ingenieros S.A.C. (empresa consorciada en quien finalmente se
individualiza la infraccin) y adems, se considera la informacin
consignada en la promesa formal de consorcio, referida a la "elaboracin
de estudio definitivo y expediente tcnico", lo cual no ocurre en el
presente caso, toda vez que en la promesa formal de consorcio, adems
de no haberse consignado las obligaciones de las empresas en cuanto a la
presentacin de los documentos que forman parte de la propuesta
tcnica, tampoco se referencia a la presentacin del personal que se
propone.
En relacin ello, es preciso recordar que para la determinacin de la
responsabilidad objetiva por la comisin de la infraccin establecida en el
literal j) del numeral 51.1 del artculo 51 de la Ley, se tiene en cuenta tres
aspectos:

El texto expreso del tipo infractor regulado en la Ley, no contempla

elementos subjetivos para su configuracin.
El numeral 3) del artculo 230 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, regula la culpabilidad como
elemento a ser considerado para la graduacin de la sancin y no
para la configuracin de las infracciones administrativas.
Pgina 13 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

El artculo 245 del Reglamento, en concordancia con las normas de

la Ley y las del procedimiento administrativo general, contempla la
culpabilidad como un elemento que debe ser considerado para la
graduacin de la sancin y no para la configuracin de la infraccin.

De ese modo, se observa que la Resolucin N 2661-2013-TC-S1, invocada

por la empresa MVA Contratistas Generales S.A.C., no puede ser aplicada
para evaluar subjetivamente la configuracin de la infraccin contenida
en el literal j) del numeral 51.1 de la Ley, pues tampoco existen en el
expediente que nos ocupa, elementos que permitan individualizar
fehacientemente a partir de una evaluacin conjunta de la documentacin
remitida a este colegiado y con arreglo a la propia promesa formal de
consorcio, cul de las empresas consorciadas fue la obligada a presentar
el documento correspondiente al seor Flix Waldo Lpez.
16.

De otro lado, la empresa Const. C&R S.A. Contrat. Grles y Servicios, seal
en escrito presentado el 5 de mayo de 2014, que el colegiado se
contradice cuando seala que el evento acadmico contenido en el
certificado cuestionado s se realiz, pero dicho documento es falso,
segn lo siguiente:
"32. De lo anterior, se desprende que el Certificado presentado por
el Consorcio, correspondiente al Ingeniero Flix Waldo Lpez
Cuadros es un documento falso. A ello, se suma que en dicho
documento se consigna que el Diplomado en Gerencia de Proyectos
Segn el PMBOK 2008 Estndar del PMI se realiz en la ciudad de
ICA desde el 9 de enero al 6 de marzo de 2011, y segn se
desprende de la Carta N 144-2010-CIP-CD-D-IC remitida por el
Colegio de Ingenieros - Ica al ingeniero Edson Ros Villagomez, el
evento se realiz slo en cinco fechas, esto es, los das 09 y 23 de
enero, 06 y 20 de febrero, 06 de marzo del ao 2011, por un total de
260 horas acadmicas. Al respecto, no existe coherencia entre el
nmero de das en los que se desarroll el evento y las horas
acadmicas de duracin consignadas en el Certificado en cuestin".
En relacin al argumento cuestionado por la citada empresa es preciso
indicar que la falsedad del certificado correspondiente al Ingeniero Flix
Waldo Lpez Cuadros, se configura debido a que, como se seal en la
resolucin recurrida la UNI indic que no haba suscrito ningn convenio
de Cooperacin Interinstitucional con el Captulo de Ingenieros Civiles del
Colegio de Ingenieros del Per - Consejo Departamental de Ica y la
Escuela Superior de Ingeniera y que el Director del Centro de Extensin y
Proyeccin Social - UNI, haba indicado no tener conocimiento de ningn
convenio, no haber realizado ningn tipo de diplomado ni haber emitido
ningn certificado a nombre del Ingeniero Flix Waldo Lpez Cuadros.
Adems, este Colegiado indic en la resolucin recurrida que los seores
Julio Cruzado Quiroz (figura en el certificado como Director CEPS - UNI) y
Juan Carbonel Valdivia (figura en el certificado como Director Acadmico

Pgina 14 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

ESI), mediante Carta N 015-2013-INVERMET/OAF/AL del 21 de junio de

2013 y Carta s/n del 21 de junio de 2013, respectivamente, negaron la
emisin y suscripcin del certificado bajo anlisis, segn lo siguiente:
"27. Al respecto, cabe sealar que la Entidad remiti a este
Colegiado la documentacin e informacin correspondiente a las
acciones de fiscalizacin posterior que llev a cabo para verificar la
veracidad del documento cuestionado, advirtindose que mediante
Carta N 013-2013-INVERMET/OAF/AL la Entidad consult al seor
Juan Carbonel Valdivia si conoca de algn convenio o similar entre
el centro de Extensin y Proyeccin Social de la UNI, la Escuela
Superior de Ingeniera y/o el Captulo de Ingeniera Civil del Colegio
de Ingenieros de Ica para llevar a cabo el diplomado en alusin; si
uno de los participantes fue el seor Flix Waldo Lpez Cuadros; y, si
en su calidad de Director Acadmico de la Escuela Superior de
Ingeniera firm el certificado cuestionado.
En respuesta a dicha solicitud, mediante Carta s/n del 21 de junio de
2013, el ingeniero Carbonel indic a la Entidad lo siguiente:
"(...)
No tengo conocimiento de convenio entre el Centro de
Extensin y Proyeccin Social (UNI), la Escuela Superior de
Ingeniera (ESI) y el Captulo de Ingeniera Civil del Colegio de
Ingenieros de Ica.
Al no haber participado en dicho programa, no tengo
conocimiento si el Ing. Lpez Cuadros Flix fue participante del
diplomado en Gerencia de Proyectos segn el PMBOK 2008
Estndar del PMI.
Aclarar que no soy ni he sido Director Acadmico de la Escuela
Superior de Ingeniera, como se indica en dicho certificado.
Por lo tanto, no he firmado el diploma que se adjunta.
Me reservo el derecho de tomar las medidas a que hubiera
lugar por la utilizacin de mi nombre y prestigio sin mi
conocimiento.
(...)".
(El subrayado es agregado).
28. De otro lado, la Entidad solicit al Centro de Extensin y
Proyeccin Social de la Universidad Nacional de Ingeniera, mediante
Carta N 015-2013-INVERMET/OAF/AL del 21 de junio de 2013,
confirmar la informacin contenida en el certificado cuestionado.
En virtud a ello, el referido Centro de Extensin representado por su
Director Julio Cruzado Quiroz inform a la Entidad:
"(...)
...nuestra dependencia no realiza ningn tipo de diplomados.
Asimismo, se le informa que el diploma del Ing. Flix Waldo

Pgina 15 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

Lpez Cuadros no se encuentra registrado en nuestro libro de

certificaciones, por lo tanto, el Certificado NO ha sido emitido
por esta institucin.
(...)".
(El subrayado es agregado)

(...)
31. Al respecto, cabe sealar que slo la Universidad de Ingeniera
remiti la informacin solicitada adjuntado el Oficio N 289-Rect del
26 de marzo de 2014, expedido por el Rector de dicha institucin en
el que seala que la UNI no ha suscrito ningn convenio de
Cooperacin Interinstitucional con el Captulo de Ingenieros Civiles
del Colegio de Ingenieros del Per - Consejo Departamental de Ica y
la Escuela Superior de Ingeniera y que el Director del Centro de
Extensin y Proyeccin Social - UNI, haba indicado no tener
conocimiento de ningn convenio, no haber realizado ningn tipo de
diplomado ni haber emitido ningn certificado a nombre del
Ingeniero Flix Waldo Lpez Cuadros. Asimismo, como se observ,
los seores Julio Cruzado Quiroz y Juan Carbonel Valdivia, quienes
aparentemente haban suscrito el certificado en calidad de Director
CEPS - UNI y Director Acadmico ESI, respectivamente, negaron la
emisin del certificado bajo anlisis".
En ese sentido, dos (2) de las tres (3) firmas que se consignan en el
certificado del seor Flix Waldo Lpez Cuadros, han sido adulteradas; por
lo que, si bien este colegiado no desconoce que efectivamente existen
elementos de los cuales se desprende que el evento al que se hace
referencia en el certificado, se ha realizado; sin embargo, dicho
documento no ha sido vlidamente expedido, pues contiene firmas falsas
de dos (2) personas que expresamente han manifestado no haber suscrito
el documento en cuestin.
17.

As tambin, seala la empresa Const. C&R S.A. Contrat. Grles y Servicios

que este colegiado no ha valorado en el fundamento 42 que la Escuela
Superior de Ingeniera confirm la realizacin del diplomado, donde queda
claramente establecido que el diplomado s se llev a cabo; y, que por
tanto, la resolucin recurrida carece de la debida motivacin.
Al respecto, se seala en el referido fundamento, lo siguiente:
"(...)
42. Sin perjuicio de lo anterior, es preciso indicar que como parte de
la documentacin remitida por los integrantes del Consorcio, en
ejercicio de su derecho de defensa, obran en el expediente sendos
documentos mediante los cuales autoridades de las instituciones
involucradas en la realizacin del Diplomado han indicado que en
efecto s se realiz; asimismo, han remitido a este Colegiado,
certificados con formatos similares al documento cuestionado. De
ese modo, se verifica lo siguiente:

Pgina 16 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

Carta N 277-2013/CN-ESI de junio de 2013, remitido por el Director

Acadmico ESI, ingeniero Alan Hernndez Snchez, al Consorcio, en
el que se indica:
"(...)
Es grato dirigirme a usted para expresarle mi cordial saludo y
as mismo constatar la participacin del Ing. LPEZ
CUADROS, FLIX WALDO en el diplomado de:
GERENCIA DE PROYECTOS SEGN EL PMBOK
Evento que se realiz en la ciudad de Ica del 09 de
Enero hasta el 06 de Marzo de 2011. Terminando de
manera satisfactoria las sesiones.
(...)".
(El resaltado es agregado).
Carta s/n de setiembre de 2013 remitido por el Director Acadmico
ESI, ingeniero Alan Hernndez Snchez, al Consorcio, en el que se
seala:
"(...)
La Escuela Superior de Ingeniera confirma que el Diplomado:
GERENCIA DE PROYECTOS SEGN EL PMBOK 2008 ESTANDAR
PMI fue realizado en la ciudad de Ica desde el 09 de Enero de
2011 al 06 de Marzo de 2011, esta se llev a cabo en el
colegio de ingenieros de Ica de 9:00 a.m. - 7:00 pm los das
domingos.
La Escuela superior de Ingeniera tena convenio con el
captulo de civiles donde se encontraba como presidente el
Ingeniero Edson Ros Villagmez, el cual tena un convenio con
la Escuela Superior de Ingeniera donde la Escuela Superior de
Ingeniera poda realizar diversos cursos y diplomados.
En ese tiempo estaba de Decano el Ingeniero Henry Guevara
el cual tambin tena conocimiento de los cursos y diplomados
que realizaba la Escuela Superior de Ingeniera.
El diplomado estuvo a cargo de los Ingenieros:
Ing. JESUS OSWALDO LPEZ DOMINGUEZ
Ing. WILDER INGA LLPEZ.
(...)".
(El subrayado es agregado).
Copia legalizada notarialmente de la Carta N 144-2010-CIP-CD-D-IC,
del Colegio de Ingenieros - Ica dirigido al ingeniero Edson Ros
Villagomez, informndole:

Pgina 17 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

"(...)
...la sido aprobada su solicitud para llevarse a cabo el
Diplomado "Gerencia de Proyectos" segn el PMBOK 2008
Estndar del PMI, en el Auditrium del Cip Ica, los das 09 y 23
de enero, 06 y 20 de febrero, 06 de marzo del ao 2011.
(...)"
Copia legalizada notarialmente de la Carta N 02-2014-CIP-CD-CIC-IC
del 4 de febrero de 2014, emitida por el Presidente del Captulo de
Civiles del Consejo Departamental de Ica del Colegio de Ingenieros
del Per en dicha fecha, seor Jess A. Palomino Bendez, a travs
del cual manifiesta:
"(...)
...se ha realizado la verificacin de la documentacin
existente, en los archivos del Captulo de Civiles, donde se
tiene la carta N 144-2010-CIP-CD-D-ICA dirigida desde el
decanato hacia el captulo de Ingenieros Civiles Cip ICA, en
donde se indica que en Sesin de Junta Directiva del CIP, de
fecha 18 de noviembre del presente se aprob la solicitud para
llevarse a cabo el "Diplomado Gerencia de Proyectos" PMBOK 2008 Estndar del PMI, en los das 09 y 23 de Enero, 06 y 30
de febrero, 06 de marzo del ao 2011, con la Escuela Superior
de Ingeniera (ESI).
(...)".
(El subrayado es agregado).
Finalmente, se ha remitido a este Colegiado, certificados de cuatro
profesionales, quienes habran participado en el mismo Diplomado,
documentos que tienen el mismo formato que el utilizado en el
certificado materia de cuestionamiento; asimismo, se remitieron las
diapositivas que habran servido como material didctico para el
desarrollo de los mdulos del referido curso, dptico mediante la cual
se promocion el referido evento, formato de ficha de inscripcin;
declaraciones juradas emitidas por los ingenieros Wilder Inga Lpez,
Guiver Basilio Santisteban Ibez, Roger Luis Castro Franco, Vctor
Antonio de la Roca Daz, Mercedes Quijandra Ramos, Rudy Gabriel
Guevara y Gabriel Hernn Caldern Vivar, en las que dichos
profesionales manifiestan haber cursado el Diplomado cuestionado.
(...)
En relacin al cuestionamiento esbozado por la la empresa Const. C&R
S.A. Contrat. Grles y Servicios, cuando seala que no se han valorado los
indicados medios probatorios, este Colegiado considera que carece de
asidero, pues debe notarse que los referidos documentos se encuentran
destinados a probar que el "Diplomado Gerencia de Proyectos segn el
PMBOK 2008 Estndar del PMI" s se realiz, hecho que no es negado por
este colegiado en ninguna parte de la resolucin, pues la determinacin
de la falsedad del documento (no del evento) se dio en virtud de la
comunicacin efectuada por la UNI y de lo sealado por los seores Julio
Pgina 18 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

Cruzado Quiroz y Juan Carbonel Valdivia; y, por ese motivo, a fin de

salvaguardar los intereses de las personas a quienes se atribuye la
emisin del certificado, se indic lo siguiente:
43. En ese sentido, este Colegiado advierte de lo informado por la
UNI en el Oficio N 289-Rect., remitido como documento adjunto al
Oficio N 0630-2014-OCI-UNI presentado el 27 de marzo de 2014
ante la Mesa de Partes del Tribunal, que el Diplomado consignado
en el documento falso, objeto de anlisis en el presente
procedimiento administrativo, fue realizado en representacin de la
UNI; sin embargo, dicha institucin nunca autoriz a la Escuela
Superior de Ingeniera ni al Colegio de Ingenieros la realizacin del
mismo y, adems, se consigna en el certificado falso las firmas de
sus supuestos representantes; por lo que, este hecho deber
hacerse de conocimiento al Ministerio Pblico para las acciones de
su competencia.
Asimismo, deber hacerse de conocimiento del Colegio de
Ingenieros del Per con sede en Ica, lo dispuesto en la presente
resolucin para los fines pertinentes.
Por tal motivo, al haberse verificado la falsedad del documento
cuestionado, an cuando se encuentre probado que el diplomado s se
realiz, debe resaltarse que el certificado es falso, es decir, no es un
documento vlidamente expedido debido a que quienes aparecen como
los suscriptores del mismo han negado expresamente ese hecho. En
consecuencia, este colegiado considera, contrariamente a lo alegado por
la empresa Const. C&R S.A. Contrat. Grles y Servicios, que la resolucin
recurrida se encuentra motivada con elementos objetivos de los cuales se
desprende la falsedad del certificado del seor Flix Waldo Lpez Cuadro.
18.

Por tanto, en atencin a los argumentos expuestos, los recursos de

reconsideracin interpuestos individualmente por las empresas Const.
C&R S.A. Contrat. Grles y Servicios, Constructora Megasur S.R.L., y MVA
Contratistas Generales S.A.C., integrantes del consorcio, debe declararse
infundados, debiendo confirmarse en todos los extremos de la Resolucin
N 658-2014-TC-S2.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente

Mara del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra y la intervencin de los
Vocales Renato Delgado Flores y Mara Elena Lazo Herrera; atendiendo a lo
dispuesto en la Resolucin N 441-2013-OSCE/PRE del 27 de diciembre de
2013, publicada el 29 de diciembre de 2013, en ejercicio de las facultades
conferidas en el artculo 51 y 63 de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada por Decreto Legislativo N 1017, y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N 184-2008-EF y sus respectivas modificatorias, as como los
artculos 18 y 19 del Reglamento de Organizacin y Funciones del OSCE,
aprobado por Resolucin Ministerial N 789-2011-EF/10 y sus modificatorias;

Pgina 19 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

analizados los antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, por

unanimidad;
LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideracin interpuesto por la

empresa Const. C&R S.A. Contrat. Grles y Servicios, contra la Resolucin
N 658-2014-TC-S2del 9 de abril de 2014, mediante la cual se le impuso la
sancin administrativa de inhabilitacin temporal por el perodo de treinta
y seis (36) meses, en su derecho de participar en procesos de seleccin y
contratar con el Estado; la cual se confirma en todos sus extremos.

2. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideracin interpuesto por la

empresa Constructora Megasur S.R.L., contra la Resolucin N 658-2014TC-S2del 9 de abril de 2014, mediante la cual se le impuso la sancin
administrativa de inhabilitacin temporal por el perodo de treinta y seis
(36) meses, en su derecho de participar en procesos de seleccin y
contratar con el Estado; la cual se confirma en todos sus extremos.

3. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideracin interpuesto por la

empresa MVA Contratistas Generales S.A.C., contra la Resolucin N 6582014-TC-S2del 9 de abril de 2014, mediante la cual se le impuso la
sancin administrativa de inhabilitacin temporal por el perodo de treinta
y seis (36) meses, en su derecho de participar en procesos de seleccin y
contratar con el Estado; la cual se confirma en todos sus extremos.

4. Disponer que la Secretara del Tribunal comunique la sancin al Registro

Nacional de Proveedores a travs del Sistema Informtico del Tribunal.

5. Ejecutar las garantas otorgadas por las empresas impugnantes para la

interposicin de su recurso de reconsideracin.
Regstrese, comunquese y publquese.

PRESIDENTE

VOCAL
VOCAL
ss.
Rojas Villavicencio de Guerra.
Delgado Flores.
Lazo Herrera.

Pgina 20 de 21

Resolucin N

998-2014-TC-S2

Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N 687-2012/TCE, del
3.10.12.

Pgina 21 de 21