A mente material

Donald Davidson

Quero discutir algumas questes metodolgicas gerais acerca da natureza da

psicologia como cincia pressupondo que sabemos muito mais do que
efectivamente sabemos acerca do crebro e do sistema nervoso humano.
Suponhamos que compreendemos perfeitamente o que se passa no crebro, no
sentido em que podemos descrever cada detalhe em termos puramente fsicos
que mesmo os processos elctricos e qumicos e seguramente os neurolgicos
foram reduzidos fsica. E suponhamos alm disso que, devido ao modo como o
sistema foi construdo, ns vemos que as indeterminaes da fsica quntica so
irrelevantes para a nossa capacidade de prever e explicar os eventos que esto
ligados ao input da sensao e ao output na forma de movimento corporal.
J que estamos a sonhar, sonhemos tambm que se chegou a compreender o
crebro e o sistema nervoso a ele associado como funcionando de modo muito
semelhante a um computador. Chegamos efectivamente a avaliar to bem o que se
passa que podemos construir uma mquina que, quando exposta s luzes e sons
do mundo, imita os movimentos de um homem. Nada disto absurdo, por muito
improvvel que seja e por muito que as descobertas empricas o desacreditem.
Por fim, em parte por divertimento e em parte para afastar questes que no tm a
ver com o tema, imaginemos que lhomme machine foi efectivamente construdo
com a forma de um homem e a partir da mesma matria que compe um homem,
tudo sintetizado com alguns euros de gua e outros materiais de fcil obteno. Os
indcios de que o construmos como deve ser so duplos. Em primeiro lugar, tudo o
que podemos aprender acerca da estrutura fsica e funcionamento dos crebros e
corpos humanos reais foi replicado. Em segundo lugar, o Artur (como passo a
chamar-lhe) tem agido, de todas as formas observveis, como um homem: o Artur
tem ou parece ter tido expresses faciais apropriadas, respondeu a questes (ao
que parece) e encetou movimentos de tipo humano quando exposto a mudanas
ambientais. Todas as correlaes que se descobriu entre o que sabemos acerca
!

)"1!

dos processos mentais na medida em que este conhecimento se reflecte de

modos fisicamente descritveis e o que se passa no sistema nervoso humano,
so fielmente preservadas no Artur. Quem no soubesse que o Artur artificial, no
o descobriria observando-o, ouvindo-o, picando-o, ou conversando com ele.
verdade que os seus criadores podiam dizer ao observador exactamente o que se
passava dentro do Artur em termos de fsica e podiam explicar em termos fsicos
por que Artur se movia como movia quando sujeito a diversos estmulos. Mas isto
no ia informar o observador do facto de que Artur veio do laboratrio do cientista
louco, uma vez que teoricamente possvel uma explicao similar para homens
produzidos com mtodos mais antiquados.
(A pressuposio de que a biologia e a neurofisiologia so redutveis fsica no
essencial para o argumento e provavelmente falsa. Nem o caso que algo
dependa realmente do pressuposto de que a indeterminao irrelevante. Ambas
as pressuposies podiam ser eliminadas, mas custa de tornar o argumento mais
complicado.)
E agora a questo : o que que todo este conhecimento da fsica (e a fortiori da
neurofisiologia) nos daria acerca da psicologia? Muito menos do que se poderia
esperar, argumentarei, pelo menos enquanto defendermos uma certa perspectiva
acerca daquilo de que trata a psicologia.
No mbito deste ensaio, vou tratar a psicologia como um assunto que trata de
fenmenos descritos por conceitos que envolvem inteno, crena, e atitudes
volitivas como o desejo. Incluiria entre estes conceitos a aco, deciso, memria,
percepo, aprendizagem, carncia, ateno, observao, e muitos outros. Fez-se
tentativas, obviamente, para mostrar que a psicologia pode passar sem alguns ou
todos estes conceitos, por exemplo, tentando definir conceitos como crena ou
desejo em termos de conceitos mais comportamentais, ou de alguma outra forma
mais prximos dos conceitos usados nas cincias fsicas. A eliminao directa
atravs da definio de termos psicolgicos j no parece muito plausvel e com
efeito se a linha de raciocnio que darei estiver correcta, a reduo definicional
impossvel. Mas claro que se pode imaginar outras formas de reduo. Este facto
assinala um limite da discusso: na medida em que a psicologia no faz um uso
essencial dos conceitos que descrevi, as consideraes que se seguem no se lhe
aplicam.

)")!

Em todo o caso, seria tolo defender que a existncia do Artur no faria diferena
para a psicologia. Ele (ou isso) mostraria, por exemplo, que o determinismo (na
medida em que a fsica determinista) compatvel com toda a aparncia de aco
intencional: parte a questo da provenincia, teramos tantas razes para
considerar o Artur um agente voluntrio como para considerar qualquer outra
pessoa um agente voluntrio. O Artur seria to livre como qualquer um de ns, pelo
menos tanto quanto poderamos saber. E o Artur provaria que por muito diferentes
que sejam os modos de explicao da cincia fsica e da psicologia, no existe
conflito entre eles.
Para l destas questes metodolgicas muito gerais, a existncia do Artur teria sem
dvida influncia na direco e no foco da investigao nas cincias sociais, na
concepo de experincias, e nas hipteses consideradas dignas de teste. Parto do
princpio que o conhecimento detalhado da neurofisiologia do crebro far diferena
a longo prazo, uma diferena enorme no estudo de assuntos como a
percepo, memria, sonhos e talvez at a inferncia. Mas uma coisa os
desenvolvimentos num campo influenciarem mudanas noutro campo relacionado,
outra coisa o conhecimento obtido numa rea constituir conhecimento noutra.
Num sentido amplo da relevncia, no duvido, obviamente, da relevncia da
biologia e das neurocincias para a psicologia. O que me interessa que parece
haver limites ao que se pode aprender directamente com as outras cincias (ou com
Artur, como estou a supor) acerca da psicologia, e so estes limites que quero
explorar.
altura de ser um pouco mais claro acerca do que fez e do que no fez parte da
produo do Artur. O Artur fisicamente indistinguvel, interior e exteriormente, de
um homem, e tem reagido a mudanas no seu ambiente movendo-se de formas que
so indistinguveis do comportamento humano. Com o seu movimento esto
conectadas partes identificveis do interior do Artur, de acordo com tudo o que
sabemos acerca da estrutura do crebro e do sistema nervoso. Tudo isto fica
aqum, contudo, de presumir que fomos bem-sucedidos em identificar coisas como
crenas, desejos, intenes, esperanas, inferncias, ou decises, com estados
particulares do crebro ou com mecanismos no seu interior. claro que pode haver
razo para associar partes do crebro a diversos processos cognitivos; mas partes
no so mecanismos. E nada h na nossa descrio do Artur que exija que sejamos
!

)""!

capazes de identificar mecanismos fsicos especficos com estados e eventos

cognitivos particulares. Uma vez que tais estados e eventos como pensar, acreditar,
percepcionar, intentar, so conceptualmente centrais a todos os conceitos
psicolgicos (como arbitrariamente os designei), parece que at agora temos
justificao para afirmar que o Artur no nos pode ensinar muito, pelo menos
directamente, acerca da psicologia.
Mas como pode isto ser? Numa ocasio particular, um alfinete penetra a pele ou a
superfcie do Artur; ele salta, adopta a expresso de dor e surpresa, emite sons
como Ai! Ou pelo menos sentimo-nos tentados a descrever as coisas desta
maneira. Presumo que podemos descrever a penetrao da pele e todos os
movimentos do Artur em termos puramente fsicos termos que podem ser
incorporados em leis fsicas. Conhecendo a estrutura relevante do Artur, sabemos
exactamente como a penetrao da pele causou a reaco (fisicamente descrita).
Podemos tambm descrever causa e efeito de formas mais mundanas acabo de
o fazer. Considere-se agora um par de descries: a descrio fsica oficial da
causa (ou estmulo) e a descrio psicolgica do efeito (movimento corporal,
exclamao, expresses faciais de surpresa e dor). Estas so, como concordmos,
descries de causa e efeito e assim os eventos tm de ser subsumidos em leis. Se
algo como isto se sustenta para todos os eventos psicolgicos e at agora no
pressupusemos nada menos do que isso no estaremos ento comprometidos
com a perspectiva de que todos os eventos psicolgicos so estritamente
previsveis e que mesmo no caso do Artur sabemos como prev-los? Alm disso,
uma vez que conhecemos quer as descries fsicas quer as descries
psicolgicas

dos

mesmos

eventos,

por

que

no

podemos

correlacionar

sistematicamente as descries fsicas com as descries psicolgicas? Como

podemos ento negar que ao construir o Artur reduzimos a psicologia fsica e
portanto resolvemos todos os problemas que so especficos da psicologia?
Eu concordaria que estamos comprometidos com uma importante tese filosfica e,
com efeito, metafsica. Se os eventos psicolgicos causam e so causados por
eventos fsicos (e isto seguramente o caso) e se as relaes causais entre
eventos implicam a existncia de leis que ligam esses eventos e estas leis so
fsicas, como supomos ao conceber o Artur, ento tem de se seguir que os eventos
psicolgicos simplesmente so (no sentido de so idnticos com) eventos fsicos.

)".!

Se isto materialismo, com isto que estamos comprometidos ao presumir a

existncia do Artur30.
Contudo, os nossos compromissos so menos do que poderia parecer pois, se
tenho razo, no estamos comprometidos com a ideia de que os eventos
psicolgicos so previsveis do modo como os eventos fsicos so; nem com a ideia
de que os eventos psicolgicos podem ser reduzidos a eventos fsicos; nem com
ideia a de que ao construir o Artur mostrmos que podemos explicar os eventos
psicolgicos do mesmo modo que podemos explicar os fsicos. Pois no presumi,
nem aquilo que presumi implica, que podemos efectivamente correlacionar
importantes classes abertas de eventos descritos em termos fsicos com classes de
eventos descritos em termos psicolgicos.
O que supus que, para qualquer acontecimento psicolgico particular, datado,
podemos descrev-lo em termos puramente fsicos; de modo que para qualquer
dada classe finita de eventos podemos estabelecer uma correlao entre descries
psicolgicas e fsicas. Mas embora isto se possa fazer, no se segue que
predicados psicolgicos como x cobia a esposa do prximo ou x quer um
kaffee mit schlag ou x cr que Beethoven morreu em Viena ou x assinou um
cheque de vinte euros determinam, se no classes infinitas, pelo menos classes
potencialmente infinitas no significa que a tais predicados correspondam
nomologicamente quaisquer predicados fsicos. Claro que se uma certa classe de
eventos psicolgicos finita e cada acontecimento psicolgico tem, como estamos a
pressupor, uma descrio fsica, ento segue-se trivialmente que h um predicado
fsico que determina a mesma classe que cada predicado psicolgico. Mas este
facto no tem em si qualquer interesse para a cincia. A cincia interessa-se por
conexes nomolgicas, conexes que so sustentadas por instncias quer as
instncias esgotem os casos quer no.
Devia ser fcil ter completamente em conta o facto de que embora todos os eventos
e estados psicolgicos tenham uma descrio fsica isto no nos d qualquer razo
para esperar que qualquer predicado fsico, por muito complexo, tenha a mesma
extenso que um dado predicado psicolgico muito menos que haja um
predicado fsico que tenha uma relao legiforme com o dado predicado psicolgico.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
M8"N(%"3#$"&/%,4$"&)'%G"

)"'!

Para pegar num exemplo de um campo diferente que usei antes: considere-se uma
linguagem razoavelmente rica L que tem os recursos para descrever qualquer frase
de L. Suponha-se em particular que L pode discriminar com uma nica descrio
cada uma das frases verdadeiras de L. Mas L no pode conter um predicado, por
muito complexo, que se aplique s frases verdadeiras de L e s a essas pelo
menos se for consistente. Este facto surpreenderia qualquer pessoa que no
estivesse familiarizada com os paradoxos semnticos. Seguramente, diria ela,
uma vez que posso discriminar cada frase verdadeira posso especificar a classe.
E comea a percorrer as frases verdadeiras, reparando que propriedades tm em
comum que nenhuma das frases falsas tem. Mas estaria enganado; sabemos de
antemo que no pode ser bem-sucedido. Penso que isto grosso modo o que se
passa com a relao entre os predicados psicolgicos e os predicados fsicos:
sabemos de antemo que todos os recursos da fsica no sero suficientes para
discriminar classes importantes (abertas ou infinitas) de eventos que so definidas
por predicados psicolgicos.
Vemos ento que o completo conhecimento da estrutura fsica humana, ainda que
isto cubra, no seu modo de descrio, tudo o que acontece, no produz
necessariamente conhecimento da psicologia (uma ideia defendida h muito pelo
Scrates de Plato). Ainda assim, por que no seria o caso que h correlaes
indutivamente estabelecidas entre os eventos fsicos e psicolgicos? Com efeito,
no sabemos j que as h? Sabemos, se por leis entendemos generalizaes
estatsticas. A criana que se queimou evita a chama (e a psicologia pode conter
exemplos mais sofisticados). Mas estas generalizaes, ao contrrio das da fsica,
no podem ser afinadas ilimitadamente, no podem ser convertidas nas leis estritas
de uma cincia fechada na sua rea de aplicao. Ao dar as minhas razes para
esta concluso, permita-se-me que regresse novamente por um momento questo
do que nos leva a pensar que o Artur foi adequadamente construdo de um ponto de
vista psicolgico. Penso que a resposta tem de ser que o Artur tem toda a aparncia
de pensar, agir, sentir, como um homem. E no so apenas as aparncias
superficiais. Se o cortarem ele sangra, se lhe apontarem luzes para os olhos,
pestaneja, se lhe dissecarem os olhos, descobriro cones e bastonetes.
importante, ao decidir que ele tem caractersticas psicolgicas, que ele seja
constitudo como um homem. Se encontrssemos um receptor de rdio no seu
interior e descobrssemos que outra pessoa enviava sinais para fazer que o Artur se
!

)"/!

movesse, j no nos sentiramos tentados a atribuir-lhe caractersticas psicolgicas.

Qualquer diferena importante sob a pele podia fazer-nos hesitar. No obstante, o
nosso entendimento detalhado do funcionamento fsico no pode, em si prprio,
forar-nos a concluir que o Artur est zangado ou que acredita que Beethoven
morreu em Viena. De modo a decidir isto, teramos primeiro de observar os
movimentos macroscpicos do Artur e decidir como interpret-los, exactamente
como decidimos com os humanos.
Seria fcil enganarmo-nos no nosso raciocnio aqui, em parte porque pressupus que
construmos deliberadamente o Artur para fazer aquilo que faz. E provavelmente ao
construir o Artur usmos circuitos do tipo que usaramos se quisssemos construir
uma mquina que pudesse processar informao, e por a em diante. Mas claro que
no podemos concluir precipitadamente que quando esses circuitos entram em
jogo, o Artur est a processar informao.
Muito do que est em jogo se aquilo que seria informao para ns, caso o Artur
fosse apenas uma extenso das nossas prprias faculdades (como o computador
), seria informao para ele. Pressupor isto pressupor que o Artur v as coisas
como ns as vemos e que atravs dos sons que emite pretende dizer aquilo que
ns pretenderamos dizer atravs dos mesmos sons. Mas ns s podemos decidir
isto vendo como tais pressuposies encaixam no quadro total do comportamento
do Artur. A ideia simples. Se queremos determinar se o Artur tem propriedades
psicolgicas, temos de parar de pensar nele como uma mquina que construmos e
comear a ajuiz-lo como faramos a um homem. S desta forma podemos estudar
a questo de possveis correlaes entre propriedades fsicas e psicolgicas.
Ser melhor admitir nesta fase que o facto de o Artur ser artificial no desempenha
qualquer papel essencial no argumento. A razo que no pressupus que ele foi
construdo com base no conhecimento de leis que correlacionem os fenmenos
psicolgicos e os fsicos: tudo o que se sabia era o correlato fsico de cada
movimento ou acto particulares. verdade que podemos prever os movimentos
fsicos do Artur. Mas se queremos saber se um destes em particular ser
interpretvel como uma aco ou como uma resposta, s o podemos saber
considerando detalhadamente todos os aspectos fsicos (incluindo, claro, o modo
como ser o ambiente) e ajuizando ento o caso como faramos com um movimento
humano. No temos qualquer razo clara para afirmar que o Artur continuar a
!

)"3!

parecer humano. De modo que o Artur nada prova que no possa ser tambm
defendido supondo que temos o mesmo tipo de conhecimento exaustivo da
estrutura fsica de um homem como fingimos ter do Artur. O Artur serviu o propsito
heurstico de remover quaisquer propriedades misteriosas desconhecidas. Mas na
verdade tudo o que removemos foram as as propriedades fsicas desconhecidas e
podemos to facilmente supor a remoo destas num homem como no Artur. A
suposio no resolve mais a questo de saber se o homem tem alma (isto ,
propriedades psicolgicas irredutveis) do que resolve a questo de saber se demos
uma alma ao Artur.
Regresso novamente questo de por que no deveramos esperar descobrir
correlaes legiformes ntidas (ou leis causais) que faam a ligao entre os
eventos e estados psicolgicos e fsicos por que, noutras palavras, o completo
entendimento do funcionamento do corpo e do crebro no constituiria o
conhecimento do pensamento e da aco. Antes de dar aquela que penso ser a
razo correcta, permita-se-me mencionar brevemente algumas ms razes que
vulgarmente se tem dado.
Afirma-se com frequncia, em especial na bibliografia filosfica recente, que no
pode haver um predicado com a extenso de um verbo de aco (por exemplo)
porque h muitos modos diferentes de executar uma aco. Assim, um homem
pode cumprimentar uma mulher fazendo uma vnia, dizendo uma de diversas
coisas, piscando o olho ou assobiando; e cada uma destas coisas pode por sua vez
ser feita de infindveis maneiras. A ideia ftua. Os particulares que se subsumem
num predicado diferem sempre de diversas maneiras, desde que haja pelo menos
dois particulares. Se o argumento fosse bom, podamos mostrar que adquirir uma
carga positiva no um acontecimento fsico, visto que h infindveis maneiras de
isto poder acontecer.
H um argumento simtrico que igualmente comum e igualmente mau: afirma-se
que o mesmo acontecimento fsico pode contar como aces bastante diferentes.
Assim, por exemplo, exactamente o mesmo movimento e o mesmo som que emana
de um agente podem numa ocasio ser um cumprimento e noutra ocasio ser um
insulto. Mas claro que se as ocasies diferem, os eventos tm de diferir em algumas
caractersticas fsicas. A diferena pode estar no ntimo do agente. Pode, por
exemplo, ser uma diferena de inteno: presumimos que esta diferena tem o seu
!

)"+!

aspecto fsico, uma vez que se reflecte na propenso do agente para se mover.
Dada uma descrio completa do crebro, temos de esperar que esta diferena
corresponda a alguma diferena na fisiologia em ltima instncia na fsica, como
temos vindo a constatar.
Podemos porm imaginar casos em que a inteno a mesma, e as crenas e os
desejos tambm, e portanto tambm tudo o que fsico no agente; e no entanto
realiza-se aces diferentes. Assim, um homem podia querer manter uma promessa
indo pera. No entanto, numa ocasio o seu ir pera com esta inteno pode
constituir o manter de uma promessa e noutra ocasio no (pode ter-se esquecido
do dia). Mas, mais uma vez, a situao fsica no idntica em todos os aspectos
fsicos. Temos simplesmente de definir o acontecimento ou situao fsica mais
amplamente como manter uma promessa depende de certos eventos anteriores
terem ocorrido, tambm a ocorrncia de um acontecimento fsico de um certo tipo
pode depender de um amplo cenrio fsico no qual ocorra. Se quisermos, podemos
definir um supereclipse lunar como um eclipse que foi precedido, no espao de duas
semanas, por um eclipse solar. Um supereclipse pode no ser de muito interesse
para a cincia, mas seguramente um conceito fsico respeitvel.
Por outro lado, afirma-se que o relativismo cultural afecta a classificao das
aces, mas no dos eventos fsicos. De modo que o mesmo gesto pode indicar
assentimento na ustria e dissenso na Grcia. Aqui precisamos apenas de ampliar
o quadro da referncia fsica. Talvez se venha a sugerir que o mesmo gesto
particular de um homem pode ser considerado um acto de assentimento por um
austraco e um acto de dissenso por um grego deslocado. Neste caso, contudo, as
duas descries no se podem contradizer entre si. Do mesmo modo que um
objecto pode acelerar em relao a um quadro de referncia e no em relao a
outro, pelo que um gesto pode contar como assentimento para um austraco e como
dissenso para um grego. S aceitando uma perspectiva indevidamente restrita dos
predicados que se pode formar usando conceitos fsicos nos podemos sentir
atrados por qualquer um destes argumentos.
Dois temas importantes emergem destas consideraes. Um a necessidade de
distinguir os eventos individuais, datados, de outros tipos de eventos. Podemos
afirmar sem erro que o mesmo gesto tem um significado na ustria e outro na
Grcia: claro que o que temos em mente so gestos de algum mesmo tipo
!

)"4!

relevante31.
O outro tema diz respeito relao entre as descries e caracterizaes
psicolgicas de eventos, e as descries fsicas (ou biolgicas ou fisiolgicas).
Embora, como insisto, as caractersticas psicolgicas no possam ser reduzidas s
outras, no obstante podem ser (e penso que so) fortemente dependentes delas.
Com efeito, h um sentido em que as caractersticas fsicas de um acontecimento
(ou objecto ou estado) determinam as caractersticas psicolgicas; na perspectiva
de G. E. Moore, os conceitos psicolgicos so supervenientes nos conceitos fsicos.
O modo de Moore explicar esta relao (que ele defendia aplicar-se entre as
caractersticas valorativas e descritivas) este: impossvel que dois eventos
(objectos, estados) concordem em todas as suas caractersticas fsicas (ou no caso
de Moore, nas suas caractersticas descritivas) e difiram nas suas caractersticas
psicolgicas (valorativas).
Os dois temas, o da distino entre eventos individuais e tipos e o da
supervenincia do psicolgico no fsico, esto relacionados. Pois o que preciso
sublinhar que so as descries de eventos psicolgicos individuais, no os tipos
de eventos, que so supervenientes nas descries fsicas. Se um certo conceito
psicolgico se aplica a um acontecimento e no a outro, tem de haver uma
diferena descritvel em termos fsicos. Mas no se segue que h uma nica
diferena fisicamente descritvel que distingue quaisquer dois eventos diferentes
num dado aspecto psicolgico.
H outra classe de argumentos que no posso tratar seja como for: estes so
argumentos baseados na afirmao de que os conceitos psicolgicos so
essencialmente valorativos, enquanto os conceitos fsicos no so. Se isto significa
que quando chamamos aco a um acontecimento no estamos, ou no apenas,
a descrev-lo, mas tambm a ajuiz-lo como bom ou mau, culpvel ou razovel,
ento penso que isto est errado. Sempre que afirmamos algo, podemos estar a
exprimir algum tipo de valor; mas isto no significa que o que afirmamos no pode
tambm ser verdadeiro ou falso. Em todo o caso, para compreender a questo de
por que no h leis estritas a ligar os fenmenos fsicos e psicolgicos, temos de
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
31

Cf. Ensaio 9 (Events as Particulars) e Ensaio 10 (Eternal vs. Ephemeral Events) (Davidson refere-se aos
ensaios nos seus Essays on Actions and Events, Oxford, OUP, 1980. Nota dos Coords).

)"*!

presumir que os juzos respeitantes a estes fenmenos so verdadeiros ou falsos do

mesmo modo.
De um modo bastante diferente, pode pensar-se que as consideraes valorativas
entram nos nossos juzos acerca das aces que as pessoas realizam. Pode
afirmar-se que h certos elementos reguladores ou constitutivos na aplicao de
conceitos psicolgicos. Isto est certamente correcto; mas o mesmo se pode dizer
da aplicao de conceitos fsicos. No obstante, aqui estamos muito mais perto da
verdade.
Considere-se um acontecimento histrico particular, por exemplo, a admisso por
parte de David Hume, num apndice do seu Treatise, de que no consegue ver
como reconciliar duas das suas teses. Admitir algo necessariamente um acto
intencional e implica que aquilo que se admite seja o caso no nosso exemplo, a
admisso por parte de Hume implica que ele no seja capaz de ver como reconciliar
as duas teses. Uma vez que a admisso foi intencional, sabemos tambm que
Hume tem de ter acreditado que no via como reconciliar as duas teses e tem de ter
querido (provavelmente por uma razo ulterior) revelar este facto. No s Hume
teve este desejo e esta crena como elas de algum modo concorreram para Hume o
ter admitido Hume admitiu porque tinha o desejo e a crena. Se interpretamos
este porque como implicando (entre outras coisas) uma relao causal e
acredito que temos de o fazer ento ao descrever uma aco como tendo sido
realizada com uma certa inteno, descrevemo-la como uma aco com uma certa
histria causal. Pelo que ao identificar a aco com um acontecimento fsico, temos
ao mesmo tempo de ter certeza que a histria causal do acontecimento fsico inclui
eventos ou estados idnticos com os desejos e estados cognitivos que fornecem
uma explicao psicolgica da aco.
Contudo, isto apenas o comeo das complicaes, pois na sua maioria os estados
emocionais, carncias, percepes, e por a em diante, tm conexes causais com
estados e eventos psicolgicos ulteriores, ou pelo menos requerem a existncia
destes outros estados. E assim, ao afirmar que um agente realizou uma nica aco
intencional, atribumos-lhe um sistema muito complexo de estados e eventos; tudo
isto tem de ser captado dando os estados e eventos fsicos correspondentes. No
estou, obviamente, a argumentar que no h uma descrio fsica correspondente
estou certo de que h. No estou sequer a argumentar que no podamos
apresentar a descrio correspondente em casos particulares. Estou a tentar
!

).1!

mostrar apenas por que no podemos estabelecer correlaes gerais, precisas,

legiformes, entre descries fsicas e descries psicolgicas. A complexidade das
atribuies psicolgicas em si no prova isto. Mas acabar por se verificar que a
qualidade desta complexidade pertinente.
Nesta fase ser til voltarmo-nos para um fenmeno psicolgico que est um nvel
de abstraco acima a capacidade para falar e compreender uma linguagem.
No podemos esperar, em todas as circunstncias, conseguir lidar com o mbito e
subtileza totais das caractersticas psicolgicas sem ter em conta a linguagem, pois
as distines mais refinadas entre desejos e crenas, pensamentos e receios,
intenes e inferncias, dependem do pressuposto de uma estrutura cognitiva to
complexa como a da linguagem e no podem ser compreendidas isoladamente
desta.
No final, queremos ser capazes de explicar os actos de fala, que so intencionais e
tm as caractersticas de outras aces recentemente abordadas. Parte da
explicao de tais actos a sua interpretao, no sentido de sermos capazes de
dizer o que as palavras do interlocutor exprimiram numa ocasio do seu uso o
que exprimiram na linguagem do interlocutor, obviamente. S temos uma
compreenso plena do que um homem afirmou ao pronunciar certos sons se
conhecemos a sua linguagem, isto , se estamos preparados para interpretar uma
grande quantidade de coisas que ele possa dizer. Pois no compreendemos uma
frase particular proferida por um homem a menos que conheamos o papel que as
palavras nela contidas desempenham noutras frases que ele possa proferir. Para
interpretar um nico acto de fala, portanto, temos de compreender as disposies
no realizadas do interlocutor para executar outros actos de fala. Com efeito,
podemos pensar em ter ou conhecer uma linguagem como uma nica disposio,
altamente estruturada e muito complexa, do interlocutor. Descrevemos a disposio
ao especificar o que o interlocutor pretenderia dizer ao proferir uma grande
quantidade de frases sob condies especficas.
Descrita psicologicamente, a capacidade lingustica de um interlocutor uma
disposio complexa. Descrita fisicamente, no uma disposio, mas um estado
efectivo, um mecanismo. De modo que aqui, se em algum lado, pareceria que o
conhecimento detalhado do mecanismo fsico seria um auxlio para a psicologia.
Sem dvida que em cada homem h algum estado fsico, largamente centrado no
crebro, que constitui a sua capacidade lingustica. Mas como podemos identificar
!

).)!

este estado? (No estou a falar apenas na sua localizao, mas em descrever
detalhadamente o mecanismo relevante.) Como sabemos que um certo estado
fsico do crebro, um certo mecanismo, o mecanismo que explica o
comportamento lingustico do interlocutor, o facto de dizer e querer dizer o que diz
quando fala? Presumo, como antes, que se o agente fala, podemos em cada
ocasio identificar o acontecimento fsico particular a que corresponde. Assim, no
h problema quanto a testar a afirmao de que um mecanismo fsico particular (por
exemplo, o Artur) um mecanismo que fala uma lngua: podemos test-la do
mesmo modo que testamos a capacidade lingustica de um homem, reparando
como se comporta em circunstncias diversas. Isto no nos dar, contudo, o que
queremos, e que uma correlao legiforme entre o funcionamento do mecanismo
e o comportamento lingustico. Queremos saber o que a propriedade fsica da
mquina de qualquer mquina que o faria falar como um homem.
Por que no podemos simplesmente dizer: a propriedade fsica apenas aquela
que produz os resultados observados? Isto inadequado, porque os resultados
exigidos ultrapassam os observados: queremos a propriedade fsica que produziria
o comportamento lingustico. Aqui temos uma descrio da propriedade fsica, mas
uma descrio que usa conceitos psicolgicos. como afirmar que um homem
uma mquina que fala. verdade; mas o que nos diz a palavra mquina?
Interpretamos um nico acto de fala contra o pano de fundo de uma teoria da
linguagem do interlocutor. Tal teoria diz-nos (no mnimo) quais as condies de
verdade para cada uma de um nmero infinito de frases que o homem pode proferir,
sendo estas condies relativas ao tempo e circunstncias da elocuo. Ao
construir tal teoria, quer conscientemente, como um antroplogo ou um linguista,
quer inconscientemente, como uma criana que aprende a sua lngua materna,
nunca nos encontramos em posio de aprender directamente os significados das
palavras um a um e depois aprender independentemente as regras para as encaixar
em totalidades com sentido. Comeamos ao invs pelas totalidades e inferimos (ou
inventamos) uma estrutura subjacente. O significado o aspecto operativo desta
estrutura. Uma vez que a estrutura inferida, do ponto de vista de tudo o que
necessrio e conhecido para a comunicao, temos de ver o prprio significado
como uma construo terica. Como qualquer construo, arbitrrio, excepto
pelas restries formais e empricas que lhe impomos. No caso do significado, as
restries no podem fixar univocamente a teoria da interpretao. A razo, como
!

)."!

Quine argumentou convincentemente, que as frases que um interlocutor tem por

verdadeiras so determinadas, de modos que s podemos desvendar parcialmente,
atravs do que o interlocutor pretende dizer com as suas palavras e atravs das
crenas que tem acerca do mundo. Um melhor modo de formular isto seria dizer: a
crena e o significado no podem ser reconstrudos exclusivamente pelo
comportamento lingustico. No se devia ajuizar a indeterminao residual como
uma incapacidade de interpretao mas ao invs como uma consequncia lgica da
natureza das teorias do significado (do mesmo modo que no sinal de qualquer
incapacidade nossa em medir a temperatura o facto de ser arbitrria a escolha de
uma origem e uma unidade).
A indeterminao da interpretao tem subjacente um lugar-comum acerca da
interpretao. Suponha-se que algum afirma: Aquilo uma estrela cadente.
Devo depreender que ele quer dizer que se trata realmente de uma estrela, mas que
acredita que algumas estrelas so muito pequenas e frias; ou devo pensar que ele
quer dizer que no se trata de uma estrela mas de um meteorito e que acredita que
as estrelas so sempre muito grandes e quentes? Este caso podia ser resolvido
com indcios suplementares, mas haver sempre casos em que todos os indcios
possveis deixam em aberto uma opo entre atribuir a um interlocutor um
significado corrente e um padro idiossincrtico de crenas, ou um significado
desviante e uma opinio sbria. Se um interlocutor profere as palavras Ali est
uma baleia, como sei o que ele quer dizer? E se houvesse um objecto que
distncia parecia uma baleia, mas que eu sabia no ser um mamfero? No parece
haver qualquer conjunto rigidamente estabelecido de critrios que determinem que
algo uma baleia. Felizmente para a possibilidade de comunicao, no preciso
forar uma deciso. Ter uma linguagem e conhecer uma grande quantidade de
coisas acerca do mundo so proezas apenas parcialmente separveis, mas a
interpretao pode prosseguir porque podemos aceitar qualquer nmero de teorias
acerca do que um homem pretende dizer, desde que faamos ajustes
compensatrios nas crenas que lhe atribumos. O que claro, contudo, que tal
construo de teorias tem de ser holista: no podemos decidir como interpretar o
Ali est uma baleia de um interlocutor independentemente de como ele interpreta
o seu Ali est um mamfero, e outras palavras ligadas a estas, indefinidamente.
Temos de interpretar todo o padro.
!

)..!

Nisto, seria de esperar que o conhecimento do correlato fsico do mecanismo da fala

servisse de alguma coisa. Afinal, as palavras so usadas como so por causa do
modo como este mecanismo funciona. Podemos localizar os correlatos fsicos do
significado? No podemos descobrir inambiguamente, no nvel fsico, aquilo que
temos de meramente inferir, ou tratar como uma construo, desde que nos
atenhamos observao do comportamento lingustico?
Bem, como podia isto funcionar? Podamos descobrir exactamente que padres de
imagens, sons, odores, agora descritos em termos de input fsicos, seriam
suficientes para dispor a nossa engenhosa mquina a proferir "Aquilo uma baleia",
quando lhe perguntamos "O que aquilo?" (E assim para inmeros casos
adicionais). Saberamos ento o que o Artur pretende dizer? Penso que a resposta
que no saberamos nem mais nem menos acerca do significado do que agora
sabemos acerca dos interlocutores humanos. Pois o que diria o Artur se
aprendesse que um objecto com a aparncia de um cetceo no um mamfero?
Como podemos decidir sem saber o que ele entende por mamfero? Suponhamos
que a baleia aparecia muito pequena ou de cabea para baixo, mas que o Artur
acreditava estar a ver pela extremidade errada de um telescpio ou com culos
que invertem a imagem? Algumas questes como estas far-nos-iam perceber que
no podemos simplesmente associar alguma parte fixa do crebro do Artur, ou um
aspecto dela, ao critrio para a aplicao de uma palavra.
No podamos identificar o significado de uma frase com a inteno com a qual
proferida e procurar o correlato fsico da inteno, evitando assim o problema das
ramificaes infindveis que parecem afligir as teorias do significado ou da
interpretao? A dificuldade que as intenes especficas so to difceis de
interpretar como as elocues. Com efeito, o melhor caminho que temos para a
identificao das intenes e das crenas atravs de uma teoria do
comportamento lingustico. No faz qualquer sentido supor que podemos primeiro
intuir todas as intenes e crenas de uma pessoa e depois chegar ao que ela
pretende dizer com o que diz. Ao invs, definimos a nossa teoria de cada uma luz
da outra.
Se estou certo, ento, o conhecimento detalhado da estrutura fsica ou da fisiologia
do crebro com efeito, da integralidade do homem no forneceria um atalho
para o tipo de interpretao que a aplicao de conceitos psicolgicos sofisticados
exige. No seria mais fcil interpretar o que l'homme machine pretende dizer com o
!

).'!

que diz do que interpretar as palavras de um homem, nem o problema seria

essencialmente diferente. (Haveria um importante atalho: ao passo que com um
homem temos de reunir os nossos indcios criando situaes experimentais, j com
a mquina podamos desmont-la. Mas aps a desmontagem, poderamos apenas
dizer, em termos psicolgicos, o que a mquina faria em circunstncias
perfeitamente especificadas; nenhuma lei geral acerca do seu comportamento
estaria disponvel.) Com a mquina, ento, como com o homem, teramos de
interpretar o padro total do seu comportamento observado (ou previsto). Os nossos
critrios para aceitar um sistema de interpretao tambm teriam de ser os
mesmos: teramos de permitir o erro inteligvel; teramos de imputar um considervel
grau de consistncia, sob pena de no compreender o que foi dito ou feito; teramos
de pressupor um padro de crenas e motivos que concordasse com o nosso a um
grau suficiente para construir uma base para se compreender e interpretar os
desacordos. Estas condies, que incluem critrios de consistncia e racionalidade,
podem sem dvida ser refinadas e tornadas mais objectivas. Mas no vejo razo
para pensar que podem ser enunciadas num vocabulrio puramente fsico.
As descobertas passadas acerca da natureza do crebro e, mais ainda, as
descobertas que podemos esperar das pessoas que trabalham neste campo,
lanam uma torrente de luz sobre a percepo humana, a aprendizagem, o
comportamento. Mas no que diz respeito s funes cognitivas mais elevadas, a
iluminao tem, se eu tenho razo, de ser indirecta. No h qualquer sentido
importante em que a psicologia possa ser reduzida s cincias fsicas.

)./!