INTRODUCCIN

La accin de inconstitucionalidad es una de las cuatro garantas consagradas en

la Constitucin de la Repblica del Paraguay de 1992, tan importante y relevante como
las otras tres (amparo, habeas data y habeas corpus). Se puede decir, que sta garanta
constituye un arma, una herramienta con cuenta toda persona que ejerce derecho en
nuestro pas para anular u obtener la inaplicabilidad de cualquier resolucin judicial o
acto normativo que sean contrarios a la Constitucin, revalidando o reafirmando de esta
forma la vigencia de la Constitucin y la efectividad de los derechos (tanto individuales
como colectivos) consagrados en la misma.Histricamente, la doctrina y la jurisprudencia, ha reconocido esencialmente dos
formas de control de constitucionalidad: la accin (que procede contra actos normativos
y resoluciones judiciales contrarios a la Constitucin); y la excepcin (que procede
dentro de un proceso judicial abierto, cuando las pretensiones y defensas de las partes se
funden actos normativos contrarios a la Constitucin.Sin embargo, actualmente se reconoce una tercera forma de control de
constitucionalidad, que puede decirse, no se encuadra perfectamente en los casos
anteriormente citados, que refiere sobre la actividad jurisdiccional, la llamada
inconstitucionalidad por arbitrariedad, que es una forma de control constitucional de
creacin, eminentemente, pretoriana o jurisprudencial.El cometido de la presente monografa es determinar a qu se refiere la
inconstitucionalidad por arbitrariedad, mediante un esbozo de la definicin de dicha
forma de declaracin de inconstitucionalidad y a partir de all comprobar si sta forma
de control constitucional, desarrollada por la jurisprudencia, tiene sustento
constitucional en nuestro ordenamiento jurdico actual.En ese orden de ideas, en la presente investigacin, primeramente se realizar un
estudio breve sobre la accin de inconstitucionalidad, en general, en nuestro derecho,
como ser: las vas de promocin de la inconstitucionalidad; los actos que pueden
atacarse por la misma; el rgano competente para resolver la inconstitucionalidad; el
procedimiento para la promocin y resolucin de la misma; y los efectos de la
declaracin de inconstitucionalidad.Realizado un esbozo de la inconstitucionalidad, se desarrollar un acabado
estudio sobre la inconstitucionalidad por arbitrariedad, tratando en primer lugar esgrimir
una definicin de la misma. Luego, fijar, el comienzo en que la jurisprudencia
paraguaya ha empezado a hablar de inconstitucionalidad por arbitrariedad,
determinando cules son las causales, con sustento constitucional, que ha mencionado la
Corte, para la procedencia de esta forma de inconstitucionalidad.Finalmente, se analizar en este trabajo, un par de fallos dictados por la mxima
instancia judicial de nuestro pas, en la que se ha aplicado la inconstitucionalidad por

arbitrariedad para la declaracin de nulidad de resoluciones judiciales, identificando

cules fueron los motivos o causales considerados por la Corte.-

INCONSTITUCIONALIDAD
La garanta de Inconstitucionalidad, prevista en el Art. 132 de la Constitucin
Nacional de la Repblica del Paraguay1, constituye uno de los medios idneo para hacer
efectivos los derechos consagrados en la misma. Conviene en este sentido decir
entonces, que la Inconstitucionalidad propiamente dicha es la declaracin que se logra
mediante la accin de inconstitucionalidad, y mediante la cual se declara la
inconstitucionalidad de actos normativos (leyes) o de actos jurisdiccionales
(resoluciones judiciales) que sean contrarios a la Constitucin.
EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
El control de constitucionalidad, mediante rganos judiciales, de los actos del
poder pblico, se desarroll primero en las colonias inglesas en Amrica y
posteriormente en Europa.
En Amrica del Norte, se consideraba como el gran opresor al Parlamento ingls,
como tambin al monarca y su gobierno, de ah que los tribunales tuvieron que asumir
el rol de libertadores y acompaando al fenmeno de la Constitucin como garanta
frente a los actos del Congreso.

1 Artculo 131 - DE LAS GARANTASPara hacer efectivos los derechos consagrados en esta
Constitucin, se establecen las garantas contenidas en este captulo, las cuales sern
reglamentadas por la ley.
Artculo 132 - DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
La corte suprema de Justicia tiene facultad para declarar la inconstitucionalidad de las normas
jurdicas y de las resoluciones judiciales, en la forma y con los alcances establecidos en esta
Constitucin y en la ley. (Texto de la Constitucin Paraguaya, 1992)

En Europa, el rol de libertador fue asumido por las Asambleas, a raz de la

desconfianza existente en el monarca y los jueces. Sin embargo, los liberales tenan una
gran confianza en la ley (la voluntad general). 2
En los Estados Unidos se sealaba con precisin que la interpretacin de las
leyes es incumbencia de los tribunales, y que la Constitucin es la ley fundamental y as
debe ser considerada por los jueces. En los casos de contradiccin entre la Constitucin
y una ley, lo lgico es preferir aquella que posee fuerza y validez superior. Es as que se
puede decir que se estructuran las bases del judicial review, en mrito al cual,
cualquier tribunal que deba aplicar a un caso, la Constitucin y una ley en contradiccin
entre s, debe optar por la primera por su mayor jerarqua. (Martn, 1996)
En el Paraguay, por su parte las Constituciones de 1870 y 1940 establecan el
principio de supremaca de la Constitucin pero no establecan los mecanismos para
hacer efectivo dicho principio, es decir estableca el reconocimiento implcito del
sistema de control constitucional. No obstante, su reconocimiento explcito se dio con la
Constitucin de 1967. Asimismo por Ley N 325/18 (Ley Orgnica de los Tribunales),
se estableci el control constitucional de los tratados, leyes, decretos o reglamentos,
estableciendo en su art. 44 que el Superior Tribunal de Justicia ( actual C.S.J), conocer
por va de Apelacin y Nulidad de las sentencias definitivas de los tribunales de
Apelacin, en los casos que provengan de un litigio en que se haya cuestionado desde
primera instancia, la validez de un tratado, Ley, decreto o reglamento, por ser contrarios
a la Constitucin(). En este punto el profesor Juan Carlos Mendonca sostiene que el
mecanismo establecido en la ley 325/18 era ineficaz, porque aun cuando no hubiera
existido dicho artculo, el control de legitimidad deba entenderse confiado al Poder
Judicial, por va de la interpretacin. Es decir, a falta de regla expresa, resultaba de
forma implcita la competencia de los jueces, pues no se explica cmo los jueces iban a
respetar la supremaca de la constitucin y jerarqua de las leyes si no tenan
jurisdiccin de decidir cundo exista colisin de normas (). (Mendonca, 1983)
Como ya se adelant ms arriba la Constitucin de 1967, consagr de forma
explcita la declaracin de inconstitucionalidad de las leyes y la inaplicabilidad de las
disposiciones contrarias a la Constitucin, en cada caso concreto, y en fallo que slo
tendr efecto inter partes.3 De este modo se confiere a la Corte Suprema de Justicia slo
2 Los elementos sintetizados, demuestran por qu en Amrica del Norte fue donde se
desarroll en primer trmino el control de jurisdiccional de los actos legislativos, mientras que
en Europa, en general, esta forma de contralor recin se acept a finales del siglo XIX, y en
especial en el siglo XX en razn de la desconfianza que merecan los jueces y el propio
prestigio de la ley (Martn, 1996)
3 Artculo 200.- La Corte Suprema de Justicia tendr facultad para declarar la

inconstitucionalidad de las leyes y la inaplicabilidad de las disposiciones contrarias a

esta Constitucin, en cada caso concreto y en fallo que solo tendr efecto con relacin a
ese caso. El procedimiento podr iniciarse por accin ante la Corte Suprema de Justicia,

la facultad de declarar la inconstitucionalidad de las leyes, por la va de accin y

excepcin, pero no dice nada al respecto de los dems actos normativos y las sentencias
judiciales.
Recin con el Cdigo Procesal Civil (Ley N 1337/88), se extendi el control
constitucional que adems de leyes propiamente dicha, incluye a los dems actos
normativos (decretos, reglamentos, ordenanzas municipales, resoluciones u otros actos
administrativos) (arts. 538 y 550), asimismo, admite la inconstitucionalidad contra las
resoluciones judiciales (expresamente, en su art. 556). Admitiendo as, dos vas de
impugnacin de la inconstitucionalidad, una por va de Excepcin y otra por Accin. 4
Donde la primera (va de excepcin), se interpone de forma incidental dentro de un
proceso de conocimiento ordinario, cuando las pretensiones de las partes se fundan,
en los trminos del cdigo procesal civil, en alguna ley u otro acto normativo que
contravenga alguna norma, derechos, obligacin o principio consagrado en la
Constitucin.
La excepcin de inconstitucionalidad se interpone en cualquiera de las instancias
judiciales. Respecto al efecto que produce la interposicin es que no suspende el curso
del proceso principal abierto, el cual llegar hasta estado de sentencia. En cuanto a la
legitimacin, corresponde interponer la excepcin al sujeto activo como al sujeto pasivo
dentro de un proceso judicial, es decir, corresponde tanto al actor, o el reconviniente,
como el demandado, o reconvenido.
y por excepcin en cualquier instancia, y se elevaran sus antecedentes a dicha Corte. El
incidente no suspender el juicio, que proseguir hasta el estado de sentencia. (Base de
Datos Politicos de las Amricas, 2015)
4 Art.538.- Oportunidad para oponer la excepcin en el proceso de conocimiento
ordinario. La excepcin de inconstitucionalidad deber ser opuesta por el
demandado o el reconvenido al contestar la demanda o la reconvencin, si estimare
que stas se fundan en alguna ley u otro instrumento normativo violatorio de
alguna norma, derecho, garanta, obligacin o principio consagrado por la
Constitucin. Tambin deber ser opuesta por el actor, o el reconviniente, en el
plazo de nueve das, cuando estimare que la contestacin de la demanda o la
reconvencin se funda en una ley u otro acto normativo inconstitucional por las
mismas razones. Este plazo se computar desde la notificacin de la providencia
que tiene por contestada la demanda o la reconvencin.Art.550.- Procedencia de la
accin y juez competente. Toda persona lesionada en sus legtimos derechos por
leyes, decretos, reglamentos, ordenanzas municipales, resoluciones u otros actos
administrativos que infrinjan en su aplicacin, los principios o normas de la
Constitucin, tendr facultad de promover ante la Corte Suprema de Justicia, la
accin de inconstitucionalidad en el modo establecido por las disposiciones de este
captulo.
Art.556.- Accin contra resoluciones judiciales. La accin proceder contra
resoluciones de los jueces o tribunales cuando: a) por s mismas sean violatorias de
la Constitucin; o b) se funden en una ley, decreto, reglamento u otro acto
normativo de autoridad, contrarios a la Constitucin en los trminos del artculo
550. (Cdigo Civil Paraguayo y Cdigo Procesal Civil)

La otra, va de accin, se promueve contra todo acto normativo (leyes, decretos,

reglamentos, ordenanzas municipales u otros actos administrativos que vulnere
principios, normas de la Constitucin. ( art. 550), asimismo procede la accin de
inconstitucionalidad en los trminos del Art. 556 del C.P.C., contra resoluciones (
Sentencias definitivas, Auto Interlocutorios, providencias) de los jueces o tribunales,
de dos formas, directa: cuando las mismas sean violatorias de la Constitucin e
indirecta: cuando se fundan en una ley, decreto, reglamento u otro acto normativo de
autoridad contrario a la Constitucin.
La accin de inconstitucionalidad de actos normativos, se interpone
directamente ante la Corte Suprema de Justicia, en relacin a la prescriptibilidad o no de
la accin, si la misma procede contra Disposiciones normativas de carcter general es
imprescriptible pero si el acto normativo tiene carcter particular (afecta slo derechos
de personas expresamente individualizadas), la accin prescribe a los 6 (seis) meses,
contados desde el conocimiento del interesado. Respecto al efecto que produce la
interposicin es que no suspende los efectos de la ley, decreto, reglamento, acto
normativo o disposicin impugnada, salvo cuando la Corte Suprema de Justicia as lo
establezca, a peticin de parte interesada, en razn de que su incumplimiento podra
causar al peticionante un perjuicio irreparable. La accin de inconstitucionalidad contra
resoluciones judiciales, se interpone directamente ante la Corte Suprema de Justicia, el
plazo para deducirla ser de nueve das, contados a partir de la notificacin de la
resolucin impugnada, el cual podr ser ampliado de acuerdo a la distancia. Respecto al
efecto que produce la interposicin de la demanda ser suspensivo si se tratare de
sentencias o auto interlocutorios con fuerza de tal. En los dems casos no tendr efecto
suspensivo, salvo cuando la Corte Suprema de Justicia as lo establezca, a peticin de
parte interesada, en razn de que su incumplimiento podra causar al peticionante un
perjuicio irreparable.
En cuanto a la legitimacin, corresponde interponer la accin a toda persona
lesionada en sus legtimos derechos (art.550 C.P.C), sean estas fsicas o jurdicas, es por
ello que en los trminos de este articulo podemos decir que la accin de
inconstitucionalidad es casi una accin popular, en el sentido de que no puede
entenderse solamente como un derecho individual sino tambin como un derecho
colectivo.
De todo lo expuesto brevemente tenemos que, el ordenamiento constitucional
establece que el rgano competente para entender y decidir en materia de
inconstitucionalidad es la Corte Suprema de Justicia (Sala Constitucional) o el pleno de
la Corte. Por ende, la constitucin adopta el modelo de control constitucional austriaco
o Kelseniano, Europeo, donde se concentra en la Corte Suprema de Justicia la
competencia, en exclusividad para declarar la inconstitucionalidad de los actos
normativos y resoluciones judiciales.5
5(ver) Arts. 132, 259, inc. 5 y 260 (Texto de la Constitucin Paraguaya,
1992)

Por ello, se puede afirmar que existen tres causas de control de

Constitucionalidad, la primera por accin, la segunda por excepcin (ambas por
vulnerar la Constitucin) y la tercera la cual se estar desarrollando ms ampliamente a
continuacin es la inconstitucionalidad por arbitrariedad, (cuya fuente u origen
constitucional lo encontramos en el art. 256 segundo prrafo de la C.N)

BIBLIOGRAFIA

Base de Datos Politicos de las Amricas. (30 de setiembre de 2015). Obtenido

de http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Paraguay/para1967.html
Cdigo Civil Paraguayo y Cdigo Procesal Civil. (s.f.). Asuncin: El Foro S.A.
Martn, R. F. (1996). Derecho Constitucional, Tomo I. Montevideo: Ingranusi
Ltda.
Mendonca, J. C. (1983). Inconstitucionalidad. Aspectos procesales. Asuncin: El
Foro.
Texto de la Constitucin Paraguaya. (1992). Asuncin: Vazpi.

Concepto, origen y alcance.

Antes que nada, de la inconstitucionalidad por arbitrariedad debe decirse que, la
arbitrariedad, es una forma, una causal, que hace viable la declaracin de
inconstitucionalidad de una resolucin judicial, que no se encuentra expresamente
prevista en la propia Constitucin Nacional, ni ley alguna, sino ms bien la doctrina de

la arbitrariedad (es) elaborada pretorianamente por la Corte () 6. As entonces, la

inconstitucionalidad por arbitrariedad es una creacin jurisprudencial, en nuestro pas,
de la Corte Suprema de Justicia, que surge por primera vez, como se estudi en clase, el
17 de mayo de 1985 cuando la mxima instancia judicial dict la SD N
107, que sienta la doctrina de pronunciar inconstitucionalidad por casusa de
arbitrariedad de sentencias dictadas por tribunales inferiores
Sentencias Arbitrarias: al descalificar resoluciones por arbitrarias, se aplica un
conjunto ms o menos amplio y ms o menos homogneo de criterios conexos que
apuntan a diversos aspectos del proceso de resolver. De este modo, la resolucin
descalificada es considerada deficitaria o anmala en uno o ms de esos aspectos. En
todos los casos de descalificacin, la fuerza de la expresin se mantiene constante, con
independencia de la causa de la descalificacin.
Seguramente no es posible reducir a una nica frmula el concepto de
arbitrariedad de las resoluciones judiciales, pese a los intentos doctrinarios y
jurisprudenciales en tal sentido, pero parece posible, sin embargo, destacar las
condiciones en las cuales estamos dispuestos a sostener que una resolucin es arbitraria
por ello las causales sern ampliamente sealadas en el apartado de caractersticas y
presupuestos.
Con el paso del tiempo la Corte Suprema fue modelando la nocin de sentencia
arbitraria e identificando con mayor precisin las causales de arbitrariedad admisibles
Caractersticas y presupuestos fundamentales.
De acuerdo con la pautas establecidas por la Corte Suprema, la Sentencia
arbitraria no es aquella que contiene un error cualquiera. Es la que padece, segn indica,
desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como un pronunciamiento judicial.
De all que la accin de inconstitucionalidad por arbitrariedad revista un carcter
excepcional y no tenga por objeto abrir una tercera instancia ordinaria donde puedan
discutirse decisiones que simplemente se estimen equivocadas. Por tanto, no pretende
sustituir el criterio de los jueces propios de la causa por el de la Corte Suprema. De todo
ello se sigue que la accin de inconstitucionalidad por arbitrariedad ha de ser de
aplicacin excepcional, precisamente para no convertir a la Corte Suprema en tercera
instancia ordinaria.
Haciendo un examen se puede colegir que una sentencia es arbitraria cuando: 1)
no est fundada en la ley y reposa nicamente en la voluntad de los jueces; 2) no es
racionalmente justa sino caprichosa; 3) prescinde de pruebas fehacientes regularmente
tradas a juicio; 4) hace una interpretacin caprichosa del derecho; 5)desconoce las
circunstancias del caso; 6) admite pruebas que no fueron ofrecidas ni alegadas; 7) ha
sido dictada en violacin del debido proceso; 8) no rene los requisitos sustantivos y
6 CARELLO, Luis Armando: Derecho Constitucional y Administrativo. Editorial
Juris. Rosario-Argentina. 1999; p. 184

objetivos que la ley exige; 9) ha sido dictada contra lege; 10) margina las pruebas
acumuladas en autos; 11) no tiene fundamentos serios; 12) ocasiona una lesin
constitucional. En el mismo sentido, CARELLO, cita algunas situaciones que habilita
la procedencia de la inconstitucionalidad por arbitrariedad, en la jurisprudencia
argentina, especficamente en la Provincia de Santa fe; as, afirma que: () supuestos
de procedencia (): a) La omisin de trmites sustanciales, que habilita la nulidad
() negacin o restriccin de la actividad probatoria; b) () falta de motivacin
suficiente; c) Los vicios citra y extrapetita (); d) La autocontradiccin () es,
tambin, causal de procedencia del recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad7.En cuanto al fundamento o sustento jurdico que habilita a la Corte Suprema de
Justicia la posibilidad de declarar inconstitucional una resolucin judicial, dictada por
rganos inferiores, al decir del maestro Juan Carlos Mendona Bonet, la encontramos en
el Art. 256, segundo prrafo, de la Constitucin Nacional de 1992, manda que toda
sentencia judicial debe estar fundada en la Constitucin y en las leyes, lo que significa,
que si la sentencia no est fundada en la Constitucin y en la ley, es una sentencia
inconstitucional por arbitraria, en el sentido de que no tiene fundamento constitucional
ni legal, sino solamente se basa en el capricho o arbitrio del juez8.-

ASPECTOS PROCESALES DE LA IMPUGANACIN DE

INCONSTITUCIONALIDAD POR ARBITRARIEDAD
La cuestin relativa al procedimiento de impugnacin de sentencias va de la
accin de inconstitucionalidad se halla cuidadosamente regulada, en particular 556 a
564 y concordantes del CPC.
La declaracin de sentencias arbitrarias tiene como fundamento la supremaca de
la constitucin nacional donde es menester para su correcto ejercicio que exista un
rgano dotado de especialidad funcional, mediante faculta suficiente para preservar su
imperio, en este caso la Corte Suprema (art. 132 y 260 CN)

Anlisis jurisprudencial

La violacin del debido proceso

Que las resoluciones impugnadas en verdad, son viciosas, han sido
fundamentadas irrazonablemente apartndose del texto de la ley. Se encuentran basadas
en criterios no objetivos y no ajustados a las actuaciones procesales. En consecuencia,
7 CARELLO, Luis Armando: Derecho Constitucional y Administrativo. Editorial
Juris. Rosario-Argentina. 1999; p. 181
8 Manual de la Conferencia dictada en el Colegio de Abogados del ParaguayAo 2001, por el Dr. Juan Carlos Mendona, pp. 114-115.-

se ha violado el principio constitucional del debido proceso, artculo 256 CN, aparte de
ser manifiestamente arbitrarias, razn por la cual deben ser declaradas nulas e
inaplicables. (voto del ministro Carlos Fernndez Gadea, S.D. N 424/01)
Que, conforme a las prescripciones de los artculo 110 y 111 del C.P y el artculo
17 del CPP, los hechos punibles contra la integridad fsica de las personas y el
patrimonio de las mismas (daos) son perseguibles exclusivamente por accin privada
()
El Fiscal del Crimen ha promovido la imputacin contraviniendo disposiciones
legales de procedimiento, y resulta evidente que lo ha hecho en forma arbitraria,
violando adems los preceptos constitucionales del debido proceso (artculo 256 CN).
De igual modo, la resolucin dictada por el Juez Electoral, quien tambin fue
impugnada, debe ser considerada arbitraria e inconstitucional por los mismos
fundamentos. (Voto del ministro Carlos Fernndez Gadea S. D N 518/01).

El fallo contra lege

Del anlisis de las constancias procesales tradas a la vista, se advierte que el
fallo impugnado se halla viciado de defectos que lo hacen pasible de una declaracin de
nulidad por arbitrariedad. En efecto, los miembros del Tribunal de alzada han emitido su
decisin contra lo que expresamente establece la norma legal de forma, en relacin con
la irrecurribilidad del auto interlocutorio que eleva la causa a plenario. Para ellos, se
basaron en una supuesta doctrina y una supuesta jurisprudencia () cuya fuente no
mencionan ()
Segn la doctrina, una sentencia arbitraria es aquella en la que el Juez, sin dar
razn alguna y fundado en su exclusiva opinin personal, falla apartndose de los
extremos fcticos y legales del caso, arribando a una conclusin jurdicamente
inaceptable. Considero que ste es el caso de autos, habida cuenta que los magistrados
intervinientes han hecho prevalecer su criterio personal sobre lo que expresamente
establece el Cdigo de forma, en relacin con el tema sometido a consideracin en la
instancia inferior. Este modo de resolver viola la disposicin legal prevista en el artculo
256 de nuestra Ley Fundamental. (Voto del ministro Luis Lezcano Claude, S.D N
625/01)
Que, el razonamiento hecho por el Tribunal, a mi modo de ver, es totalmente
errneo y distorsionado por cuanto que la norma especial (art. 465 CPC) no puede ceder
ante la norma general (art. 156 CC), y esta ltima es inaplicable en un procedimiento
especial, como lo es el juicio ejecutivo. Dicho reclamo debe ser formulado- si existiere
esta irregularidad- dentro del procedimiento de conocimiento ordinario y no por la va
escogida ()
Que por los fundamentos expuesto considero que la resolucin impugnada es
evidentemente arbitraria por hacerse apartado de la solucin prevista en la ley, violando
adems la prohibicin establecida en el artculo 465 del CPC, razn por la cual debe ser

declarada nula y la consecuente inaplicabilidad de la misma (Voto del ministro Carlos

Fernndez Gadea S. D N 820/01).

La falta de razonabilidad
Debe sealarse en primer lugar que el Tribunal de Apelacin no debi dar
trmite a un recurso de nulidad si no se trataba de una resolucin dictada en violacin de
la forma o solemnidades que prescriben las leyes (artculo 404 CPC). En el caso, el
Tribunal afirm que la sentencia pelada no denota vicios determinados que merezcan
ser subsanados y que, no habindose aplicado el texto de la ley en forma clara y
concreta, corresponde declarar la nulidad del auto interlocutorio en estudio, incurriendo
en contradiccin abierta al citar regln seguido el artculo 404 del cdigo de forma para
fundamentar su decisin de anularla ()
Se confundi la prescripcin liberatoria con la caducidad de la instancia ()
En el tribunal de alzada se soslay el principio de preclusin al declarar la
prescripcin de la accin, cuando la sentencia que haba rechazo la excepcin de
prescripcin por extempornea, ya estaba firme y ejecutoriadas (Voto del ministro Luis
Lezcano Claude, S.D N 625/01)

Violacin de garantas y derechos constitucionales

En sntesis, poco importa el nombre de sentencia arbitraria o inconstitucional, lo
que interesa es mantener la supremaca de la Constitucin, y ella es violada cuando no
hay debido proceso, con lo cual coincidimos con la tesis explicitada por el Doctor
Correa () Cualquiera sea el nombre que le demos, ya sea que por reminiscencias
rioplatenses les llamemos arbitrarias, o simplemente constitucionales, siempre que
conlleven la violacin a las garantas previstas en la Constitucin Nacional, como lo es
en este caso la falta del debido proceso (Voto del Doctor Luis Mara Argaa, S.D N
166/85)
Es obligacin de la misma (Corte Suprema de Justicia) evitar la privacin
efectiva de justicia y, en consecuencia, decretar la inconstitucionalidad de una sentencia
cuando ella es arbitraria y se fundamenta en el mero capricho del Juzgador ultrapasando
las atribuciones que por ley tiene el Juez de sentenciar conforme a derecho. Toda
sentencia que no rena los requisitos sustantivos y objetivos que la ley exige no es tal y
de consiguiente no puede privar a una persona de sus legtimos derechos (Voto del
Doctor Luis Mara Argaa, S.D N 166/85)
Estimo que una sentencia puede ser calificada como arbitraria desde el punto de
vista constitucional siempre que lesione o viole alguna norma, garanta o principio
consagrado por la Constitucin (Voto del Doctor Alexis Frutos Vaesken, S.D N
166/85).

Exclusin de pruebas como causa de arbitrariedad

Del examen de las constancias procesales y la lectura de la resolucin

impugnada, se advierte que los jueces ad quem omitieron considerar objetivamente los
hechos y las confrontacin de las pruebas arrimadas por las pares para obtener la verdad
jurdica ()
() Los magistrados intervinientes han hecho prevalecer su criterio personal
sobre lo que expresamente establece el cdigo de forma en relacin con el tema
sometido a consideracin en la instancia inferior, al realizar un anlisis parcial y aislado
de todas las probanzas arrimadas al proceso. Este modo de resolver viola la disposicin
legal prevista en los artculos 16, 17 y 256 de nuestra ley fundamental (Voto del Doctor
Vctor Nez, S.D N 663/05).
De las consideraciones que anteceden resulta evidente que las sentencias
atacadas por medio de la accin que se tiene en estudio no se hallan fundadas en simples
errores de apreciacin de las pruebas aportadas por las partes, hiptesis en la cual no
sera procedente esta accin. En ellas encuentro verdadera distorsin de los hechos
alegados y probados en los autos principales y, adems, en la falta de consideracin de
elementos de conviccin de mxima importancia para la resolucin de la demanda
promovida por la Municipalidad de Asuncin. Cabe por lo tanto calificar a las
sentencias impugnadas de arbitrarias (Voto del Doctor Ral Sapena Brugada, S.D N
1113/02).
OTROS FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Acuerdo y Sentencia N 309 del 14 de junio del 1999
De este fallo resulta relevante el voto del Dr. Sapena Brugada, quien afirm: El
presente caso, constituye un caso paradigmtico de arbitrariedad. En efecto, de acuerdo
a una opinin ampliamente difundida, las sentencias arbitrarias son
aquellas que NO DERIVAN RZONADAMENTE DEL DERECHO VIGENTE
APLICABLE SEGUN LAS CIRCUNSTANCIAS COMPROBADAS DEL CASO.
Nstor Pedro Sages sostiene que: La sentencia arbitraria es el fallo que no especifica
"razonablemente" el derecho vigente; es decir, que no fluye sensatamente de
l. La "irrazonabilidad" de ella puede ocurrir porque no aplique la ley (v. gr., porque
la ignore o se aparte de ella) o tambin porque brinde soluciones injustas o
inequitativas, porque no se asegure la verdad objetiva, contravenga las leyes de la
lgica y de la experiencia, lesione un adecuado servicio de justicia o el correcto
discurso judicial, etctera. (Sages, Nstor Pedro, Derecho Procesal Constitucional
Recurso Extraordinario, Edit. Astrea, p.212). Como se aprecia, los factores de
irrazonabilidad" pueden ser mltiples. En el caso particular que nos ocupa, los
juzgadores directamente no han aplicado lo que la ley penal establece para el caso, por
ignorancia de lo que las leyes civiles disponen en materia de matrimonio. Aqu no se
trata de sustituir a los jueces de la causa en el estudio de cuestiones que les son
privativas, ni de revisar el acierto con el que han valorado las pruebas. Se trata
simplemente
de
verificar
la
aplicacin

racional y lgica del derecho vigente, de acuerdo a las circunstancias comprobadas de la

causa. En este sentido, los magistrados cuyas resoluciones son impugnadas por arbitrariedad, no slo se han apartado abiertamente de las circunstancias
plenamente acreditadas en el proceso, sino tambin de lo que las leyes claramente
establecen al respecto. No han cometido un error, sino una aberracin jurdica.
Cualquier Error no autoriza a calificar a una sentencia de arbitraria. El mismo
tiene que ser grave, excesivo; esto es, errores que "asuman una magnitud tal que
descalifiquen el pronunciamiento", "omisiones y desaciertos de gravedad extrema"
(Nstor Pedro Sages), No cabe duda de que este es la clase de error en que incurrieron
los magistrados al confundir los efectos jurdicos de dos institutos diferentes como son
el divorcio y la disolucin de la comunidad de gananciales. Es el divorcio el que
disuelve el vinculo matrimonial y habilita a los cnyuges a contraer nuevas nupcias
(Ley 45/91) y no la disolucin y liquidacin de la comunidad de bienes, como
entendieron los magistrados. Esta confusin, que por cierto demuestra un inexcusable
desconocimiento de las leyes, ha servido de base para la calificacin errnea del hecho
criminal
imputado
al
procesado y por ende, para condenarlo a una pena mucho menor que la establecida
si la calificacin se hubiese hecho teniendo en cuenta el certificado de matrimonio
que demuestra plenamente la subsistencia del vnculo matrimonial al tiempo de
la
comisin
del
delito.
Por
las
razones
expuestas,
considero
que nos encontramos en presencia de sentencias arbitrarias.Consideramos que este voto tan esclarecedor del Dr. Sapena Brugada, fue
acertado al de declarar la resolucin de a quo ARBITRARIA, al apartarse de la ley, al
no aplicar el art. 337 del Cdigo Penal Vigente en ese entonces que estableca la pena de
quince a veinticinco aos de Penitenciara si el homicidio se cometiere. Inc. 1) en la
persona del cnyuge, y calificando el homicidio perpetrado por el esposo de la vctima
como HOMICIDIO SIMPLE, y no como el hecho punible de UXORICIDIO,
evidentemente favoreciendo0 al victimario con una pena muy inferior a la que le
hubiese correspondido en caso de haberse calificado el hecho como UXORICIDIO.
Tanto el Juez de Primera Instancia como el Tribual de Apelacin de la
Circunscripcin Judicial de Pedro Juan Caballero consideraron que la simple disolucin
conyugal disuelve el vnculo matrimonial, en abierta violacin de la Ley 45/91.
Como todos sabemos, la disolucin conyugal se refiere a los BIENES DE LA
COMUNIDAD CONYUGAL y el Divorcio se refiere al vinculo matrimonial en s, y en
este caso nunca se haba declarado el divorcio del matrimonio, en otras palabras, la
vctima segua siendo la legtima cnyuge del victimario. ACUERDO Y SENTENCIA NMERO 660 DEL AO 1999
Al respecto de este acuerdo y sentencia, resulta igualmente relevante, el voto del
Dr. Sapena Brugada quien sostuvo: Son varias las causales de arbitrariedad y por
consiguiente de inconstitucionalidad: (el aquo) omiten aplicar la normativa vigente.

Ante
la
duda
que pudiera surgir de dos impresiones de la misma Ley () Otra causal de arbitrariedad
es que se sustenta el fallo en afirmaciones dogmticas o con fundamento slo aparente.
El mismo no es una derivacin razonada del derecho vigente, sino que es producto de la
voluntad individual de los jueces () nos encontramos con una afirmacin dogmtica y
a
la vez contradictoria. Por un lado se omite aplicar una norma legal vigente con la
excusa de una dualidad de redacciones, se afirma que el rgano jurisdiccional carece
de potestad para decidir y por otro, con fundamentos aparentes, se toma de decisin
jurisdiccional de revocar la sentencia del inferior.La exigencia de que los fallos judiciales estn fundados en la ley, tiene raz
constitucional no slo en el Art. 256, sino tambin en la garanta de la defensa en
juicio, excluyendo por tanto, la solucin de causas con fundamento en la sola voluntad
de los jueces, tal como ocurre en el presente caso. En tales condiciones la sentencia
carece de fundamentos suficientes y debe ser anulada por inconstitucionalidad.-

CONCLUSIONES

Ha quedado claro que la inconstitucionalidad por arbitrariedad tiene una fuerte

raigambre jurisprudencial en nuestra Corte Suprema de Justicia, que lo ha tomado como
una causal ms, y tan relevante como las dems, para la declaracin de
inconstitucionalidad de una resolucin judicial, con su consecuente efecto, la nulidad de
dicha resolucin. Esta jurisprudencia, en nuestro pas, tuvo su origen, a mediados de los
aos 80, especficamente con el Acuerdo y Sentencia N 107 del 17 de mayo de 1985.La Corte Suprema ha considerado que se est ante una sentencia arbitraria, que
da va a la declaracin de inconstitucionalidad, cuando la resolucin judicial: 1) no est
fundada en la ley y reposa nicamente en la voluntad de los jueces; 2) no es
racionalmente justa sino caprichosa; 3) prescinde de pruebas fehacientes regularmente
tradas a juicio; 4) hace una interpretacin caprichosa del derecho; 5)desconoce las

circunstancias del caso; 6) admite pruebas que no fueron ofrecidas ni alegadas; 7) ha

sido dictada en violacin del debido proceso; 8) no rene los requisitos sustantivos y
objetivos que la ley exige; 9) ha sido dictada contra lege; 10) margina las pruebas
acumuladas en autos; 11) no tiene fundamentos serios; 12) ocasiona una lesin
constitucional.Por otro lado, la declaracin de inconstitucionalidad por arbitrariedad, tiene
asidero constitucional en nuestro ordenamiento jurdico, especficamente, al decir del
Dr. Juan Carlos Mendona, en el Art. 256, segundo prrafo, de la Constitucin Nacional
de 1992, manda que toda sentencia judicial debe estar fundada en la Constitucin y en
las leyes, lo que significa, que si la sentencia no est fundada en la Constitucin y en la
ley, es una sentencia inconstitucional por arbitraria, en el sentido de que no tiene
fundamento constitucional ni legal, sino solamente se basa en el capricho o arbitrio
del juez.En cuanto al procedimiento para la promocin de la accin de
inconstitucionalidad por arbitrariedad de una resolucin judicial, se deber atender a los
plazos y las formas previstos en el Cdigo Procesal Civil, desde el Art. 556 al Art. 564;
como igualmente las disposiciones, sobre admisibilidad, reguladas en la Ley Orgnica
de la Corte Suprema de Justicia N 609/1995.Finalmente, de todas las resoluciones analizadas surge que, la Corte Suprema de
Justicia ha declarado de manera uniforme y reiterada, la inconstitucionalidad de las
decisiones judiciales arbitrarias, por los motivos o causales referenciados ms arriba,
causales que fueron amplindose desde su origen pretoriano en nuestro pas, desde
1985, hasta nuestros das.-

BIBLIOGRAFA
Libros:

CARELLO, Luis Armando: Derecho Constitucional y Administrativo. Editorial

Juris. Rosario-Argentina. Ao 1999.-

LEZCANO CLAUDE, Luis: El control de constitucionalidad en el Paraguay.

Editorial La Ley Paraguaya S. A.. Asuncin. Ao 2000.

MARTN, R. F. (1996). Derecho Constitucional, Tomo I. Montevideo: Ingranusi

Ltda.

MENDONCA, J. C. (1983). Inconstitucionalidad. Aspectos procesales.

Asuncin: El Foro.

MENDONCA, Daniel & SAPENA, Josefina: Sentencia Arbitraria. Editorial

Intercontinental. Asuncin. Ao 2010.Leyes:

Texto de la Constitucin Paraguaya. (1992). Asuncin: Vazpi.

Cdigo Civil Paraguayo y Cdigo Procesal Civil. (s.f.). Asuncin: El Foro S.A.
Paginas web:

Base de Datos Politicos de las Amricas. (30 de setiembre de 2015). Obtenido de

http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Paraguay/para1967.html.Conferencias:

Conferencia dictada en el Colegio de Abogados del Paraguay-Ao 2001, por el Dr.

Juan Carlos Mendona, pp. 114-115.-