EPISTEMOLOGA- RESUMEN MATERIA

CAPITULO 1: LA EPISTEMOLOGA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Conocimiento y epistemologa
El fin de la epistemologa consiste en caracterizar la actividad cientfica y establecer cmo se
la desarrolla correctamente.
En un primer sentido, epistemologa remite a lo que en filosofa se denomina teora del
conocimiento, es decir, a una disciplina que se ocupa de aclarar qu es y cmo podemos
fundamentar lo que llamamos conocimiento, ya sea cientfico u ordinario.
En un segundo sentido, en la actualidad, se piensa a la epistemologa como el estudio de las
condiciones de produccin y de validacin del conocimiento cientfico y, en especial, de las
teoras cientficas. Sin embargo, debemos distinguir claramente a la epistemologa de la
metodologa de la investigacin cientfica, disciplina en la que se intentan desarrollar
estrategias y tcticas para hacer progresar la produccin de conocimiento cientfico, pero sin
plantear de manera esencial la cuestin de su legitimidad.
De acuerdo con Nagel, la ciencia es conocimiento sistemtico y controlado.
La estructura de las teoras, que es de carcter lgico y lingstico, no siempre refleja los
procesos y conflictos inherentes a la actividad cientfica. Si las acciones desarrolladas por los
cientficos conducen a resultados de importancia, la necesidad de comunicarlos a la
comunidad cientfica y a la humanidad lleva a cristalizarlos en textos, memorias e informes.
De esta forma se hace indispensable que las regularidades que descubren los hombres de
ciencia se condensen en afirmaciones, enunciados e hiptesis, todos los cuales constituyen
sistemas y teoras.
Los contextos de descubrimiento, justificacin y aplicacin
Contexto de descubrimiento: se discute lo que concierne al carcter histrico, prctico o
psicolgico de la produccin de conocimiento. Abarca todo lo referente a la manera en que los
cientficos arriban a sus conjeturas. Se debaten temas tales como en qu momento se hizo un
descubrimiento, cmo era la sociedad en la que surgi, quin tuvo la prioridad de las ideas,
por qu y de qu modo se concibieron esas ideas y no otras. Se comprende que tienen que
darse ciertas condiciones histricas, culturales y sociales para que a los cientficos se les
presenten ciertos problemas e intenten solucionarlos.
Contexto de justificacin: comprende todas las cuestiones relativas a la validacin del
conocimiento que se ha producido. Lo que preocupa es distinguir el buen conocimiento del
que no lo es, y evaluar qu criterios pueden admitirse para elegir racionalmente entre teoras
alternativas. Para justificar la aceptacin de las teoras cientficas, no se permitir apelar ni a
la autoridad de nuestros maestros, ni a la utilidad prctica, ni a la intuicin ni a las
convenciones.
Contexto de aplicacin: est integrado por lo que concierne a las aplicaciones de la ciencia.
Toda accin racional presupone conocimientos, y stos no pueden relacionarse tan slo con
hechos singulares o aislados, sino que deben incluir correlaciones, ligaduras, pautas
generales que gobiernan la estructura de lo real. Intentar modificar las cosas actuando de
manera azarosa posiblemente acarrear resultados catastrficos. Debido a esto, todas las
vertientes de aplicacin de las distintas ciencias requieren teoras cientficas como arma
indispensable para fundar su accin y desarrollar tcnicas exitosas.
La epistemologa de las ciencias sociales
Tanto entre los que se dedican al estudio de lo humano y de lo social como entre los
epistemlogos, pueden reconocerse tres enfoques totalmente diferentes. Cada uno supone
creencias contrapuestas acerca de la naturaleza de las ciencias sociales y su mtodo.
Enfoque naturalista: es el enfoque dominante en la actualidad. Lo que caracteriza a esta
corriente es la admiracin ante los avances producidos en las ciencias naturales y formales, y
la creencia sobre el valor e importancia que la emulacin de tales logros podra conllevar para
las ciencias humanas y sociales. Adhieren a esta corriente los socilogos conductistas, los
eidgrafos y todos aquellos para quienes los mtodos lgicos y los modelos cibernticos,
numricos y matemticos constituyen una meta ansiada, que se asocia a una madurez de las
disciplinas sociales.
1

El inters que manifiestan los naturalistas en la bsqueda de regularidades, de patrones

subyacentes, de conexiones causales en la ocurrencia de los hechos sociales, conduce
indefectiblemente a desarrollar estrategias de investigacin que pasan por alto las
particularidades culturales y motivacionales para encontrar en las dimensiones biolgicas,
ecolgicas y econmicas, etc., una base posible de generalizacin y comparacin
transcultural, es decir, atinente a diversas culturas.
Enfoque interpretativo: para este enfoque, captar la motivacin es entender por qu los
agentes actan como lo hacen. Ac lo ms importante es la significacin. La idea principal
es que la conducta humana tiene carcter de signo y, por lo tanto, no es simplemente un
fenmeno biolgico. El hombre acta y se comporta de una determinada manera porque ha
incorporado un cdigo que establece jerarquas, dependencias, vnculos, todo un concepto
que excede el mbito de lo biolgico.
Los interpretativistas sostienen que el cientfico social debe tener, frente a la sociedad, una
actitud relativa a la captacin del significado de la accin. Si tal captacin no se consigue, en
realidad no se comprende lo que ocurre. As, la posicin interpretativista apunta a captar y a
explicitar las motivaciones y razones que estn presentes detrs de la accin humana en
distintas sociedades y momentos histricos.
La escuela crtica: est vinculada a una serie de trabajos de la escuela marxista francesa.
Lo que busca esta corriente es entender por qu el cientfico produce determinada clase de
ciencia y por qu, a su vez, el epistemlogo propone anlisis de cierto tipo. Los factores que
interesan son la ideologa, las fuerzas sociales, las presiones comunitarias o polticas, adems
de las motivaciones, aunque no en un sentido psicolgico sino ideolgico, en conexin con la
defensa de intereses sociales y posiciones polticas particulares. En este caso la preocupacin
fundamental es entender cmo se relaciona la investigacin que se est llevando a cabo con
el estado poltico de la sociedad en ese momento y con la estructura social dominante.
Dichos enfoques no son incompatibles: desde el punto de vista metodolgico, la posicin
crtica se reduce a las otras dos escuelas, es decir, tales estudiosos emplean alternativamente
en sus anlisis enfoques naturalistas o interpretativistas. Adems, los dos ltimos enfoques,
pueden considerarse interdependientes y estn vinculados entre s.

CAPITULO 2: LA EXPLICACIN CIENTIFICA: EL MODELO NOMOLOGICO DEDUCTIVO

El problema de la explicacin cientfica
2

La palabra explicacin tiene un carcter polismico. Una de las acepciones del trmino
explicar, que es la que nos interesa ac, es aquella que significa dar un porqu,
proporcionar la razn de algo que inicialmente resulta ininteligible.
Existen tres nociones que son centrales en el mtodo cientfico: la fundamentacin, la
prediccin y la explicacin. Generalmente se fundamentan, predicen o explican hechos; la
palabra hecho alude a aquello que se expresa mediante una proposicin, es decir, cualquier
proposicin, salvo que sea contradictoria, expresa un hecho. Un hecho es una situacin o
configuracin que acontecen entre entidades relacionadas de cierta manera.
Al fundamentar la creencia en un hecho no sabemos de antemano si la proposicin que la
expresa es verdadera o falsa. La proposicin misma est en estado de problema y la
fundamentacin consiste precisamente en ofrecer argumentos que prueben su verdad.
Al predecir un hecho tambin ignoramos si lo que se predice es verdadero. Tenemos
presunciones acerca de lo que suceder, pero debemos aguardar para observar lo que ocurre,
para recin all establecer la verdad o falsedad de la proposicin. Por consiguiente, una
prediccin slo puede fundamentarse o refutarse a posteriori, con elementos de prueba
acerca de su verdad o falsedad.
Lo que diferencia a la explicacin de la fundamentacin y de la prediccin es que, quien
explica, conoce por anticipado la verdad de una proposicin, denominada explanandum, o
al menos la acepta hipotticamente como verdadera. En cualquiera de los casos, lo que se
necesita son razones que muestren que no es extrao que haya ocurrido lo que describe el
enunciado. Lo que se explica no son cosas ni objetos sino hechos, acontecimientos o
situaciones concernientes a esos objetos, expresados mediante proposiciones verdaderas o
consideradas hipotticamente como verdaderas.
No existe algo nico que pueda denominarse explicacin cientfica, aunque s diversas
tcticas usadas por los cientficos para dar cuenta de los hechos, unas ms ligadas a las
ciencias naturales y otras a la historia y a las ciencias sociales. Lo que hay son modelos de
explicacin cientfica, cada uno de los cuales establece una estructura inferencial que se
aplica alternativamente en determinadas circunstancias.
El modelo nomolgico deductivo
Aunque en la actualidad se lo considera un modelo ms entre otros, en sus primeros trabajos
Hempel lleg a presentarlo como un modelo paradigmtico y principal de explicacin
cientfica. Se lo llama nomolgico deductivo porque en l la explicacin es un razonamiento
deductivo entre cuyas premisas aparecen, de manera esencial, enunciados con forma de ley.
El trmino ley empleado en este modelo, hace referencia a leyes universales, es decir, leyes
que no presentan excepciones.
El modelo nomolgico deductivo presenta una estructura simple y caracterstica: la
explicacin de un enunciado E que expresa una ley general o un hecho particular, al que
denominaremos explanandum, es un razonamiento deductivo con premisas (leyes y premisasdatos) cuya conclusin es precisamente E.
Cuando lo que deseamos explicar es a su vez una ley general, debemos mostrar que esa ley
puede deducirse de una teora que consideramos aceptable porque expresa conocimiento
acerca de cmo es la realidad y porque es suficientemente poderosa como para permitir
demostrar lgicamente que la ley se sigue, por deduccin, de la teora. Explicar una ley es,
entonces, colocarla en el marco de una teora.
Explicar leyes es algo sencillo: primero debe escogerse una teora adecuada, un buen marco
terico, y luego mostrar que, de esa teora, se puede deducir la ley que nos intriga. Pero al no
existir una explicacin a secas, sino inserta en un marco terico, se infiere, en primer lugar,
que la explicacin de leyes es siempre provisoria, tanto como la teora de la que se deduce.
Una teora no es algo inamovible, sino un cuerpo de hiptesis que se considera vlido hasta
que ocurre un accidente llamado refutacin. Por lo tanto, optamos por la mejor teora
disponible en un momento dado, aunque una vez escogida, debemos tener en cuenta que,
por ser provisoria, tambin lo ser la explicacin que construiremos a partir de ella.
En los diferentes mbitos de investigacin de las ciencias sociales nunca disponemos de una
nica teora aceptada consensualmente por todos los investigadores. En consecuencia, no
existe algo parecido a la explicacin de una ley: hay tantas explicaciones como teoras
disponibles y, dado que podemos elegir el contexto terico en el cual situarnos para ofrecer
una explicacin, la explicacin misma ser siempre relativa al marco terico escogido.
3

La caracterstica fundamental de toda explicacin es que la buscamos porque algo ha llamado

nuestra atencin, pero una vez lograda y cuando el fenmeno se enmarca en el contexto de
ciertos datos y ciertas leyes, repentinamente lo que era un asunto enigmtico e intrigante, se
transforma en algo banal. Por eso a veces se dice que una explicacin consiste en una
reduccin a lo familiar; la explicacin transforma la situacin, en principio inslita, en algo
cotidiano o al menos inteligible. Esto ocurre si empleamos leyes que ya hemos aceptado e
incorporado con bastante naturalidad.
Cmo es el procedimiento utilizado para construir la explicacin de hechos singulares? En
primer lugar existe un hecho que deseamos explicar, descripto por el enunciado
explanandum. Para explicar al explanandum se debe recurrir a los datos iniciales, es decir,
enunciados que describen las condiciones de contorno en las que se produjo el suceso y sin
las cuales sera imposible entender lo ocurrido. Adems de los datos iniciales se necesitan
leyes que conecten acontecimientos del tipo de los que describen los datos disponibles con
acontecimientos como el que describe el explanandum.
En este caso la explicacin es tambin una deduccin, formada por premisas y por una
conclusin. La conclusin es el enunciado explanandum, que describe aquello que
deseamos explicar. Las premisas constituyen el explanans, aquellos que explica y que
utilizaremos para dar inteligibilidad al explanandum. Las premisas contenidas en el explanans
son de dos clases: las premisas-datos, que son proposiciones singulares que describen
hechos particularizados, correspondientes al momento previo o simultneo al hecho que
deseamos explicar; y las premisas-leyes, que son precisamente los enunciados generales
que extraemos de la teora o las teoras que hemos elegido.
Para deducir el explanandum no es necesario emplear todas las leyes de una teora sino a
alguna ley mnima como toda vez que sucede un acontecimiento del tipo que se menciona
en los datos, ocurre un acontecimiento del tipo que figura en el explanandum. A este tipo de
leyes Hempel las denomina leyes abarcantes, sin embargo no resultara satisfactoria una
explicacin que recurriera slo a ellas.
No se puede ofrecer explicaciones en el vaco, sin disponer de teoras cientficas. Toda
explicacin exige un adecuado contexto terico y una correcta eleccin de los datos.
Requisitos que debe satisfacer el modelo nomolgico deductivo
Segn Hempel el modelo nomolgico deductivo debe satisfacer ciertas condiciones, unas de
tipo lgico y otras de tipo epistmico.
Las de tipo lgico:
a) El explanandum debe deducirse del explanans.
b) En el explanans las premisas-leyes deben figurar esencialmente, lo que significa que si
retiramos de entre esas premisas a cualquiera de ellas ya no ser posible hacer la
deduccin.
c) La conclusin no debe figurar ni explicita ni implcitamente en las premisas. Este
requisito impone como condicin no caer en un crculo vicioso; es inadmisible que entre
las premisas-datos figure la proposicin que deseamos explicar.
Requisito de tipo epistmico:
a) El explanandum, que expresa aquello que deseamos explicar, debe ser una proposicin
verdadera. El explanandum es verdadero porque cuando pedimos una explicacin
sabemos de antemano que el hecho descripto acaeci. Por consiguiente el
explanandum est verificado, ya que se refiere a algo que ya ocurri y que hemos
podido constatar. El requisito epistmico seria que todas las premisas del razonamiento
explicativo deben ser verdaderas. Si ste es el caso, la deduccin seria verdadera, es
decir, una autentica y legitima explicacin.
En el modelo nomolgico deductivo reconocemos cuatro submodelos, uno de los cuales es
precisamente la forma en que Hempel lo concibe y es el que acabamos de exponer. Los otros
tres son:
2. La explicacin hipottica deductiva
Se piensa a las afirmaciones cientficas no como verdades sino como hiptesis y, a las teoras
cientficas, como conjuntos de hiptesis. Una hiptesis es una proposicin cuya verdad o
4

falsedad se ignora; sin embargo, quien la formula supone que es verdadera, aunque en
realidad no lo hace sino para ver qu ocurre con las consecuencias de esa suposicin.
Entonces, comparando a este modelo con el de Hempel, ya no se exige que las premisasleyes sean verdaderas sino que sean hiptesis adecuadas extradas de buenas teoras, es
decir, hiptesis suficientemente corroboradas.
Popper pone el acento en la prediccin. Segn l lo que permite distinguir una hiptesis o una
teora cientfica de otras que no lo son es su capacidad de prediccin, exhibida a travs de su
capacidad de ser contrastada. Popper se niega a concebir a la ciencia como algo inamovible,
que no registra cambios; por el contrario considera que las hiptesis y teoras son cientficas
cuando pueden ser sometidas a contrastacin. Por medio de esta, mediante observaciones
y experimentos, juzgamos la verdad o falsedad de las consecuencias observacionales que se
derivan de las hiptesis o la teora.
Pero, a pesar de esto, Popper reconoce que el origen de toda su metodologa hipottico
deductiva radica en el deseo de encontrar un modelo de explicacin, y ese modelo coincide
con el nomolgico deductivo de Hempel, exceptuando la variante que acabamos de
considerar.
Como dijimos anteriormente, Popper admite que las leyes que figuran entre las premisas son
hiptesis, la razn de esto obedece a que es imposible conseguir una verificacin absoluta y
completa de una ley cientfica. Lo que son es hiptesis convenientes, que funcionan bien y
que son adoptadas por la comunidad cientfica. Si en el futuro una contrastacin arroja un
resultado negativo, dichas hiptesis sern abandonadas y reemplazadas por una hiptesis
mejor.
La tesis fundamental del mtodo hipottico deductivo y de su visin de la ciencia es que las
proposiciones generales, sobre poblaciones, gneros o sectores de la realidad, tienen siempre
y en el mejor de los casos, status de hiptesis. Por consiguiente se trata de conjeturas que,
aunque sean fecundas, aunque tengan xito, resultan provisorias y pueden ser sustituidas por
teoras mejores.
3. La explicacin potencial
Se trata de una explicacin nomolgico deductiva donde los datos son, de algn modo,
problemticos. Sin embargo, formulamos la hiptesis de que se han dado ciertas condiciones
o datos a fin de poder ofrecer una explicacin.
Ejemplo: tras un accidente de avin una junta investigadora de dicho accidente supone, como
dato, que una parte oxidada del fuselaje se quebr en una maniobra. Entonces, la
investigacin contina hasta dar efectivamente con la parte oxidada y quebrada. De esta
forma incluimos entre los datos algo que no sabemos si ocurri, pero que en caso de haber
acontecido permitira explicar por qu se rompi el fuselaje, en conjunto con conocidas leyes
de ingeniera. Esta es una explicacin en potencia: si se encuentra la parte oxidada y
quebrada, se transforma en explicacin. Por este motivo la denominamos explicacin
potencia. Tales explicaciones son importantes, metodolgicamente hablando, porque pueden
resultar un medio til para el descubrimiento de nuevos hechos.
4. La explicacin causal
Existe una manera de explicar los hechos como efectos de ciertas causas o condiciones
antecedentes. La explicacin causal es aquella que emplea leyes causales. De acuerdo con
esta aproximacin, las explicaciones causales no seran otra cosa que explicaciones
nomolgico deductivas, con la particularidad de que las leyes que emplean no perteneces a
cualquier tipo, sino al denominado causal, para no redundar, leyes de correlacin y leyes
funcionales.
Las leyes causales operan correlacionando, en general, un tipo de suceso que ocurre en un
lugar y tiempo determinados con otro tipo de suceso que ocurre a continuacin, o casi
inmediatamente despus. Para que exista una relacin causa, aquello que se denomina
causa debe darse con anterioridad al efecto. La idea tradicional de causalidad establece
que debe haber sucesin, contigidad y asimetra entre causa y efecto.
Las leyes causales tienen la siguiente forma: si sucede A (causa), y si se dan las condiciones
B1, B2, B3, pero no se dan las circunstancias C1, C2, C3, entonces se obtendr E (efecto).
Si consideramos que una explicacin nomolgico deductiva proporciona una explicacin
causal, Hempel propone que llamemos causa a los datos y razn a las leyes.
5

El principio de simetra entre explicacin y prediccin

Para la explicacin nomolgico deductiva existe un principio denominado principio de
simetra entre explicacin y prediccin, segn el cual la estructura de una prediccin y la
estructura de una explicacin coinciden: tanto para explicar como para predecir necesitamos
datos, leyes y una deduccin.
A dicho principio se lo llama de este modo porque si una prediccin se cumple, lo que hemos
usado para predecir sirve automticamente tambin como explicacin. Por eso se dice que
toda prediccin es una explicacin en potencia. Si la prediccin se cumple, automticamente
proporcionara, al mismo tiempo, una explicacin de lo ocurrido.
Pero entre explicacin y prediccin existe una diferencia epistmica. Porque cuando
explicamos sabemos que lo que deseamos explicar ha acontecido, mientras que cuando
predecimos aun no lo sabemos y debemos esperar a ver qu ocurre. A esta razn obedece la
gran similitud que existe entre la teora del modelo nomolgico deductivo de explicacin de
Hempel y el mtodo hipottico deductivo de Popper, que los muestra, en cierto sentido,
equivalentes. Lo que en un modelo aparece como explicacin, en el otro mtodo aparece
como prediccin o contrastacin.

CAPITULO 3: LA EXPLICACIN CIENTFICA: ESTADSTICA, PARCIAL, CONCEPTUAL Y

GENTICA
El modelo estadstico de explicacin
Este modelo de explicaciones de empleo muy frecuente en biologa, medicina y
especialmente en sociologa.
Existen leyes de tipo estadstico sobradamente importantes como por ejemplo, La
probabilidad de que un nacimiento sea de un varn en el gnero humano es de 0,51. Este
6

enunciado se parece a una ley general, pues afirma que toda la poblacin humana est
sometida a una pauta especial. Sin embargo difiere de una ley universal en que no habla
acerca de todos los miembros de la poblacin: el numero 0,51 expresa una probabilidad
respecto del dominio general. D cualquier manera, si admitimos llamar leyes no slo a lo que
se cumple inexorablemente para todo un gnero o poblacin, sino adems a lo que constituye
una pauta a la que se ajusta un comportamiento caracterstico, no habra ningn
inconveniente en considerar como leyes a los enunciados estadsticos generales. Obviamente,
el uso de la palabra ley ya no es aqu el que proviene de la palabra griega nomos que se
refiere a todos sin excepcin.
En cuanto a otra dificultad, ella consiste en lo siguiente: cuando se trata de enunciados
estadsticos, debemos abandonar la idea de que estamos razonando deductivamente, pues
una deduccin a partir de probabilidades jams nos permitir deducir.
En realidad, lo nico que podemos deducir de los enunciados estadsticos son enunciados
probabilsticos. Esto es lo que el clculo de probabilidades impide hacer. No se pueden hacer
deducciones acerca de lo que se suceder con cada caso tomado aisladamente.
El razonamiento que entre sus premisas incluye leyes estadsticas suele denominarse
inferencia inductivo estadstica. Una inferencia estadstica no garantiza la conservacin de
la verdad.
Este modo de presentar las cosas, Es realmente una explicacin? Hempel se negaba a
entenderlo as y muchos cientficos han argumentado en contra del uso de leyes estadsticas
en la formulacin de teoras explicativas de la realidad. Lo que ellos quieren destacar es que,
cuando afirmamos que algo acontece slo en ciertos casos pero no en otros, nos falta conocer
el factor casual que hace la diferencia. Por consiguiente una explicacin que use leyes
estadsticas debera considerarse una explicacin incompleta, admisible tan solo
provisionalmente.
Si deseamos defender el empleo de semejante tipo de enunciados en las explicaciones,
debemos convencernos de que, en un sentido intuitivo, el razonamiento en el que figuran
vale como explicacin. Rudolf Carnap, afirma: para que una explicacin estadstica sea
aceptable, no es necesario, siquiera, que el nmero probabilstico que proporciona la ley sea
un nmero alto.
La explicacin estadstica en las ciencias sociales
Las ciencias sociales plantean, en este sentido, un problema de cierta complejidad. Grandes
pensadores como Max Weber, han sostenido que la formulacin de leyes generales, vlidas
para todo un dominio, sin excepciones, no est al alcance de quienes investigan la sociedad:
estos tratan con leyes estadsticas, probabilsticas, con leyes de tendencia o de proporcin.
Contrariamente, diversas escuelas marxistas sostienen que es posible encontrar modelos
determinsticos que den cuenta del comportamiento de las entidades sociales colectivas. As,
sera posible encontrar leyes inexorables que expliquen, por ejemplo, la ocurrencia de una
revolucin social o la invencin de una nueva tecnologa.
Este es un tema de discusin muy interesante, dado los inconvenientes y las paradojas que
plantea la explicacin estadstica. Un inconveniente destacable es que esta explicacin no
cumple con el principio de simetra: sirve para explicar hechos ex post facto, una vez
ocurridos, pero no permite predecirlos con anticipacin.
Pero entonces, una explicacin estadstica sera en el fondo una genuina explicacin? Si por
genuina explicacin entendemos explicacin nomolgica deductiva, la respuesta es no. Si
respondemos en cambio: La explicacin estadstica es explicacin en tanto da sentido a lo
que ocurre, su contribucin y aporte a nuestro mayor entendimiento nos permiten negarle
valor explicativo.
Hemos usado el trmino probabilidad para indicar proporciones estadsticas entre factores y
debemos sealar que la verificacin de cualquier tipo de la ley cientfica sea determinstica,
universal o estadstica, plantea el mismo problema que ya hemos discutido: en todos los
casos se las acepta a ttulo de hiptesis, es decir, ninguna ley cientfica puede verificarse. En
este sentido tampoco es posible la verificacin conclusiva de enunciados generales
probabilsticos. Esto involucra problemas metodolgicos peculiares y nos obliga a ser
cuidadosos cuando se emplea la palabra causa para indicar el status de ciertas variables.
En un sentido amplio hablaremos de explicacin causal-incluso en el modelo estadsticoaludiendo a aquella donde intervienen leyes que vinculan determinadas condiciones con el
7

suceso que deseamos explicar, pudiendo estas leyes ser estadsticas. Quienes utilizan la
explicacin estadstica se refieren a causa en un sentido probabilstico.
Pero de todos modos y, en primer lugar, debemos reconocer que las leyes estadsticas
cumplen la funcin de informar. En efecto, los enunciados estadsticos acerca de poblaciones
suponen un salto hipottico, pues aun donde estn basados en inferencias sobre muestras o
en observaciones directas, por referirse a poblaciones en sentido estadstico, equivalen a
afirmaciones generales que exceden lo que la observacin directa de una muestra permitira
constatar. Adems, en segundo lugar, son imprescindibles en el trabajo de muchas disciplinas
cientficas, sin ellas hoy no sera posible la sociologa, la biologa y mucho menos, la fsica.
Entonces, aunque la explicacin estadstica no parezca tan perfecta e imponente como la
explicacin homologa deductiva, no podemos dejar de tenerla en cuenta.
A pesar de las diferencias que hemos sealado, existe un enorme parecido entre la
explicacin nomolgico deductiva y la explicacin estadstica. Para ambas, explicar un hecho
E es inferirlo, si bien el trmino inferencia es ms dbil, menos enftico, que deduccin.
Aunque la explicacin estadstica no ofrece garanta de conservacin de la verdad,
proporciona, sin embargo, cierta garanta probabilstica, de que la verdad se conserve. As,
ambos tipos de explicacin comparten un fuerte aire de familia: se asemejan porque son
inferencias en las que la conclusin es aquello que deseamos explicar y, adems, entre sus
premisas aparecen premisas-datos y premisas-leyes, con la nica diferencia de que en la
explicacin estadstica alguna de las leyes son, en realidad, leyes estadsticas.
La explicacin parcial
En este modelo, a partir de datos y leyes inferimos aquello que se quiere explicar pero, aun
as, falta algo para que dicha explicacin sea considerada nomolgico deductiva.
La explicacin parcial no da cuenta de aquello que queremos explicar sino de algo ms dbil,
que se deduce de lo que queremos explicar. Por consiguiente, la explicacin parcial de un
hecho es una explicacin nomolgica, pero no totalmente de ese hecho, sino de uno de sus
aspectos parciales o ms dbiles.
Los tres tipos de explicacin (nomolgico deductiva, estadstica y parcial) se asemejan, sobre
todo, porque presentan la particularidad distintiva de emplear leyes. En este marco se inserta
la polmica de los historiadores con el planteo de Hempel, pues no todos ellos estn
dispuestos a aceptar que sea esencial formular y utilizar leyes sociales para proveer
explicaciones. No se trata de un asunto banal, pues el empleo de leyes obliga a historiadores,
socilogos y cultores de las ciencias humanad y sociales a ceirse a contextos tericos o a
elaborar y desarrollar teoras, lo cual no sera necesario si realmente hubiera un modo de
explicar que no requiriera leyes.
La explicacin conceptual
Cuando explicamos un hecho situndolo en un contexto ms amplio que lo hace entendible,
ofrecemos una explicacin conceptual. Este cuarto modelo de explicacin no es banal en lo
absoluto, fundamentalmente en la medida en que explicar conlleva comprender, y debe
admitirse que un modo de comprender una estructura parcial o local, consiste en ubicarla en
un contexto ms general.
Lo que hacemos cuando explicamos de este modo, es meramente, proporcionar dos hiptesis.
La primera, que podramos denominar la hiptesis de la existencia de la estructura amplia,
afirma que existe o tiene lugar un fenmeno amplio que nos proporcionara el contexto
explicativo.
La segunda hiptesis que denominaremos hiptesis de la insercin, afirma que lo que se
quiere explicar se inserta y forma parte de la estructura amplia que hemos postulado.
Sin embargo, a veces la explicacin conceptual consiste en afirmar que no existe una
estructura ms amplia, y que la estructura menor se agota en lo que ella es.
Como se advierte, este modelo explicativo no emplea leyes. Situar una estructura simple en
una ms amplia no exige ninguna ley, y quien propone una explicacin conceptual, en
realidad est proponiendo dos hiptesis, una de existencia y otra de insercin, sin apelar a
leyes y sin estipular definiciones.
Es momento de que nos planteemos cuanto puede resultar interesante una explicacin como
esta. Su importancia se destaca tpicamente en situaciones clnicas y, en general, toda vez
8

que es preciso hacer un diagnstico, y no slo mdico. Un politlogo, un economista, un

antroplogo o un socilogo enfrentan situaciones de diagnstico.
Indudablemente, en gran cantidad de casos, la explicacin conceptual es una especie de
primer peldao o etapa, hacia otros tipos de explicacin. Como ya dijimos, la explicacin
conceptual, es una explicacin humilde, es una cuasi explicacin, porque est en la mitad del
camino hacia algo ms interesante, en particular, la explicacin nomolgica deductiva o la
explicacin estadstica.
La explicacin gentica
Esta explicacin presenta una apariencia bastante especial, pero, Cul es su estructura?
Incluye o no leyes, despus de todo? A primera vista, no parece haberlas. Un proceso
continuo de hechos que desemboca en lo que ha de ser explicado parece un relato formado
por hechos, por descripciones histricas momentneas que culminan en E, lo que deseamos
explicar.
La primera es que no estamos ante un proceso continuo que termina con lo que queremos
explicar, sino ante una sucesin finita de hechos que culminan en E. En smbolos podramos
expresarlo as: E1, E2, E3, E4, E5, E6..=E.
Los enunciados E1, E2, E3, etc., son condiciones iniciales. Al igual que en la explicacin
nomolgico deductiva debemos conocer los datos relevantes.
De acuerdo con Hempel, conviene que concibamos la explicacin gentica no como un hilo
continuo sino como una cadena de eslabones y pasos, donde cada eslabn es una
consecuencia de lo que ya se sabe que ocurri previamente en conjuncin con ciertas leyes
obvias que vinculan los hechos que sucedieron antes, con los que suceden luego.
Para Hempel, una explicacin gentica es una cadena de explicaciones nomolgico
deductivas en las que los sucesos que constituyen cada uno de os eslabones se transforman
en los datos iniciales, y donde lo que se tuvo en cuenta al menos implcitamente, para
escoger esos datos y no otros, fueron ciertas leyes.
La explicacin gentica, en realidad, aparece ms como una cadena de explicaciones
intermedias, alguno de cuyos pasos o eslabones pueden ser tanto nomolgico deductivos
como estadsticos. Si esto es as, para formular una explicacin gentica ser necesario haber
reconocido a posteriori, los eslabones a incluir en la cadena. Si se conocen los datos
intermedios se los puede seleccionar e incluir, pero si no disponemos de ellos de antemano,
no podremos inferirlos a partir del conocimiento de los primeros datos. Por consiguiente, los
historiadores destacan un punto importante cuando afirman que, aunque sea cierto que
empleen leyes, de todas maneras, para construir la explicacin, se debe disponer primero de
los datos histricos, que solo despus se seleccionaran. De todos modos, no podra negarse
que la explicacin gentica en historia hace uso de leyes, y por ende, de marcos tericos aun
cuando la importancia de tales leyes en la indagacin histrica podra continuar siendo
relativizada.

CAPITULO 4: LA EXPLICACIN CIENTFICA: EXPLICACIONES TELEOLGICAS Y

FUNCIONALES, POR COMPRENSIN Y POR SIGNIFICACIN
Causalistas y comprensivistas
Muchos autores sostienen que existen dos tipos principales de temperamento en cuanto a la
bsqueda de inteligibilidad de lo social: el de quienes apelan a explicaciones que emplean
leyes y el de quienes persiguen el sentido y la racionalidad en la accin humana.
9

El trmino causalistas abarca a quienes sostienen que la inteligibilidad de lo que ocurre en

la sociedad se obtiene cuando los sucesos a explicar se colocan al alcance de leyes generales.
En este sentido amplio, serian causalistas quienes proponen explicaciones, ya sean
nomolgico deductivas o estadsticas, parciales o genticas, pues en ellas se emplean leyes
para comprender los fenmenos intrigantes.
As, todos los modelos de explicacin que hemos descripto podran denominarse casualistas,
pues intentan articular eventos mediante conexiones legales. Todos ellos se asemejan, pues
en el fondo, la idea intuitiva de causalidad podra traducirse como la articulacin de los
hechos mediante leyes o generalizaciones.
Pero, en oposicin a los causalistas se sostiene que hay otro tipo de inteligibilidad que, de un
modo tambin abarcador y amplio, podramos denominar comprensivista. Hay
comprensivistas extremos que afirman la inconveniencia radical de aplicar una estrategia
causalista en ciencias sociales, dada la inmensa diferencia que supone el carcter
significativo de la accin humana, por oposicin a los eventos espacio-temporales del mundo
fsico. Que la accin humana tenga sentido o racionalidad, afectara de manera esencia el
modo en que puede ser comprendida. Por ejemplo, para comprender un mensaje, no es
preciso apelar a leyes biolgicas o fsico-qumicas. Cuando se comprende un mensaje o una
accin, se est accediendo a una especia de apreciacin instantnea y gestltica de algo
complejo que nos rodea. Si bien este fenmeno es muy difcil de explicar, no esta tan claro
que las leyes causales sean de alguna ayuda, sobre todo si se toma en cuenta que, en este
caso, si queremos hablar de causas, stas poseen la caracterstica de que parecen empezar a
actuar posteriormente y no con anterioridad.
Distinguiremos tres grandes clases de explicaciones: 1) teleolgicas por propsitos e
intenciones; 2) teleolgicas por funciones y metas; y 3) por comprensin y por significacin.
1. Explicaciones teleolgicas por propsitos e intenciones
El modelo que proponen los comprensivistas es que la explicacin de un hecho E actual, es
ofrecida por un hecho futuro F. Y la razn que hace inteligible el hecho actual es que producir
ese hecho, ahora, garantiza la ocurrencia del otro hecho en el futuro, siendo este, por
supuesto, un propsito u objetivo que queremos alcanzar.
Los causalistas sostienen que quien plantea el problema de esta forma, o sea, ubicando al
hecho causal en el futuro (hecho al que llaman propsito u objetivo), est confundiendo el
futuro con el pasado, puesto que, por ejemplo, aprobar el examen est en el futuro, pero el
deseo o propsito de lograrlo es actual, existe ahora, en este momento. Segn los causalistas
lo que verdaderamente est en el futuro es el hecho que el propsito actual toma como meta
u objetivo. As, en nuestro ejemplo, Juanito tiene el deseo de aprobar el examen, aun cuando
para que eso suceda, haga falta que realice lo necesario para acceder a tal meta y que espere
un tiempo determinado.
2. Explicaciones teleolgicas por funciones y metas
Ms complicado es el problema de las explicaciones denominadas funcionales, o tambin
funcionales-teleolgicas, en las que se explica la presencia de un acontecimiento por la
funcin que el mismo desempea. Para explicar por qu respiramos, desde esta ptica,
apelaramos a la funcin que cumple la respiracin, a como mantiene al cuerpo convida, a su
organizacin fisiolgica, y a su influencia en el metabolismo. Explicar la presencia de algo
equivaldra a aclarar al servicio de qu se encuentra ese acontecimiento, rgano o institucin.
En parte, podramos decir que esta clase de explicacin se parece a la anterior, ya que tal
accin es algo que tiene lugar en el futuro. Pero la relacin ahora parece ser algo distinta
pues, en general, la existencia de una institucin o de una estructura en la sociedad, no
cumple solamente una funcin de mantenimiento, sino que adems se puede reconocer u
estado final al que se desea arribar.
Qu significa funcin?
1) El sentido en el que se emplea esta palabra en matemtica. Aqu, funcin significa una
relacin entre dos variables, de modo tal que a todo posible estado o valor de la primera
variable le hace corresponder un estado o valor; y solo uno, de la segunda variable.
2) Un segundo sentido, segn el cual funcin es un concepto descriptivo, vinculado con lo
que realiza el rgano o la institucin correspondiente.
10

3) Un tercer sentido, de acuerdo con el cual funcin indica la importancia esencial que
revisten ciertos rganos o instituciones para el mantenimiento de una estructura.
4) Un cuarto sentido, que identifica funcin con uso.
5) Una quinta acepcin, segn la cual funcin de algo, se relaciona con la forma de operar
de un todo.
El funcionalismo
La quinta acepcin de la palabra funcin es la ms importante a nuestros fines, por su
estrecha vinculacin con la escuela de pensamiento cientfico que se denomina
funcionalismo. Las explicaciones funcionales, e incluso las teleolgicas, siempre indican que
algo existe para que se obtenga cierta estructura. La funcin de un organismo, de una
institucin o de un acontecimiento, ser, entonces, lograr una estructura y conservarla en el
futuro, a pesar de las desviaciones que se presenten en el proceso.
Segn Nagel, para que haya explicacin funcional, tiene que haber una estructura donde los
componentes desarrollen una funcin y en la que debe existir una posicin actual o ideal, que
denominaremos posicin de equilibrio. Por lo tanto, si el sistema es del tipo homeosttico, la
estructura debe tener laS siguiente propiedades: cualquier desviacin de uno de sus
componentes fuera de la posicin de equilibrio, causa un proceso de variacin y acomodacin
de las variables, que culminara nuevamente en la posicin de equilibrio. En consecuencia,
Nagel, argument que, para hablar en trminos funcionales es necesario: 1)sealar cual es el
sistema que nos interesa, 2) indicar cul es la posicin de equilibrio del mismo y 3) recurrir a
leyes naturales para garantizar que la estructura es lo que se afirma que es, o sea,
homeosttica. Tales leyes vinculan las variables que reconoceos en la estructura.
3. Explicaciones por comprensin y por significacin
Nos resta considerar una ltima clase de explicacin a la que llamaremos comprensivista.
Los comprensivistas han destacado en sus escritos la complejidad de los fenmenos histricos
y sociales. Cualquier fenmeno social moviliza tantas variables que un manejo estrictamente
terico y lgico de las mismas, y de las leyes que las vinculan, resultara prcticamente
imposible.
Una manera de superar la necesidad de contar con tales leyes y variables, sera la que podra
proporcionado alguien que hubiese vivido en el momento y lugar en estudio, porque el
contemporneo de un suceso tiene un conocimiento que podramos llamar vivencial, una
captacin intuitiva de las variables relevantes de sus comportamientos y tambin de sus
interrelaciones.
Para explicar un fenmeno social, lo que puede hacerse, en primera instancia, es ver cmo lo
entienden quienes estn insertados en l. En este sentido, lo que ese puede negar, que para
los cientficos sociales, los testimonios de los agentes y los registros histricos son fuentes
privilegiadas y valiossimas de informacin. Es fcil pensar, adems, que la ubicacin y el
conocimiento que los agentes tienen de la situacin superara siempre a los que podamos
obtener nosotros a travs de una reconstruccin nomolgica deductiva o estadstica.
El recurso que propone el mtodo comprensivo para subsanar la debilidad de nuestras teoras
seria, entonces, intentar ver qu ocurrira si pudiramos estar incluidos como agentes en la
situacin en estudio, para as aprehenderla y comprenderla.

CAPITULO 5: EL MTODO HIPOTTICO DEDUCTIVO EN CIENCIAS SOCIALES

El mtodo hipottico deductivo
Emplea hiptesis fundamentales a partir de las cuales, por deduccin, llega a enunciados
acerca de datos de la base emprica. Luego, a travs de la realizacin de observaciones, o
mediante la experimentacin, recurre de manera accesible y directa a elementos de
conocimiento que pueden poner a prueba las teoras cientficas, testimoniando en su favor o
en su contra.
El mtodo se apoya en una asimetra intrnseca entre la refutacin y la corroboraron de una
teora. Para contrastar las hiptesis se debe deducir a partir de ellas otras hiptesis derivadas
hasta llega a enunciados acerca de la base emprica y examinando tales consecuencias
11

observacionales. Si las hiptesis fundamentales fueran verdaderas, la deduccin tendra que

llevarnos a consecuencias observacionales verdaderas. Hay refutacin cuando una
observacin invalida alguna consecuencia observacional de una hiptesis o de una teora
dada, demostrando as su falsedad. Sin embargo es importante admitir que, generalmente,
las teoras con que tratamos estn constituidas por varias hiptesis que se proponen a la vez
y que el hecho de que la teora falle no indica necesariamente que todas las hiptesis
fundamentales sean falsas.
El que nos encontremos con la falsedad de los enunciados sobre la base emprica que derivan
lgicamente de aquellas hiptesis, nos indica que el punto de partida no fue el correcto. La
refutacin de una teora no tiene por qu llevarnos a desechar inmediatamente todas las
hiptesis que ella contiene.
Cuando las consecuencias observacionales resultan verificadas nos encontramos con una
dificultad, ya que pueden suceder dos cosas: a) que sean verdaderas y que a partir de all
hayamos obtenido enunciados verdaderos; o b) que alguna de las hiptesis de partida sea
falsa y que hayamos obtenido un enunciado verdadero debido al empleo de un caso de
razonamiento correcto donde se pasa de lo falso a lo verdadero. Un razonamiento correcto es
aquel que por su forma conserva la verdad, pudiendo perfectamente ser correcta de una
forma lgica que permite que de premisas falsas se deduzca una conclusin verdadera.
Por consiguiente, para el mtodo hipottico deductivo, la verificacin de una consecuencia
observacional no nos permite hablar de verificacin de las hiptesis fundamentales sino tan
slo de corroboracin. La corroboracin nos informa, solamente, que no ha sucedido nada
malo y que podemos seguir aceptando la teora, pues no ha sido refutada. Esto nos habilita a
seguir adelante con tal teora, aunque la tica de este mtodo insta a proseguir deduciendo
consecuencias observacionales, dejando siempre abierta la estimacin de qu suceder con
otros nuevos casos.
Es cierto que, en la cotidianidad de la ciencia, llega un momento en que la comunidad
cientfica, ante el xito repetido de una teora, comienza a utilizarla un tanto rutinariamente,
con mayor confianza, para fines prcticos, y que de esa forma centra su investigacin y sus
pruebas en nuevos descubrimientos y conocimientos. El uso prctico de una teora conlleva a
una forma de seguir contrastndola. Es perfectamente posible que en la prctica las cosas no
sucedan como se las prevea tericamente. Se presenta entonces un fenmeno que
denominaremos refutacin prctica o tecnolgica de una teora
Segn Popper, la caracterstica fundamental de la tica del mtodo cientfico es l de no ser
complacientes con nuestras creencias; no debemos intentar confirmarlas acrticamente, sino
tratar de refutarlas. Y es en este punto donde posiblemente Popper este mar acertado, porque
es muy probable que si se trata de confirmar una teora y la teora es errnea, nos
mantendremos en el error si confiamos en pruebas poco exigentes que culminan en
corroboracin.
La razn de la posicin de Popper es que bien puede pasar que los llamados casos a favor
estn verificando consecuencias observacionales que, en realidad, se obtienen a partir de
falsedades, es decir, casos en que desde premisas falsas se han deducido verdades. Esto, en
s, constituye un problema interesante ya que nos lleva a preguntarnos cmo se puede
eliminar el error. Lo que debe hallarse son elementos en contra, ya que, segn Popper, dada
una hiptesis o una teora, lo que debe intentarse es refutarla. Si la teora est equivocada y
tenemos xito en nuestras tentativas de declararla falsa, el error quedara desenmascarado;
pero si esto no ocurre, es decir, si la teora resiste las pruebas y sus consecuencias
observacionales son verificadas, nos brindara la pista de que hemos adoptado razones
suficientes para que la comunidad cientfica la adopte, al menos transitoriamente. Cuando se
lee en Popper que la refutabilidad es el gran criterio de cientificidad de una teora, se destaca
a la vez el aspecto tico y el aspecto metodolgico de la cuestin, centrada esta ltima en la
nocin de contrastacin.
Popper sostiene que si una hiptesis o una teora pueden someterse a contrastacin, es
refutable. Que sea refutable no implica que la teora est refutada.
Niveles de afirmaciones
La forma de afirmaciones que puede hacer un cientfico permite una distincin entre tres
niveles:

12

Primer nivel: est constituido por las proposiciones bsicas. Las mismas utilizan, adems
del vocabulario lgico que se emplea en todos los niveles, nicamente vocabulario emprico,
es decir, trminos que se refieren a entidades observables, que son accesibles y pueden
captarse de manera directa por medio de los sentidos. Pero estas proposiciones bsicas,
adems de usar ese vocabulario emprico, lo hacen singular o muestralmente, es decir, se
refieren a un nico ejemplo o a una muestra de ejemplos, en ambas situaciones estamos en
condiciones de acceder al individuo para constatar si las cosas son como se afirma. Y esta es
la ventaja de dichas proposiciones, que mediante observaciones pertinentes, podemos decidir
si son o no verdaderas.
Segundo nivel: es aquel en que las proposiciones son generales pero el vocabulario que se
emplea es exclusivamente emprico: no mencionan nada que vaya ms all de lo observable.
Tercer nivel: a diferencia de los niveles anteriores, en este nivel aparecen los trminos
tericos. Los trminos tericos son un tanto extraos y pretenciosos, porque aluden a ciertas
entidades que no son observables. Esto ocurre, por ejemplo, con las palabras tomo, gen,
inconsciente, entre otras. La entidad o la propiedad referida por el trmino, en s misma no
es observable, pero puede estar relacionada con otras que si lo son. Por ello la fuerza de la
ciencia, en muchas ocasiones, consiste precisamente en que somos capaces de ir ms all de
lo observable para explicar por qu las cosas ocurren de determinada manera.
Cuanto ms alto es el nivel, ms pretencioso resulta.
Dentro de este tercer nivel es necesario hacer una distincin:
Proposiciones tericas puras: adems de las palabras lgicas, contienen slo trminos
tericos.
Proposiciones tericas mixtas: adems de las palabras lgicas, contienen trminos tericos
mezclados con trminos empricos. Entre estas afirmaciones mixtas hay unas que tienen un
nombre especial: las proposiciones de la forma A s y slo s B, es decir, bicondicionales,
donde B es una proposicin puramente emprica, y en cambio A es terica.
Una hiptesis terica pura aislada, es concebida por Popper como una hiptesis metafsica
o hiptesis no cientfica. Al ser una hiptesis que se refiere solo a lo no observable, no es
posible deducir de ella hechos que se refieran a observables.
Pero las hiptesis tericas puras no se presentan aisladas sino acompaadas, generalmente,
por otras hiptesis tericas. Esto no parece una solucin, ya que en lugar de estar ante una
especulacin aislada, nos encontramos ante una especulacin grupal.
Popper, siguiendo con su criterio de demarcacin entre lo que es cientfico y lo que no lo es,
explica que si nos encontramos con un ncleo de hiptesis de las cuales no podemos deducir
consecuencias observacionales acerca del futuro, del presente o del pasado, no estamos ante
una teora cientfica porque no es contrastable. As lo afirma Popper: las teoras formadas solo
por hiptesis puras, por no ser contrastables, no son cientficas.
Lo que ocurre entonces es que junto con las hiptesis tericas puras deben emplearse las
teoras mixtas, las hiptesis que unen lo observable con lo que no es observable.
Como las hiptesis mixtas poseen tambin trminos tericos y se refieren a inobservables, las
hemos de contrastar deduciendo consecuencias observacionales. A partir de la consecuencia
observacional se puede, mediante observaciones pertinentes, comprobar si el resultado de la
contrastacin es la refutacin o la corroboracin de la teora.
El mtodo hipottico deductivo en las ciencias sociales
El mtodo hipottico deductivo tiene muchos adeptos pero tambin muchos enemigos, y esto
se debe a diferentes razones. Si se entiende que las investigaciones sociales deben seguir el
patrn de los estudios de sociologa emprica, donde lo habitual es la formulacin de hiptesis
estadsticas acerca de una poblacin, es evidente que el empleo de deducciones no parece de
gran inters y aplicabilidad. La deduccin queda reservada a casos donde no se usan
probabilidades o porcentajes estadsticos sino formulaciones universales, que pueden ser
verdaderas o falsas. En tal sentido, el mtodo hipottico deductivo podra emplearse muy
poco en la sociologa emprica, ya que, si trabajamos con hiptesis estadsticas, las
consecuencias observacionales respecto de lo esperable es que las muestras debern
interpretarse tambin en trminos probabilsticas. El problema en estos casos es que los
13

hechos que aducimos sobre las muestras son probabilsticas, por lo cual estamos tratando con
una determinada probabilidad de que ocurra cierto hecho en la muestra, o bien con una
propiedad que aparece con una frecuencia aprobabilistica determinada.
Otro problema que se plantea con el mtodo hipottico deductivo es ciencia sociales es que,
con enunciados probabilsticas, la deduccin formal no es posible. En el clculo de
probabilidades y el estadstico, lo que existe es inferencia estadstica o inferencia
probabilstica, en la que se puede pasar de una proposicin que afirma algo acerca de una
muestra a otra que admite la misma afirmacin para una poblacin o gnero.
Por consiguiente, la inferencia estadstica no nos garantiza la conservacin de la verdad como
lo hace la deduccin correcta, pero s que, por medio de este procedimiento, obtendremos, en
algunos casos, verdades con una alta probabilidad. Por lo tanto, podramos sostener que el
mtodo hipottico deductivo formulado con todo rigor para ciencias como la sociologa, que
hacen uso tanto de la inferencia estadstica como de las proposiciones probabilsticas, debera
ms bien denominarse mtodo hipottico inferencial o mtodo hipottico inductivo, en el
sentido de que, si bien se proponen hiptesis, en lugar de hacer uso de la red de deducciones
lo que tendra que hacerse es el uso de una red de inferencias estadsticas.
Pero aqu el panorama se complica, porque en lugar de introducir todas las hiptesis al
principio y ver que resulta, dichas hiptesis provenientes de inferencias estadsticas puede
surgir constantemente. Por consiguiente, la idea de que a partir de ciertas hiptesis
fundamentales deben efectuarse deducciones para llegar a consecuencias observacionales,
debe ser reemplazada por la idea de que existen hiptesis, inferencias estadsticas y
proposiciones de segundo nivel, inferidas, que debern ponerse a prueba con observaciones
sobre muestras, para develar si utilizamos o no una hiptesis o teora con una grado
admisible de confiabilidad.
Sin embargo existe otro modo alternativo de trabajo muy empleado por los cientficos sociales
para salvar las dificultades de tratar con problemas que a menudo son, en los hechos, algo
imprecisos y de dificultosa manipulacin. Nos referimos a la estrategia de reemplazar la
realidad tal cual es por un modelo simplificado de la misma. Esta estrategia evita tener que
recurrir a modelos de forma probabilstica.

LA INEXPLICABLE SOCIEDAD: CAP. 6

LOS TERMINOS TEORICOS: EMPIRISMO RACIONAL Y OPERACIONALISMO
TERMINOS EMPIRICOS Y TERMINOS TEORICOS:
En la investigacin cientfica aparecen hiptesis y teoras que, adems de referirse a la base
emprica y a los objetos observables, se refieren a entidades inobservables.
Si bien muchos campos de la ciencia tienen teoras donde slo se habla de entidades
observables, ninguna ciencia llega a un nivel explicativo importante si no usa los trminos
tericos. stos se oponen a los que conocemos como trminos empricos, que se refieren a
entidades y propiedades observables.
14

En el ejemplo del tomo, vemos cmo el haber pensado en algo inobservable en algn
momento, permiti encontrar una explicacin a lo observable, pues las generalizaciones
empricas (o leyes de 2do nivel) se deducen de leyes que emplean trminos tericos (o leyes
de 3er nivel) es decir, que ponen en juego entidades inobservables. La utilidad de postular la
existencia de entidades y propiedades inobservables y de adjudicarles trminos y conceptos
consiste en que, de esta forma, podemos llegar a conclusiones que seran imposibles por
otros medios.
Esto conlleva una posicin ANTICONDUCTISTA, ya que para los conductistas el empleo de
trminos tericos es contrario a su idea de que una proposicin cientfica debe ser directa o
indirectamente una descripcin de lo observable. Ellos consideran que postular la existencia
de lo no visible puede llevar a inventar explicaciones para cualquier cosa. Pero si se postulan
ciertas entidades inobservables (tomos, genes, inconsciente, supery, estructura social, etc.)
y se desea que tengan carcter cientfico, se requiere, invariablemente, tomar la precaucin
de que el conjunto de hiptesis que se formulen acerca de ellas sean contrastables, es decir,
que permitan la derivacin de consecuencias observacionales que nos den la posibilidad de
poner a prueba la teora. Todo esto permitira hacer predicciones.
Lo que se contrasta son teoras enteras, pues una hiptesis aislada bien puede ser
incontrastable. Pero cuando una teora ya es muy dbil y se reduce a una simple hiptesis
aislada, no habr ms remedio que agregarle otras hiptesis, si deseamos extraer
conclusiones y ponerla a prueba. En el silogismo aristotlico tpico es posible hacer una
deduccin porque contamos con dos premisas. Si quitramos una de ellas no podra
extraerse la conclusin porque nos falta la premisa con la cual hicimos el puente y la
deduccin.
Se cree en ocasiones que las hiptesis que aluden a inobservables son incontrastables porque
si se toman aisladamente no hay forma de deducir consecuencias observacionales. Pero
sucede que, en generan, no deben ser tomadas as, sino formando parte de un edificio que
puede funcionar muy bien, tener contrastabilidad y poder predictivo e incluso ser til
tecnolgicamente, como lo han demostrado una gran cantidad de teoras con trminos
tericos.
As lo importante, desde el punto de vista metodolgico es preguntarse si es posible deducir
implicaciones contrastadoras de las hiptesis en las que figuran trminos tericos, es decir,
que suponen la postulacin de la existencia de entidades inobservables. Esta clase de
preguntas afecta a hiptesis donde figuran muchos conceptos en los que creemos
firmemente: clase social, plusvala, anomia, conflicto, etc.
Todo este anlisis se refiere a la oposicin de trmino terico al emprico en su uso
anglosajn.
Entre algunos pensadores franceses, afirmar que un trmino es terico apunta a sealar
que adquiere su significado por el hecho de estar inserto en una teora. Se lo opone de este
modo a todo aquello que provenga del lenguaje ordinario, al que se considera un lenguaje
preterico.
Las objeciones al empleo de trminos tericos que plantean los conductistas, tanto como los
pragmticos y los empiristas, provienen de qu todos ellos experimentan un fenmeno que
llamar horror a la metafsica. Desconfan as de las palabra que aluden a lo que va ms all
de lo observable, pues para un cientfico seran admisible slo stas entidades y se debera
abandonar todo lo dems por su carcter especulativo. A esto opone un horror al
conductismo, que consiste en sostener que el mundo no tiene por qu coincidir con lo
observable: lo observable por los sentidos puede ser una pequea parte de lo que
verdaderamente existe y hablar de entidades no observables no implica caer en esa
metafsica a la que tanto se teme.
Se detalla a continuacin la respuesta de 4 escuelas: EMPIRISMO RADICAL O
CONSTRUCTIVISMO, OPERACIONALISMO, INSTRUMENTALISMO Y REALISMO, dando respuesta a
las siguientes preguntas: 1) cundo es legtimo usar trminos tericos y 2) que significan
trminos tericos.
EL CONSTRUCTIVISMO O EMPIRISMO RADICAL
Segn los empiristas radicales es lcito emplear trminos tericos slo cuando stos se
pueden definir EXPLICITAMENTE o de manera CONTEXTUAL ELIMINABLE a partir de trminos
15

empricos. No se puede apelar a ellos si al introducirlos no podemos definirlos a travs de

trminos empricos.
Lo que llaman definicin contextual eliminable es una definicin donde se indica el
significado de una frase del tipo Tal cosa es X que alude a un contexto simple en el que el
trmino puede aparecer.
Es decir que afirman que slo se pueden aceptar cierto tipo de lenguaje en ciencia si, a pesar
de su aparente aspecto terico, se muestra que se refiere a lo observable mediante
definiciones adecuadas. Si esto no sucede, tal lenguaje no ser considerado legtimo.
Para esta corriente el significado de los trminos tericos admitidos, es que el sentido de los
mismos proporciona la definicin explicita o contextual eliminable que se est proponiendo.
En muchas ciencias este tipo de concepcin puede resultar suficiente, pero en psicologa,
sociologa, antropologa y an biologa y medicina, resulta dificultoso o casi imposible definir
los conceptos ms interesantes por este mtodo, porque no podremos usar entidades no
observables para su definicin.
EL OPERACIONALISMO:
Tiene diversas versiones. La original de EEUU de P.Brigman, propuso que adems de la
definicin explcita y contextual eliminable, se podra admitir la DEFINICION OPERACIONAL.
Por tanto es legtimo usar trminos tericos cuando se los puede definir no slo
empricamente sino tambin OPERACIONALMENTE, a partir de trminos empricos. Es decir
donde se incluyen propiedades DISPOSICIONALES o CAPACIDADES, como la inteligencia o la
racionalidad que si bien no puede observarse ostensiblemente, se manifiesta en ocasiones
determinadas, o si hacemos determinadas cosas, como son los test.
Casi todo lo que se considera tendencia, potencialidad o capacidad se relaciona con este tipo
de operacin.
Para esta concepcin los trminos tericos significan lo que la definicin operacional estipula.
Es evidente que los operacionalistas piensan que los conceptos cientficos en general no se
definen por mera sinonimia o igualdad de significado, pero tampoco quedan definidos a la
manera estructuralista, mediante la propia teora que los emplea. Para ellos en 1er lugar,
cada concepto puede ser definido independientemente, mediante sus propias definiciones
operacionales y, en 2do lugar, esa definicin supone un proceso activo, porque, para poder
decidir si es legtimo o no un concepto, siempre habr que realizar una serie de operaciones,
averiguar algo o realizar determinadas acciones.
Una vez que se define un concepto, ste queda adoptado y puede figurar en nuevas
definiciones. As es muy comn encontrar cadenas definicionales en las que el primer eslabn
de la cadena comienza con los trminos empricos. Despus, se obtiene una primera tanda de
trminos tericos a partir de las primeras definiciones operacionales; luego una segunda, una
tercera, etc.
Para poder establecer correctamente qu es la definicin operacional Carnap propuso la
siguiente forma: si se hace E a x, entonces x es D si y slo si x responde R .
Por ej. significado de inteligencia: si se aplica el test de Raven, entonces diremos que x es
inteligente si y slo si x responde dentro del percentil de 95.
En esta forma el bicondicional si y slo si que era lo principal en la formulacin de Brigman,
se transforma en segundario y lo central es un condicional que dice lo siguiente: si se hacen
ciertas operaciones o si se produce determinado estmulo, encontraremos que hay
inteligencia si y slo si existe una respuesta dada. Si no existe aquel, no la habr.
La definicin operacional muestra de la manera ms amplia posible, cmo introducir un
concepto a partir de trminos empricos. Y tiene la ventaja de que permite trabajar evitando
suponer demasiadas hiptesis o teoras. Exige tan solo conceptos empricos que aluden a
entidades o propiedades observables. De modo el operacionalismo se asemeja, en cierto
sentido, a la metodologa estadstica, en que se puede desarrollar una investigacin con
independencia de teoras cientficas o de un marco terico elaborado.
Si bien no es posible realizar investigaciones cientficas siempre de este modo dado que surge
la pregunta sobre la conveniencia o no de operacionalizar algunos de los trminos tericos
que figuran en las hiptesis de 3er nivel.

16

DOS VERSIONES DE OPERACIONALISMO: Hay dos versiones del operacionalismo en

cuanto al significado de los trminos tericos: Bridgman sostiene que cada definicin
operacional es una especie de caracterizacin abreviada de un concepto, a ser utilizada
nicamente en esa oportunidad. En cambio, Carnap, sostiene que cada definicin operacional
proporciona una caracterizacin parcial de un mismo concepto.
Para Brigman en general si para una palabra que ya posee un significado previo encontramos
un test que puede dar lugar a una definicin operacional, se habr caracterizado un concepto.
Y si encontramos otro test, estaremos en definitiva ante otro concepto (ej. los distintos modos
de mostrar el magnetismo). Cada una de las definiciones operacionales constituye para l una
especie de definicin explcita pero localizada en una situacin contextual eliminable pero, en
lugar de ser irrestrictas, se localizan exclusivamente en la situacin de estmulo.
En cambio para Carnap cada forma de mostrar una misma propiedad debe tomarse como una
definicin PARCIAL del concepto. De modo que cada definicin operacional se refiere a una
misma palabra del lenguaje ordinario que no pretende definirlo por completo sino slo
parcialmente. Para lograr una definicin completa, habra que tomar varias definiciones
operacionales y superponerlas como si fueran facetas de un diamante que es el concepto,
para, de este modo, abarcarlo en su totalidad.
En cierto sentido ambos tienen razn. Por un lado las palabras pueden tener distintos
significados, en distintos mbitos en que se los utilice y por otro seran partes de un mismo
todo.
El mrito de Brigman consiste en destacar que en lugar de tratar con misteriosos conceptos
tericos, algunos conceptos observacionales bien ceidos permiten aclarar sus significados al
contrastar cmo la realidad reacciona ante nuestros estmulos. El que sean definiciones muy
localizadas indica que hay muchos temas en el mundo por investigar. Pero tambin tiene el
problema que convierte lo que antes era aparentemente un solo concepto en un compuesto
de pequeos conceptos.
El mrito de Carnap es que no descompone los conceptos cientficos pero su posicin tiene 2
inconvenientes: uno que para definir un concepto es necesario varias definiciones
operacionales, cada una de las cuales brinda un ngulo de la cuestin, por lo que no se sabe
cuntas definiciones son necesarias para alcanzar el punto ptimo y 2) que por esto ltimo el
concepto siempre permanece parcialmente caracterizado por algunas definiciones
operacionales. Siempre ser incompleto.
Por otro lado, las definiciones son un modo de definir un significado de las palabras y no
hiptesis. Las definiciones se parecen ms a convenciones y a prescripciones que a hechos
que pueden ser V o F. Si como dice Carnap hay dos o ms definiciones operacionales ligadas a
un concepto, puede suceder que la experiencia refute una o dos de las definiciones. Es as
que las definiciones operacionales se comportan como hiptesis, o mejor dicho, cumplen dos
papeles: son por una parte DEFINICIONES y por otra HIPOTESIS.
Lo que los operacionalistas discuten es el problema de la definicin de los conceptos
cientficos, de cmo se caracteriza el significado de un trmino cientfico. Si se acepta la
posicin de Brigman puede ocurrir que las hiptesis cientficas utilicen conceptos cuyo sentido
es anterior a la teora y que han ingresado desde el lenguaje ordinario como palabras
empricas o mediante definiciones operacionales. As estamos ya formulando hiptesis para
esos conceptos, porque suponen las definiciones operacionales previamente elaboradas por
los cientficos.
OPERACIONALISMO Y ESTRUCTURALISMO
El operacionalismo por tanto defiende una posicin muy distinta al estructuralismo
contemporneo que sostiene, en general, que el significado de una palabra en una teora
cientfico lo ofrece el contexto de la teora que la emplea. Si se desea comprender qu
significado tiene una palabra que se usa en una teora debe disponerse de la estructura de la
teora. Las palabras clase o proletario por ej. pueden tener diferentes significados
dependiendo en el contexto de qu teora se estn usando, la marxista o la neoliberal.
De tal modo, surge el problema de la inconmensurabilidad e las teoras y los paradigmas, ya
que las palabras que empleemos no tendrn el mismo sentido siempre y ante una
discrepancia es intil discutir por estar usando distintos lenguajes. Esto evidentemente
dificulta la comunicacin.
17

As, es muy importante advertir que la tesis operacionalista independiza el problema del
significado de los trminos de la adecuacin a la teora. No es la nica escuela que lo hace,
Popper tambin sostiene, sobre otras bases, que hay trminos cuyo significado antecede a las
teoras, los conceptos involucrados estn presupuestos y no hay problema con ellos: todos los
investigadores se entienden porque emplean un mismo lenguaje.
Por teora o marco terico se entienden a veces cosas distintas. Puede significar el
conjunto de todas las hiptesis y teoras presupuestas que necesitamos para realizar
deducciones o en general, razonar y argumentar, lo que no contradice la posicin
operacionista que afirma que un marco terico posible es el conjunto de definiciones
operacionales que es necesario proveer antes de formular hiptesis. Muchos autores utilizan
la palabra teora para referirse slo al conjunto de hiptesis.
Entonces cuando se est estudiando un autor y advertimos que est construyendo una teora,
indefectiblemente deberemos preguntarnos: Cmo hizo para introducir sus conceptos? lo
hizo antes de la teora o junto a ella. Si lo hizo antes debe aclarar si fue con definiciones
operacionales o definiciones explcitas. Y si los introdujo con la teora misma, qu tipo de
metodologa de definicin se conceptos est empleando?, lo que presenta grandes
dificultades.

LA INEXPLICABLE SOCIEDAD. CAP 7

LOS TERMINOS TEORICOS (II). Instrumentalismo y Racionalismo.
EL INSTRUMENTALISMO:
Para el instrumentalismo siempre es lcito usar trminos tericos. Hay completa libertad de
emplearlos sin ninguna prohibicin. Slo una restriccin debida a Popper: no introducir
trminos tericos porque s, si no figuran en las hiptesis, o bien, si figurando en ellas no
18

aumentan el contenido cientfico de la teora, al punto de que nada cambia cuando se los
elimina.
Al intentar producir teora social, hay que pensar si un trmino terico ser de alguna utilidad
al momento de comenzar a considerar los hechos y a formular hiptesis cientficas. Luego,
estimar si el trmino terico est concebido de tal modo que las hiptesis donde figuran
hacen ms contrastable el grupo de suposiciones que se sostiene. Salvo esta restriccin de
contrastabilidad de las teoras que usan trminos tericos, existe completa libertad de
introducirlos. En esto coincide el realismo tambin.
En cambio, respecto de la significacin de los trminos tericos, la posicin instrumentalista
de Dewey por ej. es que los trminos tericos no tienen significado y son solo palabras
huecas. Su utilidad es meramente instrumental.
Para un instrumentalista un trmino terico se maneja exactamente igual que las palabras de
un sistema axiomtico, pues tienen categora gramatical y se sabe cmo formar frases con
ellas, pero no tienen significado. Su utilidad consiste en hacer de puente entre unas
observaciones y otras. Si en las hiptesis figuran trminos tericos, pueden emplearse como
premisas de las deducciones y entonces, con ayuda de esas hiptesis, razonar e inferir
enunciados que, de otro modo, nos sera imposible deducir. As a partir de datos
observacionales, con el auxilio de estas hiptesis de tercer nivel, efectuamos deducciones a
modo de puentes que dan paso a otras consecuencias observacionales.
De tal modo, la falta de significado no impide que, utilizando la lgica, no sirvan para operar
sobre la realidad, ya que los datos que se obtienen permiten deducir nuevos datos. De
acuerdo a esto el instrumentalismo no es ms que un mtodo puramente formal, para hacer
avanzar el conocimiento observacional e ir de datos conocidos a nuevos datos predichos. Los
transforman en simples ayudas complementarias para manejar el discurso cientfico. El
trmino terico que introducimos generar una regla de correspondencia, la cual establecer
nuevos vnculos con la base emprica, haciendo as de intermediario, permitiendo
deducciones. Se comportan como llaves, que nos abren el paso a nuevas deducciones,
permitiendo avanzar desde ciertos conocimientos de la base emprica a otros de la misma.
Aunque curiosamente permisivo con los trminos tericos, al mismo tiempo los desprecia,
porque considera que gran parte del lenguaje cientfico como algo que no puede ser tomado
en serio, en el sentido de proporcionar conocimiento,
EL REALISMO:
Para el realismo, en cambio, los trminos tericos deben ser tomados seriamente. NOMBRAN
y aunque lo que nombran son entidades no observables, son entidades al fin, por lo que
podemos llegar a conocer algo acerca de ellas. Si con el mtodo hipottico deductivo las
teoras en las que figuran resultan corroboradas, de algn modo se puede decir que esas
entidades son conocidas, dado que esas teoras las torna cognoscibles.
Legitima el uso de los trminos tericos sosteniendo que estos pueden usarse siempre, con
total libertad, aunque tomando la precaucin de no introducirlos porque s, sino slo en caso
que en las hiptesis agreguen contrastabilidad y no ocurra que la teora permita predecir y
explicar lo mismo que la anterior. En esto se parece al instrumentalismo, pero se diferencia en
su concepcin semntica de los trminos tericos. Para el realista, stos se refieren a
entidades cuya existencia es tomada en serio y de algn modo, quien est desarrollando una
teora cientfica al mismo tiempo est aprendiendo que ciertas entidades no observables, las
que para los realistas, entonces, en formular hiptesis y construir teoras acerca de las
entidades tericas.
Se deben hacer algunas aclaraciones. Habra que dividir toda teora cientfica en dos partes:
una puramente hipottica, en la que se supone que existen tales entidades no observables
que denotan los trminos tericos y otra, donde se afirma qu propiedades tienen esas
entidades. Pero en la teora est todo implcito. Conciliando el realismo con el mtodo
hipottico deductivo, se puede concluir que las teoras cumplen dos funciones: una se refiere
a la parte existencial e involucra a ciertas entidades en lo que se investiga y la otra alude a la
parte hipottico asertiva que nos dice cmo son esas entidades. Si la teora es refutada,
habr que considerar cul de las dos partes est fallando. Cuando el inconveniente est en la
parte asertiva, se puede hacer la correccin, pero si concierne a la parte existencial, el
cambio sera drstico: construir una nueva teora donde intervengan otras entidades.
19

Otra cuestin es cmo se pude ser realista y creer que se est hablando de entidades si,
finalmente, stas pueden no existir. W. Morris traz para esto una distincin entre designar
y denotar. Afirma que un signo es un signo porque puede despertar en una persona una
especie de conducta sustituta: el signo est en lugar o en representacin de otra cosa, de
algo correspondiente a la realidad. El papel del lenguaje es provocar en nosotros la sensacin
que se relaciona con lo que sera nuestra conducta si nos enfrentramos directamente con el
hecho representado. En esto que denomina proceso semitico, distingue 3 puntos : 1) el
signo; 2) algo representado, que es aludido y recordado por el signo, lo designado y 3) el
aspecto pragmtico, la conducta que desarrollamos. Sintaxis, semntica y pragmtica.
Suele distinguirse entre signos naturales y signos convencionales. Natural es el signo que nos
provoca una conducta sustituta debido a una ley natural (escuchar un trueno, nos hace
suponer que llover). Del mismo modo si alguien no entiende el lenguaje, el signo deja de
significar algo para l, ya que para que sea un signo debe haber alguien, el intrprete o
interpretante, que es a quien el signo le provoca una conducta. As pues, para entender tal o
cual signo, debemos disponer de un cdigo. As si un signo no es natural, es convencional. El
lenguaje, las palabras constituyen signos convencionales, por ello existen distintos idiomas.
Morris aclara sin embargo que la presencia de un signo no asegura que lo representado por el
mismo exista. El designado se refiere a un objeto posible, pero el hecho de que se sepa cul
es el designado no implica su existencia (por ej. la palabra centauro). Ahora bien, si el
objeto designado existe, entonces se dir que el designado es un DENOTADO. Es decir que un
signo siempre tiene designado pero no forzosamente denotado.
Para un realista, los trminos tericos que emplea una teora cientfica tienen designado, ya
que quien formula la teora no puede asegurar que realmente existan los objetos de los que
habla. El problema recin aparece cuando nos preguntamos por los denotados por stos
trminos tericos. Los tiene si la teora es acertada, lo cual no es posible saber, por lo que la
existencia de denotados es una mera suposicin hipottica y vale tanto como la teora misma.
La legitimidad de ciertos objetos la da la definicin de los mismos, a travs de la enunciacin
de suficiente cantidad de caractersticas del mismo como para reconocerlo. El denotado, si
existe, ser identificado por esas notas.
REALISMO E INTRUMENTALISMO: EL PUNTO DE VISTA DE NAGEL.
Para Nagel la discusin entre ambas escuelas es una cuestin filosfica pero no cientfica.
Para que fuera cientfica debera poder realizarse una experiencia crucial, observacin a favor
o en contra para optar entre ellas. Y en tanto la controversia se da en cuanto al significado de
los trminos tericos y siendo el mismo para ambas escuelas, las contrastaciones de la teora
valdrn lo mismo para ambos casos. As ser de una u otra escuela es una cuestin filosfica.
Para los instrumentalistas, segn Nagel, cuando se hace mencin de un trmino terico (gen
por ej.) no se est hablando de entidades sino que los usamos para hacer deducciones y en
particular, deducir datos sobre las caractersticas que tendr y permitir hacer predicciones
sobre ello. No creen en la existencia de esas entidades sino que slo especula sobre ellas
sin hacer progresar el conocimiento.
En cambio para el realista es importante la introduccin de trminos tericos por que
permite determinar que realmente puede EXISTIR la entidad que menciona, anhela que as
suceda.
La propia discusin cientfica, no ya filosfica, no deja a las dos posiciones en igualdad de
condiciones, pues quien es realista puede encontrarse en situaciones donde su posicin lo
ayude a realizar nuevos descubrimientos, cosa que no ocurrir con el instrumentalista.
TERMINOS TEORICOS, SIGNIFICACION Y DEFINICION:
Como los trminos tericos se refieren a entidades no observables no pueden ser definidos
ostensiblemente y a pesar de que en ciertos casos esto se logre constructiva y
operacionalmente no siempre es posible. Esto implica que los trminos tericos significan lo
que las hiptesis y las teoras dicen que son.
Son las hiptesis (todas juntas) las que proporcionan las condiciones y relaciones que las
entidades deben tener para que se conviertan en designados, es decir determinen su
significado.
20

Puede pensarse que cuando construimos una teora, hacemos dos cosas simultneamente.
Primero, es el sistema quien define contextualmente sus conceptos, aunque no en forma
eliminable, sino en forma de sistema de ecuaciones y luego, es la teora misma la que dice de
qu estamos hablando. Segundo, las hiptesis hipotetizan, es decir afirman que eso mismo
que definen tiene ciertas cualidades, precisamente aquellas que han servido para definirlo.
As ocurrira como con las ecuaciones, que ellas mismas determinan el significado de las
incgnitas pero al mismo tiempo imponen condiciones y son stas las que, finalmente definen
la solucin.
Las hiptesis no tienen todas, la funcin de definir. Algunas hacen las veces de sistemas de
ecuaciones y otras, solamente hipotetizan. Llamaremos prehiptesis a las que definen e
hiptesis a las que solamente hipotetizan. Segn lo que decidamos, tendremos distintas
teoras, porque si el conjunto de hiptesis que tomamos como prehiptesis no es el que toma
otra persona, resultar que, aunque aparentemente decimos cosas similares, en realidad, al
diferir las definiciones, no hablaremos de lo mismo puesto que no definimos de igual manera.
La experiencia histrica muestra que la utilizacin de los trminos tericos es inevitable. Los
mtodos tericos pueden coexistir con la definicin operacional y los mtodos empricos.

CAPITULO 8: Problemas metodolgicos de las ciencias sociales: Experimentacin,

relativismo cultural, transculturacin y perturbaciones
UN NICO METODO CIENTFICO?
Cuando se hace una investigacin social, es posible aplicar el mtodo hipottico deductivo y
el estadstico? Se puede pensar en el mtodo de las cs sociales en trminos anlogos a como
se hace en las cs naturales?
Nagel habla simplemente del mtodo cientfico porque en ambos casos el tratamiento de
los datos empricos convierte a la experiencia en una nocin central y en particular, replantea
la vieja cuestin sobre la cul es la base emprica de las cs sociales.
21

LA EXPERIMENTACION EN CIENCIAS SOCIALES

La 1era objecin al uso de los mtodos de las cs naturales en cs sociales concierne al tipo de
intervencin que tiene la experiencia en estas disciplinas y en particular, a la posibilidad y
conveniencia de aplicar mtodos experimentales. La objecin se centra en la dificultad de
disear y realizar experimentos en el campo de lo social. la experimentacin en las ciencias
sociales no siempre sera posible fcticamente o admisible desde el punto de vista tico y
entonces, los mtodos usuales no podran aplicarse.
A esto suele contestarse desde distintos ngulos. Ante todo, no es verdad que en las cs
duras no haya nada ms que mtodo experimental: ciencias como la astronoma se han
desarrollado con gran rigor cientfico sin posibilidad alguna de experimentacin y en el caso
de la geologa, podra decirse que experimentar es algo excepcional. En 2do lugar, es
totalmente equivocado pensar que es la experimentacin y no la investigacin controlada y
sistemtica, la que dicta el canon del mtodo cientfico. En realidad, las cs naturales giran
alrededor del concepto central de OBSERVACION y no del de experimentacin, siendo esta
ltima nada ms que una de las formas en que la observacin puede obtenerse.
Cuando se dispone de muchos y variados datos, puede hacerse el mismo estudio de
correlacin, el mismo tipo de tabulacin de variables que favorece la experimentacin. Es
engaoso confundir los mtodos usados por las ciencias maduras con el mtodo
experimental, cuando la observacin controlada es lo ms bsico y seguido por todas ellas. La
recoleccin de muchos datos que se tabulan y permiten diferencias caractersticas y factores,
autoriza razonamientos tan rigurosos como los que surgen del control experimental. Por tanto,
el mtodo cientfico no exige que debamos provocar la observacin, sino que basta con que
las observaciones, en sus contextos naturales o espontneos, sean lo suficientemente
numerosas y diversas como para permitir ser sistemticamente consignadas y procesadas. De
modo que lo importante es disponer de una cantidad suficientemente grande y variada de
observaciones y ello es aceptado tanto por los cnones del mtodo inductivo y de la
estadstica como, en general, por las estrategias del mtodo hipottico inductivo.
En las cs sociales surgen dos preguntas 1) podemos hacer lo mismo que los astrnomos? Es
perfectamente posible reunir datos aptos para ser consignados y tabulados de manera de
sugerir generalizaciones empricas y an hiptesis tericas. Si bien no se dispone de
observaciones de todo tipo y estado (no se puede provocar revoluciones polticas por ej.) la
cantidad de datos sobre comunidades y la accin humana es tan grande que reunir
informacin mediante observacin es tan factible como en cualquier ciencia emprica
ordinaria. 2) es tan claro y evidente que no pueden realizarse experimentos respecto de lo
social? el primer problema que se plantea es el de si los experimentos abarcan todas las
variables que entran en juego en las situaciones naturales o espontneas o slo un conjunto
determinado de ellas. Aunque esta dificultad se presenta en todas las disciplinas cientficas,
se torna crucial en las sociales. Las analogas que permiten pasar de un experimento social a
conclusiones sobre sociedades o culturas completas encierran un peligro: qu derecho hay
de pasar de una encuesta a la poblacin? es posible hacer inferencia analgica de un
experimento sobre un pequeo grupo o muestra a lo que sucede en la sociedad en su
conjunto? Muchos creen que s. Ej: investigaciones sobre prejuicios raciales, en educacin.
En ciencia, fundamentalmente de acuerdo con el mtodo hipottico deductivo, lo que interesa
es cmo pueden formularse y contrastarse las hiptesis. Esto es algo que la observacin, no
provocada, sino naturalista del comportamiento social permite realizar. Ello puede suponer
dificultades de ndole metodolgico, pero de ningn modo concierne a la cientificidad de las
investigaciones sociales.
LOS METODOS DE MILL
En el siglo pasado, el lgico y filsofo ingles Mill sistematiz los llamados cnones del
mtodo inductivo, que tienen por fin establecer cundo acontece una relacin de causa y
efecto entre distintas variables. Estos cnones constituyen una formulacin clsica de varios
procedimientos inductivos empleados por las cs experimentales, a los que en la actualidad
suele reformularse en trminos estadsticos.
Propone el denominado METODO DE LA CONCORDANCIA, segn el cual, si dos o ms casos
del fenmeno que se investiga tienen solamente un aspecto en comn, la circunstancia en la
que todos los casos concuerdan es la causa del fenmeno en cuestin. As si efectivamente A
22

es la causa de la variable B, se toma un estado en el que, al modificar todas las dems

variables, nicamente A y B permanecen presentes, lo que permite deducir que cuando basta
que ocurra A para que ocurra B y puesto que todo lo dems ha cambiado, esa condicin
suficiente A es la causa de B.
El llamado METODO DE LA DIFERENCIA, afirma que si en un caso en el cual el fenmeno
que se investiga se presenta y en otro caso en el cual no se presenta, todas las circunstancias
son comunes excepto una, que se presenta slo en uno de los casos, entonces esa
circunstancia nica en la cual difieren ambos casos es la causa, o una parte indispensable de
la causa de dicho fenmeno.
En realidad, an las variables ms simples tienen estructura interna y no debe presuponerse
que, cuando miramos el mundo, todas las caractersticas que se advierten sean
independientes entre s, de modo que no debe asombrar que las condiciones suficientes
posean estructura interna, es decir, estn constituidas por condiciones, cada una de ellas
necesaria.
Se ha criticado el canon de la concordancia porque no se puede asegurar que, ante la
consigna de dejar A fija y alterar el resto de las variables, se puede efectivamente modificar
todo, sino slo algunas cosas. Siempre se encontrarn cosas que no cambian y persistir la
duda de si la determinacin se ha producido porque esa variable no cambi.
Hay que tener cuidado, ya que hay factores ocultos inadvertidos que permanecen constantes,
a los que el mtodo de la concordancia nos inclinar a considerar causalmente relevantes
slo una vez detectados.
Tanto el mtodo de la concordancia como el de la diferencia, son, en sentido estricto,
totalmente impracticables. Hay que entender correctamente el sentido del a posicin de Mill y
no tomar en consideracin TODAS las variables del universo, porque algunas de ellas no son
pertinentes. Lo que se exige es dejar fijas algunas variables (las pertinentes) cambiando slo
las que se sospecha que tienen relacin causal. Afirmar que una variable es pertinente
siempre es una hiptesis: este gnero de hiptesis forma parte de las llamadas hiptesis
auxiliares y cuando se construye una teora, no se las incluye en ella, sino que se las toma
como hiptesis sobre el material de trabajo que se emplea en la investigacin. Pero, como las
hiptesis pueden fallar, tal vez se compruebe que ciertas variables que se han desdeado
despus de todo eran pertinentes.
Cuando a estos mtodos se los interpreta estadsticamente, lo que se investiga es si la
correlacin de las variables es alta, tanto positiva como negativamente. En estadstica las
correlaciones se miden de -1 hasta 1. Lo que indica que existe independencia entre las
variables es que la correlacin sea aproximadamente 0 (cero). Pero si sta es
aproximadamente 1 quiere decir que hay correlacin causal, y si es aprox -1 significa que la
correlacin causal vale para la ausencia de una de las variables y la presencia de la otra. En
este sentido los mtodos habituales de investigacin causal son similares a los mtodos de
Mill y estn indicando que, a igualdad de valor de las dems variables pertinentes, si la
correlacin de A con B es alta, la de no A con no B tambin lo es, entonces hay correlacin
causal.
Cuando Nagel (paladn de la bsqueda de relaciones causales en cs sociales) habla de
causalidad y de cadenas causales, curiosamente se refiere a este tipo de investigacin
estadstica, que, planteada como diseo ejemplar, resulta un tanto sospechosa y limitada, ya
que las cadenas causales probabilsticas se irn disolviendo. Si pasamos de A a B, luego de B
a C y de C a D, indudablemente la correlacin de A a D se ir debilitando pues empiezan a
acumularse pasos probabilsticos que disminuyen la certeza.
Puede considerase que lo tpico en las cs sociales no es manipular, provocar, introducir o
eliminar variables a voluntad, sino recolectar, acopiar e interpretar datos primarios, obtenidos
directa y contemporneamente por el investigador o secundarios, tal como surgen de los
documentos o registros histricos.
LA RELATIVIDAD CULTURAL Y EL CONDICIONAMIENTO HISTRICO DE LOS
FENOMENOS SOCIALES.
La amplia variabilidad social y cultural humana parece plantear un serio desafo a la
estrategia cientfica de producir explicaciones a travs de la formulacin de leyes sociales
generales. Tales leyes pueden suponerse en gran medida transculturales y transhistricas, es
decir, vlidas sin importar la cultura o el momento histrico de que se trate, an reconociendo
23

que ninguna comunidad es exactamente anloga a la otra por diferentes razones. Pero si esto
no fuera s, las dimensiones de anlisis (o si se prefiere, las variables sociales) que se
investigan, se expresarn no slo de manera distinta en cada comunidad, sino que las
correlaciones o vnculos causales diferirn de una sociedad a otra. Llegar a leyes vlidas para
cualquier dispositivo parece ms sencillo y factible en otra cs, donde las leyes son universales
(la fsica por ej.) . la especificidad que puede presentar cada cultura, cada sociedad o cada
comunidad, permite pensar que, si existen regularidades , estarn referidas a una estructura
particular. De esa manera sern leyes, en un sentido restringido, pues no sern ni
transculturales ni transhistricas.
Las TESIS DE RELATIVISMO CULTURAL afirman precisamente que todos los sistemas
culturales son intrnsecamente iguales en valor y que los rasgos caractersticos de cada uno
tienen que ser evaluado y experimentados dentro del contexto del sistema en el que aparece,
sin apelar a leyes generales. Una tesis similar pero referida a los distintos momentos
histricos es conocida como RELATIVISMO HISTRICO.
Gibson plantea as que cada sociedad, cada comunidad, tendr pautas de conducta
constantes y tpicas dentro de un lapso histrico determinado, por consiguiente, existe lo que
llamara LEYES ESTRICTAS O RESTRINGIDAS que corresponden a la comunidad estudiada
en un momento histrico dado. Si bien no hay leyes sociales generales, existen estas leyes
restringidas y para formularlas el mtodo cientfico es igualmente vlido. No existe otro
mtodo que el usual, slo que aplicado de manera restringida a cada unidad social
histricamente contextualizada.
El problema surge con relacin al tamao de la comunidad en estudio para que permita
aplicar la estadstica. Los estadsticos y muchos cientficos sociales aducen que este problema
no es muy importante, ya que al utilizar estadsticas o tcnicas modelsticas, lo que hacen es
proponer hiptesis o teoras que deben ser contrastadas. Si tenemos una comunidad muy
pequea y deseamos, a partir de su estudio, formular alguna hiptesis acerca de su
funcionamiento, no existe ninguna razn cientfica que nos limite artificialmente a negarle
significacin a tal empresa.
Tampoco se debe dividir las incumbencias profesionales, ya que la fluidez de los campos de
investigacin que exhiben las ciencias sociales es tal que pretender que cada disciplina
cientfica tenga su sujeto de estudio exclusivo, que no se superponga con el de otra disciplina,
es equivocado y va contra la prctica efectiva de las diversas cs sociales, en las que existen
espectros comunes entre los distintos enfoques y un intercambio y complementariedad
constante de objeto de estudio.
Pero hay otra idea detrs del planteo del relativismo cultural e histrico, que supone que no
se puede abarcar un grupo familiar con teoras de grupos sociales en general. Pero como en la
fsica, las leyes son las mismas para distintos tipos de mecanismos (ej. bicicleta y mquina de
escribir) si dispusiramos de una teora general acerca del funcionamiento de los
componentes elementales de toda sociedad humana, tal vez podramos establecer una
analoga con el caso de la bicicleta. Tanto el marxismo como el psicoanlisis pretenden ser de
alcance universal y sealar cierto tipo de componentes vlidos para toda sociedad humana,
aunque pueden considerarse como intentos imperfectos que funcionan como prototeoras
generales. Nagel afirma que si no existen tales leyes generales del funcionamiento de la
sociedad humana, es porque no hubo confianza suficiente o se ha trabajado un tanto
ingenuamente.
Desde el punto de vista cientfico, para contrastar una teora general, para hacer una
deduccin explicativa, habra que testear tambin las hiptesis acerca de la estructura local
de la comunidad que brindan informacin restringida. Por tanto las famosas leyes restringidas
de Gibson, en realidad, corresponden a lo que puede llamarse informacin local sobre el
tipo de material de trabajo, al que aplicaremos luego una teora general siempre que
dispongamos de ella. Nagel admite que los cientficos sociales no han hecho una rigurosa
formulacin de leyes generales bsicas del comportamiento humano en sociedad y de sus
componentes principales, y que, si esto se hiciera, el problema de contrastacin se
asemejara al de las ciencias empricas ortodoxas.
Las cs sociales pueden y hasta tienen la obligacin moral (desde el punto de vista cientfico)
de investigar la posibilidad de formular una teora unificadora, con leyes generales cobre los
componentes sociales bsicos y sus patrones de comportamiento y funcionamiento
peculiares.
24

En la actualidad, los obstculos para la generacin de una teora general unificadora son
epistemolgicos, y no especficamente lgicos o metodolgicos. Actualmente los movimientos
fragmentaristas superan las estrategias integradoras, pero nada impide que en el futuro,
pendularmente, se vuelva a anhelar e intentar la unificacin. Hay personas de gran capacidad
lgica para desarrollar modelos que tal vez logren que las teoras confluyan y permitan formar
un todo homogneo de alto poder explicativo y predictivo.
EL PROBLEMA DE LA SIGNIFICACION DE LOS OBJETOS SOCIALES.
Una objecin ms slida y muy convincente es la llamada argumento de la transculturacin
que afirma que los objetos sociales son hechos fcticos ms significacin. Es decir, estn
cargados de sentidos que son intrnsecos a ellos y para entender el significado propio de los
mismos se necesita cierto tipo de ley semitica que exprese la relacin que, en el lenguaje de
una comunidad, existe entre las reglas de significado y las entidades referidas. Para los
partidarios de esta argumentacin, es el lenguaje, en tanto conjunto articulado de reglas
gramaticales, sintcticas y semnticas, lo que confiere significado a cada uno de sus
elementos, de acuerdo a cmo est estructurada o articulada la totalidad. Es decir que los
significados no se asignan aisladamente sino que, para comprender el significado de las
palabras, debemos tener las reglas de construccin y generacin del lenguaje como un todo.
Paralelamente, para comprender el significado de todos los objetos sociales, debern
conocerse las reglas implcitas de la estructura social.
Pero si esto es as, cuando se pasa de una comunidad a otra, no es que cambian las leyes,
como deca Gibson, sino que un mismo conjunto de leyes se aplica a distintos objetos. Ej. lo
que en una sociedad vale para los partidos polticos en otra vale para congregaciones
religiosas.
Kuhn: cuando se pasa de un paradigma a otro (de un estado social a otro) los objetos que se
encuentran en un paradigma no coinciden con los que se encuentran en el otro, aunque
parezcan ser los mismos. El mismo objeto puede tener significaciones distintas en rdenes
sociales diferentes y no hay que presuponer identidad de significados y funciones. Segn la
objecin, no podemos encontrar leyes generales que sean vlidas para todas las
comunidades simplemente porque no hay objetos comunes a todas ellas que podamos
observar y comparar a fin de extraer conclusiones generales sobre sus propiedades.
As, nos parece natural y obvio lo que se acepta en nuestra sociedad, por lo que Kuhn
denomin la invisibilidad de un paradigma. El paradigma en que est inserta la estructura
es la lente con la cual observamos el mundo y, como sabemos, las lentes no estn hechas
para ser vistas, sino para ver a travs de ellas. Algo desconocido se malinterpreta por
analoga. Entre dos culturas diferentes, no hay por qu presuponer que las instituciones o los
objetos sociales en general, se correspondern analgicamente. Este tipo de argumentos
conduce a veces, a un peligroso misticismo del sentido peculiar que adquieren los objetos
dentro de cada cultura. Lo cierto es que los lenguajes son diferentes por lo que diferir el
sentido y no valen las analogas.
Sin embargo, aparentemente, se pude y hay muchas maneras de proceder analgicamente,
realizando traducciones adecuadas de un lenguaje a otro, por lo cual siempre es posible
representarse isomrficamente, desde una estructura, otra estructura. Lo que en
matemticas se llama geometra descriptiva que ensea cmo describir una estructura
diferente a partir de una estructura dada, algo semejante se podra hacer en culturas
distintas, que permitira realizar traducciones adecuadas y formular las leyes constantes que
rigen a los objetos equivalentes. De modo que este argumento no pesa demasiado al
oponerse a la aplicacin del mtodo cientfico ortodoxo en ciencias sociales.

CUANDO EL PUBLICO TOMA CONOCIMIENTO DE LAS HIPOTESIS CIENTIFICAS.

Cuando el conocimiento progresa, cuando se formula y difunde, la sociedad cambia y al
hacerlo cambian las condiciones de testeo y contrastacin del conocimiento que,
paradjicamente, produjo el cambio. As como hay predicciones que al tomar estado pblico
terminan no ocurriendo, hay otras que tienen la suerte inversa, y se conocen como
PROFECIAS AUTOCUMPLIDAS. Son aquellas que, cuando se formula y divulga la hiptesis, se
25

cumplen a pesar de que lo que predicen no habra ocurrido de no mediar tal formulacin y
divulgacin.
Pero esta situacin implica que la hiptesis es corroborada? Para que esto sea as debe
incluirse el conocimiento pblico y las reacciones intersubjetivas entre las condiciones
antecedentes de las hiptesis.
Otro escollo es que la cantidad de perturbaciones a anticipar es tan grande, que la
enumeracin exhaustiva se convierte en imposible. Por esto, todo enunciado legal acerca de
lo social muy probablemente tenga textura abierta, lo que indica que existe la posibilidad de
que se agreguen nuevas condiciones de perturbacin. Los hipottico deductivistas dirn que
es muy frecuente que se formulen hiptesis suicidas y autocumplidas acerca de lo social, y
que se invalide as la posibilidad de contrastacin. Pero, curiosamente, aun en estos casos,
ser posible contrastar alguna hiptesis que incluya como condicin antecedente adicional el
conocimiento pblico de las hiptesis y su influencia causal.
Se debe poner nfasis en que no hay que confundir contexto de descubrimiento con el de
justificacin. No se trata de que no exista una relacin entre los propsitos que llevan a
formular hiptesis y las hiptesis mismas, sino que en principio son cosas distintas. Existen
personas que si bien profesan ideologas inaceptables, pueden formular hiptesis acertadas.
Por lo cual, no existe algo a priori que nos permita declarar que una hiptesis es correcta o
incorrecta porque un personaje determinado la ha formulado. Por tanto se debe estar atento
para aplicar la LEY DE CORRECCION PERTINENTE.
Nagel afirm que, algunas veces, formular una hiptesis no tiene ninguna influencia en la
sociedad. Todos sabemos que la historia y la cultura nos ofrecen una inmensa cantidad de
conocimientos que, en ningn caso han sido asimilados e incorporado a nuestra accin social.
De modo que muchas veces se exagera en demasa el supuesto papel perturbador del
conocimiento como variable social. por otro lado, que el conocimiento social influye y
reflexivamente entre a formar parte de la accin social debera interpretarse, ms bien, como
algo positivo ms que perturbador, pues ello es precisamente lo que contribuye a la
transformacin social o a la emancipacin de la que hablan autores crticos como
Habermas.
LA INCIDENCIA DEL OBSERVADOR SOBRE LO QUE ESTA INVESTIGANDO.
Aqu es el proceso de investigacin el que puede causar problemas. Se trata del planteo de
cmo y cunto el observador de un fenmeno o hecho altera el mismo. Esto ocurre tambin
en otras ciencias (ej. el termmetro para medir la temperatura del agua en fsica).
Antroplogos como Boas y muchos socilogos se han mostrado optimistas, confiando en que
estn acercndose a modelos descriptivamente adecuados. Estn convencidos que sus
hiptesis son tan acertadas como las que en termodinmica se formulan acerca de las leyes
de transmisin del calor.
Piaget define OBJETO FISICO U OBJETO REAL como un objeto que es siempre relativo a cmo
un sujeto asimila la realidad. Un objeto no es ms que la perspectiva peculiar que un sujeto
tiene de la realidad y que, como tal, est perturbada. Pero la marcha de la ciencia, se lleva a
cabo de acuerdo con el siguiente juego dialctico: siempre que aparece una novedad, la
asimilamos, es decir, incorporamos a nuestro cuadro gnoseolgico de ese momento, pues de
lo contrario, deberamos modificar ese cuadro. Pero con este acto comenzamos a
acomodarnos cada vez mejor, de modo que los nuevos objetos que van apareciendo y
perturbando tambin se van acomodando mejor. En el curso de la historia, los objetos en
perspectiva tienden a un lmite cada vez ms estable, por lo que encontraremos menos
cambios en nuestra perspectiva del objeto. Por ende, el objeto real es el lmite de nuestros
objetos en perspectiva, tal como cada cuadro momentneo lo mostrara. No difiere de
procedimiento de aproximaciones sucesivas descripto.
En oposicin, muchos cientficos, son escpticos y estn dispuestos a admitir que el papel del
observador tiene tanta fuera que es ineliminable y resistente a cualquier estrategia de
correccin, por minuciosa que sea. A esta posicin la denominar kantiana en tanto
considera que nunca llegaremos al objeto en s y todo lo que describamos concernir al
sistema realidad-observador, con todo lo que aporte ste ltimo.
CAPITULO 10: Problemas metodolgicos de las ciencias sociales: Subjetividad,
valores, ideologa.
26

LA SUBJETIVIDAD DE LOS FENOMENOS SOCIALES.

La subjetividad de los problemas sociales se planea de diversas maneras, relacionadas con el
problema de cules se consideraran datos admisibles para una ciencia social. Las escuelas
ms extremas son, por una parte el CONDUCTISMO (que como hemos visto, es una forma de
reduccionismo) y el COMPRENSIVISMO.
Segn el CONDUCTISMO, para que una ciencia sea tal, los datos empricos necesarios para
constrastar las hiptesis deben tener valor intersubjetivo. No puede ser considerado dato
cientfico lo que es privativo de un individuo sino slo lo que es susceptible de ser percibido
por ms de un observador. Tales como movimientos corporales o en general, el
comportamiento humano manifiesto que puede ser percibido y registrado por distintos
observadores. En cambio lo introspectivo, por ser subjetivo, y en tanto tal, dato slo para
quien lo experimenta, no podra incluirse entre los datos cientficos.
Por oposicin, la escuela COMPRENSIVISTA considera que la comprensin completa de lo que
ocurre en una comunidad slo puede lograrse si se captan las motivaciones, las intenciones,
los significados y los afectos que gobiernan tales acciones.
Ya sea por cuestiones de significacin, que reaparecen aun en la interpretacin de acciones
bsicas tales como los movimientos corporales o los gestos, ya por el carcter introspectivo
de las valoraciones, por las interpretaciones que se adjudican a los objetos o a las
intenciones de los agentes, siempre el material del cual se ocupa el cientfico social excede
los comportamientos observables y los objetos fsicos.
Son muchos los argumentos que muestran la estrechez de la concepcin reduccionista del
conductismo. Si la experiencia debe interpretarse del modo conductual objetivo o
intersubjetivo que exigen los conductistas en algo que sea considerado ciencia, se perdern
muchas cosas, que son sociales, aunque experimentarlas sea un fenmeno introspectivo y
plenamente subjetivo.
Popper en lugar de demandar intersubjetividad de los acontecimientos, considera que
deberamos exigirla de los eventos, es decir, de ciertas clases de acontecimientos lo que
permite reemplazar la posicin conductista acerca de la experiencia por una posicin ms
amplia, donde se toman en cuenta los datos introspectivos tipificados y se observan como
clases de datos.
Esto no responde a las inquietudes de aquellos comprensivistas extremos que afirman que no
puede captarse el sentido de un objeto o situacin social, si no se lo est vivenciando. Esto no
se requiere de las cs naturales por ej, pero en las cs humanas aducen que si se quiere
comprender desde afuera, teniendo en cuenta nicamente la conducta, no podr
aprehenderse la verdadera naturaleza de la experiencia.
Nagel afirma que para que las operaciones por identificacin y analoga funcionen bien, se
hace necesario disponer de gran cantidad de hiptesis, aprendidas algunas por experiencia y
otras mediante teoras acerca de la naturaleza humana y su comportamiento, de donde
podamos inferir por analoga qu le est sucediendo al otro, lo cual no es tan fcil como
parece. En algunos casos es posible esto y en otros no hay ms remedio que tomar en cuenta
acciones manifiestas en promedio o, en todo caso, respuestas a preguntas especficas por
parte de los agentes estudiados.
En resumen, la labor de un socilogo o de un cultor de las cs sociales puede suponer un
primer estadio en el que sea preciso emplear hiptesis analgicas sobre el comportamiento
observable de los individuos y sobre el significado de las acciones. Si con estas hiptesis se
ha captado bien qu es lo que ocurre, recin entonces las observaciones se constituirn en
datos y, sobre la base de stos, podrn efectuarse investigaciones generales de tipo inductivo
o hipottico deductivo. Por lo tanto, an reconociendo los diferentes modos de concebir el tipo
de experiencia bsica que debe tomar en cuenta un cientfico social, no hay diferencias
metodolgicas que hagan insalvable el obstculo planteado por la tesis subjetivista.

LOS VALORES COMO OBSTCULO EN CIENCIAS SOCIALES

La tesis de la peculiaridad tico-valorativa de las cs sociales sostiene que estas ciencias son
sui generis por el papel que juegan en ellas los aspectos apreciativos e ideolgicos. Se
distingue entre HECHOS Y VALORES, para diferenciar los enunciados que slo tienen un
27

contenido descriptivo de aquellos que establecen una apreciacin acerca del carcter
deseable, bello, bueno, etc. de lo descripto. En cs naturales no se habla de valores sino de
hechos. En cs exactas puede no hablarse de ninguna de las dos cosas. Pero en las cs sociales
no puede prescindirse de los valores o ignorrselos desde el punto de vista metodolgico. En
1er lugar porque est tan incorporado a la conducta investigativa del hb de ciencia que le dan
un cariz muy especial a este tipo de disciplinas. En 2do lugar porque la cuestin tica obliga a
que, cuando se crean o emplean modelos de sociedad y de accin social, a la vez haya que
emitir juicios, ya sea porque debe hacerse una caracterizacin completa de lo que se tiene en
estudio o porque implcitamente la investigacin espera solucionar algn problema y
proponer un cambio.
La cuestin de los valores y de su relacin con las teoras y la justificacin del conocimiento
puede analizarse atendiendo a: 1) la influencia que pueden tener los valores cuando se elige
el tema de estudio o se selecciona el problema a cuya resolucin se dedicar la investigacin
y 2) la eleccin del material informativo y de las dimensiones del anlisis relevante.
La eleccin del tema en cualquier ciencia, no siempre es inocente. Muchas veces intervienen
no slo valores e intereses personales sino tambin de instituciones que financian la
investigacin.
Tambin el modo en que se valoran y eligen los materiales a recoger y analizar puede hacer
que la ciencia desve del camino correcto y tome un atajo inconveniente. Lo que ocurre es que
lo que se toma como dato, la porcin de la realidad que se recorta, depende de las teoras
que se manejan, pues estas orientan la seleccin y el aislamiento de algunos factores y no de
otros. No puede hablarse, pues de datos duros ya que previamente a ser procesada por
nuestro pensamiento la naturaleza es un verdadero continuum. Se toman los objetos segn
las teoras y las prioridades conceptuales o segn el paradigma que se emplee. Las hiptesis
que pueden formularse con una teora suponen un marco categora o conceptual
determinado.
Por otro lado, si se inicia una investigacin, se elige un conjunto de variables y se desechan
las dems, a las que consideramos irrelevantes. Si algn da resultara que no lo son, se
revisar lo actuado, pero de algn modo hay que comenzar a proceder. Indudablemente la
seleccin de variables y dimensiones de anlisis se lleva a cabo segn los prejuicios (tericos
o ms generales an) que se tengan, los que decidirn lo que es o no pertinente. Las
hiptesis y las teoras mismas conllevan ya hiptesis sobre cules son las variables relevantes
y por ello tb pueden resultar un tanto viciadas. Pero la crtica epistemolgica e ideolgica
sirve precisamente para poner esto en evidencia.
Cuando la objetividad del conocimiento queda comprometida, el mtodo hipottico deductivo
pone a la contrastacin como piedra de toque para juzgar la aceptabilidad de las hiptesis.
Pero si, debido a estos prejuicios, la base emprica se toma con un criterio estrecho, las
oportunidades de contrastacin disminuyen. Por consiguiente, si los prejuicios acerca del
tema o de la eleccin del material hacen que desechemos otro tipo de material o
simplemente, no lo tengamos en cuenta, es bastante probable que se mantengan
complacientemente ciertas hiptesis y se las considere corroboradas, aunque en realidad, con
una contrastacin ms amplia, podran ser refutadas.
Lo mismo ocurre con las correlaciones estadsticas, que pueden ser hechas sobre muestras
sesgada.
Aceptando que las preferencias temticas y acerca del material a recoger y analizar pueden
efectivamente afectar la objetividad del conocimiento obtenido, ste es un obstculo evitable
mediante la discusin, la crtica y hasta la denuncia. Se trata de impugnar: es evidente que no
se ha llegado al fondo de la cuestin, porque no se ha tomado bien la muestra o porque a
base emprica elegida es estrecha. Ej. clebres la sugestin en los datos clnicos del
psicoanlisis y la base emprica que tom Piaget en sus investigaciones sobre psicologa
gentica.
En resumen, debemos ser muy cuidadosos, pues las teoras cientficas pueden resultar
sesgadas, parcializadas e, incluso, incorrectas, en razn de que la eleccin del tema y el
material de trabajo distorsionan el proceso de contrastacin. La discusin terica, ideolgica y
poltica puede resultar altamente beneficiosa para efectuar correcciones y eliminar al mximo
los obstculos all donde la contrastacin emprica no alcanza para el tratamiento completo
de todos los aspectos que involucra la investigacin, en particular la toma de decisiones
fundadas en hiptesis.
28

EL DISCURSO NO VALORATIVO VERSUS EL DISCURSO VALORATIVO.

Muchos autores sostienen que en el discurso cientfico deben (y pueden) omitirse
apreciaciones valorativas acerca de lo que se est describiendo o explicando. (en cs sociales
esto es difcil, ej. historiador que explica el nazismo difcilmente pueda no emitir valoracin al
respecto)
Nagel afirma que aunque la informacin y la valoracin se mezclen en el discurso, ambos
aspectos deben ser separados. Aunque se advierta en el discurso que el factor caracterizador
y el apreciativo estn aparentemente mezclados de modo inseparable, basta con hacer un
anlisis lingstico de los usos de las palabras para distinguir ambos aspectos de modo de
hacerlos explcitos. As se mostrar el aspecto caracterizador objetivo y el apreciativo, por el
contrario, dependiente de valores, pero prescindible para la contrastacin de la parte
caracterizadora.
Algunos autores (Lores Arnais, por ej.) sostienen que en muchos casos es imposible la
separacin de las dos facetas. Nagel considera que tal vez exista un conjunto de palabras en
las que la diferencia entre lo apreciativo y lo caracterizador sea difcil de establecer, pero de
todos modos valdr la pena intentar la distincin para que la crtica tanto emprica como
valorativa pueda refinar el tenor de los desacuerdos.
LA TESIS DE LA TEORIA DE LA IDEOLOGIA Y DE LA SOCIOLOGIA DEL CONOCIMIENTO.
A todos los problemas hasta aqu planteados, se suma el de la insercin del cientfico en una
clase social o en un sector determinado de la poblacin, que puede conferir un sesgo peculiar
al tipo de conocimiento obtenido.
La tesis de la sociologa del conocimiento de Mannheim afirma que la capacidad que tiene
una persona para comprender lo que sucede y para estructurarlo en una opinin, depende en
gran medida de su insercin social y diferir de la de quin tenga una posicin social y grado
de insercin diferente.
Existen adems discrepancias sobre el uso de la palabra ideologa como de la tesis de la
sociologa del conocimiento. Para marxistas ambas apuntan al mismo problema. Otros, como
Stark sostienen que son cosas distintas, dado que la primera no es ms que un antecedente
histrico de la segunda, por lo que hay que separarlas porque sin la intervencin de las
motivaciones espurias de la ideologa, la posicin social del investigador determina el tipo de
conocimiento que generar y defender, volvindolo incapaz de tomar otra actitud que la que
corresponde a un sector determinado de la sociedad.
Los juicios acerca del comportamiento de una persona se basan en aquello que se nos ha
enseado a ver o a ignorar por nuestra educacin o por el lugar que ocupamos en la
sociedad. y ste es uno de los factores que estudia la sociologa del conocimiento.
Mannheim sin embargo, excluye a los cientficos del comn de las personas, pues piensa que
la educacin que reciben los capacita para ser objetivos e imparciales, al margen de la
posicin social e intereses particulares.
Althusser afirma que cuando una disciplina abandona en su formulacin el uso del lenguaje
ordinario e introduce su propio lenguaje terico riguroso, por medio de las hiptesis cientficas
definitorias de la teora, pone un punto final a la parte ideolgica y su conocimiento se
transforma en cientfico.
Mannheim sostiene que la ciencia y la comunidad cientfica, en ciertas condiciones, pueden
romper las cadenas ideolgicas o las cadenas de la sociologa del conocimiento y plantea dos
tipos de escapatoria para evitar el relativismo, que l llama relacionismo porque muestra el
carcter relacionado, no aislado, de cualquier producto de conocimiento particular.
El socilogo argentino Vern sostiene que se logra, primero, explicitando el propio punto de
vista, para iluminar el conocimiento obtenido de un modo insospechado y luego, buscando
invariantes a todos los puntos de vista. Al explicitarlo, contribuye a la objetividad de su
descripcin, en un acto de sinceridad de poner las cartas sobre la mesa. Esto sin embargo, es
tan poco objetivo como cualquier cosa que se pretenda conocer, porque est teido por el
propio punto de vista.
La 2da idea de Mannheim es que la objetividad no se consigue privilegiando un punto de vista
al que se tomar como objetivo. Cada punto de vista ofrecer perspectivas distintas. Cada
una de las visiones estar distorsionada, pero al analizar el conjunto de los resultados, al
colocaros en el punto de vista de toda la comunidad cientfica, la situacin cambia, pues lo
29

que desde all se percibe es objetivo. As lo que deberamos extraer de las perspectivas es lo
que tienen en comn todas ellas y eso proporcionar objetividad.
En cierto sentido, y a favor de Mannheim, debe reconocerse que lo que posee de objetivo una
teora cientfica es muy poco: es el hecho de haber resistido a la prueba de la contrastacin y
nada ms. Las hiptesis mismas, aunque resistan, nunca sern verificadas, de modo que el
conocimiento siempre es relativo al estado en el que se encuentra en cierto momento y a
medida que se desarrolle la ciencia, ese estado se modificar. Lo que sucede es que las
hiptesis se contrastan con elementos empricos, facticos, que son los que permiten tomar
decisiones. Estos elementos son los que, de algn modo, aportan objetividad a la ciencia.
Resta otro problema metodolgico que trata Popper: los datos pueden no ser objetivos, no por
razones valorativas, sino, simplemente porque tambin son hiptesis. De modo que, en
definitiva, el relativismo al que se refiere Mannheim podra haberse instalado en el mtodo
cientfico ortodoxo no por razones ideolgicas o de insercin social, sino por la misma
naturaleza lgica de aquel. Es la vieja discusin que permite distinguir entre el problema de la
objetividad de la ciencia por su carcter hipottico y el de la objetividad de la ciencia por la
influencia de los factores sociolgicos del conocimiento. El verdadero valor de la teora de la
ideologa y de las contribuciones de la sociologa del conocimiento tradicional es haber
mostrado la notable gravitacin e influencia que tienen tanto el inters personal como el
grupo social de pertenencia y el momento histrico en la produccin de conocimiento.

30