Universidad Nacional de Colombia

FCH- Departamento de filosofa. SFA- Platn

Mateo Orrego Gonzlez
Cd. 04433250
El problema de la falsedad a la luz del Cratilo
El problema de la imposibilidad de decir algo falso fue muy persistente en la
obra filosfica de Platn. En el dilogo Sofista tal problema alcanza su punto
mximo, pues all el problema de decir lo falso se zanja en discusiones
ontolgicas profundas que llevan a Platn a abandonar la tesis parmendea de
la cual haba sido un fiel partidario hasta el momento.
No obstante, en dilogos menores como Eutidemo y Cratilo el tema de la
falsedad ocupa tambin un lugar privilegiado. Autores como Marcos (2000) han
intentado hacer ver en qu sentido los aportes de algunos dilogos como el
Eutidemo resultan importantes a la hora de investigar el problema de la
imposibilidad de decir algo falso. Segn esta autora, el dialogo Eutidemo
presenta un medio de acercamiento a la correcta formulacin del problema de
la falsedad y a su ulterior solucin (p.145) que se ofrecer en el Sofista. A su
vez, la autora menciona el inters particular que hay en el dilogo el Cratilo a
propsito de tal tema, sin embargo, es un punto que deja sin desarrollar.
El propsito del presente texto es explorar los aportes del Cratilo al problema
de la imposibilidad de decir algo falso. Intentar mostrar que los aportes all
consignados permiten disolver ciertos problemas presentados por los sofistas
en el Eutidemo y permiten que la discusin de la falsedad se zanje en un plano
epistemolgico. Segn como lo veo, el aporte fundamental del Cratilo a la
solucin de tal problema estriba en la divisin que all se presenta entre dos
esferas de la realidad, una lingstica y otra extra-lingstica. Pues como
veremos, el problema de la falsedad no se ubicar en el plano de los seres, o
mejor en el plano de los correlatos extralingsticos, sino que se le dar lugar
all donde se dan atribuciones, afirmaciones y enunciados, esto es, en el plano
del lenguaje.
La gua de ruta de la que me servir para esbozar este punto es la siguiente:
en primer lugar, expondr de modo sumario el problema de la imposibilidad de
decir algo falso a la luz de ciertos pasajes del Eutidemo. Seguido de esto
pasar a hacer un trabajo reconstructivo del dilogo Cratilo haciendo nfasis
especial en los apartados dedicados a explorar el tema de la verdad y la
falsedad. Finalmente, cerrar exponiendo algunas conclusiones a propsito del
tema que nos ocupa.
1.) El problema de la imposibilidad de decir algo falso
Quiz la formulacin ms precisa del problema la podemos hallar en el dilogo
Eutidemo. En tal dilogo, particularmente en el fragmento 283e7, el sofista
Eutidemo afirma su tesis de que no es posible mentir, esto es, que no es
posible decir lo falso. Eutidemo defiende su tesis diciendo que cuando
hablamos decimos siempre la cosa de la que hablamos y ninguna otra. Y quien
habla as, no dice ninguna otra cosa de las que son sino precisamente aquella

que dice, pero a su vez la que dice es tambin una de las cosas que son,
distinta de las dems. Como consecuencia de lo anterior, el que dice, dice lo
que es, y, segn el razonamiento del sofista, quien dice lo que es y las cosas
que son, dice la verdad. Ante esto, el sofista concluye diciendo que es
imposible decir lo falso.
Ms adelante en 284b1, el sofista intenta defender que nadie puede decir las
cosas que no son. Para comprobarlo hace que su interlocutor Ctesipo acepte
que las cosas que no son, no existen, y por lo tanto no existen en ninguna
parte. A su vez, afirma que no es posible realizar una accin respecto de las
cosas que no existen, ni tampoco es posible que un individuo pueda llegar a
producirlas. Acto seguido introduce el elemento central del argumento y es que
decir algo que es realizar una accin, de modo que decir es realizar y tambin
producir (284c3). Debido a esto, nadie dice las cosas que no son, pues
dicindolas producira ya algo y, como ya se dijo, nadie produce lo que no es.
As pues, quien habla si es que en verdad lo hace, dice la verdad y lo que es.
El tercer argumento tiene lugar en 284c12. Ante los contundentes argumentos
de los sofistas, Ctesipo afirma que de algn modo Dionisodoro dice las cosas
que son, pero no las dice como efectivamente son. Tal respuesta, sin embargo,
es interpelada por uno de los sofistas argumentando que si acaso l cree que
hay quienes dicen las cosas tal y como efectivamente son, a lo que Ctesipo
aade que s, por ejemplo las personas de bien dicen la verdad. Frente a esto la
maniobra del sofista es deformar lo dicho por Ctesipo argumentando que si eso
es as, entonces sera lcito llegar a absurdidades tales como decir mal las
cosas malas o framente las cosas fras.
Tales son, los tres argumentos de los sofistas presentados en el Eutidemo con
el fin de mostrar que es imposible decir algo falso, y que por tanto todo
enunciado es necesariamente verdadero en tanto dice lo que es.
2.) Reconstruccin del Cratilo
El dialogo Cratilo de Platn tiene como foco principal de discusin el problema
de la rectitud de los nombres. Tal problema es abordado a la luz de dos teoras
que pretenden explicar la correccin de los nombres mediante dos argumentos
muy diferentes: por un lado, el convencionalismo, y por el otro lado el
naturalismo. Desde el inicio del dilogo Platn pone sobre la mesa los recursos
de los que se va a valer para ofrecer una posible solucin al problema de la
rectitud de los nombres. En el dilogo introductorio con Hermgenes, Scrates
introduce dos nociones de verdad que van a resultar cruciales en la obra
platnica: en primer lugar, manifiesta una nocin de verdad epistemolgica,
entendida sta como un tipo de verdad que se predica de ciertas proposiciones
o enunciados y de cada una de las partes que componen el enunciado (385b385d). Y en segundo lugar, una nocin de verdad que se extiende al mbito de
las cosas reales, y por lo tanto, una verdad que podramos caracterizar
ontolgica (385d-386e).
Seguido de esto, da a conocer el recurso
metodolgico del que se servir para dilucidar el asunto de la correccin de los
nombres, a saber, el modelo tomado de las artes segn el cual, dado que el

nombrar y el decir son acciones, habr cierta correccin natural en tales

acciones (387 1,2). Veamos en lo que sigue, en qu consiste cada una de
estas verdades, la manera en que se conectan una y otra y el rol que
desempea el modelo tcnico en la dilucidacin del problema de la verdad de
los nombres.
Verdad epistemolgica
En el marco de la discusin entre Scrates y Hermgenes, se acuerda que es
un hecho de que se habla de <<decir algo con verdad y decir algo con
falsedad>> (385b 2,3). Decir algo con verdad o decir algo con falsedad son
predicados o atributos que se hacen respecto de ciertas proposiciones que
estn referidas y que adems connotan a seres o elementos de la realidad.
Segn Platn, el discurso verdadero es aquel que dice las cosas que son (385b
11) y las dice como son (385 8). En su lugar, el discurso falso es aquel que dice
las cosas como no son (385b 11) y que no son (385 8). Ahora bien, tal nocin
de verdad es ampliada no slo al nivel del enunciado, sino tambin al nivel de
las partes que constituyen un enunciado, esto es, los nombres. Segn Platn,
para que un discurso sea verdadero cada una de las partes que lo componen
deben ser tambin verdaderas, y en tal sentido se afirma que los nombres en
tanto que son elementos constitutivos del enunciado son tambin susceptibles
de ser verdaderos o falsos.
As, se esboza de un modo muy general la nocin de una verdad
epistemolgica que se aplica no slo a los enunciados sino tambin a los
nombres. Se muestra en estas pocas lneas que hay un sentido en el que
podemos decir que un nombre es correcto y otro sentido en el que podemos
decir que un nombre es incorrecto, sin embargo, se deja abierta la cuestin
acerca de en qu sentido decimos que un nombre es correcto o incorrecto, esto
es, cules son los criterios que aplicaremos para decir que un nombre es
verdadero o falso.
Para solventar tal cuestin Platn trae a colacin la nocin de la verdad
ontolgica e introducir el modelo tcnico trado de las artes.
Verdad ontolgica
La afirmacin de la existencia de la verdad ontolgica se nos presenta,
nuevamente, en el marco del dilogo entre Hermgenes y Scrates. All
Scrates se debe enfrentar con dos tesis ampliamente aceptadas en la
antigedad: la primera de ellas es la tesis de Protgoras segn la cual el
hombre es la medida de todas las cosas, y la otra la defendida por el sofista
Eutidemo segn la cual todas las cosas son iguales para todos en un momento
dado y para siempre.
La estrategia de la que se vale Scrates para persuadir a su interlocutor de
que la primera tesis no es vlida es reconocer que, en efecto, hay en el mundo
hombres malvados, honrados, sensatos e insensatos. Segn Scrates, hay una
medida estndar, o si se quiere, un criterio objetivo que nos permite considerar
a ciertos hombres ms sensatos que otros y a unos ms malvados que otros.

Tal criterio sirve para evidenciar que no es cierto que la verdad depende de lo
que a cada uno le parece, sino que ms bien, est claro que las cosas tienen
por s mismas la esencia que a cada una por naturaleza le corresponde (Cfr.
386e 4,5).
Seguido de esto, Scrates conviene, valindose del mismo argumento, que la
tesis del sofista Eutidemo no es vlida, pues si las cosas fuesen iguales para
todos en un momento dado y para siempre, en tal caso tampoco seran unos
hombres honrados y otros malvados, si virtud y vicio fueran para todos siempre
iguales (386d 4-7).
As pues, tras la refutacin de ambas tesis, Hermgenes y Scrates convienen
en que:
si no todas las cosas son iguales para todos en un
momento dado y para siempre, ni tampoco cada una de ellas es propia de cada uno,
est claro que las cosas tienen por s mismas una esencia estable; algo que no es
relativo a nosotros ni depende de nosotros , como si fueran llevadas arriba y abajo por
nuestra fantasa, sino que, tienen por s mismas la esencia que a cada una por
naturaleza le corresponde (386d 9, 10- 386 e 1-5)

Se descubre as lo que he optado por llamar la existencia de una verdad

ontolgica. Esta constituye, en pocas palabras, la idea de que todos los seres
por naturaleza tienen algo en s y por s que los hace ser lo que son, y que no
est al arbitrio de los hombres. Ahora bien, este es apenas el descubrimiento
de la existencia de tal verdad, sin embargo, esto no quiere decir que se haya
descubierto la naturaleza propia de cada ser, puesto es una empresa que
desborda el objetivo del dilogo.
Ahora bien, con base en lo anterior, Scrates trae el modelo tcnico de las
artes para aplicarlo en el nombrar y el hablar.
El modelo tcnico
Segn lo acordado, las cosas tienen por s mismas una esencia que por
naturaleza les corresponde. Es el caso tambin de las acciones, pues las
acciones son tambin una forma de los seres (386e 9). Y en tanto el nombrar y
el decir son acciones, es preciso acordar que stas tienen una naturaleza que
les es propia. As, es preciso indagar sobre cul es la naturaleza propia del
nombrar y el decir, con el fin de mostrar en qu radica su rectitud. Pues, si
estas acciones se llevan a cabo del modo en que naturalmente corresponde,
entonces tendremos que aquellas acciones se han desempeado de modo
correcto y verdadero, en caso contrario diremos que se han hecho incorrecta o
falsamente, segn sea el caso.
Segn Platn, en toda prctica tcnica se distinguen al menos cuatro
elementos: un instrumento, una funcin, un fabricante y un usuario. El
instrumento del nombrar y el decir se pone en evidencia rpidamente, pues no
es otro que el nombre. En cuanto a la funcin del nombre, se dir que ste
sirve para ensear, y tambin para distinguir la esencia de la cosa de la cual es
nombre. A propsito del fabricante, Platn invoca la figura de un legislador
quien al parecer fue quien impuso los nombres con miras a ensear y a
distinguir la esencia de las cosas a los dems. Finalmente, los usuarios de los

nombres podran ser entendidos como todos los integrantes de una comunidad
lingstica que son quienes se valen de los nombres puestos por el legislador.
Ahora bien, para Platn los usuarios calificados del lenguaje sern los
responsables de juzgar la rectitud de los nombres que han sido impuestos por
el legislador. Aquellos usuarios son para Platn los dialcticos, pues son estos
quienes usan de manera ptima el lenguaje y por tal motivo, estn en
condiciones de adoptar una actitud crtica frente a ste. Tal actitud crtica
consistir en someter a anlisis los nombres que han sido impuestos para ver
si aquellos cumplen con la funcin de distinguir la esencia de las cosas. Mas
segn lo que hemos visto cul habr de ser el criterio del que se vale el
dialctico para juzgar la correccin de los nombres? Siendo consecuentes, el
criterio no podr ser otro que la naturaleza misma de los seres nombrados, el
dialctico tendr pues, que juzgar la adecuacin del nombre y la cosa y
manifestar el grado de correccin que guardan ambos aspectos.
El dialctico se presenta de esta manera, como un mediador entre la verdad
ontolgica y la verdad epistemolgica, ser quien con base en su conocimiento
de las cosas juzgue la correccin o incorreccin de los nombres y contribuya as
a la construccin de un lenguaje cada vez ms adecuado a la realidad.
Platn y su lucha con el naturalismo
La discusin con Hermgenes resulta sumamente provechosa para Scrates,
pues le provee de un suelo firme para enfrentar a su siguiente interlocutor.
En su discusin con Cratilo, Scrates saca a relucir tres puntos fundamentales
en contra de la postura naturalista. En primer lugar, defender que el lenguaje
como imitacin de la realidad es susceptible de ser falso; en segundo lugar,
que la imitacin no puede ser total sino que sta basta con que sea de carcter
esencial, y en ltimo lugar que la imitacin parcial hace necesaria cierta
convencin.
A propsito del primer punto, Cratilo defiende que todos los nombres son
correctos. En efecto, segn el naturalista, todo nombre que desempee
adecuadamente su funcin es correcto, y aquel que no lo haga no puede ser
considerado como un nombre propiamente, sino que ser un mero ruido.
Segn Cratilo, quien aplica un nombre incorrectamente no est aplicando un
nombre propiamente hablando sino simplemente ese tal emite sonidos,
movindose en vano a s mismo, como si alguien moviera un vaso de bronce
golpendolo (430 5,6).
Ahora bien, la imposibilidad de usar nombres incorrectamente trae consigo la
consecuencia de que es en absoluto posible decir algo falso. Y esto debido a
que segn Cratilo, cuando empleamos un nombre falsamente no decimos nada
sino que emitimos palabras desarticuladas y sin sentido.
Ante las afirmaciones de Cratilo, Scrates emprende una movida
argumentativa que resulta ser muy eficaz. La estrategia utilizada es convenir
junto con Cratilo en la idea de que el nombre es una imitacin de la cosa. En tal
sentido, uno podra atribuir una imagen de una cosa a otra cosa que no le

corresponde, como por ejemplo, podramos atribuir a una mujer el nombre o la

imagen de un hombre. Tal atribucin resulta ser incorrecta en la medida en
que lo que atribuimos a la cosa no le conviene ni es semejante a sta, y por
tanto no constituye una imagen adecuada de sta. Para Scrates, la imposicin
y atribucin de una imagen a una cosa que es desemejante es incorrecta, y
cuando es referida a los nombres recibe el calificativo de falsa, mientras que
cuando la imposicin y atribucin es de lo semejante, ser correcta, y referida
a los nombres ser verdadera.
As, tanto Cratilo como Scrates se persuaden de que el lenguaje, y en
particular los nombres entendidos como imitaciones de las cosas, pueden ser
falsos en la medida en que tales imgenes pueden ser atribuidas
incorrectamente a una cosa que no le corresponde. Se deja de lado de este
modo la idea de que decir lo falso es pronunciar un mero ruido y se pone de
manifiesto que <decir lo falso> tiene un sentido, pero tal sentido constituye
una atribucin errnea de un nombre a una cosa. Lo interesante aqu es que
las consideraciones son extendidas al campo de las frases, pues, segn
Scrates: si esto es as, y si es posible no distribuir correctamente los nombres ni
atribuir a cada cosa los que le convienen, tambin sera posible que suceda lo mismo
con los verbos. Y, si es posible poner as los verbos y los nombres, suceder
necesariamente lo mismo con las frases (432b 1-6) . Ahora bien, cabe resaltar que

la movida argumentativa llevada a cabo por Scrates es permitida por el hecho

de que se ha convenido que una cosa es el nombre y otra la cosa de la cual es
nombre. Ambos constituyen entidades diferentes, pues la una es una entidad
lingstica y la otra es una entidad extra-lingstica y entra ambos existe una
relacin de atribucin por semejanza.
En cuanto al segundo punto, ambos convienen, basados en el modelo de la
pintura, que unas imgenes pueden ser consideradas ms bellas que otras en
la medida en que logren producir trazos y detalles ms precisos de la cosa que
intentan reproducir. De manera similar suceder, dicen, en el caso de los
nombres, pues de estos se dir que unos son ms bellos que otros en la
medida en que aada ms detalles a su representacin. Tal propuesta, sin
embargo, trae una dificultad y es que si consideramos que un nombre ser ms
correcto cuanto ms fiel sea su imagen respecto de la cosa que representa, nos
enfrentamos al problema de que el nombre correcto ser en ltimas un doble
de la cosa y no una imagen de ste. La analoga de la imitacin pictrica con la
imitacin lingstica lleva a los protagonistas al equvoco de suponer que una
imagen adecuada de la realidad ser una copia exacta de esta. El problema
mayor que esto representa es que los nombres, en tanto son instrumentos de
enseanza que permiten distinguir la esencia de las cosas, deben referirse a
las cosas reales y no debe, por el contrario constituir una copia exacta de la
realidad.
Se conviene ante tal objecin que para que un nombre sea correcto basta con
que ste imite o represente el carcter esencial de la cosa y no es necesario,
como se haba supuesto que ste sea una copia completamente idntica a la
cosa. As, para que haya imitacin y correccin en los nombres, basta con que

la mmesis sea de rasgos esenciales y no de cada uno de los rasgos

accidentales de la cosa.
Frente al tercer y ltimo punto, se dice que la imitacin adecuada de la cosa
trae consigo un factor convencional que resulta ser inevitable. All se dice que
para poder imitar las cosas por medio del lenguaje tenemos que valernos de
las convenciones lingsticas que han sido establecidas anteriormente, como
las slabas y las letras. La apelacin aqu al factor convencional no constituye
un retroceso a la discusin con Hermgenes, pues lo que aqu se est
aceptando es que si bien hay una naturaleza propia en cada ser que debe ser
imitada por medio del nombre, para llevar a cabo de manera satisfactoria tal
imitacin es preciso tomar ciertos elementos del lenguaje que son de carcter
convencional como las letras y las slabas y se las articule con el fin de mostrar
la esencia de la cosa.
***
Hemos mostrado hasta este momento cul es el problema de la falsedad en el
dilogo Eutidemo y hemos visto tambin cules son los fragmentos ms
importantes del Cratilo
a propsito del mismo problema. Quisiera a
continuacin hacer explcito en qu medida se pueden conjugar los problemas
y las consideraciones de ambos dilogos y quisiera mostrar cmo ciertos
problemas del Eutidemo pueden ser disueltos con base en las consideraciones
del Cratilo.
El primer argumento esbozado por el sofista podra ser respondido a la luz de
lo expuesto en el Cratilo como sigue. El movimiento falaz que efecta el
sofista all para afirmar que no es posible decir lo falso estriba en que para este
decir lo que es , es lo mismo a decir la verdad. Sin embargo, es evidente a la
luz de lo visto en el Cratilo que podemos hacer referencia a lo que es de modos
muy distintos, atribuyendo imgenes lingsticas errneas. En tal sentido, es
lcito decir lo que es, esto es hacer referencia a lo que es, pero atribuyndole
imgenes que no son propias de ste. Por tal motivo, es preciso decir lo que es,
pero no como efectivamente es.
Un segundo vnculo que podemos trazar entre ambos dilogos es la idea
compartida de que el nombrar y el decir son acciones. Pues recordemos que
para el sofista del Eutidemo decir algo es realizar una accin. Segn
argumentaba el sofista no es posible realizar una accin respecto de cosas que
no existen. A su vez, tampoco resulta probable afirmar que alguien dice las
cosas que no son, pues dicindolas producira ya algo pero es evidente que
nadie produce lo que no es. A la luz de lo dicho en el Cratilo, podramos
responderle al sofista diciendo que, al decir lo falso no estamos realizando una
accin respecto de cosas que no existen, antes bien, producimos imgenes
sobre cosas que existen pero al producirlas podemos errar y dar lugar a
imgenes errneas o falsas de tales cosas. A su vez, al producir tales imgenes
no estamos produciendo un nuevo ser en trminos de una entidad extralingstica nueva, sino ms bien lo que estamos haciendo es produciendo un

elemento lingstico, un significado relativo a dicho ser o cosa de la realidad

que bien puede ser susceptible de verdad o falsedad.
Un tercer vnculo que hallo es la caracterizacin que Platn hace del discurso
falso en el Cratilo y el Eutidemo. Esta caracterizacin se presenta de manera
similar en ambos dilogos, a excepcin de que en el Eutidemo no se incluye la
posibilidad de que el discurso falso diga las cosas que no son, sino que all,
este es entendido como aquel que dice las cosas que son pero no tal y como
ellas son. En ambos dilogos, sin embargo, se vislumbra la alternativa que
ser trabajada en el Sofista a propsito de que es posible decir las cosas como
no son, cuestin que desembocar en una consideracin de tipo ontolgico que
pretender establecer en qu medida es posible decir las cosas como no son, y
en qu medida se puede articular el discurso y el no-ser.
3.) Conclusiones
A modo de conclusin tenemos que, en el dilogo el Cratilo Platn esboza una
teora de la verdad epistemolgica y ontolgica que no queda acabada, sino
antes bien, constituye un trabajo que apenas est por comenzar. Segn lo
visto, Platn lleva a cabo una distincin entre dos tipos de verdades: una
ontolgica y una epistemolgica. Esta segunda verdad es la concerniente a los
enunciados, los juicios y sus componentes, i.e. los nombres. La primera verdad,
por su parte, hace referencia a la verdad de los seres que se manifiesta en un
orden distinto al orden del lenguaje. La verdad de los seres la constituye la
naturaleza propia de stos y el acceso a tal verdad, como vimos est reservada
para el dialctico. Ser el dialctico pues, quien opere como mediador entre la
verdad de los seres y la verdad epistemolgica, y gracias a esto, ser ste
quien juzgue la correccin o la incorreccin del lenguaje como instrumento que
permite conocer la realidad.
Ahora bien, el descubrimiento de tal verdad epistemolgica permite que se
zanje la cuestin a propsito de la verdad y el problema de decir lo falso en un
plano distinto al puramente ontolgico. As, se puede contradecir ciertas tesis
sofsticas como ya lo hemos visto, direccionando el problema de la falsedad al
nivel del lenguaje y no al nivel de los seres, es decir, podemos sostener
abiertamente la tesis de que un enunciado es falso sin que con ello nos
comprometamos con la afirmacin que es posible decir o afirmar el no-ser.

BIBLIOGRAFA:

Platn Eutidemo, Dilogos II. Madrid: Ed. Gredos 1990.

Platn Cratilo. Trad. Atilano Domnguez. Ed Trotta, 2002
Marcos de Pinnotti, Graciela E- Las falacias en torno a la falsedad. Una
lectura de Eutidemo 283e-286b a la luz de la solucin del Sofista.
Tomado de V Symposium Platonicum, Selected Papers.
Bravo, Francisco Verdad y teoras del lenguaje en el Cratilo de Platn.

Mi, Fabin Lenguaje, conocimiento y realidad en la teora de las ideas

de Platn. Ediciones El copista.