UNIVERSIDAD LIBRE

Fichas tcnicas.
Teora de la argumentacin jurdica y del
razonamiento jurdico
TATIANA MATURANA PEREZ

Captulos: segundo, tercero, cuarto, quinto y

sexto.

FICHA N 1.
REFERENCIA.

LIBRO:TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA Y DEL RAZONAMIENTO

JURIDICO.
AUTOR: YEZID CARRILLO DE LA ROSA.
AO: 2009
CIUDAD: BOGOTA D.C- COLOMBIA
EDITORIAL: EDICIONES DOCTRINA Y LEY LTDA.
CAPITULO: SEGUNDO: ACERCA DEL RAZONAMIENTO, LA RACIONALIDAD Y
OTROS CONCEPTOS AFINES. CONCEPTO Y CLASIFICACION DE
RAZONAMIENTO, CONCEPTO Y MODELOS DE RACIONALIDAD.
PAGINAS: 35, 36, 37, 38, 39,40.

COMENTARIO
Para tener una comprensin satisfactoria acerca de las teoras de la argumentacin y
del razonamiento del derecho, el autor yezid carrillo de la rosa en el segundo captulo
de esta obra desarrolla algunas precisiones conceptuales que tienen como objetivo
contextualizarnos a travs de toda la lectura.
En este segundo captulo, nos encontramos con un concepto de suma importancia en
el resto de la explicacin.
Concepto y clasificacin de razonamiento: menciona, que es muy importante
conocer, detallar y concretar, la nocin del razonamiento y a la vez, distinguir entre:
razonamiento analtico y razonamiento dialectico. Por lo tanto, define como
razonamiento a la actividad mental, el resultado de esa actividad mental o el
procedimiento, que se interesa en buscar la forma en la que se establecen premisas o
en las que se utiliza las reglas de la inferencia para llegar a una conclusin. Es
importante especificar en qu campo utilizamos el razonamiento, en el campo de la
psicologa o en el campo de; la lgica la tpica y la retrica pues el segundo, es el
concerniente a la comprensin de esta obra. El autor menciona a Aristteles como el

primero en estudiar sistemticamente el razonamiento y el razonamiento en el derecho,

pues, este introduce la distincin entre: razonamiento analtico y razonamiento
dialectico.
Distincin entre razonamiento analtico y razonamiento dialectico: el
razonamiento analtico es aquel que parte de premisas necesarias y llega, mediante
inferencias validas, a conclusiones igualmente necesarias, sin importar la falsedad o
verdad de las premisas o el contenido de ellas (1), en cambio, el razonamiento
dialctico no parte de premisas necesarias sino verosmiles; generalmente son
opiniones que gozan de la aceptacin general por la mayora de la sociedad o por la
mayora de los filsofos, notables e ilustres(2) por lo tanto, finalmente, el razonamiento
analtico tiene un carcter explicativo, respeta las reglas formales y se est ante una
conclusin verdadera, en cambio el razonamiento dialectico no tiene carcter
explicativo sino justificativo y sirve para; evaluar, criticar o legitimar una accin, una
regla o una decisin mostrada como adecuada, razonable, valida.(p38).
Concepto y modelos de racionalidad: el autor menciona la conexidad que existe
entre el concepto de razonamiento y racionalidad, define; que la racionalidad tiene un
efecto persuasivo e ideolgico, pues su uso evoca un sentimiento de confianza al
interpretarse como un equivalente de verdad o correccin, por lo cual se debe
considerar a lo irracional como algo arbitrario. A continuacin se significaran varias
expresiones de la racionalidad:
Racionalidad con arreglos a fines y racionalidad con arreglos a valores: Segn
weber, la primera se refiere a los fines que constituyen fines que se constituyen en
medios para otros fines, exige apreciar racionalmente los medios, fines y
consecuencias que coartan la accin, por lo tanto, puede ser vista como una
racionalidad relativa, en cambio la racionalidad con arreglo a valores la accin se
motiva como lo dice su nombre, por los valores o convicciones que la justifican, esta
racionalidad elige los valores preferidos independientemente de su resultado, y por lo
tanto puede considerarse como absoluta.
Racionalidad terica y racionalidad prctica: Segn Kant cuando usamos la razn
para el conocimiento de la verdad, hacemos un uso terico de ella, pero cuando el
objeto de anlisis va dirigido a la conducta y las acciones humanas, la razn tiene un
uso prctico. Segn Kant, el modelo de racionalidad terico tiene su dominio en las
ciencias formales o axiomatizadas como la matemtica, y en el mbito de las ciencias
fsicas o naturales. En cambio el modelo de racionalidad prctica, tiene su dominio en
el mbito de la filosofa practica y en todas las esferas en donde este en juego las
valoraciones, como en las ciencias humanas y sociales, que por lo general trabajan con
problemas prcticos como la justicia o la libertad, sobre los cuales no se pueden emitir

juicios apodcticos, necesarios o incuestionables. Mientras la razn terica es Qu

puedo conocer? La pregunta de la razn prctica es Qu puedo hacer?

FICHA N2

REFERENCIA.
LIBRO: TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA Y DEL RAZONAMIENTO
JURIDICO.
AUTOR: YEZID CARRILLO DE LA ROSA.
AO: 2009
CIUDAD: BOGOTA D.C- COLOMBIA
EDITORIAL: EDICIONES DOCTRINA Y LEY LTDA.
CAPITULO: SEGUNDO: ACERCA DEL RAZONAMIENTO, LA RACIONALIDAD Y
OTROS CONCEPTOS AFINES. DISCURSO ECPLICATIVO Y DISCURSO
JUSTIFICATIVO, CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y JUSTIFICACION, DERECHO
Y RAZON, RACIONALIDAD JURIDICA Y DECISION JUDICIAL.
PAGINAS: 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,49

COMENTARIO
El autor menciona a ATIENZA, quien define que el discurso explicativo, se refiere a
aquellos lenguajes que quieren dar cuenta de las causas o ciertos hechos o fenmenos
de la realidad, en cambio el discurso justificativo no pretende informarnos sobre
causas, sino aportarnos razones para mostrar la bondad de una decisin o de una
accin.
El autor recalca, que es muy importante conocer la diferencia entre justificar y explicar
en el estudio del razonamiento y la argumentacin judicial, debido a que en su
naturaleza, el discurso jurdico puede ser una especie de discurso justificativo y
prctico, aunque no se debe pensar que el explicativo no tenga espacio en el discurso
jurdico, pues en la argumentacin del jurista, con frecuencia pasa del discurso
normativo al discurso descriptivo y explicativo.
Contexto de descubrimiento y de justificacin:despus de mencionar los discursos,
el autor nos pide que no confundamos los conceptos anteriores con los de contexto de
descubrimiento y contexto de justificativo. Pues estas instituyen categoras
epistemolgicas usadas en el mbito de la filosofa de la ciencia para referirse a cosas
relacionadas pero no equiparables. El contexto de descubrimiento muestra cmo se
genera y desarrolla el conocimiento cientfico o una teora cualquiera es decir las

razones por las cuales se desarroll dicha accin, en cambio el contexto de

justificacin, tiene sus nexos con los procedimientos desarrollados al interior de una
disciplina cualquiera que permite corroborar como verdica o sensata determinada
conclusin.
Derecho y razn: Segn el autor, es de suma importancia para la comprensin de la
temtica desarrollada a lo largo de la obra descifrar las relaciones que pueden operarse
entre el Derecho y la razn, el autor menciona un texto de BOBBIO y del cual sintetiza
en dos, las observaciones de esta relacin.
Razn jurdica y derecho de la razn: en el caso de la ley, o derecho de racional,
nos adentramos en el campo de la teora o filosofa del derecho, como cuando se
cuestiona si hay o no un derecho de la razn o racional; en cambio, cuando hablamos
de la razn jurdica, estamos en el campo del razonamiento jurdico al preguntarnos si
existe un razonamiento jurdico propio de los operadores jurdicos y cules son sus
caractersticas. (p 45)
Razn legisladora y razn juzgadora:la razn legisladora, ha sido el campo de la
teora del derecho racional que se interes por distinguir entre el derecho de la razn
del no racional, mientras que el campo de la razn juzgadora ha constituido el campo
de la teora del razonamiento jurdico y ha tenido como propsito distinguir entre el
modo de razonar del jurista del modo de razonar de los lgicos, matemticos, etc. (p
46)
Racionalidad jurdica y decisin judicial: segn GARCIA AMADO la racionalidad
puede entenderse como sinnimo de justificacin, lo cual supone que una decisin
jurdica es racional si es justificada o motivada, y si la argumentacin empleada es
susceptible de control racional, esto quiere decir que no se puede considerar
justificada, una decisin que ha sido tomada de modo irreflexivo o caprichoso.

FICHA N3

REFERENCIA.
LIBRO: TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA Y DEL RAZONAMIENTO
JURIDICO.
AUTOR: YEZID CARRILLO DE LA ROSA.
AO: 2009
CIUDAD: BOGOTA D.C- COLOMBIA
EDITORIAL: EDICIONES DOCTRINA Y LEY LTDA.
CAPITULO: TERCERO, MODELO DE RAZONAMIENTO JURIDICO ANTIGUO Y
MEDIEVAL.
PAGINAS: 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64.
COMENTARIO
Por primera vez se habl de jurista en roma, y este era quien se consagraba a conocer
y estudiar el derecho, y en algunas ocasiones a crearlo o producirlo.
La palabra jurisprudencia, surge de la unin entre las palabras iuris y prudentia, el
autor nos menciona la relacin que existe entre la phrnesis griega y la palabra
prudentia, pues este fue el termino con el que los romanos el saber practico como el
conjunto de reglas que tienen el propsito de resolver los problemas sociales y
humanos.
En el mundo griego el derecho (ley) formaba parte del dominio phrnesis y por ello
estaba emparentada con la tpica y la dialctica (VIEHWEG, 1991: 71-72), y as fue
introducida en Roma por los estoicos, de all el carcter prctico de la jurisprudencia
romana. Este carcter prctico puede colegirse, primeramente, de la forma como el
jurista desarrollaba su actividad, que siempre estuvo orientada al trato congruente y
ordenado de casos individuales en busca de la solucin correcta (BERMAN, 1996:
139), pero adems, de la forma como se preparaba a los futuros jurisconsultos a
quienes siempre se les exhortaba a responder sobre lo que deba hacerse en relacin
con unos hechos dados (Ibd.: 146). El modelo de razonamiento del derecho medieval
lo constituy la Escuela de los glosadores. stos se caracterizaron por el uso que
hicieron de las glosas en el anlisis del texto jurdico, mediante los cuales se aclaraba
y/o explicaba su significado, hasta llegar a una interpretacin general de ste y por el
uso que hicieron del mtodo escolstico de anlisis y sntesis (dialctico) que
presupona la incuestionable autoridad de libro interpretado, en este caso del Corpus
Iuris Civiles (Ibd.: 142). Ahora bien, a pesar de que el razonamiento de los juristas del
siglo XII presupuso una transformacin del razonamiento dialctico griego y del
derecho romano clsico y posclsico, 1 el jurista medieval consider su actividad como
una actividad prctica y ligada a procedimientos de carcter dialctico. 1 Por el nivel de
abstraccin al que llevaron la dialctica griega que dist mucho de lo que previ el
jurista romano (BERMAN, 1996: 150), porque adems trataron de derivar principios
generales a partir de casos o ejemplos particulares, lo que era extrao al pensamiento

romana y, finalmente, porque el Jurista escolstico uso la dialctica aristotlica con un

fin distinto al previsto por ste. Para Aristteles, la dialctica serva para discutir
problemas prcticos, como el de la justicia, mientras que el razonamiento analtico
serva para probar la verdad de una premisa. El jurista medieval uso la dialctica para
demostrar tanto lo que es verdadero como lo que es justo (Ibd.: 151). Acerca de la
razn prctica en el derecho y de sus lmites... jurid. Manizales (Colombia), 6(1): 52 68, enero-junio 2009 55 A mediados del siglo XIII, como consecuencia de la
incertidumbre reinante como consecuencia de la proliferacin de glosas y glosadores
aparece la escuela de los Prcticos o Pos glosadores, quienes buscaron elaborar una
metodologa de aplicacin del derecho que fuese vlida no slo para las fuentes
romanas sino para cualquier sistema jurdico. Los pos glosadores tuvieron una actitud
ms crtica que los glosadores y gozaron de mucha ms libertad con respecto del
derecho romano, al que se propusieron reelaborar y desarrollar a fin de construir una
ciencia racional (ATIENZA, 2000: 169). No obstante, al igual que su predecesor
Viehweg, los comentaristas asumieron la labor jurisprudencial como una tcnica para
solucionar casos prcticos, lo que demostrara su familiaridad con la tpica (VIEHWEG,
1991: 87-88). El pos glosador se orienta siempre hacia el problema, y estos remitan al
ars inveniendi y a la tpica. (Acerca de la razn prctica en el derecho y de sus lmites
en la justificacin de las decisiones judiciales* Yezid Carrillo de la Rosa. U. d. c. 2009)

FICHA N 4
REFERENCIA.
LIBRO: TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA Y DEL RAZONAMIENTO
JURIDICO.
AUTOR: YEZID CARRILLO DE LA ROSA.
AO: 2009
CIUDAD: BOGOTA D.C- COLOMBIA
EDITORIAL: EDICIONES DOCTRINA Y LEY LTDA.
CAPITULO: CUARTO, EL MODELO CARTESIANO COPERNICO DE LA RAZON.
COMENTARIO
Este captulo del libro me pareci el ms interesante, aqu el porqu. El autor hace una
breve historia del razonamiento jurdico del Medioevo, de Aristteles, hasta los autores
modernos. Primeramente se habla de Aristteles y su pensamiento, el pensamiento
aristotlico. Este estuvo guiado por fines racionales en el cual lo real estaba bajo un
orden que poda expresarse en leyes. Los presocrticos, privilegiaron los juicos
universales sobre los particulares, debido a que juicios universales trasmitan
conocimientos de carcter general y que permita conocer las cosas de la manera que
son, su pensamiento se caracterizaba por no ser transitorio como si eran los juicios
particulares. Para los presocrticos el verdadero conocimiento naca del orden interno
que al rechazar la apariencia como principio nico, permita entender la realidad,
catica, discontinua y desordenada. el mtodo utilizado para los argumentos fue la
dialctica, basado en la autoridad. Por lo tanto el procedimiento que utilizaban los
medievales estaba regido por la autoridad de la poca, que sin importar qu deba ser
aceptado. Existan varios tipos de autoridades entre las cuales se destacaron: la
autoridad de la escritura, en la cual se prefera el pensamiento humano. la autoridad
de Aristteles, que se rega por todo aquello que era contrario a los dogmas cristianos.
la autoridad de la razn natural y sus principios innatos, que se fundamentaba en
DIOS, en la cual exista una relacin entre la razn natural y la razn divina.
El modelo cartesiano Coprnico de la razn, surge a partir de la duda que exista en el
ser humano acerca de todo, Al momento en que empiezan a verse el primer paso hacia
la modernidad el hombre duda y experimenta al no tener certeza de nada. . Guiados
por las inquietudes, el intelecto, la forma de conocer del hombre cambia; ya deja de
ser un acto cognoscitivo, que busca descubrir para convertirse
que esas
preocupaciones se convirtieran en una estructura, funcionamiento y mecnica.
El razonamiento cartesiano se gua de la idea de PLATON quien afirmaba que los
sentidos no son confiables y por eso los conocimientos que adquirimos de ellos no son
confiables sino por el contrario, nos lleva a un error cognoscitivo, por lo cual tomando
como base esto descartes dijo que la razn y el procedimiento que se utiliza es el que

nos llevara al verdadero conocimiento y por tanto el modelo valido es deductivo

matemtico.
Para descartes la realidad era racional y poda reducirse a una medida, y desde
entonces se empez a pensar que el mundo era un objeto matematizado
complementado por la razn humana. Tambin, se menciona que el hombre posee y
realiza la correccin del pensamiento; todos los hombres tienen la capacidad de juzgar
y diferenciar entre lo verdadero y lo falso, en este razonamiento cartesiano se hace
notar el dominio del intelecto y la razn, para medir el saber, dando como resultado que
la geometra y la matemtica se convirtieran en los modelos epistemolgicos para
alcanzar la verdad.
Sin embargo, Kant que menciono que ni la razn ni la experiencia son suficientes para
determinar la verdad.

FICHA N5
REFERENCIA.
LIBRO: TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA Y DEL RAZONAMIENTO
JURIDICO.
AUTOR: YEZID CARRILLO DE LA ROSA.
AO: 2009
CIUDAD: BOGOTA D.C- COLOMBIA
EDITORIAL: EDICIONES DOCTRINA Y LEY LTDA.
CAPITULO: QUINTO.
COMENTARIO
Mencionaba que el anterior capitulo me pareca interesante debido a que es de vital
importancia para entender el capitulo quinto. Lo que conocimos en el captulo cuarto,
fue la historia que necesitbamos para entender la forma de razonar de los
pensadores de los siguientes siglos. El siglo XIX se desarrolla durante el positivismo
jurdico. El positivismo jurdico fue la teora jurdica que se baso en creer verdadero
solo aquello que se poda demostrar, por lo tanto esta teora jurdica defenda que el
nico pensamiento verdadero era aquel proveniente de lo que se poda matematizar, el
positivismo jurdico se caracterizo por ser quien direcciono el derecho en busca de
objetividad. Este fue empirista, uso la racionalidad analtica, fue anti metafsico por
estar basado en lo que se poda demostrar. El positivismo jurdico consideraba que las
variantes de las ciencias sociales no eran constantes y se direccionaban ms a lo
metafsico, por lo tanto consideraron que el derecho deba basarse ms bien en las
ciencias naturales de la cual consideraron tena el mtodo ms aceptable entre ellas
dos, (Ciencias naturales y ciencias sociales). Consideraron que las ciencias naturales
tenan un mtodo aceptable debido a que segn ellos, estas no tienen lagunas, las
consideraban completas, fundamentadas en la lgica formal, en la verificacin de los
hechos, el principio de la lgica, donde no hay contradiccin y hay una identidad y
univocidad del conocimiento, donde consideraban que no haba paso a lo ambiguo ni a
los vacos. Por lo tanto para ellos el conocimiento valido provena de la experiencia
sometida al tiempo y al espacio, a la matemtica, a los modelos analticos de la ciencia
es decir al deductivo y al inductivo.
Dentro del positivismo encontramos los modelos de racionalidad jurdica, tenemos:
Formalista: este modelo asemejo al derecho a un sistema axiomtico y formalista
como lo es la geometra y a las matemticas y por tal razn tuvo como modelo a la
exegesis, en la que se hacia una interpretacin literal del texto jurdico, solo bastaba
con tener la norma para subsumir el caso en ella, la exegesis parta de los cdigos, y
por lo tanto la labor del juez era meramente reproductiva, el no creaba derechos, pues
solo deba conocer la disposicin jurdica para extraer la solucin del caso. Hay un

procedimiento lgico formal-silogstico, porque el juez conoce de los hechos y luego

interpreta de la disposicin jurdica la solucin correcta.
Conceptualismo: el operador deba conocer el texto jurdico y realizar una conexin
lgica por medio de una divisin piramidal en la que existan unas normas superiores
de las cuales se desplegaban las dems. estas normas deban tener un tipo de
conexin, es decir entre la superior y la inferior, de las cuales se extraan conceptos
fundamentales para poder deducir nuevos conceptos y nuevas normas que no se
hubiesen establecido en el ordenamiento, pero que a la final eran compatibles con l,
es decir no poda ser contrario al ordenamiento jurdico.

Modelo anti formalista: como su nombre lo indica es contrario al modelo formalista

porque no se fundamenta en un mtodo deductivo, sino que va a decir que el derecho
es un sistema que tiene lagunas, no es completo, el modelo utilizado en este es el
inductivo, porque los anti formalistas pensaban que el derecho no poda asemejarse a
un sistema matematizado, sino que deba utilizar los mtodos de las ciencias sociales.
Pues ellos conceban que el derecho era algo ms que lgica, porque llevaba
implcitamente unos intereses, un fin, una realidad social.
Anti formalismo conceptual: dice que existe a causa de lo que sucede en la vida y en
la realidad, porque en el derecho deben estudiarse los factores y motivos que dieron
origen a la formacin de la norma jurdica, pero que adems el juez est obligado al
derecho positivo, y su misin es resolver los problemas de intereses de la misma
manera en que la previo el legislador, pero que l no puede obedecer literalmente a los
dictados del legislador.
Anti formalismo jurisprudencial: expresa que el derecho es un instrumento para
conseguir los fines humanos es decir una herramienta para la realidad.
Y por ltimo tenemos tendencias irracionalistas que se caracterizaban por negar
totalmente la fundamentacin racional de una decisin judicial, dentro de las escuelas
que lo apoyan encontramos: la escuela libre del derecho, y el realismo jurdico norte
americano y Hans Kelsen.

FICHA N6
REFERENCIA.
LIBRO: TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA Y DEL RAZONAMIENTO
JURIDICO.
AUTOR: YEZID CARRILLO DE LA ROSA.
AO: 2009
CIUDAD: BOGOTA D.C- COLOMBIA
EDITORIAL: EDICIONES DOCTRINA Y LEY LTDA.
CAPITULO: sexto.
COMENTARIO
El decisionismo fue representado por Kelsen en la edad moderna con su teora del
derecho. En dicha obra, se demuestra que kelsen no buscaba un mtodo para resolver
los problemas de interpretacin sino que buscaba elaborar una teora cientfica que lo
devolviera la objetividad al derecho explicando que la verdadera ciencia del derecho
estaba en la sociologa jurdica. Kelsen, consideraba que se deban tener en cuenta los
acontecimientos, hechos y fenmenos percibidos por el sujeto y que este a su vez
deba describirlos con exactitud, Por eso Kelsen diferenciaba entre el deber cientfico
de descubrir y el deber prctico, puesto que en el primero estaba puesta la verdad de
los hechos y en la segunda solo se buscaba defender los ideales; nace as de esa
forma tambin la diferencia de la labor del jurista el cual es hacer ciencia jurdica y la
labor del jurista que pone a prueba los juicios de valor. Este pensamiento de Kelsen
tiene origen en el positivismo lgico en el cual tenia aceptacin todo aquello que
proviniera de la verificacin lgica.
Se tienen en cuenta que el positivismo lgico ve a la ciencia desde dos perspectivas, la
primera como una actividad de descubrir y la segunda como el resultado de ese
proceso es decir la Justificacin, pero este positivismo lgico trae para s el resultado
del proceso, porque para ellos era all donde se Realizaba un anlisis, Por este motivo
se empieza a ver a la ciencia como un conjunto de enunciados significativos solo en el
caso de que sea verificable.