A TEORIA

DO C O N H E C I M E N T O
U ma

in t r o d u o t e m t ic a

Paul K. Moser
Dwayne H. Mulder
J. D. Trout

Traduo
M arcelo B rando C ipolla

,1

UT/i/martinsfontes
S O PAULO 2009

Prefcio..............................................................................................

IX

i | A epistemologia: um primeiro e x a m e ......... . . . .

Por que estudar o conhecimento?...........................
Algumas dvidas sobre o conhecimento................
A definio tradicional de conhecimento.............
Conhecimento e experincia ..................................
As intuies e a teoria...............................................

3
4
7
17
20
25

captulo

captulo 2 |

captulo

Uma explicao do conhecim ento......................

O campo da epistemologia......................................
O conceito de conhecimento..................................
Epistemologia, naturalismo e pragmatismo .........
O valor na epistem ologia........................................

27
28
30
33
41

3 1 A crena ...................................................................
As crenas e os estados de representao................
As crenas e a atribuio de crenas ......................
Acaso as crenas so transparentes?.........................
As crenas e os ideais tericos..................................
O eliminativismo e suas previses...........................

47
48
52
54
57
61

captulo

4 1 A verdade .................................................................
O relativismo............................................................
A verdade e a correspondncia...............................
A verdade e a coerncia ..........................................
A verdade e o valor pragmtico .............................
Espcies e noes de verdade .................................

67
69
73
77
80
81

captulo

5 1 A justificao e alm ...............................................

A justificao, a verdade e a anulabilidade ...........
A justificao pela inferncia e o problema da re
gresso .......................................................................
O problema da regresso......................................
O infinitismo epistmico ....................................
O coerentismo epistmico....................................
O fundacionalismo e o confiabilismo epistmicos
O contextualismo epistmico .............................
Complemento justificao: O problema de Gettier

85
85
87
88
89
91
95
103
105

6 1 As fontes do conhecim ento....................................

O racionalismo, o empirismo e o inatism o...........
O empirismo, o positivismo e a subdeterminao .
Intuies e relatos em primeira pessoa ..................
A m em ria.................................................................
A unificao te ric a .................................................
O testemunho e a dependncia social....................

111
111
116
121
123
125
128

| A racionalidade......................
Distines preliminares ...........................................
A inferncia racional: normativa e descritiva.........
A coerncia e as crenas extraviadas ......................
A racionalidade e as decises tomadas em estado de
incerteza.....................................................................
A falcia da taxa-base ..........................................
O desvio por disponibilidade .............................
O desvio por confirmao....................................

135
135
139
145

captulo

captulo 7

148
151
152
154

O juzo feito em estado de incerteza e as exign

cias ativas ...............................................................
Consideraes integradoras sobre a racionalidade .
captulo

captulo

155
161

8 1 O ceticism o...........................................................

163

Algumas espcies de ceticismo ...............................

Alguns argumentos do ceticismo ...........................
Uma resposta do senso comum .............................
O ceticismo, o naturalismo e o explicacionismo
amplo .......................................................................

163
166
171
175

A epistemologia e a explicao...................

181

As origens da epistemologia contempornea.........

A autoridade suprema em matria de epistemologia
A explicao e o conhecimento................................
O conhecimento explicativo...............................
A inferncia da melhor explicao......................
Os explicadores, a compreenso e a autoridade
epistemolgica ......................................................

181
186
189
190
194

91

200

Glossrio.............................................................................................. 205
Bibliografia......................................................................................... 213
Para saber m ais................................................................................ 219
ndice remissivo................................................................................ 227

PREFCIO

Este livro uma introduo temtica teoria do conhecimento, ou

epistemologia. Muito embora refira-se com freqncia aos grandes vul
tos da histria da epistemologia, no representa de modo algum uma in
troduo histrica ao tema. Trata principalmente dos desenvolvimentos
substanciais ocorridos durante o sculo XX e apresenta os temas repre
sentativos que mais se destacam na moderna teoria do conhecimento.
muito natural que os filsofos se deixem arrebatar pelas disputas
detalhadas e pelos argumentos sutis de seus campos de atividade. Pelo
menos sob este aspecto, os epistemlogos so semelhantes a eles. Por
isso, muitos livros introdutrios escritos com a melhor das intenes
acabam por revelar-se incompreensveis para os estudantes que come
am a aventurar-se nesse campo. Com uma abnegao s vezes espar
tana, tentamos resistir tentao filosfica de nos perdermos nos deta
lhes e sutilezas menos essenciais. Se esta abordagem introdutria no
agradar a alguns especialistas mais arrebatados, esperamos que tal de
sagrado seja compensado pela reao de seus alunos.
Este livro o fruto uniforme de um trabalho conjunto, muito em
bora tenha sido escrito por trs filsofos que esposam diferentes teorias
epistemolgicas e tm idias diferentes sobre o ensino da epistemologia.
Todas as pginas, sem exceo, foram revistas pelos trs autores. Na ver
dade, essa diversidade filosfica representou para ns uma ntida vanta-

gem. A limitada gama de temas a respeito dos quais concordvamos s

permitiu que o livro apresentasse questes e posies gerais, fazendo
descortinar-se assim um panorama da epistemologia que a maioria dos
professores e estudantes h de considerar acessvel e imparcial.
Posto que inegavelmente introdutrio, este livro no tem a pre
tenso de ser perfeitamente neutro em todos os assuntos. (No temos
sequer a certeza de que a epistemologia possa ser neutra em todos os as
suntos.) O tratamento temtico do campo aqui apresentado reflete nos
sos juzos comuns acerca de quais so as questes mais importantes, mas
contm tambm duas posies unificantes modestas mas positivas. A
primeira a afirmao de que a verdade uma espcie de correspon
dncia, independentemente de qual seja a teoria da justificao adotada.
A segunda posio unificante o papel central que atribumos expli
cao posio s vezes chamada de explicacionismo para a avaliao
da justificao, tanto filosfica quanto cientfica. Nosso explicacionis
mo motivado pelo antigo problema da relao entre as intuies e a
teoria na epistemologia.
Uma das lies gerais que se tiram do livro a idia de que a epis
temologia vai muito bem, obrigado, e que foi fortalecida pela recente
interao com as cincias cognitivas, com a teoria das decises e com os
estudos transculturais. No temos a menor dvida de que a epistemo
logia vai continuar a florescer. Agradecemos ao departamento editorial
da Oxford University Press pela excelente assistncia que nos prestou.
Maio de 1997
Chicago, Illinois

P.K.M.
D.H.M.
J.D.T.

CAPITULO 1

A E P IS T E M O L O G IA : UM P R IM E IR O EXA M E

Este livro uma introduo ao estudo filosfico do conhecimen

to. Trata, entre outros, dos seguintes tpicos: em que consiste o conhe
cimento, como adquirimos o conhecimento, como se distingue o co
nhecimento da simples opinio , como dependemos das outras pes
soas para obter o conhecimento e como o ceticismo pe em xeque os
pressupostos mais comuns acerca do conhecimento. Mas por que ne
cessrio que haja um estudo filosfico do conhecimento? Talvez fosse
melhor levar a cabo investigaes que fizessem aumentar o nosso co
nhecimento dos mundos subjetivo e objetivo, em vez de nos preocu
parmos com o que o conhecimento em si mesmo. De qualquer modo,
qual a finalidade do estudo filosfico do conhecimento? Que motivo
teria algum para se interessar pela definio das condies, das fontes
ou dos limites do conhecimento?
A vida breve e ningum quer desperdiar o seu precioso tempo
em debates interminveis sobre assuntos insignificantes. Como esta
mos dedicando nosso tempo e nossa energia teoria do conhecimento,
temos o dever de explicar o valor deste ramo tradicional da filosofia. E
esse o objetivo deste captulo e do prximo.

POR QUE ESTUDAR O CONHECIMENTO?

comum que as pessoas sublinhem a importncia de ter conheci
mento, ou pelo menos do poder que dele resulta. assim que, no de
correr de toda a nossa vida, ns nos propomos o objetivo de adquirir
conhecimento. s vezes buscamos o conhecimento pela simples razo
de que gostamos de aprender. s vezes somos exteriormente pressiona
dos a adquirir conhecimento; ocorre at mesmo, de vez em quando, de
nos sentirmos como simples receptculos dentro dos quais os outros des
pejam continuamente montes de informao. Temos o dever de conhe
cer o teorema de Pitgoras, de saber o que um modificador pendente,
de conhecer vrios fatos da histria do mundo, a teoria cintica do calor,
a teoria atmica da matria e assim por diante.
Muitos conhecimentos nos so transmitidos na escola, no trabalho
e em casa. H muitas coisas em que acreditamos, e que at conhece
mos, com base na autoridade de outros. No obstante, adquirimos al
guns conhecimentos por ns mesmos, independentemente do teste
munho alheio. A experincia pode ter nos ensinado, por exemplo, qual
o melhor caminho para chegar do trabalho at em casa, e muita gente
conhece por experincia pessoal qual a sensao de uma dor de cabe
a. Quer o conhecimento seja transmitido por outra pessoa, quer seja
adquirido diretamente, atribumos um valor sua posse, esse valor in
clui, por exemplo, o valor que tem para nos fazer passar nos exames, o
valor que tem para nos ajudar a chegar em casa, o valor que decorre do
interesse que tem para ns e at mesmo o seu valor intrnseco.
Como o conhecimento tem valor para ns, podemos e muitas ve
zes temos at o dever de adotar uma postura crtica perante a sua aqui
sio. Sem deixar de lado a sensatez, devemos assumir a mxima res
ponsabilidade pelas nossas crenas e, por conseguinte, avaliar cuidado
samente os testemunhos das outras pessoas sempre que possvel. Exce
to quando se trata de informaes incompreensveis, temos o costume
de tomar as crenas que aceitamos inicialmente s por ouvir dizer e
corrobor-las atravs de crenas aceitas com base em nossa prpria per
cepo e raciocnio.
Quando recebemos uma informao de outra pessoa, freqentemente perguntamos: Acaso esta pessoa realmente tem condies de

saber o que est falando? evidente que a maioria das pessoas j foi
capaz de detectar alguns erros em sua educao. s vezes, por exemplo,
ainda ouvimos, mesmo de professores, a falsa alegao de que, antes de
Colombo, todos pensavam que a Terra era plana. Podemos afirmar com
certa segurana que no h erro em boa parte das informaes que ou
vimos das fontes de autoridade. Os erros que ocasionalmente percebe
mos, porm, nos movem naturalmente a perguntar como saber se as
informaes obtidas pelo testemunho de outras pessoas so corretas.
Esses erros nos levam tambm a querer saber por ns mesmos qual tes
temunho aceitar e qual rejeitar. Esta ltima pergunta no tem uma res
posta simples.
Esse questionamento das fontes de informao revela uma neces
sidade de elucidao das condies que definem o conhecimento. Para
nos perguntarmos se certas pessoas realmente sabem o que dizem, te
mos de saber o que necessrio em geral para saber alguma coisa, e
no para meramente crer que se sabe. Tipicamente, os filsofos inves
tigam a natureza do conhecimento em geral e se perguntam o que ne
cessrio para que uma pessoa realmente saiba que algo verdadeiro e
no falso. A teoria do conhecimento busca lanar luz sobre essas ques
tes gerais acerca do conhecimento.
O valor do estudo filosfico do conhecimento deriva, em parte,
do valor que tem a prpria posse do conhecimento. De diversas manei
ras, a posse de vrias espcies de conhecimento preciosa, e ruim estar
enganado acerca de assuntos importantes. Conseqentemente, tenta
mos adquirir conhecimentos verdadeiros e evitar crer em relatos falsos,
pelo menos no que diz respeito a assuntos significativos, como a sade
e a felicidade. assim que cada qual se v diante da tarefa de separar a
imensa quantidade de informaes com que se defronta todos os dias
a fim de aceitar o verdadeiro e rejeitar o falso. Sob este aspecto, a vida
intelectual e a vida prtica so excepcionalmente complexas.
Dada a importncia da aquisio de informaes corretas e de evi
tar as crenas falsas, precisamos de algumas diretrizes que nos permi
tam distinguir a verdade do erro. Os filsofos estudiosos do conheci
mento procuram identificar essas diretrizes e formul-las de maneira
geral. Uma das diretrizes mais elementares poderia afirmar que nossa
confiana numa dada fonte de informao deve variar imensamente

de acordo com o nmero de vezes em que constatamos que ela estava

errada. Quanto mais erros encontrarmos num determinado jornal,
por exemplo, tanto menos devemos confiar nas novas reportagens pu
blicadas nesse jornal. Nosso objetivo primeiro encontrar a verdade (as
verdades importantes) sem cair em erro. Para buscar judiciosamente
a verdade, porm, precisamos de princpios que nos indiquem quando
devemos aceitar algo como verdadeiro.
Os filsofos chamam a teoria do conhecimento de epistemologia - dos antigos termos gregos episteme (conhecimento) e logos
(teoria ou explicao). Em sua caracterizao mais ampla, a epistemologia o estudo filosfico da natureza, das fontes e dos limites do co
nhecimento. O adjetivo epistemolgico se aplica a tudo quanto en
volva tal estudo do conhecimento; significa relativo teoria do co
nhecimento. O adjetivo epistmico prximo dele e significa rela
tivo ao conhecimento . E claro que o conhecimento no idntico a
uma teoria do conhecimento, assim como a mente no idntica a
uma teoria da mente, ou seja, a uma psicologia.
A reflexo filosfica sobre as condies e as fontes do conhecimen
to remonta pelo menos aos antigos filsofos gregos Plato (c. 427-c.
347 a.C.) e Aristteles (384-322 a.C.). O Teetetode Plato e os Segun
dos analticos de Aristteles, mais do que quaisquer outros escritos, pre
pararam o caminho para a epistemologia, na medida em que delimita
ram o conceito e a estrutura do conhecimento humano. No Teeteto,
por exemplo, vemos Scrates, a figura central dos escritos de Plato, a
discutir com alguns amigos sobre como certos mestres reputados co
nheciam as coisas nas quais se distinguiam como especialistas. Os ami
gos lhe perguntam qual a caracterstica geral que distingue aqueles
que realmente sabem, como os mestres, daqueles que ainda no sabem
mas esto em vias de adquirir o conhecimento. Essas obras antigas ain
da influenciam, direta e indiretamente, boa parte das indagaes filo
sficas acerca do conhecimento humano.
A epistemologia no existe somente na tradio filosfica ociden
tal. A filosofia indiana (hindu), por exemplo, trata extensivamente de
questes de lgica e epistemologia semelhantes a muitos dos tpicos
tratados pela filosofia europia e americana clssica e contempornea.
Os filsofos indianos dedicaram uma ateno considervel ao proble

ma de como reunir e avaliar dados indicativos aos problemas do co

nhecimento perceptivo e ao papel do raciocnio no conhecimento, en
tre muitas outras coisas. Perguntas fundamentais a respeito da natureza
do conhecimento tendem a surgir em praticamente todas as culturas.
Afinal de contas, todas as pessoas tm algo a ganhar com distinguir a
verdade do erro, a sabedoria da nescidade e o caminho do conheci
mento do caminho da ignorncia.
As diversas culturas podem lidar de maneira diversa com as questes
filosficas acerca do conhecimento. Algumas culturas, por exemplo, sa
lientam a natureza social do conhecimento e sublinham a importncia
das autoridades cientficas ou religiosas, dos eruditos, dos comandantes
polticos e militares ou de outras pessoas como fontes de conhecimen
to. Outras culturas encaram o indivduo como uma figura solitria que
passa por uma peneira todos os dados a que tem acesso (quer pelo tes
temunho de outros, quer pela experincia direta) e decide quais deve
aceitar e quais deve rejeitar. Alguns crticos das tradies filosficas oci
dentais acusaram-nas de atribuir demasiada importncia ao indivduo
como um conhecedor solitrio. Essa acusao fez com que, em pocas
recentes, se desse uma ateno cada vez maior aos aspectos sociais do co
nhecimento, tema a ser discutido no Captulo 6. Se houve nesse ponto
um desequilbrio na histria da epistemologia ocidental, ele provavel
mente ser corrigido em certa medida pela epistemologia contempor
nea, que rene contribuies vindas de meios intelectuais e culturais di
versos. A epistemologia recente recebeu tambm importantes contri
buies de filsofas feministas. Nas sees seguintes, voltaremos a falar
desses desenvolvimentos recentes da epistemologia.

ALGUMAS DVIDAS SOBRE O CONHECIMENTO

Alm de definir as condies e as fontes de conhecimento, os epistemlogos discutem a medida do conhecimento humano. Perguntamse at onde esse conhecimento pode chegar. As duas posies extremas
seriam as seguintes:
1. Os seres humanos podem conhecer, pelo menos em princpio,
todas as verdades sobre a realidade.

2. Os seres humanos no podem conhecer nada (ou pelo menos

no conhecem na prtica).
Muitos filsofos chegam a uma posio intermediria entre esses
dois extremos. Em especfico, muitos rejeitam a posio 1 pelo fato de
os seres humanos serem conhecedores finitos. Nosso conhecimento pa
rece ter limites. Assim como existem muitas coisas que um co, por
exemplo, no pode conhecer nem compreender, assim tambm exis
tem provavelmente muitas coisas que esto alm da apreenso cogniti
va dos seres humanos. A teoria da evoluo e algumas das grandes reli
gies concordam em apoiar a tese das limitaes cognitivas do ser hu
mano, justificando-se pelo fato de estes serem criaturas finitas muito
embora discordem quanto explicao dessa finitude.
A maioria dos filsofos, mas no todos, rejeita a opinio 2, que
a dos cticos. Muitos filsofos consideram bvio que ns sabemos
pelo menos certas coisas, mesmo que esse conhecimento se refira tosomente a experincias pessoais ou aos objetos fsicos com que temos
um contato cotidiano. Outros, porm, afirmaram que na realidade
no conhecemos absolutamente nada. Esses filsofos admitem que as
pessoas em geral confiam em que tm algum conhecimento, mas eles
mesmos insistem em que nossos casos aparentes de conhecimento no
passam de iluses. A posio ctica mais estrita, de que os seres huma
nos no podem ter (e no que simplesmente no tm) conhecimento,
advm tipicamente de uma crena de que as condies do conhecimen
to so to rigorosas que no podemos atend-las.
Certas pessoas so naturalmente inclinadas a pensar que as condi
es de conhecimento so muito rigorosas. Isso ocorre especialmente
quando essas pessoas querem dar nfase distino entre o conheci
mento propriamente dito (um conhecimento cientfico sobre a reali
dade do mundo, digamos, o qual pode parecer muito raro) e a mera
opinio (a mera opinio, digamos, sobre a eficcia das novas dietas ali
mentares, opinio essa que parece existir comumente na mente das
pessoas); ou quando refletem muito sobre a vulnerabilidade da maior
parte das nossas mais confiantes alegaes de conhecimento. De qual
quer modo, perturbador perceber que as crenas mais firmes de uma
pessoa podem de repente revelar-se completamente errneas.

Pense numa pessoa que viveu h dois sculos e que estivesse consi
derando a possibilidade de comunicar-se quase instantaneamente com
um amigo situado a dois mil quilmetros de distncia. Um cavalheiro
do sculo XVIII provavelmente diria que sabe, com a mesma seguran
a com que conhece as coisas que o rodeiam, que tal comunicao a
distncia impossvel. claro que ns sabemos que ele est errado. Ele
no pode saber que tal comunicao impossvel, pois ns mesmos j
nos comunicamos desse modo vrias vezes. Esse conhecimento, que
para ns no tem nada de especial, era incompreensvel para nossos
antepassados. Eles afirmavam com segurana que sabiam certas coisas
que ns, hoje, sabemos no ser verdadeiras. Tinham o mais elevado
grau de confiana, mas no tinham o conhecimento verdadeiro. A par
tir de casos como esse, certas pessoas sentem-se tentadas a concluir que
as condies para que ocorra o verdadeiro conhecimento so extrema
mente rigorosas e difceis de ser atendidas.
Certos filsofos, depois de refletir sobre consideraes como essas,
concluem de fato que as condies do conhecimento so rigorosssi
mas. Ren Descartes (1596-1650), por exemplo, chegou concluso
de que boa parte das coisas que havia aprendido atravs da educao
formal, e que aceitara como conhecimentos certos, revelaram-se falsas
depois de submetidas a um exame atento. Terminou por propor algo
semelhante ao que chamamos de certeza como condio para o conhe
cimento filosfico: em particular, a certeza entendida como indubitabilidade, a ausncia de qualquer dvida possvel acerca da veracidade de
uma afirmao. Existe um outro tipo de certeza que exige a infalibili
dade, a ausncia de qualquer possibilidade real de erro. Parece que so
muito poucas as proposies - se que existem que podem apresen
tar o tipo de certeza exigido por alguns filsofos. Infelizmente, propo
sies aparentemente invulnerveis, como eu penso ou eu duvido,
so raras e difceis de encontrar.
Se nosso cavalheiro setecentista considerasse cuidadosamente o as
sunto, teria de admitir que no tem certeza de que a comunicao ins
tantnea a distncia impossvel. No teria uma noo definida de
como tal coisa seria possvel, mas provavelmente seria obrigado a ad
mitir abstratamente a possibilidade de uma tal comunicao. Talvez
esse fato mostre que ele na verdade no sabia que impossvel falar

instantaneamente com seu amigo distante. Como ele no atendeu

condio da certeza, no tinha conhecimento tudo isso se a certeza
de fato uma condio para o conhecimento.
A maioria dos epistemlogos contemporneos rejeitou a exign
cia de certeza como pr-condio para o conhecimento. Ns podemos
saber ou conhecer certas coisas sem ter certeza a respeito delas, ou seja,
sem indubitabilidade nem infalibilidade. Nosso cavalheiro setecentista
sabia, como ns sabemos, que no ocorrem relmpagos num cu perfeitamente claro e aberto. Ns sabemos disso, mesmo admitindo que a
proposio no nem indubitvel nem infalvel. Sabemos disso mes
mo sem ter certeza disso. Sob esse ponto de vista, a certeza no parece
ser um pr-requisito para o conhecimento.
Em captulos posteriores examinaremos as condies que definem
o conhecimento. Por enquanto, basta-nos observar que a afirmao de
condies demasiado rigorosas para o conhecimento como a exign
cia de certeza, por exemplo - pode conduzir ao ponto de vista ctico,
segundo o qual o conhecimento no existe. O estabelecimento de pa
dres excessivamente elevados para o conhecimento pode levar opi
nio de que ns no temos conhecimento algum. Isso representaria o
que alguns chamaram de uma vitria baixa do ceticismo mediante uma
redefinio elevada do que o conhecimento. A posio filosfica se
gundo a qual o ser humano no pode ter conhecimento, ou pelo me
nos no o tem na prtica, chamada ceticismo. Esse termo nos co
nhecido de diversos contextos no filosficos.
Lemos numa recente manchete de jornal: China afirma concor
dar com proibio de testes nucleares; ceticismo dos EUA ( Chicago
Tribune, 7 jun. 1996). Nesse caso, o termo ceticismo significa que
os EUA tm dvidas de que a China realmente venha a aderir ao trata
do de proibio de testes nucleares. J na filosofia, o ctico no se limita
a ter algumas dvidas acerca da possibilidade de o ser humano adquirir
conhecimento. O ctico completo afirma que o homem no tem co
nhecimento algum. claro que, se o ctico afirmasse saber que ningum
tem conhecimento, correra o risco de autocontradizer-se. S um c
tico extremamente descuidado afirmaria saber, por exemplo, que o
conhecimento exige certeza, saber que o ser humano nunca chega
certeza absoluta e saber, portanto, que ns no podemos ter conheci

mento. Em suma, os cticos precisam tomar muito cuidado com o mo

do pelo qual apresentam seu ceticismo, a fim de no sofrer a ameaa des
sa autocontradio.
Tradicionalmente, o ceticismo tem sido uma importante fonte de
motivao para os epistemlogos. No decorrer de toda a histria da
epistemologia ocidental, muitos filsofos procuraram refutar o ponto
de vista ctico, demonstrando que ns realmente possumos algum
conhecimento. Para provar que possumos um conhecimento propria
mente dito, procuraram elucidar as condies que definem o conhe
cimento humano e as principais fontes desse conhecimento, e esfora
ram-se por demonstrar que ns podemos atender s condies do co
nhecimento, pelo menos com os recursos cognitivos a que temos acesso.
O tema do ceticismo estar presente em muitas discusses no decorrer
do livro, especialmente no Captulo 8.
O ceticismo assume vrias formas. O ceticismo total nega a existn
cia de qualquer conhecimento humano. O ceticismo parcial s nega a
existncia de algum tipo ou alguns tipos particulares de conhecimento.
Certos filsofos, por exemplo, negam a possibilidade de conhecer que
Deus existe, mas no negam outros tipos de conhecimento, como o co
nhecimento de que existem os objetos fsicos que nos rodeiam. Outros
negam o conhecimento cientfico terico, como o conhecimento da es
trutura do tomo, ao mesmo tempo em que defendem a afirmao de
que podemos conhecer nossos pensamentos e sentimentos. Os cticos
parciais afirmam encontrar defeitos num tipo particular de conhecimen
to, e no no conhecimento em geral. Para entender essas afirmaes, te
mos de compreender algumas distines entre os diversos tipos de co
nhecimento, como o conhecimento cientfico e o conhecimento mate
mtico. Logo voltaremos a falar dessas distines.
O ceticismo tem suas razes histricas na filosofia grega. Um tipo
de ceticismo remonta a Scrates (469-399 a.C.); outro tipo vem de
Pirro de lis (c. 365-c. 270 a.C.). O ceticismo socrtico chamado de
ceticismo acadmico por ter florescido na Academia de Plato de
pois da morte de Scrates. O Orculo de Delfos (uma espcie de adi
vinho local) disse a Scrates que ele era o mais sbio de todos os ho
mens porque sabia que no tinha conhecimento, ao passo que todos os
demais homens acreditavam-se conhecedores de coisas que na realida

de no conheciam. Os cticos acadmicos desenvolvem essa proposi

o e transformam-na numa doutrina filosfica: a nica coisa que um
ser humano pode saber que na verdade no sabe nada alm dessa dou
trina. Trata-se de uma rigorosa negao da existncia de qualquer co
nhecimento humano que v alm do conhecimento de que na verdade
no sabemos mais nada.
O ceticismo pirroniano, por outro lado, no faz nenhuma afirma
o to audaz (ou, como diriam alguns, to dogmtica) quanto dos
cticos acadmicos. um tipo de ceticismo que d nfase suspenso
do juzo sobre a maior parte dos assuntos. Em vez de se enfronhar nas
discusses intelectuais aparentemente interminveis dos filsofos, os
pirronianos recomendam que encontremos argumentos pr e contra
toda e qualquer posio, e assim nos recusemos a aceitar qualquer con
cluso. Segundo os pirronianos, o reconhecimento da suspenso do
juzo como a nica atitude racional a se tomar nos conduz a um esta
do de calma ou quietude, libertando-nos dos debates acalorados sobre
questes controversas. Essa quietude, segundo os mesmos filsofos, d
origem a uma melhor qualidade de vida, se no mesmo a uma sensa
o de iluminao ou pleno esclarecimento.
Observamos j que a maioria dos epistemlogos no chega ao
extremo do ceticismo total. Muitos procuram no situar o conheci
mento alm do nosso alcance e esforam-se por no desesperar da bus
ca de conhecimento; tentam, antes, tornar mais seguras muitas das nos
sas afirmaes comuns de conhecimento mediante a explicao de o
que o conhecimento. Procuram explicar em que consiste o conheci
mento e como o adquirimos. Pode acontecer de um epistemlogo fi
car muito impressionado, por exemplo, com o poder que a cincia tem
de expandir o nosso conhecimento sobre o mundo, e passar ento a bus
car uma explicao de como a cincia aumenta o conhecimento.
Embora muitos epistemlogos se oponham ao ceticismo total, no
devemos simplesmente deixar de pensar nas objees cticas, mesmo
que acreditemos possuir uma quantidade substancial de conhecimen
to. Certas objees cticas ao conhecimento so instrutivas, pois opem
dificuldades pelo menos s nossas explicaes mais superficiais e ing
nuas de como o conhecimento surge. Um desses problemas diz respei
to, por exemplo, ao nosso cavalheiro setecentista, que tinha grande

confiana em sua crena mas, como depois se demonstrou, no pos

sua um conhecimento verdadeiro.
Uma das opes, da qual j falamos, consiste em tornarmo-nos
pessimistas quanto possibilidade de se obter qualquer espcie de co
nhecimento. Mas existem tambm outras opes, opes que preservam
o otimismo quanto aquisio de conhecimento ao mesmo tempo em
que reconhecem a falibilidade (a suscetibilidade ao erro) do nosso cava
lheiro setecentista e, do mesmo modo, de ns mesmos. Os epistem
logos avaliam e pesam detalhadamente essas opes. Sob esse aspecto,
os cticos nos motivam a esclarecer o que se espera de uma explicao
mais sofisticada do conhecimento humano. Sem as objees cticas, tal
vez nos conformssemos com uma compreenso superficial do nosso
papel de agentes da aquisio do conhecimento. Os cticos propem
algumas questes difceis de responder e, assim, levaram os filsofos a
rever de modo significativo suas idias acerca dos mtodos aceitveis
de aquisio de conhecimento. Veremos mais adiante, no Captulo 8,
como a preocupao ctica com a circularidade da justificao levanta
um problema serissimo, seno fatal, para o otimismo quanto possibi
lidade de conhecer.
As questes dos cticos acerca da verdade e da evidncia nos do
tambm um outro benefcio. Promovem uma medida saudvel de hu
mildade epistmica. Tanto os filsofos quanto os no-filsofos sofrem
a tentao de afirmar ter certeza de coisas que na realidade no so cer
tas. Em outras palavras, muitos deixam de reconhecer a magnitude da
nossa falibilidade como conhecedores. Por isso, no se dispem a ad
mitir a dvida e o possvel erro em matrias suscetveis de dvida e
erro. A recusa de admitir a possibilidade de se estar errado em questes
nas quais de fato possvel incorrer-se em erro chamada dogmatismo.
A pessoa que se recusa a admitir a possibilidade de estar errada numa
certa crena crena que realmente tem a possibilidade de estar errada
- tem uma atitude dogmtica em relao a essa crena ou uma aceita
o dogmtica dessa crena. Muitos cticos tentam eliminar o dogma
tismo e, considerada a falibilidade humana, esse objetivo em geral
louvvel. Como j dissemos, a maioria dos epistemlogos se mantm a
meio caminho entre a excessiva minimizao da nossa capacidade de
conhecer, por um lado, e, por outro, a excessiva minimizao das nos

sas falhas de conhecimento. Os cticos colaboram para nos mantermos

afastados desse ltimo escolho, muito embora nos levem s vezes para
perto demais do primeiro.
Certas pessoas parecem alimentar preocupaes cticas com base
em sua aceitao do relativismo no que diz respeito verdade. A liga
o entre o ceticismo e o relativismo merece ser elucidada. O relativista afirma que a verdade de uma afirmao s pode ser considerada em
relao a um conhecedor determinado (ou seja, a algum que ou acei
ta ou rejeita essa afirmao), ou talvez a um grupo de conhecedores.
Ele nega a existncia de uma verdade absoluta (ou seja, uma verdade
que no varie de pessoa para pessoa ou de grupo para grupo), pelo me
nos no que diz respeito a determinados assuntos. Os temas teolgicos
so os exemplos mais conhecidos, pois alguns afirmam que o enuncia
do Deus existe verdadeiro para os crentes e falso para os descrentes.
Essa afirmao, quer seja verdadeira, quer falsa, relativista. Certas
pessoas so favorveis a essa posio por consider-la um meio de evi
tar conflitos sensveis entre os crentes e os descrentes, mas no precisa
mos explicar aqui por que certas pessoas se tornam relativistas.
Talvez no esteja ainda perfeitamente claro o conceito de relativi
dade da verdade. Um exemplo tirado de um contexto no epistmico
pode servir para elucidar as coisas. Eis um bom exemplo de uma obri
gao relativa: a obrigao (vigente em certos lugares) de dirigir do
lado direito da rua. Em relao s leis norte-americanas, por exemplo,
o cidado tem a obrigao de dirigir do lado direito. Em relao s leis
inglesas, porm, tem a obrigao de dirigir do lado esquerdo. Nesse
exemplo, a obrigao de dirigir dum ou doutro lado s existe em rela
o a um determinado cdigo jurdico, sendo que os cdigos jurdicos
podem variar de acordo com o lugar. A obrigao apenas relativa,
pois, fora desses sistemas jurdicos, no existe nenhuma obrigao ob
jetiva ou absoluta de dirigir deste ou daquele lado.
Em contraposio a isso, muita gente diria que a obrigao de no
submeter bebs tortura, por exemplo, no relativa. Pode at ser que
essa obrigao exista em relao a um determinado cdigo jurdico
que proba os maus-tratos a bebs, mas de se pensar que ela tem tam
bm uma existncia objetiva que vai alm de todo e qualquer cdigo
jurdico. De qualquer modo, muitos consideram-na um dever objeti

vo, que obriga moralmente o ser humano independentemente das im

posies jurdicas. Tal alegao de objetividade feita pelos chamados
realistas morais. Algumas de nossas leis parecem codificar certas obri
gaes preexistentes e objetivas como essa, tais como as obrigaes de
no matar e no torturar. Outras leis, porm, so evidentemente rela
tivas e tm a inteno de criar uma determinada obrigao. As obriga
es criadas pelas instituies jurdicas s existem em relao a essas
instituies. As obrigaes preexistentes que tentamos codificar atra
vs das leis so possivelmente no relativas, ou objetivas. Embora no
haja controvrsia alguma em torno do fato de que certas obrigaes
so relativas aos cdigos jurdicos, ainda muito controversa a questo
de saber se a verdade sempre relativa s crenas de um indivduo ou
de uma cultura.
O relativista pode se sentir tentado a encarar com ceticismo a pos
sibilidade do conhecimento humano: diria que o conhecimento im
possvel porque a verdade relativa. Afirmaria, por exemplo, que no
se pode saber que matar bebs errado, pois um ato que s errado
em relao sua cultura e pode ser aceitvel em outras culturas. Uma
alegao mais plausvel seria a de que no se pode saber com certeza
que o aborto errado (nem certo) porque as pessoas tm, em relao a
ele, atitudes to fundamentalmente diversas. Essa linha de argumenta
o a favor do relativismo chamada de argumento da discordncia.
O relativismo, porm, no conduz naturalmente ao ceticismo. A ver
dade que conduz na direo oposta.
Se a verdade relativa s suas prprias crenas, por exemplo, sua
possibilidade de adquirir conhecimento muito maior do que se a ver
dade fosse objetiva e, portanto, difcil de conhecer. O relativismo tor
na a verdade muito fcil de conhecer e, portanto, torna fcil o prprio
conhecimento. Uma das conseqncias do relativismo que aquilo que
eu sei ser verdadeiro, voc pode saber ser falso, porque talvez seja ver
dadeiro para mim e falso para voc. Dado o relativismo, o conheci
mento pode variar drasticamente de pessoa para pessoa (ou de cultura
para cultura); mas mesmo assim ainda haver conhecimento, prova
velmente em abundncia. claro que o relativista poderia fixar num
nvel muito elevado outros critrios de conhecimento (os que dizem
respeito justificao, por exemplo), mas isso seria atpico.

O ceticismo floresce quando a verdade encarada como algo to

talmente objetivo. Certos filsofos traaram com tanta fora a distin
o entre a aparncia que as coisas assumem para ns (a aparncia, por
exemplo, de que o lpis parcialmente submerso na gua est flexiona
do) e a realidade objetiva das coisas (o lpis na verdade reto) que de
sesperaram da nossa capacidade de conhecer como as coisas so objeti
vamente. Outros desesperam to-somente da nossa capacidade de sa
ber se sabemos como as coisas so objetivamente, mas admitem que po
demos adquirir algum conhecimento da verdade objetiva.
Certos filsofos apoiam o ceticismo somente na medida em que
postulam a existncia de uma separao significativa entre a verdade
(ou o mundo objetivo) e nossa capacidade cognitiva. Para salientar
essa separao, pode-se postular a verdade como inatingvel por ser in
dependente da mente (ou objetiva) ou em funo de uma limitao
severa da nossa capacidade cognitiva (ou, ainda, por ambos os moti
vos). O ctico diria que, em nossa busca de objetividade, tudo em que
podemos nos apoiar a nossa limitada experincia; e que a verdade, a
realidade objetiva, est sempre alm dessa experincia. Alm disso, ele
pode sublinhar a incmoda circularidade de todas as provas da confia
bilidade de nossas fontes de conhecimento (a percepo, a memria e
a introspeco, por exemplo), afirmando que no podemos recorrer a
outra coisa seno a essas mesmas fontes para provar a confiabilidade
delas (ou seja, a qualidade que elas tm de conduzir verdade) de ma
neira no circular. (Este problema ser elucidado no Captulo 8.)
No geral, os filsofos distinguem dois tipos de ceticismo: o ceticis
mo quanto ao conhecimento e o ceticismo quanto &justificao. O ceti
cismo irrestrito quanto ao conhecimento afirma que ningum sabe
nada. O ceticismo irrestrito quanto justificao assevera que ningum
pode justificar (ou seja, ter a garantia de) suas crenas. Segundo o ceti
cismo quanto ao conhecimento, ns s vezes temos justificativa para
crer em algo, mas nossas crenas, mesmo as justificadas, nunca se equi
param a um conhecimento verdadeiro - talvez porque o conhecimen
to, ao contrrio da justificao, imune ameaa representada pela
obteno de novas informaes por parte do conhecedor. Por exem
plo, antes da gentica moderna, muitos se sentiram justificados em
crer, com base nos indcios que se lhes apresentavam, que as girafas

tm o pescoo comprido porque seus antepassados esticavam o pesco

o a fim de abocanhar as nicas folhas ento disponveis, as das rvo
res. Essa crena justificada foi destruda pela obteno de novas infor
maes acerca do mecanismo gentico interno da transmissibilidade
das caractersticas das girafas. O conhecimento, por outro lado, imu
ne a essa destruio - ou invalidao - provocada por novas informa
es. O ceticismo quanto justificao afirma que ns no temos, e
mesmo que no podemos ter, motivos legtimos para adotar esta ou
aquela crena. No Captulo 8, trataremos mais detalhadamente do ce
ticismo. Por enquanto, o que precisamos elucidar a distino entre
conhecimento e crena justificada.

A DEFINIO TRADICIONAL DE CONHECIM ENTO

Na tradio filosfica ocidental, a epistemologia ofereceu at h
bem pouco tempo uma definio principal de conhecimento na qual
este analisado em trs componentes essenciais: justificao, verdade e
crena. Segundo essa anlise, o conhecimento propositivo , por defi
nio, a crena verdadeira e justificada. Essa definio chamada an
lise tripartite do conhecimento e anlise tradicional. Muitos filsofos en
contram a inspirao dessa anlise no Teeteto de Plato. Os epistemlogos, em geral, tratam do conhecimento propositivo: o conhecimento
de que algo de tal jeito, em contraposio ao conhecimento de como
fazer algo. Considere, por exemplo, a diferena que existe entre saber
que uma bicicleta se move de acordo com certas leis do movimento e
saber andar de bicicleta. E evidente que esta segunda espcie de conhe
cimento no tem a primeira como um de seus pr-requisitos.
O contedo do conhecimento propositivo pode ser expresso por
uma proposio, ou seja, pelo significado de uma orao declarativa.
(No obstante, as pessoas que falam lnguas diferentes podem afirmar
a mesma proposio: It is raining e Est chovendo significam a
mesma coisa e, logo, expressam a mesma proposio.) Por outro lado,
o conhecimento de como fazer algo uma habilidade ou competncia
na execuo de uma certa tarefa. No examinaremos esse conhecimen
to competente, que mereceria todo um livro s para si. A anlise tradi-

cional do conhecimento propositivo implica que o conhecimento

uma espcie de crena. Se voc no cr que Madagascar fica no oceano
Indico, ento no sabe que Madagascar fica no Oceano ndico. Assim,
como s vezes dizem os filsofos, crer uma condio logicamente neces
sria para o saber. Seria realmente muito estranho que voc soubesse
algo mas negasse crer no que supostamente sabe. Parece que a crena
um requisito para o conhecimento propositivo.
A crena no suficiente para se ter conhecimento. Evidentemen
te, muitas crenas h que no representam conhecimento algum, pois
so obviamente falsas. Certas pessoas, por exemplo, ainda crem que a
terra plana; nos Estados Unidos, existe at mesmo uma associao
(que recolhe contribuies peridicas) de pessoas que crem nisso. Po
rm, essas pessoas no sabem que a Terra plana, pois o fato que ela
no . Para se saber algo, para se ter um conhecimento verdadeiro,
preciso que a crena seja correta. impossvel saber algo falso. Assim, a
segunda condio do conhecimento, identificada na anlise tripartite,
a verdade. O conhecimento no somente uma crena, mas uma
crena verdadeira.
A crena verdadeira no em si mesma suficiente para o conheci
mento. evidente que muitas crenas verdadeiras no se enquadram
nessa categoria. Se voc constituir espontaneamente a crena de que o
seu tio Hud, que mora longe, est agora em p, e essa crena se revelar
verdadeira, nem por isso voc passou a saber que o tio Hud est em p
agora. O que falta a essa crena so razes que a corroborem, ela se cons
tituiu num capricho e no dispe de nenhum respaldo. A crena se re
velou verdadeira por coincidncia, em relao s informaes de que
voc dispunha. Isso porque, para que uma crena verdadeira seja um
conhecimento, ela precisa do que os filsofos chamam justificao, ga
rantia ou prova. (Certos filsofos atribuem o mesmo significado a es
ses trs termos.)
Pela anlise tripartite, a justificao a terceira condio essencial
do conhecimento. A justificao de uma crena tem de incluir algu
mas boas razes pelas quais a crena considerada verdadeira. Os fil
sofos se perguntam quais podem ser essas boas razes, mas a afirmao
de que uma crena precisa de algum tipo de corroborao para ser
considerada um conhecimento largamente aceita entre os filsofos.

Assim, as trs condies essenciais do conhecimento so crena, verda

de e justificao, e as trs juntas so consideradas suficientes para o co
nhecimento. Nas ltimas dcadas, os filsofos descobriram que, na rea
lidade, essas trs condies no so suficientes; o conhecimento tem
ainda outra condio. Voltaremos a essa questo no Captulo 5. Segun
do a anlise tripartite tradicional, porm, o conhecimento a crena
verdadeira e justificada. Se voc tem bons motivos para corroborar a
verdade da sua crena, e essa mesma crena verdadeira e fundamen
ta-se em razes slidas, ento, segundo a anlise tradicional, voc tem
conhecimento.
A anlise tradicional do conhecimento tambm admite a existn
cia de uma crena falsa, mas justificada. Com efeito, esse tipo de cren
a parece muito comum. No passado, era justificvel que muitos cres
sem que a Terra plana. A crena deles era errada, como sabemos, mas,
dadas as melhores informaes de que ento dispunham, tinham ra
zes justificadas para sustentar essa crena. Como a crena era errnea,
eles no sabiam que a Terra plana. Nesse caso, o fato de lhes negar
mos a qualidade de conhecimento no depe contra o carter pessoal
de cada um deles. Quando negamos que tinham conhecimento, no
estamos criticando-os nem culpando-os. Antes, estamos deixando cla
ro que a crena deles era errnea e que as informaes de que dispu
nham no os conduziram verdade, muito embora constitussem uma
justificativa vlida para suas crenas na poca. s vezes, ns mesmos
nos encontramos em situao semelhante. Muito embora eles atendes
sem condio de crena e condio de justificao, no atendiam
condio de verdade para terem conhecimento. Vemos agora que uma
crena errnea justificada no constitui um conhecimento. (No Cap
tulo 9, voltaremos ao tema da justificao e do relativismo.)
As trs condies essenciais do conhecimento motivaram ferre
nhas disputas filosficas, algumas das quais sero examinadas nos cap
tulos seguintes. Poucos filsofos discordam de que a crena necess
ria para o conhecimento, mas existem muitas divergncias quanto
prpria natureza da crena. Alm disso, diversos psiclogos do conhe
cimento entraram na refrega, apresentando suas pesquisas empricas
sobre os mecanismos cognitivos da crena. No Captulo 3, voltaremos
a esse tema. Os filsofos em geral concordam em que a verdade ne

cessria para o conhecimento, mas j apresentaram diversas idias con

traditrias acerca do que necessrio para que uma crena seja verda
deira. No Captulo 4 trataremos da verdade como condio para o co
nhecimento. As teorias da justificao epistmica constituem uma das
reas mais importantes da epistemologia contempornea, e sobre elas
falaremos no Captulo 5.

CONHECIM ENTO E EXPERINCIA

Um dos principais debates que se travam na epistemologia diz res
peito s fontes do conhecimento (ver o Captulo 6) e trata da impor
tncia da experincia sensorial para a aquisio de conhecimento. Mui
tos filsofos concordam em que boa parte do nosso conhecimento
adquirida atravs da experincia sensorial. Amide, para adquirir co
nhecimento sobre uma coisa, voc a v, a ouve, a toca, a cheira ou sen
te seu gosto. possvel, por exemplo, saber que existe um p de lils nas
proximidades por sentir-lhe o perfume. Ser a experincia sensorial o
nico meio para a aquisio de conhecimento? Ser possvel conhecer
algo independentemente da experincia sensorial?
Considere o seu conhecimento de que a soma dos ngulos inter
nos de um tringulo euclidiano 180 graus. Pode ser que esse conhe
cimento se relacione de algum modo com a experincia sensorial, tal
vez em virtude de termos obtido representaes perceptivas do trin
gulo. Mas parece que no dependemos da experincia sensorial para
saber que a soma dos ngulos internos de todos os tringulos eucli
dianos 180 graus. Esse conhecimento no derivado da investigao
emprica de muitos tringulos. Muito pelo contrrio, parece basear-se
to-somente no nosso conceito de o que um tringulo euclidiano. Ou
seja, parece ser um conhecimento derivado da razo e no da experin
cia. Portanto, certos conhecimentos podem no ser dependentes da ex
perincia sensorial, pelo menos no do mesmo modo que o conheci
mento da existncia prxima de um p de lilases.
Os epistemlogos possuem termos especiais para designar os dois
tipos de conhecimento que acabamos de distinguir. O conhecimento
que depende da experincia chamado de conhecimento a posteriori.

Para se lembrar desse termo, talvez lhe convenha pensar que se trata de
um conhecimento posterior experincia, que vem depois dela,
muito embora o termo no tenha realmente um sentido temporal. O
conhecimento que no depende da experincia chamado conheci
mento a priori. Esse conhecimento anterior experincia no senti
do lgico, muito embora no seja necessariamente anterior no tempo.
A diferena entre o conhecimento a priori e o conhecimento a posterio
ri uma diferena da funo da experincia sensvel para a justificao
das proposies conhecidas.
Dependemos da experincia para saber que todos os sinais de trn
sito que nos mandam parar so vermelhos, mas no dependemos dela do
mesmo modo para saber que todos os sinais de Pare nos mandam pa
rar. No h nada na simples idia de um sinal de Pare que exija para
ele a cor vermelha. Tais sinais poderiam ser roxos, ou mesmo de qualquer
outra cor. Para saber por experincia direta que todos os sinais de Pare
so vermelhos, voc teria de examinar um nmero suficiente de sinais
para convencer-se de que essa de fato a cor deles. claro que isso exigiria muito tempo. Porm, na prpria idia de um sinal de Pare est
implcita a noo de que ele indica aos motoristas que devem parar.
Por definio, a funo dos sinais de Pare mandar os motoristas
parar; essa funo que os torna sinais de Pare . Se voc encontrar
um sinal de trnsito que no tenha (ou, melhor ainda, que no possa
ter) essa funo, pode deduzir tranqilamente que no um sinal de
Pare. No precisa examinar um grande nmero de sinais de Pare,
constatar que todos indicam que os motoristas devem parar e depois
concluir, a partir desse padro recorrente, que todos os sinais de Pare
tm essa mesma funo. De certo modo, mesmo antes de qualquer
estudo emprico desses sinais, voc j sabe que eles funcionam desse
modo. Por outro lado, sem um estudo emprico, voc jamais poderia
saber que todos os sinais de Pare so vermelhos.
A afirmativa de que todos os sinais de Pare nos mandam parar
diferente da de que todos os sinais de Pare so vermelhos. A primei
ra afirmativa analtica, sendo uma verdade de definio. Da prpria
definio de um sinal de Pare decorre que todos eles de algum modo
indicam a necessidade de parar. Um sinal de Pare to-somente um

sinal que nos manda parar. As verdades analticas so verdadeiras sim

plesmente pelo sentido de seus termos ou pela anlise de seus concei
tos. Outro exemplo a afirmativa de que nenhum solteiro casado.
No ser casado faz parte da definio de solteiro. Em contrapartida,
a afirmativa de que todos os sinais de Pare so vermelhos uma pro
posio sinttica. No h nada no simples conceito de um sinal de
Pare que indique que ele deva ser vermelho. E claro que tivemos mo
tivos para faz-los dessa cor. O vermelho uma boa cor para chamar a
ateno, por exemplo. Mesmo assim, os sinais de Pare poderam ser
de outra cor. A afirmativa de que todos os sinais de Pare so verme
lhos no deriva da simples anlise do conceito desse sinal. Antes, uma
sntese do conceito do sinal de Pare com o conceito da cor vermelha.
Correlacionamos esses conceitos um com o outro de um modo que no
depende diretamente de suas definies.
Os filsofos se perguntam se todos os nossos conhecimentos a
priori so conhecimentos de proposies analticas. Parece claro que
podemos conhecer uma proposio sinttica a posteriori, desde que a
nossa experincia indique que a sntese de conceitos que estamos con
siderando correta. Sabemos por experincia, a posteriori, que os sinais
de Pare so vermelhos. Mas as verdades analticas podem ser conhe
cidas a priori, independentemente da experincia. Sabemos a priori
que todos os sinais de Pare so sinais. Como as proposies analti
cas podem ser conhecidas a priori, no precisamos dar-lhes uma justi
ficativa a posteriori. Para convencer algum de que todos os sinais de
Pare so sinais, voc jamais ( o que esperamos) sairia andando pela
cidade. Imagine: Veja, a est mais um sinal de Pare, e veja s ele
um sinal, como todos os outros! Voc no precisa fazer isso, pois o si
nal de Pare por definio um tipo particular de sinal. Assim, ns
nunca tentamos demonstrar as verdades analticas a posteriori. Podemos
justificar dessa maneira algumas verdades sintticas, do mesmo modo
que podemos demonstrar certas verdades analticas a priori.
Resta ainda saber se existe alguma verdade sinttica que possa ser
justificada a priori. Os mais recentes desenvolvimentos da filosofia da
linguagem embaralharam um pouco a relao estabelecida entre a dis
tino entre anlise e sntese, de um lado, e a distino entre conheci
mento a priori e conhecimento a posteriori, de outro. (O tema dos pa

rgrafos seguintes um pouco complexo, mas importante para quem

quer entender os trabalhos recentes sobre o a priori.) Alguns filsofos
pensam que certas verdades sintticas podem ser conhecidas, e logo
justificadas, a priori. As proposies contingentemente verdadeiras po
dem ser falsas; ou seja, se o mundo fosse um pouco diferente, elas se
riam falsas. Muitos filsofos partem do pressuposto de que uma pro
posio s pode ser conhecida a priori se for necessariamente verdadei
ra (isto , se no tiver possibilidade de ser falsa); isso porque, se uma
proposio pode ser falsa, ela precisa da evidncia da experincia sensorial para justificar-se. Segundo essa opinio tradicional, as verdades
contingentes no podem ser objeto de um conhecimento a priori.
Saul Kripke (1980) afirmou h pouco tempo que certas proposi
es contingentemente verdadeiras so cognoscveis a priori. Oferece
ele o exemplo do conhecimento de que a barra S tem um metro de
comprimento num determinado momento, sendo a barra S o metropadro conservado em Paris. Se usarmos a barra S para estabelecer a
referncia do termo um metro, ento, segundo Kripke, podemos
saber a priori que a barra 5 tem um metro de comprimento. A verdade
de que a barra S tem um metro de comprimento no necessria, mas
contingente, pois ela poderia no ter um metro de comprimento. Se
fosse submetida a uma alta temperatura, por exemplo, seu comprimen
to mudaria. Parece plausvel, portanto, que certas verdades contingen
tes podem ser conhecidas a priori, ao contrrio do que supuseram mui
tos filsofos. Essa questo motivou importantes discusses entre os fi
lsofos contemporneos; alguns ainda defendem a tese de que nenhu
ma proposio contingentemente verdadeira cognoscvel a priori.
Com relao ao exemplo do metro oferecido por Kripke, certos fi-.
lsofos observaram que um metro pode ser (a) quer o nome do com
primento de S, qualquer que seja esse comprimento, (b) quer o nome
de um comprimento particular, determinado por aquele que fala. Dada
a opo a, segundo esses mesmos filsofos, a afirmativa de que S tem
um metro de comprimento seria necessria e cognoscvel a priorr, dada
a opo b, a mesma afirmativa seria contingente e seu conhecimento
s seria possvel a posteriori. Se esses filsofos estiverem com a razo,
teremos de procurar em outra parte uma verdade sinttica cognoscvel
a priori.

Segundo alguns filsofos contemporneos, o exemplo de Kripke

representa uma verdade sinttica cognoscvel a priori. Immanuel Kant
(1724-1804) afirmava que certas verdades sintticas - como as da geo
metria, por exemplo - so dotadas de uma espcie de necessidade que
no pode ser derivada da experincia, de tal modo que podem ser co
nhecidas a priori. Segundo Kant, essas verdades sintticas podem ser
conhecidas fazendo-se uso to-somente da razo e do entendimento
puros, independentemente de qualquer evidncia fornecida pela per
cepo sensorial. A doutrina kantiana das verdades sintticas cognoscveis a priori ainda gera controvrsias entre os filsofos, especificamen
te no que diz respeito a proposies aparentemente sintticas como
Nada pode ser totalmente verde e totalmente vermelho ao mesmo
tempo e Uma linha reta a distncia mais curta entre dois pontos.
Certos filsofos, seguindo a tradio de Kant, ainda sustentam a opi
nio minoritria de que as verdades da epistemologia, e da filosofia em
geral, so verdades sintticas necessrias e cognoscveis a priori. (Ver
Pap, 1958, que nos d um quadro geral das principais teses acerca da
verdade sinttica a priori.)
As distines entre o conhecimento a priori e o conhecimento a
posteriori, bem como entre as proposies analticas e sintticas, sero
teis para a compreenso de muito do que se dir daqui em diante.
Alm da questo de saber se existe alguma fonte de conhecimento que
seja independente da experincia sensorial, existem muitas questes
sobre o modo de operao dessa prpria experincia e sobre o proces
so pelo qual uma experincia pode levar ao conhecimento. As pesqui
sas empricas da psicologia cognitiva, dos estudos do crebro e de ou
tros campos nos do muitas informaes sobre como a experincia
sensorial funciona (ou, s vezes, deixa de funcionar). Uma das princi
pais perguntas que os filsofos fazem : como a sensao nos leva per
cepo do ambiente circundante? Muitos temas filosficos incluem-se
na categoria dos problemas de percepo. Outra fonte importante de
conhecimento a memria, tema que apresenta muitas complicaes
prprias. O testemunho de outras pessoas tambm uma fonte impor
tante, mas evidente que no pode ser objeto de uma confiana acrtica. No Captulo 6, voltaremos a tratar desses assuntos.

AS INTUIES E A TEORIA
J estamos de posse de alguns dos termos e distines que nos
permitiro estudar as condies, as fontes e a medida do conhecimento
humano. Vale agora chamar a ateno para um ltimo tema introdu
trio que diz respeito metodologia. Muitas teorias epistemolgicas
chamam em seu socorro as nossas intuies comuns acerca da nature
za do conhecimento. J recorremos s nossas intuies para chegar a
um acordo, por exemplo, em torno da idia de que o conhecimento
uma espcie de crena que tambm tem como pr-requisitos a verda
de e alguma espcie de justificativa. Consideramos o exemplo de al
gum que afirma saber que Madagascar fica no Oceano ndico ao
mesmo tempo em que nega crer que Madagascar fica nesse oceano.
Quando pensamos num caso como esse, julgamos que ele implica
uma contradio. Assim, chegamos concluso de que preciso crer
em algo para saber esse algo. Os epistemlogos valem-se muitas vezes
de intuies ou juzos como esse (grosso modo, intuies sobre o que
verdadeiro e o que falso) a fim de dar sustentao s suas teorias
epistemolgicas.
Devemos tomar cuidado com a confiana que depositamos em
nossas intuies. As intuies sobre o conhecimento que decorrem do
senso comum precisam s vezes ser corrigidas por certas consideraes
epistemolgicas mais gerais e tericas. Porm, s consideraes relati
vas plausibilidade geral de nossas intuies comuns temos de contra
por consideraes relativas plausibilidade geral das teorias epistemo
lgicas. Temos de contrapor essas duas coisas porque as intuies tm
algo a nos dizer acerca da validade das teorias, e as teorias tm algo a
nos dizer acerca da validade das intuies. Isso talvez o deixe perplexo
agora, mas ficar claro no decorrer do livro.
Por enquanto, o ponto principal que nossas intuies acerca do
conhecimento, fornecidas pelo senso comum, podem elas mesmas ser
ajustadas, corrigidas ou mesmo rejeitadas luz de nossa aceitao de
afirmativas tericas mais gerais sobre a natureza do conhecimento. As
intuies do carter estacionrio da Terra, por exemplo, podem ser cor
rigidas pelas teorias astronmicas estabelecidas. No Captulo 9 voltare
mos a esse tema.

Em suma, percebemos que a teoria do conhecimento merece ser

estudada cuidadosamente, e por diversos motivos. As diversas espcies
de argumentos cticos, por exemplo, comumente movem as pessoas a
pensar de modo mais crtico a respeito das condies, fontes e limites
essenciais do conhecimento humano. A definio tradicional de conheci
mento identifica as condies essenciais do conhecimento como a crena,
a verdade e a justificao. Estudaremos de modo mais detalhado cada um
desses elementos e constataremos, no Captulo 5, a necessidade de im
por mais uma restrio definio de conhecimento. J dispomos de
alguns conceitos bsicos, como os de conhecimento a priori e conheci
mento a posteriori, conceitos esses que nos permitiro discutir com mais
detalhes as condies, fontes e limites do conhecimento humano. No de
correr de nossas discusses, prestaremos especial ateno ao papel das
intuies e das consideraes tericas na epistemologia. Passaremos ago
ra a explicar o conhecimento propositivo humano.

CAPTULO 2
UM A E X P L IC A O DO C O N H E C IM E N T O

Desnecessrio dizer que certas pessoas pensam que sabem muito

mais do que sabem na realidade. Talvez esse fato ocorra s vezes com a
maioria das pessoas, muito embora no tenhamos motivo algum para
dar nome aos bois em pblico. certo que, infelizmente, o fato de crer
mos correta a resposta que demos pergunta de um teste no a torna
automaticamente correta. Do mesmo modo, o fato de pensarmos sa
ber alguma coisa no significa que a saibamos efetivamente.
Uma teoria do conhecimento tem o dever de, no mnimo, elucidar
a diferena entre o conhecimento verdadeiro e o conhecimento aparen
te, entre o artigo genuno e as imitaes plausveis. Se no lanar luz so
bre essa diferena, a teoria do conhecimento ser deficiente no que diz
respeito a uma de suas principais funes: esclarecer em que consiste o
verdadeiro conhecimento. Na mesma medida em que o conhecimento
algo a que atribumos um grande valor (como o conhecimento da
melhor maneira de realizarmos nossos objetivos, sejam eles quais fo
rem), a teoria do conhecimento deve nos habilitar a distinguir as imita
es da mercadoria legtima. Em muitos casos, as imitaes nos decep
cionaro. Pense, por exemplo, nas conseqncias terrveis da falta de
um conhecimento certo a respeito da confiabilidade dos infames anis
em O do nibus espacial. Dada a preciosidade do conhecimento, de
vemos ter por objetivo adquiri-lo, bem como adquirir meios razoveis

de adquiri-lo. A teoria do conhecimento nos oferece a promessa de me

lhorar os meios de que dispomos para adquirir o conhecimento. Este
captulo tratar de alguns dos principais objetivos de uma tal teoria.

O CAMPO DA EPISTEMOLOGIA
Idealmente, uma epistemologia lanaria luz sobre todos os dom
nios potenciais do conhecimento, que so o conhecimento cientfico,
o conhecimento matemtico, o conhecimento comum pela percepo,
o conhecimento tico e o conhecimento religioso. Sob esse aspecto,
uma epistemologia ideal seria abrangente e maximamente explicativa.
Postulamos esse ideal muito embora no o realizemos. O ideal repre
senta ao menos uma meta digna de se tentar alcanar com toda a serie
dade, dado que o conhecimento em seus diversos domnios valioso.
Como dissemos no Captulo 1, aquele que esposa o ceticismo quan
to a um certo domnio de conhecimento nega, geralmente baseado em
argumentos e correndo o risco de perturbar os outros, que os seres hu
manos tm de fato esse tipo de conhecimento. Falamos de domnios
potenciais de conhecimento para evitar que os cticos nos acusem de
incorrer numa petio de princpio por pressupormos a realidade de
certas espcies de conhecimento. Uma epistemologia pode elucidar um
conceito (ou, o que d no mesmo, uma noo ou uma idia) de conhe
cimento cientfico, por exemplo, sem que o epistemlogo se compro
meta com a existncia real de um tal conhecimento. Analogamente, o
fato de voc clarear o conceito de unicrnio no exige que voc creia na
existncia real dos unicrnios. At mesmo a maioria dos filsofos con
corda com isso acontecimento raro entre os que se alimentam da dis
cordncia. Os conceitos no devem seu significado ao fato de se realiza
rem na prtica; caso contrrio, no poderiamos pensar sobre objetos
fictcios, o que inviabilizaria boa parte da literatura clssica. Para o bem
ou para o mal, as noes inteligveis de unicrnios e trolos florescem
sem que para isso seja necessrio que haja uma populao real de tro
los e unicrnios.
Ao mesmo tempo em que distinguimos os diversos domnios po
tenciais do conhecimento, alguns filsofos no conseguem chegar a um

acordo quanto a quais os domnios potenciais que poderiam de fato

ser englobados na categoria de conhecimento, e no de fico. O desa
cordo, como se v, uma constante na teoria do conhecimento (bem
como na filosofia em geral), mas, como veremos, isso no motivo
para que desesperemos de encontrar a verdade ou abracemos o relativismo. O desacordo persistente dificulta o consenso, mas no afeta a verda
de que independe das opinies. Apesar das tendncias contrrias que
surgem nos meios de comunicao de massa, no estabeleceremos aqui
uma identidade entre verdade e consenso. Houve poca em que as pes
soas discordavam quanto ao fato de a Terra girar em torno do Sol, mas
nem por isso esse fato deixou de ser verdadeiro. O acordo dos seres hu
manos nesse campo no mudou a natureza dos movimentos celestiais.
Os domnios potenciais de conhecimento acima mencionados tm
algo importante em comum: todos so domnios potenciais de conhe
cimento. Ou seja, so casos especficos da categoria geral conhecimen
to. Isso pode parecer bvio, mas no deixa de ser objeto de disputa
para alguns filsofos, para os quais, alis, a maioria das noes obje
to de disputa. Ao lanar luz sobre a categoria geral conhecimento,
uma epistemologia deve explicar o que une os vrios domnios poten
ciais dessa categoria. Essa atividade fundamental para a explicao de
qualquer um desses domnios potenciais, pois, se no compreendermos
a categoria geral, no compreenderemos nada do que se vier a dizer
sobre o conhecimento cientfico, o conhecimento matemtico, o co
mum conhecimento pela percepo, o conhecimento tico ou o co
nhecimento religioso. Tome esta analogia: se no compreendermos a
categoria snark* (cuja criao deve ser atribuda com todas as hon
ras a Lewis Carroll), tampouco compreenderemos o que um snark
cientfico, um snark matemtico, um snark tico e assim por diante.
Uma epistemologia abrangente tratar pois de elucidar primeiro a ca
tegoria geral do conhecimento, considerando tal elucidao um prrequisito para o esclarecimento dos domnios potenciais de conheci
mento especficos.
v
* Termo inventado por Lewis Carroll e que designa o colapso de um sistema, um a fa
lha generalizada. (N . do T.)

O campo ou envergadura de uma epistemologia determinado

pela gama de domnios potenciais de conhecimento que ela explica.
Uma epistemologia de pouca envergadura pode lanar luz sobre a ca
tegoria do conhecimento perceptivo, por exemplo, mas no dar con
tribuio alguma compreenso de qualquer outro domnio potencial
de conhecimento. Dadas as notveis complexidades que caracterizam
todos esses domnios (e o adjetivo notveis no um exagero), mui
tos epistemlogos contemporneos contentam-se com a elucidao de
um nico domnio. No obstante, at mesmo uma epistemologia de
pouca envergadura tem de definir a categoria geral de conhecimento
que para ela um pressuposto, uma vez que tudo o que se disser a res
peito de um domnio particular ser obscuro na mesma medida em que
for obscura a noo geral de conhecimento. Se essa noo no estiver
clara, a noo de conhecimento cientfico, por exemplo, ser igualmen
te nebulosa. Pelo menos esse o conselho que nos d a sabedoria prfilosfica.

O CONCEITO DE CONHECIMENTO
Alguns filsofos, influenciados quer pela opinio filosfica (basea
da na linguagem comum) de que todos os conceitos so texturalmente abertos, quer pelas j clssicas Investigaes filosficas de Ludwig
Wittgenstein (1958), negaram a existncia de uma nica noo geral
de conhecimento que esteja por trs de vrios domnios epistmicos
potenciais. Dizem eles que os vrios usos que se do a um mesmo ter
mo geral, como conhecimento, por exemplo, no precisam ter todos
um sentido geral comum, mas podem relacionar-se entre si por seme
lhanas diversas (chamadas semelhanas de famlia) que nem todos
os usos em questo tm em comum. Segundo esse ponto de vista, o uso
padro de conhecimento na expresso conhecimento matemtico,
por exemplo, pode ter um significado diferente do uso padro de co
nhecimento em conhecimento religioso. Com efeito, alguns defen
sores do ponto de vista wittgensteiniano sustentam que cada um des
ses usos tem um significado. Recomendam-nos, assim, que deixemos
completamente de lado a tradicional atividade filosfica de tentar ca

racterizar o conhecimento humano em geral, pois tal termo no teria

uma noo dotada de significado.
Como resolver as disputas acerca do sentido do termo conheci
mento? Uma das estratgias naturais seria perguntar s pessoas o que
elas querem dizer com essa palavra em vrios contextos, pressupondo
que a maioria delas saiba o que querem dizer por conhecimento. Cer
tos filsofos dizem que muita gente usa a palavra conhecimento de
modo univoco, com um nico significado, quando falam de conhe
cimento cientfico, conhecimento matemtico, conhecimento da per
cepo, conhecimento tico, conhecimento filosfico e conhecimento
religioso. Se esses filsofos estiverem com a razo, muitas pessoas usam
uma nica noo geral de conhecimento como ncleo comum nos do
mnios epistmicos potenciais acima mencionados. Disso no decorre,
porm, que todos faam o mesmo. Segundo a opinio de Wittgenstein,
outras pessoas podem usar o termo conhecimento de modo equvo
co, com significados diversos, quando falam sobre os vrios domnios
potenciais. Nesse caso, diferentes grupos de pessoas usam o termo co
nhecimento com sentidos diferentes. Essa variedade de significados lin
gusticos uma possibilidade real entre certos usurios da linguagem;
pelo menos no pode ser excluda em princpio.
Certos filsofos falam do conceito de conhecimento, mas deve
mos nos manter abertos, pelo menos em princpio, para a variabilida
de de conceitos especficos empregados por pessoas diversas. Esta idia
de conceitos especficos de conhecimento parece pressupor um ncleo
univoco dos vrios conceitos, uma vez que todos so conceitos de co
nhecimento. Alguns filsofos retrucam, porm, que a linguagem comum
- por exemplo, o termo lingstico conhecimento - o nico ncleo
real. No podemos decidir aqui essa questo, mas vale observar que a
variao dos conceitos usados por algumas pessoas em suas tarefas de
descrio e explicao no implica necessariamente uma variao dos
conceitos entendidos por essas pessoas. Voc pode entender um certo
conceito especfico de conhecimento, como o conceito oferecido por
um livro de filosofia ou psicologia, sem empreg-lo em suas tarefas
descritivas e explicativas. De modo mais geral, voc pode entender as
definies dadas por um autor, mas abster-se de adot-las em seu pr
prio pensamento e em suas prprias explicaes. O ponto mais impor-

tante, porm, que certas pessoas podem usar conceitos especficos de

conhecimento que sejam divergentes, e devemos estar atentos a essa
possibilidade de variao conceituai. Em decorrncia disso, uma teoria
do conhecimento poderia ter de explicar no s um conceito geral de
conhecimento subjacente aos vrios conceitos especficos, mas tam
bm toda essa variedade de conceitos especficos. O objeto da epistemologia, em outras palavras, pode ser conceitualmente diverso, pelo
menos no nvel dos conceitos especficos de conhecimento.
Mas, nesse caso, uma teoria do conhecimento uma teoria do quP.
Ou seja, que espcie de coisa o conhecimento, o qual o objeto da
epistemologia? Ser ele (a) uma espcie natural (ou seja, uma espcie
de coisa existente no mundo que apresenta propriedades estveis e sus
cetveis de explicao e induo); (b) um construto social; (c) um cons
trato individual; ou (d) nenhuma das anteriores? Essas perguntas so,
por si mesmas, temas de debates significativos no campo da epistemo
logia, e por isso mesmo resistem a respostas fceis. Alm disso, qual a
estratgia ou o mtodo que devemos usar para responder a essas per
guntas? Podemos acaso respond-las sem lanar mo de uma teoria do
conhecimento j formada? Se no pudermos, teremos de fazer uso de
uma teoria do conhecimento sem levar em conta o nosso ponto de vis
ta pessoal acerca do que o conhecimento realmente . Se o conheci
mento for uma espcie natural, a epistemologia ter um objeto to
objetivo quanto, por exemplo, o objeto da biologia ou da psicologia
cognitiva. Nesse caso, haver uma maneira correta o contrrio de in
correta de explicar o que o conhecimento, e tudo isso devido s ca
ractersticas mesmas do conhecimento.
Acabamos de mencionar a meta do epistemlogo, de explicar o
que o conhecimento. Mas em que consiste exatamente essa meta?
Os filsofos no do a essa pergunta uma resposta sempre igual. Des
de a poca do Mnon e do Teeteto de Plato, muitos epistemlogos,
buscando explicar o conhecimento, procuraram formular os elemen
tos essenciais do conhecimento humano. A formulao desses elemen
tos consiste no que os filsofos modernos chamam de uma anlise
do (conceito de) conhecimento. Como dissemos no Captulo 1, um
dos pontos de vista tradicionais mais influentes, proposto por Plato
(ver Mnon 97e-98a) e Kant, entre outros, o de que o conhecimento

propositivo humano (o conhecimento de que tal coisa de tal jeito)

tem trs elementos individualmente necessrios e conjuntamente sufi
cientes: a justificao, a verdade e a crena. Segundo esse ponto de vis
ta, o conhecimento propositivo humano , por natureza, uma crena
verdadeira e justificada.
Como observamos tambm no Captulo 1, os epistemlogos do
o nome de anlise tradicional explicao tripartite apresentada a
seguir. A condio de justificao exige que uma pessoa que saiba P
(sendo P qualquer proposio) tenha uma justificao, justificativa,
garantia ou corroborao de evidncia suficiente para afirmar P. A
condio de verdade exige que a proposio conhecida no seja falsa,
mas verdadeira; no seja errnea, mas factual. A condio de crena
exige que a pessoa que saiba P tambm creia em P, ou seja, tenha uma
atitude psicolgica de confiana em P. A exata caracterizao de cada
uma dessas condies supostamente necessrias para o conhecimento
objeto de constante disputa entre os epistemlogos. Nos Captulos 3
a 5, voltaremos a essas condies e questo da sua suficincia para o
conhecimento.

EPISTEMOLOGIA, NATURALISMO E PRAGMATISMO

Acaso deve o ser humano dedicar seu tempo e sua energia para for
mular uma explicao filosfica do conhecimento humano? Em caso
afirmativo, por que deve faz-lo? Na ausncia de respostas decisivas ou
universalmente aceitas na epistemologia, podemos propor uma sim
ples mudana de tema. Talvez as explicaes filosficas do conhecimen
to sejam substituveis pelas cincias, ou simplesmente dispensveis.
Hoje em dia, muitos parecem pensar assim, mesmo que seja somente
porque as discordncias filosficas sobre o conhecimento parecem pe
renes e infinitas.
A epistemologia tradicional, representada por Plato, Aristteles,
Descartes, Locke (1632-1704), Kant e Russell (1872-1970), entre ou
tros, recomenda um estudo filosfico da natureza, das fontes e dos li
mites do conhecimento. Conta entre seus pressupostos comuns, pri
meiro, o de que o conhecimento , grosso modo, uma crena verda

deira e justificada; e, segundo, que o estudo epistemolgico no exige

(embora possa lanar mo de) padres de avaliao distintamente cien
tficos. Alguns filsofos contemporneos, como W. V. Quine e Richard
Rorty, rejeitam a epistemologia tradicional.
A rejeio da epistemologia tradicional por parte de Quine nasce
do seu cientificismo substitutivo, a idia de que as cincias detm o mo
noplio de todas as explicaes tericas legtimas. Quine (1969) pro
pe que tratemos a epistemologia como um captulo da psicologia em
prica e afirma que esta ltima pode esgotar as atividades tericas dos
epistemlogos. Essa proposta audaz pode ser chamada de naturalismo
substitutivo. Ela implica que a epistemologia tradicional dispensvel e
pode ser substituda pela psicologia emprica. De incio, podemos nos
sentir tentados a dar adeus epistemologia tradicional, em vista do seu
histrico turbulento de recorrentes discordncias, mas vamos afastar
essa tentao por ora.
Outra importante rejeio da epistemologia tradicional nasce do
que podemos chamar de pragmatismo substitutivo-, a dplice idia de
que: (a) o vocabulrio, os problemas e as metas da epistemologia tradicio
nal no so lucrativos nem proveitosos (no so teis) e, por isso, pre
cisam ser substitudos por seus sucedneos pragmatistas; e (b) a princi
pal tarefa da epistemologia estudar as vantagens e desvantagens relati
vas dos diversos vocabulrios das diferentes culturas. (Em defesa desta
posio, ver Rorty 1982.) O pragmatismo substitutivo afirma a inutili
dade e, logo, a dispensabilidade das preocupaes filosficas acerca de
como o mundo realmente (e sobre a verdade objetiva) e recomenda
que se d a mxima importncia filosfica a tudo quanto proveitoso,
vantajoso ou til. Como as crenas teis podem ser falsas afinal de
contas, antes de Coprnico, houve muitos calendrios precisos baseados
numa falsa astronomia , e podem portanto simplesmente no represen
tar o mundo como ele , o desejo de ter crenas teis no equivale auto
maticamente a um desejo de ter crenas que representem o mundo como
ele . Uma crena obviamente falsa pode ser til para uma pessoa que
tem um determinado objetivo. muito comum ver as pessoas mentin
do umas para as outras e obtendo resultados.
O pragmatismo substitutivo afirma que uma proposio s nos
aceitvel quando nos til, ou seja, quando sua aceitao til para

ns. (Para no complicar a argumentao, vamos deixar que os pragmatistas definam til da maneira que lhes parecer mais til.) Mas, se
a utilidade que define a aceitabilidade, uma proposio ser aceitvel
se, e somente se, for verdade (e, portanto, factualmente real) que a pro
posio til para ns. O apelo pragmtico utilidade, portanto, acar
reta consideraes acerca da veracidade da utilidade. Trata-se de uma
exigncia de factualidade que incide sobre o pragmatismo. Fica assim
manifesto que o pragmatismo no foge e evidentemente no pode
fugir - s consideraes acerca da natureza real ou factual das coisas,
acerca de como as coisas realmente so.
Dada a exigncia de factualidade do pragmatismo, fcil propor
questes epistemolgicas tradicionais sobre o que de fato til. Po
demos perguntar, por exemplo, se verdade que uma proposio de
terminada til para ns e se temos provas suficientes de que tal pro
posio til. Podemos perguntar, alm disso, se sabemos ou no que
a proposio til, e mesmo se temos certeza - digamos, em virtude
de no encontrar nenhum fundamento possvel para a dvida de
que a proposio til. Naturalmente, precisamos nos valer de noes
epistemolgicas inteligveis para fazer tais perguntas, mas esse obstculo
no insupervel, nem mesmo pelos tpicos critrios pragmatistas. Por
isso, a epistemologia tradicional, com todas as perguntas que a distin
guem, pode florescer at mesmo num ambiente que espose o pragma
tismo. O pragmatismo no representa um desafio fatal epistemologia
tradicional.
o prprio pragmatismo substitutivo que se defronta com um s
rio problema. Acaso pretende propor uma afirmativa verdadeira acerca
da aceitabilidade das proposies? Pretende caracterizar a natureza real
da aceitabilidade, pretende defini-la tal e qual realmente ? Nesse caso,
sua caracterizao ilcita pelos seus prprios critrios. Contradiz o
prprio pressuposto de que deveriamos eliminar da filosofia toda e
qualquer considerao acerca do ser real das coisas. Em decorrncia
disso, o pragmatismo substitutivo depara-se com uma autocontradio perturbadora: faz o que diz que no se deve fazer. Seguindo a mes
ma linha destas ltimas observaes, podemos ainda propor questes
epistemolgicas tradicionais acerca do prprio pragmatismo substitu
tivo. Por exemplo: ser que esse pragmatismo prope uma afirmativa

verdadeira a respeito da aceitabilidade? Alm disso, ser que essa afir

mativa cognoscvel ou mesmo justificvel? A epistemologia tradicio
nal pode proceder com segurana a partir de perguntas como essas.
Se o pragmatismo substitutivo no oferece nem pretende oferecer
uma caracterizao da natureza real da aceitabilidade, por que deve
mos lev-lo em conta se o nosso objetivo exatamente o de caracteri
zar a aceitabilidade das proposies? Dado esse objetivo, no devemos
lev-lo em conta, pois ele nada tem a ver com o objetivo, intil para
a realizao do objetivo. A idia de utilidade, de importncia suprema
para o pragmatismo, pode assim ser usada para refutar o prprio prag
matismo substitutivo. Essa corrente defronta-se assim com um dilema:
ou o pragmatismo substitutivo autocontraditrio ou nada tem a ofe
recer ao tpico epistemlogo que busca uma explicao da aceitabilida
de. Esse dilema no fcil de resolver e indica que o pragmatismo
substitutivo no pe em xeque a epistemologia tradicional. Muitos
epistemlogos, dado o seu objetivo de obter explicaes, se recusam a
considerar til uma teoria autocontraditria. Dados os prprios cri
trios do pragmatismo substitutivo, pois, a autocontradio pertur
badora para esses estudiosos. Parece, enfim, que a epistemologia tradi
cional pode levar adiante a sua tarefa principal de explicar o conheci
mento humano.
O naturalismo substitutivo suscita um problema semelhante ao
que confronta o pragmatismo substitutivo. Tal naturalismo no tem
por objetivo simplesmente descrever os nossos comuns conceitos epistemolgicos, mas antes chegar a uma espcie de desdobramento ou
explicao que, nas palavras de Rudolf Carnap, consiste em trans
formar um dado conceito mais ou menos inexato num conceito exato,
ou, antes, em substituir o primeiro pelo segundo (1950, p. 3; grifo nos
so). Em busca desse desdobramento, os naturalistas substitutivos in
troduzem os substitutos conceituais de vrios conceitos epistemolgicos e psicolgicos comuns. Quine (1969) prope, por exemplo, que
substituamos a nossa comum noo de justificao por uma noo behaviorista da relao entre sensao e teoria. Prope, de modo mais ge
ral, que os naturalistas substitutivos encarem a teoria do conhecimen
to como um sub-ramo da psicologia emprica, ao mesmo tempo em
que afirma que a psicologia emprica esgota (e pode portanto substi
tuir) a epistemologia.

Uma das objees que naturalmente se impem que o naturalis

mo que pretende substituir a epistemologia no por si s uma tese
cientfica, nem mesmo da psicologia emprica. Dada essa objeo, o
naturalismo substitutivo evidentemente se afasta do prprio compro
misso de Quine com um cientificismo substitutivo. O cientificismo
substitutivo nega a existncia de qualquer filosofia cognitivamente le
gtima antes das cincias ou independentemente delas (ou seja, de qual
quer dita filosofia primeira), querendo dizer com isso que os tericos
no devem fazer afirmaes filosficas que excedam as cincias (ver Qui
ne 1954, p. 222; 1981, p. 21, onde ele identifica os domnios cientfi
co e cognitivo).
O prprio naturalismo substitutivo de Quine, aplicado episte
mologia - tipicamente chamado de sua epistemologia naturalizada ,
parece ser um caso de filosofia anterior s cincias. Dada essa objeo,
Quine fica obrigado a demonstrar que sua epistemologia naturalizada
uma hiptese cientfica. Os naturalistas substitutivos tero dificul
dades para se livrar desse fardo, pois as cincias no parecem ter por
objetivo formular afirmaes universais acerca do status da episte
mologia (mesmo que um ou outro cientista faa essas afirmaes s ve
zes). Talvez essa verdade sobre as cincias seja uma verdade emprica,
mas mesmo assim uma verdade justificada, e caracteriza as cincias
em geral. E evidente, portanto, que o naturalismo substitutivo, aplica
do epistemologia e associado ao cientificismo substitutivo, autocontraditrio. O naturalista, qualquer que seja a corrente a que per
tena, tem de tomar cuidado para no cair em autocontradio, na
mesma medida em que as cincias tomam esse cuidado e em que todo
conflito terico desvantajoso para a explicao unificada.
Pode-se tentar resgatar o naturalismo substitutivo propondo-se
uma noo de cincia mais ampla do que a adotada pelas cincias tais
como se entende normalmente. Essa proposta poderia mitigar a exi
gncia implcita de que o naturalismo substitutivo seja uma hiptese
cientfica. Com isso, porm, os naturalistas substitutivos vem-se dian
te de um terrvel dilema: ou se estabelecem restries apriorsticas para
o que pode ser considerado cincia (uma vez que o uso normal que se
faz do termo cincia no determinaria a noo mais ampla) ou essa
noo mais ampla de cincia seria excessivamente vaga e seu uso no

seria regido por princpio algum. No mnimo, e na ausncia de qual

quer critrio independente das cincias, precisamos de uma explicao
de como devemos discernir quais as cincias que teriam papel regulador
na formulao das teorias da epistemologia. A astrologia, por exemplo,
seria excluda, e a astronomia seria includa. Tal explicao poderia perfeitamente nos levar para alm das cincias, uma vez que seria uma ex
plicao das cincias, e, em particular, da funo destas em vista da
normatizao da epistemologia.
Para atender aos propsitos do naturalismo substitutivo, qualquer
nova noo de cincia que se venha a propor ter de excluir a episte
mologia tradicional e incluir o naturalismo epistemolgico, mas no
poder fazer isso ad hoc. De qualquer modo, tal estratgia para fugir
autocontradio exige uma noo inaudita de cincia, e isso no pe
dir pouco. Os naturalistas substitutivos nunca adotaram tal estratgia
nem jamais chegaram a resolver a mencionada autocontradio. Esse
problema s diz respeito ao naturalismo substitutivo, mas no atinge
as verses mais moderadas de naturalismo epistemolgico que ora en
contram-se em circulao. (Ver Goldman 1992, que apresenta algu
mas verses moderadas de naturalismo epistemolgico.)
No Captulo 8 voltaremos ao problema do naturalismo epistemo
lgico e apresentaremos uma alternativa a essa corrente. Em particular,
diremos que a epistemologia poderia ter se desenvolvido mesmo se as
cincias empricas, como as modernas fsica, qumica e biologia, no
tivessem sequer surgido. Veremos que isso se deve ao fato de que o pa
pel da explicao na epistemologia intelectualmente geral, e no de
pende de caractersticas especficas das cincias. Vrias verses mode
radas do naturalismo, em acordo com as cincias, atribuem do mesmo
modo um papel intelectual especial explicao, mas no pedem nem
exigem a substituio da epistemologia pela psicologia emprica (mui
to embora a epistemologia se aperfeioe por levar em conta os dados
das nossas melhores psicologias). O fulcro do debate contemporneo
entre as abordagens epistemolgicas naturalista e no naturalista a
questo de saber se a epistemologia emprica ou a priori.
Ao propor a eliminao das categorias epistemolgicas tradicio
nais, os adeptos do naturalismo substitutivo tipicamente fazem apelo
capacidade das cincias de prever e explicar certos aspectos significati-

vos do universo. Partem do pressuposto de que ns, na qualidade de

explicadores, no devemos nos valer do esquema conceituai tosco e popularesco de crena, justificao e conhecimento, dado que podemos
explicar tudo o que precisa ser explicado atravs das avanadas catego
rias tcnicas das neurocincias e da psicologia cientfica. Muitos filso
fos puseram-se contra esta ltima afirmao. Ns mesmos dissemos
que o naturalismo substitutivo autocontraditrio, pois constitui por
si mesmo um caso particular de filosofia anterior s cincias. De modo
mais geral, os debates sobre o naturalismo tipicamente envolvem ques
tes sobre o reducionismo. Muitos naturalistas reducionistas afir
mam que as nicas coisas realmente existentes no mundo so os com
ponentes de nvel inferior (eltrons e prtons, por exemplo) que cons
tituem os fenmenos de nvel superior (indivduos humanos e grupos
sociais, por exemplo). De acordo com eles, termos como crena e jus
tificao constituem to-somente meios prticos que o senso comum
inventou para estabelecermos uma relao com uma realidade que
pode ser mais bem caracterizada pelas cincias fsicas. Muitos filsofos,
porm, apresentam o argumento de que a maior parte da atividade
cientfica profundamente anti-reducionista, tanto na prtica quanto
em princpio. Partindo desse ponto de vista e do nosso prprio argu
mento de autocontradio, no vemos de que maneira se poderia infe
rir plausivelmente do mero sucesso das cincias a necessidade de elimi
nao da epistemologia.
Philip Kitcher (1992) props a seguinte estrutura bsica para uma
epistemologia naturalista no substitutiva:
1. O problema central da epistemologia consiste em compreender
a qualidade epistmica do desempenho cognitivo humano e em
especificar estratgias pelas quais os seres humanos possam aper
feioar seus estados cognitivos.
2. A qualidade epistmica de um estado determinado depende dos
processos que a geram e sustentam.
3. O projeto epistemolgico essencial deve ser realizado mediante
a descrio de processos confiveis, na medida em que gerariam
com freqncia estados epistemicamente virtuosos nos seres hu
manos vivos em nosso mundo.

4. Praticamente nada h que seja cognoscvel a priori, e, em parti

cular, nenhum princpio epistemolgico cognoscvel a priori.
(Pp. 74-6)
Este livro no pode decretar o sucesso definitivo da epistemologia
naturalista acima caracterizada. Os benefcios e as fraquezas de uma tal
epistemologia devem ser ponderados luz de consideraes tcnicas
metaepistmicas que vo muito alm do que se prope este livro. No
obstante, cabe fazer algumas observaes de carter geral.
O fato de adotarmos uma epistemologia naturalista afetaria o modo
pelo qual avaliamos as teorias do conhecimento e da justificao. Por
exemplo: dada uma epistemologia naturalista, segundo a qual os fun
damentos causais de uma crena so essenciais para a sua justificao,
o estudo da justificao envolvera a investigao de complexas rela
es a posteriori, idealmente com a ajuda da melhor psicologia emp
rica. Alguns naturalistas afirmam que as tradicionais teorias no natu
ralistas do conhecimento encontram-se agora, quando consideradas
em sua relao com as reas da psicologia que dizem respeito ao co
nhecimento, numa posio to fraca quanto a da metafsica do scu
lo XIX quando procurava tratar dos fundamentos qumicos da vida.
Ns mesmos j afirmamos que o naturalismo mitigado no recomen
da a substituio da epistemologia pela fsica, pela biologia, nem mes
mo pela psicologia, ou seja, no leva ao naturalismo substitutivo. O
naturalismo mitigado preserva o objetivo epistemolgico tradicional de
formular a explicao mais plausvel do conhecimento humano, tanto
em sua estrutura quanto em suas fontes. Os critrios de explicao que
a isso se aplicam podem incluir, entre outras coisas, os critrios explica
tivos da investigao intelectual em geral, mais amplos do que os critrios
estritamente cientficos (por exemplo, padres de coerncia lgica, com
patibilidade com todos os dados disponveis, unificao de todos os temas
tratados e compatibilidade com as melhores cincias). Nos Captulos
3, 6 e 7, apresentaremos algumas consideraes psicolgicas pertinentes
ao naturalismo mitigado na epistemologia.

O VALOR NA EPISTEMOLOGIA
A epistemologia, tal e qual praticada tradicionalmente, parece
intrinsecamente avaliativa e, portanto, normativa; no somente des
critiva. Oferece padres pelos quais as crenas particulares podem ser
avaliadas, sendo algumas aceitas como casos de conhecimento verda
deiro e outras, excludas dessa categoria. Alguns debates recentes acer
ca do sentido da justificao giram em torno de saber se o conceito
de justificao epistmica (relativa ao conhecimento) normativo e,
em caso afirmativo, de que modo o .
Desde a dcada de 1950 que Roderick Chisholm defende a se
guinte noo avaliativa deontolgica (ou seja, relativa ao dever) da
justificao: A afirmao de que a proposio P epistemicamente jus
tificada para voc significa que falso dizer que voc deve se abster de
aceitar P. Em outras palavras, dizer que P epistemicamente justifica
da o mesmo que dizer que aceitar P epistemicamente admissvel
pelo menos na medida em que a aceitao de R coerente com um de
terminado conjunto de regras ou requisitos epistmicos. Tipicamente,
essas regras especificam como a pessoa deve adquirir crenas verdadei
ras (informativas) e evitar as crenas falsas. Podemos conceb-las como
anlogas s regras da tica que tratam das aes adequadas e inadequa
das (ver Chisholm 1989, pp. 59-60).
A interpretao deontolgica da justificao goza de certa popula
ridade na epistemologia contempornea e combina muito bem com o
que os filsofos chamam de tica da crena. Est implcita nela a idia
de que um dos temas centrais da epistemologia a avaliao de quais
as espcies de crenas admissveis e obrigatrias para os seres humanos
em determinadas circunstncias. A abordagem deontolgica constitui,
na epistemologia, um anlogo da nossa preocupao com as aes ad
missveis e obrigatrias na familiar tica da conduta. No exige, po
rm, que as crenas estejam sujeitas ao nosso controle direto, como ocor
re com muitas aes. Exige somente que a formao de crenas seja
controlada por ns de modo indireto, do mesmo modo que muitos
hbitos esto sujeitos a um controle indireto da nossa parte.
Temos de tomar cuidado ao formular uma noo deontolgica da
justificao. Suponha que voc tenha sido criado numa cultura isolada

em que todas as fontes confiveis a que voc tinha acesso asseveravam

que uma certa dana faz chover. Isolado em sua cultura, voc no tem
acesso teoria meteorolgica que pe em xeque os relatos das suas fon
tes. Certas pessoas sentem-se inclinadas a admitir que, encontrando-se
voc nessa situao, ser-lhe-ia epistemicamente admissvel crer que
existe uma dana que faz chover. Outras objetaro que, na ausncia de
provas substantivas de que a dana causa a chuva, voc no teria ne
nhuma justificativa epistmica para crer nisso. Ao que parece, a abor
dagem deontolgica da justificao tem de cuidar para no separar
completamente a justificao epistmica das provas corroborantes. Nes
se sentido, a mesma abordagem no deve confundir uma crena episte
micamente justificada com uma crena desculpvel. Uma crena pode
ser desculpvel, mesmo que lhe faltem as provas corroborantes. O tipo de
justificao necessria ao conhecimento depende de uma corroborao suficiente fornecida pelos dados disponveis; e a uma crena descul
pvel, dentro de um determinado contexto, pode faltar essa corroborao suficiente. Podemos dizer que a crena desculpvel um fenmeno
mais comum do que a crena epistemicamente justificada, muito em
bora seja difcil especificar exatamente o que caracteriza a suficincia
da corroborao. Como veremos no Captulo 5, os epistemlogos con
temporneos divergem quanto s condies exatas que configuram uma
tal situao.
No necessrio que uma interpretao da justificao seja deon
tolgica para que seja normativa, uma vez que o uso das noes de
obrigatoriedade e admissibilidade no necessrio para a caracteriza
o da justificao. William Alston (1985), por exemplo, apresentou
um conceito normativo e no deontolgico da justificao, valendo-se
principalmente da noo do que epistemicamente bom, avaliado se
gundo o ponto de vista da maximizao das crenas verdadeiras e minimizao das crenas falsas. Esse bem no necessariamente enten
dido segundo as categorias de obrigatoriedade (ou dever) e admissibi
lidade; pode ser um objeto de avaliao independente de ambos os
conceitos. Considere, por exemplo, a afirmativa de que um determi
nado atleta (Michael Jordan, digamos) est em boa forma. Dessa
afirmao no decorre nenhuma inferncia de obrigatoriedade ou ad
missibilidade; ela pode ser avaliativa sem ser deontolgica.

Alston vincula a bondade epistmica ao fato de uma crena ser

baseada em fundamentos suficientes, na ausncia de razes contrrias
excessivamente fortes. Um exemplo simples o caso da sua crena atual
de que existem palavras escritas na pgina sua frente. Essa crena se
baseia na sua experincia perceptiva atual, e (presumimos) no h nada
que a ponha em xeque. A noo crucial de fundamentos suficientes ga
rante que a epistemologia resultante seja avaliativa e, logo, normativa,
mesmo que no seja deontolgica. A epistemologia talvez no seja uma
simples tica da mente, mas, de qualquer forma, ela repousa tipica
mente sobre noes avaliativas que vo alm da mera descrio.
Vamos admitir que a epistemologia, em sua prtica padro, intrinsecamente avaliativa e no meramente descritiva. Duas perguntas
se impem. Em primeiro lugar, ser que a maioria das pessoas realmen
te d algum valor ao projeto avaliativo que se chama de epistemolo
gia? Em segundo lugar, devemos dar algum valor a isso, especialmente
quando consideramos o quanto nosso tempo precioso? Parece que
muitas pessoas do valor a isso, na mesma medida em que do valor
compreenso da diferena entre um conhecimento verdadeiro e um
conhecimento meramente aparente. Querem compreender essa diferen
a porque querem apreender a distino que existe entre reconhecer os
meios eficazes para a realizao de seus objetivos (sejam estes quais fo
rem) e no reconhecer esses meios.
A incapacidade de reconhecer os meios que conduzem realizao
de nossos objetivos normalmente resulta numa frustrao desses obje
tivos; por isso que nos preocupamos com o reconhecimento desses
meios. Como nos preocupamos com isso, preocupamo-nos tambm
com compreender a distino que existe entre o verdadeiro reconheci
mento dos meios e a aparncia de um tal reconhecimento. No ficara
mos satisfeitos, por exemplo, com o mero reconhecimento de meios
que paream poder nos garantir a obteno de um diploma de faculda
de; o que queremos so os meios reais. Pelo menos nessa medida, a
maioria das pessoas tende a atribuir valor ao projeto avaliativo que se
chama epistemologia.
Se devemos ou no nos preocupar com a epistemologia, isso
talvez dependa dos objetivos que temos na vida. Mesmo assim, se ti
vermos na vida um objetivo qualquer (mesmo que seja o objetivo de

ordem superior de no ter objetivos de primeira ordem), a epistemologia ser valiosa para ns. Acabamos de observar que, por atribuir valor
ao reconhecimento de meios eficazes para a realizao dos objetivos, a
maioria das pessoas se preocupa em apreender a distino entre o reco
nhecimento verdadeiro desses meios e o reconhecimento meramente
aparente. Em decorrncia disso, devemos atribuir valor epistemologia, pelo menos na medida em que ela lana luz sobre a distino entre
o conhecimento verdadeiro (ou o reconhecimento) e o conhecimento
aparente. Podemos concluir assim que a epistemologia tem valor, pelo
menos para as pessoas que se preocupam em reconhecer meios eficazes
para atingir seus objetivos - e mesmo que a epistemologia no fornea
uma receita para a realizao de todos os nossos objetivos particulares.
Uma vez que entre essas pessoas se incluem provavelmente todos os
adultos normais, o valor da epistemologia de fato muito alto. Poucas
disciplinas, se que existem outras, gozam de uma tal amplitude de
valor demonstrvel.
Evidentemente, o valor da epistemologia transcende os limites or
dinrios que separam as disciplinas entre si. Em qualquer disciplina
para a qual o conhecimento tenha algum valor, a epistemologia pode
contribuir na medida em que elucida as condies, as fontes e os limi
tes do verdadeiro conhecimento. Alm da filosofia propriamente dita
(se que possvel ir alm da filosofia), disciplinas como a fsica, a
qumica, a biologia, a antropologia, a psicologia, a sociologia e a teolo
gia se beneficiam da epistemologia, pelo menos na medida em que do
valor a uma ou outra espcie de conhecimento verdadeiro. A episte
mologia no a juza suprema das disputas especficas internas a essas
disciplinas. Os epistemlogos tradicionais no podem ser, por exem
plo, os juizes indicados para julgar as disputas tericas especficas rela
tivas s tcnicas usadas pelo Projeto Genoma Humano. No obstante,
a epistemologia pode oferecer uma contribuio significativa formu
lao desses juzos, pois lana luz sobre as noes de conhecimento e
justificao e sobre os princpios correspondentes que podem ser usa
dos para identificar a justificao e o conhecimento verdadeiros. A epis
temologia, portanto, no de modo algum s para os filsofos. uma
disciplina essencial para quantos desenvolvem projetos cognitivos ou, alis, projetos de qualquer natureza.

J vimos que uma teoria do conhecimento suscita diversas per

guntas difceis acerca da natureza do seu prprio objeto. As respostas
dadas a essas perguntas variam conforme sejam dadas por esta ou aque
la teoria do conhecimento, mas disso no decorre que todas as respos
tas sejam igualmente vlidas. As respostas divergentes dadas pela epis
temologia podem incluir proposies insustentveis ou mesmo falsas.
Devemos, portanto, nos guardar contra a noo de que os desacordos
epistemolgicos acarretam uma atitude de vale tudo no que diz res:
peito ao conhecimento ou s teorias do conhecimento. Vale observar,
de qualquer modo, que os defensores da atitude do vale tudo no cos
tumam adotar essa mesma atitude no que diz respeito prpria idia
do vale tudo. No Captulo 4 voltaremos a falar do relativismo.
Em suma, pois, identificamos alguns debates importantes a respei
to da natureza do conceito de conhecimento e afirmamos, com argu
mentos, que a epistemologia de fato indispensvel. A epistemologia
tradicional, segundo dissemos, no substituvel nem pelas cincias
(ao contrrio do que diz o naturalismo substitutivo) nem pelo estudo
do que til para ns (ao contrrio do que afirma o pragmatismo subs
titutivo). Demonstramos tambm o valor que a epistemologia tem
para qualquer pessoa que tenha objetivos definidos. A epistemologia
uma disciplina avaliativa de capital importncia para qualquer ser hu
mano dotado de objetivos. Trataremos agora da crena como elemen
to do conhecimento.