Matemtica e Sociedade

Adonai Sant'Anna
Incio

sexta-feira, 24 de fevereiro de 2012

Algumas Curiosidades Lgicas

Nesta postagem no h tema novo algum. Tudo aqui se refere a assuntos muito
conhecidos na literatura especializada. No entanto, como vejo inmeros discursos e
textos de matemtica no Brasil que fazem considerveis confuses de carter lgico,
acho interessante prestar alguns esclarecimentos. Ento vou responder algumas das
questes da pgina Voc sabia que....

1. Todo axioma de qualquer teoria formal axiomtica demonstrvel. Para

provar isso precisamos qualificar os termos empregados. Uma teoria formal
axiomtica consiste de dois ingredientes fundamentais: lgica e linguagem. A
linguagem caracterizada por um vocabulrio e frmulas. Vocabulrio um conjunto
de smbolos. Frmulas so sequncias (finitas ou no) de elementos do vocabulrio.
Existem "regras gramaticais", conhecidas como procedimentos efetivos, para
determinar quais sequncias de elementos do vocabulrio so frmulas. A lgica se
estabelece a partir de axiomas e regras de inferncia. Axiomas so certas frmulas,
escolhidas pelo prprio matemtico, conforme a teoria que pretende desenvolver. E as
regras de inferncia so relaes entre frmulas que permitem inferir (ou deduzir) uma
nica frmula a partir de outras. Por exemplo, no clculo proposicional clssico, usual
se considerar como regra de inferncia uma relao ternria entre frmulas conhecida
como Modus Ponens. Nesta regra, a partir das frmulas "A implica B" e "A" pode-se
inferir "B". Dizemos que "B" consequncia direta das frmulas "A" e "A implica B". Ou
seja, se temos A e sabemos que A implica em B, ento podemos deduzir B. J uma
demonstrao em uma teoria formal axiomtica uma sequncia finita de frmulas tal

que cada frmula desta sequncia um axioma da teoria ou uma consequncia direta
de frmulas anteriores via o emprego de uma regra de inferncia. E teorema a ltima
frmula de uma demonstrao. Isso significa que a primeira frmula de qualquer
demonstrao em uma teoria formal axiomtica necessariamente um axioma, pois
no h frmulas anteriores primeira. Logo, se uma demonstrao tem apenas uma
frmula, esta necessariamente um axioma. Como nesta sequncia de uma s
frmula a ltima tambm a primeira, ento o axioma ali presente um teorema. Uma
vez que uma frmula T demonstrvel se, e somente se, existir demonstrao tal que
T teorema, podemos concluir que todo axioma demonstrvel.

2. Todo teorema em uma teoria formal axiomtica admite infinitas

demonstraes. Usando as noes do pargrafo acima, considere que a sequncia
F1, F2, F3, ..., Fn uma demonstrao em uma teoria formal axiomtica cujos axiomas
so A1, A2, A3, .... Logo, F1 um axioma e Fn um teorema. Isso significa que
podemos inserir um axioma na demonstrao, entre duas frmulas quaisquer ou como
primeiro elemento, e continuaremos tendo uma demonstrao do teorema Fn. Por
exemplo, a sequncia A1, A2, A1, A2, F1, F2, A3, F3, ..., Fn tambm uma
demonstrao do teorema Fn.

3. Existem definies demonstrveis. Existem certos tipos de definies, em

teorias formais axiomticas, conhecidas como definies ampliativas. Elas
simplesmente ampliam a linguagem da teoria, no sentido de incorporar novos
elementos ao vocabulrio. Acontece que toda definio em matemtica deve ser nocriativa. Porm, a prtica matemtica exige que definies possam ser usadas no
processo de demonstrao de teoremas. Para que isso ocorra, levando em conta o
conceito de demonstrao do item 1, o status lgico que essas definies ampliativas
assumem o mesmo de axiomas, se elas forem escritas como frmulas da teoria.
Como provamos acima que todo axioma demonstrvel, logo essas definies
ampliativas escritas como frmulas so tambm demonstrveis. Afinal, tais definies
no apenas incorporam novos elementos linguagem, como tambm acrescentam
novos axiomas. No entanto, vale reforar que tais novos axiomas no permitem
demonstrar teoremas que antes no poderiam ser demonstrados (que a condio de
no-criatividade).

4. errado afirmar que o conjunto dos nmeros naturais subconjunto do

conjunto dos nmeros reais. E igualmente errado afirmar que o conjunto dos
nmeros naturais no subconjunto do conjunto dos nmeros reais. Isso porque
existem muitas definies para tais conjuntos na literatura. Alguns autores afirmam que
o conjunto dos nmeros naturais um par ordenado (N,S), onde N um conjunto no
vazio e S uma operao entre conjuntos, conhecida como sucessor, de modo a
satisfazer os conhecidos axiomas de Peano. Os elementos de N so chamados de

nmeros naturais. Neste contexto, o sucessor, por exemplo, de 3 4 (S(3) = 4). Outros
autores afirmam que o corpo dos nmeros reais uma tripla ordenada (R,+,*), onde R
um conjunto no vazio, + (adio) uma operao binria entre elementos de R e *
(multiplicao) outra operao binria em R, satisfazendo a uma srie de axiomas.
Os elementos de R so chamados de nmeros reais. Como o par ordenado (N,S) no
subconjunto da tripla ordenada (R,+,*), ento, neste caso, o conjunto dos nmeros
naturais no subconjunto do corpo dos nmeros reais. No entanto, possvel exibir
um modelo A para (N,S) e um modelo B para (R,+,*) de modo que A subconjunto de
B. Se chamarmos A de conjunto dos nmeros naturais e B de conjunto dos nmeros
reais, ento podemos afirmar que o conjunto dos nmeros naturais subconjunto do
conjunto dos nmeros reais. Porm vale lembrar que tanto (N,S) quanto (R,+,*)
admitem modelos tais que um no subconjunto do outro. Ou seja, antes de
afirmarmos que o conjunto dos nmeros naturais (ou no) subconjunto do conjunto
dos nmeros reais, precisamos qualificar o qu se entende por nmeros naturais e o
qu se entende por nmeros reais. Mesmo no ensino mdio essa qualificao se
mostra necessria. Com efeito, o nmero real 2 pode ser representado pela frao
10/5. No entanto, o nmero natural 2 no pode ser representado por 10/5, pois
usualmente no se define razo entre nmeros naturais.

5. Um par ordenado pode ser igual a uma tripla ordenada. Em teorias de

conjuntos existem muitas definies para os conceitos de par ordenado e tripla
ordenada. A definio de Kuratowski (aplicvel a teorias intuitivas e formais usuais),
por exemplo, estabelece que o par ordenado (A,B) igual ao par no-ordenado {{A},
{A,B}}. Vale lembrar que um par no-ordenado {A,B} um conjunto cujos elementos
so iguais a A ou B. Neste sentido, o conjunto {A,B} igual ao conjunto {B,A}, pois a
ordem em que os elementos so explicitados na notao extensional irrelevante. O
leitor no pode esquecer que um conjunto definido nica e exclusivamente pelos
seus elementos, independentemente de quaisquer outras informaes. Logo, todo par
no-ordenado {A,B} tem um ou dois elementos. Tem dois elementos se A for diferente
de B, e apenas um elemento se A for igual a B. No caso em que A diferente de B,
podemos concluir que, apesar de {A,B} = {B,A}, (A,B) necessariamente diferente de
(B,A). Com efeito, {{A}, {A,B}} diferente de {{B},{A,B}}. Seguindo as mesmas ideias de
Kuratowski, podemos definir a tripla ordenada (A,B,C) como o par ordenado ((A,B),C).
Neste contexto, a tripla ordenada (A,B,C) igual ao par ordenado (D,E) se, e somente
se, D = (A,B) e E = C.

As demais questes sero respondidas em postagens futuras.

Adonai s 02:15
Compartilhar

17 comentrios:

Leandro 24 de fevereiro de 2012 15:18

Caramba, este texto j permitiu responder pelo menos umas 3 ou 4 dvidas que eu perguntaria em
tpicos e momentos mais oportunos, sendo que pelo menos uma das dvidas envolveria um
questionamento sobre lgicas trivalentes, a existncia de excees nas lgicas bivalentes e a prpria
lgica paracompleta.
Show de bola!!!!!!!
J algum alvio (e prazer) sanar estas dvidas que eu teria.
Passei a gostar ainda mais de Matemtica e a me interessar mais ainda por ela!!!!!!!
:)
Responder

Adonai

25 de fevereiro de 2012 01:44

Leandro
Fico feliz que tenha apreciado o texto. Sobre lgica paracompleta jamais discutirei, pois nunca estudei
sobre o tema. A respeito de lgicas polivalentes posso discutir, sem problema. Mas no entendi o que
voc quis dizer com excees nas lgicas bivalentes. Poderia elaborar?
Responder

Leandro 25 de fevereiro de 2012 15:56

Adonai

Pelo que entendo sobre lgica bivalente, uma sentena seria classicada como "verdadeira" ou "no
verdadeira", e por "no verdadeira" entenderia-se como sendo equivalente a "falsa".
No haveria qualquer situao sequer que admitisse algo diferente de "verdadeiro" ou "falso"
(equivalentemente, "verdadeiro" ou "no verdadeiro").
E em situaes do cotidiano parece por vezes difcil encontrar alguma exceo convincente que seja
capaz de contrariar a bivalncia da Lgica Clssica.
Mesmo na chamada Lgica Fuzzy, o princpio da bivalncia parece ser inquestionvel pois, digamos,
ou algo "" 45% de X e 55% de Y, ou "no " 45% de X e 55% de Y, sendo que qualquer valor diferente
disso j representaria uma outra de situao para classificao em "" ou "no ".
No entanto, se no me engano, existe algum sistema lgico trivalente que admitiria algum valor-verdade
diferente de "verdadeiro" e "falso", mas tambm algo como "indeterminado".

Um exemplo disso seria uma situao na qual no podemos prever o que ir acontecer futuramente.
Digamos, se um dado avio da empresa "Z" vai ou no cair amanh. Ento, usaria-se o valor-verdade
"indeterminado", de modo que seria incorreto atribuir para a sentena os valores de "verdadeiro" ou
"falso" por no se saber o que de fato ir acontecer.

Mas, mesmo assim, parece que isto no derroga o Princpio da Bivalncia, pois se adotarmos uma
postura determinista, independente de no sabermos o que acontecer amanh, o avio do exemplo ou
cair ou no cair, no havendo pois uma terceira possibilidade.
neste sentido que eu disse algo sobre "excees nas lgicas bivalentes".
Na verdade, creio que me expressei incorretamente, pois o certo seria algo como "excees s lgicas
bivalentes", j que, imagino eu, as lgicas polivalentes no se enquadram no contexto do Princpio da
Bivalncia.
Responder

Adonai

26 de fevereiro de 2012 00:39

Leandro
Voc tem que tomar muito cuidado com esse tipo de leitura sobre lgica-matemtica. Tabelas-verdade
so ferramentas metamatemticas. Traduzir para linguagens naturais como portugus frequentemente
leva a equvocos. Pretendo postar algo a respeito disso em algum momento futuro.
Responder

Leandro 26 de fevereiro de 2012 11:35

Adonai

Entendo.
Alis, quando comecei a estudar algo sobre Lgica, em um dos meus primeiros contatos com esta
fascinante rea do conhecimento, o meu primeiro obstculo foi o de tentar entender o chamado
"Paradoxo da Implicao Material", justamente por causa da tentativa imediata em querer traduzir para
uma linguagem natural como o portugus, bem como para situaes cotidianas.
Deu muito trabalho para conseguir, pelo menos minimamente, separar a linguagem natural da
ferramenta lgica!!!!!

Mas, mesmo assim, parece que infelizmente ainda misturo as coisas.

:(
Responder

Annimo 27 de fevereiro de 2012 14:01

Sobre a curiosidade 4: tambm errado dizer que o conjunto dos naturais subconjunto dos inteiros
quando os inteiros so construdos como uma classe de equivalncia de pares ordenados de nmeros
naturais? (Neste caso um nmero inteiro ser um par ordenado no ser?)
AAnooniimoo
Responder

Adonai

27 de fevereiro de 2012 17:58

AAnooniimoo
Depende da maneira como denir o conjunto dos nmeros naturais N. Se estabelecer N como o
conjunto a partir do qual voc deniu os inteiros como classes de equivalncia de pares ordenados de
elementos de N (da forma como usualmente se faz em teorias intuitivas de conjuntos), realmente N no
subconjunto do conjunto Z dos inteiros. Mas se denir o conjunto dos naturais como o dos inteiros
positivos, a o conjunto dos naturais subconjunto dos inteiros.
Sua observao entre parnteses est incorreta. Neste tipo de construo, um par ordenado de naturais
um representante de uma classe de equivalncia. O inteiro a classe de equivalncia inteira.
Mas vale notar que esse tipo de construo se aplica em teorias de conjuntos que no contam com
axiomas como o esquema da separao. Ou seja, no assim que se dene o conjunto dos inteiros em
teorias como a de Zermelo-Fraenkel.
Responder
Respostas
Annimo 18 de maro de 2012 15:38
Recentemente eu li que todos os corpos ordenados completos que se pode construir so
isomorfos entre si.
No sei bem o que signica isso (nunca estudei lgebra signicativamente). Pelo que entendi
ambos teriam exatamente as mesmas propriedades. A nica coisa que teriam de diferente,
um do outro, seria a representao de seus elementos.
O sr. saberia dizer se isso tambm ocorre com o conjunto dos naturais? Ou seja, se A e B
forem conjunto de nmeros naturais construdos de maneiras distintas, ser que A e B sero
sempre isomorfos?
Se sim, ser que no seria este o motivo para praticamente no haver meno sobre o fato
de, s vezes, o conjunto dos Naturais no ser subconjuntos dos Reais? O seja, o motivo no
seria que em qualquer construo destes conjuntos sempre existe um subconjuntos de R que
isomorfo ao conjunto N?
AAnooniimoo

Adonai

18 de maro de 2012 18:58

AAnooniimoo
De fato todos os modelos de corpos ordenados completos so isomorfos entre si (na
matemtica standard). Corpo ordenado completo uma teoria formal axiomtica. Se M e N
so modelos dessa teoria (satisfazem a todos os axiomas) ento possvel denir uma
funo bijetora f:M->N de modo que a estrutura dada pelos axiomas se preserve. Ou seja,
f(a+b) = f(a) + f(b), sendo que o primeiro sinal de + corresponde interpretao da adio de
corpo ordenado completo em M, enquanto o segundo sinal de + se refere interpretao da
adio de corpo ordenado completo em N. O mesmo vale para a multiplicao. Trocando em
midos, todos os modelos so essencialmente os mesmos. Diz-se, neste caso, que a teoria

categrica.
Com relao aos nmeros naturais, a resposta sua questo depende da maneira como
defini-los.
Responder

Aline Pgas 1 de maro de 2012 15:37

Vou tentar contribuir:
10100) existe um matemtico policfalo?
Conheo dois. O ilustre Nicolas Bourbaki, pseudnimo de um grupo de matemticos em sua maioria
franceses do sculo XX. E o menos famoso Jet Nestruev, grupo de autores formado por A.Astashov,
A.Bocharov, S.Duzhin, A.Sosinsky, A.Vinogradov e M.Vinogradov, de Moscou. O grupo se destaca pelo
livro "Smooth Manifolds and Observables" publicado em ingls pela Springer.
Responder

Adonai

2 de maro de 2012 22:17

Grande Aline
Eu no conhecia o Jet Nestruev. timo saber.
Responder

Geraldo Ferreira Junior 13 de dezembro de 2013 17:08

Prezado Professor, parabns pelo blog. Gostaria de saber onde posso conseguir, o livro "o que
denio", pois no consigo encontra, em livrarias, sebos e internet em geral. Antecipadamente,
agradeo muito.
Responder
Respostas
Adonai

14 de dezembro de 2013 14:49

Geraldo
Infelizmente o livro esgotou muito rapidamente e a editora no tem interesse em fazer nova
impresso. Lamento.
Responder

Henrique IMPA 7 de junho de 2014 12:56

Voc concluiu que todo axioma demonstrvel a partir de que em um momento ter que existir uma
nica frmula e esta necessariamente um axioma e tambm um teorema, pois a ultima e primeira.
E "Uma vez que uma frmula T demonstrvel se, e somente se, existir demonstrao tal que T
teorema, podemos concluir que todo axioma demonstrvel. "
Logo, a demonstrao de um axioma se resume na existncia do axioma\teorema e no em uma prova

na linguagem matemtica.
E eu acho que uma demonstrao sem prova no "digna" de ser chamada demonstrao, portanto
no deveramos admitir
que um axioma no admite demonstrao ?
Estou certo ou no entendi nada do que voc falou ?
Responder
Respostas
Adonai

7 de junho de 2014 13:25

Henrique
O que seria uma demonstrao sem prova? O que seria uma demonstrao digna de ser
chamada de demonstrao? O que seria A linguagem matemtica? Por que comear a
sentena com "E eu acho que..."?
Observe que nesta postagem no so colocadas opinies, mas apenas fatos. Um bom livro
para ajud-lo a compreender os conceitos de axioma, demonstrao, premissa, teorema,
entre outros usuais na literatura matemtica, Introduction to Mathematical Logic, de E.
Mendelson.

Henrique IMPA 7 de junho de 2014 21:52

Eu sei que so apenas fatos, mas que eu no tinha entendido os fatos.Eu gosto desse
assunto de lgica ,mas, quanto mais estudo menos entendo.
Quanto as suas perguntas eu disse "demonstrao sem prova,querendo dizer um Teorema
sem prova.
Comecei dizendo "E eu acho que", pelo motivo de eu no saber se estou certo, e agora sei
que no estava.(j suspeitava!).Quanto ao livro, vai ser o primeiro que vou ler depois que
aprender ingls.Obrigado por responder as minha perguntas idiotas.

Adonai

8 de junho de 2014 04:22

Henrique
Se causei algum desconforto com as minhas respostas, peo desculpas. No foi a minha
inteno.
De fato, lgica o assunto mais complicado que j estudei at hoje, em matemtica. uma
rea do conhecimento que demanda extraordinrio senso crtico. Pior do que aquilo que no
sabemos aquilo que usualmente julgamos saber.
Responder

Respostas a comentrios dirigidos ao Administrador

podem demorar at trs dias.

Pgina inicial

Visualizar verso para a web

Quem sou eu
Adonai
Professor Associado do Departamento de Matemtica da UFPR. Autor de dois livros sobre lgica
publicados no Brasil, e de dezenas de artigos publicados em peridicos especializados de
matemtica, fsica e filosofia, no Brasil e no exterior. Atualmente est trabalhando em dois projetos
cinematogrficos, sendo que um deles visa uma crtica indita s universidades federais brasileiras. Para mais
detalhes ver a pgina "Sobre o autor do blog".
Visualizar meu perfil completo
Tecnologia do Blogger.