MENTE, HOMEM E MQUINA

Paul Sagal

Reviso cientfica de M. S. Loureno

Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa

Traduo de Desidrio Murcho

Investigador da Sociedade Portuguesa de Filosofia

Gradiva, 1995
Coleco Filosofia Aberta, 3

NDICE

PREFCIO EDIO PORTUGUESA.......................................................

PREFCIO..............................................................................................
O PRIMEIRO DIA......................................................................................................
O SEGUNDO DIA.......................................................................................................
O TERCEIRO DIA......................................................................................................
QUATRO HORAS DEPOIS..........................................................................................
DEPOIS DE ALMOO.................................................................................................

BIBLIOGRAFIA SELECCIONADA.............................................................

PREFCIO

um prazer, intelectual e no s, ter a oportunidade de rever Mente,

Homem e Mquina, ao fim de mais de dez anos. Esta circunstncia ofereceme a oportunidade de melhorar o dilogo, e de fazer algumas correces e
clarificaes, baseadas nos novos desenvolvimentos entretanto ocorridos na
vastssima literatura filosfica sobre os tpicos tratados em Mente, Homem e
Mquina; nos comentrios dos leitores, professores e estudantes que leram o
livro; e na minha reapreciao do material tratado neste livro, de alguma
forma espordica ao longo destes dez anos, durante os quais o usei nas
minhas aulas de introduo filosofia. Parece ser consensual que Mente,
Homem e Mquina tem algumas coisas boas: acessvel a estudantes com
relativamente poucos conhecimentos de filosofia, ao mesmo tempo que
oferece uma leitura estimulante, por vezes at com algum humor; detm-se
sobre o argumento Gdel-Church-Lucas, procurando torn-lo to acessvel
quanto

possvel;

tratam-se,

num

pequeno

livro,

um

conjunto

relativamente vasto de assuntos, desde o problema da mente/corpo e da

existncia de outras mentes, at ao problema do livre arbtrio. Nesta
segunda edio tentei preservar estas caractersticas supostamente boas. As
modificaes principais so as seguintes: 1) Tentei tornar claro que o que
chamo o argumento Gdel-Church contra o mecanicismo na verdade o
conhecido e controverso argumento do filsofo britnico J. R. Lucas. Da que
o refira em geral como o argumento Gdel-Church-Lucas. 2) O importante
argumento de John Searle do Quarto Chins, que uma nova verso, muito
til pedaggica e filosoficamente, do argumento do jogo da imitao de
Turing, agora apresentado numa verso simplificada, e discutido de
3

maneira a ter em conta algumas das crticas importantes concluso de

Searle que so comuns na literatura filosfica. Veio a verificar-se que na
verdade esta discusso crtica seguiu de perto a discusso apresentada na
primeira edio deste livro. 3) Phil, um dos personagens do dilogo, oferece
um novo argumento, vagamente baseado no trabalho de Tarski sobre a
verdade e sobre o paradoxo do mentiroso, para mostrar que as pessoas so
na verdade inferiores s mquinas. O argumento oferecido no tanto pelo
seu valor intrnseco, mas para oferecer ao leitor uma prtica acrescida no
uso de alguns dos conceitos bsicos da discusso anterior do argumento
Gdel-Church. 4) Acrescentei uma passagem sobre o problema dos qualia,
que so caractersticas qualitativas da experincia (como a propriedade de
ter uma cor), numa tentativa de me concentrar no que possivelmente o
problema crucial do mecanicismo. Esta discusso detm-se no famoso
ensaio What Mary Didnt Know, de Frank Jackson, mas penso que a forma
como ele discutido de alguma maneira original, ou pelo menos pouco
habitual. Tenho tambm em conta a importante resposta recente de D. C.
Dennett, que defende o mecanicismo contra o argumento de Jackson. Fiz
muitas outras alteraes alm destas, mas a maioria so pequenas e tm o
propsito de clarificar e eliminar algumas passagens menos felizes. Tenho a
convico razovel de que esta segunda edio melhor do que a primeira -mas o juzo definitivo cabe ao leitor. Gostaria de agradecer aos meus colegas
Richard Ketchum e Timothy Cleveland pelas suas participaes em
discusses sobre os tpicos cobertos pelo dilogo. claro que todos os erros,
obscuridades e dificuldades so da minha responsabilidade. Agradeo
especialmente equipa editorial da Hackett as sugestes construtivas, as
crticas e a ajuda em geral.
Agradeo ainda a Tina Lujan pela ajuda com o dactiloescrito.

Em memria de George Berry

Para a Karen

MENTE, HOMEM E MQUINA

Participantes:
Stu: estudante
Phil: filsofo
Matt: matemtico

O PRIMEIRO DIA
Stu acabou de chegar, depois de mais uma sesso do torneio de xadrez,
onde perdeu, frente ao computador Fischkov

III.

Stu: Detesto perder, especialmente com os computadores. Como

podem eles pensar melhor do que eu se na realidade nem sequer podem
pensar?
Phil: Tens assim tanta certeza que eles no podem pensar? Talvez
existam mais coisas que podem pensar do que pensas.
Stu: Deves estar a brincar. Os computadores pensam tanto quanto um
papagaio ou um disco. Os discos e os papagaios limitam-se a fazer sons.
Mas no h nenhum pensamento por detrs dos sons.
Phil: Mas como sabes que no h pensamento por detrs dos sons?
Como sabes quando h pensamento?

Stu: Sei pelo menos, com certeza, quando eu estou a pensar. como
se ouvisse o som dos meus prprios pensamentos. Talvez o pensamento seja
uma espcie de conversa interior, mantida connosco mesmos.
Phil: Como sabes que existe pensamento por detrs desses sons que
dizes ouvir? Como podes de todo dizer que eu estou a pensar? No podes
ouvir a minha conversa interior, pois no? Como sabes sequer que ela
existe?
Stu: Posso perguntar-te.
Phil: Claro que podes, mas se o fizeres e eu responder Sim, no
podes fazer nada para verificar se a minha resposta verdadeira ou no. Se
perguntasses ao papagaio se ele est a conversar consigo mesmo, ele diria
talvez igualmente que sim.
Stu: Bom, o pensamento no apenas a conversa interior. O
pensamento o tipo de processo que acompanha a conversa, processos
como a conceptualizao, o raciocnio e coisas desse gnero.
Phil: Em primeiro lugar deixa-me notar que, mesmo quando me
observo a pensar, existem com certeza mais coisas para alm de uma
espcie de conversa, como o caso da capacidade de formar imagens
mentais: posso pensar no ltimo dia em que fui pescar e ver o lago onde
estive. Ao mesmo tempo, tenho uma espcie de conversa interior sobre o
lago. Mas acabaste de afirmar que o pensamento no apenas isto. Afirmas
que existe o que algumas pessoas chamam os processos mentais
superiores. Deixa-me perguntar-te o seguinte: alguma vez te observaste a
conceptualizar?
Stu: De facto no.
Phil: Mas ento como sabes de todo que conceptualizas?
Stu: Como podia eu usar conceitos seno os formasse de alguma
maneira?
7

Phil: Portanto, inferes a existncia desses actos mentais. Mas tens de

me explicar o que entendes por usar conceitos. Como que usas os
conceitos?
Stu: Quando produzo juzos sobre cadeiras ou monstros, uso os
conceitos de cadeira e monstro.
Phil: Por que razo no dizes apenas que sabes usar os termos
cadeira e monstro? No poderemos dispensar a referncia aos conceitos e
conceptualizao e falar unicamente de aprender e usar uma linguagem?
Nesse caso, a questo interessante a de saber se as mquinas podem
aprender e usar uma linguagem. Se podem, ento parece que a tua objeco
principal contra a tese que defende que as mquinas pensam se evapora.
Stu: Estou a ver onde ests a tentar chegar. Parece realmente mais
claro falar do uso de uma linguagem do que de conceitos. Se h uma coisa
que um jogador de xadrez como eu aprecia a clareza. No entanto, parece
que no me disseste claramente o que o pensamento. Defendes que
qualquer uso de uma linguagem implica a existncia de pensamento? Parece
que os papagaios usam uma linguagem, mas eles no pensam, pois no?
Nem todos os usos de uma linguagem envolvem pensamento -- ou ser que
apenas os usos de uma linguagem que envolvem pensamento podem contar
como usos de uma linguagem? Parece que estamos a andar em crculos -definimos pensamento em termos do uso de uma linguagem, e explicamos o
uso de uma linguagem em termos de um uso de uma linguagem que envolva
pensamento. Admito que no comecei da melhor maneira, isto , com uma
definio de pensamento ou raciocnio. Mas parece que tu tambm no
ofereceste uma tal definio.
Phil: verdade que o ideal seria comear com uma definio. Mas h
diferentes tipos de definies. Os filsofos ocupam-se com definies desde o
tempo de Scrates. Scrates costumava fazer perguntas ambiciosas, como o
8

que a justia?, o que a virtude?, o que o conhecimento? Ser que

nos podemos limitar a consultar o dicionrio para responder a Scrates, ou
para resolver o nosso problema? Definies lexicais ou de dicionrio no
oferecem em geral a clarificao que procuramos. O dicionrio oferece-nos
provavelmente qualquer coisa mais ou menos semelhante a uma lista de
sinnimos. Mas esses sinnimos precisariam igualmente de ser definidos.
claro que no podemos continuar a definir eternamente. Mas verdade que
precisamos de chegar a algo mais inteligvel do que o ponto de partida. Que
desejamos ns de uma definio de pensamento? Acho que precisamos de
uma definio til que possa oferecer critrios, uma combinao de
condies necessrias e suficientes que identifiquem o pensamento. Afinal, o
que desejamos saber se o Fischkov

III

e outras mquinas desse gnero

podem pensar, pelo que precisamos de um qualquer processo que teste se

existe pensamento ou no. Se usarmos termos como conceptualizar e
raciocinar, temos de garantir que esses termos esto ligados a critrios
observacionais ou verificveis. Sempre que possvel, prefervel referir coisas
concretas, como falar, manter uma conversa ou realizar clculos.
Stu: Concordo que devemos tentar alcanar uma definio prtica ou
praticvel de pensamento. Estou no entanto convencido que as mquinas
no podem pensar. O Fischkov

III

ganhou-me, mas no pensa. Eu no pensei

o suficiente, mas o Fischkov no pensa nada.

Phil: Admites no entanto que precisamos de critrios para saber se
tens ou no razo. A tua ideia tem de ser reformulada assim: de acordo com
os critrios aceitveis de pensamento a, b, c, o Fischkov no pensa.
Stu: Est bem, d-me tu os critrios.
Phil: No posso. Temos de concordar ambos com os critrios. S
depois podemos avaliar a tua afirmao acerca do computador. Tens a

certeza que o Fischkov no pensa; logo, parece que para ti jogar bem xadrez
no um critrio suficiente para determinar a existncia de pensamento.
Stu: Estou to disposto a conceder que o Fischkov pensa como estou
disposto a conceder que a minha mquina de calcular pensa. O Fischkov
limita-se a calcular as vrias hipteses dos movimentos das peas com
muita antecedncia. Eu seria um jogador de xadrez muito melhor se
pudesse calcular com a mesma antecedncia que o Fischkov.
Phil: Mas que fazes tu exactamente quando jogas que o Fischkov no
faz?
Stu: Eu jogo segundo planos e com objectivos estratgicos, usando
tcticas que me permitem alcanar os meus objectivos.
Phil: Mas como sabes que tens esses planos, objectivos e tcticas?
outra vez um caso em que falas contigo mesmo sobre estas coisas?
Stu: .
Phil: Mas ento como sabes que o Fischkov no est a falar com ele
mesmo acerca dessas coisas? Podes ou no inferir que o computador pensa,
a partir do facto de jogar?
Stu: Agora apanhei-te! Eu j vi o programa do Fischkov, e tudo o que
ele faz calcular: se o meu adversrio fizer isto e eu fizer aquilo, e se depois
ele fizer assim e eu fizer assado, ele come-me a rainha. assim que o
computador faz todos movimentos. completamente mecnico.
Phil: O Fischkov tem de saber pelo menos que perder a rainha mau.
Ele tem de fazer algo mais do que calcular -- tem de avaliar situaes. O
Fischkov atribui portanto valores a situaes.
Stu: Mas o Fischkov no decide fazer um ataque de minorias, ou um
ataque na ala de rei, ou uma medida profiltica do tipo que Nimzowitch
fazia.

10

Phil: E se o Fischkov pudesse responder a perguntas acerca de

conceitos estratgicos como os que acabaste de mencionar? Admitirias assim
que o Fischkov pensa? No defendes com certeza que pensar bem em xadrez
um processo interior misterioso e milagroso?
Stu: Receio que continuo a acreditar nesses processos internos. Tens
tentado afastar-me cada vez mais do valor da introspeco, mas talvez no
deva deixar-te fazer isso.
Phil: Est bem, vamos ento falar um pouco mais acerca da
introspeco. Supe que so necessrias algumas condies internas, s
acessveis introspectivamente, para que exista pensamento. No tens com
certeza acesso a estes fenmenos com respeito a outros seres pensantes.
Mas apesar de no poderes entrar na minha cabea, suponho que acreditas
que penso. Alm disso, com base em critrios behavioristas, negas
certamente que as roseiras pensam. Por isso, por que razo havemos de
entrar nesta questo dos processos internos? claro que admito que nos
resta ainda o problema difcil sobre a relao entre os processos internos e
os critrios behavioristas.
Stu: Por agora admitirei que se o Fischkov pudesse manipular com
xito conceitos estratgicos...
Phil: Quer dizer, se o seu programa contivesse termos estratgicos, ou
se com base no seu programa e na maneira como ele joga lhe pudssemos
atribuir certos conceitos estratgicos.
Stu: Est bem, como queiras. Se o que afirmas verdade, admitirei
que em certo sentido mquinas como o Fischkov podem pensar. Mas repara:
ns somos pensadores versteis, somos mais do que jogadores de xadrez. O
nosso pensamento no xadrez est relacionado com o nosso pensamento
noutras reas. O tipo especial de pensamento necessrio para jogar xadrez
pode ser simulado por um computador, mas no pura e simplesmente
11

suficiente para caracterizar o pensamento em geral. Jogar xadrez, ou poder

jogar xadrez, pode ser uma condio necessria para a existncia do
pensamento, mas no uma condio suficiente. O pensamento humano
tem de ser verstil, tem de poder ser aplicado a situaes muito diferentes.
Planear antecipadamente jogadas de xadrez uma coisa, mas planear em
geral outra coisa muito diferente. L porque uma mquina pode jogar
xadrez -- e mesmo que possa responder adequadamente a perguntas sobre a
forma como o faz -- no se segue que possa pensar, pelo menos como ns
pensamos. A capacidade para pensar exige um comportamento mais
complexo do que a capacidade para jogar xadrez.
Phil: Se jogar xadrez no uma condio suficiente, temos de
encontrar outra maneira de estabelecer critrios que possam fornecer as
condies necessrias e suficientes do pensamento. Parece que j admitimos
que se um agente qualquer X joga xadrez, com um certo grau de
complexidade, ento X pensa, num grau idntico de complexidade. Um
matemtico chamado Turing sugeriu um jogo mais ambicioso que, se fosse
ganho por uma mquina, confirmaria o facto de a mquina pensar. Segundo
Turing, ser capaz de ganhar neste jogo uma condio necessria e
suficiente para que uma mquina pense. Turing chama-lhe o jogo da
imitao.1 Vejamos se estarias disposto a participar neste jogo. O jogo da
imitao uma competio entre um ser humano, A, e um computador, B.
Fazem-se perguntas a A e a B, e o objectivo de A ao responder a essas
perguntas convencer um juiz, C, que ele, A, o ser humano; e o objectivo
de B fazer C identific-lo erradamente como humano, ou pelo menos no
conseguir identificar nenhum dos dois como uma mquina. Seria injusto e
desnecessrio deixar C ver A ou B. Afinal de contas, a aparncia exterior no
A. N. Turing, The Imitation Game, in A.R. Anderson, org., Minds and Machines
(Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1964).
1

12

tem qualquer relao com as respostas s nossas perguntas. No queremos

que B seja discriminado s porque uma mquina feia. Por isso,
escondemos A e B, que imprimem as suas respostas num ecr ou em papel,
para que a aparncia da resposta no denuncie quem quem. Repara que
este jogo exige muito mais mquina do que o xadrez; ela vai ter de
enfrentar um conjunto muito vasto de perguntas. No concordas que, se
pudesses ter uma conversa inteligente com uma mquina, seria uma tolice
negar que ela podia pensar?
Stu: Existem algumas mquinas que consigam ganhar o jogo da
imitao?
Phil: No esse o ponto. Mesmo que no existam de facto, hoje em
dia, quaisquer mquinas que possam ganhar o jogo, a simples possibilidade
de poderem existir no futuro fora-te a concluir que as mquinas podem
pensar. Nesse caso, j no tens razo para ficar horrorizado quando se
defende que as mquinas podem pensar.
Stu: Parece que tenho de conceder que existe a possibilidade de fazer
um tipo qualquer de experincia crucial para decidir se as mquinas podem
pensar. Mas continuo a pensar que o jogo da imitao um bocado
suspeito. No tenho a certeza se conseguir ganhar o jogo um critrio
aceitvel para a existncia de pensamento. Deixa-me ver se consigo explicarme melhor. Que se prova realmente se um computador ganhar o jogo da
imitao? Prova-se apenas que um computador pode ser programado de
maneira a conseguir imitar-nos. Mas quando ns pensamos, quando existe
verdadeiro pensamento, no estamos a imitar seja o que for. Tal como no que
diz respeito ao Fischkov, o pensamento envolve algo mais do que aquilo que
est presente neste caso. Um gravador imita muito bem a voz humana; o
resultado final o mesmo, mas no podemos com certeza afirmar que um
gravador canta da mesma maneira que ns. Por mais complexa que seja a
13

imitao, no passa de uma imitao. Talvez se possa formular esta ideia

assim: a mquina s pode imitar o produto final do nosso pensamento -imprime respostas que so semelhantes s respostas que ns, humanos,
imprimimos. Mas a mquina no pode imitar o pensamento que est por
detrs dessas respostas.
Phil: Bom, parece que voltmos ao mesmo. Afirmas outra vez que no
se trata apenas do que as mquinas podem fazer (como jogar xadrez, por
exemplo); trata-se antes da maneira como o fazem. Como deves recordar-te
j lidmos antes com este problema. Notmos quo difcil explicar noes
como o pensamento que est por detrs de uma aco, a no ser que esse
pensamento seja qualquer coisa como falar ou escrever para ns mesmos;
mas por que razo no pode uma mquina fazer isso? E afinal como pensam
exactamente os seres humanos? Que sabemos ns acerca disso? Os
psiclogos concordam todos com alguma teoria? Afinal, h muitas teorias
diferentes sobre a maneira como os seres humanos pensam. Sabes o
suficiente sobre o pensamento humano para que o teu argumento seja
defensvel?
Stu: Continuo a pensar que as mquinas tm de fazer mais do que
conseguir ganhar o jogo da imitao, para podermos afirmar que pensam.
Afinal de contas, por mais complexo que seja o jogo da imitao, no passa
de um jogo.
Phil: Isso no verdade. O jogo da imitao o jogo dos jogos.
Qualquer jogo pode ser considerado parte do jogo da imitao. Podes pedir a
B para jogar s damas, ao galo, e at mesmo batalha naval.
Stu: Mas o pensamento mais do que jogar todos esses jogos.
Phil: o qu?
Stu: O pensamento tem sempre um objectivo. Ns no nos limitamos a
pensar; pensamos com objectivos...
14

Phil: Ests a dizer que as mquinas no tm objectivos, fins, intenes

e assim por diante?
Stu: Exactamente. Talvez as mquinas possam jogar xadrez, mas no
podemos dizer que pensam a no ser que joguem com um objectivo
qualquer, como ganhar, ou divertir-se, ou outro objectivo humano qualquer.
Phil: No quero aborrecer nem irritar-te, mas vou adoptar uma vez
mais a minha estratgia do costume: como sabes que tens objectivos? No
como se dissesses por vezes a ti mesmo o meu objectivo este, ou isto
que quero, ou ainda agora gostava de jogar xadrez? Por vezes acontece
teres gostado de praticar certas actividades no passado; e assim, se nada de
relevante mudou, queres fazer essas coisas outra vez.
Stu: Posso aceitar a tua formulao. Mas no faz com certeza sentido
afirmar que uma mquina gosta de fazer o que quer que seja. verdade que
a mquina pode dizer que gosta de qualquer coisa, mas no pode
realmente gostar. No pode gostar de seja o que for porque no sente nada.
Provavelmente j devia ter dito isto antes.
Phil: Diz-me que coisas sentiste da ltima vez que jogaste um bom
jogo de xadrez -- ou tnis, tanto faz. Onde estava exactamente o teu
sentimento de contentamento? No estmago, na cabea, nos cotovelos?
Penso que damos muita importncia ao que sentimos. claro que sentimos
coisas, como ccegas, dores, sensaes de conforto e calor; mas o nosso
pensamento no parece envolver nada disso de forma essencial. E depois,
claro, temos o velho problema de determinar como sabes que as outras
pessoas sentem coisas. Com certeza que admites que sabes, ou pelo menos
que acreditas, baseado em dados fidedignos, que as pessoas sentem coisas.
Inferes ou no que as pessoas sentem coisas baseado no comportamento
delas? Se adoptas esta posio behaviorista com respeito s pessoas, por

15

que no aceitas o behaviorismo com respeito s mquinas? Espero que no

sejas um fantico anti-mquinas!
Stu: O behaviorismo s parece fazer sentido em relao s pessoas. Se
no tenho a certeza de estar a lidar com pessoas, ento no tenho a certeza
de estar a lidar com um comportamento, ou pelo menos com um
comportamento humano. O que me preocupa parecer que s posso usar
critrios behavioristas se j souber quem o ser humano -- ou pelo menos o
candidato a ser humano -- e quem a mquina. Para distinguir as
mquinas das pessoas eu devia ter outra maneira qualquer que fosse
independente do argumento behaviorista que determina que os agentes
sentem.
Phil: Era o que ia dizer...
Stu: Mas espera, ainda no desisti. Que dizes a este outro argumento?
Um -- s os seres vivos podem sentir coisas. Dois -- um computador no
um ser vivo. Trs -- logo, um computador no pode sentir nada. Logo, um
computador no um ser humano.
Phil: H um conjunto de coisas a dizer sobre este argumento. Em
primeiro lugar, fico sempre impressionado com o apelo a argumentos. Mas
por que razo hei-de aceitar a premissa um do argumento? A noo de ser
vivo no suficientemente clara. Onde traamos a linha entre a vida e a
ausncia de vida? Por exemplo, os vrus so seres vivos? Ser evidente que
os seres inanimados no podem sentir coisas? Ou talvez os computadores
possam ser considerados seres vivos, segundo algumas definies razoveis
de ser vivo.
Stu: Deves estar a brincar. Se uma mquina um ser vivo, desisto. As
mquinas so exemplos claros de seres inanimados. Isto verdade por mais
vago que seja o conceito de ser vivo.

16

Phil: Mesmo que conceda o que afirmas, ainda no mostraste que os

seres inanimados no podem pensar. No me parece que tenhas feito um
grande progresso.
Stu: Estou a ver que te sentes confiante, o que ptimo. Admito que
no fui muito longe; mas, afinal de contas, sou apenas um estudante --
verdade que sou um estudante de matemtica, mas ainda assim sou apenas
um estudante. Por outro lado, s um professor de filosofia. Este no tem sido
por isso um debate justo. Conheo um professor de matemtica que tenho a
certeza que pode lidar contigo mais em p de igualdade. J discuti com ele
este problema da mente/mquina e posso assegurar-te que ele no
nenhum simpatizante do mecanicismo. Na verdade, ele disse-me vrias
vezes que conhece uma refutao matemtica do mecanicismo. Ests
disposto a encontrares-te amanh connosco, para ver se podes refutar a
refutao dele? Ou s discutes com estudantes?
Phil: Tal como deves saber, ns filsofos investigamos a verdade at
onde essa investigao nos conduzir -- mesmo que nos conduza a um
professor de matemtica. Traz-me l ento o teu professor de matemtica.

O SEGUNDO DIA
Matt: Stu disse-me que lhe dava jeito uma ajuda, por isso c estou. Sei
que vocs, os filsofos, so por vezes bastante rudes. E at aposto que
muitos filsofos discordam de ti. Tenho a certeza que o argumento que vou
apresentar no to simples como os outros que vocs discutiram. O meu
argumento exige, entre outras coisas, uma compreenso de um resultado
lgico-matemtico conhecido por teorema de Gdel, umas das grandes
descobertas cientficas do sculo vinte. Alis, no apenas uma grande
descoberta cientfica, mas tambm uma grande descoberta filosfica, uma
17

vez que este teorema, explicado e interpretado de maneira conveniente, prova

de uma vez por todas que o homem no uma mquina, e que as mquinas
no pensam. Ouvi dizer que sabes algumas coisas sobre mquinas de Turing
e sistemas matemticos formais; por isso, no deves ter muita dificuldade
em seguir o argumento.
Phil: Sou todo ouvidos.
Matt: Parece que ns temos, de facto, uma ideia intuitiva de mquina.
O termo portugus mquina vem da palavra grega que significa inveno
engenhosa. Parece que apresentaste exemplos do tipo de mquinas que
estamos a discutir, como o Fischkov, por exemplo. Mas qual a essncia de
uma mquina? No com certeza o facto de ter engrenagens, vlvulas,
transstores ou microchips. Para poder aplicar o resultado lgico-matemtico
de Gdel ao problema homem/mquina, precisamos de ter uma maneira de
relacionar a nossa noo intuitiva de mquina com a noo de Gdel de
sistemas ou teorias formais. Precisamos de uma propriedade lgica ou
matemtica que represente a nossa noo intuitiva ou filosfica de
mecnico. Por outras palavras, precisamos de um princpio de ligao.
Repara que o princpio de ligao tem de ter um p na lgica matemtica e
outro na filosofia ou na psicologia. Felizmente, temos um princpio desse
gnero nossa disposio. No um teorema lgico-matemtico, mas antes
uma tese -- ou at uma hiptese; uma explicao de uma noo intuitiva em
termos matemticos. Esta tese conhecida como a tese de Church. Antes
de apresent-la, quero tornar precisa a nossa noo intuitiva de mquina.
Precisamos de fazer isto para poder dar o devido valor ao que a tese de
Church afirma.
Primeiro de tudo, fao uma distino entre dispositivos fsicos e
mecnicos. Nem todos os dispositivos fsicos so mecnicos, e os
dispositivos mecnicos no tm de ser fsicos. As mquinas tm de ter
18

estados discretos, e as suas operaes tm de poder ser descritas em termos

discretos. Isto mais ou menos o mesmo que dizer que as mquinas so
computadores digitais, ou computadores que tm estados discretos.
Podemos agora supor que o comportamento de qualquer mquina pode ser
descrita pelo input e pela sucesso dos seus estados. A tese de Church, o
nosso princpio de ligao, pode exprimir-se como se segue: O que pode ser
calculado por uma mquina computvel.2 Precisamos agora de explicar o
termo computvel. Podemos usar o termo simplesmente para denotar
computvel por uma mquina de Turing. H muitas noes equivalentes de
computvel, uma das quais a representabilidade num sistema formal. Vou
usar indiscriminadamente a expresso computvel por uma mquina de
Turing e a interpretao de computvel num sistema formal. Um sistema
formal pode ser visto com vantagem como um conjunto de instrues dadas a
um pateta (perdoa-me esta expresso grosseira). As sucesses de smbolos
podem ser examinadas unicamente a partir da sua configurao, e algumas
podem ser identificadas como axiomas e outras como regras dadas; estas
ltimas permitem tambm que se gerem teoremas a partir dos axiomas. Nada
precisa de ser compreendido; o nico requisito as configuraes ou formas
serem reconhecidas. Estamos agora em condies de dar o devido valor ao
poder da tese de Church, e de ver como nos oferece, em conjuno com o
teorema de Gdel, uma refutao hbil do mecanicismo.
Dada a tese de Church, fcil de ver que todas as mquinas so
equivalentes a mquinas de Turing ou sistemas formais. Como espero que te
recordes, estas mquinas de Turing ou mquinas idealizadas tm um
*

Para que uma quantidade seja discreta tem de poder ser colocada numa relao um-um
com o conjunto dos nmeros naturais. Intuitivamente: as mas so uma quantidade
discreta (so contveis), mas a gua no uma quantidade discreta (no contvel). (N. do
T.)
2
O que pode ser calculado por uma mquina a nossa formulao da expresso
efectivamente calculvel de Church.

19

nmero finito de configuraes internas. Cada uma destas configuraes

representa um estado da mquina. Em cada um destes estados a mquina l
uma fita magntica na qual surgem certos smbolos. A fita est dividida em
unidades discretas em cada uma das quais um smbolo de um certo alfabeto
pode ser gravado. A mquina pode ler uma dessas unidades discretas de
cada vez, e tem capacidade para gravar e apagar a fita. Uma mquina de
Turing pode ser inteiramente descrita por uma tabela mecnica que mostra
passo a passo como a mquina opera. Graas tese de Church e outras tese
relacionadas com esta que no irei explicar,

podemos assim falar

indiferentemente de mquinas, mquinas de Turing, e sistemas formais. Mas

j falei muito. Ainda ests a?
Phil: Ainda c estou, e penso que segui a maior parte do que disseste,
apesar de no fazer ideia de onde queres chegar com tudo isto. Realmente,
concordo que precisamos de uma boa definio de mquina, mas a tese de
Church, que te parece to bvia, no conseguiu convencer-me. Parece
realmente captar o que h de mecnico nas mquinas. (No h aqui uma
distino que pode ser relevante entre analgico e digital?) Talvez precise de
pensar um pouco mais sobre isto. No vejo que tenhas de facto argumentado
a favor da tese de Church. No mencionaste o teorema de Gdel h bocado?
Onde entra ele no teu argumento contra o mecanicismo?
Matt: Era a que eu ia chegar. Gdel, ou talvez tenha sido Gdel e o
prprio Church, mostraram -- quer dizer, provaram -- que todos os sistemas
formais tm certas limitaes. (No te esqueas que se os sistemas formais
tm

limitaes,

as

mquinas

que

lhes

correspondem

tambm

tm

limitaes.) Tomemos um sistema formal para a aritmtica, um sistema que

possa exprimir as operaes de adio e multiplicao. Se este sistema
formal contiver todas as verdades desta aritmtica como consequncias
lgicas dos axiomas do sistema, ento diz-se que o sistema completo, o que
20

 um conceito muito importante. H uma maneira de garantir que um

sistema completo. Sabes como ?
Phil: Sei. Mas podes responder tua pergunta em ateno a Stu.
Matt: Uma maneira de tornar um sistema completo faz-lo ser
inconsistente: todas as frases da aritmtica se seguem de um conjunto
inconsistente de premissas. por isso que to importante evitar as
contradies: das contradies segue-se seja o que for. S nos interessam
sistemas formais completos e consistentes. A propsito, supe que existe uma
s frase da aritmtica que no um teorema (isto , que no derivvel) no
sistema formal; o que se segue da?
Phil: Dado o que j disseste, mesmo que exista apenas uma frase da
aritmtica que no derivvel, isso significa que o sistema consistente. A
propsito, consegues provar que de uma contradio se segue seja o que for?
Podes demonstrar isso a uma pessoa que no sabe lgica, como Stu?
Matt: Claro. Que queres que deduza? Escolhe o que quiseres.
Phil: Prova-nos que 2 + 2 = 5.
Matt: Deixa-me comear por escrever as frases inconsistentes ou
contraditrias. Vamos chamar-lhes P e no P. Elas so as premissas do
argumento. Vamos chamar Q frase 2 + 2 = 5. Vou agora deduzir Q a
partir de P e no P. Primeiro posso escrever P. A justificao o facto de
se tratar de uma premissa. Depois escrevo P ou Q. P ou Q segue-se de P.
Se uma frase verdadeira, ento essa mesma frase, conectada atravs de
ou com qualquer outra frase, forma uma frase maior que tambm
verdadeira. Se verdade que hoje quinta-feira, ento hoje quinta-feira
ou a lua feita de queijo tambm verdadeira.
Phil: Acho que compreendo.
Matt: Agora posso escrever no P. Afinal, trata-se de outra premissa.
Mas se P ou Q verdadeira e no P verdadeira, ento bvio que Q
21

tem de ser verdadeira. Ests portanto a ver que deduzi que 2 + 2 = 5. Ests
a ver por que razo as pessoas com uma educao lgica e matemtica
odeiam as contradies. As contradies estragam o pensamento racional.
Phil: Est bem, estou a ver por que desejamos sistemas que sejam
simultaneamente consistentes e completos. No podemos t-los?
Matt: No, nem sempre. Gdel mostrou que qualquer sistema formal
que inclua a aritmtica da adio e da multiplicao tem de ser
inconsistente ou incompleto -- ou, o que o mesmo, que se o sistema
consistente, ento incompleto. Esta a concluso de Gdel. Vejamos como
ele chegou l.
Consideremos um sistema formal axiomtico para a aritmtica. Tais
sistemas tm por objectivo sistematizar as verdades da aritmtica. O que se
procura um sistema que seja simultaneamente completo -- isto , em que
todas as verdades sejam teoremas (ou seja, consequncias lgicas dos
axiomas; e os axiomas so, claro, consequncias lgicas deles mesmos) -- e
consistente (tem de haver pelo menos uma frase da aritmtica que no um
teorema, pois se o sistema fosse inconsistente, todas as frases da aritmtica,
tanto as verdadeiras como as falsas, seriam teoremas). A linguagem para o
nosso sistema aritmtico contm smbolos como 1, 13, +, =, tal como
smbolos lgicos. A maior parte das frases ser da forma 1 + 1 = 2, ou 8
3 = 24. Uma demonstrao unicamente uma sucesso destas frases,
comea com axiomas e termina com uma consequncia lgica desses
axiomas. No te esqueas que o que ou no uma demonstrao
unicamente uma questo mecnica, algo que o nosso pateta ou a mquina
de Turing pode manipular. tudo uma questo de ter a forma ou a
configurao certa. No sistema aritmtico falamos de nmeros e de relaes
numricas. O que Gdel mostrou foi que h uma maneira de usar as frases
aritmticas do sistema para falar no apenas de nmeros, mas tambm das
22

frases do sistema. As frases aritmticas podem ser codificadas de forma a

poderem receber uma interpretao de acordo com a qual essas frases dizem
qualquer coisa acerca de si prprias. No temos de nos preocupar com os
detalhes da tcnica de Gdel, chamada numerao de Gdel, mas penso que
posso dar-te um esboo da ideia. Listamos o vocabulrio empregue no
sistema, e atribumos um numeral a cada smbolo. As combinaes de
smbolos, em particular as frases, tero numerais que resultam da
combinao dos seus smbolos constituintes. Cada frase recebe assim um
nmero de Gdel nico por meio do seu numeral de Gdel nico. As
propriedades das frases so representadas por propriedades aritmticas; por
exemplo, um axioma e um teorema sero representadas por
propriedades aritmticas. O nosso cdigo permite-nos dizer exclusivamente
na linguagem aritmtica que, por exemplo, a frase 7 6 = 42 um teorema.
Podemos pr as coisas de maneira menos vaga. Chamemos ao sistema
formal de aritmtica. A cada frmula de , incluindo as frases, atribui-se um
numeral e um nmero nicos. Este processo permite-nos codificar
derivaes lgicas e at nos fornece uma verso codificada da relao de
demonstrao, que ser unicamente um functor aritmtico complicado (ou
uma funo aritmtica, se passarmos da referncia aos numerais para a
referncia aos nmeros).* Por outras palavras, se [m] tem a verso aritmtica
da relao de demonstrao com [n] (ou se [m] uma demonstrao de [n],
em que as letras entre parnteses so nmeros ou variveis de nmeros),
ento pode dizer-se que a frase codificada por [n] um teorema de .
assim que atravs da codificao, em , podemos falar de demonstrabilidade
ou teoremicidade e de no demonstrabilidade ou no teoremicidade. Mas se
estamos a falar de teoremicidade, a nossa linguagem gramatical,
sintctica, metalingustica, metamatemtica.
*

2 e II, so numerais (ou nomes) diferentes do mesmo nmero: dois. (N. do T.)

23

O que Gdel conseguiu foi a aritmetizao da sintaxe da aritmtica.

Gdel mostrou que podemos usar a matemtica para falar acerca da
matemtica, que podemos usar a matemtica para fazer metamatemtica.
Entre as frases que podemos exprimir no nosso cdigo aritmtico est a
frase F no um teorema, em que F ela prpria a frase F no um
teorema. F diz assim de ela prpria que no um teorema. H uma frase
do nosso sistema aritmtico, chamemos-lhe F, que diz, segundo o nosso
cdigo, que ela prpria no um teorema. O que Gdel concluiu foi que, se o
sistema aritmtico em causa consistente, ento F tem de ser indecidvel
nesse sistema, porque F diz de si prpria que no um teorema. Isto
porque se o sistema contivesse F, seguir-se-a que F seria um teorema,
mas F diz (segundo o cdigo) que F no um teorema. Assim, F seria
um teorema, porque o sistema cont-la-a, e F no seria um teorema
porque F diz que F no um teorema. Logo, F seria e no seria um
teorema. Bom, se considerarmos por outro lado que F no um teorema,
ento talvez no-F, a frase que afirma que F um teorema, seja um
teorema. Mas se no-F um teorema, ento F um teorema; mas F a
frase F no um teorema. Logo, temos outra vez a contradio: F um
teorema e F no um teorema. F assim uma frase aritmtica indecidvel
do nosso sistema. Diz-se por isso que F uma frase indecidvel. Qualquer
sistema axiomtico formal para a aritmtica que inclua a adio e a
multiplicao ter uma frase indecidvel. O que temos aqui , pois, uma
limitao que todos os sistemas formais com um certo mbito tm: se so
consistentes, ento so incompletos. Este o famoso resultado da
incompletude de Gdel. Aplica-se a sistemas formais, ou s mquinas de
Turing -- e, se aceitarmos a tese de Church de que uma mquina
unicamente uma realizao de um sistema formal ou de uma mquina de

24

Turing, ento Gdel demonstrou uma limitao das mquinas em geral, ou

pelo menos de qualquer mquina modesta que possa fazer aritmtica. Dado
este resultado, suponho que j ests a ver qual vai ser o prximo passo do
argumento.
Phil: J estou realmente a ver, mas gostava muito de ter algum tempo
para rever o argumento de Gdel. Sabes que ns filsofos no vemos muitas
vezes argumentos apresentados desta forma. D-me algum tempo para
pensar um bocado, e talvez at para ler qualquer coisa. Depois terei muito
prazer em ver-te dar os ltimos retoques no teu argumento. O argumento de
Gdel como uma refutao do mecanicismo -- estou espantado.

O TERCEIRO DIA
Phil: Estou pronto para te deixar concluir a tua refutao do
mecanicismo (homem = mquina). Tenho no entanto algumas perguntas j
prontas para ti.
Matt: Est bem. Gdel provou que os sistemas formais suficientemente
ricos para conter a aritmtica da adio e da multiplicao ou so
inconsistentes ou incompletos. Se so consistentes, ento so incompletos;
isto , h algumas frases verdadeiras que no so demonstrveis no sistema.
As mquinas de Turing, ao imitar estes sistemas formais exibiro uma
limitao paralela; sero incapazes de imprimir todas as verdades da
aritmtica. A frase F, em que F = F no demonstrvel -- a frase de
Gdel --, indecidvel para as mquinas, representa o que um autor chamou
o calcanhar de Aquiles do mecanicismo. Ns somos diferentes das
mquinas; somos superiores em pelo menos um aspecto: podemos
identificar algumas verdades que as mquinas no podem. De facto,
sabemos que a frase de Gdel verdadeira. Deixa-me reformular isto:
25

qualquer simulao mecnica da mente tem de incluir uma mquina que

possa gerar as verdades da aritmtica. Afinal, a aritmtica algo que a
mente humana consegue dominar. Mas h um aspecto no qual a simulao
da mente tem de falhar: a componente aritmtica no ser capaz de exibir a
verdade de certa frase, que ns podemos. Isto mostra que uma simulao
mecnica da mente impossvel; a mente no uma mquina. L se vai
tambm o Fischkov III! Foi um filsofo ingls chamado Lucas que surgiu com
este argumento, mas orgulho-me, como matemtico, de o ter adoptado.
Phil: Parece-me que tens uma espcie de argumento do jogo da
imitao, em que a pessoa que faz as perguntas consegue distinguir o
homem da mquina fazendo perguntas de natureza metamatemtica. Se a
pessoa que faz as perguntas conhecer os resultados de Gdel e Church, o
ser humano consegue ganhar o jogo. O meu argumento da mquina de
Turing ressuscitou para me vir assombrar.
Matt: Acho que se quiseres podes ver o meu argumento dessa
maneira.
Phil: Pergunta-se mquina: Podes demonstrar F, a frase de Gdel?
E ela responde: No posso demonstrar F e no posso demonstrar no F.
F para mim uma frase indecidvel. claro que esta frase F de facto
uma frase da aritmtica. Codificada, F afirma que F no demonstrvel.
Quando um ser humano responde mesma questo, a resposta : Apesar
de a frase ser indemonstrvel no sistema, vejo que verdadeira. (Para
afirmar que uma frase verdadeira, as mquinas imprimem-nas, enquanto
os sistemas formais as incluem como teoremas.) Concedo-te que a mquina
no consegue decidir se F verdadeira ou no. Mas que te faz ter a certeza
que o ser humano consegue decidir?
Matt: No se trata de ver a sua verdade como uma frase da aritmtica.
Afinal, provvel que a mquina seja melhor em aritmtica do que ns.
26

Trata-se da interpretao codificada; i.e., F enquanto uma frase

metamatemtica ou sintctica que nos permite reconhecer a sua verdade.
Sabemos que F verdadeira, em que F = F no um teorema, porque
se F fosse falsa, o sistema seria inconsistente; mas ns sabemos que o
sistema consistente; logo, F tem de ser verdadeira. [...] qualquer ser
racional poderia seguir o argumento de Gdel, e ficar convencido que apesar
de a frmula de Gdel ser indemonstrvel no sistema dado, ela no entanto,
por essa mesma razo, realmente verdadeira.3
Phil: No vejo por que razo no pode a prpria mquina seguir o
argumento de Gdel. Afinal, a mquina que participa no jogo da imitao
mais do que uma mquina de aritmtica; no h coisa alguma no
argumento de Gdel que uma mquina no possa dominar.
Matt: No percebeste o ponto. A componente aritmtica da mquina
tem a sua frase de Gdel, mas a mquina mais inclusiva, que contm a
componente aritmtica, tem a sua prpria frase de Gdel. esta frase que a
mquina mais inclusiva no pode dominar, mas que ns podemos. Repara,
nenhuma mquina, por mais inclusiva que seja, conseguir evitar a frase de
Gdel; logo, ser incapaz de defender a sua prpria consistncia -- mas ns,
humanos, podemos ver que a mquina consistente.
Phil: Mas como podes ter assim tanta certeza que o sistema mais
compreensivo consistente, e que portanto a sua F verdadeira? S
porque apelas para a consistncia do sistema aritmtico que codifica at
mesmo o sistema mais inclusivo? Mas ento por que razo no poderia a
mquina fazer uma coisa anloga? Afinal, a mquina pode demonstrar que
se M (a mquina) consistente, ento F. (F no demonstrvel.)

J. R. Lucas, Minds, Machines and Gdel, in A.R. Anderson, org., Minds and Machines, p.
47.
3

27

Continuas a ter de mostrar a consistncia de M, o que concedo que M no

pode demonstrar.
Matt: Ests a ficar muito bom nestes argumentos. Posso mostrar que
M consistente porque eu, incluindo a minha componente aritmtica, sou
consistente, e se supe que M me representa.
Phil: Muito bem, mostra-me como consegues defender a tua prpria
consistncia. Estou a ver que poders ter de assumir a tua consistncia. Mas
no consigo ver como conseguirs demonstr-la.
Matt: Bom, deixa-me recordar-te que o segundo teorema de Gdel
mostrou que uma mquina no pode provar a sua prpria consistncia, mas

parece prprio e razovel que uma mente afirme a sua prpria consistncia:
prprio, porque apesar de as mquinas, tal como poderamos esperar, serem
incapazes de reflectir completamente sobre o seu prprio desempenho e sobre
os seus prprios poderes, a capacidade para ter este tipo de auto-conscincia
no entanto precisamente o que esperamos das mentes; e razovel, pelas razes
justamente dadas. No s podemos dizer simplesmente que sabemos que somos
consistentes, parte os nossos erros, como assumimos em qualquer caso que o
somos, se que o pensamento de todo possvel. Alm disso, ns somos
selectivos:

ao

contrrio

das

mquinas

consistentes,

no

diremos

indiscriminadamente tudo e mais alguma coisa; e finalmente, ns podemos de

certa maneira decidir ser consistentes, no sentido em que podemos resolver no
tolerar inconsistncias no nosso pensamento e no nosso discurso, e eliminar as
inconsistncias se alguma vez aparecerem, retirando e cancelando um dos lados
da contradio.4

Phil: As coisas esto a ficar cada vez mais curiosas. Comeaste com
um argumento baseado no teorema de Gdel e na tese de Church, e
acabaste com o que me parecem ser afirmaes vagas e metafsicas sobre a
4

Ibid., p. 56.

28

auto-conscincia humana e a consistncia da mente humana. No tenho

sequer a certeza se faz sentido dizer que os seres humanos so consistentes
ou inconsistentes. Mas, se faz sentido, tenho um argumento interessante na
manga. Penso que devias olhar outra vez para a estratgia do teu
argumento. Tentaste usar o primeiro teorema de Gdel para refutar o
mecanicismo; mas depois reparaste na exigncia de consistncia do segundo
teorema. Tiveste de mostrar que apesar de a mquina no poder lidar com o
problema da consistncia, (segundo teorema de Gdel), um ser humano
poderia faz-lo. Argumentaste que o sistema era consistente porque as
mentes humanas so consistentes; e as mentes humanas podem estabelecer
a sua consistncia porque so pela sua prpria natureza auto-conscientes.
Matt: Espera a. No vs que isso o mago do meu argumento? As
mquinas so objectos inanimados, que no podem consequentemente
reconhecer a sua prpria consistncia.
Phil: Mas que exactamente um objecto inanimado -- ou um ser vivo,
tanto faz? E como passas de ser vivo para auto-consciente? Parece que as
coisas vo de mal a pior. Pensava que ias usar um argumento matemtico.
Matt: Admito que o meu argumento parece ser mais uma questo de
anlise conceptual do que de demonstrao matemtica. A chave o
conceito de (auto- )conscincia. Tens de ver que, por exemplo,

o conceito de um ser consciente , implicitamente, diferente de um objecto no

consciente. Quando dizemos que um ser consciente sabe algo, no estamos
apenas a dizer que ele o sabe, mas tambm que ele sabe que o sabe, e que ele
sabe que sabe que o sabe, e assim por diante, at onde quisermos ir; h aqui,
reconhecemos, um infinito, mas no uma regresso ao infinito no mau
sentido, uma vez que so as perguntas que ficam de fora, e no as respostas.5

Ibid., p. 57.

29

Phil: A tua fuga para a anlise conceptual parece-me uma completa

derrota. Por que precisaste afinal do teorema de Gdel? Por causa da
natureza especial das frases de Gdel, que so auto-referenciais?
Matt: Acertaste mesmo em cheio. Ns, humanos, temos a auto-reflexo
necessria para responder s perguntas de Gdel, mas uma mquina no
pode fazer nada com as frases de Gdel.
Phil: Talvez sejas mais esperto do que eu, mas no vejo que a autoreferncia seja uma propriedade inerente das frases de Gdel. A autoreferncia no se deve simplesmente sua codificao particular? A frase
aritmtica F = ela mesma no precisa de envolver qualquer auto-referncia.
Em qualquer caso, ests disposto a aceitar que todo o teu argumento
intricado, a tua refutao do mecanicismo, se apoia neste ponto?
Matt: Tenho impresso que neste caso tenho de evocar o meu direito a
ficar calado. Confiava tanto neste argumento at nossa discusso, que
agora no sei como reagir. Os filsofos tm uma reputao bem merecida de
confundir as pessoas.
Phil: No te parece que apesar de toda a tua confuso ests agora
melhor? Agora, pelo menos, sabes que no sabias. Tenho mais algumas
perguntas para te fazer sobre o teu argumento. Mas, antes de te fazer essas
perguntas, e como fiz o meu trabalho de casa, tenho um contra-argumento
semi-original para te confundir ainda mais.
O argumento original tentava mostrar que todas as mquinas teriam
de ser ou inconsistentes ou incompletas. Esta era a limitao das mquinas
que nos tornava a ns, humanos, superiores. Ns ramos completos sem ser
inconsistentes. Mas no estaremos ns, falantes do portugus, numa
situao ainda pior do que as mquinas? As mquinas no podem codificar
a noo comum de verdade da lngua portuguesa (esto limitadas
demonstrabilidade) porque tm a limitao de Gdel; a suposio de que a
30

aritmtica poderia codificar completamente o portugus e a noo de

verdade, uma suposio que Gdel no fez, tem de ser falsa. O mximo a
que as mquinas podem chegar, como vimos, demonstrabilidade. As
mquinas

afirmam

verdades

provando

teoremas.

Mas

ns

podemos

(justificadamente) afirmar verdades sem demonstrar seja o que for. S

precisamos de uma certa justificao. Demonstrabilidade o mais prximo
que as mquinas conseguem chegar verdade. A suposio de que a
codificao aritmtica do portugus pode ser expressivamente completa ,
como indicmos acima, um erro. Isto parece ser apenas outra maneira de
mostrar a nossa superioridade sobre a aritmtica e as suas realizaes
mecnicas. Ns podemos distinguir a verdade da demonstrabilidade, mas as
mquinas no podem. A frase de Gdel, como te lembras, era tal que a
mquina no podia demonstr-la; no entanto, ns podamos ver a sua
verdade. Se no fosse verdadeira, a aritmtica e aquela parte do portugus
que inclui a aritmtica seria inconsistente, e portanto todo o nosso
portugus seria inconsistente; mas ns sabemos, ou vemos que isto no
o caso. Mas no antes uma vantagem que a mquina no possa exprimir a
verdade da maneira como ns o fazemos em portugus? E isto porqu? Bom,
porque infelizmente podemos muito bem produzir o que parece uma frase
perfeitamente correcta em portugus que diz de si prpria no que no
demonstrvel, mas que no verdadeira; e.g., F no verdadeira, em que
F designa F no verdadeira (F uma abreviatura de F no
verdadeira.)

Uma

vez

que

demos

outra

frase

(a

frase

da

demonstrabilidade) o nome de Gdel, vamos chamar a esta outra a frase de

Tarski, em nome do grande lgico polaco que desenvolveu a teoria semntica
da verdade, Alfred Tarski. O portugus, ao contrrio da aritmtica, contm
frases de Tarski. Mas qualquer linguagem que contenha uma frase de Tarski
tem de ser inconsistente, pois as frases de Tarski so verdadeiras se e s se
31

so falsas (e so falsas se e s se so verdadeiras). Logo, o portugus

inconsistente; logo, quem fala portugus (ingls, ou francs, tanto faz)
inconsistente. Mas as mquinas que usam uma linguagem aritmtica no
so necessariamente inconsistentes; Gdel mostrou apenas que elas so ou
inconsistentes ou incompletas; mas no melhor ser ou inconsistente ou
incompleto do que ser inconsistente? No a incompletude, por exemplo, um
vcio ou uma fraqueza menor? Por isso, no acaba o argumento de GdelChurch-Lucas por demonstrar a nossa inferioridade em relao aos robs,
em vez de demonstrar a nossa superioridade em relao a eles?
Matt: Tem piedade de mim e deixa-me ir para casa tomar umas
aspirinas. Quando a minha cabea ficar mais clara, voltarei para voltar a ser
castigado. Talvez nessa altura consiga virar o feitio contra o feiticeiro. Em
qualquer caso, um belo sonho.

QUATRO HORAS DEPOIS

Matt: Estou de volta, e j me sinto melhor. A minha confiana voltou.
At te deixo comear!
Phil: Quero falar mais um bocadinho da tese de Church, que , em
termos gerais, a tese que identifica uma mquina com uma realizao de um
sistema formal ou mquina de Turing. No tenho a certeza se devemos
aceitar esta definio; afinal, uma definio ou explicao, e no um
resultado matemtico ou lgico. claro que sem a tese de Church todo o teu
argumento (assim como a minha rplica) se desmorona logo desde o incio,
uma vez que no poderias argumentar a partir das limitaes dos sistemas
formais (do sistema de Gdel) para chegar s limitaes das mquinas em
geral.
Matt: Mas quase toda a gente aceita a tese de Church.
32

Phil: Achas que isso um argumento?

Matt: A srio, a tese de Church fornece-nos uma explicao precisa do
conceito intuitivo de processo mecnico. A tese de Church explica os
processos mecnicos em termos de noes matemticas, tais como sistemas
formais e mquinas de Turing. Alm disso, o facto de diferentes explicaes
dos processos mecnicos -- quer em termos de sistemas formais, quer em
termos de mquinas de Turing -- acabarem por ser equivalentes, oferece-nos
mais uma confirmao indirecta da tese de Church. Por outras palavras, a
tese de Church (recursividade), a tese de Turing (mquina de Turing), e a
tese de Kleene-Post (sistemas formais), acabam por ser equivalentes. Admito
no entanto que no se pode nunca demonstrar que uma noo intuitiva
como a de um processo mecnico equivalente a uma expresso matemtica
precisa, expressa em termos de mquinas de Turing ou de sistemas formais.
Se achas que nada disto persuasivo, desafio-te a arranjar uma explicao
melhor, ou pelo menos a arranjar uma alternativa tese de Church. Alis,
nem sequer me deste ainda uma s razo para duvidar da tese de Church.
Achas que as mquinas podem fazer mais do que a tese de Church afirma?
Phil: Bom, quero primeiro recordar-te que o teu argumento, mau como
, apoia-se completamente na aceitao da tese de Church. Concedo-te que a
aceitao da tese de Church nos permite falar de uma maneira precisa sobre
mquinas. Aprecio o que ganhamos em clareza, mas exige-se mais de uma
boa explicao do que a clareza e a preciso da expresso que a explica
(explicans); tambm necessrio que a expresso explicans capture
adequadamente a noo intuitiva que pretende explicar. Ainda me sinto
perturbado, por exemplo, com a distino analgico/digital
Matt: Ainda no me deste nenhuma alternativa clara tese de
Church. Parece-me que, a menos que o faas, as nossas possibilidades de
lidar com o problema mente/mquina esto seriamente limitadas. A tese de
33

Church d-nos uma maneira de compreender o conceito de mquina, e f-lo

de maneira matematicamente elegante.
Phil:

Talvez

exista

uma

maneira

alternativa,

matematicamente

elegante, de representar as mquinas, ou talvez no exista sequer uma tal

explicao

matematicamente

elegante.

Afinal,

no

temos

de

ficar

desesperados por no conseguirmos explicar isto de uma maneira elegante.

A clareza e a preciso no querem necessariamente dizer clareza e preciso
matemticas.
Matt: Bom, melhor pensar duas vezes antes de abandonar a via da
matemtica. Lembra-te que vocs no estavam a sair-se muito bem antes de
termos examinado a minha refutao do mecanicismo.
Phil: Apesar de no estar preparado para aceitar a tese de Church sem
mais argumentos, claro que no penso ser esta a parte mais fraca do teu
argumento. Essa honra cabe tua conversa vaga sobre a conscincia, a
auto-conscincia, e a consistncia humana.6 H com certeza vantagens em
aceitar a tese de Church. Tal como notaste, a tese de Church d-nos uma
maneira precisa de falar sobre mquinas. Acontece que acredito que se pode
argumentar que a tese de Church se aplica tambm a ns. Os seres
humanos podem ser vistos como realizaes de mquinas de Turing (ou,
claro, realizaes de sistemas formais). Temos de nos recordar que as
mquinas de Turing so objectos matemticos e no objectos fsicos. Se uma
mquina pode desempenhar uma certa aco, esta pode ser representada
como uma aco de uma mquina de Turing.
Matt: Claro, concedo-te o ltimo ponto. Alis, como te deves recordar,
eu usei a noo de mquina de Turing para ajudar o meu ponto contra o
mecanicismo.
6

A melhor tentativa que conheo de dar sentido ao apelo de Lucas auto-conscincia e

temas semelhantes est em D. Hofstadter, Metamagical Themes, On the Seeming Paradox
of Mechanizing Creativity.

34

Phil: Pois, mas agora eu quero dar a volta s coisas e argumentar que
tu e eu somos MTs (mquinas de Turing), ou melhor, realizaes em carne e
osso de MTs. Falmos imenso sobre mquinas, mas muito pouco sobre
seres humanos. Tem sido quase como se tivssemos assumido possuir uma
explicao clara de ser humano, como se tivssemos algo como uma tese de
Church para o ser humano. Que um ser humano? Temos a famosa
resposta que afirma ser um animal racional; mas claro que estes termos
carecem eles mesmos de explicao. Em termos estruturais, tem sido
afirmado que o homem tem um corpo e uma mente, sendo a mente
responsvel pelo pensamento e pela conscincia. claro que o homem tem
tambm um crebro, que faz parte do seu corpo. Quanto s relaes
precisas entre a mente e o corpo, entre a mente e o crebro, entre estados
mentais e estados fsicos, existem muitas respostas, mas no h consenso
quanto a uma nica resposta defensvel. Acho que no conseguiremos
resolver o problema da mente/corpo, nem o problema de saber se o homem
uma mquina, a no ser que desenvolvamos respostas melhores a estas
questes.
Matt: Nunca achei que o que vocs, os filsofos, chamam o problema
da mente/corpo fosse assim to difcil. s uma questo de prestar ateno
a alguns factos bvios e ao significado da identidade -- um termo, a
propsito, com o qual ns matemticos estamos bastante familiarizados. Os
estados mentais no podem ser idnticos a estados fsicos porque estamos
directamente conscientes de muitos dos nossos prprios estados mentais, e
no obtemos ou inferimos este conhecimento a partir da observao, ou a
partir do nosso prprio comportamento, ou a partir da observao do nosso
crebro. Logo, os estados mentais tm pelo menos uma propriedade que os
estados fsicos no tm; portanto, os estados mentais no so idnticos a
estados fsicos. Em qualquer caso, estes problemas da mente/corpo no se
35

levantam, pura e simplesmente, em relao s mquinas. E isto porque as

mquinas no tm estados mentais. Mas por que no continuas com o teu
argumento? Vem a um argumento, ou no?
Phil: Claro! Quero argumentar que a mesma dificuldade e as
perguntas que levantei atrs (e que penso estarem por responder) podem ser
levantadas tambm em relao s mquinas de Turing.7 Por exemplo, o
problema mente/corpo tem um anlogo no caso das MTs. Por outras
palavras, os problemas que habitualmente se pensa serem distintivos dos
seres humanos no so afinal nada distintivos. E se isto verdade, no h
razo para no classificar os seres humanos juntamente com as MTs.
Matt: O que pretendes fazer -- desculpa-me que o diga -- parece-me
um argumento tortuoso e nada prometedor. Mas vou deixar-te prosseguir
com a tua analogia.
Phil: Uma MT idntica ao seu programa, e o seu programa ou tabela
de instrues unicamente uma sucesso de instrues que especificam em
cada caso o que fazer dado um certo input; por exemplo, apagar o smbolo do
input, imprimir um smbolo, mover para a esquerda, e entrar no prximo
estado (seguir o prximo conjunto de instrues). Quando uma MT est a
seguir um certo conjunto de instrues tais como , podemos dizer que est
num estado . Dados o input e o estado, podemos prever o que a MT vai
fazer a seguir. A estes estados da MT podemos chamar estados lgicos ou de
programao -- que correspondem aos nossos estados mentais.
Os filsofos fazem desde h muito perguntas sobre o nosso
conhecimento de estados mentais; alguns parecem ser estados nos quais
podemos estar sem o saber. Podemos, por exemplo, ter cimes sem o saber.
Como sabemos quando temos cimes? Limitamo-nos pura e simplesmente a
7

O argumento que se segue o de Hilary Putnam. Ver Mentes e Mquinas in A. R.

Andersons Minds and Machines.

36

observar o nosso prprio comportamento. Para que uma MT tivesse cimes,

teria de dar corpo ao seu estado mental de uma maneira adequada, atravs
de dispositivos perceptivos ou sensoriais. Existem contudo alguns dos
nossos estados mentais que so diferentes. Estar nestes estados mentais
saber que estamos a ter uma certa experincia. Como que sabes que tens
uma dor de cabea? Sei, porque tenho uma dor de cabea. A MT pode
imitar isto se for programada para imprimir que est num certo estado se e
s se estiver nesse estado. (Programamo-la assim, tal como ns fomos
programados para dizer ai quando temos dores.) Neste segundo tipo de
estado mental, no temos de saber nada sobre o nosso estado corpreo para
saber que estamos num determinado estado mental. Analogamente, tambm
em relao aos estados lgicos ou de programao da MT no necessrio
qualquer conhecimento de estados corpreos. Em relao aos estados
corpreos, quer o homem quer a MT precisam de sensores especiais, ou
dispositivos observacionais. Quer para o homem quer para a mquina, as
leis que relacionam estados mentais (lgicos) com estados corpreos ou
cerebrais tm de ser baseadas na experincia. Qualquer afirmao de
identidade entre um estado lgico e um estado fsico -- por exemplo, sempre
que estou no estado 236 as luzes 73 e 227 esto acesas -- requer uma
interpretao especial da identidade; isto , requer o da identificao
terica: por exemplo, o de a luz radiao electromagntica, ou a gua
H2O. O que importante notar que h um anlogo exacto do problema
da identificao mente/corpo (crebro) para as MTs: o problema de
identificar estados lgicos e fsicos. E h at um anlogo para as MTs de
outro problema filosfico importante: o problema das outras mentes, o
problema de como podemos conhecer os pensamentos ou estados mentais
dos outros apesar de no podermos estar dentro das mentes das outras
pessoas, nem de sentir os seus sentimentos, ou pensar os seus
37

pensamentos, e assim por diante. Este conhecimento claramente uma

questo

de

inferncia

partir

do

comportamento,

incluindo

comportamento verbal, dos outros. O problema das outras mentes para uma
MT o problema de identificar os estados lgicos de outra MT. Para ns,
outras MTs, isto tambm uma questo de inferncia.
Matt: Est bem, concordo que esses problemas das MTs so
semelhantes a muitos problemas tradicionais sobre a natureza do homem e
do conhecimento humano. Mas tudo isso so analogias, semelhanas; que
poder isso mostrar? No pode com certeza mostrar que o homem uma
mquina, uma MT com corpo. No mximo, mostraste que h um certo
nmero de aspectos em que o homem e as MTs so similares. Como pode
esse

argumento

filosfico

fantasioso

ser

usado

para

sustentar

mecanicismo?
Phil: Para comear, porque o meu argumento mostra que o homem
no afinal assim to especial; isto , as MTs partilham todos esses
problemas com os seres humanos. Se vais responder ao problema
mente/corpo afirmando que a mente uma coisa diferente do corpo, ters
de dizer que os estados lgicos de uma MT so distintos dos seus estados
estruturais ou fsicos. Se o teu argumento da mente/corpo te conduzisse,
generosamente, a conceder que os seres humanos tm almas, serias
obrigado, por um raciocnio paralelo, a conceder que as MTs tm almas. O
meu argumento deveras subtil e indirecto. Ao sublinhar as semelhanas
entre os seres humanos e as MTs, estou a mostrar-te quo difcil te ser
encontrar argumentos contra a tese homem = mquina. Defendo que sempre
que produzires um argumento que exiba uma qualquer propriedade
especial do homem, eu serei capaz de produzir um argumento paralelo que
te mostra que tambm as MTs exibem essa propriedade especial. De facto,
esta tem sido sempre a minha estratgia.
38

Matt: Bem, continua a parecer-me que o que disseste mais uma

promessa do que um argumento. Alm disso, claro que se o meu
argumento matemtico a partir das limitaes dos sistemas formais (o
argumento de Lucas) bom, ento no sers capaz de cumprir a tua
promessa. Haver pelo menos uma rea em que h qualquer coisa especial
(que afinal ver a verdade das frases de Gdel) que nos distingue das
mquinas.
Phil: Se o teu argumento for bom! Esse se uma grande palavrinha,
uma vez que vimos que o teu argumento tinha vrios problemas. Mas isso
agora j se sabe.
Matt: Continuo a acreditar no valor do meu argumento -- um ser
humano no pode ser representado por um qualquer sistema formal. Ns
podemos manipular smbolos de uma maneira que os sistemas formais no
podem. O que preciso fazer clarificar esta ideia de maneira tal que impea
a tua objeco minha tentativa anterior. Talvez me tenha baseado
excessivamente no teorema de Gdel. Talvez haja algum argumento mais
geral. Se no puder encontrar um, desisto completamente desta linha de
argumentao, e ataco-te com um outro argumento menos matemtico.
Phil: Por que no fazemos um intervalo? Eu pago-vos um Big Mac, a ti
e ao Stu, e depois voltamos a atacar o problema.

DEPOIS DE ALMOO

Matt: C estou eu outra vez, para continuar a ser castigado.

Phil: No achas que me tens castigado tanto quanto eu a ti?

39

Matt: No sei ao certo, mas talvez o meu Big Mac me tenha trazido um
novo vigor intelectual. Parece-me que o pensamento humano no formal,
no finito e definido. O pensamento humano intuitivo, informal e autoconsciente. Podemos ver coisas de maneira intuitiva, compreendemos
totalidades. Nenhuma mquina poder jamais reflectir completamente sobre
si

mesma.

Tal

reflexo

exigiria

que

se

adicionassem

componentes

indefinidamente.
Phil: At agora, parece-me que ests apenas a repetir algumas das
tuas afirmaes prvias.
Matt: Est bem, v l ento isto: os sistemas formais abstraem do
significado. S se preocupam com formas simblicas, ou com smbolos no
papel. Qualquer sistema formal, um sistema de smbolos no papel,
susceptvel de mais do que uma interpretao. Sem uma mente que fornea
um nico significado intencionado, as mquinas so necessariamente
incompletas.

Nunca

podemos

propriamente

dizer

que

as

mquinas,

enquanto realizaes de sistemas formais, compreendem seja o que for. Um

escritor -- um cientista e filsofo, a propsito -- colocou a questo nestes
termos:

[...] um sistema dedutivo formalizado um instrumento que precisa de uma

mente que o use, de uma maneira no completamente determinada pelo prprio
instrumento, para que possa atingir o seu propsito lgico; mas a mente da
pessoa que usa esse instrumento no precisa de um propsito lgico [...] Aqui
repousa a diferena entre mente e mquina.8

E eu at encontrei um argumento arrasador contra a tua posio. Vou

apresentar-te o Polcia de Trnsito Rob.
Michael Polanyi, Note on the Hypothesis of Cybernetics, The British Journal for the
Philosophy of Science 2, 1951, p. 314.
8

40

O Polcia de Trnsito Rob, construdo em Toledo e programado no Cal

Tech, est numa plataforma no centro da Times Square, na baixa de
Manhattan. Os automveis passam por ele... em trnsito lento, se isso de
todo possvel na baixa de Manhattan, e perguntam-lhe onde fica isto e
aquilo, e.g., como que se vai para a Grants Tomb? O Polcia de Trnsito
Rob recita apressadamente as respostas certas, e por vezes at aponta para
o caminho certo. Por vezes admite que no sabe, ou acrescenta Essa
difcil!. Por vezes at faz comentrios sobre o estado do tempo. Alm disso, o
Polcia de Trnsito Rob muito bem-parecido: 1,80m, ruivo, por vezes
alcunhado de Ruo ou OHara. Bom, parece-me que j disse o suficiente
para que vejas quo idiota o teu prprio jogo da imitao enquanto
estratgia para determinar a inteligncia humana. Com certeza que no
acreditas que o Polcia de Trnsito Rob compreende realmente seja o que for
que lhe digam, e nem o que ele diz; no entanto, o seu comportamento
perfeitamente apropriado. De acordo com John Searle -- um filsofo que
tanto eu como Stu temos em alta considerao -- o Polcia de Trnsito Rob
no compreende seja o que for porque carece de intencionalidade, essa
caracterstica de certos estados mentais pela qual eles so direccionados
para objectos e estados de coisas no mundo.9
Phil: verdade que encontraste um argumento diferente, mas se
melhor ou no... Para conseguires o teu ponto precisas de uma teoria ou
uma explicao do significado. Como que os seres os humanos
compreendem? Podes responder a esta pergunta? Se no, como podes
insultar a mquina? O problema do significado, da semntica, parece todo
ele bastante obscuro. Se pudssemos fornecer regras de significado para
uma linguagem -- e isso afinal o que se espera que os dicionrios faam --,
9

Ver John Searle, Minds, Brains and Programs (o Argumento do Quarto Chins), in
Hofstadter and Dennett.

41

no

vejo

por que no poderamos acrescent-las

ao programa

do

computador. Seria como adicionar um dicionrio ao programa. claro que

admito que o uso correcto do dicionrio no por si s a compreenso da
linguagem. Podias pegar num dicionrio de Romeno-Romeno na livraria
esotrica da esquina e aprender todas as equivalncias romenas. Mas a
menos que pudesses compreender alguns dos termos atravs de uma ligao
directa com a experincia, independente do dicionrio, no se poderia dizer
que compreendias romeno. Num certo sentido, saberias o que cada palavra
romena queria dizer, mas no serias capaz de ligar qualquer palavra romena
ao mundo. Logo, tem de existir uma maneira qualquer de sair do crculo das
definies de dicionrio para uma outra explicao qualquer do significado,
que ligue as palavras ao mundo. Por que no poderia uma MT, ou melhor,
uma MT com um corpo, aprender a dizer gato quando est perante um
gato? E esta parece ser uma caracterstica do Polcia de Trnsito Rob. Se
dizemos que estas regras so ostensivas (porque exibem, ou apontam), ento
as regras ostensivas e um dicionrio forneceriam nossa MT a capacidade
suficiente para lidar com a nossa objeco. S causas alguma dificuldade
mquina quando tratas os significados como entidades de um tipo especial,
e a compreenso dos significados como certos processos misteriosos. Mas a
obscuridade um preo demasiado elevado para pagar pela vitria de uma
disputa.
Recentemente, alguns filsofos meus amigos explicaram como certas
caractersticas de programas de software e afins podem ser factores cruciais
para a explicao da compreenso. Pensas que bvio que o Polcia de
Trnsito Rob carece de compreenso porque tens sem dvida uma ideia
muito simplista do seu programa -- pensas que apenas um conjunto de
regras para transformar smbolos. Sem dvida que pensas tambm que por
mais complexo que seja um programa desse tipo, por mais nveis que tenha,
42

continua a ser formal, ou sintctico, e isto no o tipo de coisa que possa

contribuir para a compreenso, ou para qualquer outra propriedade mental.
Mas como podes ter tanta certeza que conceitos de software de nvel
intermdio no fazem a diferena?10
Matt: Desculpa, mas continuas a fazer ilusionismo; tens uma teoria do
mental

imaculado.

Surpreendentemente,

parece

que

tiveste

pouca

dificuldade em enfrentar o meu ltimo desafio; mas se lidar com o

significado assim to fcil, por que no lidaste com ele antes?
Phil: Em primeiro lugar, sublinhei que a questo do significado
bastante obscura. Em segundo lugar, introduziste qualquer coisa nova na
nossa conversa: o significado e a sua conexo com a compreenso. Uma
mquina no compreende aritmtica porque apenas uma realizao de um
sistema formal para a aritmtica, porque s pode produzir teoremas
aritmticos. Compreender a aritmtica exige mais do que isto. (A gramtica
ou a sintaxe tem de ser complementada com a semntica -- talvez at com a
pragmtica, que d conta dos usos da linguagem e dos seus utentes). Saber
apenas como se podem combinar sries de smbolos, saber apenas que
sries so gramaticais, no nos d a possibilidade de saber o que significam
as sries de smbolos gramaticais. Uma mquina devia ser capaz de fazer
somas, multiplicaes, etc.; devia ser capaz de contar objectos; talvez at de
resolver problemas. Algumas destas capacidades vo para alm dos sistemas
formais. Mas no h razo para pensar que uma mquina no poder fazer
tambm estas coisas. Para contar objectos precisaria de ter sensores; para
resolver problemas teria talvez de ter algumas regras adicionais de traduo,
assim como regras para resolver problemas -- a menos, claro, que exista
algo nestas regras que impossibilite a sua representao num programa de
computador. A menos que exista uma espcie de limite de Gdel para estas
10

A citao de Dennett, Consciousness Explained.

43

regras, uma mquina pode em princpio manipular o significado -- isto ,

compreender. No nos devemos esquecer que h tambm o hardware.
Matt: Falemos um pouco mais da compreenso. Repito, as mquinas
podem ser capazes de computar, mas no so capazes de compreender.
Phil: Est bem; mas nesse caso desafio-te uma vez mais a explicar-me
exactamente o que achas que a compreenso.
Matt: Receio no poder dizer-te exactamente o que . A compreenso
algo que a mente faz. um acto mental.
Phil: o acto no qual os significados so apreendidos? Vai ser difcil
explicar este acto de apreenso mental. No podes oferecer-nos uma
definio de compreenso que tenha algum valor? Uma definio que nos
oferea uma maneira de dizer se algo compreende ou no? O meu ponto
este: no precisamos de nos envolver na questo dos significados e das
interpretaes. S precisamos de falar do sistema formal e do seu uso; da
mquina e da maneira atravs da qual ela interage com os objectos do
mundo.
Matt: C est outra vez o teu behaviorismo. Insistes em interpretar
todos os conceitos mentais em termos de comportamento. O que queres
um teste behaviorista ou um critrio para a compreenso. Talvez descubras
um, mas nunca sers capaz de capturar a essncia da compreenso.
Phil: Nada sei sobre a essncia da compreenso. Mas parece-me que
se desejamos que um termo tenha sentido, temos de olhar para a maneira
como usado. Como diz Wittgenstein: no perguntes pelo significado,
pergunta pelo uso. Debaixo de que circunstncias dizemos que algum
compreende algo? Quando compreende um estudante ou uma estudante de
matemtica, digamos, o teorema de Pitgoras (a 2+b2 = c2)? quando ele ou
ela consegue relacionar o teorema com outras frases da geometria, quando
ela aplica o teorema para resolver problemasCompreender a teoria de
44

Newton envolve a capacidade de responder a perguntas sobre as suas

componentes, de a relacionar com outras teorias; e, claro, ser capaz de
usar a teoria para resolver problemas.
Matt: As mquinas podem computar, podem produzir teoremas, mas
no podem compreender. Na verdade, mesmo que as mquinas pudessem
estabelecer o gnero de relaes de que acabaste de falar, continuaria a
negar que elas pudessem compreender. Receio que o obstculo seja outra vez
o teu behaviorismo, a tua nfase no desempenho de tarefas. Uma coisa
poder ser verificado; outra coisa a verdade.
Phil: Que raio! Diz-me que mais pode ser a compreenso do que a
capacidade de desempenhar o tipo de coisas que mencionei. Acreditas
realmente que a compreenso envolve alguma experincia ou sensao
especial? Talvez penses que a compreenso pode ser explicada em termos do
fenmeno Aha!, uma espcie de iluminao mental (a lmpada acesa da
banda desenhada).
Matt: Deves estar a ler o meu pensamento; mas o que h de errado em
identificar a compreenso com a experincia do Aha!? Quer dizer, com a
experincia do Aha! Agora estou a ver! Agora compreendo!?
Phil: O Aha! est sempre presente quando compreendes?
Matt: No, nem sempre.
Phil: Est o Aha! presente quando no compreendes, mas apenas
pensavas ter compreendido?
Matt: Sim, acho que sim.
Phil:

Ento

como

podes

identificar

compreenso

com

esta

experincia? Alm disso, duvidoso que exista uma experincia nica que
esteja presente sempre que compreendes algo. Tambm aqui estou a seguir
Wittgenstein: se calhar deves ler o seu Livro Azul ou as Investigaes
Filosficas. Mas no quero que fiques com a ideia que o meu argumento
45

unicamente um argumento de autoridade. Por isso diz-me: que deixei eu de

fora na minha explicao da compreenso?
Matt: Mas a compreenso basicamente um processo informal, que
no pode ser explicado num conjunto de regras explcitas. H uma dimenso
tcita na compreenso. Pensa uma vez mais na compreenso envolvida no
domnio de uma lngua. Nenhum formalismo pode capturar este processo.
Como disse Polanyi,

Falar uma lngua comprometermo-nos com a dupla indeterminao que

resulta de nos apoiarmos simultaneamente no formalismo e na nossa
reapreciao contnua deste formalismo em funo da sua relao com a
experincia. Pois no s permanecemos incapazes de dizer tudo o que sabemos,
em ultima anlise devido ao carcter tcito de todo o nosso conhecimento,
como tambm nunca podemos saber exactamente o que implica o que dizemos,
em virtude do carcter tcito do significado.11

Phil: difcil responder a isto. No sei se compreendo completamente

o que tu e Polanyi afirmam. Se conseguires mostrar-me que compreendes
esta caracterizao da compreenso, ento penso que posso mostrar-te que
uma mquina pode compreender no sentido que introduziste. Se no
consegues mostrar-me que compreendes, que queres que faa? Parece haver
um toque de misticismo nos teus comentrios. No podes esperar que seja
quem for, homem ou mquina, possa dizer o indizvel.
Matt: Por vezes soas como se estivesses a falar por todos os filsofos;
como se o behaviorismo, ou qualquer coisa desse gnero, se tivesse tornado
a filosofia oficial da mente e do homem. O teu Wittgenstein fala por todos?
Afastaste alguns dos meus argumentos ainda antes de eu os oferecer.
Pareces estar especialmente vontade no que respeita ao significado e
11

Michael Polanyi, Personal Knowledge (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1958)

46

compreenso. Tambm reparei que no apelas muitas vezes tradio

filosfica na apresentao dos teus argumentos. Quase no ouvi falar de
Plato, Aristteles, Descartes ou Kant.
Phil: Tens razo. verdade que no citei muitos nomes. Mas por que
haveria de apelar para a autoridade, quando os argumentos valem por si
mesmos? claro que podia ter mencionado Wittgenstein e Ryle mais
frequentemente, assim como outros filsofos contemporneos. A propsito,
tu e o Stu tm-se revelado grandes seguidores de Descartes, que realava a
distino entre a mente e o corpo. Pareces ser simptico ao que Gilbert Ryle
chamou a teoria da mente do fantasma na mquina. Ryle refuta esta
concepo no seu The Concept of Mind.12 Penso que afinal de contas o
problema da mente/mquina s se tornou realmente agudo nesta poca,
com os computadores digitais sofisticados; no por isso de espantar que
me fique pelos filsofos e pela filosofia contemporneos.
Matt: Bom, o filsofo s tu; mas, da maneira como vejo as coisas,
ests a vender um produto muito velho (o materialismo), e tenho a certeza
que houve muitas discusses do materialismo na tradio filosfica. Apesar
de no ter o hbito de ler os filsofos, pelo menos os profissionais, li alguns
que afastarias sem dvida como filsofos populares -- populares porque o
pblico em geral consegue compreend-los, o que parece ser um crime
grave. Mortimer Adler um desses filsofos, com o qual aprendi o seguinte
argumento, baseado no trabalho de Aristteles e de So Toms. Com base na
nossa discusso at agora, duvido mesmo que o argumento te seja familiar;
provavelmente no suficientemente contemporneo para o teu gosto. O
argumento pretende mostrar que a compreenso exige uma componente
imaterial, e portanto que uma concepo materialista do homem, uma

12

Gilbert Ryle, The Concept of Mind (Nova Iorque: Barnes and Noble, 1949)

47

concepo como a tua, no pode ser adequada. Tal como o vejo, o teu tipo de
behaviorismo materialista -- e eu acho que consigo refutar o materialismo.
Phil: Vamos l atacar ento o argumento -- mas lembra-te que no me
intimidas com grandes nomes como Aristteles, Aquino e Adler. E a
propsito, nego que o meu behaviorismo filosfico (a minha insistncia em
fornecer uma anlise dos termos mentais em termos de comportamento e
programas mecnicos) me comprometa com o materialismo. Mas continua.
Matt: Quando compreendemos qualquer coisa -- por exemplo, o que
ser um homem --, compreendmo-lo atravs de um conceito. Sem conceitos
no poderamos compreender. Mas os conceitos no so coisas materiais,
porque todas as coisas materiais so indivduos, tais como homens
individuais ou palitos; no entanto, o conceito de homem no idntico a
indivduo algum: uma coisa universal. As coisas materiais no podem lidar
com conceitos, mas a compreenso exige esta capacidade para lidar com
conceitos. Logo, a compreenso exige algo mais do que o crebro, uma vez
que o crebro uma coisa material. Tem de haver uma parte imaterial no
homem, uma mente, um intelecto, de maneira a que o homem possa
compreender. E se o pensamento exige a compreenso, ento as mquinas,
que so coisas materiais, no podem pensar. Por outro lado, se os seres
humanos so necessariamente seres pensantes, ento as mquinas no
podem ser humanas. Apesar de no ser uma demonstrao matemtica, este
argumento parece-me bastante bom.
Phil: No teu argumento usaste uma certa teoria psicolgica, ou
filosfico-psicolgica. Essa teoria tenta explicar como a compreenso
possvel. De acordo com esta teoria, se o Joo compreende o que uma
porta porque formou ou apreendeu o conceito porta. Por que razo
devemos aceitar esta teoria? Tudo o que sabemos que o Joo sabe reagir
apropriadamente s portas e s perguntas sobre portas, etc. Ele aprendeu a
48

fazer as discriminaes apropriadas, tal como um pombo pode aprender a

discriminar objectos vermelhos de objectos de outra cor. Ests disposto a
dizer que os pombos so parcialmente imateriais?
Matt: Mas h uma diferena entre discriminao perceptiva e
compreenso

intelectual.

Ao

contrrio

dos

pombos,

ns

podemos

compreender a vermelhido, ou a triangularidade. Podemos responder a

perguntas sobre os prprios objectos abstractos.
Phil: Quando dizes que podemos compreender a prpria vermelhido
pareces querer dizer que sabemos como usar o termo vermelhido. Mas
que este uso pressuponha um conceito imaterial de vermelhido uma
questo ainda em aberto. Para mim, apenas uma questo de estar
apropriadamente condicionado. Neste caso, o processo de condicionamento
mais complexo do que o necessrio para que o pombo distinga os objectos
vermelhos; mas ainda um caso de condicionamento. Como Guilherme de
Occam disse (ests a ver, acabei de apelar para uma autoridade) as
entidades no devem ser multiplicadas sem necessidade. Quem precisa por
isso de conceitos, especialmente de conceitos que so coisas imateriais? Por
que no considerar os conceitos unicamente como uma classe de smbolos?
Por exemplo, o conceito homem seria uma classe de expresses sinnimas:
ser racional, por exemplo, seria um membro desta classe.
Matt: Acabaste de falar da classe de expresses sinnimas. Mas no
so as classes objectos abstractos, ou imateriais? A classe dos ces no
ladra, pois no?
Phil: Bom ponto! Mas neste caso podemos tratar as classes como
predicados, expresses lingusticas de um certo tipo. Admito que h
questes controversas. Estamos mergulhados no problema dos universais.
Contudo, parece que nada disto serve os teus propsitos. Arriscas-te a
acabar por mostrar que os computadores sofisticados no so coisas
49

materiais, e que tm alguns elementos espirituais. Se eles puderem passar

performance tests reconhecidos sobre a compreenso, como podes evitar
atribuir a compreenso aos computadores?
Matt: Recuso-me simplesmente a admitir que seja o que for que
possua uma parte imaterial possa ser uma mquina. As mquinas so
materiais por definio.
Phil: Pensava que as mquinas eram por definio realizaes de
sistemas formais, ou mquinas de Turing. Era o que defendias antes.
Lembra-te do teu argumento matemtico de Gdel e Church. No h razo
para afirmar que as realizaes de sistemas formais de MTs tm de ser
materiais. Pode ser uma suposio natural, mas no necessria. Parece
que abandonaste a tua definio abstracta e matemtica de mquina.
Matt: Bom. Vamos directos questo! Vou pr as minhas cartas na
mesa. H um exemplo na literatura filosfica, a tua literatura, um exemplo
do qual no te deves ter apercebido e que eu e as pessoas com as quais o
discuti achamos absolutamente irresistvel. a refutao do mecanicismo
tal como o definimos, em termos de software ou programa. Tal como o
interpreto, o exemplo usa uma distino que remonta ao princpio deste
sculo, e ao trabalho de Bertrand Russell (que por seu turno pode ter tido
alguma ajuda de G. E. Moore). Distingue-se o conhecimento por contacto,
que o conhecimento directo pela experincia, do conhecimento por
descrio, que o conhecimento indirecto atravs do conhecimento da
verdade de frases declarativas acerca de um qualquer assunto, que pode ou
no ser matria de conhecimento por contacto. O exemplo, que uma
experincia mental, parece que vem de um filsofo chamado Jackson, e
mais ou menos isto: trata-se da Mary, uma neurocientista que est trancada
num quarto todo decorado a preto e branco, e que s percepciona o resto do
mundo atravs de uma televiso a preto e branco. Ela sabe tudo o que h
50

para saber; tem um conhecimento completo da neurofisiologia da viso: toda

a neurofisiologia, fsica, etc., sobre a aparncia de um pr-do-sol a cores, por
exemplo. Mas todo o conhecimento que tem, todo o seu programa
admiravelmente completo, no pode prepar-la para a maneira como as
coisas parecero quando ela deixar finalmente o quarto. Ela ter de
aprender isto pela experincia, por contacto. Apesar de completo, o
conhecimento por descrio no suficiente. E precisamente aqui que ns
humanos diferimos de qualquer mquina possvel. Espero que percebas que
esta a razo pela qual as tuas respostas ao meu Polcia de Trnsito Rob,
ou as respostas de outros filsofos experincia mental do quarto chins de
John Searle, nunca podero ser convincentes.
Phil: Bom, devo dizer-te que conheo a histria da Mary. Na verdade,
tenho pensado bastante sobre ela. At dei um seminrio de ps-graduao
que foi em grande parte dedicado a ela
Matt: E se fosses directo questo? Tens uma resposta ou no?
Phil:

experincia

mental

no

to

simples

como

parece.

Conhecimento neurofisiolgico completo. Que cobre esta expresso? Talvez

o conhecimento actual no permita que a Mary reconhea as cores quando
sair do quarto, mas como podemos ter a certeza de que o conhecimento
completo no o permitir? Talvez exista qualquer facto da sua estrutura
neurolgica cujo conhecimento lhe permita reconhecer que a relva verde e
o sangue vermelho.
Matt: Bom, ela poderia reconhecer essas coisas, identific-las
correctamente. Mas o ponto no esse. Quando ela sair do quarto ir pela
primeira vez poder ver as cores. Acrescentou-se qualquer coisa nova ao que
a Mary j sabia, um conhecimento por contacto que nenhum conhecimento
por descrio, nenhum programa, pode cobrir. Tu e os teus exemplos esto
sempre a tentar cobrir um hiato que no pode ser coberto. A humanidade
51

no pode resultar dos programas mecnicos. Por mais complexo, convoluto

ou completo que seja o software, nunca conseguir esse resultado. Por isso,
continuo a dizer em relao a este exemplo o que disse em relao aos teus
outros exemplos e argumentos -- uma espcie de magia!13
Uma vez que todos estes argumentos matemticos e tipo Turing no
parecem ter-nos conduzido muito longe, por que no rejeitar algumas das
suas premissas? A definio abstracta de mquina era talvez demasiado
abstracta (at tu deves conceder isso). Ns, os matemticos, gostamos
realmente do tipo de clareza e preciso que conseguimos com esse tipo de
caracterizaes abstractas. Na verdade, parece que ambos admiramos a
elegncia da explicao de mquina conseguida pela tese de Church. Mas
parece-me que ser mais profcua uma concepo de mquina mais terra-aterra. Dada essa concepo, acho que posso oferecer argumentos adicionais
para defender que as mquinas no podem compreender, nem pensar, nem
ser humanas.
Phil: claro que j levantei problemas suficientes tua teoria da
compreenso e ao seu conceito peculiar de conceito para dar conta desse
argumento; mas gostava que falasses mais sobre a tua nova concepo
terra-a-terra de mquina, uma concepo que parece garantir que as
mquinas so materiais e que ns no somos mquinas.
Matt: No h muito a dizer acerca dela; apenas uma questo de
senso comum educado. As mquinas, pelos menos para os nossos
propsitos, so unicamente computadores digitais de alta tecnologia com
equipamento rob adicional. O equipamento rob adicional permite a
imitao das caractersticas fsicas humanas. Mas a mente ou o crebro do
rob o computador. Era provavelmente isto que Turing queria dizer com
13

Para uma tentativa mais detalhada, mas em ltima anlise no completamente

convincente, de refutar o exemplo de Mary, ver D. Dennett, Consciousness Explained,
especialmente pp. 398-406.

52

mquina quando levantou a questo de saber se as mquinas podem

pensar, e eu penso que devemos regressar a esta ideia. Quando aceitei a
caracterizao mais abstracta de mquina feita por Turing (em termos de
mquina de Turing), procurava uma refutao rpida do mecanicismo. Mas
tu pegaste ento na minha caracterizao abstracta e tentaste convencer-me
que ns, humanos, somos afinal mquinas.
Phil: No estamos a voltar para trs outra vez? Parece que desistimos
do teste de Turing, o jogo da imitao; ou tens outro teste em mente? Talvez
queiras que a tua posio seja completamente imune a quaisquer testes,
caso em que s aceitas uma definio de mquina que torne logicamente
impossvel que uma mquina possa pensar, to impossvel como a um
solteiro ser casado. Essa seria uma maneira de conseguires ganhar a
disputa, mas por um preo muitssimo elevado. H ou no um aspecto
emprico no teu problema? Na verdade, terias de persuadir-nos a falar
segundo a tua maneira, na qual mquina e pensamento so logicamente
incompatveis. Como poderias fazer isto? Ser que, de alguma maneira,
achas que seria muito perigoso no o fazer?
Matt: Ui! Puseste muitas palavras na minha boca. Na verdade, penso
que de facto seria muito perigoso deixar as mquinas pensar, ou melhor,
falar como se as mquinas pudessem pensar. Isto tornaria os homens em
mquinas; destruiria a concepo de homem como uma pessoa, como um
animal racional com livre arbtrio; e isso o prprio ncleo da nossa cultura
e civilizao. Estaramos, nas palavras do teu professor e amigo behaviorista,
B. F. Skinner, para alm da liberdade e da dignidade. No seramos livres de
escolher por ns mesmos a nossa vida, de procurar a felicidade nossa
maneira, pelo uso da nossa razo autnoma. Como mquinas, seramos uns
bonecos -- talvez uns bonecos um pouco melhores do que os outros animais,
mas mesmo assim bonecos. Todo o nosso comportamento seria, em
53

princpio, previsvel a partir dos estmulos de entrada e dos estados do nosso

programa. (E mesmo que houvesse espao para algum elemento aleatrio,
isso dificilmente seria o livre arbtrio da capacidade humana de agir.) A
nossa moral seria, claro, reduzida a cinzas. No poderia existir
responsabilidade para bonecos. claro que a religio acabaria juntamente
com moral. Acho por isso muitssimo perigosa a tese que afirma que o
homem uma mquina.
Phil: Pode ser perigosa, mas o nosso objectivo a verdade, ou pelo
menos a crena justificada, ou no?
Matt: No h maneira de podermos pensar em ns como mquinas.
Falamos das mquinas em termos de programas e estados, de input e
output.

Muitas

vezes

conhecemos

programa

da

mquina

porque

construmos a mquina. Temos um registo do input. razovel falar do que

a mquina far. Mas no razovel falar do que a mquina devia fazer, ou
do que a mquina est moralmente obrigada a fazer. Admito que por vezes
falamos das outras pessoas como se fossem mquinas: Avisei-te que o Jorge
ia partir a raquete de tnis; isso mesmo dele. como se soubssemos o
suficiente sobre o seu programa, ou o seu carcter, e a histria dos seus
inputs, ou a histria do seu condicionamento, para podermos prever e
explicar de maneira bastante precisa o comportamento do Jorge. Mas nunca
podemos olhar para ns mesmos desta maneira. Podemos tratar o Jorge
como se no fosse moralmente responsvel, mas sabemos que ns somos
responsveis. Ns agimos; escolhemos o que devemos fazer. No andamos a
prever o nosso prprio comportamento. Muitas vezes no sabemos o que
faremos at o fazermos, e no o fazemos at o termos escolhido.
Phil: Muito interessante. Mas no poderiam existir mquinas que
tivessem dificuldade em pensar sobre elas prprias como mquinas, isto ,
que tivessem dificuldade em descrever-se a si mesmas na linguagem que
54

usamos para falar dos computadores digitais sofisticados? Alm disso,

conforme aumenta o nosso conhecimento da gentica, psicologia e
tecnologia, como sabemos que um dia no ser bastante natural pensar em
ns mesmos como mquinas? Podemos, por exemplo, vir a achar natural
falar do estmulo de certas fibras no crebro, em vez de falar de dor. 14 No
estou a dizer que poderemos vir a abandonar totalmente, ou de uma s vez,
a nossa maneira quotidiana de falar, mas apenas que esta linguagem
alternativa pode tomar gradualmente o lugar da outra. possvel, no ?
Matt: Ests a tratar o problema da mente/mquina como se ele fosse
emprico, como se os factos cientficos pudessem um dia levar-nos a
modificar as nossas mais profundas convices acerca dele. Um tringulo
euclidiano nunca ter quatro lados. E, num certo sentido, no podemos
permitir que esta tese seja verdadeira. Alm disso, afirmas que a minha
atitude intelectualmente irresponsvel. No . Mesmo na cincia se retm
algumas hipteses, se elas forem suficientemente bsicas, apesar de
surgirem dados contrrios ou experincias recalcitrantes. Deves recordar
que este tipo de conservadorismo nos ofereceu a descoberta do planeta
Neptuno. Bom, as hipteses ou princpios sobre o estatuto especial dos seres
humanos so pura e simplesmente os mais bsicos que temos. com
certeza natural que no estejamos dispostos a testar tais princpios. A
prpria natureza da actividade intelectual, tanto cientfica como filosfica,
pressupe as noes de liberdade e responsabilidade. O progresso numa
simples cincia, tal como a informtica, no pode jamais ser mais
importante do que o compromisso para com o carcter nico do homem e da
personalidade humanas. Ests portanto a ver que nenhum teste ou conjunto
de testes empricos, nem mesmo um to engenhoso como o jogo da imitao
de Turing, ou o progresso na investigao em inteligncia artificial, podem
14

Penso que este ponto foi pela primeira vez defendido por Feyarabend.

55

forar-nos a desistir dos nossos princpios morais fundamentais. Quando

temos de escolher entre a cincia e a moral, a moral tem de prevalecer. Acho
que Immanuel Kant (repara que me apoio noutros filsofos para alm de
Mortimer Adler) chamou a isto a primazia da razo prtica (moral).
Phil: Realmente, ests a usar as armas mais pesadas -- nada mais,
nada menos, do que Immanuel Kant. Levantaste tantas questes novas e
importantes no teu pequeno discurso, que nem sei por onde comear.
Mostraste, pelo menos, que algumas questes da filosofia da cincia e da
filosofia moral tm algum impacto no nosso problema da mente/mquina.
interessante como os grandes problemas da filosofia parecem misturar-se
uns com os outros. O que fizeste foi assumir como verdadeiras certas
posies em relao a essas questes, e, uma vez concedida a razoabilidade
dessas posies, concluste que as mquinas no podem pensar, que
logicamente ou conceptualmente impossvel que as mquinas pensem.
Suponho que o que temos de fazer examinar criticamente algumas das
posies que assumiste. No fao isto sem um certo medo. Conduziste-nos
para a mais profunda controvrsia filosfica. At admito ter alguma simpatia
pelo que defendeste.
Tomemos a filosofia da cincia em primeiro lugar. Afirmas que os
princpios fundamentais da cincia so tratados como se fossem imunes a
argumentos

ou

refutaes

da

experincia.

Podemos

sempre

fazer

ajustamentos apropriados algures nas nossas teorias, de maneira a salvar

as hipteses. Admito que por vezes a histria da cincia reflecte realmente
esta atitude, tal como no tratamento da evoluo, ou de princpios
fundamentais da economia, ou da lei do efeito na psicologia operativa, ou at
mesmo no tratamento da fsica de Newton, pelo menos at certo ponto. Mas
se esta aproximao conservadora fosse verdadeira tornaria o progresso na
cincia impossvel. Como poderia a tua perspectiva dar conta, por exemplo,
56

da vitria de Einstein sobre Newton? A teoria de Newton foi testada e

verificou-se que deixava muito a desejar; foi testada e refutada, no foi?
Matt: Os resultados dos testes nunca nos obrigaram a desistir de
Newton. Poderamos ter feito ajustes em certas partes da teoria para salvar
Newton. Os ajustes no foram feitos porque a comunidade cientfica julgou
que o custo de salvar Newton era demasiado elevado. Acho que a
simplicidade e a elegncia da teoria de Einstein foram as razes desse juzo.
Existem ainda cientistas e filsofos que se mantm ao lado de Newton. Eles
no so irracionais nem loucos; pensam unicamente que os conceitos de
Newton so demasiado bsicos para que os abandonemos. O meu
argumento que os princpios morais fundamentais, os princpios da
liberdade e da responsabilidade, so pura e simplesmente demasiado
bsicos para permitir que possam ser derrubados pelo argumento de Turing,
ou por qualquer outro. Nenhum argumento pode jamais forar-nos a admitir
que o homem uma mquina, porque aceitar tal argumento exigiria que
desistssemos de princpios morais fundamentais. A atitude racional a tomar
preferir a dignidade do homem aos argumentos mecanicistas.
Phil: Precisas de uma teoria da racionalidade que fundamente esse
argumento. Estamos perante problemas cada vez maiores. Na verdade,
alguns filsofos caracterizariam essa tua ltima abordagem como irracional.
Pareces permitir que os juzos valorativos se sobreponham aos factos
objectivos.

Se

um

princpio

importante,

se

ests

profundamente

comprometido com um princpio, recusas-te a permitir que os factos

interfiram. Mas no ser verdade, por outro lado, que a racionalidade nos
obriga a submeter tantas frases declarativas quanto possvel aos testes mais
severos, especialmente as mais importantes? Sir Karl Popper defende que a
cincia progride atravs de um processo de conjecturas (palpites) e
refutaes. Nesta perspectiva, a racionalidade no permite que coisa alguma
57

seja por princpio imune refutao. Parece-me que o nosso problema

consiste em escolher entre diferentes conceitos de racionalidade, ou talvez
descobrir uma combinao apropriada. Seria dogmtico insistires na
superioridade da tua prpria ideia de racionalidade.15
Matt: Pela primeira vez, pareces um pouco inseguro. A filosofia da
cincia uma rea que conheo relativamente bem. Deixa-me esboar um
argumento que te vai fazer ficar ainda mais desconfortvel. A cincia supe o
estudo livre e racional. Se o estudo livre e racional fosse impossvel, a cincia
tambm o seria. Se o homem uma mquina, no pode existir estudo livre e
racional. Se o mecanicismo for um resultado cientfico, tem de ser um
resultado do estudo livre e racional, logo o mecanicismo no pode ser um
resultado

cientfico.

Logo,

podemos

afastar

mecanicismo

como

inconsistente com a prpria ideia de cincia e de estudo cientfico.

Phil: Estou a ver que no h maneira de evitar o confronto directo com
o famoso, ou infame, problema do livre arbtrio. Argumentaste que se o
homem

uma

mquina,

no

pode

ter

livre

arbtrio.

Apesar

de

surpreendente, h filsofos, como eu prprio, que no aceitam isto. O

comportamento das mquinas reconhecidamente determinado: dado o
input, o programa determina o output. (Um dispositivo que gere aleatoriedade
no afecta o tema do livre arbtrio. Acontecimentos aleatrios no se
confundem com o livre arbtrio.) No entanto, podemos considerar que
algumas das aces das mquinas so livres. Se ests ao p de uma
mquina (rob) e eu a empurro contra ti, o empurro no um acto livre da
mquina. Se cair um brao da mquina porque foi injectado com uma certa
substncia, a queda do brao no um acto livre. Mas as coisas seriam
diferentes se a mquina fosse programada para cortar o seu prprio brao;
15

Para um tratamento de algumas das complexidades deste conceito, ver Robert Nozick,
Rationality.

58

nesse caso, o acto seria voluntrio. Nesta perspectiva, as aces humanas

so livres quando so o resultado do nosso carcter, quando se pode dizer
com propriedade que as aces so nossas. Aces foradas ou compelidas
no so livres. Consideraes anlogas fazem com que se possa afirmar que
uma mquina s age livremente quando age a partir do seu programa. Nesta
perspectiva -- uma perspectiva que, a propsito, tem sido defendida por
filsofos notveis (Hobbes, Hume, Schlick e muitos contemporneos) -- o
determinismo compatvel com a liberdade. Na verdade, chama-se por vezes
compatibilismo a esta perspectiva. Um outro nome para esta perspectiva
determinismo moderado. Esta a perspectiva que est mais de acordo com a
maneira como comummente falamos, no devendo por isso ser rejeitada de
nimo leve. Por outro lado, o determinista duro defende que o determinismo
verdadeiro e que o livre arbtrio incompatvel com o determinismo. Em
contrapartida, os libertrios aceitam, como os deterministas duros, que o
livre arbtrio e o determinismo so incompatveis, mas sustentam que a
opo aceitvel a do livre arbtrio. Tu, meu amigo, s claramente um
libertrio.
Matt: Aceito o rtulo de boa vontade. Mas tenho no entanto dificuldade
em compreender como pode existir um filsofo, e ainda menos um bom
filsofo, que leve a srio o determinismo moderado. A questo central, tal
como eu a vejo, a de saber se o carcter de um homem ou o programa de
uma mquina podem ser livremente escolhidos. Se no podem ser
livremente escolhidos, como podem as aces que so consequncia do
carcter ou do programa ser considerados livres?
Phil: Tenho colegas no departamento de filosofia que tambm tm
dificuldade em digerir o determinismo moderado. Estes colegas caracterizam
a noo de liberdade do determinista moderado como excessivamente
anmica. Como poderemos ser livres, perguntam eles, quando no temos
59

nenhum controlo ltimo sobre o que fazemos? claro que quando lhes peo
para explicarem o que querem dizer com controlo ltimo, no se saem
muito bem. Se pensares sobre isso, acho que concordars que quando
falamos de aces livres, queremos referir aquelas aces que no so
compelidas nem resultam da coero. A causalidade no , afinal de contas,
a compulso. Admito que o problema do livre arbtrio difcil; mas por que
havemos de mexer onde no nos di, por que havemos de levantar
problemas sobre a liberdade ltima e a responsabilidade, quando na vida
quotidiana no vemos qualquer necessidade de levantar tais problemas? 16
Em qualquer caso, prefiro mil vezes David Hume a Espinosa e a B. F.
Skinner.
Matt: Estou desapontado. Pensei que os filsofos tinham a obrigao
de enfrentar estes problemas profundos.
Phil: No me parece que seja justo exigir neste momento que
resolvamos um problema to notvel como o do livre arbtrio. Teramos de
falar pelo menos mais um dia para o resolver.
Matt: Parece ento que tambm no podemos resolver o nosso
problema da mente/mquina. Parece que chegmos a um beco sem sada.
Portanto, Stu e eu podemos ter afinal razo acerca do desgraado Fischkov.
Phil: No sejas assim to apressado a desistir. Tenho mais uma linha
de argumentao que gostaria de tentar contigo.
Matt: Fora.
Phil: Esta nova linha de argumentao semelhante em alguns
aspectos ao jogo da imitao; envolve uma espcie de experincia. 17
Construmos um rob to sofisticado quanto possvel. Tentamos programar o
16

Para uma discusso do problema do livre arbtrio, ver o dilogo dedicado a este assunto
de Clifford Williams, Free Will and Determinism (Indianapolis: Hackett Publishing Co.,
1980).
17
Que deriva de uma sugesto de Michael Scriven.

60

rob para usar o portugus da maneira como ns o usamos. Isto pode

revelar-se difcil, pois podemos no saber o portugus suficiente para
formular regras adequadas que conduzam ao domnio da lngua. A
alternativa seria construir uma espcie de mquina de Turing beb, para
que ela pudesse aprender a lngua no atravs de regras explcitas, mas pela
experincia, pela exposio s contingncias, com diria B. F. Skinner. (
alis assim que as pessoas aprendem a sua lngua materna.) Assumindo
que este esforo seria bem sucedido, programamos o rob de maneira a dizer
sempre a verdade, e a nunca mentir. claro que ele poderia enganar-se.
Feito isto, fazemos ento ao nosso rob perguntas como Pensas?, Tens
sentimentos?, s consciente?. Com base nas suas respostas podemos
determinar precisamente a relao entre a mente e a mquina.
Matt: Claro que o teu rob poderia ser incapaz de responder s
perguntas. Que farias nesse caso?
Phil: Tinha de tentar comprar um rob melhor.
Matt: Mas talvez as perguntas no possam pura e simplesmente ser
respondidas por qualquer rob.
Phil: Se for esse o caso, talvez isto seja suficiente para distinguir o
homem da mquina.
Matt: E que farias se as mquinas respondessem No a todas essas
perguntas? No terias a tentao de ver a resposta negativa como um sinal
de que no tinhas o rob que desejavas, e que precisavas de um modelo
melhor? No consigo ver como poderias chegar a satisfazer-te com uma
resposta negativa. E mesmo que ele respondesse Sim
Phil: Que achas da minha experincia decisiva?
Matt: Acho que h muitos ses em relao tua experincia, tais
como o domnio da lngua portuguesa e a dificuldade em distinguir
respostas negativas de respostas no comprometedoras, e respostas
61

positivas. no entanto uma ideia intrigante -- ser uma mquina a resolver o

problema da mente/mquina. Se isto o melhor que consegues apresentar
neste momento, ento bvio que ests a ficar sem ideias. Eu j estou sem
ideias desde h um bom bocado.
Neste momento estou um pouco confuso. Quando comemos a nossa
discusso tinha a certeza que existia um hiato insupervel entre o homem e
a mquina. J tinha discutido o assunto com alguns matemticos e
informticos meus amigos, e todos concordmos que o homem inimitvel.
Admito que alguns de ns acreditvamos nisto de maneira religiosa, mas a
maior parte fomos especialmente convencidos pelo argumento de GdelChurch-Lucas. Agora todos os meus argumentos foram esvaziados, pelo
menos at um certo grau, e chegaste mesmo a usar alguns dos meus
conceitos tcnicos. No entanto, no demonstraste a verdade da posio
mecanicista. Por outras palavras, no sei agora que a minha posio est
errada e a tua certa. O que agora sei que no sabia afinal o que pensava
saber. O que me confunde de alguma maneira o facto de me teres
conduzido a este estado sem que tu prprio saibas qual a posio correcta
sobre o problema homem/mquina.
Phil: Tens sem dvida razo quando dizes que no sei qual a posio
correcta. Isto um resultado claro da nossa discusso. Se sei alguma coisa
-- e claro que no afirmo ser o nico a sab-lo -- como fazer perguntas e
como argumentar; como aduzir razes a favor e contra diversas posies. E
todos sabemos agora muito mais sobre o problema do que sabamos antes.
Isto mostra que podemos saber muito sobre um problema sem saber qual
a soluo. Ficmos melhor depois da nossa discusso? Tens de ser tu
prprio a responder a esta pergunta. Agora compreendemos pelo menos
alguns dos problemas envolvidos na tentativa de relacionar o homem e a
mquina. Isto mais do que a maior parte das pessoas pode afirmar.
62

Quanto questo de saber por que razo essa compreenso to

importante... No a possibilidade de compreender o que faz o homem (e
talvez algumas mquinas) to importante?
Stu: Por mais agradvel que fosse ouvir-vos falar sobre a compreenso,
tenho de me ir embora. Vou jogar esta noite com outra mquina, a
Capaspassky. Dava-me jeito uma vitria; espero que Capa esteja aborrecida,
que no consiga concentrar-se no jogo, e que faa jogadas estpidas

BIBLIOGRAFIA SELECCIONADA

Anderson, Alan Ross, org., Minds and Machines. Englewood Cliffs, Nova
Jrsia: Prentice-Hall, Inc., 1964. Continua a ser uma excelente
antologia de ensaios fundamentais. o texto auxiliar que melhor
complementa o presente dilogo. Os ensaios de Turing, Scriven, Lucas
e Putnam so especialmente valiosos.

II

Adler, Mortimer, The Difference of Man and the Difference It Makes.

Cleveland: World Publishing Company, 1968.

63

Delong, Howard, A Profile of Mathematical Logic. Boston: Addison Wesley,

1970.
Dennett, Daniel C., Consciousness Explained. Boston: Little, Brown, 1991.
Hofstadter, Douglas, Gdel, Escher, Bach. Nova Iorque: Basic Books, 1979.
Hofstadter, Douglas, e Dennett, Daniel C., The Minds I. Nova Iorque: Basic
Books, 1981. (Uma coleco de ensaios importante, com respostas dos
autores. Inclui o ensaio do quarto chins de Searle.)
Polanyi, Michael, Personal Knowledge. Nova Iorque: Harper & Row, 1964.
Ryle, Gilbert, The Concept of Mind. Londres: Hutchinson, 1949.
Sagal, Paul T., Skinners Philosophy. Washington, D.C.: University Press of
America, 1981.
Searle, John R., Minds, Brains, and Programs, in The Minds I, org.
Hofstadter e Dennett, p. 3 e ss. (Originalmente publicado com o
mesmo ttulo em The Behavioral and Brain Sciences, vol. 3, 1980.
Cambridge University Press.)
Skinner, B. F., Contingencies of Reinforcement. Nova Iorque: AppletonCentury-Crofts, 1969.
Smullyan, Raymond, Forever Undecided. Nova Iorque: Random House, 1990.
(No foi muito usado neste dilogo, mas uma leitura complementar
fascinante.)
Webb, Judson, Metamathematics and the Philosophy of Mind. in
Philosophy of Science, 1967. (Serviu de inspirao para grande parte
dos argumentos usados neste dilogo.)
Wittgenstein, Ludwig, O Livro Azul. Lisboa: Edies 70, 1991.
Wittgenstein, Ludwig, O Livro Castanho. Lisboa: Edies 70, 1990.
Wittgenstein, Ludwig, Investigaes Filosficas. Lisboa: Fundao Calouste
Gulbenkian, 1994 (2.a edio).

64