Sentencia T-218/12

Referencia: expediente T-2.620.501

Accin de Tutela instaurada por Amparo Sierra de
Quintero, Ruby Cortes de Lpez y otros contra
CAJANAL, Ministerio de Proteccin Social, Buen
Futuro: Unidad de Gestin Fideicomiso
Patrimonio Autnomo, Ministerio de Hacienda, y
Sociedad Fiduciaria FIDUPREVISORA.
Magistrado Ponente:
JUAN CARLOS HENAO PREZ
Colabor: Javier Francisco Arenas Ferro
Bogot, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil doce (2012)

La Sala Tercera de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por los

Magistrados GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO, JORGE
IVN PALACIO PALACIO y JUAN CARLOS HENAO PREZ, quien la
preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere la
siguiente
SENTENCIA
Dentro del trmite de revisin de los fallos dictados por el Consejo Seccional de la
Judicatura de Cundinamarca, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, el veintinueve (29) de
octubre de dos mil nueve (2009), y por el Consejo Superior de la Judicatura, el tres (03) de
diciembre de dos mil nueve (2009), en el asunto de la referencia.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos
El veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009), los accionantes, obrando a travs de
apoderado judicial, instauraron accin de tutela contra la Caja Nacional de Previsin Social
- CAJANAL EICE en liquidacin (en adelante CAJANAL)-, el Ministerio de la Proteccin
Social, Buen Futuro - Unidad de Gestin del Fideicomiso Patrimonio Autnomo-, el
Ministerio de Hacienda, y la Sociedad Fiduciaria FIDUPREVISORA, por considerar que
estas entidades conculcaban sus derechos fundamentales de acceso a la administracin de
justicia, al mnimo vital, a la vida digna y al () derecho prevalente de los sujetos de
especial proteccin () (Cuad. 1A, folio 5).

Los hechos relatados por la parte demandante en la accin de tutela se resumen as:
1. En virtud de una accin de tutela instaurada en el dos mil seis (2006) y como quiera que
acreditaron ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu que se haban
desempeado como docentes en el sector oficial por 20 aos, que su vinculacin al mismo
se produjo antes del 31 de diciembre de 1980, y que tenan una edad superior a los 50 aos,
les fueron concedidas mediante sentencia proferida por dicha autoridad judicial el once
(11) de diciembre de dos mil seis (2006) las pretensiones en torno a que CAJANAL les
reconociera y pagara la pensin gracia. Dicho fallo fue excluido de revisin por parte de la
Corte Constitucional, mediante auto del diez (10) de abril de dos mil siete (2007), razn por
la cual - a su juicio - cobr ejecutoria formal y material.
2. Seal que CAJANAL, en desconocimiento de la aludida sentencia de tutela, profiri los
respectivos actos administrativos donde les neg el pago y reconocimiento de la pensin
gracia. Por lo tanto, el apoderado de los demandantes para ese momento, present, el
veintids (22) de enero de dos mil siete (2007), un incidente de desacato ante el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Magangu para obtener el cumplimiento de la referida
sentencia. En consecuencia, esta autoridad judicial orden el arresto del representante legal
de CAJANAL, sin referirse al cumplimiento material de la orden impartida en la sentencia
a favor de los accionantes.
3. Expres que, a pesar de lo anterior, CAJANAL contina renuente a dar cumplimiento a
la orden impartida en la sentencia del dos mil seis (2006). Por lo mismo, afirm se les
transgrede el derecho de acceso a la justicia, amn de causrseles un perjuicio irremediable
dado que pertenecen a la tercera edad, muchos padecen enfermedades, y sus familias
dependen econmicamente de ellos. Finalmente, indic que en la presente accin de tutela
se cumple el requisito de inmediatez, dado que la transgresin se ha prolongado en el
tiempo.
4. Por ltimo, adujo que el tema del reconocimiento de pensiones por parte de CAJANAL
() ha generado gran controversia, por la alerta entorno (sic) a un crtel dedicado a la
defraudacin sistemtica del erario pblico; [empero] no puede generalizarse el
prejuzgamiento sobre el reconocimiento de derechos como el que en su momento el
Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magang [efectu], radicado en cabeza de los hoy
accionantes sin ningn tipo de reparo y en providencia que hace rato hizo trnsito a cosa
juzgada () (Cuad. 1A, folio 19).
2. Solicitud de tutela
Con fundamento en los anteriores hechos, el gestor del amparo solicit al juez de tutela, el
veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009) (Cuad. 1A, folio 28), que ordenara ()
a la entidad correspondiente, incluir en nmina los nombres de los accionantes, respecto
de los cuales el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu Bolvar, emiti
decisin a favor el 11 de diciembre de 2006 () (Cuad. 1A, folio 26).
Igualmente solicit que () en el perentorio trmino de 8 das se d estricto
cumplimiento a la mentada providencia, pagando a favor de los hoy demandantes el monto

dinerario correspondiente al derecho de su pensin gracia, a partir incluso del da

siguiente en que adquirieron el status pensional, debidamente indexado y actualizado, en el
cual se incluyan todos los factores salariales a que tiene derecho segn la ley y hasta la
fecha en que se haga efectivo materialmente dicho pago (Cuad. 1A, folio 26).
3. Intervencin de las partes demandadas
3.1 CAJANAL
CAJANAL, al momento de ejercer su derecho de defensa, explic que desde la expedicin
del Decreto 2196 de junio de 2009 se orden su liquidacin y que, por lo tanto, no se
encuentra facultada para desarrollar su antiguo objeto social, pudiendo solo realizar los
actos, operaciones y contratos que permitan la pronta consecucin de este acto. Adems,
afirm que desde el momento en el que se dispuso su liquidacin se constituy un
patrimonio autnomo: PAP BUENFUTURO, encargado del trmite y reconocimiento de las
obligaciones pensionales. Dicho patrimonio est a cargo de Fiduprevisora S.A.
Apunt que a partir de la sentencia T-1234 de 2008 en la que se estudiaron las sanciones,
desde la perspectiva de los derechos fundamentales, decretadas contra el Gerente de la
entidad -, la Corte Constitucional declar un estado de cosas inconstitucional debido a un
problema estructural y no personal de la entidad. En este sentido, seal que la misma
Corporacin acept que debe tenerse en cuenta el plan de contingencia adoptado y que un
aumento en las rdenes impartidas puede conllevar al colapso del sistema de contingencia,
as como a una alteracin inequitativa de los turnos asignados para resolver cada uno de los
casos. Por lo tanto, la imposicin de una sancin en contra del representante legal
implicara una contradiccin frente a la jurisprudencia de la Corte Constitucional, que ha
establecido que en caso de problemas estructurales no cabe el desacato en los casos
individuales cuya responsabilidad es subjetiva -, pues desconoce los principios de
racionalidad y universalidad. Finalmente, afirm que en la mentada sentencia se dispuso
que () la doctrina constitucional que se fija en esta providencia habr de tenerse en
cuenta por los jueces, tanto al resolver las acciones de tutela por violacin del derecho de
peticin en CAJANAL, como en los eventuales incidentes de desacato () (Cuad. 1A,
folio 53).
Indic, finalmente, que en cumplimiento de la sentencia T-1234 de 2008, CAJANAL le
present a la Corte Constitucional () El Plan de Accin concertado con los Ministerios
de Proteccin Social y Hacienda y Crdito Pblico (), con el cual se buscaba superar en
el trmino de doce (12) meses, el represamiento de las cincuenta mil solicitudes
prestacionales pendientes de resolver a la fecha de presentacin del Plan (Cuad. 1A, folio
54).
3.2 Ministerio de la Proteccin Social
El Ministerio solicit al juez de tutela que declarara la improcedencia de las pretensiones
elevadas en su contra, dado que carece de legitimacin por pasiva. Para sustentar su
afirmacin, manifest que aunque CAJANAL est vinculada al Ministerio, es una persona
jurdica con autonoma administrativa y patrimonio propio. En otras palabras, su relacin

con la entidad debe observarse siguiendo los parmetros de la descentralizacin por

servicios del sector administrativo de la Proteccin Social. Debido a esto, slo ejerce
control administrativo sobre CAJANAL, mas no aprueba o autoriza los actos especficos
que, conforme con la ley, dicha entidad debe expedir o materializar. Finalmente, enfatiz
que la jurisdiccin ordinaria es la competente para resolver el asunto que aqueja a los
demandantes, por lo que la accin de tutela debe ser declarada procesalmente inviable.
3.3 Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico
En su intervencin, el Ministerio expuso que no es una administradora del Sistema General
de Pensiones y, por lo mismo, no tiene dentro de sus funciones el decidir sobre solicitudes
de reconocimiento de pensin. En este sentido, solicit el rechazo de las pretensiones
formuladas en la accin de tutela, ya que no tiene ninguna relacin con las actuaciones
administrativas del mentado sistema.
De otro lado, sostuvo que ha tenido conocimiento de procesos de tutela en los cuales, de
forma contraria a la ley, se ha reconocido la pensin gracia a docentes nacionales. Record
que dicha prestacin obedeci a la necesidad de igualar los salarios entre los docentes de
primaria, cuyas remuneraciones correspondan a los entes municipales, y los de secundaria,
para quienes el obligado a pagar sus servicios era la Nacin. () En consecuencia[,] la
pensin gracia consagrada en el artculo 1 de la Ley 114 de 1913 persegua un fin
legtimo, pues pretenda corregir de algn modo la desigualdad existente entre los
educadores de primaria del sector oficial (Cuad. 1B, folio 38). Por lo mismo, a su juicio,
no existe fundamento legal para que la mentada prestacin sea reconocida a docentes del
orden nacional. Para sustentar este punto, amn de referirse a la mentada normatividad,
reiter lo expuesto en la sentencia C-479 de 1998, proferida por esta Corporacin y en la
providencia del Consejo de Estado, del veintisiete (27) de agosto de mil novecientos
noventa y siete (1997), con ponencia del Consejero Nicols Pjaro Pearanda correspondiente al expediente No S-699 -.
En suma, el Ministerio enfatiz que los demandantes no tenan el derecho de hacerse
acreedores de la pensin gracia, pues existen normas que expresamente lo prohben. ()
No puede considerarse que existe violacin de derecho fundamental alguno cuando lo que
se est preservando es el inters general de todos los ciudadanos, al proteger recursos de
la Nacin, que dicha (sic) sea de paso[,] corresponden a las cotizaciones para pensin
recibidas de los afiliados a CAJANAL () (Cuad. 1B, folio 41).
3.4 Patrimonio Autnomo Buen Futuro
En primer lugar, seal que hay falta de legitimacin por pasiva, ya que tienen como
funciones la sustentacin, anlisis, y verificacin de la informacin solicitada por los
usuarios de CAJANAL, para que el liquidador pueda expedir los actos administrativos
correspondientes. Por ende, corresponde a este ltimo referirse a las pretensiones de los
actores. Igualmente, afirm que los demandantes buscan que se produzca un segundo
pronunciamiento del juez constitucional sobre los mismos hechos ignorando la cosa jugada,
cuando en realidad el mecanismo idneo para materializar sus pretensiones es el incidente

de desacato, que debi ser instaurado ante la autoridad judicial que conoci la causa en el
dos mil seis (2006).
Aunado a lo anterior, insisti que segn la sentencia T-104 de 2007, hay cosa juzgada
constitucional desde el momento en que la Corte Constitucional omite la revisin del fallo
de tutela. Expres, en este sentido, que la decisin de excluir la sentencia de tutela de
revisin se traduce en el establecimiento de una cosa juzgada inmutable y definitiva. De
esta forma se resguarda el principio de la seguridad jurdica y se manifiesta el carcter de
la Corte Constitucional como rgano de cierre del sistema jurdico. (Cuad. 1B, folio 28).
De otro lado, seal que desde un principio se les debi negar la pensin gracia a los
accionantes, pues la tutela no es un mecanismo llamado a proteger prestaciones
econmicas. Sustent su argumento en las sentencias T-116 de 2003 y SU-111 de 1997 de
la Corte Constitucional. En este orden de ideas, expres que a la entidad () no le es
dable () reconocer pensin gracia a docentes del orden Nacional () (Cuad. 1B, folio
30), pues el artculo 4 de la Ley 114 de 1913 consagra tal prohibicin, dado que los
docentes del orden nacional reciben la pensin ordinaria que est a cargo de la Nacin. Por
lo cual, consider que el fallo de primera instancia del Juzgado 2 Civil del Circuito de
Magangu se apart del querer legal. Lo anterior, por lo dems, concuerda con el artculo
128 de la Constitucin, que dispone la prohibicin de recibir ms de una asignacin del
tesoro pblico.
4. Pruebas relevantes aportadas al proceso
a. Poder, certificados de supervivencia o declaraciones extrajuicio, y copias de la cdula de
ciudadana de 88 de los accionantes (Cuad. 3, Folios 1-578).
b. Relacin de los hijos y de la situacin actual de 86 de los accionantes (Cuad. 3, folios
578-591).
c. Copia de la providencia del once (11) de diciembre de dos mil seis (2006), proferida por
el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu. Dentro de las consideraciones del
despacho, se encuentra la siguiente () transcurrido el trmino legal establecido para
[ejercer el derecho de defensa] la entidad accionada guard silencio, deviniendo as
para el despacho el deber legal de resolver lo pertinente y dando aplicacin al
principio de presuncin de veracidad que deriva del silencio de [CAJANAL] ()
(Cuad. 3, folio 596). Adicionalmente, la autoridad judicial de instancia esboz
argumentos en torno a la procedencia excepcional de la accin de tutela para el
reconocimiento de prestaciones sociales. Sobre este punto arguy que los medios
ordinarios de defensa no resultaban idneos, pues los demandantes () todos
pertenecen al grupo de personas de la tercera edad, de quienes se dijo en el marco
normativo del Estado Social de Derecho por imposicin de la norma superior (art.46)
requieren de esa proteccin especial, y dadas las circunstancias en particular, no le
asiste ninguna justicia a la inaplicacin del derecho en forma oportuna () (Cuad. 3,
folio 602). Igualmente, argument que la jurisdiccin ordinaria no () est en
capacidad instantnea o al menos inmediata de ofrecer una proteccin a los derechos
fundamentales invocados () (Cuad. 1, folio 601). Paso seguido, analiz si los actores

tenan derecho a recibir la pensin gracia. Para ello, expuso que () los supuestos
fcticos en el caso que ocupan nuestra atencin, podemos resumirlos as: 1. Todos los
accionantes, se han desempeado en distintas pocas al servicio de la Docencia
Oficial, en forma continua o discontinua[;] 2. Todos ellos, han cumplido aquella labor
de la Docencia por espacio superior a 20 aos[;] 3. Su vinculacin a la docencia
oficial se produjo con anterioridad al 31 de diciembre de 1980[;] 4. La totalidad de los
accionantes han (sic) superado los 50 aos de edad[;] 5. Ninguno de ellos ha sido
sancionado disciplinariamente. Lo anterior, se corrobora efectivamente en los anexos
que se allegaron con la presente accin y se evidencia fehacientemente con la
aceptacin por parte de CAJANAL del cumplimiento de dichos requisitos, plasmados
en su resolucin de negacin de reconocimiento (Cuad. 3, folio 603). Concatenado a
lo anterior, la autoridad judicial, tras efectuar estudios normativos y jurisprudenciales,
expuso que para () el tiempo de servicio exigido para ser beneficiario de la Pensin
Gracia, no se exige ni (sic) especfico si eran o no vlidos los tiempos servidos a la
Nacin (Cuad. 3, folio 609). Por ello, concluy que () los docentes del sector
oficial quienes hayan prestado sus servicios en instituciones del orden Nacional y a su
vez lo hicieron en establecimientos del orden territorial, el tiempo de servicio en el
sector nacional le (sic) sirve para el cmputo de tiempo requerido para la obtencin
del la Pensin Gracia, pues en ninguna de las leyes tantas veces referidas se hace
exigencia que el tiempo deba ser prestado en una entidad territorial (Cuad. 3, folio
610). En este sentido, seal que () este despacho puede afirmar que la pensin
gracia es compatible con otra pensin nacional y que contrario a lo sostenido por la
accionada [- asunto relevante, pues el mismo juez seal que CAJANAL guard
silencio[1]-], la ley 114 de 1913 s sufri modificaciones, como sin duda se desprende
de la atenta lectura de la Ley 91 de 1989, artculo 15, literal a) al preceptuar que la
Pensin Gracia ser compatible con la Pensin Ordinaria de Jubilacin, an en el
evento de estar esta (sic) a cargo total o parcial de la Nacin, luego las
argumentaciones sobre la incompatibilidad expuestas por CAJANAL pierden as su
razn de ser (subrayas del original) (Cuad. 3, folio 613). Igualmente, enfatiz que
() se deduce de manera transparente que el mandato legal es preciso y firme al
determinar de manera infalible que la Pensin Gracia est instituida para docentes
nacionales y nacionalizados vinculados con anterioridad al 31 de diciembre de 1980
(Cuad. 1, folio 613); es decir, para el juez todos los docentes, siempre y cuando se
hubiesen vinculado con anterioridad a la mencionada fecha, tendran derecho a la
Pensin Gracia. De otro lado, expuso que, en caso de duda, deba aplicarse el principio
constitucional de indubio pro operario, por lo que si existan posibilidades diferentes al
momento de aplicar la legislacin pertinente relacionada con esta prestacin, era
menester escoger aquella que ms favoreciera al trabajador. Finalmente, en la parte
resolutiva de la sentencia, orden a CAJANAL que procediera a () dictar los Actos
Administrativos mediante los cuales se les reconozca la pensin gracia a los
accionantes () incluyendo todos los factores salariales causados en el ao
inmediatamente anterior a aqul en que los accionantes adquirieron el status jurdico
de pensionados, junto con su respectiva retroactividad, reajuste e indexacin a que
pueda haber lugar y que efectivamente tienen derecho () (Cuad. 3, folio 25) (Cuad.
3, folios 592-626).

d. Copia del incidente de desacato presentado el veintids (22) de enero de dos mil siete
(2007) (Cuad. 3, folios 627-733).
e. Copias de las resoluciones que les niega la pensin gracia a los accionantes, proferidas
por CAJANAL entre Mayo y Julio de dos mil siete (2007) (Cuad. 4, folios 1-98).
f. Copia del Plan de accin presentado por CAJANAL en cumplimiento de la sentencia T1234 de 2008 (Cuad. 1A, folios 72-98).
g. Copia de la Formulacin de Pliego de Cargos por parte del Consejo Seccional de la
Judicatura de Bolvar, con fecha cinco (5) de octubre de dos mil nueve (2009), contra el
Juez Segundo Civil del Circuito de Magangu, donde se indica que las actuaciones de la
mencionada autoridad judicial, dentro del trmite de la tutela del 2006, se consideran
() como grave dolosas (), dado que en el fallo () es evidente () que ()
desconoci la procedibilidad de la accin de amparo () por cuanto exista otro
mecanismo de proteccin judicial, [y] no se daban los presupuestos para que operara
como mecanismo transitorio (). Adicionalmente, transgredi las reglas del Decreto
1382 de 2000, dado que careca de competencia, pues () los accionantes todos con
cdula de ciudadana de diferentes partes del Pas y ninguno con cdula de Magangu
o Bolvar, con residencia fuera del departamento de Bolvar como se demuestra con el
cuadernillo anexo, donde se observa que prestaban sus labores como docente (sic) en
departamento distinto al de Bolvar y de la Regin Caribe, que el lugar de la supuesta
vulneracin lo es la ciudad de Bogot donde CAJANAL recibe notificaciones y donde
se profirieron los actos administrativos que negaban las pensiones y donde adems el
abogado que represent a los tutelantes reciba notificaciones (). (Cuad. 1B, Folios
75- 80)
II. SENTENCIAS OBJETO DE REVISIN
1. Primera instancia
Conoci de la causa en primera instancia la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, que mediante sentencia del veintinueve (29)
de octubre de dos mil nueve (2009), resolvi declarar improcedente la accin de tutela
instaurada. Adems, frente a determinados accionantes que no aportaron poder alguno
para ser representados resolvi rechazar el amparo deprecado.
Sustent su decisin sealando que, a pesar de que poda afirmarse que la entidad
demandada no haba dado efectivo cumplimiento a las rdenes impartidas en el 2006, es
evidente que () el Decreto 2591 de 1991, en sus artculos 27 y 52, estableci
procedimientos claros y precisos para estos fines, como lo son los trmites de
cumplimiento y el incidente de desacato () (Cuad. 1A, folio 286). As las cosas, enfatiz
que la accin de tutela resulta improcedente para obtener el cumplimiento de otra accin
tuitiva de derechos fundamentales.
De otro lado, se refiri a la procedencia excepcional de la accin de tutela contra incidentes
de desacatos y enfatiz que () dentro de este asunto las y los accionantes no denuncian

va de hecho alguna en la decisin adoptada respecto al incidente de desacato, sino que

solicitan se ordene su inclusin en nmina por parte de CAJANAL () (Cuad. 1A, folio
293). Por lo mismo, reiter, resultaba improcedente que () por esta va procesal, se
[profiriera] la misma orden ya dada por el Juzgado 2 Civil del Circuito de Magangue
(Bolvar) (Cuad. 1A, folio 293).
2. Apelacin de la parte demandante
Inconforme con la decisin de primera instancia, el apoderado de los demandantes instaur
el recurso de alzada. Para sustentarlo, indic que slo mediante una orden de () dar o
hacer () (Cuad. 2, folio 7), referente al cumplimiento de la providencia del once (11) de
diciembre de dos mil seis (2006), se garantizara el goce efectivo de los derechos aludidos.
En este sentido, aleg que no se pod[a] continuar con la inoperancia del despacho de
Magangu, que es quien ha omitido verificar que se d cumplimiento del fallo, ya que este
(sic) es su obligacin (Cuad. 2. folio 7) y solicit que se ordenara a CAJANAL dar
estricto cumplimiento a la referida sentencia del dos mil seis (2006), ordenando, si fuere el
caso, () medidas cautelares de embargo, para garantizar el efectivo goce del derecho
amparado (Cuad. 2, folio 8).
3. Segunda instancia
Conoci del recurso de alzada el Consejo Superior de la Judicatura, que mediante
providencia del tres (3) de diciembre de dos mil nueve (2009) resolvi revocar la decisin
del a quo y en su lugar concedi el amparo solicitado, pero confirmando el rechazo de la
accin de tutela en los casos en los cuales no fueron aportados los poderes de los
demandantes.
Para el ad quem, a pesar de que la accin de tutela fue promovida contra CAJANAL, el
problema versaba sobre el incumplimiento de la sentencia proferida en el dos mil seis
(2006). As las cosas, indic que las () notables diferencias entre la accin de tutela y el
incidente de desacato, permiten afirmar que la accin de tutela procede excepcionalmente
contra las decisiones tomadas en el curso de un incidente de desacato, si puede verificarse
la existencia de una va de hecho. Lo anterior, por cuanto es claro que por medio del
incidente de desacato, las autoridades judiciales toman decisiones que pueden vulnerar los
mandatos superiores (Cuad. 2, folios 39 y 40).
En este orden de ideas, encontr que las actuaciones adelantadas por el Juez Segundo Civil
del Circuito de Magangu transgredieron los derechos fundamentales de los actores, toda
vez que a pesar de que era el funcionario competente para hacer cumplir la providencia
proferida en el dos mil seis (2006) y que reconoci a los demandantes la pensin gracia
no adopt medidas para materializar el derecho tras el incidente de desacato instaurado por
la parte demandante y resuelto por l.
Por ello, a pesar de que los anlisis efectuados en la sentencia giraron en torno a la
actuacin adelantada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu, consider

pertinente ordenarle a CAJANAL cumplir la sentencia proferida, el once (11) de diciembre

de dos mil seis (2006), por dicha autoridad judicial.
Posteriormente, el tres (3) de marzo de dos mil diez (2010), tras una solicitud de aclaracin
presentada por la parte demandante contra esta providencia, y donde -de contera- le solicit
a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura asumir el
cumplimiento de la sentencia, esta autoridad judicial le indic que () obedeciendo los
preceptos de la Corte Constitucional, el peticionario en su calidad de interesado habr de
dirigirse al Juez de primera instancia, Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu,
Bolvar, para impulsar el cumplimiento del Fallo de la Tutela () (Subrayas fuera del
original) (Cuad. 2, folio 99).
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
Remitido el expediente a esta Corporacin, la Sala de Seleccin nmero Seis, mediante Auto del once (11) de
junio de dos mil diez (2010), dispuso su revisin por la Corte Constitucional.
1. Competencia
Esta Corte es competente para conocer de la revisin de los fallos materia de accin de tutela, de conformidad
con lo establecido en los artculos 86 y 241-9 de la Constitucin Poltica y en los artculos 31 a 36 del Decreto
2591 de 1991 y dems disposiciones pertinentes, as como por la escogencia del caso por la Sala de Seleccin.

2. Pruebas decretadas por la Sala de Revisin

2.1 Orden al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu
La Sala de Revisin, al considerar que para decidir el asunto bajo estudio era necesaria
informacin adicional, orden al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu
-mediante Auto del nueve (9) de septiembre de dos mil diez (2010)- que remitiera el
expediente contentivo de la accin de tutela instaurada por los demandantes - entre ellos
Ruby Cortes de Lpez y Amparo Sierra de Quintero contra CAJANAL en el dos mil seis
(2006) y que fue decidida mediante sentencia de ese juzgado el once (11) de diciembre de
dos mil seis (2006).
Adicionalmente, solicit a la Procuradura General de la Nacin y al Consejo Seccional de
la Judicatura de Bolvar -Sala Jurisdiccional Disciplinaria-, que informaran si existan
investigaciones contra el seor Arneidis Jos Payares Prez, en su condicin de Juez
Segundo Civil del Circuito de Magangu, y en caso tal, sealaran en qu estado se
encontraban. Finalmente, mediante la misma providencia, se estableci la suspensin de los
trminos para decidir hasta tanto fuera recibida y evaluada la informacin mencionada, as
como la suspensin de cualquier pago relacionado con el presente asunto.
2.2 Intervencin de la Procuradura General de la Nacin y providencia del Consejo
Seccional de la Judicatura del Atlntico.
La Procuradura General de la Nacin, mediante escrito radicado en esta Corporacin el
veintiuno (21) de septiembre de dos mil diez (2010), indic que () no se encontr

investigacin alguna que exista en esta Entidad contra el seor Payares () (Cuad. 3,
folio 80). Por su parte, el Consejo Seccional de la Judicatura de Bolvar guard silencio y se
abstuvo de mencionarle a esta Corporacin el estado de las investigaciones adelantadas
contra la referida autoridad judicial. Sin embargo, Arnedys Payares Prez, alegando
vulneraciones a sus derechos fundamentales, mediante escrito radicado en la Secretara de
la Corte Constitucional el trece (13) de enero de dos mil once (2011), alleg copias de la
decisin adoptada por el Consejo Seccional de la Judicatura del Atlntico Sala
Jurisdiccional Disciplinaria Dual de Descongestin- el diecisiete (17) de noviembre de dos
mil diez (2010) (Cuad. 5, folio 191 y ss).
En este sentido, es menester enfatizar que el mencionado Consejo expuso que () el
presupuesto fctico en la presente investigacin recoge la conducta desarrollada () [en]
el trmite de la accin de tutela impetrada por la seora Amparo Sierra Quintero y Otros
noventa y cuatro docentes, en contra [de] () CAJANAL, () actuacin que culmin con
la sentencia de tutela proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu, el
da 11 de diciembre de 2006 () (Cuad. 5, folio 201). Con respecto a la conducta
reprochada, se enfatiz que () la actuacin arbitraria y abiertamente irregular
adoptada por el funcionario judicial, consisti en ordenar mediante el fallo de tutela el
reconocimiento de la pensin gracia a docentes pasando por alto la jurisdiccin
Contenciosa Administrativa, y ordenar posteriormente el embargo y retencin de los
dineros que tuviera CAJANAL () (Cuad. 5, folio 206). En cuanto a la procedencia de la
accin de tutela, se expuso que () tenan otro mecanismo judicial (), no sufran un
perjuicio irremediable, en tanto devengaban sus salarios, () las medidas de embargo no
son viables en esta clase de acciones constitucionales ()[y] la accin de tutela fue
instaurado cuando la accin de lo contencioso administrativo, la nulidad y
restablecimiento del derecho, haba caducado ya para varias resoluciones que negaron el
reconocimiento y pago de la pensin () (cuad. 5, folios 206 y 207).
En este orden de ideas, a juicio del Consejo, la conducta cometida se adecua () a la
modalidad de gravsima dolosa () [que] responde a que en la decisin del funcionario se
advierte claramente un desconocimiento de la Constitucin y la Ley () (Cuad. 5, folio
209). Igualmente, esta autoridad judicial expuso que () no hay duda que el juez
investigado vislumbr de entrada la improcedencia de la accin constitucional llegada a
su conocimiento, advirti la ausencia de requisitos inherentes al test de procedibilidad
como lo son la inmediatez y la subsidiariedad; y saba () que los accionantes no haban
acudido a los escenarios judiciales naturales () (Cuad. 5, folio 232). Por lo anterior, y
tras sealar que la conducta efectuada dara lugar al tipo penal de () prevaricato por
accin () (Cuad. 5, folio 236), resolvi Declarar disciplinariamente responsable, al
doctor Arnedys Jos Payares Prez () de incurrir en falta gravsima dolosa () [e]
imponer sancin de destitucin () e inhabilidad para ejercer cargos pblicos por espacio
de diez (10) aos (Cuad. 5, folio 240). Finalmente, se le inform al disciplinado de la
posibilidad de apelar la decisin y se dispuso compulsar copias a la Fiscala de Bolvar para
lo de su competencia.
2.3 Anlisis del expediente T-1.576.340 y de la sentencia del once (11) de diciembre de
dos mil seis (2006)

2.3.1 El cuadro que se presenta como anexo en esta providencia, recoge los elementos
probatorios relevantes que para el dos mil seis (2006) tuvo que tener en cuenta la autoridad
judicial de Magangu para resolver el asunto que se pona bajo su conocimiento. La
estructura del mismo, dispuesta para aprehender de manera simplificada tales elementos
probatorios, es la siguiente:
2.3.2 En primer lugar, una columna con el nombre de cada uno de los actores, identificado
con un nmero que corresponde a aquel con el que figuraba en las acciones de tutela
instauradas en el dos mil seis (2006) y dos mil nueve (2009).
2.3.3 En segundo lugar, una columna que contiene los elementos probatorios aportados por
cada uno de ellos, que en su mayora corresponden al derecho de peticin elevado ante
CAJANAL para solicitar el reconocimiento de la pensin gracia, el poder otorgado a
determinados abogados, la cdula de ciudadana y una resolucin (que en ocasiones atae a
aquellas que resolvieron recursos de reposicin o apelacin). Cabe sealar que cada una de
ellas desat las solicitudes de manera negativa.
2.3.4 En tercer lugar, una columna que muestra dos relaciones geogrficas a travs de la
diligencia de presentacin personal y de un domicilio mencionado en el poder otorgado a
los abogados. De ellas puede inferirse el presunto domicilio de los demandantes.
2.3.5 Finalmente, en cuarto lugar, una columna que contempla los elementos probatorios
que satisfaceran o no los requisitos legales para acceder a la pensin de gracia y que, a su
vez, se dividen en tres: edad del peticionario, entidad responsable de la vinculacin y
tiempo de servicio aproximado. Ahora bien, en esta misma columna se encuentra una
subdivisin que corresponde al lugar de trabajo y a la(s) institucin(es) en la(s) que fueron
prestados los aos de servicio. Las principales conclusiones del anlisis de los mencionados
componentes se exponen ms adelante, en la resolucin del caso concreto.
3. Problema jurdico y esquema de resolucin
De los hechos narrados y probados en este proceso, corresponde a esta Sala de Revisin
determinar, en primer lugar, si la accin de tutela instaurada el veintiuno (21) de octubre de
dos mil nueve (2009) resulta procedente para obtener el cumplimiento de las rdenes
impartidas en una accin de tutela anterior.
Una vez resuelto tal cuestionamiento, esta Corporacin deber -en segundo lugar- analizar
si el presente asunto, que incluye la solicitud de cumplimiento de la decisin adoptada el
once (11) de diciembre de dos mil seis (2006), est revestido de la entidad de cosa juzgada
constitucional, en razn a que fue proferida una sentencia por parte de un juez de la
Repblica en sede de tutela, que en ese momento no fue seleccionada por la Corte
Constitucional, pero en la que se avizoran serias irregularidades procesales y probatorias.
Para resolver ambos problemas jurdicos, la Sala reiterar la jurisprudencia de esta
Corporacin en torno a (3.1) la improcedencia de la accin de tutela para controvertir
sentencias de tutela previas, la inviabilidad procesal de la accin de tutela para obtener el
cumplimiento de rdenes impartidas en sentencias de tutela y el incidente de cumplimiento.

Adicionalmente, analizar la figura de (3.2) la cosa juzgada constitucional y el principio

constitucional: el fraude lo corrompe todo. A continuacin, efectuar un estudio
jurisprudencial y normativo a (3.3) la pensin gracia, desde una aproximacin histrica a su
naturaleza, los requisitos jurdicos para su reconocimiento y sus posibles titulares.
Posteriormente (4) se resolver el asunto sometido a su conocimiento.
3.1 Improcedencia de la accin de tutela para controvertir sentencias de tutela,
inviabilidad procesal de la accin de tutela para obtener el cumplimiento de rdenes
impartidas en sentencias de tutela y el incidente de cumplimiento. Reiteracin de
jurisprudencia.
a. Improcedencia de la accin de tutela para controvertir una sentencia de tutela
previa.
3.3.1 Antes de ahondar en la inviabilidad procesal de la accin de tutela para obtener el
cumplimiento de una sentencia anterior proferida en la misma sede constitucional, es
importante indicar que en su jurisprudencia, la Corte Constitucional ha sealado que la
accin de tutela no procede tampoco contra un fallo de tutela[2]. Esto, en razn a que la
proteccin del debido proceso se garantiza por medio de la revisin que hace la misma
Corporacin con base en el inciso 2 del artculo 86 de la Carta Poltica, que dispone que
() en todo caso, [el asunto se] remitir a la Corte Constitucional para su eventual
revisin y en los artculos pertinentes del Decreto 2591 de 1991, como los son el 33 y
siguientes. As, en sentencia SU-1219 de 2001 [3], la Corte expuso que la revisin eventual
de todos los fallos de tutela dictados supone () un proceso especial contra cualquier
falta de proteccin de los derechos fundamentales. Por ello, se considera que la decisin
de la Corte de seleccionar o no un determinado fallo, es una facultad que le fue otorgada
por la Constitucin para la proteccin de los derechos fundamentales, no slo de las
denominadas vas de hecho o errores en sentencias de tutela, sino tambin de las
interpretaciones problemticas que se puedan hacer frente a los artculos de la Constitucin.
As, la revisin se constituye en un () control eficaz e idneo de los fallos de instancia
que violan de forma grosera la Constitucin.
Adems, la posibilidad que tiene cualquier persona de elevar una solicitud de revisin ante
la Corte Constitucional, frente a un fallo que a su juicio incurri en cualquier tipo de yerro,
es una razn ms para concluir que no hay lugar a la accin de tutela contra sentencias de
tutela, pues ya hay un mecanismo que garantiza la correccin de cualquier falta frente a la
proteccin de los derechos fundamentales. Por lo anterior, incluso en casos como el
presente, donde los demandantes resultan ser las mismas personas que instauraron la
primera accin de tutela ya resuelta por el juez constitucional, no es de recibo que las partes
demandadas intenten cuestionar los argumentos esbozados por la autoridad judicial en
aquella decisin previa adoptada en sede de tutela, cuando tuvieron todas las oportunidades
procesales para defender sus intereses y no lo hicieron.
3.1.2 En este sentido, concluy la Corte en la ya referida SU-1219 de 2001 que () la
decisin de la Corte Constitucional consistente en no seleccionar para revisin una
sentencia de tutela tiene como efecto principal la ejecutoria formal y material de esta

sentencia, con lo que opera el fenmeno de la cosa juzgada constitucional. Salvo la

eventualidad de la anulacin de dicha sentencia por parte de la misma Corte
Constitucional de conformidad con la ley, la decisin de excluir la sentencia de tutela de la
revisin se traduce en el establecimiento de una cosa juzgada inmutable y definitiva. De
esta forma se resguarda el principio de la seguridad jurdica y se manifiesta el carcter de
la Corte Constitucional como rgano de cierre del sistema jurdico.
3.1.3 Esto no significa que los jueces, al decidir asuntos a travs de sentencias de tutela, no
puedan equivocarse, tal y como sucede en los asuntos ordinarios que conoce cualquier
jurisdiccin. Sin embargo, conforme a la sentencia previamente referida, las soluciones
para tales errores son diferentes, pues el juez ordinario () al decidir, principalmente,
sobre asuntos de orden legal eventualmente pueden representar un desconocimiento
absoluto de los derechos constitucionales fundamentales y constituir en situaciones
extremas vas de hecho susceptibles de impugnacin mediante la accin de tutela. En
cambio, en los fallos de tutela () el objeto principal y especfico es precisamente la
proteccin de los derechos fundamentales. En el proceso de tutela se aplica de manera
directa la Constitucin al anlisis de las acciones u omisiones de autoridades pblicas o
de ciertos particulares.
Por ello, incluso en la eventualidad de que el juez, contrariando sus obligaciones
constitucionales y legales, decida un caso mediante una argumentacin que pueda
encontrarse en los extramuros del ordenamiento jurdico, la solucin existente, adems del
necesario contradictorio entre las partes y los recursos propios existentes en sede del
proceso de tutela, es aquella contemplada expresamente en la Constitucin: la eventual
revisin por parte de la Corte Constitucional, que () no slo busca unificar la
interpretacin constitucional en materia de derechos fundamentales sino erigir a la Corte
Constitucional como mximo tribunal de derechos constitucionales y como rgano de
cierre de las controversias sobre el alcance de los mismos[4].
Se considera entonces que una vez ha culminado el proceso de revisin por parte de la
Corte, no hay lugar para reabrir el debate y, por tanto, la decisin se torna inmutable y
definitivamente vinculante, revistindose de la calidad de cosa juzgada[5]. As las cosas,
() [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de seleccin
para revisin y precluido el lapso establecido para insistir en la seleccin de un proceso de
tutela para revisin (), opera el fenmeno de la cosa juzgada constitucional (art. 243
numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por
decisin judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo
decidido[6].
Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante
vencedora en una litis precedente, instaure una nueva accin de tutela que de alguna
manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisin, tales
argumentos no sern procesalmente admisibles, pues la decisin del juez de tutela, una vez
surtido el trmite de revisin en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la
calidad de la cosa juzgada constitucional.

3.1.4 Ahora bien, en la sentencia T-104 de 2007 [7], esta Corporacin reiter que en razn a
la competencia de la Corte en relacin con la revisin de los fallos de tutela, la accin
tuitiva de derechos fundamentales no resulta procesalmente viable contra sentencias de
tutela.
Lo anterior, con el fin de i) () hacer efectiva la proteccin de los derechos
fundamentales confiada por la Carta Poltica a todos los jueces y ii) por garantizar el
acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de
las rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama
sobre la proteccin constitucional que el asunto de la vulneracin de sus derechos
fundamentales ser resuelto de una vez (). En este sentido, se enfatiz nuevamente que
si bien puede el juez de tutela equivocarse, existen mecanismos que solventaran tales
yerros, como lo es la revisin que, conforme con sus competencias funcionales
contempladas en el artculo 241 de la Constitucin, puede hacer la Corte Constitucional.
3.1.5 Con todo, con expresa remisin a la sentencia SU-1219 de 2001, se indic que [l]a
Corte ha admitido en el pasado la posibilidad de interponer acciones de tutela contra las
actuaciones judiciales arbitrarias, incluso de los jueces de tutela, pero no respecto de
sentencias de tutela[8]. As, una cosa es analizar una sentencia de tutela que pone fin a un
asunto relativo a la aplicacin directa de los derechos fundamentales y de la Constitucin,
cuyas posibles equivocaciones pueden ser solventadas a travs de la revisin, y otra muy
distinta controvertir actuaciones dentro del proceso de tutela que deben ser resueltas, en
primera medida, a travs de los medios existentes en el mismo, como por ejemplo la
solicitud de nulidad.
En este sentido, en la mencionada sentencia de unificacin se expuso que la Corte acept
una accin tuitiva de los derechos fundamentales contra un juez de tutela que se haba
negado a conceder la impugnacin de su decisin con el argumento de que el poder
presentado para elevar el recurso de alzada no era autntico, a pesar de que el artculo 10
del Decreto 2591 de 1991 establece que los poderes se presumirn autnticos (T-162 de
1997). Igualmente, esta Corporacin concedi el amparo en un caso en el cual el juez
constitucional no vincul a un tercero potencialmente afectado por la decisin (T-1009 de
2009). Sin embargo, el caso objeto de estudio en la SU-1219 de 2001 resultaba distinto,
pues se deba () decidir si contra una sentencia de tutela procede una nueva accin de
tutela basada exclusivamente en el argumento de que al concederla se incurri en una va
de hecho porque la tutela era desde el principio improcedente. Se observa cmo el
cuestionamiento al fallo de tutela versa sobre el juicio de procedencia de la accin como
elemento constitutivo e inescindible del fallo, sin que se cuestionen actuaciones del juez de
tutela diferentes a la sentencia misma.
En otras palabras, se trataba de una accin de tutela que tena por finalidad controvertir la
cosa juzgada constitucional. Lo anterior resulta claro en la referida providencia con el
hecho de que la Sala Plena de esta Corporacin, tras diferenciar entre los conceptos de
obiter dicta y ratio decidendi, enfatiz que () La ratio decidendi en este caso excluye la
accin de tutela contra sentencias de tutela. El afectado e inconforme con un fallo en esa
jurisdiccin, puede acudir ante la Corte Constitucional para solicitar su revisin.

b. Improcedencia de la accin de tutela para obtener el cumplimiento de una sentencia

previa de tutela.
3.1.6 Por lo dems, la Corte tambin ha sealado que resulta procesalmente inviable
instaurar una accin de tutela para exigir el cumplimiento de una sentencia de tutela previa.
En efecto, en la sentencia T-956 de 2010[9], esta Corporacin reiterando su
jurisprudencia indic que [l]a tendencia marcada en los pronunciamientos de esta
Corte, ha sido radical en el entendido que es improcedente toda accin de tutela
interpuesta para obtener el cumplimiento de una anterior.
Esta regla encuentra su sustento en razn a que el ordenamiento jurdico colombiano
contempla otros medios jurdicos para obtener la satisfaccin de las rdenes proferidas en
una sentencia de tutela, como lo es el incidente de cumplimiento y la sancin por desacato,
desarrollados en los artculos 23, 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, Por el cual se
reglamenta la accin de tutela consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica.
Los elementos pertinentes de tales medios judiciales para el caso objeto de estudio se
desarrollan a continuacin.
c. Incidente de cumplimiento
3.1.7 Como se indic con anterioridad, el incidente de cumplimiento y la sancin por
desacato son figuras creadas por los artculos 23, 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, con el
fin de que el juez de tutela utilice sus potestades, que incluyen poderes disciplinarios, y as
obtenga el cumplimiento de un fallo de tutela que busca proteger derechos fundamentales
cuando el obligado sea renuente a materializar las rdenes proferidas por el juez de tutela.
Se trata as de dos mecanismos que puede utilizar el actor en sede de tutela, ya sea de
manera simultnea o sucesivamente, ante el incumplimiento de la orden emitida en un fallo
de amparo proferido con ocasin de la declaratoria de la vulneracin o la amenaza de sus
derechos fundamentales, no excluyentes entre s: uno de tipo sancionatorio y otro de tipo
material, pues de lo que se trata es del goce efectivo de los derechos fundamentales, razn
de ser del Estado Social de Derecho conforme lo define el artculo 2 de la Constitucin,
que en la parte pertinente consagra como fin del referido tipo de Estado, la garanta de la
efectividad () de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin
().
3.1.8 En cuanto al primero, los mecanismos de cumplimiento de tipo sancionatorio
(requerimiento al superior jerrquico, solicitud de apertura de proceso disciplinario,
compulsin de copias para que se adelanten investigaciones penales y trmite del incidente
de desacato), suponen la valoracin de la responsabilidad subjetiva de los demandados.
Por su parte, el mecanismo de naturaleza material, comprende cualquier otro tipo de
actuacin del juez que por vas legales pueda conducir al cumplimiento de la orden
impartida. Para ello se puede valer, por ejemplo: i. de la solicitud de pruebas [10] con el fin
de esclarecer los hechos del incumplimiento y adoptar la solucin ms acertada; ii. De
dictar rdenes y requerimientos complementarios al fallo o decisin [11]; iii. De proferir

sentencias de reemplazo o revivir decisiones de jueces de instancia que haban sido

revocadas o casadas en la jurisdiccin ordinaria en el caso de tutelas contra providencias
judiciales que no se cumplen[12]; iv. Adicionar la decisin inicial para vincular a quienes no
quedaron expresamente incursos en las consecuencias que acarrea el incumplimiento [13] o;
v. la celebracin de audiencias para hacer pblicas las actuaciones de las autoridades
encargadas del cumplimiento de rdenes judiciales[14].
3.1.9 En este sentido, existe una diferencia sustancial entre el cumplimiento y la
mencionada sancin de desacato, pues esta ltima es un mecanismo coercitivo que depende
de la responsabilidad subjetiva del obligado a cumplir la decisin judicial, creado con el fin
de asegurar que la proteccin impartida por un fallo en razn de una accin de tutela se
cumpla, otorgando para ello poderes sancionatorios al juez constitucional en los siguientes
trminos:
"Artculo 52. Desacato. La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con
base en el presente Decreto, incurrir en desacato sancionable con arresto hasta de seis
(6) meses y multa hasta de veinte (20) salarios mnimos mensuales, salvo que en este
Decreto ya se hubiere sealado una consecuencia jurdica distinta y sin perjuicio de las
sanciones penales a que hubiere lugar.
La sancin ser impuesta por el mismo juez mediante trmite incidental y ser consultada
al superior jerrquico quien decidir dentro de los tres das siguientes si debe revocarse la
sancin. ".
3.1.10 Ahora bien, el juez competente para asegurar el cumplimiento del fallo de tutela, que
no depende de la responsabilidad subjetiva del obligado, y de tramitar el incidente de
desacato en caso de que se evidencie ese tipo de responsabilidad[15], es el juez que
conoci del amparo en primera instancia salvo las excepciones que ha fijado la
jurisprudencia de esta Corporacin al respecto[16].
d. Conclusiones de este apartado
3.1.11 En suma, conforme con la jurisprudencia de esta Corporacin, no resulta
procesalmente viable acudir a la accin de tutela para controvertir la cosa juzgada
constitucional que reviste las decisiones de los jueces de instancia una vez se surte el
trmite de revisin ante esta Corporacin. Asimismo, no resulta procedente que las partes
vencidas, aprovechando que la parte demandante haya instaurado una nueva accin de
tutela, controviertan la decisin previa, cuando tuvieron las instancias pertinentes para
hacerlo y no lo llevaron a cabo.
En este sentido, una vez se surte el trmite de revisin y la decisin del juez constitucional
ha sido excluida por las Salas de Seleccin de esta Corporacin para que haga parte de su
jurisprudencia, surge la calidad de cosa juzgada constitucional, inmutable e incontrovertible
para esa providencia. Esto, en razn a que la revisin es un medio definido por el propio
Constituyente con el fin de que la Corte Constitucional, dentro de su competencia
funcional, sea la nica autoridad encargada de unificar la jurisprudencia que desarrolle o

verse sobre derechos fundamentales, as como la responsable de cerrar cualquier

controversia que trate sobre los mismos, en todo caso preciados para el Estado Social de
Derecho.
De igual modo, ante la existencia de medios judiciales para garantizar el cumplimiento de
las decisiones adoptadas en sede de tutela, no resulta procesalmente viable la instauracin
de una nueva accin de tutela para lograr la materializacin de tales rdenes. Por ello, las
personas que consideren que frente a su caso se presenta un incumplimiento, deben iniciar
los incidentes correspondientes contemplados en el ordenamiento jurdico colombiano.
3.2 Cosa Juzgada Constitucional y el principio constitucional de El fraude lo corrompe
todo.
A. Cosa Juzgada
3.2.1 La Constitucin de 1991, tras definir en su prembulo como fin del ejercicio del poder
soberano del pueblo al darse la Carta Poltica - representado en los delegatarios de la
Asamblea Nacional Constituyente -, el garantizar un orden poltico, econmico y social
justo, estableci - en el artculo 229 - el derecho de toda persona de acudir ante la justicia.
En efecto, la referida norma contempla () el derecho de toda persona para acceder a la
administracin de justicia (). Esto, con el fin de que los jueces, a travs de sus
providencias, sometidos al imperio de la ley conforme con los mismos principios que rigen
a todo poder constituido dentro del Estado Social de Derecho, resuelvan las controversias
que aquejan a las personas aplicando las disposiciones comprendidas en el ordenamiento
jurdico, dando prelacin dentro de sus consideraciones y resoluciones al derecho
sustancial[17].
Se trata as del derecho de accin que tienen las personas, en ocasiones ejercido a travs de
apoderados judiciales o de manera directa[18]. Como contra partida, el Estado
administrando justicia , cumpliendo las reglas que se derivan del respeto al debido proceso
y dems derechos fundamentales, deber resolver de manera definitiva la causa que las
personas han llevado ante l[19]. Es aqu donde ha de resaltarse el concepto de cosa
juzgada, que en esta providencia se analizar antes de ahondar en un tipo especfico: la cosa
juzgada constitucional y en el principio del fraude lo corrompe todo, precepto que tambin
se expresa como fraus omnia corrumpit.
3.2.2 La Cosa juzgada, denominada tambin res judicata, puede ser comprendida como lo
decidido por una autoridad pblica revestida de jurisdiccin o, en otras palabras, lo que ha
sido materia de una decisin judicial[20]. Sin embargo, conforme a Couture, esta
comprensin no resuelve de qu trata tal institucin ms que de una manera superficial y
meramente aproximativa.
Cabe decir que a lo largo de la historia del Derecho han existido mltiples
conceptualizaciones alrededor de esta institucin. As, por ejemplo, algunos representantes
de la doctrina sealan que para Savigny era una presuncin de verdad, importante para

mantener al Estado como el administrador de Justicia [21]. Igualmente, se expone que para
Pothier, la cosa juzgada era una presuncin legal que deba valer en las relaciones humanas,
o que para Rocco, se trataba de la extincin del derecho de accin por un fenmeno
procesal, seguido por la cesacin del deber del Estado de prestar la jurisdiccin para dirimir
un litigio[22].
Sin embargo, lo anterior salvo la definicin de Rocco -, no permite evidenciar de qu trata
el concepto, que, segn Monroy Cabra, siguiendo a Carnelutti, puede ser comprendido
como un hecho jurdico que transforma la lex generalis en lex specialis y que extingue el
poder del juez de pronunciarse sobre una causa, as como el derecho de la parte de iniciar
una nueva litis sobre el mismo asunto[23] [24]. En este sentido, resulta esclarecedora la
visin de Couture, quien expuso que la cosa juzgada se predica de la autoridad y eficacia de
una sentencia cuando no existen medios de impugnacin que permitan modificarla.
Exposicin que sin duda resulta ms amplia que la acepcin latina de res judicata[25],
pues permite evidenciar que la cosa juzgada es el efecto procesal de una decisin adoptada
por una autoridad judicial, que tiene repercusiones en la vida social.
En este orden de ideas, la mencionada autoridad entendida como elemento constitutivo de
la cosa juzgada - hace referencia al atributo con que cuenta esa decisin por emanar de un
rgano jurisdiccional del Estado. Por su parte, la eficacia se refiere a la inimpugnabilidad,
inmutabilidad y a la posibilidad de coercin para que la sentencia se materialice [26]. Con
todo, la relevancia de la cosa juzgada como institucin supone un bien para la sociedad,
pues reduce la incertidumbre sobre la situacin jurdica de un asunto (sea la propiedad
sobre un bien, el reconocimiento de una prestacin, o la reparacin de un dao, etc.),
revistindose de suma relevancia por motivos de orden pblico, de justicia y de paz social,
pues si los conflictos humanos no pudieran dirimirse de manera definitiva, difcilmente
podra alcanzarse un orden jurdico, econmico y social justo, como lo exige el
Prembulo de la Carta.
3.2.3 El legislador, en el primer inciso del artculo 332 del CPC estableci que la cosa
juzgada deba ser entendida de la siguiente manera: () La sentencia ejecutoriada
proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada, siempre que el nuevo
proceso verse sobre el mismo objeto, y se funde en la misma causa que el anterior, y que
entre ambos procesos haya identidad jurdica de partes (). Estos elementos, si bien
relevantes como se ver a continuacin, no explican por qu razn resulta trascendental
no slo para el derecho sino para la sociedad en su conjunto, la existencia de una
institucin como aquella en comento.
3.2.4 Por lo mismo, resulta esclarecedor el hecho de que esta Corporacin, en su
jurisprudencia, haya indicado que la cosa juzgada surge como respuesta a la necesidad
social de finalizar un proceso judicial, para que as la resolucin de la controversia sea
segura y est revestida de estabilidad[27]. Por ello, el concepto en comento se refiere a los
efectos jurdicos de las sentencias, que las delimitan como inmutables, obligatorias,
vinculantes y susceptibles de ser exigidas por la fuerza. En efecto, en la sentencia C-622 de
2007[28], esta Corporacin indic que [e]n trminos generales, la cosa juzgada hace

referencia a los efectos jurdicos de las sentencias, en virtud de los cuales stas adquieren
carcter de inmutables, definitivas, vinculantes y coercitivas, de tal manera que sobre
aquellos asuntos tratados y decididos en ellas, no resulta admisible plantear litigio alguno
ni emitir un nuevo pronunciamiento.
3.2.5 En la referida providencia, tambin se expuso que los efectos de la cosa juzgada son
bsicamente dos; por una parte, los positivos, que conllevan la obligacin del todo juez de
reconocer y acatar la decisin anterior. Sin embargo, este efecto tambin puede ser
analizado desde la perspectiva de la parte vencida, que deber ajustar su comportamiento a
la resolucin del conflicto. Igualmente, en ocasiones, este deber cobija a todas las personas
(efecto erga omnes). Por otra parte, estn los efectos negativos, que implican el deber del
Estado de abstenerse de efectuar nuevos pronunciamientos sobre conflictos ya solventados.
As, en la C-622 de 2007 se apunt que [d]e acuerdo con su definicin, a la cosa juzgada
se le atribuyen dos importantes consecuencias, que si bien se encuentran relacionadas
entre s, en todo caso mantienen una clara diferencia[29]. Una de naturaleza positiva,
cual es el de vincular o constreir al juez para que reconozca y acate el pronunciamiento
anterior (principio de la res judicata pro veritate habetur), y otra de connotacin negativa,
que se traduce en la prohibicin que se impone tambin al operador jurdico para resolver
sobre el fondo de conflictos ya decididos a travs de sentencia en firme, evitando adems
que respecto de una misma cuestin litigiosa se presenten decisiones contradictorias con la
primera. En este segundo efecto, lo que se pretende es no slo excluir una decisin
contraria a la precedente, sino tambin cualquier nueva decisin sobre lo que ya ha sido
objeto de juzgamiento anterior (subrayas del original).
Adicionalmente, en la referida providencia, se enfatiz que en razn al alcance coercitivo
de la cosa juzgada, se le reconoce un tercer efecto que depende de la renuencia de la parte
vencida de cumplir lo ordenado por la autoridad competente. Por ello, este elemento se
() materializa en el hecho de que, por su intermedio, se brinda la posibilidad de
ejecucin forzada de la sentencia, en los casos en que la parte a quien se le ha impuesto
una prestacin se niega a satisfacerla.
A su turno, algunos doctrinantes exponen que los efectos de la cosa juzgada pueden ser
diferenciados de manera tripartita: 1. Cierra el debate planteado, salvo excepcionalsimas
situaciones (por ejemplo el recurso de revisin); 2. Confiere inmutabilidad a lo decidido,
por lo que tal asunto no puede modificarse; y 3. En caso de que la resolucin del juez no se
cumpla, a peticin de parte, pueden ser materializados los efectos del fallo de manera
coercitiva, apelando a la legtima fuerza del Estado[30].
En cambio, otros autores, desde una ptica pragmtica, exponen que los efectos de la cosa
juzgada conllevan el deber estatal de no volver a juzgar el mismo asunto, obligacin que
comprende el precepto de non bis in idem y la posibilidad de que las partes puedan alegar la
excepcin de res judicata si alguien vinculado por la institucin referida pretende reabrir el
debate[31]. A esto se suma, por ejemplo, la posibilidad de alegar la nulidad del proceso
conforme al numeral 3 del artculo 140 del CPC, que establece la posibilidad de desplegar

tal actuacin () Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior,
revive un proceso legalmente concluido o pretermite ntegramente la respectiva instancia.
Por lo dems, como quiera que el fallo judicial deviene de una o varias normas genricas - a
travs de la interpretacin y aplicacin de la ley efectuada por el Estado en un caso
particular -, en una lex specialis[32], la sentencia reconoce una situacin, frente a la cual,
la parte demandante puede alegar que existe cosa juzgada sobre el asunto controvertido
(exceptio rei judicata). Igualmente, como contrapartida, surge la prohibicin para la
autoridad judicial de volver a juzgar el asunto. Por ello, el derecho de accin no puede
ejercerse nuevamente por la misma causa, bajo la misma pretensin y entre las mismas
partes, pues en cumplimiento del principio non bis in idem, el deber y potestad de juzgar
del Estado se agota[33] [34].
3.2.6 En este orden de ideas, para determinar los requisitos para que pueda alegarse la
existencia de la cosa juzgada en un asunto, resulta pertinente mencionar que para ciertos
autores, es necesario que exista identidad en tres elementos: causa, partes y objeto. Para los
efectos de esta providencia, resulta relevante exponer que en cuanto a la causa, se ha dicho
que es el hecho jurdico del que nace el derecho, o que se alega como fuente del mismo,
pues no necesariamente ese hecho existe o es real (por ejemplo, cuando una persona alega
que ha cumplido con todos los requisitos para acceder a la pensin de vejez, pero realmente
no cotiz el nmero de semanas requerido)[35].
En este sentido, en la referida C-622 de 2007, reiterando su jurisprudencia, esta
Corporacin expuso que () El alcance de las llamadas identidades procesales, [fue
explicado por] la Corte en la sentencia C-774 de 2001, en los siguientes trminos:
- Identidad de objeto, es decir, la demanda debe versar sobre la misma pretensin
material o inmaterial sobre la cual se predica la cosa juzgada. Se presenta cuando
sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado sobre una o
varias cosas o sobre una relacin jurdica. Igualmente se predica identidad sobre
aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron declarados
expresamente.
- Identidad de causa petendi (eadem causa petendi), es decir, la demanda y la decisin
que hizo transito (sic) a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos
como sustento. Cuando adems de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos
elementos, solamente se permite el anlisis de los nuevos supuestos, caso en el cual, el
juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a
fallar sobre la nueva causa.
- Identidad de partes, es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e
intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisin que constituye
cosa juzgada. Cuando la cosa juzgada exige que se presente la identidad de partes, no
reclama la identidad fsica sino la identidad jurdica.
Lo anterior significa que si no existe identidad de objeto, de causa entendida como hecho
jurdico - y de partes, no opera el fenmeno jurdico de la cosa juzgada y el juez,

obviamente, sin contrariar el principio de non bis in idem, podr pronunciarse sobre un
asunto puesto a su consideracin.
3.2.7 En este orden de ideas, no toda sentencia proferida est revestida por el efecto de cosa
juzgada y, por lo mismo, no toda providencia puede ser comprendida como inmutable,
inimpugnable y coercitiva. Lo anterior, en razn a que existen tipos de cosa juzgada con
caractersticas dismiles. Para los efectos de esta sentencia, basta con decir que
representantes de la doctrina han sealado que existe la cosa juzgada formal, cuando han
vencido los trminos para instaurar recursos o la resolucin de los mismos, es decir, cuando
la providencia se encuentra ejecutoriada. Igualmente, se ha dicho que a pesar de lo anterior,
slo cuando no es posible elevar el recurso extraordinario de revisin, que cuestionara la
inmutabilidad de la sentencia, surge la cosa juzgada material, pues no existen posibilidades
jurdicas de cuestionar la decisin[36].
En este misma lnea, otros autores, como Carnelutti, diferencian entre la cosa juzgada
formal, que comprenden como el fin del litigio y la cosa juzgada material, que definen
como la imperatividad de la decisin[37]. Igualmente, Couture, expone que la cosa
juzgada formal es mutable a pesar de ser inimpugnable, para lo que menciona la fijacin de
la cuota de alimentos en un litigio sobre ese asunto de familia. Esto ltimo, puede
entenderse como consecuencia de la clusula rebus sic stntibus, pues al variar las
condiciones la determinacin del contenido obligacional especfico dar alimentos
puede modificarse. Por su parte, la cosa juzgada sustancial, adems de ser inimpugnable,
sera tambin inmutable, incluso en un nuevo proceso judicial[38].
Asimismo, el mismo ordenamiento jurdico plantea la existencia de sentencias que no
hacen trnsito a cosa juzgada material en razn al asunto que tratan, entre ellas, las
referidas en los artculos 333 y 649[39] del CPC, que en su parte pertinente disponen que
() No constituyen cosa juzgada las siguientes sentencias: 1. Las que se dicten en
procesos de jurisdiccin voluntaria[;] 2. Las que decidan situaciones susceptibles de
modificacin mediante proceso posterior, por autorizacin expresa de la ley[;] 3. Las que
declaren probada una excepcin de carcter temporal ()[; y] 4. Las que contengan
decisin inhibitoria sobre el mrito del litigio.
En este mismo orden de ideas, puede mencionarse las sentencias de tutela cuando son
proferidas por el juez constitucional para precaver un perjuicio irremediable, pues el mismo
artculo 8 del Decreto 2591 de 1991 dispone que cuando el amparo sea concedido de
manera transitoria () el afectado deber ejercer [la] accin [ante la autoridad judicial
competente] en un trmino mximo de cuatro (4) meses a partir del fallo de tutela. Si no la
instaura, cesarn los efectos de ste ()[40].
3.2.8 Ahora bien, en un Estado Social de Derecho como el colombiano, fundado en valores
como el respeto a la dignidad humana y la prevalencia del inters general, donde el
establecimiento de un orden social justo est contemplado como un fin esencial del Estado,
la cosa juzgada no puede ser comprendida como un bien de valor absoluto, que doblegue a
cualquier otro con que entre en tensin sin importar las circunstancias.

Por lo mismo, la jurisprudencia de esta Corporacin ha enfatizado que en excepcionales

circunstancias la accin de tutela procede para cuestionar decisiones judiciales. En efecto,
cuando quiera que se vulneren los derechos fundamentales de una persona y se cumplan las
causales generales de procedencia de la accin de tutela, as como los defectos que la
jurisprudencia ha denominado causales especficas de prosperidad, es viable el amparo por
va de esta accin constitucional[41]. Sin embargo, una de las excepciones a la
procedibilidad de la referida accin contra providencias judiciales, impone que no se ejerza,
precisamente, contra sentencias de tutela[42]. Esto se debe, como se ver ms adelante, al
hecho de que la sentencia de un juez de tutela est revestida de la calidad de cosa juzgada
constitucional.
3.2.9 Sin embargo, la transgresin de los derechos fundamentales no es la nica razn por
los cuales la cosa juzgada puede cuestionarse. Lo que conlleva, precisamente, a comprender
que si bien resulta esencial la seguridad y estabilidad de la resolucin de un conflicto para
la convivencia en sociedad, tal institucin no debe ser protegida de manera absoluta. En
efecto, otros valores pueden entrar en pugna con ella, para lo cual el legislador ha
contemplado reglas que solucionan la posible tensin o, en su defecto, la jurisprudencia ha
encontrado cmo solventar la cuestin.
En este orden de ideas, otros principios que cuestionan la cosa juzgada sin pretender
abarcarlos todos en esta providencia son la lealtad procesal, la buena fe y la clusula
rebus sic stantibus. Los dos primeros se relacionan con un tema central para resolver el
asunto objeto de estudio: el principio de fraus omnia corrumpit. Como se ver ms
adelante, el legislador previ trminos para que pudieran ser ejercidos recursos como el de
revisin que permite cuestionar la cosa juzgada ante la aparicin de nuevos hechos, medios
probatorios, delitos, o la constatacin de un cohecho u otra maniobra fraudulenta conforme
al artculo 379 y siguientes del CPC.
Con todo, lo mejor sera que tales tensiones fueran resueltas antes de ser proferida la
sentencia revestida de la calidad de cosa juzgada. As, por ejemplo, en la sentencia C-252
de 2001[43], esta Corporacin indic que el recurso extraordinario de casacin en materia
penal tiene por objeto reparar las violaciones cometidas dentro del proceso. Por lo mismo,
en tal providencia se expuso que () Una sentencia que no ha sido dictada conforme a la
ley sino contrarindola, jams podr tenerse como vlidamente expedida y, mucho menos,
puede ejecutarse. Si el objeto de la casacin es corregir errores judiciales, plasmados en la
sentencia de ltima instancia, lo que resulta ajustado a la Carta es que esa correccin se
haga antes de que la decisin viciada se cumpla.
Como se denota, se trata entonces de la incorporacin del principio de justicia material, que
tambin se relaciona con la existencia de recursos como el de revisin, y que puede entrar
en tensin con la cosa juzgada, al desvirtuar la presuncin de legalidad y acierto que supone
la decisin adoptada por un juez de la Repblica.
Finalmente, cabe mencionar que en el caso previamente citado, la jurisprudencia
constitucional enfatiz que el recurso extraordinario de casacin deba servir para evitar
que decisiones contrarias a los derechos fundamentales se materializaran, siguiendo

precisamente los lineamientos del mentado principio. En trminos de la Corte: Sentencias

que desconocen el valor de la justicia al desacatar abiertamente la Constitucin y lesionar
derechos fundamentales de las personas (valga reiterarlo), no pueden tener eficacia
jurdica, es decir, ser ejecutadas, como ocurrira si se avalara la ley demandada. La cosa
juzgada, en tal caso, resulta ser una mera ficcin lindante con la arbitrariedad. Sin duda,
este razonamiento tambin opera para recursos como el de revisin, que si bien procede
contra sentencias ejecutoriadas (cosa juzgada formal), cuestiona la decisin por haber
llegado a ella a travs de medios irregulares o ilcitos, dndole as preponderancia al
principio de justicia material en contra de providencias inicuas.
3.2.10 En suma, el derecho de acudir a la administracin de justicia para solventar
conflictos sociales a la luz del derecho, tiene como contrapartida el deber del Estado de
prestar la jurisdiccin y de resolver el asunto. La cosa juzgada es el efecto procesal de una
decisin judicial que se encuentra revestida de la calidad de inmutable e inimpugnable y
que puede ser exigida de manera coercitiva. Son elementos de la referida institucin la
identidad de causa, de objeto y de partes.
Por lo dems, cuando una sentencia est revestida de la calidad de cosa juzgada, debe
reconocerse que la parte vencedora puede elevar la exceptio res judicata mientras que el
Estado, siguiendo el principio de non bis in idem, debe abstenerse de volver a juzgar el
asunto, pues el derecho de accin se ha agotado. A pesar de lo anterior, no toda sentencia
tiene como consecuencia el efecto procesal de la cosa juzgada, pues existen diferentes
tipos, como la formal y la material. Por ltimo, si bien la existencia de esta institucin
resulta trascendental para la vida en sociedad, no se trata de un valor absoluto, pues en
excepcionales circunstancias, conforme a los recursos definidos por el legislador y a la
procedibilidad de la accin de tutela contra decisiones judiciales, puede ceder ante otros
bienes como la justicia material, la buena fe y la lealtad procesal.
B. Cosa juzgada constitucional
3.2.11 Como se indic con anterioridad, las sentencias de tutela proferidas por los jueces de
la Repblica dentro de la jurisdiccin constitucional se encuentran revestidas de la calidad
de cosa juzgada constitucional. Este fenmeno, al tener ciertas diferencias con el efecto
procesal de otras sentencias adoptadas en otros procesos, hace que la cosa juzgada
constitucional sea una especie dentro del gnero de cosa juzgada.
3.2.12 En este sentido, tratndose de la accin de tutela [44], algunos elementos
anteriormente referidos operan para las decisiones adoptadas por el juez constitucional. As,
para enunciar slo algunos, cuando quiera que se presente identidad de causa (hecho
jurdico), de objeto (pretensin) y de partes, el juez constitucional, amn de analizar si se
configura la temeridad[45], deber declarar la inviabilidad procesal de la accin, conforme
a lo referido en torno al principio de non bis inidem.
Igualmente, una vez la decisin del juez constitucional se encuentra revestida de la calidad
de cosa juzgada, la resolucin del conflicto ius fundamental es inimpugnable y puede ser
materializada por la fuerza. Para ello, el legislador contempl el incidente de cumplimiento

anteriormente descrito, as como las facultades disciplinarias del juez de tutela. En el

mismo orden, la existencia de esta institucin obedece a una necesidad prctica an ms
relevante que la cosa juzgada ordinaria, pues de ella depende la seguridad y firmeza de una
decisin relacionada con la proteccin de los derechos fundamentales de las personas.
3.2.13 Sin embargo, dicho sea de paso, la mutabilidad excepcional de las rdenes
proferidas tambin es una caracterstica de las sentencias de tutela. Sobre este punto, cabe
recordar que el artculo 23 del Decreto 2591 de 1991 contempla que si la autoridad
responsable de acatar la decisin del juez permanece renuente, ste () podr disponer lo
necesario para que el derecho sea libremente ejercido sin ms requisitos (). Con todo,
esto no supone que las rdenes podrn modificarse arbitrariamente. Por el contrario,
siempre debern mantener su esencia, aunque podrn variar levemente segn las
circunstancias para proteger los derechos fundamentales invocados. A pesar de lo
anterior, tal mutabilidad no permitira considerar la cosa juzgada constitucional como
meramente formal, pues supondra darle primaca a la cosa juzgada ordinaria material
frente a la solidez y firmeza de una decisin adoptada por el juez de tutela como garante de
los derechos fundamentales. Por el contrario, se trata de una caracterstica de la accin de
tutela que supera las clasificaciones que la doctrina ha elaborado en relacin con la cosa
juzgada.
En este orden de ideas, la Corte Constitucional ha sostenido que se pueden distinguir dos
partes constitutivas del fallo de tutela: (i) la decisin de amparo y (ii) la orden especfica y
necesaria para garantizar el goce efectivo del derecho protegido. Frente a la primera, el
principio de cosa juzgada se aplica en trminos absolutos conforme con la
inimpugnabilidad que la caracteriza. Sin embargo, respecto a la segunda, se ha dicho que
puede ser complementada para lograr el cabal cumplimiento del fallo, dadas las
circunstancias del caso concreto y su evolucin. Lo anterior se sustenta, como ya fue
referido, en que el legislador extraordinario defini en el propio estatuto de la accin de
tutela (Decreto 2591 de 1991) que el juez no pierde la competencia, y est facultado para
tomar las medidas necesarias y asegurar el cumplimiento de la decisin, es decir, proteger
el derecho fundamental afectado[46].
En efecto, esta Corporacin, en la sentencia T-086 de 2003 indic que la modificacin de
la orden impartida por el juez no puede tener lugar en cualquier caso. Este debe
corroborar previamente que se renen ciertas condiciones de hecho que conducirn a que
dadas las particularidades del caso, el derecho amparado no vaya a ser realmente
disfrutado por el interesado o que se est afectando gravemente el inters pblico. Esto
puede suceder en varias hiptesis: (a) cuando la orden por los trminos en que fue
proferida nunca garantiz el goce efectivo del derecho fundamental tutelado o lo hizo en
un comienzo, pero luego devino inane; (b) en aquellos casos en que su cumplimiento no es
exigible porque se trata de una obligacin imposible o porque implica sacrificar de forma
grave, directa, cierta manifiesta e inminente el inters pblico; y (c) cuando es evidente
que siempre ser imposible cumplir la orden.
3.2.14 Con todo, la jurisprudencia de esta Corporacin ha distinguido diferencias importantes entre la cosa
juzgada ordinaria y la cosa juzgada constitucional. En efecto, en la ya referida sentencia SU 1219 de 2001,
esta Corporacin indic que () es importante distinguir entre el fenmeno de la cosa juzgada en materia

ordinaria y el mismo fenmeno en materia constitucional. Mientras que en el primer caso es generalmente
admitida la procedencia de la accin de tutela por vas de hecho, en el segundo caso, tratndose de un
proceso judicial constitucional, donde se persigue en forma explcita y especfica la proteccin de los
derechos fundamentales y la observancia plena del orden constitucional, la oportunidad para alegar la
existencia de vas de hecho en los fallos de tutela es hasta la finalizacin del trmino de insistencia de los
magistrados y del Defensor del Pueblo respecto de las sentencias no seleccionadas. Una vez terminados
definitivamente los procedimientos de seleccin y revisin, la sentencia hace trnsito a cosa juzgada
constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.)(). La tensin entre derechos fundamentales y seguridad jurdica
que justifica admitir la accin de tutela por vas de hecho contra sentencias judiciales, se disuelve al impedir
la tutela contra fallos de tutela, ya que en este evento la proteccin de los derechos fundamentales y la
seguridad jurdica no entran en conflicto sino que confluyen hacia un mismo propsito, v.gr. el goce efectivo
de los derechos[;] el cual sera tan slo retrico si un derecho protegido en un fallo de tutela no fuera cierto
y estable sino que fuera sometido a la eventualidad de una nueva accin de tutela contra el fallo y a que otro
juez lo ampare, as como a que contra ese segundo fallo no sea interpuesta otra accin de tutela. De esta
forma, la accin de tutela sera desnaturalizada y se frustrara la funcin que la Constitucin le ha
encomendado.
3.2.15 En este sentido, una diferencia crucial entre la cosa juzgada ordinaria y la cosa juzgada constitucional
supone que esta ltima surge cuando se agota su trmite ante la Corte Constitucional, que no es un recurso,
pues precisamente, conforme con el artculo 241 de la Constitucin sirve para que esta Corporacin decida si
escoge o no un caso para revisin. En cambio, aqulla se consolida cuando una decisin judicial es inmutable
e inimpugnable, asunto que tiene que ver con la existencia de recursos judiciales y su resolucin.
As las cosas, conforme a la referida sentencia de unificacin, () la oportunidad para alegar la existencia
de vas de hecho en los fallos de tutela es hasta la finalizacin del trmino de insistencia de los magistrados y
del Defensor del Pueblo respecto de las sentencias no seleccionadas. Una vez terminados definitivamente los
procedimientos de seleccin y revisin, la sentencia hace trnsito a cosa juzgada constitucional (art. 243
numeral 1 C.P.), y se torna, entonces, inmutable y definitivamente vinculante. (Subrayas fuera de texto). Por
lo tanto, el fraude dentro de una accin de tutela debe ser alegado antes de que surja la cosa juzgada
constitucional. No obstante, es claro que esta regla slo opera si en el asunto bajo estudio realmente se ha
consolidado tal institucin. En caso contrario, el juez de tutela, en cumplimiento del deber estatal de
administrar justicia, deber resolver el asunto conforme al ordenamiento jurdico.

3.2.16 En suma, la cosa juzgada constitucional es una especie dentro de gnero de la cosa
juzgada. Por lo mismo, de ella se predican elementos similares a la cosa juzgada ordinaria.
As, surge por la necesidad prctica de resolver de manera definitiva un conflicto que verse
sobre los derechos fundamentales de las personas. Igualmente, se trata del efecto procesal
de una decisin judicial que la reviste de inimpugnabilidad e inmutabilidad en cuanto a la
resolucin de amparo o denegacin del mismo -, y puede ser exigida de manera coactiva.
Sin embargo, la cosa juzgada constitucional se diferencia de aquella ordinaria dado que la
orden especfica puede mutar segn se requiera para proteger los derechos fundamentales
amparados, sin que esto implique que se pueda igualar a la cosa juzgada formal. Asimismo,
contra ella no es procesalmente viable la instauracin de una nueva accin de tutela y,
finalmente, surge cuando se agota el trmite de revisin ante la Corte Constitucional, que
fenece cuando sea excluido el asunto por parte de la Sala de Seleccin correspondiente o
sea proferida la sentencia por la respectiva Sala de Revisin o por la Sala Plena de esta
Corte.
C. Principio fraus omnia corrumpit

3.2.17 La Constitucin de 1991 contempla en el artculo 83 que () Las actuaciones de

los particulares y de las autoridades pblicas debern ceirse a los postulados de la buena
fe, la cual se presumir en todas las gestiones que aqullos adelanten ante stas. Esta
disposicin comprende entonces dos elementos. Por una parte, la presuncin que cobija a
las actuaciones de las personas frente al Estado y, por lo otra, el deber de ellas de
comportarse conforme a tales postulados. Igualmente, el numeral 7 del artculo 95,
establece como obligacin de todas las personas, en cumplimiento de la Constitucin,
prestar su colaboracin () para el buen funcionamiento de la administracin de
justicia.
Como desarrollo de ello, el artculo 71 del CPC contempla los deberes de las partes en el
proceso, entre los que se encuentra [p]roceder con lealtad y buena fe en todos sus
actos[;] obrar sin temeridad en sus pretensiones o defensas y en ejercicio de sus derechos
procesales (). En contraposicin a esto, el numeral 3 del artculo 74 del mismo Cdigo
define como temeridad o mala fe, entre otros, la utilizacin del () proceso, incidente,
trmite especial que haya sustituido a ste o recurso, para fines claramente ilegales o con
propsitos dolosos o fraudulentos. As las cosas, a los deberes de lealtad y buena fe se
opone el fraude de una de las partes o de ambas, ya sea a travs de sus apoderados, que
puede contar con la desavenencia del juez o, contrariando sus deberes constitucionales y
legales, con su anuencia.
3.2.18 Sin embargo, en el mismo CPC se encuentran mltiples disposiciones que, en
procura de proteger la administracin de justicia, imponen el deber de luchar contra el
fraude en el proceso. Ejemplos de ello se hallan en el numeral 3 del artculo 37, que
consagra como deber del juez [p]revenir, remediar y sancionar () los actos contrarios a
la dignidad de la justicia, lealtad y probidad y buena fe que deben observarse en el
proceso, lo mismo que toda tentativa de fraude procesal. Igualmente, una disposicin
similar se observa en el artculo 58, que establece que la autoridad judicial, en cualquiera de
las instancias, () siempre que () advierta colusin o fraude en el proceso, ordenar la
citacin de las personas que puedan resultar perjudicadas, para que hagan valer sus
derechos (). Por supuesto, nada de esto se opone a las actuaciones que debe adelantar
tambin el juez constitucional para resguardar, adems de los derechos fundamentales, la
administracin de justicia. De hecho, como autoridad investida de jurisdiccin en el Estado
Social de Derecho, debe tambin velar porque el fraude no corrompa su decisin.
3.2.19 La cosa juzgada fraudulenta y el fraude procesal son especies dentro del fraude en el
derecho. Para los efectos de esta sentencia, la Sala ahondar en la primera, pues resulta
relevante comprender de qu trata para resolver el caso objeto de estudio. Con todo, vale la
pena mencionar que ambos se repudian por chocar con la seguridad jurdica de la sentencia,
al igual que contra los actos e instancias cumplidos dentro del proceso.
Para efectos acadmicos, podra decirse que la cosa juzgada fraudulenta se presenta cuando
la actuacin aviesa al derecho se materializa en la providencia, mientras que el fraude
procesal no necesariamente se reviste o tiene la calidad de la cosa juzgada. En este sentido,
para diferenciar ambos conceptos, Vscori plantea que la cosa juzgada fraudulenta se
predica de un proceso que ha cumplido formalmente con todos los requisitos procesales y

que materializa en esencia un negocio fraudulento a travs de medios procesales, que

implica un perjuicio ilcito a terceros y a la comunidad[47].
Igualmente, otra diferenciacin puede partir de las normas comprendidas en el Cdigo
Penal, que tipifican el fraude procesal incluso para las resoluciones o actos administrativos.
En efecto, el artculo 453 C.P. contempla que () El que por cualquier medio fraudulento
induzca en error a un servidor pblico para obtener sentencia, resolucin o acto
administrativo contrario a la ley, incurrir en prisin de seis (6) a doce (12) aos, multa de
doscientos (200) a mil (1.000) salarios mnimos legales mensuales vigentes e
inhabilitacin para el ejercicio de derechos y funciones pblicas de cinco (5) a ocho (8)
aos. Empero, en todo caso, ya sea frente a la cosa juzgada fraudulenta o ante el fraude
procesal, independientemente de si existe o no una consecuencia punitiva, su persecucin
pretende salvaguardar el bien jurdico de la administracin de justicia.
Ahora bien, segn Palacios, la base contra el fraude est - precisamente - en la
antijuridicidad inherente al ilcito, que puede o no generar consecuencias penales [48]. Esta
visin es compartida por Vscori, quien expone entre los tipos del fraude aquellos
penalizables (como el falso testimonio) y aquellos que no lo son (como actuaciones
aparentemente lcitas que encubren el dolo, ya sea bilateral o unilateral). En todo caso, en
estos ltimos aquella persona o autoridad pblica que se opone al comportamiento
fraudulento, cuando no trasgrede normas penales, acta bordeando los linderos de la moral
para cuestionar tales actuaciones[49].
3.2.20 Ahora bien, segn Carnelutti, el objetivo del fraude es desviar el proceso de su fin:
resolver conforme a justicia la controversia humana[50]. En cambio, para Vscori, el fin
del fraude es precisamente la cosa juzgada, que al darle seguridad y certeza a la
consecuencia jurdica buscada, la hace difcil de combatir, permitiendo incluso que sea
exigible de manera coactiva[51]. Pero, en todo caso, sin importar desde cul de estas
perspectivas doctrinarias se analice, lo cierto es que [e]l dolo se sirve de la justicia para
alcanzar sus fines[52]. Por ello, sancionar y desvirtuar la cosa juzgada fraudulenta
supone reparar a la sociedad en su conjunto, pues el dolo atenta contra el bien social de la
administracin de justicia.
3.2.21 Como se seal con anterioridad, en el fraude puede actuar slo una de las partes,
ambas o incluso el juez. Tambin puede cometerse contra una de las partes o contra un
tercero, contra el orden jurdico, caso en el cual se le denomina fraus legi o contra el inters
pblico[53]. Sin embargo, para que se configure, el dolo y la actuacin que de l se deriva
deben tener la potencia de generar el efecto buscado[54]. Por lo mismo, sin que de ello
pueda desprenderse una comprensin indulgente, la cosa juzgada fraudulenta resulta ms
grave cuando es cometida directamente por el juez o mediante su anuencia, pues la
autoridad judicial representa la confianza social en la administracin de justicia y su
actuacin conciente permitira de manera mucho ms fcil que la situacin fraudulenta
revestida de la calidad de cosa juzgada fuera coercitivamente exigible.

3.2.22 En todo caso y en relacin con lo antedicho, existe un asunto de trascendental

relevancia para el Derecho, que radica en la ponderacin entre el percepto fraus omnia
corrumpit y la posibilidad de cuestionar la cosa juzgada que, como se vio con anterioridad,
obedece a una necesidad prctica de la sociedad: brindar seguridad y estabilidad a la
resolucin de un conflicto solventado a travs del derecho. Por ello, tanto la doctrina como
el legislador han encontrado y sealado remedios para evitar el primero, sin que exista un
desmedro absoluto de la cosa juzgada, pues si se permitiera reabrir todos los procesos
fenecidos, se perdera la finalidad de la referida institucin de resolver los conflictos.
En este sentido, un debate recurrente ha sido la determinacin de si se requiere la existencia
de una norma expresa que permita combatir cada uno de los posibles fraudes, si basta con
que exista una disposicin genrica que as lo faculte o si resulta suficiente acudir a los
principios generales del derecho. Desde una perspectiva histrica[55], Couture indica que
ya en el derecho romano existan varias herramientas que permitan a las partes protegerse
del fraude. As, este autor menciona entre otras la exceptio doli, la actio doli, la replicatio
doli, la restitutio in integrum, la accin pauliana[56], e incluso la exceptio rei judicata.
Igualmente, expone que del derecho romano pasaron a las Partidas de Alfonso el Sabio y de
ah, tras los vericuetos de la historia y la codificacin napolenica, llegaron al continente
americano[57].
3.2.23 Estos antecedentes tendran un alto valor en las legislaciones que no contemplaran la
revocatoria de la cosa juzgada fraudulenta, pues evidencian que ha existido una
preocupacin antiqusima por evitar que el fraude corrompa la administracin de
justicia[58]. As las cosas, de ser necesario, se podra apelar a la tradicin romana que pas
no de manera inmaculada - al derecho germano y al espaol para cuestionar la intencin
dolosa de servirse de la justicia para alcanzar fines inicuos, ya que la cosa juzgada debe
fundarse sobre bases compatibles con los derechos y garantas constitucionales, dado que la
injusticia afecta el inters pblico y privado[59].
Con todo, para el caso colombiano, si bien tales consideraciones podran ser un argumento
adicional, lo cierto es que la legislacin contempla expresamente elementos que permiten
combatir el fraude. En efecto, como ya se dijo, se encuentran mltiples ejemplos en la
legislacin civil. As, adems del numeral 3 del artculo 37 y del artculo 58, se encuentra
la facultad de () deducir indicios de la conducta procesal de las partes [60], la
posibilidad de tachar un documento por falsedad o pedir las pruebas para su
demostracin[61] y la suspensin del proceso, que encuentra su desarrollo en el artculo
170 y siguientes del CPC.
Adicionalmente, tal y como fue mencionado con anterioridad, se halla el recurso
extraordinario de revisin[62], que contempla entre sus causales las siguientes: 1. la
aparicin de documentos, despus de pronunciada la sentencia, que habran variado la
decisin contenida en ella (conforme a la clusula rebus sic stntibus); 2. La declaratoria de
falsos por la justicia penal de documentos decisivos para el pronunciamiento; 3. Que la
sentencia se haya basado en declaraciones de personas condenadas por falso testimonio en
razn de ellas; 4. La condena penal de los peritos por ilcitos en la produccin de la prueba;

5. La violencia o cohecho declarado en sentencia penal, que hayan incidido en el

pronunciamiento de la providencia recurrida; y 6. La colusin u otra maniobra fraudulenta,
que no necesariamente haya sido objeto de investigacin penal[63].
3.2.24 En este orden de ideas, frente al fraude pueden promoverse mecanismos internos en
el proceso, as como externos al mismo, que se diferencian en la existencia o no de la cosa
juzgada. En los primeros, resulta fundamental la posibilidad del contradictorio, as como la
instauracin de los recursos o incidentes pertinentes. Dentro de este grupo se encontrara,
por ejemplo, la solicitud de seleccin o la insistencia formulada ante esta Corporacin para
que un caso fuera seleccionado para revisin, pues la cosa juzgada constitucional en
materia de tutela slo surge una vez fenecido este trmite. En cambio, en los segundos, se
trata de la iniciacin de una nueva accin que, conforme con la legislacin civil para el
caso del recurso extraordinario de revisin tiene trminos que no superan los cinco aos o
a partir de la fecha de registro si la sentencia est sujeta a registro pblico [64]. Igualmente,
como ya se dijo, existe la posibilidad de instaurar una accin de tutela en las excepcionales
circunstancias que han sido definidas por la jurisprudencia de la Corte Constitucional,
siempre que no se acte contraviniendo el principio de inmediatez.
3.2.25 En suma, la Constitucin contempla la buena fe que conlleva, adems de la
presuncin atinente a que acompaar en sus actuaciones a los particulares frente al Estado,
el deber de comportarse conforme a sus postulados. Esto incluye la colaboracin de todas
las personas para el buen funcionamiento de la administracin de justicia, as como los
deberes de las partes en el proceso de lealtad y probidad. Lo anterior se contrapone, como
es obvio, al uso del proceso con fines ilegales, dolosos y fraudulentos. En este sentido,
existe un deber de las autoridades judiciales, incluido el juez de tutela, de adoptar todas las
medidas que el ordenamiento jurdico le confiere para combatir que el fraude corrompa la
correcta administracin de justicia.
La cosa juzgada fraudulenta se predica cuando el dolo se ha materializado en la sentencia
judicial. Sin embargo, esto no necesariamente conlleva consecuencias ilcitas, ni la
aparicin de las mismas es necesaria para que el fraude pueda combatirse. En todo caso, el
objeto de este ltimo supone lograr que una situacin dolosa, a travs de la majestad que
sustenta una sentencia, sea exigible coercitivamente. Por lo mismo, el fraude puede ser
cometido por una parte, por ambas o por el juez que conoce el asunto. Cuando esto ltimo
sucede, la gravedad de la actuacin es an mayor, por desconocer la autoridad judicial sus
deberes como poder constituido.
Finalmente, para defender los intereses generales de un avieso atentado a la administracin
de justicia, existen herramientas internas y externas al proceso. A ms de ello, la posibilidad
de acudir a los principios del derecho que a lo largo de la historia se han manifestado de
distinta forma. En todo caso, se trata de una ponderacin entre el precepto de fraus omnia
corrumpit y la cosa juzgada, que tampoco puede ser cuestionada de manera absoluta, pues
perdera su razn de ser, que obedece a la necesidad prctica social de contar con una
resolucin segura y definitiva a una controversia.

3.3 La pensin de gracia, aproximacin histrica a su naturaleza, requisitos y

titulares.
3.3.1 Para comprender la naturaleza, los requisitos y la titularidad de la pensin de gracia,
es imperioso efectuar una aproximacin histrica a tal beneficio que permita su aprehensin
sistemtica. En 1903, durante el gobierno de Jos Manuel Marroqun, fue promulgada la
Ley 39 sobre instruccin pblica[65], que tuvo por objeto regular esta materia. Como
desarrollo de tal finalidad, conforme al artculo 2, aquella fue dividida en primaria,
secundaria, industrial y profesional.
Tal divisin resultara relevante, pues se estableci que la instruccin primaria estara bajo
la direccin y proteccin de los Gobiernos de los Departamentos, en consonancia con las
Ordenanzas expedidas por las Asambleas respectivas [66]. En cambio, segn el artculo 4
de la mencionada Ley, La instruccin secundara [estara] a cargo de la Nacin ().
Existi as una divisin territorial de responsabilidades pblicas en torno a la educacin;
siendo los entes territoriales los encargados de la instruccin primaria y la Nacin la
obligada a responder por la educacin secundaria.
Sin embargo, lo anterior no resultara un obstculo () para que los Departamentos y
Municipios que [dispusieren] de recursos suficientes [sostuvieran] establecimientos de
enseanza secundaria[67]. As las cosas, para ese momento, exista la posibilidad de que
incluso los entes territoriales mantuvieran este tipo de centros educativos que concurriran
con los del orden nacional. Es ms, segn el artculo 7 de la Ley 39 de 1903, los Gobiernos
Departamentales tendran la facultad de establecer Inspecciones Provinciales de
Instruccin, a pesar de que la clusula general de competencia en torno a la vigilancia de la
educacin deba recaer en el Poder Ejecutivo Nacional, tal y como lo sealaba el artculo 3
de la Ley en comento. Por ende, existan dismiles regmenes para servidores ocupados en
la encomiable labor de la educacin unos dependientes del orden nacional y otros del
territorial que a pesar de efectuar la misma labor tenan un vnculo jurdico con entidades
estatales diferentes.
3.3.2 Ahora bien, este modelo descentralizado de educacin, en la prctica, implic la
diferencia salarial y prestacional entre docentes de diferente orden. En efecto, esta
Corporacin, en la sentencia C-479 de 1998[68], afirm que () en la ley 39 de 1903,
que rigi la educacin durante la mayor parte de este siglo, se estableci que la educacin
pblica primaria estara a cargo de los departamentos o municipios, y la secundaria de la
Nacin. En relacin con la primera, la competencia de los entes territoriales era amplia
pues, adems de fijar los programas educativos deban atender con sus propios recursos el
pago de los salarios y prestaciones de los empleados de este sector. Si bien en principio,
tales atribuciones respondan a un nimo claro de descentralizacin administrativa, en la
prctica, y en especial para los maestros del orden territorial, tal sistema adoleca de
mltiples fallas, pues los departamentos y municipios mostraron una progresiva debilidad
financiera, que se reflej, entre otras cosas, en los bajos salarios que perciban los
docentes de ese nivel () (nfasis propio).

Para solventar esta diferenciacin, durante el gobierno de Carlos E. Restrepo fue

promulgada la ya citada Ley 114 de 1913, que cre[] pensiones de jubilacin a favor de
los Maestros de Escuela. Efectivamente, el artculo 1 contempl tal beneficio para ()
los Maestros de Escuelas Primarias oficiales que [hubieran] servido en el magisterio por
un trmino no menor de veinte aos (). Como requisitos adicionales se contemplaron,
en el artculo 4, adems del desempeo con honradez y consagracin, y la buena conducta,
() haber cumplido cincuenta aos [de edad] o hallar[se] en incapacidad por
enfermedad y otra causa, de ganarse lo necesario para su sostenimiento [69] y () no
ha[ber] recibido ni recib[ir] actualmente otra pensin o recompensa de carcter nacional
(). Esto ltimo tena como finalidad evitar la doble erogacin presupuestal por la misma
causa, expresamente establecida en el artculo 64 de la Constitucin de 1886 en los
siguientes trminos: Nadie podr recibir dos sueldos del Tesoro pblico, salvo lo que
para casos especiales determinen las leyes.
Con posterioridad, el rango de beneficiarios de la prestacin fue ampliado por el legislador
mediante el artculo 6 de la Ley 116 de 1928, cobijando as, en un primer momento, a
Los empleados y profesores de las Escuelas Normales y los Inspectores de Instruccin
Pblica ()[70]. Empero, el legislador fue cuidadoso en establecer que tendran derecho
a tal prestacin () en los trminos que contempla[ba] la Ley 114 de 1913 y dems que a
sta complementan ()[71]. De manera subsecuente, durante el gobierno de Enrique
Olaya Herrera, fue promulgada la Ley 37 de 1933 Por la cual se decreta el pago de una
pensin a un servidor pblico y sobre jubilacin de algunos empleados, que en su artculo
3 - inciso 2- consagr que se [hacan] extensivas estas pensiones [de maestros de
escuela] a los maestros que [hubieran] completado los aos de servicio sealados por la
ley, en establecimientos de enseanza secundaria[72].
En dicha normatividad no se derogaron los requisitos contemplados en la Ley 114 de 1913,
pero su interpretacin generaba algunas dificultades, por ejemplo, si era requisito para
hacerse beneficiario de la prestacin el haber iniciado como docente en una escuela
primaria y terminar en una secundaria - teniendo en cuenta, como se seal anteriormente,
que los entes territoriales tambin podan subvencionar establecimientos de secundaria -.
Sobre este punto se pronunci esta Corporacin en la sentencia C-915 de 1999 [73], en la
que reiter que el surgimiento de la pensin de gracia se debi a que en muchas ocasiones,
los maestros del orden territorial, no contaran con pensin alguna.
En efecto, en la mencionada providencia, la Corte expuso que () Tal situacin [de
descentralizacin] dio origen a una clara diferenciacin de carcter salarial y
prestacional entre los maestros contratados por las entidades territoriales, las cuales
disponan de escasos recursos, y los vinculados al servicio oficial por parte de la Nacin,
que gozaban de una serie de garantas que no tenan los primeros, entre ellas el derecho a
una pensin de jubilacin (subrayas fuera del original). Por ello, y tras reiterar la
jurisprudencia de esta Corporacin - sentencia C- 479 de 1998 arguy que () en virtud
de lo dispuesto en el artculo 3. de la ley 37 de 1933, tal beneficio se extendi a los
docentes pblicos de secundaria, quedando las dos categoras de maestros con el mismo
derecho a obtener la pensin de gracia, desde hace ms de cincuenta aos. No existe
entonces, violacin del artculo 13 de la Constitucin, pues la pensin de gracia se

concede no slo a los maestros de primaria del sector oficial sino tambin a los de
secundaria del mismo orden () (subrayas del original). As las cosas, la interpretacin
del demandante, quien alegaba que solo los maestros de secundaria que hubiesen prestado
sus servicios en algn momento en la educacin primaria oficial tenan derecho a la pensin
de gracia, resultaba infundada, pues aquellos que trabajaren en el orden territorial tendran
derecho a ella tambin.
3.3.3 Con posterioridad, durante el gobierno de Alfonso Lpez Michelsen, se promulg la
Ley 43 de 1975[74] con el fin de centralizar la educacin pblica. Para los efectos de esta
providencia y en razn del objetivo de este apartado, que radica en exponer la naturaleza, la
titularidad y requisitos de la pensin de gracia, es imperioso indicar que el epgrafe de dicha
Disposicin estableca lo siguiente: por la cual se nacionaliza la educacin primaria y
secundaria que oficialmente vienen prestando los Departamentos, el Distrito Especial de
Bogot, los Municipios, las Intendencias y Comisaras; se redistribuye una participacin,
se ordenan obras en materia educativa y se dictan otras disposiciones (nfasis propio).
Como se observa, el objetivo de esta Ley era pronunciarse sobre los servidores cuyo
desempeo tena que ver con la educacin pblica prestada en el orden territorial. Por ello,
no es una sorpresa que el artculo 4 congelara () el monto de las asignaciones que las
entidades territoriales [hubieran] aprobado en materia de educacin secundaria (), que
el artculo 5 consagrara La nacionalizacin de los planteles de educacin secundaria
costeados por las intendencias y comisaras (), o que el artculo 10 dispusiera que En
adelante ningn departamento, intendencia o comisara, ni el Distrito Especial, ni los
municipios podrn, con cargo a la Nacin, crear nuevas plazas de maestros y profesores de
enseanza primaria o secundaria (). As las cosas, tambin de estas disposiciones se
desprende que existan maestros de secundaria oficial, cuyo vnculo jurdico se haba
establecido con entidades del orden territorial.
Por lo mismo, y como quiera que esta Ley se refera a los mencionados Maestros, el
artculo 2 estableci reglas concernientes a los responsables en el pago de las prestaciones
sociales que se convertira en un rgimen temporalmente compartido entre la Nacin y los
entes territoriales. Tal disposicin contemplaba que Las prestaciones sociales del personal
() que se hayan causado hasta el momento de la nacionalizacin, sern de cargo de las
entidades a que han venido perteneciendo o de las respectivas Cajas de Previsin ().
[Las] que se causen a partir del momento de la nacionalizacin sern atendidas por la
Nacin. Pero las entidades territoriales y el distrito Especial de Bogot pagarn a la
Nacin dentro del trmino de diez (10) aos y por cuotas partes, la suma que adeudaran
hasta entonces a los servidores de los planteles por concepto de prestaciones sociales no
causados o no exigibles al tiempo de la nacionalizacin (). Es importante enfatizar, en
este sentido, que conforme a esta ley - artculo 3- el proceso de nacionalizacin se
desarrollara entre 1976 y 1980, por lo que las prestaciones sociales reconocidas en razn a
los diferentes regmenes territoriales y a las dismiles condiciones salariales y pensionales
que en la prctica acarreaban, estaban llamadas a desaparecer.
3.3.4 En este orden de ideas, durante el gobierno de Virgilio Barco, el legislador expidi la
Ley 91 de 1989, Por la cual se crea el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio, mediante la cual - en el artculo 1 - se distingui entre personal nacional

(docentes vinculados por nombramiento del Gobierno Nacional), personal nacionalizado

(docentes vinculados por nombramiento de entidades territoriales antes del 1 de enero de
1976 y los vinculados a partir de esa fecha por estas mismas entidades) y personal
territorial (docentes vinculados por nombramiento de entidad territorial, a partir de 1 de
enero de 1976, sin el cumplimiento del requisito establecido en el artculo 10 de la Ley 43
de 1975)[75]. Como se observa, la ley diferenci con fundamento en la entidad territorial
que efectu la vinculacin de los docentes categoras jurdicas especficas, que
repercutiran frente a las prestaciones a que tendran derecho los maestros.
Con base en esa distincin, que conforme a la visin histrica desarrollada en esta
providencia se sustentaba en la existencia de una descentralizacin administrativa en
materia educativa implantada en los albores del siglo XX, se establecieron - en el artculo
15 de la Ley 91 de 1989 - reglas relativas a las prestaciones sociales del personal docente
nacional y nacionalizado. En este sentido, en lo concerniente a pensiones, el numeral 2 literal A - consagr que Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que
por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933, y dems normas que las
hubieran desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensin de
gracia, se les reconocer siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos
() (nfasis propio).
Como se observa, desde la ptica gramatical, tal disposicin haca referencia a
determinados docentes con derecho a pensin de gracia - no a todos[76] - y siempre y
cuando se hubieran vinculado antes del 1 de enero de 1981. Estos docentes corresponden a
aquellos vinculados por las entidades territoriales ya fueran de escuelas normales,
primaria y secundaria oficiales pues eran los nicos beneficiarios de la prestacin que el
legislador desarroll a lo largo del siglo pasado para solventar las diferenciaciones de
regmenes existentes. De lo contrario, el legislador habra utilizado una frmula diferente,
que podra haber establecido simplemente que todos los maestros vinculados hasta enero de
1981, que cumplieran la edad de cincuenta (50) aos y veinte (20) de servicios podran
hacerse beneficiarios de la pensin de gracia.
En efecto, todas las disposiciones enunciadas por el artculo mencionado hacan referencia
a maestros del orden territorial, excluyendo a aquellos del orden nacional, tal y como fue
indicado anteriormente. Adicionalmente, y esto es relevante para el asunto objeto de
revisin, como quiera que la diferenciacin de regmenes deba extinguirse en razn de la
nacionalizacin que por mandato de la Ley 43 de 1975 se haba iniciado, slo el literal B
del mentado artculo se refiri en el tema pensional a los docentes nacionalizados y
nacionales, contemplando que () Para los docentes vinculados a partir del 1. de enero
de 1981, nacionales y nacionalizados, y para aqullos que se nombren a partir del 1 de
enero de 1990, cuando cumplan los requisitos de ley, se reconocer slo una pensin de
jubilacin equivalente al 75% del salario mensual promedio del ltimo ao[77].
3.3.5 Esta posicin concuerda con la jurisprudencia unificada del Consejo de Estado, que
en sentencia proferida por la Sala Plena, el veintinueve (29) de agosto de mil novecientos
noventa y siete (1997)[78], indic que La pensin gracia, establecida por virtud de la
Ley 114 de 1913, comenz siendo una prerrogativa gratuita que reconoca la Nacin a

cierto grupo de docentes del sector pblico: los maestros de educacin primaria de
carcter regional o local; grupo que luego, cuando se expidieron las leyes 116 de 1928 y
37 de 1933, se ampli a los empleados y profesores de las escuelas normales, a los
inspectores de instruccin pblica y a los maestros de enseanza secundaria de ese mismo
orden () (Subrayas fuera del original)[79].
Son varias las razones aportadas por el Consejo de Estado para determinar lo anterior, que
pueden ser esbozadas de la siguiente manera: en primer lugar, la Ley 37 de 1933 no elimin
o introdujo variacin alguna a las exigencias establecidas en las leyes 114 de 1913 o 116 de
1928. Por ello, ha de tenerse en cuenta como se expondr ms adelante el requisito
concerniente a no recibir o estar recibiendo otra erogacin de carcter nacional, salvo
expresa excepcin legal. En segundo lugar, exista un rgimen diferente para educadores de
secundaria segn hubieran sido vinculados en el orden nacional o territorial, pues no es
acertada la afirmacin de que los establecimientos oficiales de educacin secundaria
fuesen nacionales en su totalidad en 1933 (). Finalmente, en tercer lugar, el numeral 2 literal A - del artculo 15 de la Ley 91 de 1989 se refiri () de manera exclusiva a
aquellos docentes departamentales o regionales y municipales que quedaron comprendidos
en el mencionado proceso de nacionalizacin. A ellos, por habrseles sometido
repentinamente a este cambio de tratamiento, se les dio la oportunidad de que se les
reconociera la referida pensin, siempre que reunieran la totalidad de los requisitos y que
hubieran estado vinculados de conformidad con las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37
de 1933, con el aditamento de su compatibilidad[80].
Esta postura de la Sala Plena fue reiterada recientemente en sentencia proferida el cuatro
(4) de febrero de dos mil diez (2010) por la Subseccin A, Seccin Segunda de la Sala de
lo Contencioso Administrativo[81]. En esta ltima providencia, el Consejo de Estado
confirm la sentencia apelada que denegaba el reconocimiento de la pensin de gracia por
haber sido el nombramiento del docente de carcter nacional, mientras que el tiempo
prestado en las instituciones departamentales no le alcanzaba para completar los 20 aos de
servicios en el orden territorial.
Finalmente, el hecho de que el legislador haya establecido que slo los maestros ya
fueran de secundaria o primaria oficiales seran los beneficiarios de la pensin de gracia
ha conllevado a que en aos pasados se presentara un proyecto de Ley con el fin de incluir
a los docentes de secundaria cuyo nombramiento correspondiera al orden nacional. En
efecto, en el Congreso curs el proyecto de Ley numero 170 (senado), que en el artculo 3
propuso que Para hacerse acreedor a la pensin de gracia de jubilacin, se podrn
acumular tiempos de servicio prestados en entidades territoriales con el servicio a la
Nacin[82].
3.3.6 As las cosas, es claro que la pensin de gracia tuvo por objeto eliminar las
desigualdades prestacionales que sufran los maestros del orden territorial en razn de la
descentralizacin administrativa que rigi durante parte del siglo XX en el territorio
Nacional. Por ello, son titulares de la misma exclusivamente los maestros de primaria y
secundaria del orden territorial, y los dems servidores que contempl la Ley 116 de 1928,
siempre que se hayan vinculado antes del 1 de enero de 1981 y que cumplan con los dems

requisitos establecidos en la legislacin pertinente, como lo son los 20 aos de servicio en

dicho orden territorial. Entonces, se reitera, por ningn motivo puede considerarse que
todos los maestros son beneficiarios de esta prestacin.
3.3.7 Ahora bien, en cuanto a los requisitos para hacerse acreedor de la prestacin, adems
del subjetivo (es decir, de quines pueden ser titulares), la jurisprudencia de esta
Corporacin, en sentencia C-479 de 1998, reiter que en el momento de configuracin de la
pensin de gracia, amn de los 20 aos de servicios prestados, existan los siguientes: ()
1)haberse conducido con honradez y consagracin en los empleos desempeados; 2)
carecer de medios de subsistencia en armona con su posicin social y costumbres; 3) no
haber recibido ni recibir actualmente otra pensin o recompensa de carcter nacional. Lo
cual no obsta para que un maestro pueda recibir a un mismo tiempo sendas pensiones
como tal, concedidas por la Nacin y por un Departamento; 4) haber observado buena
conducta; 5) si es mujer, estar soltera o viuda ; 6) haber cumplido cincuenta aos, o
hallarse en incapacidad por enfermedad u otra causa, de ganar lo necesario para su
sostenimiento.
De manera posterior, como ya se dijo, mediante la Ley 91 de 1989 se dispuso que se les
reconocera la pensin de gracia a aquellos maestros del orden territorial vinculados hasta
el treinta y uno (31) de diciembre de mil novecientos ochenta (1980), que por mandato de
las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933 tuvieran o llegasen a tener derecho a ella,
() siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos () [83]. De igual
modo, en aquella ley se estableci en cabeza de qu entidad quedara radicada la obligacin
de pagar tal prestacin, a pesar de haberse creado con ella el Fondo Nacional de
Prestaciones del Magisterio. Por esto, en el literal A, numeral 2, del artculo 15, se
dispuso que Esta pensin seguir reconocindose por la Caja Nacional de Previsin
Social () y ser compatible con la pensin ordinaria de jubilacin, an en el evento de
estar sta a cargo total o parcial de la Nacin.
3.3.8 En este orden de ideas, para los propsitos de esta sentencia, se torna imperativo
hacer referencia entonces a uno de los requisitos sealados (recibir o haber recibido pensin
o recompensa de carcter nacional), pues a primera vista podra pensarse que existe una
contradiccin normativa, dado que esta ltima norma estableci la compatibilidad de la
pensin ordinaria con la pensin de gracia an estando a cargo de la Nacin. Tal asunto se
explica en relacin con la naturaleza de la prestacin.
3.3.9 El Consejo de Estado, en su jurisprudencia, ha establecido que la pensin de gracia es
una prestacin especial que se rige por su propia normatividad y, segn tal Corporacin, se
trata de () una prerrogativa gratuita otorgada por la Nacin a un grupo de docentes
que no estuvieron vinculados a ella y se otorga con requisitos de edad y tiempo
independientes a los que rigen a los empleados pblicos, por lo que su normatividad da
lugar a un rgimen pensional especial[84].
Por lo mismo, la figura de la pensin de gracia no busca - en principio -garantizar el
mnimo vital de los docentes como s lo haran la pensin de jubilacin o de invalidez;
constituidas por el legislador precisamente para precaver las contingencias que se derivan

de la edad o de la prdida de capacidad laboral. Por ello, y al ser la pensin de gracia

especial, no se contrapone a las ordinarias. En trminos del Consejo de Estado - en la
precitada sentencia - no hay duda sobre () la compatibilidad de la pensin de invalidez
y la pensin gracia (sic), dado que ambas prestaciones poseen una naturaleza y finalidad
distintas, no existe ninguna norma que establezca la incompatibilidad expresa entre ellas y
por el contrario la ley autoriza percibir al mismo tiempo una pensin especial (la gracia) y
una pensin ordinaria (de jubilacin). En cambio la posibilidad de recibir dos pensiones
ordinarias s se encuentra prohibida expresamente por el ordenamiento jurdico. En efecto,
el literal J del artculo 13 de la Ley 100 de 1993 estableci que Ningn afiliado podr
recibir simultneamente pensiones de invalidez y de vejez.
En este sentido, en otra sentencia, el Consejo de Estado seal que La pensin gracia tiene un rgimen
exclusivo que no pende de la afiliacin a la Caja de Previsin ni a la regulacin de aportes, dado que las
normas que la crearon pretendan compensar de alguna manera a los docentes que se encontraban en una
situacin desventajosa en relacin con el salario que perciban, por lo tanto, quienes son beneficiarios de
sta prestacin deben sujetarse al cumplimiento de los requisitos consagrados en la Ley 114 de 1913. El
reconocimiento de la pensin de jubilacin por el contrario, depende de los aportes que se efecten a lo
largo de la vida laboral y viene a constituir el sustento econmico de las personas que por razn de la edad
ya deben retirarse de la prestacin del servicio. En cuanto a la pensin de invalidez, su origen se funda en la
necesidad de asegurar la congrua subsistencia a los trabajadores que por la ocurrencia de un percance
fsico ven menguada su capacidad laboral ()[85].

3.3.10 Habiendo determinado ya que se trata de una pensin especial, solo resta reiterar
cules son los requisitos que persisten en el ordenamiento jurdico para ser beneficiario de
la pensin de gracia. Esta Corporacin, mediante sentencia C-479 de 1998, indic que
() En cuanto al aparte acusado del numeral 3 del artculo 4 de la ley 114 de 1913, que
consagra como requisito para gozar de la pensin de gracia el no haber recibido ni recibir
actualmente otra pensin o recompensa de carcter nacional, no [se] encuentra () que
viole la Ley Suprema, concretamente el principio de igualdad, pues el legislador, en virtud
de las facultades que la misma Carta le confiere, es competente para regular los aspectos
relativos a la pensin, incluyendo, obviamente, las condiciones para acceder a ella.
Es claro que este requisito aplicaba antes de la nacionalizacin de la educacin pblica,
excluyendo a los maestros del orden nacional, pero al expedirse la Ley 91 de 1989, el
legislador expresamente consagr que la pensin de gracia sera () compatible con la
pensin ordinaria de jubilacin, an en el evento de estar sta a cargo total o parcial de la
Nacin[86]. Se trata entonces de la excepcin comprendida hoy en el artculo 128 de la
Constitucin, relativa a que Nadie podr desempear simultneamente ms de un empleo
pblico y recibir ms de una asignacin que provenga el tesoro pblico, o de empresas de
instituciones en las que tenga parte mayoritaria el Estado, salvo los casos expresamente
determinados por la ley. Situacin que aplica exclusivamente a aquellos maestros del
orden territorial o nacionalizados que puedan tener derecho a la pensin de gracia, tal y
como se ha reiterado a lo largo de estas consideraciones, al haber sido vinculados antes del
1 de enero de 1981.
A similar conclusin lleg el Consejo de Estado en sentencia proferida el veintitrs (23) de
abril de dos mil nueve (2009)[87], en donde indic que () es evidente que las normas
que gobiernan la pensin gracia contemplan una excepcin a la prohibicin establecida en

la Constitucin Poltica de recibir dos asignaciones del tesoro pblico, pues permiten
percibir dos pensiones a la vez, la gracia y la ordinaria, e incluso, otorgan la posibilidad
de que los beneficiarios puedan seguir devengando un salario en razn a los servicios
docentes, mientras continen laborando hasta la edad de retiro forzoso.
3.3.11 Entonces, son beneficiarios de tal pensin los maestros que hayan trabajado 20 aos
en el orden territorial y dems servidores de que trata la Ley 116 de 1928, que se hayan
vinculado antes del 1 de enero de 1981 y que sean mayores de cincuenta (50) aos de
edad, sin importar que reciban la pensin ordinaria. Esto, por cuanto, como ya se dijo, la
Ley 91 de 1989 mantuvo los requisitos de las normas que le precedieron en esta
materia[88]. Adems, ninguna de ellas, incluso la ley 37 de 1933, derog o modific
alguno de estos requisitos.
Conclusiones sobre la Pensin Gracia
3.3.12. En suma, la referida pensin tiene una naturaleza especial, pues su objetivo buscaba
compensar a los docentes que estuvieran en una situacin prestacional desventajosa en
razn a la descentralizacin que existi en el pas durante gran parte del siglo XX. Por ello,
puede ser reconocida de manera conjunta a las pensiones de vejez o invalidez, mas est
llamada a desaparecer, pues una vez se inici con la nacionalizacin del sistema educativo
a mediados de los aos 70, se determin que adems de los requisitos de edad y de tiempo
laborado, slo seran beneficiarios aquellos maestros que -a ms de cumplir con cincuenta
aos de edad-, hubieran trabajado en el orden territorial durante dos dcadas y se hubieran
vinculado antes del 1 de enero de 1981. As las cosas, sera contrario al derecho reconocer
esta prestacin a cualquier maestro, sin diferenciar si prest 20 aos de servicio en el orden
territorial o si se vincul antes de la referida fecha, pues no todos son beneficiarios de la
pensin gracia ni pueden hacerse a ella.
4. Anlisis del caso concreto
Tal como fue sealado con anterioridad al determinar el problema jurdico que ha de
resolverse en esta providencia, corresponde a esta Sala de Revisin establecer en primer
lugar si la accin de tutela instaurada el veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve
(2009) resulta procesalmente viable. En segundo lugar, deber esta Sala esclarecer si la
sentencia proferida el once (11) de diciembre dos mil seis (2006) se encuentra revestida de
la calidad de cosa juzgada constitucional, as como la relacin e incidencia que esto ltimo
puede tener en la causa por la cual los demandantes, en ejercicio del derecho de accin,
acudieron ante el juez constitucional buscando satisfacer su derecho fundamental de acceso
a la justicia a travs de la accin de tutela incoada en el dos mil nueve (2009).
4.1 De la improcedencia de la accin de tutela instaurada en el dos mil nueve (2009).
Con base en las consideraciones anteriormente expuestas, tal accin deber ser declarada
improcedente, pues con ella se intenta la materializacin de unas rdenes proferidas en una
sentencia de tutela anterior. Pretensin sta que cuenta en el ordenamiento jurdico
colombiano con medios judiciales para lograr su efectiva realizacin, como lo son los

incidentes de cumplimiento y la sancin de desacato. Como se expuso, en virtud del

artculo 27 del Decreto 2591 de 1991, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu
sera en principio la autoridad competente para asegurar el cumplimiento del fallo del once
(11) de diciembre del 2006. Por lo tanto, los demandantes deberan acudir ante esta
autoridad para satisfacer la pretensin que los impuls a instaurar esta nueva accin de
tutela.
La misma inviabilidad procesal se predica de los cuestionamientos elevados por diferentes
intervinientes en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito
de Magangu, el once (11) de diciembre de dos mil seis (2006). En efecto, los argumentos
esbozados por los Ministerios de la Proteccin Social y de Hacienda y Crdito Pblico - en
el sentido de que los demandantes deban acudir ante la jurisdiccin ordinaria para reclamar
la pensin de gracia o que no les asista derecho al reconocimiento de la misma - no son de
recibo, pues con ellos se busca cuestionar la cosa juzgada constitucional de que se
encuentra revestida la sentencia proferida por la mencionada autoridad judicial
As las cosas, conforme a las consideraciones generales de esta providencia, tales
alegaciones no son procesalmente viables. Lo mismo se predica del argumento expuesto
por el Patrimonio Autnomo Buen Futuro, en el sentido de que a los demandantes, al ser
docentes del orden nacional, no les asista el derecho de ser beneficiarios de la pensin
gracia (Cuad. 1B, folio 30). Consecuentemente, no es posible reabrir el debate sobre el
derecho a la pensin gracia de los demandantes. Empero, esto no significa que la Corte
considere que efectivamente tales derechos deban serles reconocidos o que, en caso de
haberse alcanzado tal resultado de manera espuria y contraria a la ley, no merecera
reproche alguno; simplemente conlleva a sealar que no es esta la instancia para
controvertir los argumentos esbozados por el Juez Segundo Civil del Circuito de Magangu
en el plurimencionado ao de dos mil seis (2006).
Por ende, como bien lo indic en su intervencin el Patrimonio Autnomo Buen Futuro, al
existir los incidentes pertinentes para obtener el cumplimiento de la orden de tutela
proferida en el dos mil seis (2006) revestida de la calidad de cosa juzgada constitucional
-, la presente accin debera ser declarada improcedente. Argumento que acogi,
acertadamente, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
de Cundinamarca, que mediante sentencia del veintinueve (29) de octubre de dos mil nueve
(2009), resolvi declarar procesalmente inviable la accin de tutela instaurada.
En este orden de ideas, es claro que la sentencia proferida en segunda instancia, el tres (3)
de diciembre de dos mil nueve (2009), por el Consejo Superior de la Judicatura debe ser
revocada, pues equivocadamente concedi el amparo deprecado, contrariando las reglas
sobre procedencia de la accin de tutela en casos como el presente.
4.2 De la cosa juzgada constitucional de la sentencia del once (11) de diciembre de dos mil
seis (2006) y de los hechos jurdicos distintos que dieron origen a la accin de tutela
instaurada el veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009).
Tal y como fue expuesto en los antecedentes de esta sentencia, el Juzgado Segundo Civil
del Circuito de Magangu concedi a los demandantes las pretensiones en torno a que

CAJANAL les reconociera y pagara la pensin gracia. Dicho fallo fue excluido de revisin
por parte de la Corte Constitucional mediante auto del diez (10) de abril de dos mil siete
(2007), razn por la cual, conforme a lo sealado con anterioridad, cobr ejecutoria formal
y material, revistiendo la calidad de cosa juzgada constitucional a dicha providencia, pues
se surti el trmite de revisin ante esta Corporacin.
Sin embargo, ante el incumplimiento de la entidad demandada en el dos mil seis (2006), el
apoderado de los actores inici - el veintids (22) de enero de dos mil siete (2007) - un
incidente de desacato ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu para
obtener el cumplimiento coactivo de la referida sentencia. Empero, CAJANAL continu
renuente a materializar la orden impartida en aqul momento a pesar de las sanciones
impuestas. As, un punto central en la cuestin que dio origen a la accin de tutela
instaurada en el dos mil nueve (2009) fue la controversia que gira en torno al cumplimiento
de una sentencia y no al reconocimiento de una prestacin social como lo es la pensin
gracia. Esto implica entonces que el hecho jurdico (causa) que impuls a los demandantes
a acudir ante la justicia es sustancialmente diferente de aqul que los hizo demandar en el
dos mil seis (2006).
A esto se le suma que los derechos invocados permiten comprender por qu el asunto
objeto de estudio no est revestido de la cosa juzgada constitucional que cobija a la
sentencia proferida en aquel ao y que fue excluida de revisin por esta Corporacin
mediante Auto proferido por la Sala de Seleccin Nmero Cuatro, el diez (10) de abril de
dos mil siete (2007)[89]. En efecto, tales derechos relacionados sin duda con el hecho
jurdico que da fundamento a esta nueva accin fueron la presunta vulneracin del acceso
a la administracin de justicia, al mnimo vital, la vida digna y el () derecho prevalente
de los sujetos de especial proteccin () (Cuad. 1A, folio 5). As, resulta relevante
enfatizar que el primer derecho invocado, precisamente, supuso la ausencia de
cumplimiento de una orden de tutela, por lo que el asunto en esta demanda cuyas
providencias judiciales estudia la Corte Constitucional, difiere sustancialmente de aqul
estudiado en el dos mil seis (2006) por el Juez Segundo del Circuito de Magangu, que
analiz como ya se dijo - el reconocimiento y pago de una prestacin.
Se trata entonces de un hecho jurdico nuevo o si se prefiere, de una causa diferente a
aquella analizada en el dos mil seis (2006) por la referida autoridad judicial que hace que
no se presente entre ambos procesos las denominadas identidad procesales -, pues un punto
central que invocan los demandantes para solicitar el amparo se sustenta en que CAJANAL
contina renuente a dar cumplimiento a la orden impartida en aquella sentencia. Lo
anterior, se fundamenta adems en la referencia que la parte actora hace de un supuesto
cartel que sistemticamente est defraudando el erario como presunto alegato de la
entidad para mantenerse renuente frente a la orden impartida. Con todo, a su parecer, esto
no puede cuestionar tal sentencia () sin ningn tipo de reparo y en providencia que hace
rato hizo trnsito a cosa juzgada () (Cuad. 1A, folio 19).
Este anlisis no se desvirta por el hecho de que la pretensin elevada (objeto del litigio)
haya supuesto que se ordenara a quien correspondiere la inclusin en nmina de los
accionantes. Por el contrario, se acenta, pues no se estaba solicitando el reconocimiento de

la pensin de gracia sino el pago efectivo de la misma debidamente indexado () a

partir incluso del da siguiente en que adquirieron el status pensional (), ya que tal
asunto haba sido dilucidado el once (11) de diciembre de dos mil seis (2006), mediante la
sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu (Cuad. 1A,
folio 26). Es ms, incluso en la apelacin a la decisin de primera instancia en sede de
tutela, el apoderado judicial de los demandantes reiter que la actuacin que a su juicio
transgreda los derechos fundamentales era cometida por la referida autoridad judicial de
Magangu. En este sentido, aleg que no se pod[a] continuar con la inoperancia del
despacho de Magangu, que es quien ha omitido verificar que se d cumplimiento del fallo,
ya que este (sic) es su obligacin (Cuad. 2. folio 7).
A ms de lo anterior, un punto que enfatiza que esta es una nueva causa diferente
sustancialmente de aquella iniciada en el dos mil seis (2006), radica en que CAJANAL tuvo
que adoptar un plan de contingencia, aceptado por la Corte, para responder la magnitud de
peticiones y solicitudes de reconocimiento pensional. En efecto, en virtud de la declaratoria
de un estado de cosas inconstitucional, esta Corporacin, en sentencia T-1234 de 2008,
determin que CAJANAL deba incluir medidas concretas orientadas a superar en un
tiempo determinado la no contestacin de diversas solicitudes; entre otras, las de
reconocimiento de prestaciones econmicas represadas.
Esto, en razn a que el gerente de la entidad haba iniciado una accin de tutela contra
varias autoridades pblicas por las sanciones de desacato que le haban impuesto por el
reiterado incumplimiento de rdenes proferidas en sede de tutela. Sin ahondar en ese caso,
es importante sealar que tal condicin la existencia de un plan de contingencia y el
problema estructural de CAJANAL que no le ha permitido cumplir inmediatamente las
rdenes del juez constitucional es un elemento ms que permite vislumbrar por qu la
Sala debe resolver una cuestin esencialmente diferente, que si bien se relaciona con la
sentencia proferida por el juez de Magangu, no se encuentra revestida de la calidad de
cosa juzgada constitucional.
Vale la pena aclarar que el Consejo Superior de la Judicatura, a pesar de las equivocaciones
cometidas al conceder - de manera desatinada - el amparo deprecado, vislumbr
acertadamente que se trataba de una asunto diferente a aqul estudiado por el Juez de
Magangu en el dos mil seis (2006), ya que el hecho jurdico que le dio origen a la
controversia era distinto. As, el Consejo Superior de la Judicatura, expresamente, seal lo
siguiente: () es claro que por medio del incidente de desacato, las autoridades
judiciales toman decisiones que pueden vulnerar los mandatos superiores (Cuad. 2, folios
39 y 40). En este sentido, cabe recordar que los demandantes, como fundamento de su
accin, aducan que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu slo haba resuelto
un incidente de desacato, mas se haba abstenido de acometer medidas para el cabal
cumplimiento del fallo. As las cosas, el Consejo Superior de la Judicatura cuestionaba en
su providencia los comportamientos del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu,
que a su juicio transgredan los derechos fundamentales de los actores, ya que no adopt
medidas para materializar el derecho tras el incidente de desacato instaurado por la parte
demandante.

4.3 As las cosas, es claro que esta Sala de Revisin, conforme con la jurisprudencia
sealada, debe declarar la inviabilidad procesal de esta nueva accin de tutela, instaurada el
veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009) (Cuad. 1A, folio 28), que se diferencia
de aquella decidida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu, en razn a que
versa sobre diferentes hechos jurdicos (causa) y que no se encuentra revestida de la calidad
de cosa juzgada constitucional.
4.4 Sin embargo, aunque en principio parecera que pierde sentido que esta Corporacin se
pronuncie sobre tal accin de tutela y las sentencias subsiguientes, siguiendo las reglas que
han sido determinadas frente a la improcedencia por la configuracin del dao consumado
y aplicndolas de manera analgica, considera esta Sala importante resolver cuestiones de
fondo que el asunto presenta.
En efecto, la Corte ha sealado que la configuracin de la referida carencia de objeto, no
implica necesariamente que esta Corporacin no pueda pronunciarse sobre el tema
planteado[90]. Lo anterior tiene fundamento, en que los fallos de la Corte, entre otros fines,
buscan determinar el alcance de los derechos vulnerados (en armona con lo dispuesto en el
artculo 24 del Decreto 2591 de 1991) y pueden eventualmente contener la orden de
compulsar copias de la sentencia y del expediente a las autoridades correspondientes para
eventuales investigaciones, si fuera del caso.
Por ello, la improcedencia de la accin de tutela instaurada el veintiuno (21) de octubre de
dos mil nueve (2009) no obsta para que a la luz de la Constitucin, esta Sala analice
materialmente el asunto en su conjunto, que incluye, como uno de sus elementos, la
sentencia proferida en el dos mil seis (2006) sin que esto implique analizar los
fundamentos jurdicos esbozados por el juez en ese momento -, as ella est revestida de la
calidad de cosa juzgada constitucional, pues esta Corporacin no entrar a determinar si le
asisti o no razn al juez de tutela en ese momento, sino la nueva causa en su conjunto.
4.5 De la constatacin del fraude y de la aplicacin del precepto fraus omnia corrumpit.
4.5.1 Como fue sealado con anterioridad, no existen las denominadas identidades
procesales entre la causa iniciada en el dos mil seis (2006) y aquella que en este momento
se revisa. Cabe precisar, empero, que con esta demanda los actores buscan la
materializacin de unas rdenes especficas, contenidas en la sentencia, que estn
utilizando a modo de ttulo para alcanzar la ejecucin forzada de la providencia. A pesar de
que la Corte, respetuosa de la cosa juzgada constitucional, no puede entrar a controvertir tal
sentencia, lo cierto es que s puede y debe analizar la validez de ese ttulo dentro del
conjunto de la causa que se expuso anteriormente y que gira en torno al cumplimiento de
una decisin judicial y al acceso a la administracin de justicia.
En este sentido, un hecho relevante para controvertir dicha validez que tambin permite
cuestionarla desde la clusula rebus sic stantibus , es la Formulacin de Pliego de Cargos
por parte del Consejo Seccional de la Judicatura de Bolvar, con fecha del cinco (5) de
octubre de dos mil nueve (2009), que se elev contra el Juez Segundo Civil del Circuito de
Magangu. Dos son los elementos a destacar en la referida actuacin. Por una parte, el

hecho de que las actuaciones de la mencionada autoridad judicial, dentro del trmite de la
tutela del dos mil seis (2006), se consideren () como grave dolosas (), dado que en el
fallo () es evidente () que () desconoci la procedibilidad de la accin de amparo
() por cuanto exista otro mecanismo de proteccin judicial, [y] no se daban los
presupuestos para que operara como mecanismo transitorio (). Por la otra, que se
exponga que careca de competencia, con fundamento en las siguientes razones: 1. Ninguno
de los accionantes contaba con cdula de ciudadana de Magangu o Bolvar, 2. Ninguno
tena su residencia en ese departamento, y prestaron sus labores en Departamentos
diferentes al mencionado, 3. El lugar donde se profirieron las resoluciones que denegaban
la prestacin fue Bogot, misma ciudad donde se recibiran notificaciones la parte
demandante. Por ello, los presupuestos de la competencia en la accin de tutela no
permitan que conociera del caso (Cuad. 1B, Folios 75- 80).
En este orden de ideas, y con posterioridad a la formulacin del pliego de cargos, una Sala
del Consejo Seccional de la Judicatura del Atlntico Sala Jurisdiccional Disciplinaria Dual
de Descongestin- decidi tal asunto el diecisiete (17) de noviembre de dos mil diez (2010)
y expuso que la conducta cometida por el Juez de Magangu se adecuaba () a la
modalidad de gravsima dolosa () y dara lugar al tipo penal de () prevaricato por
accin (). Por ello, resolvi Declarar disciplinariamente responsable, al doctor
Arnedys Jos Payares Prez () de incurrir en falta gravsima dolosa () [e] imponer
sancin de destitucin () e inhabilidad para ejercer cargos pblicos por espacio de diez
(10) aos (Cuad. 5, folio 191 y ss).
4.5.2 As las cosas, es claro que la providencia que los demandantes pretendan materializar
a travs de una nueva accin de tutela fue considerada espuria por las referidas autoridades
disciplinarias. A esa misma conclusin lleg la Corte Constitucional al analizar el material
probatorio de la presente causa, que no da lugar a dudar de la configuracin de un fraude
para intentar que una situacin dolosa sea exigible coactivamente. Ahora bien, el siguiente
anlisis, realizado dentro de las circunstancias del caso objeto de estudio, no pretende
controvertir la cosa juzgada constitucional del dos mil seis (2006), mas mostrar por qu tal
providencia est maculada por un fraude que corrompera la administracin de justicia.
4.5.2.1 En cuanto a los elementos aportados por cada uno de los gestores del amparo, cabe
destacar que ninguno de ellos alleg resolucin de nombramiento, que pudiera dar cuenta
-con mayor certeza- de la entidad territorial responsable de la vinculacin, del lugar de
trabajo y del tiempo de servicio prestado, pues se limitaron a anexar (adems del poder, la
cdula y la solicitud correspondiente) resoluciones proferidas por CAJANAL que
denegaban el reconocimiento prestacional. Adicionalmente, es necesario enfatizar que
muchos de estos actos administrativos resultan ilegibles, la informacin que contemplan es
insuficiente o carente de claridad, no contienen referencia alguna a aos de servicio, y no
especifican la entidad responsable de la vinculacin. Todo esto cuestiona, en no pocos
casos, que la autoridad judicial de Magangu contara para el dos mil seis (2006)- con los
medios probatorios suficientes para disponer el reconocimiento de la pensin gracia. Por lo
dems, incluso en una de las resoluciones - Jos Bernardo Domnguez Gmez (nmero
58)-, CAJANAL cuestion la idoneidad y suficiencia de los elementos presentados, ya que
() el certificado aportado no indica el tipo de nombramiento y adems no fue expedido
por el ente competente (Cuaderno C, Folio 524).

Ahora bien, en dos casos fueron allegados los contratos de prestacin de servicios
profesionales al expediente; estos son los de Tulia Ins Restrepo Toro y Lotty Mara del
Socorro Molina Riveros (nmero 57 y 60, respectivamente). Resulta relevante resaltar que
en ambos aparece mencionado Andrs Felipe Mahecha Reyes, como mandatario,
estipulndose en la clusula segunda que () como contraprestacin por sus servicios
profesionales el mandante pagar a los gestores en calidad de cuota litis el 50% del valor
del primer cheque o pago que CAJANAL girar a nombre del pensionado [91].
Finalmente, cabe destacar que para uno de los demandantes, Jorge Gualdrn Monsalve
(nmero 55), no se observa medio probatorio alguno que acredite siquiera su calidad de
docente.
4.5.2.2 En cuanto al presunto domicilio de cada uno de los gestores del amparo, la Sala
como ya se mencion- opt por analizar tanto los poderes otorgados a los abogados Andrs
Felipe Mahecha Reyes, Alieth Snchez Ibata y Lus Bernardo Gutirrez Olaya [92], como la
diligencia de presentacin personal de cada uno de los actores, que muestra el lugar en el
cual fue realizada.
En cuanto a los domicilios, resulta de suma importancia indicar que en varias ocasiones
fueron mencionados dos diferentes. As, en casos como los de Vctor Julio Ramrez Guo
(nmero 61), Armida Elena Silva de Martnez (nmero 62), Jaime Alfredo Caicedo Quijano
(nmero 63), Edgar Alfredo Bolaos Posso (nmero 64), Gerardo Enrique Garca Ziga
(nmero 65), Esperanza Dolores de Jess Lasso Gamez (nmero 66), Mara del Socorro
Martnez Solarte (nmero 68), Rosalba de las Nieves Camacho Caicedo (nmero 70) y
Alicia Lpez Viveros (nmero 72), se mencionan Pasto y Bogot, sin que sea posible
determinar con certeza a cul de estos dos se refieren los propios demandantes. Por su parte,
frente a la diligencia de presentacin personal, cabe destacar que dos de los peticionarios no
la llevaron a cabo. Estos son Jess Antonio Ortiz Murcia (nmero 44) y Socorro Acosta
Galvis (nmero 49).
4.5.2.3 Ahora bien, un punto de suma importancia radica en el hecho de que la informacin
aportada y con la que contaba el Juez Segundo Civil del Circuito de Magangu, demostraba
-de manera fehaciente- que ninguno de los actores tena relacin domiciliaria con el
municipio de Magangu. En este sentido, no se vislumbra mayor cercana con esta regin
(salvo en el caso de Farides del Carmen Daz de Daz -nmero 27-, quien labor en el
Departamento del Bolvar entre 1973 y 1990). Por lo dems, tampoco se observa elemento
alguno que acredite que la presunta vulneracin alegada, sustento para solicitar el
reconocimiento de la pensin gracia, haya sucedido en el Municipio previamente
mencionado.
De hecho, los lugares con los que los peticionarios tenan relacin -o al menos de los que
puede deducirse tal vnculo por los documentos aportados- son: Bucaramanga, San Gil,
Charal, Piedecuesta, Floridablanca, Ocaa, Bogot, Quibd, Turbo, Cali, Pasto, La Unin
(Nario), Apartad, Florencia, Mocoa, Fusagasug, Cesar, Tamalameque, Sonsn, Mogotes,
Medelln y San Andrs Isla. Lo anterior, como ya se dijo, siembra un manto de duda sobre
cualquier lazo que los docentes hubieran podido tener con Magangu. Es ms, es claro que
no existe, entre los gestores del amparo, relacin idntica con algn municipio. Es decir, si
bien podra afirmarse que todos trabajaron, no lo hicieron en los mismos lugares, ni se
encontraron o se encuentran domiciliados en la misma entidad territorial.

4.5.2.4 Lo anterior resulta relevante, pues contrasta con la afirmacin categrica que hizo el
abogado de la parte demandante -Lus Carlos Macias Quintero- en el dos mil seis (2006),
momento en el cual adujo que sus representados eran todos () residentes en la ciudad de
Magangu (Bolvar) (Cuaderno B, Folio 4).
Por su parte, el Juez Segundo Civil de Magangue -Arnedys Payares Prez- consider, en la
sentencia del once (11) de diciembre de dos mil seis (2006), que () conforme lo
establecido en el artculo 86 de la Constitucin Nacional, reglamentado por el Decreto
2591 de 1991 y en concordancia con lo previsto en la Ley 270 de 1996, y en el Decreto
1382 de 2000, impera decidir sobre la presente accin, apoyados en el desarrollo
jurisprudencial (Cuad. 3, folio 596). En otras palabras, a su juicio, a pesar de las reglas de
competencia y reparto que regulan la accin de tutela, encontr que su despacho era el
llamado a resolver de fondo las pretensiones de los accionantes, pese a que ninguno tena
vnculo con Magangu, pudiera inferirse que la vulneracin se hubiese dado en ese lugar o
se materializaran all sus efectos.
En este sentido, cabe mencionar que segn el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991 ()
son competentes para conocer de la accin de tutela, a prevencin, los jueces o tribunales
con jurisdiccin en el lugar donde ocurriera la violacin o la amenaza que motivaren la
presentacin de la solicitud () (nfasis propio). Igualmente, el Decreto 1382 de 2009
-que fija ciertas reglas de reparto en esta materia- tambin seala que () para los efectos
previstos en el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocern de la accin de tutela, a
prevencin, los jueces con jurisdiccin donde ocurriere la violacin o la amenaza que
motivare la presentacin de la solicitud o donde se produjeren sus efectos () (nfasis
propio). Ambas normas fueron, entonces, desconocidas por la mencionada autoridad
judicial, a pesar de que expresamente las hubiera expuesto como fundamento de su
decisin.
4.5.2.5 De tal forma, la relacin con el municipio de Magangu, lejos de afirmarse, debe ser
cuestionada. Asunto que se desprende incluso de una lectura desprevenida de los mismos
documentos presentados en el cuerpo de la demanda; que a su vez permitan desvirtuar la
genrica y falaz afirmacin que el abogado de la parte demandante hiciera en cuanto al
domicilio de los noventa y cinco peticionarios.
4.5.2.6 Aunado a lo anterior, cabe mencionar en relacin con la procedencia de la accin
de tutela que el acaecimiento de un perjuicio irremediable no era claro para el caso en
concreto. En efecto, ciertos gestores del amparo, frente a la situacin econmica que
supuestamente los aquejaba, afirmaron que () nicamente recibo el sueldo que me
corresponde como profesor de tiempo completo en dcima categora (Cuaderno B, Folio
35) (nfasis propio). Alegato que obliga a cuestionar la existencia de una situacin
apremiante que requiriera de manera urgente la actuacin de juez constitucional, ya que
contaban con los medios econmicos para satisfacer sus necesidades, o al menos de tal
argumento no poda concluirse lo contrario. As las cosas, quedaba en entredicho la
afectacin del derecho fundamental al mnimo vital, frente al cual entre otros derechos
invocados - se buscaba el amparo.

4.5.2.7 En cuanto a los elementos probatorios que acreditaran o no el cumplimiento de los

requisitos legales para el reconocimiento de la pensin gracia, lo primero que ha de
enfatizarse es que mediante esta providencia no se cuestiona la legalidad de las
resoluciones proferidas por CAJANAL en su momento, que incluso llegan hasta el ao de
1996 (Luca de Jess Mesa Lotero -nmero 59).
4.5.2.8 Ahora bien, una de las afirmaciones efectuadas por la autoridad judicial de instancia
en el dos mil seis (2006), con la que buscaba justificar la procedencia de la accin de tutela,
fue la edad de los peticionarios. En efecto, el juez de conocimiento sostuvo que () se
evidencia en la incoada, [que] todos pertenecen al grupo de personas de la tercera edad,
de quienes se dijo en el marco normativo del Estado Social de Derecho[,] por imposicin
de la norma superior (art.46)[,] requieren de esa proteccin especial (). [De tal forma la
demanda resulta procesalmente viable, ya que los peticionarios] sin lugar a dudas hacen
parte de ese grupo especial de la tercera edad, permitiendo as en forma injustificada la
prolongacin en el tiempo y la dura carga de un procedimiento considerablemente largo
para el reconocimiento de un derecho propio y adems protegido constitucionalmente
(Subrayas fuera del original) (Cuad. 3, folio 602).
Sin embargo, para el momento de la admisin de la demanda, en tan solo uno de los
noventa y cinco (95) casos (el de Elvia Margarita Jimnez de Pineda, nmero 77) la
accionante superaba los setenta aos de edad; doce de los actores se encontraban en el
rango de edades entre los 61 y los 70 aos (Vctor Manuel Escandn Villareal nmero 13-,
Nohora Delfia Pea de Corts nmero 31-, Carlos Julio Pez Pez nmero 41-, Miguel
Antonio Parra Chivat nmero 45-, Socorro Acosta Galvis nmero 49-, Bernardino
Crdoba Lenis nmero 56-, Jos Bernardo Domnguez Gmez nmero 58-, Luca de
Jess Mesa Lotero nmero 59-, Vctor Julio Ramrez Guo nmero 61-, Stella de San
Jos Gaviria Prez nmero 76-, Yolanda Cusis de Arteaga nmero 78- y Stella de la
Inmaculada Saldarriaga Vlez nmero 79); de dos de los gestores del amparo era
imposible determinar la edad (ngel Emiro Hernndez Ros nmero 29- y Jorge
Gualdrn Monsalve nmero 55); y los ochenta accionantes restantes no superaban los
sesenta aos de edad.
4.5.2.9 En cuanto a los lugares geogrficos en los que fueron prestados los servicios en el
sistema educativo, hay que decir que en muchos de los casos no hay especificidad sobre
ellos, ya sea en alguna o en la totalidad de las vinculaciones. Como ejemplos de lo anterior
pueden referirse: Blanca Cecilia Rojas Maldonado nmero 3-, Darwin Ricardo Arenas
Gutirrez nmero 4-, Ruby Corts de Lpez nmero 5-, Jaime Cornelio Manrique Reyes
nmero 6-, Rosa Omaira Cifuentes de Sanabria nmero 7-, Aracely Pino de Diaferia
nmero 8-, Luis Francisco Santos Daz nmero 10-, Mara Rosalba Motta de Sotomonte
nmero 12-, Vctor Manuel Escandn Villareal nmero 13-, Nubia Rosa Lpez de
Buitrago nmero 17-, Adalgisa Herrera Snchez nmero 21-, Lus Felipe Pez Pez
nmero 22-, Guido Rafael Ulloa Merlano nmero 23-, Felix Cuadros Rincn nmero
25-, ngel Emiro Hernndez Ros nmero 29-, Nohora Delfia Pea de Corts nmero
31-, Elizabeth Pez Rodrguez nmero 34-, Luis Sarbelio Ibarguen Rentera nmero 38-,
Aura Mara Daz Hernndez nmero 40-, Carlos Julio Pez Pez nmero 41-, Jess
Antonio Ortiz Murcia nmero 44-, Miguel Antonio Parra Chivata nmero 45-, Mara
Amparo Padilla de Bacca nmero 46-, Rafael Uribe Gmez nmero 47-, Humberto

Triana Rivas nmero 48-, Socorro Acosta Galvis nmero 49-, Mara Omaira Lobo Rojas
nmero 52-, Juan Bautista Grimaldos Guerrero nmero 54-, Bernardino Crdoba Lenis
nmero 56-, Tulia Ins Restrepo Toro nmero 57-, Luca de Jess Mesa Lotero nmero
59-, Vctor Julio Ramrez Guo nmero 61-, Armida Elena Silva de Martnez nmero 62Edgar Alfredo Bolaos Posso nmero 64-, Segundo Campo Edgar Benavides Cern
nmero 67-, Mara del Socorro Martnez Solarte nmero 68-, Stella de San Jos Gaviria
Prez nmero 76-, Elvia Margarita Jimnez de Pineda nmero 77-, Yolanda Cusis de
Arteaga nmero 78-, Stella de la Inmaculada Saldarriaga Vlez nmero 79-, ngela
Miriam Urrea Hernndez nmero 80-, Samuel Jos Buitrago Arias nmero 88-, Ricardo
Augusto Mateus Ferreira nmero 91-, Floridalba Chvez de Nova nmero 93.
Adicionalmente, se tiene que entre los lugares geogrficos de prestacin del servicio
educativo estn: Santander, Bucaramanga, Girn, Barichara, Zapatoca, San Gil, Charal,
Piedecuesta, Puente Nacional, Vlez, Crdoba, Norte de Santander, Cesar, Ro de Oro
(Cesar), Tamalameque, Bolvar, Tunja, Bogot, Neiva, Choc, Quibdo, Antioquia,
Medelln, Sonsn, Mellito, Popayn, Cali, La Unin (Nario), Pasto, San Pablo, Valle del
Cauca, Sibundoy (Putumayo), Mocoa (Putumayo), Caquet, Beln de Andaquies (Caquet),
San Andrs y Providencia y el departamento de Caldas. Lo anterior, reafirma la carencia de
competencia del Juez Segundo Civil de Magangu, en tanto no hay vnculo alguno con este
municipio, quedando el factor territorial de su competencia totalmente desvirtuado. Con
todo, si bien la peticionaria nmero 27 -Farides del Carmen Daz de Daz- labor entre
1973 y 1990 en el departamento de Bolvar, no se desprende de ello relacin relevante con
el municipio de Magangu, y de haber existido, no justificara la extensin de este criterio a
los noventa y cuatro (94) gestores del amparo restantes.
Por otra parte, en el caso del peticionario nmero 55, Jorge Gualdrn Monsalve, no es
posible determinar el cumplimiento de ninguno de los requisitos legales necesarios para
obtener la pensin de gracia, en la medida en que no alleg al proceso documento alguno.
4.5.2.10 De las resoluciones proferidas por CAJANAL al momento de responder las
peticiones de reconocimiento de pensin gracia, as como de aquellas por medio de las
cuales desat los recursos elevados por los accionantes, se desprende que la Nacin era el
ente responsable de la vinculacin de gran parte de los docentes peticionarios.
Tan solo en uno de los casos (Samuel Jos Buitrago Arias nmero 88) la vinculacin
estuvo a cargo de una entidad territorial Antioquia. Aunado a ello, si bien ciertos
accionantes prestaron el servicio educativo en escuelas normales, no son por ese aspecto
automticamente beneficiarios de la pensin gracia. De otro lado, muchos de los gestores
del amparo trabajaron en instituciones nacionales si no lo hicieron durante la totalidad del
tiempo de servicio, al menos s parcialmente-, por lo que, en principio, no habra lugar al
reconocimiento de la prestacin si su nombramiento dependi de la Nacin.
Por lo dems, es relevante sealar que la autoridad judicial de instancia, en el ao 2006, no
efectu ningn anlisis que permitiera disgregar los diferentes supuestos de hecho en
relacin con la entidad territorial responsable de la vinculacin, necesario al contar con
variedad de situaciones fcticas que lo ameritaban (vinculacin a cargo de la Nacin, de
entidad territorial y en Escuela Normal).

4.5.2.11 Cabe recordar que uno de los argumentos esbozados por la autoridad judicial de
instancia en el dos mil seis (2006), que le sirvi para ordenar a travs de la sentencia en
sede de tutela el reconocimiento y pago de la pensin gracia, fue el siguiente: () Todos
ellos, han cumplido aquella labor de la Docencia por espacio superior a 20 aos (). Lo
anterior, se corrobora efectivamente en los anexos que se allegaron con la presente accin
y se evidencia fehacientemente con la aceptacin por parte de CAJANAL del cumplimiento
de dichos requisitos, plasmados en su resolucin de negacin de reconocimiento (Cuad.
D, folio 893).
Sin embargo, de una lectura desprevenida de los documentos aportados a tal expediente, se
deduce todo lo contrario. Por una parte, muchos de los gestores del amparo no aportaron
documentos que acreditaran siquiera un ao de prestacin del servicio. Por la otra, varios de
tales elementos se encontraban deteriorados, al punto que era imposible determinar con
exactitud dicha informacin, pues eran ilegibles. Ejemplos de las situaciones anteriores son:
Blanca Cecilia Rojas Maldonado (nmero 3), Elizabeth Pez Rodrguez (nmero 34), Jorge
Elicer Aislant Galvn (nmero 51) y Tulia Ins Restrepo Toro (nmero 57).
Adicionalmente, en no pocos casos, era evidente que los actores no contaban con los veinte
(20) aos de prestacin del servicio, y que incluso llegaba a menos de dos lustros. Ejemplos
de ello, segn los documentos aportados, son los siguientes: Mario Anibal Melo Villamil
-nmero 19-, quien presentaba un tiempo de servicio de cinco aos, seis meses y veintisis
das; Gil Antonio Serrano Plata -nmero 30-, quien contaba con trece aos, once meses y
cuatro das; Lirva Martnez Watson -nmero 73-, que alcanzaba los once aos, seis meses y
veinte das; Blanca Dolly Lpez Figueroa -nmero 74-, quin tena diecisiete aos, cuatro
meses y nueve das; y lvaro Anturi Ortiz -nmero 75-, que sobrepasaba los doce aos y
seis meses.
4.5.2.12 De este modo, a pesar de la categrica afirmacin efectuada por la autoridad
judicial de instancia, no se encontraban elementos probatorios suficientes para inferir que
todos los gestores del amparo cumplan, para el ao dos mil seis (2006), con los veinte aos
de servicio legalmente exigidos para obtener el beneficio de la pensin gracia. Aunado a lo
anterior, y como bien se indic en estas consideraciones, exista un caso (nmero 55) que
no contaba con ningn documento que acreditara el cumplimiento del referido requisito. Lo
anterior adquiere mayor relevancia, si se tiene en cuenta que se trata de la misma
informacin que se alegaba haba aceptado CAJANAL en las resoluciones proferidas. En
otras palabras, de los argumentos esbozados por el juez de instancia es claro que no se
efectu un acucioso estudio de los elementos probatorios aportados al proceso y que
cuestionaban el cumplimiento de los requisitos necesarios para ser beneficiario de una
prestacin econmica vitalicia a cargo del Estado.
4.6 En suma, de los documentos aportados se colige que no existan los requisitos que
permitieran la procedencia excepcional de la accin de tutela para reclamar prestaciones
sociales como la pensin gracia. Esto, por cuanto la mayora de los gestores del amparo no
superaban los sesenta (60) aos de edad y no se avizoraba el acaecimiento de un perjuicio
irremediable. Adicionalmente, era cuestionable la competencia del Juez Segundo Civil del
Circuito de Magangu, ya que no haba pruebas o indicios que acreditaran que el dao a los
derechos fundamentales se hubiese materializado en ese municipio o tuviese all sus
efectos. Misma carencia que el juez disciplinario encontr como constitutiva de una

actuacin gravemente dolosa y que dara lugar al tipo penal de () prevaricato por
accin (). Cabe mencionar, que existan serias deficiencias en los poderes otorgados,
que tambin presentaban dificultades en cuanto a la legitimacin por activa de los abogados
que pretendan representar a los docentes.
En cuanto al cumplimiento de los requisitos legales, gran parte de los peticionarios no
demostr satisfacerlos, quedando vacos importantes frente al tiempo de servicio y a las
caractersticas de la vinculacin de los docentes accionantes. Estas deficiencias se debieron,
en no pocos casos, a la falta de claridad de la informacin, la ausencia de especificacin de
la misma o simplemente por la ilegibilidad de los documentos, habiendo puntos en los que
no se encuentra informacin suficiente para inferir el cumplimiento pleno de las exigencias
legales y jurisprudenciales de acceso a la pensin gracia. Esto tambin es atribuible al tipo
de documentos que se allegaron al proceso, pues ninguno era idneo para ello, como lo
habra sido la resolucin de nombramiento.
Finalmente, es menester resaltar el caso de Jorge Gualdrn Monsalve nmero 55- de quien
inslitamente no aparece documento alguno aportado, pese a lo cual le fueron tutelados,
como a los dems, los derechos aducidos como vulnerados, reconocindose la pensin
gracia en forma definitiva. Este asunto, permite vislumbrar la carente actuacin probatoria
de la autoridad judicial referida, que se abstuvo de desplegar sus poderes oficiosos en esta
materia y que, con las mencionadas deficiencias procesales y probatorias, decidi otorgar a
los actores una prestacin econmica vitalicia a cargo del Estado, con amplia incidencia en
el tesoro pblico.
4.7 As las cosas, ante la constatacin del fraude en una situacin global que incluye una
sentencia de tutela especfica como uno de sus elementos, mas no como el nico, es deber
de la Corte Constitucional, conforme a sus competencias establecidas en el artculo 241 de
la Carta Poltica, guardar la integridad y supremaca de la Constitucin en ejercicio de la
revisin que puede hacer de la accin de tutela instaurada el veintiuno (21) de octubre de
dos mil nueve (2009).
En este sentido, se trata de evitar que una orden fraudulenta se materialice a travs de los
incidentes de cumplimiento que podran iniciarse mientras la sentencia del once (11) de
diciembre de dos mil seis (2006) se mantiene en pie. Sin embargo, la Corte no puede
revocar esa providencia, lo que implicara hacer un anlisis de fondo de la misma y
transgredir las consecuencias que emanan una vez finiquitado el trmite de revisin en esta
Corporacin. Con todo y tal como lo ha hecho antes por ejemplo en la sentencia T-104 de
2007[93] puede hacer que esa decisin, por consecuencia, quede sin ningn valor
jurdico, respetando la prohibicin del non bis in idem, fundamentando su actuacin en el
precepto fraus omnia corrumpit, reconocido en la legislacin nacional as como en los
principios del derecho.
Lo anterior, en razn a que el ttulo que se pretenda exigir de manera coercitiva que sin
duda hace parte de la causa que se revisa es un elemento esencial de la actuacin que se
consideraba vulneratoria de los derechos fundamentales de los demandantes y que dio
origen a la accin de tutela instaurada el veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009).

Por ello, al estar aqul maculado por el fraude, no puede esta Corporacin revisar las
sentencias de tutela proferidas por el Consejo Superior de la Judicatura y por el Consejo
Seccional de la Judicatura de Cundinamarca sin entrar a referirse a l. En esta orden de
ideas, al ser ilegtima la pretensin del cumplimiento de la orden, lo es tambin el ttulo que
se pretenda revestir de la majestad de la cosa juzgada, para ser exigido coactivamente.
Esta medida dejar sin efecto la sentencia del dos mil seis (2006) -, para este caso
particular, no supondra una afectacin desproporcionada a la cosa juzgada, pues la
decisin disciplinaria adoptada por el Consejo Seccional de la Judicatura del Atlntico, data
del diecisiete (17) de noviembre de dos mil diez (2010). As, han pasado menos de cinco
aos entre esa resolucin y la presente decisin. Igualmente, pasaron menos de cinco aos
entre el momento de exclusin de revisin de la sentencia proferida por el juzgado de
Magangu y la fecha de seleccin para revisin de la accin de tutela instaurada en el dos
mil nueve (2009). En efecto, el auto de exclusin fue proferido el diez (10) de abril de dos
mil siete (2007), mientras que esta causa fue seleccionada el once (11) de junio de dos mil
diez (2010). Como se observa, ambos trminos son muy inferiores al mximo que la
legislacin permite para el recurso extraordinario de revisin en materia civil. Por lo
mismo, a juicio de esta Sala, no existe fundamento para considerar que esta medida, que
protege al erario y a la dignidad de justicia de un evidente fraude, sea excesiva frente a la
cosa juzgada. Finalmente, la Sala no se est refiriendo a si les asiste o no derecho a recibir
la pensin gracia a los demandantes, solo se pronuncia sobre una causa especfica en la cual
se evidencia la necesidad de aplicar el precepto que establece que el fraude lo corrompe
todo.
4.8 De la parte resolutiva de esta sentencia
En virtud de lo anterior, considera la Sala que el amparo concedido por el Consejo Superior
de la Judicatura debi ser declarado improcedente. Por ello, revocar la decisin de esta
autoridad judicial y en su lugar, con fundamento en las anteriores consideraciones,
confirmar la decisin adoptada por el Consejo Seccional de la Judicatura de
Cundinamarca, Sala Jurisdiccional Disciplinaria. A ms de lo anterior, dejar por
consecuencia sin efectos la decisin adoptada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito
de Magangu el once (11) de diciembre de dos mil seis (2006).
Por lo dems, la Sala remitir copias de esta providencia a la Fiscala General de la Nacin
y al Consejo Superior Judicatura para que, si lo consideran pertinente, inicien las
actuaciones a que haya lugar contra Arneidis Jos Payares Prez como Juez Segundo
Civil del Circuito de Magangu y contra los Abogados Andrs Felipe Mahecha Reyes,
Alieth Snchez Ibata, Lus Bernardo Gutirrez Olaya y Lus Carlos Macas Quintero. Sin
perjuicio de que esas autoridades pblicas, dentro del mbito de sus competencias,
consideren que sea necesario investigar a alguna otra persona vinculada a este asunto.
Finalmente, se ordenar remitir copias de esta providencia a la Subseccin A, Seccin
Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, que mediante oficio
No. S.A 961 del doce (12) de octubre de dos mil once (2011) solicit a esta Corporacin
el envo de tales documentos.

IV DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Sala Tercera de Revisin de la Corte

Constitucional administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de
la Constitucin
RESUELVE:
Primero. LEVANTAR la suspensin del trmino para decidir el asunto de la referencia.
Segundo. REVOCAR la sentencia del tres (03) de diciembre de dos mil nueve (2009) proferida por el
Consejo Superior de la Judicatura, y en su lugar, CONFIRMAR la sentencia del veintinueve (29) de octubre
de dos mil nueve (2009) del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca Sala Jurisdiccional
Disciplinaria, que declar improcedente el amparo solicitado por Amparo Sierra de Quintero y otros contra
CAJANAL y otros, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

Tercero. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil del
Circuito de Magangu, el once (11) de diciembre de dos mil seis (2006), en la causa
iniciada por Amparo Sierra Quintero y otros contra CAJANAL.
Cuarto. REMITIR copias de esta providencia y del expediente T-2620.501 (Al igual que
del expediente T-1.576.340) a la Fiscala General de la Nacin y al Consejo Superior
Judicatura para que, si lo consideran pertinente, inicien las actuaciones a que haya lugar
contra Arneidis Jos Payares Prez como Juez Segundo Civil del Circuito de Magangu
y contra los Abogados Andrs Felipe Mahecha Reyes, Alieth Snchez Ibata, Lus Bernardo
Gutirrez Olaya y Lus Carlos Macas Quintero. Sin perjuicio de las dems investigaciones
y procesos a que haya lugar.
Quinto. REMITIR copias de esta providencia a la Subseccin A, Seccin Segunda del
Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, que mediante oficio No. S.A 961
del doce (12) de octubre de dos mil once (2011) solicit a esta Corporacin el envo de tales
documentos.
Sexto. LBRESE por Secretara la comunicacin de que trata el artculo 36 del Decreto
2591 de 1991, para los efectos all contemplados.
Notifquese, comunquese, publquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cmplase.

JUAN CARLOS HENAO PREZ

Magistrado
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
JORGE IVN PALACIO PALACIO

Magistrado
MARTHA VICTORIA SCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General

Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
Amparo Sierra de
43313 de
Quintero
22/11/2005 de
CAJANAL
(Con sello de
13/12/2005)
Sin fecha de
notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
13024 de
04/07/2003 de
Hilda Olivia Olarte
CAJANAL
Villate
(Con sello de
16/07/2003)
Notificada el
23/06/2004
Edicto de
23/06/04 al
29/06/04
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
Blanca Cecilia Rojas
021264 de
Maldonado
29/08/2000 de
CAJANAL
(Con sello de
26/09/2000)
Sin fecha de
notificacin
Poder
Cdula
Resolucin
016085 de
11/06/2001 de
CAJANAL
Sin fecha de
Darwin Ricardo
notificacin
Arenas Gutirrez
Resolucin
005638 (Frente a
recurso de
APELACIN)
de 20/08/2002
de CAJANAL
Sin fecha de
notificacin
Ruby Corts de Lpez Derecho de
Peticin
Poder

713

C
C

714
715
Bucaraman
Bucaraman. C 714 1953 01 15 C 715 53
.

716721

722

C
C

723
724

Bucaraman
Bucaraman. C 723 1951 08 07 C 724 55
725- .
730

731

732

C
C

733
734
Bucaraman
San Gil
.

C 733 1949 08 12 C 734 57

735741

C
C

742
743

744748

749754

755

756

58

IMEN Gustadio Bucaramang

Garca Rovira a

59 SE

Santander

Normal
Nacional Mara SE
Auxiliadora
Escuela Normal
Nacional
SE
(Apartado IL)
61
Santos
Colegio san
Jos de
Guanenta
(Apartado IL)

SE

Bucaraman
Bucaraman. C 742 1950 06 25 C 743 56
.

Escuela Jos
Mara Mantilla.
60
SE
Normal
Nacional

Bucaraman Bucaraman. C 756 1950 09 16 C 757 56

.

60 INEM Custodio SE
Garca Rovira

Jaime Cornelio
6
Manrique Reyes

Rosa Omaira
Cifuentes de Sanabria

Cdula
Resolucin
10855 de
14/05/2002 de
CAJANAL
(Con sello de
20/05/2002)
Sin fecha de
notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
011479 de
05/04/2001 de
CAJANAL
(Con sello de
07/05/IL)
Sin fecha de
notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
07517 (Frente a
recurso de
APELACIN)
de 29/10/2002
de CAJANAL
Notificada el
08/11/2002

757

758762

763

C
C

764
765
Bucaraman
Charal
.

C 764 1950 09 03 C 765 56

766C
771

772

C
C

773
774
Bucaraman
Bucaraman. C 773 1950 04 02 C 774 56
.

SE

Santander

*** (sic.) SE

SE

Colegio
Nacional Jos
Antonio Galn

SE

SE

--

60

61 SE

775782

EXPE
DIEN
TE
T1576
340
de
Marz
o 14
de
2007

Remitido por:

Magangu. Juzgado Segundo Civil del Circuito

Peticionario:

Sierra de Quintero Amparo y Otros

RE

Nombre

Elementos
Aportados

Fecha de Nacimiento
C

8 Aracely Pino de
Diaferia

EDAD

Presunto Domicilio

Derecho de
Peticin
Poder

Domicilio

Nmero de Aos

Presentacin
C F Ao Mes Da C F 09/11/06 Actuales
Personal

783

784

Bucaraman Piedecuesta C 78
.
4

1948 10 01 C 785 58

Lugar(es) de Trabajo
Institucional

62 SE

Geogrfico C F

Santander

1
0

11

1
2

1
3

Cdula
Resolucin
005471 de
17/03/2000 de
CAJANAL
(Con sello de
10/04/2000)
Notificada el
29/06/2000
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
003504 de
06/02/1998 de
CAJANAL
(Con sello de
Jorge Elicer Torres 24/02/1998)
Galvis
Notificada el
05/03/1998
Resolucin
021167 de
29/08/2000 de
CAJANAL
(Con sello de
25/09/2000)
Notificada el
IL/IL/IL/
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
Luis Francisco
07719 de
Santos Daz
09/04/2002 de
CAJANAL
(Con sello de
24/04/2002)
Sin fecha de
notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
30353 de
Jorge Castillo
24/11/2000 de
CAJANAL
(Con sello de
11/12/2000)
Notificada el
02/02/2001
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
Mara Rosalba Motta 4994 de
de Sotomonte
12/02/2004 de
CAJANAL
(Con sello de
27/02/2004)
Sin fecha de
notificacin
Vctor Manuel
Derecho de
Escandn Villareal
Peticin
Poder

785

C/
D

786794

795

D
D

796
797

798802

Normal
Nacional para
Seoritas

SE

797

Bucaraman Bucaraman
79
D
.
.
6

1946 11 21 D

59

INEM
Bucaramang
64 Custodio
a
Garca Rovira

803

803809

250

B
B

251
252

SE

Bucaraman
Charal
.
B

253258

259

B
B

260
261
Bucaraman
Charal
.

262267

268

B
B

269
270
Bucaraman
Charal
.

271275

276

277

25
1

26
0

26
B
9

Bucaraman Bucaraman B 27
.
.
7

1951 06 09 B 252 55

1949 05 26 B 261 57

1953 02 02 B 270 53

1943 01 22 B 278 63

59

Caldas

Colegio
Nacional Jos SE
Antonio Galn

Colegio San
Jos de
Guanent

San Gil

Colegio
Nacional Jos Charal
Antonio Galn

SE

Santander

SE

SE

--

Colegio
Nacional Jos
Antonio
Galn[i]

FC

Crdoba

61

58

68 SE

Cdula
Resolucin
019886 de
25/08/2000 de
CAJANAL
(Con sello de
12/09/2000)
Notificada el
12/10/2000
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
1 Hilda Beatriz lvarez 02954 de
4 Portilla[ii]
04/03/2002 de
CAJANAL
(Con sello de
07/03/2002)
Notificada el
12/03/2002

278

279286

131

B
B

132
133
Bucaraman Piedecuesta B

13
2

1951 03 10 B 133 55

INEM
Custodio
SE
Garca Rovira

Escuela
Normal
Nacional para
Seoritas

Bucaramang
a

SE

Norte de
Santander

60

134 139

EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007

Remitido por:

Magangu. Juzgado Segundo Civil del Circuito

Peticionario:

Sierra de Quintero Amparo y Otros

RE

Nombre

Elementos
Aportados

1 Irenarco Ariza Caro

6

EDAD
Fecha de Nacimiento

1 Mariela Jaimes de
5 Jaimes

Presunto Domicilio

Domicilio

Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
045570 de
26/12/2005 de
CAJANAL
(Con sello de
27/12/2005)
Sin fecha de
notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula

Resolucin
07556 de
22/03/2002 de
CAJANAL
(Con sello de

287

B
B

288
289

Nmero de Aos

Presentacin
C F Ao Mes Da C F 09/11/06 Actuales
Personal

Bucaraman
28
Bucaraman. B 288 1953 11 19 B
.
9
B

290295

296

297

298

B 299303

Lugar(es) de Trabajo

Bucaraman Bucaraman. B 297 1951 07 31 B 29

.
8

52

55

57

59

Institucional

Geogrfico C F

SE

Santander

Instituto
Promocin
Social

Piedecuesta,
Santander

SE

Santander

Instituto tcnico
Industrial
Puente
Francisco de
Nacional
Paula
Santander[iii]
Colegio Nacional Vlez
Universitario[iv]

1 Nubia Rosa Lpez de

7 Buitrago

1 Mara Otilia Vargas

8 Rodrguez

1 Mario Anibal Melo

9 Villamil

2 Mara Socorro
0 Wandurraga Cardozo

2 Adalgisa Herrera
1 Snchez

23/04/2002)
Notificada el
30/05/2002
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
(contrasea)
Resolucin
03697 de
14/12/2004 de
CAJANAL
(Con sello de
25/01/2005)
Sin fecha de
notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
12628 de
09/02/2006 de
CAJANAL
(Con sello de
17/03/2006)
Sin fecha de
notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
28087 de
04/09/2002 de
CAJANAL
(Con sello de
03/10/2002)
Sin fecha de
notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
11682 de
16/06/2003 de
CAJANAL
(Con sello de
20/06/2003)
Sin fecha de
notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
11734 de
12/05/2002 de
CAJANAL
(Con sello de
22/05/2002)
Notificada el
22/07/2002

140

141

142

SE

Bucaraman
14
Bucaraman. B 141 1953 07 20 B
.
2

53

304

B
B

305
306

307312

313

B
B

314
315

316321

322

B
B

323
324

329

B
B

330
331

332336

INEM Custodio
Garca Rovira

59

Bucaraman
31
Bucaraman. B 314 1952 02 27 B
.
5

54

Instituto
59 Nacional de
Piedecuesta
promocin Social

Bucaraman Ro de Oro,
33
B 330 1949 10 24 B
.
Cesar
1
B

55

59

325B
328

Instituto Tcnico
SE
de Comercio

Bucaraman
30
Bucaraman. B 305 1951 05 27 B
.
6

Bucaraman Ro de Oro,
32
B 323 1947 06 06 B
.
Cesar
4

57

57

143B
148

Santander

Bucaramang
a

SE

Norte de
Santander

SE

Santander

Escuela Normal
Superior

Ro de Oro,
Csar

64

Colegio Nacional
61 Alfonso Lpez
SE
Pumarejo

EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007

Remitido por:

Magangu. Juzgado Segundo Civil del Circuito

Peticionario:

Sierra de Quintero Amparo y Otros

RE
Elementos
Aportados

Nombre

D
er
ec
h
o
de
P
et
ic
i
n
P
o
de
r
C
d
ul
a
(
C
o
nt
ra
se
a
)
R
es
ol
uc
i
n
2
9
0
3
8
de
2
0/
11
/2
0
0
0

Bu
car
am
an.
B

33
7

33
8

33
9

B 34
034
5

Presunto Domicilio

Fecha de Nacimiento
C

L
u
s
F
el
ip
e
P
e
z
P
e
z

EDAD

R B 3
o
3
de
8
O
ro
,
C
es
ar

1 0
9 6
4
9

Domicilio

B 3
3
9

Nmero de Aos

Presentacin
C F Ao Mes Da C F 09/11/06 Actuales
Personal
6 C S
1 ol E
eg
io
N
ac
io
na
l
A
lf
o
ns
o
L

pe
z
P
u
m
ar
ej
o

B 3 N B 3
4 a
4
1 ci
1

n
(
M
E
N
)

Lugar(es) de Trabajo
Institucional

1 0 2 2 0 2 B 3 2 0 5 -- -- 2 0 5
9 5 0 0 5 5
4 6
6
7
0
1
4
0

Geogrfico C F

G
ui
d
o
R
af
ae
l
U
ll
o
a
M
er
la
n
o

de
C
A
J
A
N
A
L
(
C
o
n
se
ll
o
de
3
0/
11
/2
0
0
0)
N
ot
ifi
ca
da
el
2
2/
0
1/
2
0
0
1
D
er
ec
h
o
de
P
et
ic
i
n
P
o
de
r
C
d
ul
a
R
es
ol
uc
i
n
0
0
8
0
9
6
de
0

Bu
car
am
an.
B

34
6

34
7

34
8

B 34
935
6

R B 3
o
4
de
7
O
ro
,
C
es
ar

1 0
9 8
4
8

B 3
4
8

6 S
2 Pl E
an
te
le
s
N
ac
io
na
le
s

B 3 N B 3
5 a
5
0 ci
0

n
(
M
E
N
)

1 0 2 1 0 0 B 3 2 0 1 -- -- 2 0 1
9 7 0 9 8 4
5 3
5
3
5
7
9
0
5
8

Je
s
s
D
ur

n
Q
ui
nt
er
o

4/
0
6/
1
9
9
9
de
C
A
J
A
N
A
L
(
C
o
n
se
ll
o
de
0
7/
0
7/
1
9
9
9)
N
ot
ifi
ca
da
el
1
3/
0
8/
1
9
9
9
D
er
ec
h
o
de
P
et
ic
i
n
P
o
de
r
C
d
ul
a
R
es
ol
uc
i
n

R
o
de
Or
o,
35
B
Ce
7
sar

35
8

35
9

B 36
036
5

B B 3
uc
5
ar
8
a
m
an
.

1 0
9 8
4
7

B 3
5
9

6
3

2 1 4
8

S
E

C
3
3
F
s B 6
B 6
C
ar
0
0

1
1
3
9 0 1 9 0 3
1 1
B 6 1
-- -6 3 1 7 1 0
0 9
0
9
1

S
E

C
3
3
F
s B 6
B 6
C
ar
0
0

1
1
3
9 0 1 9 0 3
1
B 6 2 5
-- -7 2 5 7 7 0
5
0
4
6

U C B 3 N B 3
ni s
6 a
6
da ar
1 ci
1
d

1 0 0 2 0 0 B 3 2 9 0 -- -9 5 1 0 2 1
6 3
7
0
1
6
0

3294
7 de
13/12
/2000
de
CAJ
ANA
L
(Con
sello
de
27/12
/2000
F D
el er
ix ec
C h
u o
a de B
dr P
os et
R ic
in i
c n
P
n o
B
de
r
C
d
B
ul
a
R B
es
ol
uc
i
n
0
3
0
1
2
0
de
0
2/
1
2/
1
9
9
8
de
C
A
J

T
c
ni
ca
E
d
uc
at
iv
a
A
lf
o
ns
o
L

pe
z
P
u
m
ar
ej
o[
v]
Bu
car
am
an.
36
6

B B 3
uc
6
ar
7
a
m
an
.

1 0
9 1
4
8

B 3
6
8

n
(
M
E
N
)

6
3

S S S
I I I
S S S

S
E

S
E

36
7

N
a
ci

3
n
-- -B 7
(
0
M
E
N
)

1
1
3
9 0 0 9 0 1
2
1
B 7
3
-- -7 2 1 9 5 4
7
3
0
1
8

36
8
36
937
6

In S
sti E
tu
to
ag
r
co
la
de
C
ar
ca
si
[v
i]

B 3 N B 3 S S S S S S -- -- S S S -- -7 a
7 E E E E E E
I I I
0 ci
0
S S S

n
(
M
E
N
)

X
i
m
e
n
a
H
er
re
ra
Q
ui
nt
er
o

A
N
A
L
(
C
o
n
se
ll
o
de
1
6/
1
2/
1
9
9
8)
Si
n
fe
ch
a
de
n
ot
ifi
ca
ci

n
D
er
ec
h
o
de
P
et
ic
i
n
P
o
de
r
C
d
ul
a
R
es
ol
uc
i
n
0
0
8
0
8
9
de
0
2/
0
5/
2

Bu
car
am
an.
B

37
7

R B 3
o
7
de
8
O
ro
,
C
es
ar

1 0
9 6
4
9

B 3
7
9

6
1

3 0 1
0
9

S
E
B

37
8

37
9

B 38
038
7

S
E

C
3
3
F
es B 8
B 8
C
ar
1
1

C B 3 N B 3
es
8 a
8
ar
1 ci
1

n
(
M
E
N
)

1
1
3
9 0 0 9 0 0
1 2
B 8 2
-- -6 3 7 7 3 1
1 5
1
9
2

1 0 1 1 0 0 B 3 2 0 2 -- -9 5 2 9 6 6
8 7
4
7
9
1
2
9

000
de
CAJ
ANA
L
(Con
sello
de
10/05
F D
ar er
id ec
es h
d o
el de B
C P
ar et
m ic
e i
n n
D P
a o
z de
d r B
e
D
a
z C
d
B
ul
a
R B
es
ol
uc
i
n
2
51
1
3
de
2
7/
0
9/
2
0
0
1
de
C
A
J
A
N
A
L
(
C
o
n

Bu
car
am
an.
38
8

38
9

39
0
39
139
8

B B 3
uc
8
ar
9
a
m
an
.

1 1
9 2
5
0

B 3
9
0

6 Ja
0 rd
n
In
fa
nt
il
N
ac
io
na
l
n

m
er
o
1
S
E
S
E

S S S
I I I
S S S
N
a
B
ci
uc

ar
3
3
n
a B 9
B 9
(
m
2
2
M
an
E
ga
N
)

1
2
3
9 0 1 0 0 1
1 1
B 9
6 -- -9 9 0 0 8 6
0 1
2
0
1

B
3
3
ol
F
B 9
B 9
v
C
1
1
ar

1
3 S S S
9 I I I I I
B 9 I I I -- -7 L L L L L
1 S S S
3

B B 3 F B 3
ol
9 C
9
v
1
1
ar

1 0 0 1 0 0 B 3 9 3 8 -- -9 6 1 9 9 9
9
8
9
1
1
0

sello
de
30/10
/2001
)
Sin
O D
fe er
l ec
m h
in o
a de B
Ja P
i et
m ic
es i
P n
e P
o
a de B
r
C
d
B
ul
a
R B
es
ol
uc
i
n
1
7
6
5
9
de
3
0/
0
1/
2
0
0
6
de
C
A
J
A
N
A
L
(
C
o
n
se
ll
o
de
2
1/
0
4/

Bu
car
am
an.
39
9

40
1
40
0
40
240
7

B B 4
uc
0
ar
1
a
m
an
.

1 0
9 3
5
4

B 4
0
0

5 E
7 sc
ue
la
N
or
m
al
S
u
pe
ri
or

Pi B 4 N B 4
ed
0 a
0
ec
3 ci
3
ue

st
n
a,
(
Sa
M
nt
E
an
N
de
)
r

1 0 2 2 0 2 B 4 2 9 5 -- -- 2 9 5
9 5 4 0 2 9
0 6
6
7
0
3[
7
4
vi
i]

2
0
0
6)
Si
n
fe
ch
a
de
n
ot
ifi
ca
ci

n
EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007
R
e
m
i
t
i Magangu. Juzgado
d Segundo Civil del
o Circuito

Convenciones:

p
o
r
:
P
e
t
i
c
i
Sierra de Quintero
o
Amparo y Otros
n
a
r
i
o
:
Nom
bre
Elemen
tos
Aporta
dos

C F

Pgina
5/14

REQUISITOS LEGALES
EDAD

Presunto
Domicilio

P C
r
e
s
e
n
t
a
ci

n
P

VINCULACIN

Entida
Tiempo de Servicio
N
Momento
d
Aproximado
mer
Fecha de
Lugar(es) Territo
o de
Nacimiento
de Trabajo
rial
Finaliz
Ao
C F
Total
Respon Inicio
acin
s
sable
A MD C F
A I
C F
C F A MD A MD
A M D C F A M D
e
c n
e e
ese
ese
o s a
t st
o s a o s a
o s a
o s a
u it
s
s
s
s
a u
l ci
e o
s n
a
l

e
r
s
o
n
a
l
2 D
9 n er
g ec
el h
E o
m de
ir P
o et
H ic
er i
n n
P
n o
d de
ez r
R C
o d
s ul
a
A
ut
o
0
1
0
1
5
4
0
de
0
8/
0
3/
2
0
0
4
de
C
A
J
A
N
A
L
(
C
o
n
se
ll
o
de
1
2/
0
3/
2
0
0

40
8

40
9

41
0

B 41
141
2

Pie
de
cu
est
a

B B 4 1
uc
0 9
ar
9 4(
a
I
m
L
an
)
.

2 B 4 S S S S
6
1 I I E E
0 S S

-- -- S -- -- S S S S S S -- -- S S S - E
E E E E E E
I I I
S S S

-- S S S
I I I
S S S

3 G
0 il
A
nt
o
ni
o
S
er
ra
n
o
Pl
at
a

4)
Si
n
fe
ch
a
de
n
ot
ifi
ca
ci

n
D
er
ec
h
o
de
P
et
ic
i
n
P
o
de
r
C
d
ul
a
R
es
ol
uc
i
n
5
1
2
1
de
1
5/
0
2/
2
0
0
4
de
C
A
J
A
N
A
L
(
C
o
n
se
ll
o
de
2
7/

Bu
car
am
an.
B

41
3

41
4

41
5

B 41
642
1

B B 4
uc
1
ar
4
a
m
an
.

1
9
5
2

0 B 4
2
1
5

5 5
4 8

1 1 4
3 1

Sa
nt
4
4
S
F
an B 1
B 1
E
C
de
6
6
r

In
sti
tu
to
A
gr
c
ol
a
pa
ra
ca
m
pe
si
n
os
ad
ul
to
s
In
sti
tu
to
Pr
o
m
oc
i
n
S
oc
ia
l

1
1
4
9 0 2 9 0 3
B 1 7 5 8 7 2 2 8 7 0
6
4
1

1 0 0 1 0 0 B 4 6 5 2 9 8 6 9 2 1
1
4
8
8
7
1
8
N
a
ci
Z

ap
4
4
n
at B 1
B 1
(
oc
7
7
M
a
E
N
)

Pi B 4 N B 4
ed
1 a
1
ec
7 ci
7
ue

st
n
a
(
M
E
N
)

--

--

02/20
04)
Sin
fecha
3 N D
1 o er
h ec
or h
a o
D de B
el P
fi et
a ic
P i
e n
P
a o
d de B
e r
C C
or d
t ul B
s a
R B
es
ol
uc
i
n
0
0
9
5
9
1
de
1
5/
0
5/
1
9
9
7
de
C
A
J
A
N
A
L
(
C
o
n
se
ll
o
de
1
0/
0
6/
1
9

Fl
ori
da
bla
nc
42
a.
2

42
3

B B 4
uc
2
ar
3
a
m
an
.

1
9
4
5

1 B 4
2
2
4

6 6
1 5

2
6

Sa
nt
4
4
S
F
an B 2
B 2
E
C
de
5
5
r

42
4
42
542
7
S S
E E

-- -- N B 4
a
2
ci
5

n
(
M
E
N
)

1
1
4
9 0 1 9 0 3
1
B 2 3 0
6 1 5 7 1 0
5
5
8
1

--

1
1
4
9 0 1 9 1 3
1
B 2 0 9
7 3 7 7 2 0
3
5
1
1

--

1
9
7
2
1
9
7
4

1
0 1 9
2 1 7
2
0 2 1
5 0 9
9
5

4
1 3
1
B 2 0 9
1 0
9
5
1 1 B 4 2 6 2 2 2
2 1
2
5

---

9
2

97)
Sin
fecha
de
3 G D
2 la er
d ec
ys h
O o
rti de B
z P
O et
rti ic
z i
n
P
o
B
de
r
C
d
B
ul
a
R B
es
ol
uc
i
n
2
1
6
3
4
de
2
9/
0
7/
2
0
0
2
de
C
A
J
A
N
A
L
(
C
o
n
se
ll
o
de
0
5/
0
8/
2
0
0
2)

Bu
car
am
an.
42
8

Pi B 4
ed
2
ec
9
ue
st
a

1
9
5
1

2 B 4
1
3
0

5 5
4 9

2 8 8
9

Sa
nt
4
4
S
F
an B 3
B 3
E
C
de
1
1
r

1
1
4
9 0 1 9 0 3
1
B 3 2 1
7 2 8 7 3 0
2
1
2
4

--

42
9
43
0
43
143
6

In
sti
tu
to
de
Pr
o
m
oc
i
n
S
oc
ia
l

B B 4 N B 4
ar
3 a
3
ic
2 ci
2
ha

ra
n
(
M
E
N
)

1 0 0 2 1 3 B 4 2 6 2 9 6 4 0 2 0
3 7
6
7
0
2
4
1

--

3 G
3 o
n
za
lo
A
u
g
us
to
M
or
a
T
o
b
ar

Si
n
fe
ch
a
de
n
ot
ifi
ca
ci

n
D
er
ec
h
o
de
P
et
ic
i
n
P
o
de
r
C
d
ul
a
R
es
ol
uc
i
n
2
4
8
8
2
de
0
1/
1
0/
2
0
0
1
de
C
A
J
A
N
A
L
(
C
o
n
se
ll
o
de
2
9/

Bu
car
am
an.
B

43
7

43
8

43
9

B 44
044
6

Pi B 4
ed
3
ec
8
ue
st
a

1
9
5
1

3 B 4
0
3
9

5 6
5 0

2 8 9
0

Sa
nt
4
4
S
F
an B 4
B 4
E
C
de
0
0
r

C
ol
eg
io
L
a
S
ag
ra
da
F
a
m
ili
a
In
sti
tu
to
T
c
ni
co
In
d
us
tri
al
A
q
ui
le
o
P
ar
ra

N
a
ci
B

ar
4
4
n
ic B 4
B 4
(
ha
1
1
M
ra
E
N
)

B B 4 N B 4
ar
4 a
4
ic
1 ci
1
ha

ra
n
(
M
E
N
)

1
1
4
9 0 0 9 0 1
1 1
B 4 0
7 2 1 7 1 5
1 4
0
8
9

--

1
1
4
9 0 2 9 0 2
1 1
B 4
6 8 4 2 9 2 8
6 0
1
0
7

--

1 0 0 2 0 2 B 4 2 1 1 9 3 1 0 1 0
4
0 9
9
0
1
7
0

--

10/20
01)
Sin
fecha
D
er
ec
h
o
de B
P
et
ic
i
n
P
o
B
de
r
C
d
ul
a
El
iz
a
b
et
h
B
P
3
e
4
z
R
o
dr
g
u
ez

Sa
nt
4
4
S
F
an B 5
B 5
E
C
de
0
0
r

44
7

44
8

44
Bu
9
car
am
an.

R B 45
es
0ol
45
uc
5
i
n
2
8
2
4
4
de
1
0/
1
2/
2
0
0
1
de

B
uc
ar
4
a B 4
m
8
an
.

1
9
5
1

4
0
B 4
6
9

N
or
m
al
N
ac
io
na
l
F
e
m
en
in
a
L
5 5 eo
n
5 9
or

lv
ar
ez
Pi
nz

n
C
ol
eg
io
R
o
be
rt
o
G
ar
c
a
P
e
a
C
ol
eg
io
C

S
E

1
1
4
S S
9 0 1 9 0 I
B 5 1 I I 6 9 4 7 3 L
0
S S
9
1

--

4
4
4 S S S
I
I I I I I I
B 5
B 5
B 5 I I I L
L L L L L L
1
1
1 S S S

-S S S
I I I
S S S

S
E

S
E

4
4
4 S S S
I
I I I I I I
B 5
B 5
B 5 I I I L
L L L L L L
1
1
1 S S S

B 4 I B 4 I I I I I I B 4 S S S 5 L
5 L L L L L L
5 I I I
1
1
1 S S S

--

--

CAJ
ANA
L
(Con
sello
de
17/12
/2001
)
Sin
fecha
de
notifi
caci
n

3 C D
5 ar er
m ec
e h
n o
B de
us P
to et
s ic
d i
e n
T P
or o
re de
s r
C
d
ul
a
R
es
ol
uc
i
n
2
6
9
9
0
de
2
7/
11

Bu
car
am
an.
D

81
0

81
1

81
2

D 81
3-81
8

B D 8
uc
1
ar
1
a
m
an
.

1
9
5
0

0 D 8
4
1
2

o
o
pe
ra
ti
v
o
Jo
s
A
ce
ve
d
o
y
G

m
ez
In
sti
tu
to
P
ol
it
c
ni
co
F
e
m
en
in
o
5 6 I
5 0 N
E
M
C
us
to
di
o
G
ar
c
a
R
o
vi
ra

B
uc
ar
4
4
4 S S S
I
I I I I I I
a B 5
B 5
B 5 I I I L
L L L L L L
m
1
1
1 S S S
an
ga

B D 8 N D 8 S S S S S S -- -- S S S uc
1 a
1 E E E E E E
I I I
ar
4 ci
4
S S S
a

m
n
an
(
ga
M
E
N
)

--

-- S S S
I I I
S S S

/2
0
0
1
de
C
A
J
A
N
A
L
(
C
o
n
se
ll
o
de
2
9/
11
/2
0
0
1)
Si
n
fe
ch
a
de
n
ot
ifi
ca
ci

n
EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007

Remitido por:

Magangu. Juzgado Segundo Civil del Circuito

Peticionario:

Sierra de Quintero Amparo y Otros

RE

Nombre

Elementos
Aportados

Fecha de Nacimiento
C

36 Zoila Tulia
Garzn
Duarte

EDAD

Presunto Domicilio

Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
0025813 de

456

B
B
B

457
458
459
-

Domicilio

Nmero de Aos

Presentacin
C F Ao Mes Da C F 09/11/06 Actuales
Personal

Bucaraman Bucaraman.
.

B 45
7

195
2

12

02 B 45
8

53

Lugar(es) de Trabajo
Institucional

Geogrfico C F

SE

Santander

Escuela
Normal

Bucaramang B 46
a
0

58
B

45
9

28/11/2003
de
CAJANAL
(Con sello
de
23/12/2003)
Sin fecha de
notificacin
Poder
Cdula
Resolucin
14711 de
Jos Miguel 30/06/2004
de
37 Gandur
CAJANAL
Torrado
(Con sello
de
23/07/2004)
Sin fecha de
notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
(Contrasea
)
Resolucin
Luis
10209 de
Sarbelio
38
26/04/2002
Ibarguen
de
Rentera
CAJANAL
(Con sello
de
15/05/2002)
Notificada
el
19/06/2002
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
16906 de
Ruth
39 Betancourth 30/03/2006
de
Rodrguez
CAJANAL
(Con sello
de
19/04/2006)
Sin
notificacin
Poder
Cdula
Resolucin
014522 de
Aura Mara 24/05/2001
de
40 Daz
Hernndez CAJANAL
(Con sello
de
04/06/2001)
Sin fecha de
notificacin
41 Carlos Julio Derecho de
Pez Pez
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin

464

Superior

B
B

465
466

SE

Norte de
Santander

46
7

B/
C

Bucaraman
Ocaa.
467 .
473

SE

Norte de
Santander

46
8

474

475

476

64

Planteles
Nacionales

SE

47
8

56

Institucin
Educativa
Jos
Celestino
Mutis

Bucaramang
57
C
a
0

SE

Santander

SE

SE

-- --

Bucaraman
Bucaraman.
.
C

477
482

566

C
C

567
568
Bucaraman
Bucaraman.
.

569
574

C
C

541
542

Bucaraman
Bucaraman.
543 .
548

493

C
C
C

494
495
496

Bucaraman Bogot.
.

46
5

47
5

56
7

54
1

C 49
4

195
3

194
6

195
4

194
9

194
3

03

10

07

07

07

12 B

05 C

19 C

25 C

46
6

47
6

56
8

54
2

08 C 49
5

53

60

52

57

63

58

54
3

61

67

Instituto
SE
Tcnico
Industrial
Lucio Pabn
Nuez

C 49
7

016281 de
16/12/1999
de
CAJANAL
(Con sello
de
23/12/1999)
Notificada
el
18/01/2000
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
021032 de
Nubia Rosa 30/08/2000
42 Snchez de de
Durn
CAJANAL
(Con sello
de
25/09/2000)
Notificada
el
26/10/2000
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula

Elsa Isabel
43 Garca
Russi

503

504

C
C

505
506

507
512

549

550

551

Resolucin
21011 de
18/07/2002
de
CAJANAL
(Con sello
C
de
01/08/2002)
Notificada
el
28/08/2002

Bucaraman Ro de Oro,
.
Cesar

50
5

194
9

07

28 C

50
6

57

61

SE

Cesar

50
7

Escuela
Anexa a la
Normal
Nacional

Ro de Oro

50
8

55
3

Colegio de
Tunja INEM
Carlos
Tunja
Arturo
Torres
Bucaraman
Bucaraman.
.

55
0

195
1

10

22 C

55
1

55

59

552
556

Colegio
INEM
Bucaramang
55
Custodio
C
a
3
Garca
Rovura (sic.)

EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007

Remitido
por:

Magangu. Juzgado Segundo Civil del Circuito

Peticionario
:

Sierra de Quintero Amparo y Otros

RE

Nombre

Elementos
Aportados

Fecha de Nacimiento
C

44 Jess Antonio Ortiz

Murcia

EDAD

Presunto Domicilio

Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin

Domicilio

557

C 558
C 559
C 560-

Presentaci
C
n Personal
Bucaraman.

Ao

Sin
Diligencia

Me
s

D
C
a

Nmero de Aos
09/11/06

Lugar(es) de Trabajo

Actuale Instituciona
s
l

C 558 1951 09 09 C 559 55

59

Geogrfico C

Colegio
Nacional Jos
Antonio Galn

SE

Escuela Normal Piedecuesta

45

46

Miguel Antonio
Parra Chivata

Mara Amparo
Padilla de Bacca

47 Rafael Uribe Gmez

48

Humberto Triana
Rivas

49 Socorro Acosta
Galvis

27821 de
26/09/2002 de
CAJANAL
(Con sello de
01/10/2002)
Notificada el
08/10/2002
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
006470 de
20/05/1999 de
CAJANAL
(Con sello de
04/06/1999)
Notificada el
22/07/1999
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
08189 de
18/04/2002 de
CAJANAL
(Con sello de
29/04/2002)
Notificada el
20/06/2002
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
02193 (frente a
recurso de
REPOSICIN)
de 15/01/2003
de CAJANAL
(Con sello de
11/02/2003)
Sin fecha de
notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
003612 de
01/03/1999 de
CAJANAL
(Con sello de
08/04/1999)
Notificada el
02/05/1999
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin[ix]
002927 de
01/12/1999 de
CAJANAL
(Con sello de
16/02/2000)
Sin fecha de

565

575

C
C

576
577

Superior

Bucaraman.
C

Bucaraman. C 576 1941 05 09 C 577 65

578585

586

C
C

587
588

589594

595

C
C

596
597

598602

603

C
C

604
605

Ro de Oro,
C 587 1950 10 08 C
Cesar

56

Piedecuesta C 596 1946 07 23 C 597 60

Floridablanc
Bucaraman. C 604 1947 12 19 C 605 58
a
C

606614

615

C 616
C 617
C 618623

INEM Custodio
SE
Garca Rovira

60

Colegio Alfonso
SE
Lpez Pumarejo

589

Bucaraman.
C

588

Bucaraman.
C

Liceo Nacional
Jos Joaqun
SE
Casas
Escuela Normal
Agrcola o
Instituto
SE
69
Tcnico
Agrcola

Bucaraman.

Sin
Diligencia

C 616 1943 09 01 C 617 63

64 SE

SE

--

SE

SE

--

63
INEM Custodio
Bucaramang
Garca
a
Rovira[viii]

67 Colegio
Nacionalizado
Normal
Superior

SE

50

Betty Cecilia
Chinchilla de Patio

notificacin
Derecho de
Peticin
Poder
Cdula
Resolucin
10472 de
13/02/2006 de
CAJANAL
(Con sello de
06/03/2006)
Sin fecha de
notificacin

624

C
C

625
626
Bucaraman.

Ro de Oro,
C 625 1953 07 05 C 626 53
Cesar

627632

Escuela Normal
Ro de Oro,
57 Nacional de
Cesar
Seoritas

EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007

Remitido por:

Magangu. Juzgado Segundo Civil del Circuito

Peticionario:

Sierra de Quintero Amparo y Otros

RE
Elementos
Aportados

Nombre

Fecha de Nacimiento
C

5 Jo D
1 rg er
e ec
El ho
i de
ce Pe
r tic
Ai i
sl n
an Po
t de
G r
al C
va du
n la
Re
so
lu
ci
n
00
34
53
(s
ob
re
re
cu
rs
o
de
A
P

63
3

63
4

63
5

C 63
664
1

EDAD

Presunto Domicilio

Bu
car
am
an.

B C 6
uc
3
ar
4
a
m
an
.

Domicilio

Nmero de Aos

Presentacin
C F Ao Mes Da C F 09/11/06 Actuales
Personal

1 1 2 C 6 5 6 C B C 6 N C 6 S
9 0 6
3 8 2 ol uc
3 a
4 E
4
5
eg ar
6 ci
0
8
io a

C m
n
oo an
(
pe ga
M
ra
E
ti
N
vo
)

S S S
E E E

Lugar(es) de Trabajo
Institucional

-- -- S S S - -- S S S
I I I
I I I
S S S
S S S

Geogrfico C F

5 M
2 ar
a
O
m
air
a
L
ob
o
R
oj
as

E
L
A
CI

N)
de
C
AJ
A
N
A
L
(C
on
sel
lo
de
11
/0
7/
20
01
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
D
er
ec
ho
de
Pe
tic
i
n
Po
de
r
C
du
la
Re
so
lu
ci
n
07
09
9
de
05
/0
4/
20
02
de
C
AJ
A
N

64
2

64
4

64
3

C 64
565
0

Bu
car
am
an.

Pi C 6
ed
4
ec
4
ue
st
a

1 0 0 C 6 5 5 C S
9 6 6
4 5 9 ol E
5
3
eg
1
io
N
ue
str
a
Se
o
ra
de
l
R
os
ar
io

C 6 N C 6
4 a
4
6 ci
6

n
(
M
E
N
)

1
9
7
7

2 S S
2 E E

C 6 S S S - -- S S S
4 I I I
I I I
6 S S S
S S S

5 Te
3 re
sa
M
en
es
es
Ja
im
es

A
L[
x]
(C
on
sel
lo
de
22
/0
4/
20
02
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
Po
Bu B C 6
65
de C
car uc
5
2
r
am ar
2
an. a
C
m
65
du
C
an
3
la
.
Re C 66
so
4[x
lu
i]
ci
n
01
02
33
de
22
/0
5/
20
00
de
C
AJ
A
N
A
L
(C
on
sel
lo
de
30
/0
5/
20
00
)
N
oti
fic
ad
a

1 0 0 C 6 5 6
9 5 2
5 7 1
4
3
S
9
E

I
N
E
M
C
us
to
di
o
G
ar
c
a
R
ov
ir
a
I
N
E
M
Ju
li
n
M
ot
ta
Sa
la
s

Di
str
ito
6
6
F
C C 6
C 6
C
ap
5
5
ita
l

N
a
B
ci
uc

ar
6
6
n
a C 6
C 6
(
m
5
5
M
an
E
ga
N
)

N C 6 N C 6
ei
6 a
6
va
5 ci
5

n
(
M
E
N
)

1
9
7
1

1
1 9 0
8 7 3
4

1
9
7
5

0 1 0
5 9 5
9
9

2 2 1
7
9
6
1 2
C 6 2
- -1 4
5
C 6 2 2 2 - -6 4
5
5

5
4

5
5

el
21/11
Po
de C
r
C
du C
la
Re
so
lu
ci
n
00
26
43
de
02
Ju /0
an 2/
B 19
au 98
tis de
ta C
Gr AJ
im A
al N
do A
s L
G (C
ue on C
rr sel
er lo
o[ de
xii 12
] /0
2/
19
98
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
Jo
rg
e
G
ua
ld
r
n
M
on
sa
lv
e[
xii
i]
B Po C

67
3
67
4

Bu
car
am
67 an.
567
7

B
uc
ar
6
a C 7
m
3
an
.

51 Bo Q C 5

1
6
9 0 2
6 6
C 7
4 9 6
0 4
4
6

S
E

Sa
nt
6
6
F
an C 7
C 7
C
de
5
5
r

1
9
7
0

1
0 9 0
1 7 5
2

6
6
C 7 2 2 1 C 7
5
5

S
E

N
a
ci

6
n
-- -C 7
(
5
M
E
N
)

1
9
7
9

1
1 9 0
6 9 8
6

6
6
1
2
C 7
0
C 7
7
7
5
5

S
E

2
1
5
6
1
Es
cu
el
a
N
or
m
al
S
up
er
io
r

Pi
ed
1
6
ec
S
9
C 7
-- -ue
E
7
5
st
2
a

1 0 1 C 5 6 6 In S

C 5 N C 5

1
0 9 0
2 7 7
9

6
1
C 7 7 2
- -3
5

S S S

-- -- 1 1 2 C 5

2 9 0

de
r
C
du
la

51
C
4

er
na
rd
in
o
C
6
r
do
ba
Le
ni
s

Re
so
lu
ci
n
55
50
(s
ob
re
re
cu
rs
o
de
A
ui
P
got
bd
E

L
A
CI

N)
51
de
5C
22
52
/1
1
1/
20
01
de
C
AJ
A
N
A
L
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n

1
3

9
4 9 6
1

sti
tu
to
A
gr
c
ol
a
de
F
on
se
ca
Es
cu
el
a
A
gr
c
ol
a
de
Pi
e
de
Pa
to
C
ol
1
5 9 eg
4
io
In
te
gr
ad
o
C
ar
ra
sq
ui
lla
In
du
str
ial

S
E

a
ci

n
1
(
6
M
E
N
)

2
E
0

E E E

S
E

S S S
E E E

5
C 1
6

2
0

-- --

N
a
ci

5
n
C 2
(
0
M
E
N
)
S
E

5
C 1
6

5
2
1
5
C 2
2
8
0

S
E

S S S
E E E

-- --

S
E

C
5
5
F
S
ho C 2
C 2
C
E
c
0
0

S S S
E E E

-- -- 0

In
sti
tu
to
A
gr
c
ol
a

N
a
ci
Q

5
5
ui
n
S
C 1
C 2
bd
(
E
5
0

M
E
N
)

S S S
E E E

-- -- 2 6

5
2
0 C 2
0
0

5
1
c 2
0
0

EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007

Remitido por:

Magangu. Juzgado Segundo Civil del Circuito

Peticionario:

Sierra de Quintero Amparo y Otros

RE

Nombre

Elementos
Aportados

P
od
er
C
op
ia
s
de
P
od
er
C
d
ul
a
C
on
tr
at
o
de
pr
es
ta
ci
n
de
se
rv
ici
os
su
sc
rit
o
co
n
A
nd
r
s
M
ah
ec
ha
y
H
ar
ry
P
ol
an

M
48
ed
4
ell
n

48
548
6

48
3

C 48
7

EDAD
Fecha de Nacimiento

T
ul
ia
In
s
R
es
tr
ep
o
T
or
o

Presunto Domicilio

M C 4
e
8
d
4
el
l
n

1
9
4
7

Domicilio

2 C 4
0
8
3

Nmero de Aos

Presentacin
C F Ao Mes Da C F 09/11/06 Actuales
Personal
S
E

S -- -- N C 4 S S S S S S -- -- S S S E
a
9 E E E E E E
I I I
ci
1
S S S

n
(
M
E
N
)

Lugar(es) de Trabajo
Institucional

-- S S S
I I I
S S S

Geogrfico C F

Jo
s
B
er
na
rd
o
D
o
m
n
g
ue
z
G

co
R
es
ol
uc
i
n
00
51
80
(s
ob
re
re
cu
rs
o
de
A
P
E
L
A
CI

N
)
de
26
/1
1/
19
98
de
C
A
J
A
N
A
L
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
P
od
er
C
d
ul
a
R
es
ol
uc
i
n
28
79
1
de

48
8C
49
2

Tu
52
rb
6
o,
A
52 nti
C
2 oq
ui
C 52 a
552
3
C

A C 5
p
2
ar
6
ta
d

1
9
3
7

2 C 5
0
2
2

S
E

C
5
5
al
F
C 2
C 2
d
C
5
5
as

A
nt
5
5
S io
F
C 2
C 2
E q
C
5
5
ui
a
C M C 5 S C 5
on el
2 E
2
ce lit
4 [x
4

2 6 7
3

1
1
2
9 0 0 9 0 1
1
1
C 5
2
7 3 1 8 5 2
5
1
2
0
5

--

1
1
5
9 0 2 9 0 1
2
C 2 3 3
9 5 2 9 9 3
1
5
0
3

--

1 0 1 1 0 1 C 5 5 0 5 9 5 3 9 5 8
2
8
9
4

--

ez 09/11
/2000
de
CAJ
ANA
L
(Con
sello
de
30/11
L P
uc od C
a er
de C
Je d
s ul C
s a
M R C
es es
a ol
L uc
ot i
er n
o 00
97
66
de
08
/0
8/
19
96
de
C
A
J
A
N
A
L
(C
on
se
ll
o
de
15
/0
8/
19
96
)
N
ot
ifi
ca
da
el
29
/0
8/

M
54
ed
0
ell
n
52
7
52
853
0

M C 5
e
4
d
0
el
l
n

1
9
4
5

0 C 5
8
2
7

nt
ra
ci
n
de
D
es
ar
ro
ll
o
R
ur
al
de
N
ec
oc
l
S
E

o,
A
nt
io
q
ui
a

iv
]

S -- -- N C 5
E
a
2
ci
8

n
(
M
E
N
)

1 0 0 1 1 0 C 5 2 6 4 C 5 S S S
9 6 1 9 2 5
2 1
2 I I I
7
9
8
8 S S S
4
5

IL
R
es
ol
uc
i
n
00
33
62
(fr
en
te
a
re
cu
rs
o
de
A
P
E
L
A
CI

53
N
1C
)
53
de
5
16
/1
2/
19
96
de
C
A
J
A
N
A
L
N
ot
ifi
ca
da
el
13
/0
1/
19
97
A C 53
ut
6o
53
10
9
52
93
de
04
/0
6/
19
98
de
C
A
J
A

Li S C 5 N C 5 S S S S S S -- -- S S S ce E
3 a
3 E E E E E E
I I I
o
4 ci
4
S S S
N

ac
n
io
(
na
M
l
E
Fe
N
m
)
en
in
o
Ja
vi
er
a
L
on
do
o
[x
v]

--

L
ot
ty
M
ar
a
de
l
S
oc
or
ro
M
ol
in
a
Vi
ve
ro
s

N
A
L
(C
on
se
ll
o
de
24
/0
61
99
8)
P
od
er
P
od
er
fr
en
te
a
C
A
J
A
N
A
L
C
on
tr
at
o
de
pr
es
ta
ci
n
de
se
rv
ici
os
pr
of
es
io
na
le
s
(
m
an
da
to
)
D
ec
la
ra
ci
n
de

Bo C B 5
B 56 go al
6
t i

1
9
5
3

2 B 6
2
0

1 0 2 S S S B 6
9 1 1 E E E
2
8
[x
1
vi
]

S S S
I I I
S S S

B 57

N
or
m
al
N
ac
io
na
l
de
Se
o
rit
as

N
a
P
ci
o

p
6 n
6
a B
B
2 (
2
y
M

E
n
N
)

S S S
I I I S S S

--

B 58

B 59

Ja C B 6 N B 6
rd al
2 a
2
n i
ci
In

fa
n
nt
(
il
M

S S S I I I
S S S

--

H
on
ra
de
z
e
Id
on
ei
da
d
C
d
B 60
ul
a
R
es
ol
uc
i
n
20
20
3
de
01
/0
7/
20
05
de
C
A
J
A
N
A
L
61B
(C
67
on
se
ll
o
de
14
/0
7/
20
05
)
N
ot
ifi
ca
da
el
09
/0
8/
20
05
V P B 10 Pa P B 1
c od
3 sto as
0
to er
(F to
3
r
C)
Ju
li
o
R

N
ac
io
na
l
n
m
er
o
1

1
9
4
3

1 B 1
6
0
4

E
N
)

C S B 1 N B 1
on E
0 a
0
ce
8 ci
7
nt

ra
n
ci
(
n
M
R
E

1 0 1 S S S -- -- S S S 9 9 9[ E E E
I I I
7
x
S S S
3
vi
i]

-- S S S
I I I
S S S

a
m
r
ez
G
u
o

C
d
10
B
ul
4
a
R
es
ol
uc
i
n
28
35
(s
ob
re
re
cu
rs
o
de
A
P
E
L
A
CI

N
10
)
5B
de
10
IL
9
/0
5/
IL
de
C
A
J
A
N
A
L
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n

ur
al
L
a
U
ni
n
C
on
ce
nt
ra
1
ci S
B 0
n E
8
B
er
ru
ec
os

C
N
on
)
ce
nt
ra
ci
n
D
es
ar
1
ro S
B 0
ll E
8
o
R
ur
al
de
A
rb
ol
ed
a

2
1
3[
9 1 x
7 1 vi
9
ii
]

1
0
8
S S S
E E E

EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007

R
e
m
i
t
i Magangu. Juzgado
d Segundo Civil del
o Circuito

Convenciones:

p
o
r
:
P
e
t
i
c
i
Sierra de Quintero
o
Amparo y Otros
n
a
r
i
o
:

Pgina
10/14

REQUISITOS LEGALES
Elemen
tos
Aporta
dos

Nom
bre

C F

VINCULACIN

EDAD
Presunto
Domicilio

P
r
e
s
e
n
t
a
ci
C
n
P
e
r
s
o
n
a
l

6 Armida Elena Silva

2 de Martnez

6 Jaime Alfredo
3 Caicedo Quijano

Fecha de
Nacimiento

A MD
e C F
o s a

Poder
Cdula
Resolucin
13728 de
21/05/2002 de
CAJANAL
Sin fecha de
notificacin

B
B

Poder
Cdula

B
B

Entida
N
d
mer
Lugar(es) Territo
o de
de Trabajo
rial
Ao
Respon
s
sable

A
c
t
u
a
l
e
s

I
n
st
it
u
ci
o
n
a
l

C F

Tiempo de Servicio
Aproximado

Momento
Inicio

Finaliz
C F
acin

A MD A MD
C F e e
o s a o s a

Total

A
D
M

ese
C
o
a
s
s
s

40
47

B 41-46

86
93

Pasto
(FC)

Pasto
(FC)

La
Unin,
Nario

Pasto

B 40

B 86

1951 07 24 B 47

1948 11 02 B 93

55

58

A
D
M

ese
o
a
s
s
s

Escuela Rural de
Chaguarurco
Escuela
Experimental
Piloto. La
59
Capilla
Anexa Normal
Nacional
Concentracin
Santo Toms
62 Normal
Nacional

SE

B 42

SE

B 42

La Unin B 42
SE

B 42

Pasto

B 88

6
4

6
5

6
6

Resolucin
008674 de
02/04/2001 de
CAJANAL
(Con sello de
16/04/2001)
Notificada el
10/05/2001
Poder
Cdula
Resolucin
02714 (Frente a
recurso de
Edgar Alfredo
Reposicin) de
Bolaos Posso
26/01/2000 de
CAJANAL
(Con sello de
14/02/2000)
Sin fecha de
notificacin
Poder
Cdula
Resolucin
30744 de
Gerardo Enrique
12/06/2006 de
Garca Ziga
CAJANAL
(Con sello de
30/06/2006)
Sin fecha de
notificacin
Poder
Resolucin
000332 (Frente a
recurso de
APELACIN)
de CAJANAL
(Con sello 1 IL;
Con sello 2 de
30/08/2001)
Esperanza Dolores de
Notificada el
Jess Lasso Gamez
08/03/2001
Resolucin
002216 de
21/01/2000 de
CAJANAL
(Con sello de
07/02/2000)
Notificada el
01/03/2000
Poder
Cdula

Segundo Campo
6
Edgar Benavides
7
Cern

Resolucin
00229 de
09/12/1999 de
CAJANAL
(Con sello de
14/01/2000)
Sin fecha de
notificacin

B 87-92

B
B

33
34

B 35-39

B
B

Superior

Pasto
(FC)

La
Unin,
Nario

B 33

1948 07 31 B 34

58

62 SE

Pasto
(FC)

Pasto

B 48

1953 07 20 B 55

53

57

San
Colegio Antonio
Pablo,
Nario
Nario

B 50

Pasto
(FC)

Pasto

C 678 1949 06 06 C

57

61

Normal de
Varones

-- --

48
55

B 49-54

678

679684
685[xx
]

685694

121

SE

122

SE
Bogot
(FC)

SE

123130

Cali

B 121 1948 12 01 B 122

58

62

SE

INEM Julin
Motta Salas

Pasto

Valle del
Cauca
Valle del
Cauca
Valle del
Cauca

SE

68
6

-- --- --- --

EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007

12
4

Remitido por:

Magangu. Juzgado Segundo Civil del Circuito

Peticionario:

Sierra de Quintero Amparo y Otros

RE

Nombre

Elementos
Aportados

P
Pa L B 1
11
od B
st a
1
0
er
o U
0
(F ni
C
d
11 C)
B
n,
ul
1
N
a
ar
R B 11
i
es
2o
ol
12
uc
0
i
n
00
07
22
de
04
/0
1/
19
99
de
C
A
J
A
N
A
L
(C
on
se
ll
o
de
08
/0
2/
19
99
)
N
ot
ifi
ca
da
el
16
/0
2/

EDAD
Fecha de Nacimiento

M
ar
a
d
el
S
o
c
or
ro
M
ar
t
n
ez
S
ol
ar
te

Presunto Domicilio

1
9
4
8

Domicilio

3 B 1
0
1
1

Nmero de Aos

Presentacin
C F Ao Mes Da C F 09/11/06 Actuales
Personal

S
E

N
or
m
al
N
ac
io
na
l
de
Se
o
rit
as
S
E

Lugar(es) de Trabajo
Institucional

S S S
I I I
N
S S S
1
1
S S S
ar
F
S S S S S S
B 1
B 1
-- -- I I I -- -i
C
E E E E E E
3
3
S S S
o

N
ac
L
i
a
1 n
1
1 S S S
U
I I I I I I
B 1 ( B 1
B 1 I I I - -ni
L L L L L L
3 M
3
3 S S S

E
n
N
)

S -- -- N B 1 S S S S S S -- -- S S S -- -E
- ac
1 E E E E E E
I I I
i
4
S S S
n
(
M
E
N
)
[x
xi
]

Geogrfico C F

1999
P
od
er
C
d
ul
a
R
es
ol
uc
i
n
27
64
8
de
A 01
lb /1
a 2/
Fr 20
a 03
n de
ci C
sc A
a J
B A
as N
ti A
d L
as (C
d on
e se
F ll
er o
r de
n 31
/1
2/
20
03
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
R P
os od
al er
b C
a d
d ul
e a
la R
s es
N ol
ie uc
v i
es n
C 00

69
5
0
9

69
6

69
770
3

B
P
6
og
as C 9
ot
to
5

Pa P B 7
B 77 st as
7
o to
(F
C)
B 78
B 7985

1
9
5
2

S
E

P
6
6
F
as C 9
C 9
C
to
7
7

6
9
7

E
du
ca
ci
n
N
ac
io
na
l
C
on
tr
at
ad
a

Si
b
u
N
n
ac
d
i
o
6 n
6
y, C 9 ( C 9
P
8 M
8
ut
E
u
N
m
)
ay
o

C
0
4[
x
xi
i]

1
9
4
9

6
9
6

0 B 7
1
8

Es P B 8 N B 8
cu as
4 ac
4
el to
i
a
n
N
(
or
M
m
E
al
N
N
)
ac
io
na
l
de

1
2
6
9 0 2 0 1 0
1
C 9
9 2 - -8 1 9 0 1 1
6
7
6
2

2
9 2
2
1
1
6
9 0 0 9 0 0
C 9 6 0 0 - -7 9 1 8 9 1
8
5
1

1 1 1 1 0 1 B 8 2 9 3 - -- 2 9 3
9 1 2 9 8 5
4 4
4
7
9
4
9

90
46
de
08
/0
5/
20
00
de
C
A
J
A
N
A
L
(C
on
se
amac ll
ho o
Caic de
edo 22
/0
5/
20
00
)
N
ot
ifi
ca
do
12
/0
6/
20
00
B P
B P C 7
70
er od C
og as
0
4
n er
ot to
4
ar C

d d
70
o ul C 5
Ja a
vi R C 70
er es
6M ol
71
u uc
2
i
o n
z 03
T 39
or 69
re de
s 25
/0
8/
20
05
de
C
A
J
A
N
A
L
(C
on

Pasto

1
9
5
3

2 C
6

2 9 9
7
7
0
5

7
0
6

S
E

In
sti
tu
ci
n
ed
uc
ati
va
P
o
X
II

N
7
7
ar
F
C 0
C 0
i
C
6
6
o

1
2
7
9 0 0 0 0 3
1
2
C 0
4
- -9 1 9 0 5 0
3
1
6
1
4

M C 7 N C 7
oc
0 ac
0
(I
7 i
7
L)
n
,
(
P
M
ut
E
u
N
m
)
ay
o

1 0 0 1 0 1 C 7 1 4 1 - -9 9 1 9 1 9
0 4
8
7
9
6
6
1

sello
de
26/10
/2005
)
Sin
P
od B 68
er
C
d
B 69
ul
a
R
es
ol
uc
i
n
00
62
65
de
03
/0
2/
A 20
li 06
ci de
a C
L A
J
p A
ez N
V A
iv L B 7076
er (C
on
os
se
ll
o
de
13
/0
2/
20
06
)
N
ot
ifi
ca
da
el
01
/0
3/
20
06
Li P
84
rv od D
7
a er
M C D 84
ar d
8

N
Sa
ac
n
i
Ju P
n
7
7
an as B
( B
0
0
B to
M
os
E
co
N
)

Pa
st P
6
o as B
8
(F to
C)

1
9
5
4

2
6
B
2
9

S
E

B
og
ot

S D 8
a
4
n
7
A
n

1
9
5
3

1 D 8
2
4
8

S
E

1
2
9 1 1 0 0 1
7 2 1
B
1 - -7 0 7 0 8 8
0 5 0
8
4

S S S
I I I
N
S S S
ac
P
i
as
n
S S S
to
7
7 S S S S S S
B
( B
-- -- I I I - -[x
0
0 E E E E E E
M
S S S
xi
E
ii]
N
)

S D 8 F D 8
an
4 C
4
A
9
9
n
dr

1 0 1 1 0 3 D 8 0 1 1 - -- 1 6 2
9 2 7 9 1 0
4
1 3
1
0
7
7
9
5
6

ul
a
R
es
ol
uc
i
n
08
92
8
de
08
/0
2/
20
06
de
C
A
J
A
N
A
L
tnez
(C
Wats
on
on
se
ll
o
de
27
/0
2/
20
06
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
B P
la od
n er
ca C
D d
ol ul
ly a
L R
es
p ol
ez uc
Fi i
g n
u 03
er 81
o 3
a de
16
/0
2/
20

s y
Provi

84
985
4

drs
Isla

B
86
og
3
ot

86
D
4
D

D 86
586
6

Fl D 8
or
6
e
3
n
ci
a,
C
a
q
u
et

S
E

1
9
5
3

2 D 8
3
6
4

S
E

S
an
A
N
n
ac
dr
i
s
8 n
8
y D 5 ( D 5
Pr
0 M
0
o
E
vi
N
de
)
nc
ia

1
2
8
9 0 2 0 1 3
1
D 5
9 7 - -9 3 3 0 2 0
0
0
3
3

C D 8 F D 8
al
6 C
6
da
5
5
s

1 0 0 1 0 1 D 8 1 4 9 - -- 1 4 9
9 2 1 9 6 0
6 7
7
7
9
5
6
3


lv
ar
o
A
nt
ur
i
O
rti
z

04
de
C
A
J
A
N
A
L
N
ot
ifi
ca
da
el
F
C/
F
C/
F
C
P
B Fl D 8
85
od D
og or
5
5
er
ot e
5
n
C
ci
d
85
D
a,
ul
6
C
a
a
R D 85
q
es
7u
ol
86
et
uc
2

i
n
20
06
5
de
24
/0
3/
20
06
de
C
A
J
A
N
A
L
(C
on
se
ll
o
de
30
/0
4/
20
06
).
N
ot
ifi
ca
da
el
22

1
9
4
8

2 D
0

1 6 2
2
4
8
5
6

8
5
7

S
E

C
on
ce
nt
ra
ci
n
G
ab
ri
el
a
M
ist
ra
l

C
8
8
aq
F
D 5
D 5
ue
C
7
7
t

1
1
8
8
9 0 2 9 1 1
2
D 5 0 6
D 6
7 3 2 7 0 6
5
7
1
9
9

B D 8 N D 8
el
5 ac
5
n
8 i
8
de
n
A
(
n
M
da
E
q
N
ui
)
es
,
C
aq
ue
t

1 0 0 2 0 3 D 8 1 1 2 - -9 9 1 0 8 0
5 1 1 9
9
0
8
3
5

/05/0
6
EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007
R
e
m
i
t
i Magangu. Juzgado
d Segundo Civil del
o Circuito

Convenciones:

p
o
r
:
P
e
t
i
c
i
Sierra de Quintero
o
Amparo y Otros
n
a
r
i
o
:

Pgina
12/14

REQUISITOS LEGALES
Elemen
tos
Aporta
dos

Nom
bre

C F

St
el
la
de
S
an

VINCULACIN

EDAD
Presunto
Domicilio

P
r
e
s
e
n
t
a
ci
C
n
P
e
r
s
o
n
a
l

P
M M C 8
84
od D
ed ed
4
3
er
ell el
3
C D 84 n l
n
d
4
ul

Fecha de
Nacimiento

A MD
e C F
o s a

1
9
4
3

0 D 8
7
4
4

Entida
N
d
mer
Lugar(es) Territo
o de
de Trabajo
rial
Ao
Respon
s
sable

A
c
t
u
a
l
e
s

I
n
st
it
u
ci
o
n
a
l

6 S S
7 E E

C F

Momento
Inicio

Tiempo de Servicio
Aproximado

Finaliz
C F
acin

A MD A MD
C F e e
o s a o s a

Total

A
D
M

ese
C
o
a
s
s
s

A
D
M

ese
o
a
s
s
s

-- -- S -- -- S S S S S S -- -- S S S - -- S S S
E
E E E E E E
I I I
I I I
S S S
S S S

a
R
es
ol
uc
i
n
00
16
33
de
03
/0
2/
19
97
de
C
A
J
A
N
A
L
(C
on
se
ll
Jos
o
Gavir
de
ia
13
Prez
/0
2/
19
97
).
Pa
rt
e
re
so
lu
ti
va
N
ot
ifi
ca
da
el
05
/0
3/
19
97
El P
vi od
a er
M C
ar d
ga ul
rit a
a R
Ji es
m ol
n uc
ez i
de n
Pi 02
ne 22

84
5D
84
6

M
83
ed
5
ell
n
84
D
2
D

D 83
684
1

M C 8
ed
3
el
5
l
n

1
9
3
5

1 D 8
4
4
2

7 Li S
5 ce E
o
N
ac
io
n
al
F
e
m
e
ni
n
o

D 8 S -- -- 1 0 0 1 0 3 D 8 2 1 2 - -- 2 1 2
3 E
9 2 1 9 1 0
3 9 1 9
9 1 9
6
6
9
6
4
4

da

Y
ol
an
da
C
us
is
de
A
rt
ea
ga

38
de
13
/1
1/
19
97
de
C
A
J
A
N
A
L
(C
on
se
ll
o
de
14
/1
1/
19
97
)
N
ot
ifi
ca
da
el
F
C/
11
/1
99
7
P
Fu M B 9
od B 94 sa oc
4
er
ga oa
su
C
95[
g
d
B xxi
ul
v]
a
R B 96es
10
ol
2
uc
i
n
00
12
87
(F
re
nt
e
a
re
cu
rs
o
R
ep
os
ici
n

Javie
ra
Lond
oo

1
9
4
4

1 B 9
6
5

6 S S
6 E E

-- -- N B
S S S S S S -- -- S S S - -- S S S
a
E E E E E E
I I I
I I I
ci
S S S
S S S
1

0
n
0
(
M
E
N
1
)
0
1

) de
06/04
/2000
de
CAJ
ANA
L
St P
el od D
la er
de C
la d
In ul D
m a
ac R D
ul es
ad ol
a uc
S i
al n
da 00
rri 33
ag 85
a (F
V re
l nt
ez e
a
re
cu
rs
o
de
A
P
E
L
A
CI

N
)
de
14
/0
8/
19
98
de
C
A
J
A
N
A
L
N
ot
ifi
ca
do
el
15
/0

M
82
ed
6
ell
n
82
7
82
883
4

M D 8
ed
2
el
6
l
n

1
9
4
3

0 D 8
5
2
7

6
8
S S
E E

C S
e E
nt
ro
O
fi
ci
al
d
e
A
d
ul
to
s

V
ic
e
nt
a
M
ar
a

N
a
ci

8
n
-- -D 3
(
3
M
E
N
)
D 8 F -- -2 C
9

S S S
I I I
S S S
1
8 S S S
9 0 3 S S S
D 2 I I I - -7 1 0 E E E
8 S S S
6

1 S S 1 S S D 8 S S S
9 E E 9 E E
2 I I I
9
9
9 S S S
7
7

9/IL
P
81
od D
9
er
C
d
ul
a
82
D
0

n
ge
la
M
iri
a
m
U
rr
ea
H
er
n
n
de
z

M
ar

R
es
ol
uc
i
n
00
06
82
(F
re
nt
e
a
re
cu
rs
o
M
de
M
ed
8
A
ed
el D 1
P
ell
l
9
E
n
n
L
A
CI
82

1N D
82
)
5
de
20
/0
2/
19
98
de
C
A
J
A
N
A
L
N
ot
ifi
ca
do
el
20
/0
3/
19
98
D B 14 Bu B B 1
er
9 car uc
5

In
st
it
ut
o
P
ol
it
c
ni
c
o
P
ol
it
c
ni
c
o
fe
m
e
ni
n
o

1
9
4
5

1
9

8
2
D 2
4
0

1 B 1
6
5

6 Li
5 ce
o
F
e
m
e
ni
n
o
Ja
vi
er
L
o
n
d
o

o
d
e
M
e
d
el
l
n

N
a
ci
B

8
8
og
n
D 2
D 2
ot
(
3
3

M
E
N
)

S
E

N
a
ci

8
8
n
D 2
D 2
(
3
3
M
E
N
)

1
1
8
9 0 0 9 1 0
1
D 2
7 3 - -7 4 1 9 1 4
5
3
6
1

S S S
I I I
S S S

N
a
ci
M

8
8
S S S
ed
n
S S S S S S
D 2
D 2
-- -- I I I - -ell
(
E E E E E E
3
3
S S S
n
M
E
N
)

5 In B B 1 N B 1
6 st uc
5 a
5

1 0 2 2 0 2 B 1 2 0 0 - -- 2 0 0
9 8 5 0 8 5
5 3
3

a
C
ec
ili
a
M
ej
a
de
R
u
z

D
av
id
A
nt
o
ni
o
N

ec
ho
de
Pe
tic
i
n
P
od
er
C
d
ul
a
R
es
ol
uc
i
n
40
03
7
de
17
/0
7/
20
06
de
C
A
J
A
N
A
L
(C
on
se
ll
o
de
14
/0
8/
20
06
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
D
er
ec
ho
de
Pe
tic
i
n

15
0

15
1

ar
a
am
m
an.
an
.

5
5

15
215
8

B 15 Bu T B 1
9 car a
6
am m
0
an. al
a
m
eq
ue

1
9
5
2

2 B 1
3
6
1

it
u
ci

n
E
d
u
ca
ti
v
a
I
N
E
M

ar
a
m
an
ga

ci

n
(
3
M
E
N
)

5 In Ta B 1 N B 1
8 st m
6 a
6
it al
3 ci
3
ut a

o m
n
A eq
(
gr ue
M
c
E
ol
N

8
2

0
5

1 0 1 2 0 1 B 1 3 0 4 - -- 3 0 4
9 7 4 0 7 8
6 0
0
7
0
3
5
5

or
ie
ga
Cl
av
ij
o

G
ui
ll
er
m
o
A
rd
il
a
M
el
o

P
od
er
C
d
ul
a
R
es
ol
uc
i
n
40
03
6
de
17
/0
7/
20
06
de
C
A
J
A
N
A
L
(C
on
se
ll
o
de
14
/0
8/
20
06
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
D
er
ec
ho
de
Pe
tic
i
n
P
od
er
C
d
ul

16
0

16
1

C
es
ar

16
2B
16
7

17
1

17
2

B 17
3

Bu
car
am
an.

B B 1
uc
7
ar
2
a
m
an
.

1
9
5
3

0 B 1
5
7
3

5 S Sa B 1 N B 1
7 E nt
7 a
7
an
5 ci
5
de

r
n
(
M
E
N
)

1 0 0 2 0 0 B 1 2 5 4 - -- 2 5 4
9 2 1 0 7 5
7 6
6
7
0
5
9
5

a
R
es
ol
uc
i
n
48
55
4
de
17
/0
7/
20
06
de
C
A
J
A
N
A
17
L
4(C B
17
on
9
se
ll
o
de
20
/0
9/
20
06
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007
R
e
m
i
t
i Magangu. Juzgado
d Segundo Civil del
o Circuito
p
o
r
:
P
e
Sierra de Quintero
t

Convenciones:

Pgina
13/14

ici
on

Amparo y Otros

Elemen
tos
Aporta
dos

Nom
bre

C F

8 G D
4 lo er
ri ec
a ho
S de
aa Pe
ve tic
dr i
a n
de Po
P de
ar r
ra C
du
la
Re
so
lu
ci
n
48
55
3
de
17
/0
7/
20
06
de
C
AJ
A
N
A

18
3

18
4

18
6

B 18
719
2

REQUISITOS LEGALES
VINCULACIN

EDAD
Presunto
Domicilio

P
r
e
s
e
n
t
a
ci
C
n
P
e
r
s
o
n
a
l
Bu
car
am
an.

B B 1
uc
8
ar
4
a
m
an
.

Fecha de
Nacimiento

A MD
e C F
o s a

Entida
N
d
mer
Lugar(es) Territo
o de
de Trabajo
rial
Ao
Respon
s
sable

A
c
t
u
a
l
e
s

I
n
st
it
u
ci
o
n
a
l

1 0 1 B 1 5 6 S
9 5 5
8 7 1 E
4
6
9

C F

Momento
Inicio

Finaliz
C F
acin

A MD A MD
C F e e
o s a o s a

B B 1 N B 1
uc
8 ac
8
ar
8 i
8
a
n
m
(
an
M
ga
E
N
)

Tiempo de Servicio
Aproximado
Total

A
D
M

ese
C
o
a
s
s
s

A
D
M

ese
o
a
s
s
s

1 0 0 2 0 1 B 1 2 3 1 - -- 2 3 1
9 5 1 0 8 1
8 8
0
8
0
7
0
8
7
5

8 R
5 os
a
El
en
a
H
er
re
ra
B
au
tis
ta

L
(C
on
sel
lo
de
20
/0
9/
20
06
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
C
op
ia
D
er
ec
ho
de
Pe
tic
i
n
D
er
ec
ho
de
Pe
tic
i
n
Po
de
r
C
du
la
Re
so
lu
ci
n
48
55
9
de
17
/0
7/
20
06
de
C
AJ
A

18
5

18
0

18
1

18
2

D 86
787
2

Bu
car
am
an.

B B 1
uc
8
ar
1
a
m
an
.

1 1 1 B 1 5 5 S
9 2 4
8 2 6 E
5
2
4

Ar D 8 N D 8
au
6 ac
6
ca
8 i
8
n
(
M
E
N
)

1 0 2 2 0 1 D 8 2 3 2 - -- 2 3 2
9 3 0 0 7 5
6 6
6
6
6
7
0
8
9
5

8 P
6 ed
ro
Je
s
s
T
or
ra
Ja
i
m
es

N
A
L
(C
on
sel
lo
de
20
/0
9/
20
06
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
D
er
ec
ho
de
Pe
tic
i
n
Po
de
r
C
du
la
Re
so
lu
ci
n
40
03
4
de
17
/0
7/
20
06
de
C
AJ
A
N
A
L
(C
on
sel
lo
de
14
/0
8/

16
8

16
9

17
0

D 87
387
8

Bu
car
am
an.

B B 1
uc
6
ar
9
a
m
an
.

1 1 0 B 1 5 5 In Pi D 8 N D 8
9 1 3
7 5 9 sti ed
7 ac
7
5
0
tut ec
4 i
4
1
o ue
n
de sta
(
Pr
M
o
E
m
N
oc
)
i
n
So
ci
al

1 0 0 2 0 2 D 8 3 1 2 - -- 3 1 2
9 9 1 0 8 3
7 1 1 2
1 1 2
7
0
4
3
5

8 N
7 oe
li
a
A
ra
n
g
o
Vi
ll
eg
as

20
06
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
Ed
ict
o
C
du
la
Po
de
r
Re
qu
eri
mi
en
to
a
no
tif
ic
ac
i
n
Re
so
lu
ci
n
00
27
28
5
de
21
/1
1/
20
03
de
C
AJ
A
N
A
L
(C
on
sel
lo
de
31
/1
2/
20
03

So
B 17 ns
n,
An
B 15 tio
qui
a
B 16

B 18

B 1923

So B 1
ns
6
n
,
A
nti
oq
ui
a

1 1 1 B 1 5 5 C So B 2 N B 2
9 1 1
5 5 9 on ns
0 ac
0
5
sej n
i
1
er ,
n
a A
(
In nti
M
sti oq
E
tut ui
N
o a
)
t
cn
ic
o
ag
rc
ol
a
(I
T
A)

1 0 0 2 0 3 B 2 2 3 3 - -- 2 3 3
9 4 1 0 7 1
0 7
0
7
0
7
0
5
2

)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
Po
de
r

S
a
m
ue
l
Jo
s
8
B
8
ui
tr
ag
o
A
ri
as

8 S
9 ar
a
L

Re
so
lu
ci
n
03
97
07
de
15
/1
1/
20
05
de
C
AJ
A
N
A
L
(C
on
sel
lo
de
24
/1
1/
20
05
)
N
oti
fic
ad
a
el
14
/1
2/
20
05
C
du
la
Po
de
r
C

S
E

B 25

So
ns
n,
An
26- tio
B
32 qui
a

S
E

A
nt
io
q
2 ui
2
B 6 a B 6

So
ns
n
,
2
A B
5
nti
oq
ui
a

C
ol
eg
1
io
9 1 3
2 5 5
B
Al
5 0 0
4 4 8
fo
2
ns
o
Ur
ib
e
Ja
ra
mi
llo

B B 1
uc
9
ar
4
a

1 0 2 B 1 5 6 C B B 1 N B 1
9 5 5
9 7 1 ol uc
9 ac
9
4
4
eg ar
6 i
6
9
io a
n

N
So
ac
ns
i
n
n
A
2
2
B
( B
nti
7
7
M
oq
E
ui
N
a
)

1
1
9 0 2 9 0 1
2
1 2
B
1
- -7 2 3 8 2 8
6
1 4
8
0

9 5

2
3

1
2
9 0 0 0 0 3
2
2
B
7 5
- -9 4 1 0 9 0
6
9
6
3

B 24
Bu
19
car
3
am
B 19 an.
B

1 0 0 2 0 0 B 1 2 4 6 - -- 2 4 6
9 2 1 0 6 7
9 0
0
8
0
6
0
0

du
la
Re
so
lu
ci
n
00
36
21
de
06
/0
2/
20
01
de
C
pez
AJ
Carri
A
llo
N
A
L
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
9 A D
0 na er
M ec
at ho
il de
de Pe
G tic
ri i
m n
al Po
d de
o r
S C
n du
ch la
ez Re
so
lu
ci
n
33
72
7
de
27
/0
6/
20
06
de
C
AJ
A
N

19
520
0

20
1

20
2

20
3

B 20
421
0

man.

Bu O B 2
car ca
0
am a
2
an.

Coopmang
erativ
a
o de
Bucar
aman
ga

1 0 I B 2 5 6 Es
9 8 L
0 7 1 cu
4
3
el
9
a
N
or
m
al
Su
pe
rio
r

(ME
N)

R B 2 N B 2
o
0 ac
0
de
6 i
6
Or
n
o
(
(C
M
es
E
ar)
N
)

1 0 1 1 0 3 B 2 2 1 1 - -- 2 1 1
9 7 6 9 8 0
0 6
4
6
4
7
9
6
3
9

A
L
(C
on
sel
lo
de
14
/0
7/
20
06
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
EXPEDIENTE T1576340 de Marzo 14 de 2007

Remitido por:

Magangu. Juzgado Segundo Civil del Circuito

Peticionario:

Sierra de Quintero Amparo y Otros

RE
Elementos
Aportados

Nombre

Fecha de Nacimiento
C

9 Ri Po
1 ca de B 211
rd r
o C
A du B 212
u la
g Re B 213
us so
to lu
218
M ci
at n
eu 73
s 01
F (F
er re
re nt
ir e
a a
re
cu
rs

EDAD

Presunto Domicilio

Bu
car
am
an.

B B 2
uc
1
ar
1
a
m
an
.

Domicilio

Nmero de Aos

Presentacin
C F Ao Mes Da C F 09/11/06 Actuales
Personal

1 0 2 B 2 5 6 I S
9 3 1
1 6 0 N E
5
2
E
0
M
C
us
to
di
o
G
ar
c
a
R
o
vi
ra

B 2 N B 2 S S
1 a
1 E E
6 ci
6

n
(
M
E
N
)

S S
E E

Lugar(es) de Trabajo
Institucional

-- -- S S S - -- S S S
I I I
I I I
S S S
S S S

Geogrfico C F

9 M
2 ar
a
D
or
a
D
a
z
de
P
e
al
oz
a

o
de
A
P
E
L
A
CI

N)
de
18
/1
0/
20
02
de
C
AJ
A
N
A
L
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
D
er
ec
ho
de
Pe
tic
i
n
Po
de
r
C
du
la
Re
so
lu
ci
n
63
66
(F
re
nt
e
a
re
cu
rs
o
de
A
P
E

Bu
car
am
an.
B 219 (F
C)

B 220
B 221
B 223
225

Fl B 2
or
2
id
0
ab
la
nc
a

1 0 0 B 2 5 5 I B B 2 N B 2 S S
9 7 2
2 4 8 N uc
2 a
2 E E
5
1
E ar
5 ci
5
2
M a

C m
n
us an
(
to ga
M
di
E
o
N
G
)
ar
c
a
R
o
vi
ra

S S
E E

-- -- S S S - -- S S S
I I I
I I I
S S S
S S S

9 Fl
3 or
id
al
ba
C
ha
ve
z
de
N
o
va

L
A
CI

N)
de
06
/0
8/
20
04
de
C
AJ
A
N
A
L
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
Re
qu
eri
mi
en
to
a
no
tif
ic
ac
i
n
D
er
ec
ho
de
Pe
tic
i
n
Po
de
r
C
du
la
(C
on
tra
se
a
)
Re
so
lu
ci
n

B 222

Bu
car
am
an.
B 226

B 227

B 228

B 229
233

B B 2
uc
2
ar
7
a
m
an
.

1 0 2 B 2 5 6 S S
9 3 5
2 7 2 E E
4
8
9

-- -- N B 2 S S
a
3 E E
ci
2

n
(
M
E
N
)

S S
E E

-- -- S S S - -- S S S
I I I
I I I
S S S
S S S

9 Fr
4 an
ci
sc
o
A
nt
o
ni
o
T
ar
az
o
na
F
er
n
n
de
z

00
50
71
(F
re
nt
e
a
re
cu
rs
o
de
A
P
E
L
A
CI

N)
de
IL
/1
2/
20
00
de
C
AJ
A
N
A
L
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
Po
234 Bu
de B [xx car
r
v] am
an.
C
du B 235
la
Re B 236
so
lu
241
ci
n
30
95
0
de
27
/0
6/
20
06
de
C

Sa B 2
n
3
Gi
4
l

1 0 1 B 2 5 5
Sa
9 2 2
3 3 8
nt
2
2
5
5
S
F
an B 3
B 3
3
E
C
de
6
6
r
In F
st C
it
ut
o
A
gr
c
ol
a
L
a
G
u
ac
a

B 2 N B 2
3 a
3
7 ci
7

n
(
M
E
N
)

1
9 0
7 9
9

1
9 0
8 2
0

1 0
9 3
7
9

2 0
0 3
0
3

2
1
B 3 0 4
- -7
6
B 2 2 0 1 - -3 4
6
7

2 5 3
4

AJ
A
N
A
L
(C
on
sel
lo
de
30
/0
6/
20
06
)
Si
n
fe
ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n
9 P Po
5 ed de B
ro r
E
C
nr
du B
iq
la
ue
Si Re B
er so
ra lu
Pr ci
ad n
a 00
32
13
de
02
/0
1/
20
06
de
C
AJ
A
N
A
L
C
on
sel
lo
de
27
/0
1/
20
06
)
Si
n
fe

C
ol
e
gi
o
S
a
n
C
ar
lo
s

Bu
242 car
am
an.
143
244
249

M B 2
og
4
ot
2
es
,
Sa
nt
an
de
r

Gi
r
n
2
Sa
B 3
nt
7
an
de
r

1 0 0 B 2 5 5 S Sa B 2 N B 2 S S
9 7 6
4 4 8 E nt
4 a
4 E E
5
3
an
5 ci
5
2
de

r
n
(
M
E
N
)

S S
E E

-- -- S S S - -- S S S
I I I
I I I
S S S
S S S

ch
a
de
no
tif
ic
ac
i
n

[1] Vale la pena aclarar que en otros apartados de la sentencia, el juez se refiri expresamente a lo dicho por
CAJANAL en las resoluciones que denegaron el reconocimiento de la pensin gracia.
[2] Lo anterior, en razn a que para el caso bajo estudio resulta fundamental que esta Sala analice la materia
concerniente a la cosa juzgada constitucional.
[3] En dicha sentencia, la Sala Plena de esta Corporacin se refiri a un caso en el cual se presentaron los
siguientes supuestos de hecho: Un mdico, al cambiar su jornada laboral del horario diurno al nocturno, firm
un contrato con la empresa que dej de reconocer los recargos correspondientes a las horas extra. Ante
dificultades econmicas para sufragar la educacin de sus hijas y una obligacin garantizada mediante una
hipoteca, el galeno solicit al juez de tutela que ordenara ante la situacin apremiante en la que se
encontraba el pago e indexacin del monto correspondiente a las horas extra laboradas. La empresa
demandada se opuso a las pretensiones del actor por considerar que la accin de tutela era improcedente. El
juez de segunda instancia, tras revocar la decisin del a quo, concedi el amparo deprecado, dado que el
gestor del amparo poda perder su casa, ordenando as el pago de los referidos emolumentos. Esta decisin fue
excluida de seleccin para revisin por parte de la Corte Constitucional. Sin embargo, a continuacin, la
empresa instaur una nueva demanda contra el juez que haba concedido el amparo al mdico referido. Esta
accin fue desestimada en primera instancia, mas la Corte Suprema de Justicia, como autoridad judicial de
segunda instancia, tras revocar la decisin del a quo, consider que deba conceder el amparo solicitado por la
empresa en razn a la vulneracin de sus derechos fundamentales a la defensa y al debido proceso, pues el
juez accionado tena que haber declarado la primera accin de tutela como improcedente al existir medios de
defensa ordinarios para solventar los problemas jurdicos que lo aquejaban. Como problema jurdico, esta
Corte determin que deba dilucidar si resultaba procesalmente viable la instauracin de una nueva accin de
tutela contra una sentencia de tutela por la supuesta ocurrencia de una va de hecho. La Corte, tras referirse a
la eventual revisin para corregir los eventuales yerros que puedan cometer los jueces de tutela en sus
sentencias, resolvi que la autoridad judicial de instancia en sede de tutela no poda rebatir lo decidido por
otro juez constitucional en una sentencia previa que haba hecho trnsito a cosa juzgada al haber sido excluida
de revisin por parte de esta Corporacin.
[4] SU-1219 de 2001.
[5] Sobre la cosa juzgada en sede de tutela se ahondar ms adelante por razones metodolgicas, pues en este
primer acpite resulta pertinente referir las reglas atinentes a la improcedencia de la accin de tutela contra
sentencias de tutela y a la inviabilidad procesal de tal accin para solicitar el cumplimiento de una sentencia
adoptada en sede de tutela.
[6] Sentencia SU-1219 de 2001.
[7] En esta providencia, la Corte Constitucional se pronunci sobre un caso en el que se presentaron los
siguientes supuestos de hecho: Un miembro de la fuerza pblica, que haba sido desvinculado de la Polica
Nacional haba demandado la nulidad y el restablecimiento de la resolucin que as lo dispuso, en razn a una
desviacin de poder. Como quiera que el Tribunal Cotencioso Administrativo deneg sus pretensiones con un

deficiente anlisis probatorio, instaur accin de tutela para proteger su derecho fundamental al debido
proceso. El juez que conoci la causa en sede de tutela Juzgado Primero Penal del Circuito de Santander de
Quilichao ampar su derecho y orden al Tribunal accionado proferir una nueva sentencia. Paso seguido, en
cumplimiento de la referida providencia, esa autoridad judicial decidi que no se evidenciaba el acta del
Comit de Evaluacin de Suboficiales ni el concepto previo requerido para desvincular al demandante, por lo
que encontr que efectivamente se configuraba la causal de nulidad invocada. Sin embargo, el Ministerio de
Defensa demand tal decisin mediante accin de tutela al no haber sido vinculado. El Consejo de Estado
asumi el conocimiento de esa segunda tutela y, tras vincular al Juzgado Primero Penal del Circuito de
Santander de Quilichao, orden rehacer todo el primer proceso de tutela desde la admisin. Sin embargo, el
Juzgado Primero Penal del Circuito de Santander de Quilichao remiti el expediente al Consejo de Estado, en
razn a que las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 obligaban a que fuera ese cuerpo
colegiado el que resolviera la litis. A continuacin, las Salas 4 y 5 de la Alta Corporacin referida declararon
improcedente el amparo. Empero, el antiguo suboficial de la polica nacional demand ese segundo proceso
de tutela mediante una nueva accin de tutela, pues a su parecer el Consejo de Estado no era competente
por las mencionadas reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000. Conocieron de la causa en
primera y segunda instancia otras Salas del mentado Cuerpo Colegiado que tambin declararon improcedente
el tercer amparo deprecado y el gestor de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho demand
nuevamente en sede de tutela, esta vez buscando atacar la admisin que efectu el Consejo de Estado de la
accin de tutela instaurada por el Ministerio de Defensa. Sin embargo, la Alta Corporacin desestim sus
pretensiones y declar el amparo procesalmente inviable pues, a su juicio, la accin de tutela resultaba
improcedente para cuestionar sentencias de tutela. Solo este ltimo caso fue seleccionado por la Corte
Constitucional para revisin determinando que era competente para conocer de la causa instaurada contra las
actuaciones del Consejo de Estado en la demanda instaurada en razn a la admisin de la accin de tutela
elevada por parte del Ministerio de Defensa Nacional que cuestion la decisin en sede de tutela del Juzgado
Primero del Circuito de Santander de Quilichao. El problema jurdico estudiado en esa ocasin fue el
siguiente: () examinar () si asisti o no razn a los jueces de instancia al negar por improcedente la
accin de tutela interpuesta por el accionante en el presente proceso y consecuentemente si la Seccin
Primera de la Sala de lo Contencioso del Consejo de Estado pudo incurrir o no en una va de hecho por
desconocer la competencia de la Corte Constitucional como rgano exclusivo de revisin de los fallos de
tutela y la cosa juzgada constitucional al anular la sentencia de tutela proferida por el Juez Primero Penal
del Circuito de Santander de Quilichao (). Los temas tratados por la Corte para resolver el caso cobijaron
la improcedencia de la accin de tutela contra otras acciones de tutela, la competencia de la Corporacin
judicial en materia de revisin de fallos de tutela y la cosa juzgada constitucional. As las cosas, para ese caso,
una de las reglas centrales aplicadas para resolverlo radic en que las sentencias de tutela slo pueden ser
revisadas por la Corte Constitucional, como intrprete autorizada de la Carta Poltica y expresa disposicin
del ordenamiento. En consecuencia, se resolvi el amparo de los derechos fundamentales del actor dada la va
de hecho cometida por el Consejo de Estado al haber desconocido la cosa juzgada constitucional y
pretermitido la competencia de la Corte Constitucional en materia de revisin.
[8] Para el caso, se mencionaron dos ejemplos: T- 162 de 1997 y T- 1009 de 1999.
[9] En ese caso, la Corte se pronunci sobre un asunto en el que se presentaron los siguientes supuestos de
hecho: Mediante una sentencia de tutela, un juez constitucional le orden a una EPS efectuar una valoracin
para determinar posibles patologas en el sistema reproductivo del gestor del amparo. Por lo mismo, y tras
conceder la proteccin invocada, se dispuso que, de llegarse a determinar tal situacin, se brindara el
tratamiento requerido. El actor, instaur una nueva accin de tutela alegando que su enfermedad haba sido
constatada, pero que la EPS se negaba a prestarle el tratamiento que necesitaba. Por su parte la empresa
accionada adujo que ya exista una orden judicial al respecto y que se encontraba lista para efectuar los
tratamientos que se requirieran. Por su parte la IPS seal que solo se necesitaba que el actor compareciera y
que se requeran, adems, exmenes sobre su esposa. Sin embargo, esta ltima no figuraba en la parte
resolutiva de la sentencia que haba concedido el amparo. El juez de primera instancia declar improcedente
la solicitud, al pretenderse el cumplimiento de una sentencia de tutela a travs de otra sentencia del mismo
tipo. Empero, el ad quem, revoc tal providencia y en su lugar determin que deba ampararse las necesidades
de la esposa. Esta Corte estableci que deba resolver si resultaba procesalmente viable la solicitud de
cumplimiento a travs de otra accin de tutela y determin que, en aplicacin de su jurisprudencia, tal
peticin no era procedente.

[10] En autos como el A-114 del 2005, la Corte Constitucional ha sealado que el solicitar pruebas para
verificar el cumplimiento ms que una potestad, es un deber especfico del juez.
[11] Ver al respecto el auto A-141B del 2004.
[12] Al respecto, puede consultarse la sentencia SU-1158 de 2003, en la que la Corte Constitucional decidi
un caso en el que se presentaron los siguientes supuestos de hecho: El Banco Popular demand al juez de
tutela de primera instancia encargado de velar por el cumplimiento de una sentencia proferida por esta
Corporacin y que haba amparado los derechos fundamentales del actor. En efecto, en ese asunto, una
persona con derecho a la pensin de vejez demand a la Corte Suprema de Justicia por cuanto ese cuerpo
colegiado haba decidido no casar una decisin del tribunal que le negaba su derecho pensional por errores
tcnicos. Sin embargo, dentro de las consideraciones de la sentencia, la Corte Suprema haba reconocido que
l tena derecho a recibir la pensin, pues cumpla con los requisitos legales para ello, dndole prelacin as a
los elementos procesales ms que al derecho sustancial del actor. La Corte Constitucional confirm la
decisin del juez de segunda instancia que haba concedido el amparo, y orden al referido cuerpo colegiado
que modificara la sentencia de casacin para que el demandante gozara de la pensin de jubilacin. Como
quiera que la Corte Suprema no profiri una nueva sentencia, el gestor del amparo promovi el incidente de
cumplimiento, a travs del cual, el juez de tutela de primera instancia, dej en firme la sentencia del juez
laboral que haba reconocido el derecho pensional, pero que haba sido revocada por el Tribunal, cuya
decisin no fue casada por la Corte Suprema en consideracin a errores tcnicos. Inconforme con tal
actuacin, el Banco demand como se dijo con anterioridad al juez de tutela por actuar supuestamente sin
competencia. El juez de primera instancia deneg el amparo, mas la Corte Suprema, obrando como juez de
tutela, concedi el amparo. Al momento de revisar ese asunto, esta Corporacin revoc la decisin de segunda
instancia y confirm la providencia del a quo, que desestim las pretensiones del Banco Popular, tras efectuar
una amplio anlisis de los poderes del juez de tutela para materializar el cumplimiento de un fallo adoptado en
la jurisdiccin constitucional.
[13] Auto A-141B del 2004.
[14] Como en el caso de la verificacin de cumplimiento de la Sentencia T-025 del 2004.
[15] Se estableci en la sentencia T-459 de 2003, que el cumplimiento de una sentencia de tutela, y el
incidente de desacato difieren en los siguientes puntos: i.) El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la
garanta constitucional; el desacato es incidental, se trata de un instrumento disciplinario de creacin legal.
ii.)La responsabilidad exigida para el cumplimiento es objetiva, la exigida para el desacato es subjetiva.
iii.) La competencia y las circunstancias para el cumplimiento de la sentencia se basan en los artculos 27 y
23 del decreto 2591 de 1991. La base legal del desacato est en los artculos 52 y 27 del mencionado decreto.
Es decir que en cuanto al respaldo normativo, existen puntos de conjuncin y de diferencia.
iv.)El desacato es a peticin de parte interesada; el cumplimiento es de oficio, aunque puede ser impulsado
por el interesado o por el Ministerio Pblico.
[16] Como quiera que no hay razn para referirse a tales elementos y en procura de la extensin de esta
providencia, la Sala remite a lo contemplado en los Autos 180, 189, y 275 de 2011, donde se expone con
claridad y suficiencia los requisitos existentes para que la Corte Constitucional asuma el cumplimiento de una
de sus sentencias de tutela.
[17] Art. 228, C.P.
[18] El referido artculo establece que () la ley indicar en qu casos podr hacerlo sin la representacin
de abogado, refirindose al ejercicio del derecho de acceso a la justicia.

[19] Como se ver a continuacin, no toda decisin de los jueces, comprendida en una sentencia, resuelve de
manera definitiva un asunto. A pesar de que esta diferenciacin se llevar a cabo ms adelante, resulta
fundamental mencionar que en eso se distinguen, precisamente, la cosa juzgada material de la formal, donde
tambin figura de manera relevante el precepto de rebus sic stantibus.
[20] Couture. E, (1981), Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Buenos Aires: Ediciones Depalma, p. 401
[21] Lpez Blanco, H.F. (1997), Instituciones de Derecho Procesal Civil colombiano, Colombia: Dupre
Editories, Tomo I, pp. 591- 604; Palacios, R (1953). La Cosa Juzgada, Mxico: Editorial Jos M. Cajica JR.
p. 23.
[22] Palacios, R., op. Cit, pp. 23 a 29.
[23] Monroy Cabra, M. G. (2001), Derecho Procesal Civil, Parte General, Bogot: Ediciones Librera del
Profesional, pp. 409-440.
[24] Cabe indicar que Monroy Cabra tambin expone que el concepto de cosa juzgada slo aplica para los
procesos de conocimiento, pues para aquellos de ejecucin debe utilizarse o bien el de materia ejecutada o
cosa ejecutada.
[25] Couture, E. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, op. Cit. p. 401.
[26] Ibidem.
[27] Esta postura de la Corte concuerda con aquella defendida por Couture, quien planteaba que el fin
(teleolgico) del proceso es la sentencia. Providencia judicial que, revestida de la calidad de cosa juzgada,
obedece a una necesidad prctica: la firmeza de una decisin. Ibidem, p. 406.
[28] En esta sentencia, la Corte se pronunci sobre una demanda de constitucionalidad contra el artculo 35 de
la lay 472 de 1998, Por la cual se desarrolla el artculo 88 de la Constitucin Poltica en relacin con el
ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones, que determin los efectos de
las sentencias proferidas en acciones populares. Para los efectos de esta decisin, vale la pena destacar que
esta Corporacin expuso que las decisiones judiciales desestimatorias de las pretensiones de la parte
demandante slo tendran efectos relativos, siempre y cuando - con posterioridad a la providencia - surjan
nuevos elementos probatorios que permitan desestimar la decisin del juez competente. Uno de los cargos del
ciudadano que cuestion la constitucionalidad de la norma supona que la eficacia de los derechos colectivos
se vera afectada si en todo caso surga el efecto de cosa juzgada. La Corte, para solventar el asunto, apunt
que las sentencias proferidas en una accin popular hacen trnsito a cosa juzgada, salvo que frente a
decisiones desestimatorias surjan nuevas pruebas trascendentes que obliguen a cuestionar los fundamentos de
la misma. Como se ver ms adelante, esta conclusin puede ser analizada como una consecuencia de la
clusula rebus sic stantibus.
[29] Sobre el tema se puede consultar, entre otras, las Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casacin Civil, del 21 de febrero de 1975 (M.P. Humberto Murcia Balln) y del 24 de abril de 1984 (M.P.
Humberto Murcia Balln).
[30] Lpez Blanco, H.F. Instituciones de Derecho Procesal Colombiano, op. Cit.
[31] Palacios, R. La Cosa Juzgada, op. Cit., p. 160 y ss.
[32] Este fenmeno es denominado por Couture como generalidad decreciente de las normas, que le da
certidumbre y particularidad a un asunto determinado. Couture, E. Fundamentos del Derecho Procesal Civil,
op. Cit. p. 412. Resulta relevante resaltar que para Kelsen las sentencias judiciales son normas individuales en

el ordenamiento jurdico. En efecto, para este autor, por ejemplo, [al] definir de manera abstracta el hecho
ilcito y la sancin que es su consecuencia, una norma general slo adquiere su verdadero sentido despus de
haber sido individualizada. () Para individualizarla y concretarla es preciso un acto jurisdiccional que
establezca una norma jurdica individual y constituya una nueva etapa en el proceso de creacin del
derecho. Kelsen, H. (2000), Teora Pura del Derecho, Introduccin a la ciencia del derecho, Bogot: Unin
Ltda. Ttulo original de la edicin francesa: Thorie pure du droit. Introduction a la science du droit. (1953),
pp. 116-117.
[33] Palacios, R. La Cosa Juzgada, op. Cit. p. 160 y ss.
[34] Ahora bien, Palacios refiere que los mencionados elementos de la cosa juzgada: identidad de causa,
identidad de partes e identidad de objeto, operan para asuntos civiles. En cambio, cuando quiera que se trate
de asuntos penales, la causa es el hecho delictivo, independientemente de la calificacin que se le d. Lo
anterior, siempre y cuando exista una correlacin entre la sentencia proferida y la acusacin. Esto se da, en
razn a que este autor defiende la posibilidad de modificar la calificacin del hecho punible en el transcurso
del proceso, siempre y cuando el implicado haya podido defenderse frente a los hechos que sustentaron la
calificacin. A juicio de este doctrinario, lo anterior permitira variar el nomen jurdico, en contraposicin al
exceso ritual del proceso. Palacios, R, La Cosa Juzgada, op. Cit, pp. 210-212.
[35] Palacios, R. La cosa Juzgada, op. Cit. P. 184.
[36] Lpez Blanco, H.F. Instituciones de Derecho Procesal Civil Colombiano, op. Cit. Sin embargo, la visin
de este autor ha de ser relativizada, pues resulta paladino que la jurisprudencia de esta Corporacin ha
aceptado la viabilidad procesal de la accin de tutela contra sentencias judiciales. Por lo mismo, la condicin
de inimpugnable estara sujeta, de presentarse los estrictos requisitos exigidos para que la accin de amparo
sea procesalmente viable, a que la parte demandante actuara sin trasgredir el principio de inmediatez, incluso
despus de que los trminos para acudir al recurso de revisin hubiesen fenecido. Al respecto, puede
consultarse la sentencia C-590 de 2005.
[37] Carnelutti, F., (2004), Sistema de Derecho Procesal Civil, Introduccin y Funcin del Proceso Civil,
Buenos Aires: Uthea Argentina, pp. 316-360
[38] Couture, E. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, op. Cit., pp. 416 417.
[39] Artculo que regula los asuntos que estarn sujetos a la jurisdiccin voluntaria. Precisamente, segn el
referido autor, en ese hecho que la sentencia no constituya cosa juzgada se diferencian los procesos de
jurisdiccin voluntaria de la contenciosa.
[40] Existen otros tipos de clasificaciones, como la cosa juzgada absoluta o relativa, erga omnes o inter
partes, pero para los efectos de esta providencia, tal diferenciacin no resulta relevante para ahondar en el
caso bajo estudio. Por lo mismo, la Sala se abstendr de hacer mayores referencias al respecto. Sin embargo,
pueden consultarse las sentencias C-622 de 2007 y C-215 de 1999 para estudiar la materia. Con todo, vale la
pena mencionar que en relacin con la cosa juzgada relativa, esta Corporacin, en sentencia C-622 de 2007,
estableci lo siguiente: () Aun cuando la jurisprudencia constitucional ha reconocido la importancia de la
institucin de la cosa juzgada, cuya funcin se centra -como se dijo- en garantizar la efectiva aplicacin de
los principios de igualdad, seguridad jurdica y confianza legtima, obligando a los jueces a ser consistentes
con las decisiones que adoptan e impidiendo que un mismo asunto sea sometido nuevamente a juicio, debe
aclarar la Corte que, tratndose de las acciones populares, la importancia de los derechos e intereses en
juego, justifican, desde una perspectiva constitucional, que se pueda plantear un nuevo proceso sobre una
causa decidida previamente, lo cual tiene lugar nicamente cuando se trate de una sentencia desestimatoria,
y siempre que con posterioridad a la misma surjan nuevos elementos de prueba, con entidad suficiente para
modificar la decisin anterior.

[41] Sobre la procedencia y prosperidad de la accin de tutela contra providencias judiciales pueden
consultarse, entre otras, las sentencias T-709 de 2009 y C-590 de 2005.
[42] Al respecto, ver las sentencias T-088 de 1999 y SU- 1219 de 2001.
[43] En esa providencia, la Corte estudi varias demandas formuladas contra la Ley 553 de 2000, disposicin
que reform el antiguo Cdigo de Procedimiento Penal, modificando reglas que regulaban la institucin de la
casacin penal. Esta corporacin extendi el asunto a normas comprendidas en al Ley 600, pues () esas
mismas disposiciones se encuentran reproducidas en el nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, en los
artculos 205 y 210 de la ley 600 de 2000 (). Uno de los asuntos que se discuti fue la variacin de la
naturaleza de la casacin, pues antes de la reforma el recurso haca parte del proceso y funcionaba contra
sentencias no ejecutoriadas, teniendo efecto suspensivo. La Corte encontr que se impona un nuevo rgimen
de casacin, donde el recurso extraordinario era independiente del proceso penal y proceda contra sentencias
ejecutoriadas. Igualmente, se aument el tiempo de la condena para que operara. En este orden de ideas y en
cumplimiento del principio de justicia material, argument que atentaba contra la libertad permitir que una
sentencia ilegal privara de este bien a una persona. Por lo mismo, se declar inexequible la expresin
ejecutoriadas.
[44] Para los efectos de esta sentencia, la Sala slo har referencia a la cosa juzgada constitucional en sede de
tutela, pues no resulta esencial para solventar el caso objeto de estudio ahondar en el estudio del referido
efecto para las sentencias de constitucionalidad.
[45] El inciso primero del artculo 38 del Decreto 2591 de 1991 establece que () cuando, sin motivo
expresamente justificado, la misma accin de tutela sea presentada por la misma persona o su representante
ante varios jueces o tribunales, se rechazar o decidirn desfavorablemente todas las solicitudes.
[46] Ver la sentencia T-086 de 2003 y el Auto 009A de 2008.
[47] Vescori, E. A. (2006), Teora General del Proceso, Bogot: Editorial Temis, p.253.
[48] Palacios, R. La Cosa Juzgada, op. Cit.
[49] Vsconi, E.A., Fraude Procesal: sus caractersticas, Configuracin legal y represin, en: Segundo
Montoya CH. (Comp), (1997), El Fraude Procesal, Fundamentos doctrinarios para un estudio del Art. 178
del C.P.C. Lima: Palestra Editores, pp.86 y ss. Este autor no ahonda en el estudio del fraude cuando quiera
que el juez deliberadamente lo permite. Por ello, esta diferenciacin entre unilateral y bilateral debe ser
completada con aquella en la cual la autoridad judicial interviene tambin de manera fraudulenta en el
proceso.
[50] Carnelluti, F., Contra el Proceso Fraudulento, en: Segundo Montoya CH (Comp.), op. Cit. p. 18 y ss.
[51] Vsconi, E.A, Fraude Procesal (), op. Cit, pp. 86 y ss.
[52] Couture. E, Revocacin de los Actos Procesales Fraudulentos, en: Segundo Machado, CH, (Comp.),
op. Cit., p. 38.
[53] Ibidme, p. 37.
[54] Devis Echanda, Fraude Procesal, sus caractersticas, configuracin legal y represin, en: Segundo
Montoya CH., El Fraude Procesal, op. Cit., pp. 59-83.
[55] Esto no significa que los principios o los conceptos en el derecho no muten segn las condiciones
histricas. Ya Rudolf von Jhering, uno de los grandes romanistas del siglo XIX, se burlaba de los anlisis

etreos del Derecho que pretendan ver los conceptos inmaculados y ajenos a toda reinterpretacin histrica o
uso prctico. Sin embargo, esto no significaba que desde una perspectiva pragmtica se pudiera utilizar un
concepto sin ahondar en un anlisis acucioso de los mismos. Al respecto: Jhering, R. Von, (1987), En el cielo
de los conceptos jurdicos, Una fantasa, en: Jhering, R., Von, (1987), Bromas y veras en la ciencia jurdica,
Un presente navideo para los lectores de obras jurdicas, Madrid: Editorial Civitas, S.A., pp. 215-264.
[56] Cabe precisar que Couture indica que la accin pauliana era eminentemente patrimonial, pero, como
quiera que tambin persegua el fraude, obedeca a los mismos principios que el resto de medidas enunciadas.
[57] Couture, E. Revocacin de los actos procesales fraudulentos, op. Cit, p. 49 y ss.
[58] En este sentido, puede consultarse a Fritz Schulz, quin tras efectuar un diligente anlisis de los
principios del derecho romano, indic que en ellos se comprendan ideas fundamentales del derecho y la
justicia. Igualmente, expuso que estos principios no eran inmutables incluso en ese momento, pues el derecho
romano era principalmente consuetudinario, diferencindose de la nocin de ley estatal. Por ello, permita
cuestionar las reglas surgidas de la costumbre en casos particulares, reconsiderndolas si en un asunto
resultaban injustas. As las cosas, segn Schulz, las disposiciones codificadas por Justiniano al final del
imperio deban tener modificaciones que se desprendan del uso prctico de los principios desde la Repblica.
Schulz, F. (2000), Principios del Derecho Romano, Madrid: Editorial Civitas S.A.
[59] Gozani, O. Revisin del Proceso Fraudulento, en: Segundo Montoya, CH. (Comp.), op. Cit. p. 212.
[60] Art. 249 CPC.
[61] Art. 290 CPC.
[62] A continuacin se exponen elementos del recurso extraordinario de revisin en materia civil. Sin
embargo, vale la pena mencionar a modo meramente enunciativo - que tal recurso tambin se encuentra en
la legislacin penal y laboral. As, en la Ley 906 de 2004 se halla regulado en los artculos 192 y ss.; mientras
que en el Cdigo Penal Militar (Ley 1407 de 2010) fue establecido en el artculo 355 y ss. Del mismo modo,
en materia laboral, se encuentra contemplado en el literal A, numeral 5, del artculo 15 del Cdigo Procesal
del Trabajo y de la Seguridad Social. Finalmente, en el Cdigo Contencioso Administrativo (Decreto 01 de
1984), que perder vigencia a partir de junio de dos mil doce (2012), tambin fue contemplado en los
artculos 185 y ss.
[63] Las causales completas contenidas en el artculo 280 son las siguientes: 1. Haberse encontrado despus
de pronunciada la sentencia documentos que habran variado la decisin contenida en ella, y que el
recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.
2. Haberse declarado falsos por la justicia penal documentos que fueren decisivos para el pronunciamiento
de la sentencia recurrida. 3. Haberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron
condenadas por falso testimonio en razn de ellas. 4. Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de
peritos condenados penalmente por ilcitos cometidos en la produccin de dicha prueba. 5. Haberse dictado
sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia recurrida.
6. Haber existido colusin u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict la
sentencia, aunque no haya sido objeto de investigacin penal, siempre que haya causado perjuicios al
recurrente. 7. Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representacin o falta de notificacin o
emplazamiento contemplados en el artculo 152 [- que pas a ser el 140 -], siempre que no haya saneado la
nulidad. 8. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de
recurso. 9. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso
en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepcin en el segundo
proceso por habrsele designado curador ad litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso. Sin
embargo no habr lugar a revisin cuando en el segundo proceso se propuso la excepcin de cosa juzgada y
fue rechazada.

[64] Art. 381.

[65] El texto de la Ley puede ser consultado en: Leyes Colombianas, expedidas por el Congreso en sus
sesiones extraordinarias de 1903, Bogot: Imprenta Nacional, Edicin Oficial, 1918, pp. 58 66.
[66] Artculo 3, Ley 39 de 1903.
[67] Inciso 2, artculo 4, Ley 39 de 1903.
[68] Mediante esta sentencia, la Corte se pronunci sobre la demanda de inconstitucionalidad instaurada
contra los artculos 1 (parcial) y 4 (numeral 3) de la Ley 114 de 1913. El ciudadano que en ejercicio de sus
derechos polticos acus las normas, argument que establecan una diferencia ilegtima entre docentes de
primaria, secundaria y privados de los mismos grados, pues reconoca la pensin de gracia para los primeros,
al consagrar como requisito ser maestro de primaria oficial. Adicionalmente, adujo que tal normatividad
exclua del beneficio a las personas que recibieran o hubieren recibido otra pensin o recompensa del orden
nacional. Tras efectuar un anlisis histrico, la Corte consider que tal diferenciacin, adems de haber
surgido con el objetivo de solventar las diferencias salariales y prestacionales de maestros de diferentes
rdenes, fue superada con las subsiguientes reformas legales que se produjeron. Por ello, consider que tal
normatividad se encontraba ajustada al ordenamiento jurdico. Adicionalmente, apunt que resultaba legtimo
que el legislador, siguiendo sus competencias para determinar los requisitos necesarios para hacerse
beneficiario de una pensin, estableciera como condicin no recibir o haber recibido pensin o renta del orden
nacional.
[69] Otro requisito, que a la luz del derecho constitucional actual tendra un talante discriminatorio, radicaba
en exigir que si se era mujer se fuera soltera o viuda.
[70] El texto de la Ley puede ser consultado en: Leyes expedida por el Congreso Nacional en su legislatura
de 1928, Bogot: Imprenta Nacional, segunda edicin oficial, 1940, pp. 231- 233.
[71] Artculo 6, ley 116 de 1928.
[72] El texto de la Ley puede ser consultado en: Leyes expedidas por el Congreso Nacional en su Legislatura
del ao 1932, Bogot: Imprenta Nacional, pp. 85 86.
[73] En esta sentencia, la Corte se pronunci sobre la demanda instaurada contra el artculo 3 (parcial) de la
Ley 37 de 1993, que hizo extensiva la pensin de gracia a los maestros que hubieran completado los aos de
servicio en establecimientos de educacin secundaria. El demandante argumentaba, en ese momento, que tal
disposicin atentaba contra la igualdad, pues slo reconoca la pensin a aquellos maestros que hubieran
terminado sus servicios en escuelas secundarias y no a aquellos que todo el tiempo se hubiesen desempeado
en estas ltimas. Esta Corporacin, tras efectuar un anlisis histrico y referirse, entre otras, a la sentencia C479 de 1998, concluy que tal interpretacin resultaba errada, pues los maestros de secundaria tambin tenan
derecho a recibirla, sin importar si haba o no prestado sus servicios en escuelas primarias oficiales. Por ello,
declar ajustada a la Constitucin la disposicin acusada.
[74] El texto de la Ley puede ser consultado en: Ministerio de Gobierno Oficina Jurdica, Leyes de 1975,
Bogot: Imprenta Nacional, 1975, pp. 181- 186.
[75] Este ltimo artculo estableca lo siguiente: En adelante ningn departamento, intendencia o comisara,
ni el distrito Especial, ni los municipios podrn, con cargo a la Nacin, crear nuevas plazas de maestros y
profesores de enseanza primaria o secundaria, ni tampoco podrn decretar la construccin de planteles de
enseanza media, sin la previa autorizacin, en ambos casos, del Ministerio de Educacin Nacional
(subrayas fuera del original). El hecho de que los entes territoriales, previa autorizacin, pudieran seguir
efectuando nombramientos, se desprende del pargrafo 1 del artculo 1, que estableci lo siguiente: El
nombramiento del personal en los planteles que se nacionalizan por medio de esta Ley, o se hayan

nacionalizado anteriormente, continuar siendo hecho por los funcionarios que actualmente ejerzan dicha
funcin.
[76] En efecto, se estableci que Los docentes () que por mandato de las Leyes () tuvieran o llegaren a
tener derecho a la pensin de gracia (); frmula que necesariamente excluye a cierto grupo de maestros,
precisamente, aquellos no comprendidos por las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933.
[77] Sobre la constitucionalidad del literal B, numeral 2, del artculo 15 de la Ley 91 de 1989, se pronunci
esta Corporacin mediante sentencia C-084 de 1999. En esa ocasin se acusaba a la norma de establecer
parmetros de diferenciacin injustificados que acarreaban un trato discriminatorio para los docentes que
hubieran ingresado con posterioridad a enero de 1981 al servicio. La Corte, tras efectuar un estudio histrico y
determinar que la norma corresponda al proceso de nacionalizacin de la educacin a que se ha hecho
referencia, seal que la pensin de gracia encontraba sustento en la existencia de regmenes prestacionales
diferentes y que lo que se logr mediante las leyes 43 de 1975 y ley 91 de 1989 fue darle terminacin a los
mismos. Por ello, quienes hubieran ingresado con posterioridad a la nacionalizacin no tenan ningn derecho
adquirido a la pensin de gracia, sino una mera expectativa que adems se qued sin sustento al momento
de terminarse dicho proceso. As las cosas, se declar exequible la disposicin acusada.
[78] Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Consejero Ponente: Nicols Pjaro
Pearanda, Radicacin nmero S-699.
[79] En esta providencia, la Sala Plena de esa Corporacin se pronunci sobre un caso en el cual el Tribunal
Administrativo de Antioquia haba concedido las pretensiones a un maestro que mediante una demanda de
nulidad y restablecimiento del derecho solicitaba se ordenara a CAJANAL reconocerle y pagarle la pensin
de gracia. La Sala Plena del Consejo de Estado determin que slo eran computables los aos trabajados ya
fuera como maestro de primaria o secundaria en el orden territorial y, como quiera que el demandante no
alcanzaba los 20 aos que establece la Ley 114 de 1913 para hacerse al derecho, revoc la sentencia
consultada.
[80] Sobre la constitucionalidad del literal A, numeral 2 del artculo 15 de la Ley 91 de 1989 se pronunci
esta Corporacin mediante sentencia C-954 de 2000. Como fundamento de la providencia, esta Corporacin
indic que la pensin de gracia solo deba ser reconocida a los maestros que se hubieran vinculado antes del
1 de enero de 1981 y que cumplieran con los requisitos establecidos en la Ley 114 de 1913, entre ellos no
recibir, o haber recibido, recompensa o pensin del orden nacional.
[81] Consejero Ponente: Alfonso Vargas Rincn. Nmero de radicacin: 70001-23-31-000-2004-0001901(1044-09).
[82] El proyecto mencionado puede ser visto en la siguiente direccin electrnica:
http://www.senado.gov.co/portalsenado/attachments/645_PL_170_09_PENSION_DE_GRACIA_MAESTRO
S.pdf (14.02.2011).
[83] Ley 91 de 1989, artculo 15, numeral 2, literal A.
[84] Sentencia proferida el veintitrs (23) de abril de dos mil nueve (2009) por la Subseccin A, Seccin
Segunda del Consejo de Estado. Consejero Ponente: Gustavo Eduardo Gmez Aranguren. Nmero de
radicacin: 25000-23-25-000-2005-08503-01(1848-08). En esa ocasin, el Alto Tribunal de lo Contencioso
Administrativo se pronunci sobre un caso en el cual un maestro, que naci en 1953 y prest sus servicios
como docente nacionalizado en el sector oficial desde 1975, instaur una accin de nulidad y restablecimiento
del derecho contra CAJANAL por haberle negado el reconocimiento y pago de la pensin de gracia. La
entidad argumentaba que esta ltima prestacin era incompatible con la pensin de invalidez. Sin embargo, el
Consejo de Estado seal que no lo era, dado que ambas tienen naturaleza y finalidades distintas; siendo una
especial y la otra ordinaria. Por ello, confirm la sentencia del Tribunal que haba favorecido la pretensin del
maestro.

[85] Sentencia proferida el veintisis (26) de marzo de dos mil nueve (2009) por la Subseccin B, Seccin
Segunda del Consejo de Estado. Consejero Ponente: Gerardo Arenas Monsalve. Nmero de Radicacin:
25000-23-25-000-2006-05328-01(1166-08). En esa ocasin, el Consejo de Estado se pronunci sobre un caso
en el cual un docente del Distrito Capital, vinculado en 1974 y a quien se le haba reconocido la pensin de
invalidez en 2001, haba demandado a CAJANAL por no reconocerle y pagarle la pensin de gracia, bajo el
argumento de que slo exista compatibilidad entre esta ltima y la pensin de jubilacin. El Alto Tribunal
arguy que se tratan de regmenes diferentes que no son excluyentes, por lo que confirm la sentencia que
haba concedido las pretensiones del maestro.
[86] Literal A, numeral 2, artculo 15, Ley 91 de 1989.
[87] Subseccin A, Seccin Segunda del Consejo de Estado, op. Cit.
[88] El artculo 17 de la mencionada Ley dispuso que () deroga todas las disposiciones que le sean
contrarias.
[89] A dicha causa le correspondi el nmero de radicacin T-1.576.340 y el rango estudiado por la mentada
Sala de Seleccin comprendi los expedientes radicados entre los nmeros T-1.570.757 y T-1.579.656.
[90] Al respecto, se pueden consultar las sentencias SU-540/07, T-601/08, T-748/08 y T-557/10.
[91] EXPEDIENTE T-1576340 de Marzo 14 de 2007. Cuaderno B, Folio 58.
[92] Los Abogados Andrs Felipe Mahecha Reyes, Alieth Snchez Ibata y Lus Bernardo Gutirrez Olaya,
tienen otorgados los poderes de la totalidad de los peticionarios, sustituyndolos posteriormente, solo en
algunos casos, a LUIS CARLOS MACAS QUINTERO. As, los peticionarios Rosa Omaira Cifuentes de
Sanabria, Mara Omaira Lobo Rojas, Sara Lpez Carrillo, Ana Matilde Grimaldo Snchez, Ricardo Augusto
Mateus Ferreira, Mara Dora Daz de Pealoza, Floridalba Chavez de Nova, Francisco Antonio Tarazona
Fernndez y Pedro Enrique Sierra Prada, a pesar de haber otorgado el poder a los primeros abogados, no se
encuentran debidamente representados por el seor LUIS CARLOS MACAS QUINTERO, al no hallarse
sustitucin de poder alguna frente a ellos dentro del expediente. La seora Rosalba de las Nieves Camacho
Caicedo, por el contrario, a pesar de haber conferido poder al abogado Lus Bernardo Gutirrez Olaya,
presenta sustitucin de poder a favor de LUIS CARLOS MACAS QUINTERO, empero, Andrs Felipe
Mahecha Reyes, a pesar de no contar con poder otorgado por esta ltima actora, tambin sustituy poder a
nombre de ella al abogado previamente mencionado.
[93] Ver pie de pgina 7, donde se hace un recuento detallado de los hechos que dieron lugar a esa
providencia.

No es claro si la vinculacin a esta institucin corresponde a la que se presenta en la fila

inmediatamente anterior, que carece de especificidad en la institucin. Ante la FALTA DE CLARIDAD se
opta por presentarlas de manera independiente.
[i]

[ii] El folio 134, presenta inconvenientes en cuanto a su organizacin. Se encuentra entre los folios 123
y 124 del cuaderno B.
No es claro si la vinculacin a esta institucin corresponde a la que se presenta en la primera fila,
que carece de especificidad en la institucin. Ante la FALTA DE CLARIDAD se opta por presentarlas de
manera independiente.
[iii]

No es claro si la vinculacin a esta institucin corresponde a la que se presenta en la primera fila,

que carece de especificidad en la institucin. Ante la FALTA DE CLARIDAD se opta por presentarlas de
manera independiente.
[iv]

[v] No es claro si la vinculacin a esta ltima institucin corresponde tambin a aquella sealada en la
segunda fila. Ante la falta de claridad, se opt por presentarlas de manera independiente.

[vi] No es claro si la vinculacin a esta institucin corresponde a la que se presenta en la fila

inmediatamente superior, que aparece sin especificidad en la institucin. Ante la FALTA DE
CLARIDAD se opta por presentarlas de manera independiente.
[vii] En el folio 403 del cuaderno B aparece la vinculacin hasta el da 29 de febrero de 2004, mientras que
en el folio 402 del mismo cuaderno aparece que tal vinculacin fue hasta el 24 de febrero del mismo ao.

No es claro si la vinculacin a esta institucin tiene identidad con la que se presenta en la parte
inmediatamente superior, que aparece sin especificidad en la institucin. Ante la FALTA DE CLARIDAD
se opta por presentarlas de manera independiente
[viii]

[ix] El expediente no contiene las pginas nmero 1 y 2 de la Resolucin aportada, evidente al notar
que las hojas correspondientes fueron omitidas al momento de numerar los folios.
[x] De la Resolucin aportada hace falta el folio 651.
[xi] Errnea numeracin de los folios. Corresponde el nmero 654.
[xii] Labora no slo tiempos como docente sino que, por un periodo de tiempo, hace parte del sector
administrativo (Cuaderno C, Folio 675).
Peticionario del cual no aparece dentro del expediente elemento probatorio alguno, que permita
establecer su situacin dentro del proceso.
[xiii]

Afirma CAJANAL, al respecto, que el certificado aportado no indica el tipo de nombramiento y

adems no fue expedido por el ente competente (Cuaderno C, Folio 524).
[xiv]

No es claro si la vinculacin a esta institucin corresponde a la que se presenta en la fila

inmediatamente superior, que aparece sin especificidad en la institucin. Ante la FALTA DE CLARIDAD
se opta por presentarlas de manera independiente.
[xv]

[xvi] Dentro de los elementos aportados, frente al tiempo de labor y respecto al momento de
finalizacin del mismo, se incluye la expresin a la fecha, siendo insuficiente la informacin para
estimar el tiempo aproximado de servicio.
Como fecha inicial de la vinculacin se registra la fecha de la resolucin de nombramiento en el
cargo, mencionada en la resolucin 2835 de CAJANAL que resuelve recurso de apelacin interpuesto
por el peticionario (Cuaderno B, Folio 108).
[xvii]

Como fecha inicial de la vinculacin se registra la fecha de la resolucin de nombramiento en el

cargo, mencionada en la resolucin 2835 de CAJANAL que resuelve recurso de apelacin interpuesto
por el peticionario (Cuaderno B, Folio 108).
[xviii]

Dentro de los elementos aportados, frente al tiempo de labor y respecto al momento de finalizacin
del mismo, se incluye la expresin hasta la fecha, siendo insuficiente la informacin para estimar el
tiempo aproximado de servicio.
[xix]

[xx] Informacin extrada de una de las resoluciones aportadas, a falta de la copia de la cdula de
ciudadana.

No es claro si la vinculacin al MEN conserva identidad con alguna de las que se presentan en las
filas superiores. Ante la FALTA DE CLARIDAD se opta por presentarla de manera independiente.
[xxi]

[xxii] Existe un error en la resolucin, pues el da de nacimiento que registra no coincide con el de la
cdula de ciudadana.
No es claro si esta vinculacin guarda identidad con la que se presenta en la parte inmediatamente
superior. Ante la FALTA DE CLARIDAD se opta por presentarlas de manera independie.
[xxiii]

El folio 95 se encuentra fuera del orden correspondiente. Est ubicado en el cuaderno B entre los
folios 97 y 98.
[xxiv]

El folio 234 se encuentra fuera del orden correspondiente. Est ubicado en el cuaderno B entre los
folios 227 y 228.
[xxv]