DOC. n 83 : Roland BARTHES, Lobvie et lobtus, 1982.

LA PEINTURE EST-ELLE UN LANGAGE ?

Depuis que la linguistique a pris l'extension que l'on sait, en tout cas depuis que l'auteur de ces lignes a dit son
intrt pour la smiologie (voici maintenant une douzaine d'annes), combien de fois lui a-t-on fait cette question : la
peinture est-elle un langage ? Cependant, jusqu' prsent, nulle rponse : on n'arrivait pas tablir ni le lexique ni la
grammaire gnrale de la peinture, mettre d'un ct les signifiants du tableau, de l'autre ses signifis, et
systmatiser leurs rgles de substitution et de combinaison. La smiologie, comme science des signes, ne parvenait pas
mordre sur l'art : blocage malheureux, puisqu'il renforait par carence la vieille ide humaniste selon laquelle la
cration artistique ne peut tre rduite un systme : le systme, on le sait, est rput ennemi de l'homme et de l'art.
A vrai dire, se demander si la peinture est un langage est dj une question morale, qui appelle une rponse
mitige, une rponse morte, sauvegardant les droits de l'individu crateur (l'artiste) et ceux d'une universalit humaine
(la socit). Comme tout novateur, Jean-Louis Schefer ne rpond pas aux questions truques de l'art (de sa
philosophie ou de son histoire) ; il leur substitue une question apparemment marginale, mais dont la distance l'amne
constituer un champ indit o la peinture et sa relation (comme on dit : une relation de voyage), la structure, le texte, le
code, le systme, la reprsentation et la figuration, tous ces termes hrits de la smiologie, sont distribus selon une
topologie nouvelle, qui constitue une nouvelle faon de sentir, une nouvelle faon de penser. Cette question est peu
prs la suivante : quel est le rapport du tableau et du langage dont fatalement on se sert pour le lire - c'est--dire pour
(implicitement) l'crire ? Ce rapport n'est-il pas le tableau lui-mme ?
Il ne s'agit videmment pas de restreindre l'criture du tableau la critique professionnelle de peinture. Le
tableau, quiconque l'crit, il n'existe que dans le rcit que j'en donne ; ou encore : dans la somme et l'organisation des
lectures que l'on peut en faire : un tableau n'est jamais que sa propre description plurielle. Cette traverse du tableau par
le texte dont je le constitue, on voit comment elle est la fois proche et distante d'une peinture suppose langage ;
comme dit Jean-Louis Schefer : L'image n'a pas de structure a priori, elle a des structures textuelles.:. dont elle est le
systme ; il n'est donc plus possible (et c'est l o Schefer fait sortir la smiologie picturale de son ornire) de concevoir
la description dont est constitu le tableau, comme un tat neutre, littral, dnot, du langage ; mais non plus comme
une pure laboration mythique, le lieu infiniment disponible d'investissements subjectifs : le tableau n'est ni un objet rel
ni un objet imaginaire. Certes, l'identit de ce qui est reprsent est sans cesse renvoye, le signifi toujours dplac
(car il n'est qu'une suite de nominations, comme dans un dictionnaire), l'analyse est sans fin ; mais cette fuite, cet infini
du langage est prcisment le systme du tableau : l'image n'est pas l'expression d'un code, elle est la variation d'un
travail de codification : elle nest pas dpt d'un systme, mais gnration de systmes. Paraphrasant un titre clbre,
Schefer aurait pu intituler son livre : l'Unique et sa Structure ; et cette structure, c'est la structuration mme.
On voit l'incidence idologique : tout l'effort de la smiotique classique tendait constituer ou postuler, face
l'htroclite des uvres (tableaux, mythes, rcits), un Modle, par rapport auquel chaque produit pourrait tre dfini en
termes d'carts. Avec Schefer, qui prolonge sur ce point fondamental le travail de Julia Kristeva, la smiologie sort
encore un peu plus de l're du Modle, de la Norme, du Code, de la Loi - ou si l'on prfre : de la thologie.
Cette dviation, ou ce retournement, de la linguistique saussurienne oblige modifier le discours mme de
l'analyse, et cette consquence extrme est peut-tre la meilleure preuve de sa validit et de sa nouveaut. Schefer ne
pouvait noncer le dplacement de la structure la structuration, du Modle lointain, fig, extatique, au travail (du
systme), qu'en analysant un seul tableau ; il a choisi Une partie d'checs du peintre vnitien Paris Bordone (ce qui nous
vaut d'admirables transcriptions, d'un bonheur d'criture qui font enfin passer le critique du ct de l'crivain) ; son
discours rompt exemplairement avec la dissertation ; l'analyse ne donne pas ses rsultats, induits ordinairement d'une
somme de prlvements statistiques ; elle est continment en acte de langage, puisque le principe de Schefer est que la
pratique mme du tableau est sa propre thorie. Le discours de Schefer met au jour, non point le secret, mais la vrit
de cette Partie d'checs, mais seulement (et ncessairement) l'activit par laquelle elle se structure : le travail de la
lecture (qui dfinit le tableau) s'identifie radicalement (jusqu' la racine) avec le travail de l'criture : il n'y a plus de
critique, ni mme d'crivain parlant peinture ; il y a le grammatographe, celui qui crit l'criture du tableau.
Ce livre constitue, dans l'ordre de ce qu'on appelle communment l'esthtique ou la critique d'art, un travail
princeps ; mais il faut bien voir que ce travail, il n'a pu le faire qu'en subvertissant le cadre de nos disciplines, le
rangement des objets qui dfinissent notre culture. Le texte de Schefer ne relve en aucune faon de ce fameux interdisciplinaire, tarte la crme de la nouvelle culture universitaire. Ce ne sont pas les disciplines qui doivent s'changer,
ce sont les objets : il ne s'agit pas d'appliquer la linguistique au tableau, d'injecter un peu de smiologie dans l'histoire
de l'art ; il s'agit d'annuler la distance (la censure) qui spare institutionnellement le tableau et le texte. Quelque chose
est en train de natre, qui primera aussi bien la littrature que la peinture (et leurs corrlats mta-linguistiques, la
critique et l'esthtique), substituant ces vieilles divinits culturelles une ergographie gnralise, le texte comme
travail, le travail comme texte.
1969, La Quinzaine littraire.