1

Santiago, treinta de noviembre de dos mil once.

Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepcin de sus motivos
cuarto a duodcimo, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y adems presente:
Primero: Que en primer trmino se hace necesario dilucidar si la
declaracin de inaplicabilidad pronunciada por el Tribunal
Constitucional en sentencia de abril del presente ao, que rola a fojas
16 del agregado tenido a la vista, es vinculante para el presente
recurso de proteccin o si por el contrario tal declaracin no tiene
influencia en la resolucin de estos autos.
Segundo: Que en el caso planteado la Corporacin Administrativa del
Poder Judicial aplic el precepto legal cuestionado, esto es, el artculo
4 de la Ley N 19.531, que en su inciso quinto dispone: ?No tendrn
derecho a percibir los incrementos a que se refieren los literales b) y c)
precedentes, los funcionarios que sean calificados en lista condicional
o deficiente, ni aquellos que, durante el ao anterior al pago del
mismo, no hayan prestado servicios e fectivos en el Poder Judicial, en
la Academia Judicial o en la Corporacin Administrativa del Poder
Judicial durante a lo menos seis meses, con la sola excepcin de los
perodos correspondientes a licencias mdicas por accidentes del

trabajo a que se refiere la ley N16,744, incluidos los descansos

previstos en los artculos 195 y 196 del Cdigo del Trabajo?, por
cuanto el recurrente se ausent por ms de seis meses como
consecuencia de una licencia mdica comn.
Tercero: Que de esta forma la aplicacin de la norma
precedentemente transcrita fue hecha por la recurrida antes de la
declaracin de inaplicabilidad efectuada por el Tribunal Constitucional,
de forma que se encontraba obligada a obrar como lo ordena ese
mandato legal al no encontrarse el recurrente en ninguna de las
hiptesis que permiten obtener los incrementos por desempeo
institucional y colectivo, esto es encontrarse amparado por una licencia
mdica por accidente del trabajo. As las cosas, la actuacin de la
recurrida que se impugna se agot con la aplicacin que en su
momento hizo del artculo 4 de la Ley N19.531.
Cuarto: Que por consiguiente el hecho de que con posterioridad el
Tribunal Constitucional haya declarado inaplicable el precepto legal en
cuya virtud la Corporacin Administrativa del Poder Judicial -entidad
que se encuentra sujeta al principio de juridicidad- no pag los bonos
institucional y colectivo al recurrente, no implica que tal proceder sea
ilegal, por lo que para estimar que obr en disconformidad con la
normativa existente a la fecha del pago cuestionado es necesario que
tal proceder sea retroactivamente considerado contrario a la ley
aplicable al caso concreto en el momento de efectuarse el descuento
de los bonos en la liquidacin de sueldo del actor.
Quinto: Que, desde esta perspectiva, el reproche de ilegalidad
contenido en el artculo 20 de la Carta Fundamental debe existir al
momento en que se verifica el actuar que inflige el dao al recurrente,
pues de otra forma se agrega al obrar de la recurrida un factor de
incerteza o falta de previsibilidad que no es admisible considerar por
esta va.
Sexto: Que, en consecuencia, no se verifica uno de los presupuestos
bsicos para que una accin como la de autos pueda prosperar, esto
es que exista por parte de la recurrida un acto ilegal, el que debe
verificarse con sujecin al orden legal vigente al tiempo de su

ocurrencia, de modo que en el presente caso la Corporacin

Administrativa del Poder Judicial obr ajustada al mandato legal que le
ordenaba no realizar el pago de los bonos institucional y colectivo
conforme a los trminos del inciso quinto del artculo 4 de la Ley
N19.531, por lo que no es posible acoger el presente recurso de
proteccin.
De conformidad con lo que disponen el artculo 20 de la Constitucin
Poltica de la Repblica y el Auto Acordado de este Tribunal sobre la
materia, se revoca la sentencia apelada de seis de
mayo del presente ao, escrita a fojas 39 y en su lugar se declara que
se rechaza el recurso de proteccin interpuesto en lo principal de la
presentacin de fojas 1.
Acordada con el voto en contra del Ministro seor Brito, quien fue de
opinin de confirmar la referida sentencia atendidas las razones que
siguen:
1) Que la Corte de Valparaso consider que luego de pronunciada la
sentencia en que el Tribunal Constitucional declara inaplicable la frase
del inciso quinto del artculo 4 de la Ley N19.531:?por accidentes del
trabajo a que se refiere la ley N 16.744?, el acto que motiva la
presentacin del recurso y que consiste en el no pago de los bonos
institucional y colectivo al recurrente, es arbitrario e ilegal.
2) Que el fallo referido tiene ineludible incidencia en el caso de estos
autos.
Para resolver el recurso es til recordar que la sentencia de
inaplicabilidad es vinculante en el pleito de que se trate, en el sentido
que la resolucin no podr justificarse en el precepto declarado
inaplicable por incostitucionalidad, porque la declaracin del fallo
dispone la prohibicin de emplear el precepto en la decisin del
asunto.
Por otra parte, a los efectos relativos a esta accin, la referida
sentencia ha de entenderse que produce tal efecto desde que el
precepto entr en vigencia, porque en esta ocasin se produjo la
contradiccin con la Constitucin; y porque, razonando desde la
funcin de la accin de inaplicabilidad, de no ser as, perdera eficacia

toda vez que los hechos muy probablemente resultaran ser acordes
con la normapor causa de la declaracin siempre posterior.
3) Que toda vez que el no pago de los bonos colectivo e i nstitucional
slo se encuentra regulada en el precepto de que se trata, ha de
inferirse que tal acto carece de sustento legal, porque no hay otro que
excluya el estipendio que se reclama.
Finalmente, es incuestionable que el actor de proteccin tiene dominio
sobre los bonos que no le fueron pagados, y por ello es claro que el
acto afecta su derecho de propiedad garantizado en el numeral 24 del
artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica.
Regstrese y devulvase con su agregado.
Redaccin a cargo del ministro seor Pierry; la disidencia de su autor.
Rol N 4518-2011.Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, Integrada por
los Ministros Sr. Hctor Carreo S., Sr. Pedro Pierry A., Sr. Haroldo
Brito C., Sra. Mara Eugenia Sandoval G. y el Abogado Integrante Sr.
Patricio Figueroa S. No firma el Abogado Integrante Sr. Figueroa, no
obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, por estar ausente.
Santiago, 30 de noviembre de 2011.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a treinta de noviembre de dos mil once, notifiqu en
Secretaria por el Estado Diario la resolucin precedente.