PRISION PREVENTIVA.

Interpretacin del rgimen del artculo

281 Inc.1 y 2 del C.P.P de cba. Pronostico de pena desfavorable.
INDICADORES DE RIESGO PROCESAL: dos condenas
cumplidas entre los antecedentes del imputado e imposibilidad del
estado de obtener el secuestro de los objetos sustrados y las
armadas utilizadas para cometer el hecho. VIOLACION AL
PRINCIPIO DE INOCENCIA: la obtencin de los objetos
sustrados e instrumentos del delito, condicionante de la libertad
del

imputado.

Valoracin.

FUGA

INMEDIATA

RESISTENCIA AL ARRESTO: reaccin instintiva, ausencia de

plus demostrativo de fuga diferente a sta ltima. AUSENCIA
DE MEDIOS ECONOMICOS: imposibilidad de solventar una
vida en clandestinidad. VIOLENCIA EMPLEADA EN EL
HECHO: violencia que no excede la normal para el tipo de
hechos. PROCEDENCIA DEL DERECHO A ESPERAR LA
SUSTANCIACIN DEL PROCESO EN LIBERTAD. Medidas
sustitutivas de encierro cautelar.
El CASO
Hechos: Que el Sr. Juez de Control N 2 de la Ciudad de Crdoba, Dr. Gustavo
Reinaldi, por A.I N 296 de fecha de 18/09/2014 resuelve confirmar la requisitoria
de elevacin a juicio del imputado Vctor Hugo Artaza por entender que se
encuentra acreditada con el grado de probabilidad la autora del prevenido en el
ilcito de Robo calificado por empleo de arma de fuego de operatividad no
acreditada (cinco hechos) en concurso real con resistencia a la autoridad.
Manteniendo la privacin de la libertad, es as, que su libertad demostrara un
riesgo procesal por entender que no aparece procedente la condena de ejecucin
condicional por que registra dos condenas entre sus antecedentes penales y que
existen indicios concretos de peligrosidad procesal referidos a la personalidad del
1

imputado, tales como la conducta desplegada para perpetrar el hecho, que no se

encontraron los elementos sustrados, ni las armas para perpetrar el hecho, la
planificacin y la organizacin de roles a cumplir, demuestran que pueden
obstaculizar la obtencin de pruebas y la actuacin de la justicia, ya que intimaron
a los testigos e intentar fugarse con activa resistencia fsica. Notificada la defensa,
la misma deduce formal recurso de apelacin en contra del auto interlocutorio,
expresando, entre otros agravios, que en la personalidad de Artaza, Vctor Hugo
no se conjugan indicios concretos de peligro procesal que impidan, que el
imputado recupere su libertad, existiendo por el contrario contraindicios que
anulan la existencia de riesgo procesal. La Cmara de Acusacin, resolvi acoger
parcialmente el recurso interpuesto por los defensores, ordenando revocar la
prisin preventiva y la inmediata libertad del imputado, entendiendo que si bien
no podra acceder al beneficio de la condena de ejecucin condicional ello no es
suficiente, ya que no puede achacrsele al acusado la incapacidad del Estado, de no
lograr el secuestro de los mismos. Viola el principio de inocencia, al condicionar la
libertad del imputado a la obtencin de aquellos objetos. Adems, el despliegue del
imputado en la comisin del hecho no difiere de las violencias propias de la figura
imputada, no teniendo notas particulares que la distingan de la normal. As
tambin, la fuga inmediata y la resistencia al arresto, no es un indicador de riesgo
de fuga concreto, ya que es una reaccin instintiva y natural de una persona, en la
medida que no haya un plus demostrativo diferente a la sealada reveladora de la
intencin de sustraerse a la accin de la justicia. Desde otro punto, el imputado es
de condicin econmica humilde lo que dificultara su clandestinidad, teniendo
contencin familiar. Que la investigacin se encuentra agotada, sin existir
imputados prfugos.

Cmara de Acusacin de Ciudad de Crdoba, A.I N 118, 10 de Abril de 2015,

Artaza, Vctor Hugo y otros p.ss.aa. Robo calificado con armas Recurso
de Apelacin-.

AUTO NMERO: CIENTO DIECIOCHO.

Crdoba, diez de abril de dos mil quince.
VISTOS: Estos autos caratulados: Artaza, Vctor Hugo y otros p.ss.aa.

Robo calificado con armas (Expte. A-75-77/14, SACM n 1853016)

elevados por el Juzgado de Control n 2, con motivo del recurso de apelacin
interpuesto a fs. 316 por Cristian Leonardo Ambrosio y Luis Alberto Licera en su
carcter de defensores del incoado Vctor Hugo Artaza, en contra del auto n 296
del 18/09/14, obrante a fs. 300/314 de autos, en cuanto resuelve: I) Confirmar
el requerimiento de elevacin de la presente causa, seguida en contra de Vctor
Hugo Artaza, ya filiado, por considerarlo presunto co-autor penalmente
responsable de los delitos de robo calificado por uso de arma de fuego cuya
operatividad no ha podido tenerse por acreditada por ningn medio cinco
hechos-, en concurso real (arts. 45, 166 inc. 2, ltimo prrafo, y 55 del Cdigo
Penal); y Resistencia a la autoridad, todo en concurso realII) Mantener la
privacin cautelar de la libertad dispuesta por el Ministerio Pblico Fiscal
respecto de Vctor Hugo Artaza, ya filiado, en virtud de lo dispuesto por el art.
281 y ccdtes. del CPP.
DE LOS QUE RESULTA: Que los seores vocales de esta Cmara de
Acusacin, reunidos con el objeto de dictar resolucin en estos autos, disponen
que emitirn sus votos en el siguiente orden: 1) Patricia Alejandra Faras; 2)
Gabriel Prez Barber y 3) Carlos Alberto Salazar.
Y CONSIDERANDO: A) Que, conforme al orden que antecede, la vocal
Patricia Alejandra Faras dijo:
I) A fs. 413/414 de autos compareci la defensa del imputado Vctor
Hugo Artaza y dedujo formal recurso de apelacin en contra de la resolucin
antes reseada indicando, como puntos de agravio, los siguientes: 1) la
inexistencia de elementos de conviccin suficientes para tener por acreditada la
participacin de su defendido en los delitos endilgados, debiendo dictarse el
sobreseimiento o, subsidiariamente, modificar el grado de intervencin atribuido
a ste por el de partcipe no necesario; 2) la inexistencia de los requisitos para el
mantenimiento de la medida de coercin que recae sobre su pupilo procesal. 3) la
inconstitucionalidad del art. 166 inciso 2 ltimo prrafo del CP.
II) En el informe de fojas 423/443, con relacin al primer agravio, los
defensores cuestionaron que se encuentre acreditado con el grado de probabilidad

requerido para elevar la presente a juicio que su pupilo procesal haya participado
en el hecho endilgado, en funcin de una serie de contradicciones que, sostienen,
surgen de los testimonios recabados en la presente. As tambin sealaron que las
caractersticas de la participacin atribuida a Artaza son compatibles con una
participacin no necesaria, y que en lo que atae al hecho calificado como
resistencia a la autoridad, ste no rene las exigencias tpicas de la figura en
cuestin. En lo que respecta al peligro procesal, sostuvieron que en la persona de
Artaza no se conjugan indicios concretos de peligro procesal que pudieran
impedir que ste recupere su libertad mientras transcurre el proceso existiendo,
por el contrario, contraindicios de la existencia de dicho peligro. En lo que
respecta al tercer punto de agravio, sostuvieron que con la redaccin del ltimo
prrafo del inciso 2 del Art. 166 del CP se pretendi llenar un vaco legal al
establecer una agravante vaca de contenido e injusta que pretende eludir una
cuestin de ndole probatoria mediante una norma de fondo, empleando la
expresin arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiere tenerse de
ningn modo por acreditada.
III) Por su parte el a quo en la resolucin atacada (fs. 398/412) en lo que
aqu nos interesa sostuvo que, si bien como lo apunta la defensa, es posible
sostener algunas incongruencias o diferencias entre las versiones de los testigos,
es conteste la sindicacin de los imputados en el lugar del hecho y su convenida
participacin en l de estos. En lo que respecta a la medida de coercin atacada y,
especficamente a la existencia de peligro procesal concreto, sostuvo que an no
se hallaron los elementos sustrados ni las armas empleadas para cometer el
hecho. A ello se suma que, como indicio concreto de su peligro procesal, la
conducta desplegada para perpetrar el hecho, como as tambin el empleo de
armas, la planificacin y la organizacin de los roles a cumplir durante el mismo,
demuestran que se encuentran determinados a obstaculizar la obtencin de
pruebas y la actuacin de la justicia, ya que no dudaron en intimidar a los testigos
e incluso intentar fugarse con activa resistencia fsica.
IV) Entrando de lleno al anlisis de los planteos efectuados por la defensa
y modificando el orden en que fueron formulados los agravios, corresponde

analizar el que fuera nominado como 3 en el apartado I de la presente,

relativo a la inconstitucionalidad del art. 166 inc. 2 ltimo prrafo del CP. Este
agravio fue incorporado al elenco de motivos recursivos en esta instancia, no
haciendo el planteo correspondiente en previas oportunidades procesales donde
se aplic igual norma. Nuestro mximo tribunal provincial tiene dicho que la
cuestin constitucional debe ser introducida en la primera oportunidad en la que
la cuestin se suscit o poda preverse que se suscitara, siendo ello cuando se
tenga efectivo conocimiento de que ser aplicada en el caso concreto (TSJ, s n
49 del 23/03/09 in re Romero, Javier Edgardo p.s.a. portacin ilegal de arma de
guerra, etc. Recurso de Casacin). Como consecuencia, dicho planteamiento
es inadmisible por cuanto ha sido formulado extemporneamente en virtud de las
constancias de autos.
V) En lo que respecta al que fuera indicado como punto 1 del elenco de
agravios, relativo a la inexistencia de elementos de conviccin suficientes para
tener por acreditada participacin de su defendido en los delitos endilgados,
solicitndose tambin, subsidiariamente, modificar el grado de intervencin
atribuido a ste por el de partcipe no necesario, dichos planteos no pueden ser
acogidos. Ello es as en tanto los planteos efectuados carecen de entidad para
renovar los ya resueltos por el a quo.
En efecto, los apelantes no brindan ningn argumento que demuestre el
error de la valoracin efectuada por el a-quo en lo atinente a dicho tpico, sino
que se limitan a realizar una serie de manifestaciones que indican su propio punto
de vista al respecto, pero que de ninguna manera ponen en crisis la
argumentacin del inferior, la cual, por lo dems, resulta correcta, pues
constituye una derivacin razonable tanto de las constancias de autos como del
derecho aplicable, razn por la cual la comparto en su integridad y me remito a
ella en homenaje a la brevedad.
Se observa, adems, que los impugnantes se han limitado mayormente a
reproducir por ante esta alzada los fundamentos que oportunamente expresara en
su oposicin a la resolucin del ministerio pblico (conf. su escrito a fs. 388/397
de autos). Pues bien, dichos fundamentos ya han sido considerados por el juez de

control como queda claro en la resolucin impugnada, en la que se hace

referencia a los agravios del apelante y han recibido por lo tanto una respuesta
concreta por parte de la jurisdiccin, que aqu, por lo dems y como ya se dijo, se
considera acertada.
Es verdad que, con el argumento de que un tribunal superior en jerarqua
puede valorar de distinta manera el mismo razonamiento expresado por el
impugnante ante un inferior, bien puede fundarse vlidamente la pretensin de
que nada impide que se solicite en esta sede la revisin de una resolucin anterior
en funcin de argumentos impugnaticios ya utilizados. De all que de ninguna
manera debe entenderse que este tribunal pretende instituir a la novedad del
argumento como una suerte de requisito formal de admisibilidad de un recurso de
apelacin. Simplemente se aduce que, en lo que respecta al acogimiento
sustancial de un recurso ante esta sede, la experiencia indica que, en los hechos,
si el apelante no ofrece nuevos argumentos, slo en casos excepcionales resultar
factible disentir desde esta alzada con lo ya resuelto al respecto por tribunales
que, como sucede con los juzgados de control, han tenido oportunidad de revisar
minuciosamente toda la prueba colectada en autos.
Es por eso que, salvo supuestos de error en la valoracin del inferior lo
cual no sucede en el caso sub examine, la ausencia de argumentos
sustancialmente nuevos en el recurso de apelacin conduce, por regla, a su
rechazo en esta sede, que es lo que de hecho corresponde que suceda en este
caso. En tal sentido, no basta que el recurrente simplemente exprese,
formalmente, que sus argumentos son nuevos, sino que dicha novedad debe
poder inferirse objetivamente y en trminos sustanciales del contraste entre las
impugnaciones interpuestas, y ello es precisamente lo que no es posible concluir
aqu. Pero fuera de ello, y como ya se adelantara, lo decisivo es que, ms all de
ser sustancialmente nuevo, el argumento del recurso debe tener la eficacia
sealada para lograr demostrar la equivocacin del a-quo, y no es ello lo que
ocurre en el presente caso.
En este caso en particular, las conclusiones a las que llegan tanto el fiscal
de instruccin como el a-quo, a las que me remito brevitatis causae por

compartirlas, estn apoyadas en un abundante caudal probatorio, suficiente para

sustentar vlidamente la conclusin de que es probable tanto la existencia del
hecho como la participacin en l del imputado, como ha sido relatada en la
plataforma fctica y conforme la calificacin legal que le fuere endilgada, no
surgiendo las mentadas contradicciones de una relevancia tal que no permitan en
este estadio procesal alcanzar el grado de probabilidad requerido. En cuanto a
pretender mutar la participacin del imputado deviene, a todas luces, inapropiado
atento a la modalidad en que sucedieron los hechos.
VI) En lo que respecta al restante agravio sealado en el apartado I de
este auto, relativo a la peligrosidad procesal concreta achacada al imputado para
confirmar la medida de coercin que sobre ste recae, entiendo que el planteo
debe ser acogido.
Esta cmara con anterioridad al dictado del precedente de la Corte en
autos Loyo Fraire, de fecha 06/03/2014- se ha pronunciado en reiteradas
oportunidades en el sentido de que es la existencia de peligro procesal concreto,
y no el mero peligro procesal abstracto (en referencia al antiguo art. 281, anterior
a la ltima reforma del CPP, operada por la ley n 10201), lo nico que puede
justificar el dictado de una medida estrictamente excepcional como lo es la
prisin preventiva (cf. al respecto C.Ac., Guerrero, AI n 251 del 05/12/06;
Olivares, AI n 416 del 04/12/06; Maza, AI n 388 del 03/11/06; Irusta, AI
n 182 del 01/07/08; Flores, AI n 492 del 19/12/08; y Ferreyra, AI n 22 del
27/02/09, entre muchos otros).
En el caso sub-examine, al imputado Artaza se le atribuyen los delitos de
robo calificado por el uso de arma de fuego cuya operatividad no ha podido
tenerse por acreditada por ningn medio cinco hechos- y resistencia a la
autoridad, todo ello en concurso real (art. 166 inciso 2, ltimo prrafo y 239 del
CP). Como consecuencia, la escala penal conminada en abstracto parte de un
mnimo de tres aos de prisin por lo que, atento a dicho pronstico punitivo y al
registrar dos condenas en su contra (fs. 176/177), no podra, prima facie, acceder
a los beneficios de la condena condicional constituyendo dicha circunstancia,
conforme la actual redaccin del art. 281 del CPP, un indicio ms a tener en

cuenta para determinar aquel peligro que, por s solo, no es suficiente para
determinar su existencia. Es as que, en lo que respecta a la existencia de otros
indicios relativos a dicho peligro, el a quo sostuvo que son demostrativos de
aqul el hecho de que las armas que se utilizaron para doblegar la voluntad de las
vctimas, como as tambin los objetos sustrados por los autores del hecho, an
no fueron habidos, lo que exige mantener la restriccin de la libertad. No
comparto los argumentos proporcionados en este sentido por el a quo, por cuanto
el mentado indicio, no es tal, ya que no puede achacrsele al imputado la
incapacidad del Estado, en su faz investigativa, para secuestrar las armas
empleadas para cometer el hecho y para recuperar los objetos sustrados,
convirtiendo dicha imposibilidad en un indicio de peligrosidad procesal concreta
en su contra. Ello tambin atenta contra el principio de inocencia, por cuanto se
condiciona su libertad a la obtencin de aquellos objetos cuya sustraccin se le
achaca o con los cuales se le atribuye la comisin del hecho. Asimismo, el a quo
entendi que la violencia desplegada, las armas utilizadas, la planificacin y la
organizacin en los roles a cumplir durante el atraco, demostr que los imputados
se encontraban determinados a obstaculizar la obtencin de las pruebas y la
actuacin de la justicia, ya que no dudaron en intimidar a los testigos e incluso
tratar de fugarse para no afrontar una posible condena de ejecucin efectiva y
cuantiosa en aos, con activa resistencia fsica. Sobre este punto, se advierte que
el despliegue del imputado Artaza en la comisin del hecho no difiere de las
violencias propias de la figura achacada, no teniendo notas particulares que las
distingan de la regularidad en este tipo de casos. Asimismo, el hecho de que el
imputado haya intentado fugarse, no constituye otra cosa ms que el
despliegue de una reaccin instintiva ante el miedo a ser aprehendido y no puede
ser elevada a la condicin de un peligro procesal concreto para la investigacin.
Es criterio de esta cmara (expresado en los autos Pellegrini, auto n 231 del
15-08-08, entre otros) que la fuga inmediata o la resistencia al arresto por parte
de una persona que acaba de cometer un delito, como regla general, ...no puede
ser considerado como un indicador de la existencia de peligro procesal porque
ello constituye una reaccin natural o casi instintiva de las personas, y ello es as

en la medida en que no se observe un plus demostrativo de una actitud diferente

a la sealada, reveladora de su voluntad de sustraerse al accionar de la justicia y
de entorpecer la investigacin dirigida en su contra.... Asimismo, este tribunal
tiene dicho a partir del precedente Muller (auto n 200 del 09-10-07) que la
interpretacin contraria, merced al elevadsimo porcentaje de aprehensiones en
situacin legal de flagrancia o cuasi-flagrancia en las que se observa que el
perseguido o perseguida pretende sustraerse del obrar policial a travs de
conductas evitativas espontneas y no calculadas como desde ya se muestran las
analizadas en la presente causa, prcticamente importara, slo por ello la
creacin judicial ...de una categora de delitos inexcarcelables.... A ello se
suma la existencia de verdaderos contra indicios de peligro procesal, surgiendo
ellos de su declaracin en calidad de imputado (fs. 83). As es que Artaza posee
bajos ingresos econmicos lo que, por su condicin econmica humilde, le
dificultara su vida en la clandestinidad o fuera del pas, posee una adecuada
contencin familiar y, si bien manifest vivir con sus padres, sostuvo que
normalmente convive con su pareja en la casa de sus padres, teniendo una hija
con esta ltima de cinco meses (actualmente de un ao de edad
aproximadamente). A ello se suma el hecho de que la investigacin se encuentra
concluida y no existen imputados prfugos, por lo que los peligros para el
proceso se encuentran reducidos a su mnima expresin.
Como consecuencia, no advirtiendo otros indicios concretos de peligro
procesal, corresponde ordenar la libertad del imputado Artaza, bajo las
obligaciones y condiciones que el fiscal de instruccin estime pertinentes,
siempre bajo apercibimiento de ley, encontrndose su tramitacin a cargo de ste,
luego de que la presente sea remitida al a quo a los fines pertinentes. Sin costas.
As voto.
B) El vocal Gabriel Prez Barber dijo: Dejando a salvo todos los
lineamientos tericos que fueran sentados en mi voto pronunciado en el
precedente Daz (AI n 669, del 22/12/14), comparto lo sostenido por la vocal
preopinante, adhiriendo en consecuencia a su voto y pronuncindome en el
mismo sentido.

C) Que el vocal Carlos Alberto Salazar, dijo: Comparto lo sostenido por

la vocal de primer voto, adhiriendo en consecuencia a aqul y pronuncindome
en el mismo sentido.
Como consecuencia, el tribunal RESUELVE: I) Confirmar parcialmente
la resolucin apelada, en cuanto homologa el requerimiento de elevacin a juicio
de la presente en contra del incoado Vctor Hugo Artaza; II) Revocar la
resolucin apelada en lo que respecta a la prisin preventiva del incoado Vctor
Hugo Artaza, debiendo recuperar su libertad en los trminos vertidos en los
considerandos. Sin costas (CPP arts. 550 y 551). PROTOCOLCESE,
NOTIFQUESE Y BAJEN.

10