Sentencia de la Corte Inglesa permitiendo la

extradicin de Pinochet a Espaa

http://www.derechos.org/nizkor/chile/juicio/extrae.html
SENTENCIA
de los juzgados de Bow Street
EL REINO DE ESPAA
contra
AUGUSTO PINOCHET UGARTE
Ronald David Bartle
Juez de la capital
8 de octubre de 1999
Antes de dar comienzo a la sentencia, considero que debera mencionar ciertos asuntos
preliminares. Lo hago a causa de la enorme atencin pblica que ha recibido este caso,
en este pas y en el extranjero, y a causa de las apasionadas emociones que ha desatado.
La extradicin es un aspecto de la ley relativamente desconocido entre el pblico en
general, y por tanto, considero muy importante dedicar un momento a explicar los
procedimientos y mi papel como juez presidente. Tengo intencin de explicar lo
siguiente: el enfoque adecuado del caso por parte del tribunal, la naturaleza de la
audiencia, la funcin del tribunal y mis tareas, entre las que se incluye la emisin de la
sentencia.
Respecto al primero de los puntos, no puedo hacer nada mejor que citar las palabras de
Lord Browne-Wilkinson al principio de su conclusin del da 24 de marzo del ao en
curso, cuando este caso se present ante el Comit de Apelacin de la Cmara de los
Lores. As se expres este erudito en Derecho:
En 1998, el senador Pinochet vino al Reino Unido para recibir atencin mdica. El
poder judicial espaol present una solicitud de extradicin, con intencin de someterlo
a juicio en Espaa por una gran cantidad de cargos. Algunos de estos cargos estaban
relacionados con Espaa, pero la mayora de ellos no tenan ninguna relacin con este
pas. El trasfondo del caso es que, para los izquierdistas, el senador Pinochet es la
encarnacin del Diablo, y para los derechistas, es el salvador de Chile. Se podra pensar
que el juicio del senador Pinochet en Espaa, por delitos relacionados todos ellos con el
Estado de Chile, que se cometieron en su mayora en Chile, no es la mejor garanta de
justicia. Pero no puedo insistir bastante en que esto no es de la incumbencia de Sus
Seoras. Aunque a otras personas les pueda parecer que nuestra tarea consiste en elegir
uno de los dos bandos, basndonos en nuestras preferencias personales o en nuestras
inclinaciones polticas, esta idea es absolutamente errnea.

Con todos mis respetos, aplicar estas palabras a este tribunal. Es una lstima que sea
necesario recalcar este hecho, pero si consideramos la aparicin en la prensa de un par
de artculos en los que, de forma ridcula, se insinuaba que exista la posibilidad de que
existiera parcialidad, y si tenemos en cuenta la enorme polmica que ha desatado este
caso, llegando aI extremo de que algunas destacadas figuras polticas han expresado su
opinin, considero necesario insistir en que la decisin tomada sobre este caso se basar
nica y exclusivamente en el Derecho, segn lo establecido en el juramento judicial de
actuar de forma justa con todas las personas, en aplicacin de las leyes y normativas
del Reino, sin dejarse llevar por el favoritismo, las afinidades ni la mala voluntad. Si
mi interpretacin del Derecho es errnea, un tribunal superior enmendar mis faltas.
A continuacin me centrar en la naturaleza de este procedimiento. Espaa ha
presentado su solicitud de acuerdo con las condiciones del Convenio Europeo de
Extradicin, suscrito por varios pases, europeos en su mayora, con la finalidad de
simplificar y acelerar el proceso de entrega de delincuentes fugitivos. Tanto Espaa
como el Reino Unido se acogieron a este Convenio y han aplicado sus condiciones, con
unas pocas reservas, a sus legislaciones nacionales. En el caso del Reino Unido, estas
condiciones se recogen en la Ley de Extradicin de 1989 y el Convenio Europeo de
Solicitudes de Extradicin de 1990. Se puede decir que la finalidad de este Convenio es
la de acelerar y regular el proceso de extradicin, para evitar la situacin anterior, en la
que los fugitivos de la justicia podan acogerse a todos los tecnicismos concebibles para
retrasar, en ocasiones durante aos, su entrega al estado que efectuaba la solicitud.
La finalidad de estos convenios es la de ayudar a los encargados de velar por la ley y el
orden a contrarrestar la creciente sutileza con que los delincuentes internacionales, ya
sean terroristas, traficantes de drogas, estafadores a escala internacional, etc., se dedican
a explotar los avances de la tecnologa y las comunicaciones para cometer sus delitos, y
esquivar la deteccin y la consiguiente detencin. En los ltimos aos se han suscrito
gran cantidad de acuerdos de esta ndole entre distintos Estados. Entre estos acuerdos
existe uno de especial aplicacin en este caso, a saber, el Convenio de las Naciones
Unidas contra la Tortura y otros Tratos o Castigos Inhumanos y Degradantes, suscrito
por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1984, que
normalmente se abrevia como el Convenio sobre la Tortura.
Estos convenios representan la creciente tendencia de la comunidad internacional a
colaborar en la proscripcin de delitos abominables en una sociedad civilizada, ya se
trate de delitos de los tipos que he mencionado o crmenes de gran crueldad y violencia
cometidos por individuos, organizaciones terroristas que pretenden derrocar gobiernos
democrticos o por gobiernos no democrticos contra sus propios ciudadanos. Se puede
decir que este curso de los acontecimientos presagia el da en que impere la misma ley
relativa a la extradicin en todos los pases del mundo.
Una vez establecidos los preliminares, volvamos a la funcin de este tribunal. A este
respecto, me permitir citar las palabras del Magistrado Kennedy en el caso de In Re
Anthony: La finalidad de este Convenio y estas partes de la ley que he mencionado es
la de simplificar el procedimiento, de forma que no haya que estancarse
indefinidamente considerando con detalle cada una de las pruebas. La persona cuya
extradicin se solicita debe conocer, en trminos generales, qu delitos se le imputan, y
tanto el Secretario de Estado como el magistrado deben considerar que hay bases
fundadas que indican que el comportamiento alegado constituye un delito grave en

cualquiera de los dos pases. Pero como dijo Lord Templeman en Evans, El
magistrado no debe involucrarse en la demostracin de los hechos, las posibilidades de
otros hechos relevantes ni la necesidad de una defensa; esto es algo que se debe dirimir
en el juicio.
No se puede insistir bastante en que en esta audiencia no se ha pretendido decidir la
culpabilidad o la inocencia del senador Pinochet con respecto a las alegaciones
presentadas contra l, y el hecho de que yo dictaminara que se debe cumplir la solicitud
de Espaa no indicara en modo alguno que me haya formado una opinin con respecto
a su culpabilidad o inocencia.
La finalidad de esta audiencia es la de permitirme a m, como presidente del tribunal,
decidir si las condiciones que se dan me obligan a poner al senador Pinochet a
disposicin de la decisin del Secretario de Estado.
ste es un caso de acusaciones presentadas al amparo del Convenio. No es necesario
presentar pruebas, excepto en asuntos muy limitados, y no es necesario que el Gobierno
de Espaa presente presunciones de hecho. Esto se debe a que la nica finalidad de este
procedimiento es la de procurar que, en la medida de lo posible, los asuntos
concenciosos se diriman en los tribunales del pas que ha presentado la solicitud. Por
tanto, sera en los tribunales espaoles, si el caso llegara hasta ellos, donde se debera
estudiar detenidamente el caso, donde se presentaran las pruebas y se examinaran.
Sera all donde el senador Pinochet podra alegar otras circunstancias en su defensa.
Respecto a mi posicin como juez, mi decisin no es definitiva. En primer lugar, tanto
el Gobierno como la defensa tienen derecho a apelar mi sentencia, ante un tribunal
superior o el Tribunal Supremo, y despus de esto, si se autoriza, ante la Cmara de los
Lores. En segundo lugar, si el senador Pinochet no resulta absuelto, la decisin
definitiva en cuanto a su extradicin a Espaa depende de la Secretara de Estado y no
de los tribunales.
Un asunto ms: el tribunal superior encargado de estudiar las apelaciones presentadas
por las sentencias emitidas por este tribunal en los casos de extradicin ha indicado, de
forma comprensible, que en estas audiencias resulta de gran utilidad a los jueces una
declaracin de los motivos que haya tenido el magistrado para tomar su decisin. Mi
misin no consiste en relatar de forma pormenorizada todas las circunstancias que
determinan la sentencia, por lo que volver a lo que entiendo que son los asuntos ms
importantes, mi jurisdiccin en cada uno de ellos y los motivos de mis decisiones.
Lo primero que debo considerar es si puedo tener en cuenta el material entregado por el
Estado que ha efectuado la solicitud, material que no solicit la Secretara de Estado
cuando emiti la autorizacin para entablar acciones legales el 14 de abril de 1999.
No encuentro nada en los artculos 12 y 13 de la Convencin ni en la seccin 7 de la
Ley de extradicin que recoja esto. Adems, considero que en el caso de Cuoghi se
establece con la autoridad suficiente que no es as.
El el artculo 12 se determina la forma y el contenido necesarios en la solicitud. En el
artculo 13, bajo el ttulo Informacin adicional se establece:

Si se determina que la informacin facilitada por la parte que efecta la solicitud es

insuficiente para que la parte que efecta la solicitud tome una decisin acorde con el
presente Convenio, la otra parte debe solicitar la informacin adicional necesaria, y
puede establecer una fecha lmite para su recepcin.
La disposicin del Artculo 13 que faculta a la Secretara de Estado para solicitar
informacin adicional tiene la nica finalidad de permitirle formular de forma ms
adecuada los delitos que se deben recoger en la autorizacin para para entablar acciones
legales. De esto infiero que el material adicional que no se le hubiera presentado en el
momento en que emiti esta autorizacin no es relevante para el tribunal. La finalidad
del artculo 13 es la de ayudar al Secretario de Estado a desempear su tarea, y no la de
privar al tribunal de la informacin necesaria para permitirle desempear su funcin.
La defensa me ha presentado una carta, con fecha del 15 de abril de 1999, de un
funcionario del Ministerio del Interior a los procuradores de la defensa. No estoy seguro
de que a la hora de tomar mi decisin sobre este aspecto sea adecuado que tenga en
consideracin el contenido de esta carta, pero en cualquier caso, no estoy de acuerdo
con la interpretacin que la defensa hace de los pasajes marcados. El ms significativo
parece ser el prrafo 22, en el que se afirma que el Secretario de Estado ha rechazado la
instancia de la Fiscala del Estado a considerar el material presentado con fechas del 10
de diciembre de 1998, 24 de diciembre de 1998, 26 de marzo de 1998(9) y 5 de abril de
1999, con posterioridad a la solicitud formal recibida por el Ministerio del Interior el 11
de noviembre de 1998.
Sin embargo, las siguientes palabras son importantes:
No considera que este material sea "material adicional", segn lo recogido en el
artculo 13 del Convenio Europeo de Extradicin, ya que en su calidad de parte que
recibe la solicitud segn dicho artculo, no ha considerado necesario solicitar dichas
pruebas a Espaa para tomar su decisin.
La autorizacin de entablar procedimientos legales, tal y como expone el gobierno
espaol, es el documento que inici el procedimiento. No encuentro base para aceptar la
proposicin de que las pruebas que el Secretario de Estado no ha considerado necesario
solicitar ni considerar, tengan que estar por ello a disposicin del tribunal. La seccin
7(2)(b) de la Ley de Extradicin, referida a los detalles del delito del que se le acusa...
que irn acompaados de cualquier solicitud al respecto no restringe la accion del
tribunal, en mi opinin, a los detalles que aparecan en la solicitud original ni a los que
se encontraban antes de que el Secretario de Estado dictara su autoridad para proceder.
El material adicional, impugnado por la defensa, constituye desde mi punto de vista una
extensin del anterior y ampla las alegaciones contra el senador Pinochet,
particularmente en lo relativo a su participacin en actos de tortura y conspiracin para
cometer dichos actos. Si las mencionadas pruebas se refirieran a delitos completamente
distintos, la posicin sera distinta.
La autoridad relevante en este punto es la de Re Cuoghi. El gobierno y la defensa han
planteado un anlisis distinto del caso, y debo decir que encuentro ms persuasivo el
punto de vista del Gobierno. Cito las cruciales palabras del magistrado Kennedy:

"Si el juez considera fundamentada la emisin de la autorizacin para emprender

procedimientos legales contra la persona arrestada, y que el delito al que se aplica esta
autorizacin es susceptible de extradicin, debe dictar orden favorable a la extradicin.
No hay nada en la legislacin que lo obligue a llegar a una conclusin nicamente a
partir de la informacin de la que dispusiera el Secretario de Estado."
Por tanto, considero que tengo capacidad para recibir y considerar la informacin
adicional de la que no dispona el Secretario de Estado cuando el pasado 14 de abril
emiti la autorizacin de entablar procedimientos legales.
La siguiente cuesin que debo considerar es si los delitos a los que se enfrenta el
senador Pinochet constituyen delitos que justifiquen su extradicin, tanto bajo las leyes
de este pas como bajo las leyes espaolas. Esto se llama auto de criminalidad doble,
que debe ser satisfecho para que se pueda remitir legalmente al seor Pinochet a la
decisin posterior del Secretario de Estado.
La seccin 2(1)(a) de la Ley de Extradicin de 1989 define el delito susceptible de
extradicin como "un delito que se ha producido en territorio de un estado extranjero
(...) el cual, de haberse producido en Gran Bretaa, supondra un delito constitutivo de
prisin durante un periodo de 12 meses o ms, y que, con independencia de cmo se
describa en las leyes del estado extranjero mencionado (...) es tambin punible bajo su
legislacin".
Debo decir que estoy seguro de que la Cmara de los Lores consider la cuestin de los
delitos susceptibles de extradicin y de la inmunidad como dos asuntos separados
durante la vista de marzo. Lord Browne-Wilkinson lo expuso con claridad cuando
declar al principio de su alegato:
Nuestra tarea consiste en dilucidar dos cuestiones legales: si existen delitos
susceptibles de extradicin, y en tal caso, si el senador Pinochet goza de inmunidad en
relacin con dichos delitos. Si, legalmente, no hay delitos que justifiquen la extradicin,
o si el acusado goza de inmunidad en lo relativo a los delitos cometidos, no existira
derecho legal para extraditar a Espaa al seador Pinochet, ni para impedir su regreso a
Chile. Pero si, por el contrario, hay delitos que justifican la extradicin y el seador
Pinochet no goza de inmunidad a ese respecto, el Ministro del Interior tiene la facultad
de extraditarlo..
La tarea de esta Cmara slo consiste en decidir sobre las dos cuestiones legales
mencionadas.
He ledo y reledo con sumo cuidado las intervenciones de sus seoras, que me parecen
merecedoras de todo mi respeto, y me satisface que la mayora de la Cmara
considerara de aplicacin universal el Convenio sobre Tortura. Chile, Espaa y Gran
Bretaa son firmantes de dicho Convenio. La seccin 134 de la Ley de Enjuiciamiento
Penal de 1988 aplica el Convenio a las leyes de este pas. La seccin 134(3) establece
que el delito se puede cometer por acto u omisin, y que la tortura puede ser psquica o
fsica. Se ha aducido que el gobierno de Espaa debe proporcionar informacin que
justifique que las torturas alegadas fueron sistemticas y generalizadas.

La mayora de la Cmara de los Lores, con el voto en contra de Lord Goff, mantuvo que
un solo acto de tortura era suficiente para efectuar las gestiones necesarias. No obstante,
y tras haber admitido la informacin adicional, hago propio respetuosamente el punto de
vista de sus seoras, en el sentido de que la denuncia presentada contra el senador
Pinochet incluye delitos sujetos a extradicin al amparo del derecho ingls si quedaba
demostrada. Sin embargo, habra llegado a la misma conclusin incluso en el caso de
que no contara con el ejemplo previo del tribunal ms importante del pas.
La defensa considera que no debo aceptar que la denuncia presentada contra el senador
Pinochet sea constitutiva de un delito susceptible de extradicin bajo las leyes
espaolas. Debo ceirme a la insistencia de Espaa, que alega que los delitos seran
castigables en el pas mencionado con una sentencia de doce meses de prision, o
superior, o debo examinar la situacin con ms detenimiento?
En este punto me ha sido de gran ayuda la decisin de la Cmara de los Lores en el caso
de In Re Evans. Apelo a la indulgencia de los abogados que s familiarizados con el
caso, pero ha tenido una importancia tan decisiva sobre mi decisin que voy a citar los
pasajes que considero ms importantes en el alegato de Lord Templeman.
Creo que el seor Nicholls reconoce que, en la autorizacin de Evans, no tiene derecho
a pedir pruebas a un gobierno extranjero. Tiene derecho a realizar alegaciones, y a este
respecto debo preguntarme cul es mi postura, como juez, tras escuchar dichas
alegaciones.
Despus de hacer una revisin general de la legislacin en lo relativo a los casos
sometidos al Convenio, Lord Templeman declar: Si el juez responsable no estuviera
limitado considerar la conducta del acusado tal y como se alegue en la peticin de
extradicin, en aplicacin de las leyes del estado extranjero, y tal y como se presente en
la solicitud, nadie podra ser extraditado hasta que hubiera sido juzgado y declarado
culpable en Gran Bretaa de un delito contra las leyes de un pas extranjero, cometido
en territorio extranjero. Lord Templeman aade: A efectos del tribunal, la acusacin o
los hechos son los establecidos en la solicitud de extradicin; las leyes relevantes del
estado solicitante son las que se establezcan en la peticin de extradicin.
Ms adelante aade: El juez considerar entonces si el comportamiento detallado por el
estado solicitante constituye un delito bajo las leyes establecidas en las aclaraciones
legales suministrados por el estado solicitante. El juez debe ser consciente de que las
autoridades extranjeras que emiten la orden de arresto y el gobierno que solicita la
extradicin deben estar satisfechos de que las acusaciones son constitutivas de delito.
Segn mi interpretacin, en este pasaje se dice que, despus de or las alegaciones, las
leyes extranjeras relevantes que debo tomar en consideracin son las que aparecen en la
solicitud. De ese modo, puedo ir ms all de la denuncia contenida en la solicitud, en el
sentido de que la conducta alegada ha transgredido la jurisdiccin extranjera.
De lo contrario, tendra que iniciar una investigacin sobre la legislacin extranjera,
algo que la Cmara de los Lores consider inadmisible en Evans, e indudablemente,
expertos extranjeros tendran que declarar ante el tribunal. Pero eso significara una
vuelta al antiguo sistema, que qued anulado en Evans, en los casos de acusacin
sometidos a la Convencin. Adems, el Tribunal Supremo de Espaa ha dictaminado

dos veces que los delitos son constitutivos de extradicin bajo las leyes espaolas.
Podra yo, un juez sin conocimientos tan particulares, y sinceramente sin ningn
conocimiento del derecho espaol, mostrarme contrario a las decisiones de los jueces
del Tribunal Supremo de Espaa en lo relativo a las leyes de su propio pas? No lo creo.
Hay otros dos pasajes significativos en la declaracin de lord Templeman sobre los que
merece la pena fijarse en este contexto:
Si la presentacin de las leyes del estado extranjero establecida en la peticin de
extradicin fuera inexacta o incompleta en cualquier aspecto material y relevante, y si
no se pudiera presentar la ley correcta por acuerdo, entonces, el acusado gozara del
recurso de habeas corpus.
Lord Templeman no pretende poner en duda la capacidad del juez encargado del caso,
sino subrayar la muy limitada naturaleza del papel que desempea el magistrado.
Citar un pasaje final: En mi opinin, cuando las peticiones de extradicin se refieran a
actos de violencia, robo, fraude o casos parecidos, los tribunales deben tomar
detenidamente en consideracin cualquier alegacin de que dichos actos no constituyen
delitos bajo la legislacin extranjera.
No obstante lo anterior, concluyo que estoy obligado por las alegaciones de los
representantes de Espaa, y de las leyes de su pas, y que por tanto, considero que se
satisface el principio de doble delito.
Me referir brevemente a los asuntos pendientes:
El asunto de la inmunidad ya fue dilucidado por la Cmara de los Lores, con la
disensin de uno de sus miembros, y este tribunal est obligado por la decisin tomada.
De acuerdo con la decisin de los Lores, considero que la informacin que se me ha
presentado con relacin a las alegaciones presentadas con posterioridad al da ocho de
diciembre de 1988, justifican la accin legal por un delito de torturas y de conspiracin
para la tortura, delitos por los que el senador Pinochet no goza de inmunidad.
Los cargos presentados exigen, desde mi punto de vista, que estos asuntos se diriman
adecuadamente en un juicio. Una vez ms, busco ayuda en una cita de la intervencin
de lord Templeman en Evans: El magistrado no debe involucrarse en la demostracin
de los hechos, las posibilidades de otros hechos relevantes ni la necesidad de una
defensa; esto es algo que se debe dirimir en el juicio. Las cuestiones presentadas sobre
los cargos, esencialmente en defensa del senador Pinochet, son cuestiones que deben
dirimirse ante un tribunal de justicia, y no ante este tribunal.
Desde mi punto de vista, la informacin relacionada con la alegacin de conspiracin,
anterior al ocho de diciembre de 1988, puede ser tomada en consideracin por el
tribunal, puesto que la conspiracin es un delito que no prescribe. Sin embargo, no sera
mi decisin en lo relativo a los delitos principales.
Mientras que las desapariciones se refieren a la tortura, el efecto sobre las familias de
los desaparecidos entra en el campo de la tortura psquica. Decidir si el rgimen del

senador Pinochet pretenda o no dicho efecto, es cuestin que debe ser analiazada en el
tribunal de justicia.
Por tanto, y sobre la base de mi investigacin, considero que se dan todas las
condiciones que me obligan, bajo los trminos de la seccin 9(8) de la Ley de
Extradicin de 1989, a poner al seador Pinochet a disposicin de la decisin del
Secretario de Estado.