Dubys Esther Rodrguez Rivera.

Peter Singer. tica Prctica. Cambridge University Press, 1993. Traducido por: Rafael Herrera Bonet.
El presente escrito, es sobre la Traduccin del ingls de la segunda edicin de Practical Ethics. En donde se
intenta llegar al concepto de tica a partir de algunos preceptos que no pertenecen a ella, para luego ahondar
en los que se propone que si son parte de ella.
Como inicio, en referencia a la tica, nuestro autor, dice que No se trata de un conjunto de prohibiciones
particularmente relacionadas con el sexo, y que por tanto no se hablara de sexo, sin embargo en el prrafo
10 hace referencia al ejemplo del sexo casual aun sosteniendo que Hay cuestiones ticas ms importantes
de considerar. Trayendo luego a colacin, el hecho de que los Testas critican lo que dice platn de que lo
bueno es lo que Dios aprueba, pero dicen Dios es bueno, entonces, se cuestiona acerca de si Dios cuenta
con la aprobacin de Dios? Y se extiende en una discusin alrededor de ste, referenciando, a lo largo de su
texto, a muchos autores con el fin de encontrar o mostrar la debilidad en sus tesis, pero no se percata de que
con ello solo desestabiliza su propia concepcin, por ejemplo, en la lectura del texto se plantea de que hay la
creencia de que la tica es un sistema de leyes otorgado por Dios, o quiz solo un ejemplo ms de nuestra
tendencia a objetivar nuestras preferencias y deseos personales; este punto de vista ha sido defendido por
J.L. Mackie.
Por otro lado, Peter desaprueba que la tica sea relativa (a la sociedad en la que uno le ha tocado vivir) o
subjetiva. l mismo dice que se puede discutir por efecto del consecuencialismo (las acciones que estn bien
en alguna situacin por sus buenas consecuencias, pueden estar mal en otra situacin por las malas
consecuencias que tiene). Adems sostiene que ningn juicio moral puede hacer ms que reflejar las
costumbres de la sociedad en la que se formula y, acaso con esta expresin no hace un llamado al
relativismo?. Ms aun cuando se ha sostenido que la tica es relativa a la sociedad. Si un individuo expresa
que algo es malo, se entiende que es porque su sociedad no lo acepta, pero, si el individuo dice que algo es
malo cuando su sociedad lo aprueba, entonces ste comete un simple error objetivo. (Esto realmente es
relativismo errneo)
Entonces si la tica es tan relativa, cmo delimitar las sociedades segn concepciones de lo malo y lo bueno
para que aun el relativismo sea correcto?. Debido a esto, a mi parecer, la tica no es relativa a la sociedad
sino al individuo, porque aun cuando, por ejemplo, para un sujeto est mal matar y para el otro tambin, para
ellos puede discernir la concepcin sobre el robo, para el uno puede ser malo y para el otro bueno. Entonces
esto hace a la tica no solo relativa al individuo sino tambin relativa a la cuestin. Pero si de repente el sujeto
que deca que matar es bueno de repente le matan a la mam y dice ahora que matar es malo, esto hace a la
tica adems de relativa al individuo y a la cuestin, relativa a la situacin. Y esto hace a la tica simple y
llanamente subjetiva. De esta manera, amarro los conceptos de Peter diciendo que el consecuencialismo solo
est en el sentido de la relatividad a la subjetividad, siendo la segunda una consecuencia de la primera.
As pues, utilizan una encuesta como ejemplo para demostrar lo malo de un juicio tico, entonces solo cuando
la mayora de la sociedad apoya las opiniones estas son correctas. Esto hace a la tica una democracia
(manipulada) de la mitad ms 1 y esto no es tico, sin duda alejndose del relativismo.
Peter, adems, se contradice en el 2do prrafo de la pgina 21, en donde por un lado habla de quienes viven
bajo valores ticos y los que viven sin tener en cuenta ningn valor tico. Ms adelante, en el mismo prrafo,
dice que los segundos, no viven bajo los valores ticos convencionales sino que son otros sus valores ticos,
unos que les permiten hacer cosas que para otros son antiticas. l, lo reconoce en el siguiente prrafo,
diciendo que su primera nocin estaba equivocada.
Dice adems que, siempre que la persona tenga una justificacin para su actuar, sea sta exitosa o no, lo
hace bajo preceptos ticos, diferente de cuando no encuentra justificacin alguna. Pero que la justificacin no
puede ser cualquiera y que no puede estar basada solamente en el inters propio, lo cual, para m, esto
vuelve a Peter un utilitarista, altamente religioso, en la medida en que justifica este pensar en preceptos como
el de amar al prjimo como a s mismo, o el de desearle al prjimo lo que deseamos para nosotros mismos.
Ahora espero por leer la siguiente parte del libro e intentar entender como una postura utilitarista como lo es
evidentemente la de Peter, dice que no se debe razonar ticamente en todo momento ms que sobre las
elecciones que involucren principios generales, pero, que es para Peter un principio general y bajo qu
circunstancias lo describe?. Ser vlida su defensa de decir que su utilitarismo no es clsico? , ser suficiente
el argumento de que el utilitarismo solo es un paso para la universalidad?. En mi opinin, nuestro autor no se
logra definir a s mismo. Rechaza supuestos relativistas y subjetivistas, apoyndose en ellos mismos para
sostener su utilitarismo. Es esto lgico?