Repblica Bolivariana de Venezuela.

Ministerio del Poder popular para la Educacin Superior.

Universidad Bicentenaria de Aragua.
Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas.
Escuela de Derecho. Ncleo Apure.
Seccin B. Turno Diurno.
Derecho Penal II.

Tema N 9. Delito de
Difamacin y
Delito de Injuria.
Profesor:

Integrantes.

Wilmer Tovar.
* Ascanio, Maria C.I. 18.543.910
*Fleitas, Giluina C.I 20.231.762
* Mora, Anibal C.I. 24.104.894
* Snchez, Alfredo C.I. 24.628.573
* Uviedo, Genesis C.I. 23.698.929

Biruaca, Agosto del 2014.

ndice.
Portada

Pgs.

Introduccin
Delito de difamacin:
Concepto...... -4 Elementos -4 Excepcin de culpabilidad o prueba de la verdad... -6 Excepcin de pena . -7 Circunstancias agravantes.. -8 Causal de Justificacin -9 Requisitos de Procedibilidad -10Delito de Injuria:
Concepto.. -11 Elementos. -12 Circunstancias agravantes y atenuantes. -14 Excepcin de pena -17 Clasificacin de la conducta injuriosa. -18 Medios de comisin. -19 Requisitos de procedibilidad. -19Diferencias entre el delito de injuria y difamacin. -19Semejanzas entre difamacin e injuria... -20Conclusin.. -21Bibliografa.. .. -22-

Anexos. ... -23Introduccin.

El honor ha sido una constante en la existencia humana; el hombre

defiende su honor con mayor coraje que sus bienes materiales y que su propia
vida. Para la generalidad de personas el honor constituye su mayor patrimonio
o tal vez el nico, de all muchas expresiones populares, entre ellas una muy
grfica y significativa: pobre pero honrado". Es as como el legislador
venezolano clasifica entre los delitos contra las personas a los que perjudican
la integridad moral del ser humano, como son, la difamacin y la injuria, y los
tutela en el Cdigo Penal y en la Carta Magna Constitucional.

Sobre esto es importante destacar que, la injuria existe por el hecho que
se emplee con respecto de una persona una expresin afrentosa o
despreciativa en s, sin imputarle un hecho preciso; mientras que se difama
cuando se propina una ofensa especfica, detallada y concreta a una persona
individualizada; de manera que toda difamacin supone una injuria, pero no a
la inversa. En la difamacin, en ciertos supuestos previstos en la ley penal, es
posible la exceptio veritatis; mientras que en la injuria no es posible la prueba
de la verdad. Por otra parte vale decir que ambos poseen algunas semejanzas,
entre estas; son delitos dolosos y de accin privada, que requieren acusacin
de la parte agraviada; y en lo que respecta a los medios de comisin son los

mismos tanto para la difamacin como para la injuria (escritos, dibujos,

palabras, gestos, entre otros.).

Delito de Difamacin.
Concepto.
El articulo 442 del Cdigo Penal Venezolano tipifica la difamacin en los
siguientes trminos: Quien comunicndose con varias personas, reunidas o
separadas, hubiere imputado a algn individuo un hecho determinado capaz
de exponerlo al desprecio o al odio pblico, u ofensivo a su honor o
reputacin, ser castigado []
Segn el Diccionario de la Lengua difamar significa: desacreditar a una
persona publicando cosas contra su buena opinin y fama. Se difama cuando
se propina una ofensa especfica, detallada, concreta a una persona
individualizada, de manera que toda difamacin supone una injuria, pero no a
la inversa. Podemos observar en el encabezado del artculo 442 C.P. que es
una especie de delito que defiende el honor, que es de accin privada, lo que
quiere decir, que la persona ofendida es la que va a instar la accin penal, en
estos casos, a todo evento existe un procedimiento establecido en el COPP,
que es distinto al procedimiento ordinario porque es un procedimiento
especial y que es para los delitos que son de accin privada, es decir sin la
participacin del Ministerio Pblico.
Elementos del delito de difamacin:

 Sujeto Activo: La difamacin es un delito de sujeto activo indiferente.

Puede cometerlo cualquier persona fsica que tenga capacidad de obrar
en materia penal, debe ser una persona Natural (el delito no acepta
personas jurdicas) si llegare a hacerlo una persona jurdica, como sera
que en un peridico apareciera una especie difamatoria, si la nota tiene
autor, esa ser la persona que responder penalmente, si la nota es
annima, habr que buscar quien aprob la publicacin de la nota,
porque esa ser la persona responsable; puesto que quien se atribuya la
nota ser el responsable penalmente; de ninguna manera se podr
sancionar al diario, a la emisora, televisora, etc. Hay que determinar la
autora directa de dicha nota.
El sujeto activo tiene que tener la intencin de exponer al desprecio
pblico a otra persona lo que se llama "animus difamandi"; es decir, tiene que
tener la intencin de difamar, si no hay intencin, por ser este un delito
doloso, no hay delito.
Sujeto Pasivo: Es tambin indiferente. Puede ser perpetrado contra
cualquier persona, incluso contra las personas jurdicas, pues estas
tambin tienen un prestigio, un crdito y una reputacin que la ley
penal tutela. Por otra parte, pueden ser sujetos pasivos de difamacin
los inimputables, quienes tambin tienen una reputacin que la ley ha
de proteger. En cambio, no pueden ser sujetos pasivos de la
difamacin, ni de delito alguno, los muertos, que ya no son personas.
El Objeto jurdico: El honor, la reputacin, previsto en el Articulo 60
de La Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela.

 Excepcin de culpabilidad o prueba de la verdad.

El articulo 443 de C.P. Seala "Al individuo culpado del delito de
difamacin no se le permitir prueba de la verdad o notoriedad del hecho
difamatorio, sino en los casos siguientes:
Cuando la persona ofendida es algn funcionario pblico y siempre que
el hecho que se le haya imputado se relacione con el ejercicio de su
ministerio; salvo, sin embargo, las disposiciones de los artculos 222 y 226.
Cuando por el hecho imputado se iniciare o hubiese juicio pendiente
contra el difamado.
Cuando el querellante solicite formalmente que en la sentencia se
pronuncie tambin sobre la verdad o falsedad del hecho difamatorio.
Si la verdad del hecho se probare o si la persona difamada quedare, por
causa de la difamacin, condenada por el hecho el autor de la difamacin
estar exento de la pena salvo en el caso de que los medios empleados
constituyesen por s mismos el delito previsto en el artculo que sigue".
Este artculo tiene una figura llamada "exceptio veritatis" que en espaol
se traduce como la excepcin de la verdad. Es una figura jurdica, que slo
opera en la difamacin nica y exclusivamente. Qu es la excepcin de la
verdad? Como ya sabemos en la difamacin hay un hecho determinado, que

es un requisito indispensable del tipo penal; ese hecho determinado es el

objeto del proceso; es lo que est en discusin. Es esa figura jurdica donde si
la verdad del hecho se prueba, porque alguien la aleg; o si la persona
difamada queda por causa de la difamacin condenada, porque se demuestra
que si hizo lo que se le imput, la persona estar exenta de pena; porque se
demostr la verdad. Se exonera de sancin a la persona que difama, pero si se
demuestra que hay injuria (el hecho imputado no es determinado sino
genrico), la persona tendr que ser condenada por injuria, por que la injuria
no admite la excepcin de la verdad; y el legislador lo ratifica sin mucho
prembulo.
Excepcin de pena de la Difamacin.
La difamacin es un delito doloso; supone la existencia del animus
diffamandi, es decir, la intencin de desprestigiar o desacreditar al sujeto
pasivo.
Como afirman carrara y Florin, hay ciertos animi que, excluyen el
dolo y, por tanto, la responsabilidad penal, en materia de difamacin. Tales
animi son los siguientes:
Animus iocandi (intencin de jugar o de gastar una broma).
Animus corrigendi (intencin de corregir).
Animus narrandi (intencin de relatar los sucesos que se produjeron en
la vida de una persona o de un pas).
Animus defendendi (intencin de defenderse).
Animus consulendi (intencin de aconsejar o de informar).

Soler y Nues sostienen que, en algunos de estos casos, existe ante

todo, una justificante (ejercicio legtimo del derecho de correccin o de
informacin, legtima defensa, etc.).
Circunstancias agravantes de la difamacin.
Establecidas en el primer aparte del artculo 442 del Cdigo Penal
Venezolano.
Si el delito se cometiere en documento pblico o con escritos, dibujos,
divulgados o expuestos al pblico, o con otros medios de publicidad, la pena
ser de seis a treinta meses de prisin.
Como se evidencia del texto de la norma el legislador ha querido agravar
el tipo de delito, cuando el medio utilizado para la comisin del mismo
permite la divulgacin de la expresin o frase diamante a un nmero
indeterminado de personas.
Tal cosa ocurrir por ejemplo, a travs de la difusin de noticias por los
medios de comunicacin de masas, prensa, cine o televisin, ya que estos son
las bases en los que se sustenta la publicidad en el mundo moderno.
Tanto ha sido el avance de la tecnologa en este campo que se requiere con
urgencia de leyes y reglamentos que regulen el funcionamiento de la
publicidad, para impedir que se caigan en los abusos que suelen hacerse en
estos medios.
Por estas razones es que el legislador penal considera que cuando el hecho
difamatorio se imputa a un sujeto a travs de cualquiera de estas vas, se

agrava el delito tipo, dado el alcance a donde puede llegar ese hecho y a los
perjuicios que puede causar.
En muchas ocasiones el periodista audaz en el manejo de la palabra y la
redaccin utiliza expresiones que daan la imagen de una persona, como
cuando se dice que Y un conocido hombre de empresas, es presuntamente
homosexual, que se ha conocido que W un poltico es corrupto que X
una famosa artista es una ramera.
En cualquiera de estos ejemplos el periodista que no tenga tica y el jefe
del diario estarn de acuerdo con la publicacin de un articulo con estos
titulares, ya que la venta del diario de ese da ser masivo, y por los en
beneficio propio no importara el perjuicio colectivo. Por esta razn si se
comprueba que las imputaciones hechas a Y, W o X , fueron falsas no
tendr la noticia la misma publicidad de cuanto fueron emitidas.
La sociedad es receptora de todo tipo de comentarios, noticias,
informaciones, etc. Una vez recibidas las mismas son procesadas por la
opinin pblica y esta dar su veredicto, el cual podr ser de aprobacin, o de
desprecio u odio pblico como establece el texto de nuestro cdigo penal.
Causas de Justificacin de la Difamacin.
Las Causas De Justificacin, llamadas tambin Eximentes o Causas de
Exclusin del Injusto; son situaciones, las que, admitidas por el propio
Derecho Penal, eliminan la antijuridicidad de un acto voluntario insumible en
un tipo de delito y lo toman jurdicamente lcito.

El Cdigo penal nos establece unas causas eximentes de responsabilidad

penal; a tal efecto el Art. 447 establece lo siguiente: No producen accin las
ofensas contenidas en los escritos presentados por las partes o sus
representantes, o en los discursos pronunciados por ellos en los estrados ante
el Juez, durante el curso de un juicio; pero independientemente de la
aplicacin de las disposiciones disciplinarias del caso, que impondr el
Tribunal, aquella autoridad podr disponer la supresin total o parcial de las
especies difamatorias, y si la parte ofendida lo pidiere, podr tambin
acordarle, prudentemente, una reparacin pecuniaria al pronunciar sobre la
causa.
Esta es una causa de justificacin: cuando haya actuacin en los estrados
en el rol de defensor, de acusador o en el rol jurisdiccional; de cualquier
forma que se produzca un epteto que pueda ser calificado como una ofensa al
honor o reputacin y encuadre dentro de la conducta de difamacin o de
injuria; la persona est exenta de responsabilidad penal, por que est actuando
en estrado y es una causa de justificacin o eximente de responsabilidad;
independientemente

que

la

persona

pueda

ser

sancionada

administrativamente. Recordemos que las partes tienen que litigar con buena
fe como establece el COPP, adems de ello, el Juez como director de ese
proceso tiene la facultad de intervenir y poner orden en el proceso, tomando
los correctivos que sean necesarios.
Requisitos de procedibilidad.
En cuanto al modo de proceder segn el artculo 449 del Cdigo Penal
es necesario que la querella sea presentada por la parte agraviada o de sus

representantes para que los acusados puedan ser enjuiciados; en el caso de

que la parte agraviada muera antes de hacer uso de su accin, o si los delitos
se han cometido contra la memoria de una persona muerta, la querella puede
promoverse por el conyugue, los ascendientes, descendientes, hermanos o
hermanas, sobrinos, los fines en lnea recta y por sus herederos inmediatos.
Tambin es importante sealar que:
1. Antes de tramitar una demanda por difamacin el perjudicado debe
cerciorarse de que existe tal difamacin y que esta es objetivamente
susceptible de demanda. Para ello debe comprobar las fuentes por las cuales
su imagen u honor han sido violentados.
2. As mismo se debe comprobar la fiabilidad de esas fuentes, cotejar la
informacin y tratar de recomponer todas las injurias de modo que se
compruebe que, efectivamente, no son hechos reales sino mentiras difundidas
con nimo de daar y perjudicarle.
3. Tambin es necesario que el agente impute al sujeto pasivo un hecho
determinado, es decir, exacto y concreto (no genrico ya que en ese caso se
tratara de injuria).
4. Para tramitar una demanda se debe presentar una declaracin escrita y oral
que cumpla con tres requisitos: el hecho comunicado a un tercero que
demuestre el delito difamatorio, que el hecho sea daoso y perjudique la
reputacin del denunciante y demostrar que esos hechos se han realizado con
nimo de perjudicar, conscientemente, al denunciante.

 Delito de Injuria.
Concepto.
La injuria es el agravio, ultraje de obra o de palabra y el hecho que
lesiona la dignidad de una persona. Dicha lesin implica menoscabar la fama
de la persona o atentar contra su propia estimacin. La injuria existe por el
hecho que se emplee con respecto de una persona una expresin afrentosa o
despreciativa en s, sin imputarle un hecho preciso, como por ejemplo: Juan
es un ladrn. Aqu no se establece con precisin el hecho de que le robo a
alguien, sino que se seala un vicio determinado.
El delito de Injuria, est contenido en el Captulo VII, delitos contra las
personas, este es un delito de accin privada, por lo tanto, la accin penal la
tiene el ofendido nica y exclusivamente, no hay intervencin del Ministerio
Pblico.
La injuria est previsto en el Articulo 444 C.P. "Todo individuo que en
comunicacin con varias personas, juntas o separadas, hubiere ofendido de
alguna manera el honor, la reputacin o el decoro de alguna persona, ser
castigado con prisin de seis meses a un ao y multa de cincuenta unidades
tributarias (50 U.T.) a cien unidades tributarias (100 U.T.)
Elementos:

 Sujeto activo: persona que comete el delito, en este caso puede ser
cualquier persona la cual tenga la intencin de ofender el honor,
reputacin o decoro de otra persona.
Sujeto pasivo: persona ofendida esta puede ser tanto persona natural
como persona jurdica; se puede atacar un ente colegiado y sus
miembros tendrn el derecho de defender su reputacin.
El Objeto jurdico: El honor, la reputacin o decoro del sujeto pasivo
del delito.
El Objeto Material: La persona sobre la que ha recado la ofensa.
Accin: conducta exterior humana, por lo cual es necesario que el
sujeto activo propine una ofensa genrica al honor, reputacin o decoro
del sujeto pasivo. Ofender es agredir a alguien utilizando cualquier
medio de expresin oral, escrito, grficos, dibujos, e incluso la
comunicacin gestual o comunicacin no verbal. El contenido de esa
comunicacin ha de ser idnea, para ofender el honor, reputacin o
decoro del sujeto pasivo. El legislador al referirse al delito de injuria
exige un resultado cuando expresa hubiere ofendido de manera
que si se expres algo que es potencialmente injurioso, pero el sujeto
pasivo no lo consider tal, y no se sinti ofendido, no existe el delito de
injuria.
Tipicidad: estar en la ley. La injuria se encuentra tipificado en el
cdigo penal en los artculos 444 al 450.
Antijuricidad: va en contra de la norma. Lesiona el bien jurdico
tutelado.
Dolo: la injuria es un delito doloso. Supone en el agente el (animus
injuriandi), es decir, la intencin de ofender al sujeto pasivo.

 Imputabilidad: el individuo que cometa dicha accin se le debe

aplicar una pena ya que el incapaz slo puede ser un instrumento de
que se valga un imputable para cometer el delito.

Circunstancias agravantes y atenuantes de la injuria.

Las circunstancias agravantes se ubican en el primer y segundo aparte
del artculo 444 del Cdigo Penal Venezolano que establece:
Si el hecho se ha cometido en presencia del ofendido, aunque est slo, o por
medio de algn escrito que se le hubiere dirigido o en lugar pblico, la pena
podr elevarse en una tercera parte de la pena a imponer, incluyendo en ese
aumento lo referente a la multa que deba aplicarse, y si con la presencia del
ofendido concurre la publicidad, la pena podr elevarse hasta la mitad.
Si el hecho se ha cometido haciendo uso de los medios indicados en el primer
aparte del artculo 442, la pena de prisin ser por tiempo de un ao a dos
aos de prisin y multa de doscientas unidades tributarias (200 U.T.) a
quinientas unidades tributarias (500 U.T.).
Ahora bien, analizando estas agravantes:
1) Cuando la imputacin injuriosa, se hace en presencia del ofendido.
La razn de la agravante en este caso obedece a que el sentimiento,
la lesin al patrimonio o integridad moral se ve mas afectado con la
presencia del ofendido.

Pero aqu hay que tener muy en cuenta si el ofendido, ha percibido

esa expresin que le profirieron como tal ofensa, pues si no fue as no
hay injuria, por aquello de que en este delito el legislador exige el
resultado de dao al honor, reputacin o decoro. Segn el medio
utilizado para la comisin del delito, varia la forma de percepcin. Si el
medio de comisin fue un escrito, dibujo, grfico o gesto, la percepcin
se har a travs del sentido de la vista; pero si el medio de comisin fue
la palabra hablada, entonces se percibir a travs del sentido de la
audicin, de forma tal que si la persona que se quiere ofender fuese
sorda, al no poder percibir la ofensa, y no poderle causar dao, no
habra delito? Si, porque el sordo tiene su propio lenguaje para
comunicarse. Igual argumento sera vlido si el medio de comisin es la
escritura y la persona fuese ciega, ya que existen diversos mtodos de
lectura para ciegos.
2) Cuando la injuria est contenida en un escrito que se dirige al ofendido.
La razn de la agravante estriba en la permanencia que el medio de
comisin le da a la injuria. Otro argumento de la agravacin est dado por el
hecho de que el ofendido para hacer responsable al ofensor debe intentar una
acusacin contra l, para lo cual debe divulgar el contenido del escrito.
Finalmente, la premeditacin que obra en la realizacin de un escrito es
mayor, que la empleada para expresarse con medio de palabras.
Las circunstancias atenuantes las establece el artculo 446 del Cdigo
Penal Venezolano:

Cuando en los casos previstos en los dos artculos precedentes, el ofendido

haya sido la causa determinante e injusta del hecho, la pena se reducir en la
proporcin de una a dos terceras partes.
Si las ofensas fueren recprocas, el juez podr segn las circunstancias,
declarar a las partes o alguna de ellas, exentas de toda pena.
No ser punible el que haya sido impulsado al delito por violencias ejecutadas
contra su persona.
Analizando estas circunstancias,

si el agraviado ha sido causa

determinante e injusta de que el sujeto activo le haya proferido la injuria,

entonces el legislador considera que debe mediar una atenuante, dado que es
lgico que el ser humano se defienda ante una injusta provocacin.
Otra circunstancia se plantea cuando las ofensas fueren recprocas, en
este caso el ofensor y el ofendido se confunden pues ambos se sienten
lesionados y a la vez lesionan, entonces opera una compensacin y queda a
facultad del juez el declarar a las partes o algunas de ellas, exenta de pena.

Causas que excluyen el animus injuriandi (Excepcin de pena en el

delito de injuria).

Existen diversas causas que le quitan al hecho expresado verbalmente o

por medio de escritos el carcter punible. Estas son:
a) Animus Jocandi: la intencin de injuria puede quedar excluida por
propsito de divertirse, de bromear, y se da solamente cuando tal
propsito sea el nico fin de la accin y siempre que se ejercite dentro
de los limites impuestos por el respeto a la dignidad y al honor ajeno.
Si el animus jocandi invocado no es mas que un pretexto para
ofender, el delito existe ntegramente.
b) Animus Consulendi: cuando existe el nimo o intencin de aconsejar,
desaparece tambin la intencin criminal, ya que el consejo es a veces
una gua de conducta imprescindible en la vida social.
c) Animus Narrandi: cuando existe el nimo de narrar, contar, o relatar
algo, no existe el delito de injuria.
d) Animus Defendendi: el que en defensa de su propia persona o de sus
intereses legtimos dirige, a un tercero, palabras o imputaciones
ofensivas, no comete injuria, si no se prueba el propsito deliberado de
ofender. Tiene importancia en las actuaciones judiciales tanto por parte
de los abogados, como por parte de quien est obligado a testificar.
e) Animus Retorquendi: similar al animus defendendi. As, cuando una
persona es injuriada por otra, si le devuelve la injuria, surge lo que se
llama la compensacin de las injurias, la cual extinguira la accin
penal por una o ambas partes.
f) Animus Corrigendi: se excluye el animus injuriandi dado el propsito
que tiene el sujeto de lograr una mejora y perfeccionamiento de la

persona a quien corrige. Caso del profesor que corrige a su alumno, o el

padre que corrige a su hijo.
Sin embargo, aun actuando con tal intencin es posible caer en excesos
delictuosos, si se humilla pblicamente al corregido con palabras ofensivas.

Clasificacin de la conducta injuriosa.

La conducta injuriosa admite las siguientes clasificaciones:
a. Directa (usted es un ladrn), o indirecta (tu padre no te ense
modales).
b. La injuria puede consistir en una accin o en una omisin (por ejemplo,
rehusar un brindis o una invitacin).
c. Adems la injuria puede ser oblicua. Por ejemplo cuando una persona
dice: yo no soy ladrn, para indicar que otra s lo es.
d. Por ultimo, la injuria puede ser simblica. Es tal cuando el sujeto activo
pronuncia una palabra o hace un gesto, aparentemente inofensivo, pero
que tienen un peculiar sentido injurioso, de acuerdo con las relaciones
que ha habido entre el agente y el sujeto activo.

Medios de perpetracin o de comisin.

La injuria puede consumarse:
Por medio de la palabra.
Por medio de documentos, escritos o dibujos.
Mediante ciertos actos que tienen un significado ofensivo.

En el caso de la difamacin son los mismos medios de comisin.

Requisitos de Procedibilidad.
En principio, la injuria est sometida a un requisito de punibilidad: que
el agente se haya comunicado con varias personas, juntas o separadas.
Sin embargo, en materia de injuria, el anterior principio comporta una
excepcin, prevista en el primer aparte del artculo 444 del Cdigo Penal, en
los siguientes trminos: Si el hecho se ha cometido en presencia del ofendido,
aunque este solo Claro est que, en este caso, habr grandes dificultades de
orden probatorio.

Diferencias entre el delito de Difamacin y de Injuria.

1. La difamacin supone que el sujeto activo le atribuye al sujeto pasivo
un hecho determinado que lo exponga al desprecio u odio pblico. La
injuria supone una ofensa genrica al honor, reputacin o decoro del
sujeto pasivo.
2. En cuanto a la prescripcin: en la difamacin el plazo es un ao, en
cambio en la injuria solo se cuenta con tres meses para ejercer la accin
penal.
3. En la difamacin, en ciertos supuestos previstos en la ley penal, es
posible la exceptio veritatis; en la injuria no es posible la prueba de la
verdad.
Semejanzas entre Difamacin e Injuria.

1. Ambos son delitos de accin privada, que requieren acusacin de la

parte agraviada.
2. Ambos son delitos dolosos. En la difamacin se requiere el animus
diffamandis, en la injuria se exige animus injuriandi.
3. Ambos tutelan la integridad moral del ser humano.
4. Los medios de comisin son los mismo (escritos, dibujos, palabras,
gestos, etc.)

Conclusin.

El delito de difamacin y el de injuria, suelen confundirse ya que son

muy parecidos, pero la diferencia radica en que la difamacin supone la
existencia de un hecho determinado, mientras que en los casos de injuria
supone una ofensa genrica. Por otra parte en el delito de difamacin existe
una figura jurdica llamada "exceptio veritatis" que en espaol se traduce
como la excepcin de la verdad. Es esa figura donde si la verdad del hecho se
prueba, porque alguien la aleg; o si la persona difamada queda por causa de
la difamacin condenada, porque se demuestra que si hizo lo que se le
imput, la persona estar exenta de pena; porque se demostr la verdad. Se
exonera de sancin a la persona que difama, pero si se demuestra que hay

injuria (el hecho imputado no es determinado sino genrico), la persona

tendr que ser condenada por injuria, por que la injuria no admite la
excepcin de la verdad; y el legislador lo ratifica sin mucho prembulo.
En cuanto al modo de proceder de ambos delitos, segn el artculo 449
del Cdigo Penal es necesario que la querella sea presentada por la parte
agraviada o de sus representantes para que los acusados puedan ser
enjuiciados; en el caso de que la parte agraviada muera antes de hacer uso de
su accin, o si los delitos se han cometido contra la memoria de una persona
muerta, la querella puede promoverse por el conyugue, los ascendientes,
descendientes, hermanos o hermanas, sobrinos, los fines en lnea recta y por
sus herederos inmediatos.

Bibliografa.

Autor. GONZALEZ H., Violeta.

Derecho Penal Especial.
Mobilibros. Segunda Edicin. 2001.
Pginas. 119 a 166.

Autores. GRISANTI A., Hernando. GRISANTI F., Andrs.

Manual de Derecho Penal. Parte especial.

Vadell hermanos editores C.A.

Editorial Arte, S.A. Vigsima sexta edicin. 2011.
Pginas. 129 a 141.

Cdigo Penal de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

Gaceta Oficial. N 5.768 Extraordinario de fecha 13/ 04/ 2005.
Editorial Livrosca, C.A.
Caracas. Segunda Edicin. 2012.

Anexos

SALA CONSTITUCIONAL

MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHN

Mediante escrito presentado el 27 de julio de 2006, ante la Secretara de esta Sala Constitucional, los
abogados Alberto Arteaga Snchez, Jenny Tambasco Soto y Oscar Rojas Veita, inscritos en el Inpreabogado
bajo los nmeros 176, 56.979 y 61.885, respectivamente, en su carcter de defensores del ciudadano
JOS OVIDIO RODRGUEZ CUESTA, titular de la cdula de identidad N 3.187.710, interpusieron

accin de amparo constitucional contra la decisin dictada, el 10 de julio de 2006, por la Sala N 10
Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, para
cuya fundamentacin alegaron la violacin del derecho al debido proceso, establecido en el artculo 49 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

El 31 de julio de 2006, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la Magistrada Doctora Carmen
Zuleta de Merchn, quien asume la ponencia y con tal carcter la suscribe.

El 28 de septiembre de 2006, la abogada Jenny Tambasco Soto solicit, mediante diligencia, que
esta Sala dictara el respectivo pronunciamiento de admisin de la accin.

Realizado el estudio individual del expediente, esta Sala procede a decidir, previas las siguientes
consideraciones:

I
FUNDAMENTO DE LA ACCIN

Los defensores del ciudadano Jos Ovidio Rodrguez Cuesta fundamentaron su accin de amparo
constitucional bajo los alegatos que, a continuacin, esta Sala resume:

Sealaron que con ocasin de la trasmisin en vivo, en fecha 6 de Septiembre de 2004, del
programa televisivo denominado 24 HORAS, a travs de la seal Cuatro, Venevisin, cuyo contenido fue
considerado por la Junta Directiva de este mximo Tribunal como constitutivo del delito de vilipendio, se
produjo una reunin de dicha Junta, en la cual se acord efectuar al Ministerio Pblico un sedicente
requerimiento, a los fines de la investigacin, segn se desprende de la minuta de la reunin, por uno de
los delitos contra el Derecho Internacional tipificado en el artculo 156 del Cdigo Penal vigente para la
fecha y de conformidad con la previsin del artculo 226 eiusdem, el cual prev el modo de proceder para el
caso de la comisin del delito de ultrajes a funcionarios o entes pblicos, hechos punibles que exigen como
requisito tpico el elemento presencial.

Alegaron que el entonces Presidente del Mximo Tribunal, Dr. Ivn Rincn Urdaneta, remiti
comunicacin al Fiscal General de la Republica (sic) en la que, en primer lugar, le informa sobre el hecho
de que la Junta Directiva haba tenido una reunin para tratar como punto nico, la resea
comunicacional del 1 del presente mes y ao en el programa televisivo 24 Horas; en segundo lugar,
sostiene la comunicacin que: Napolen Bravo hizo sealamientos que vilipendian al Tribunal Supremo
de justicia (sic) (nfasis aadido); y, en tercer lugar, hace referencia a que la Junta Directiva, en
cumplimiento de los artculos 152 y 226 del Cdigo Penal vigente para la fecha, relativos a los modos de
proceder para los delitos de vilipendio y ultraje a funcionarios pblicos, respectivamente, acord por
unanimidad requerir al Ministerio Pblico para el inicio de la correspondiente investigacin.

Arguyeron que la Fiscala Sexta con Competencia Plena a Nivel Nacionaldict el auto de
inicio de la investigacin contra el ciudadano Jos Ovidio Rodrguez Cuesta, conocido como Napolen
Bravo; asimismo, que el Ministerio Pblico dict auto conclusivo, en razn del cual formaliz
acusacin contra nuestro representado por la presunta comisin del delito de vilipendio, previsto y
sancionado en el artculo 150 del Cdigo Penal vigente para la fecha (hoy 149).

Sostuvieron que en la audiencia preliminar fue declarada con lugar la excepcin de previo y
especial pronunciamiento que opusiramos, relativa al incumplimiento de los requisitos de procedibilidad y,
en consecuencia, el sobreseimiento no definitivo de la causa, por considerar que el requerimiento no eman
de quien legalmente est habilitado para hacerlo, despus de haber deliberado para ello, esto es el Tribunal
Supremo de Justicia en Pleno y no la Junta Directiva, aunque la formalidad de la remisin de la
comunicacin contentiva del requerimiento pudiese haber sido efectuada por sta.

Sealaron que esta decisin fue recurrida por el Ministerio Pblico bajo el argumento de
violaciones constitucionales que se produjeron por el hecho de que el Tribunal de Control procediera a
resolver el resto de las excepciones, cuando ya se haba declarado el sobreseimiento, as como por una
pretendida contradiccin que afectaba la decisin del a quo.

Alegaron que el acto lesivo es la decisin dictada el 10 de julio de 2006, por la Sala N 10
Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, que
declar con lugar el recurso de apelacin interpuesto por la Fiscala Sexta con Competencia Plena a Nivel
Nacional, contra la decisin dictada por el Juzgado Dcimo Quinto de Control del mismo Circuito Judicial
Penal, que decret el sobreseimiento de la causa.

Que esa decisin desconoce, abierta y frontalmente, la naturaleza de la exigencia, como

condicin de procedibilidad, del requerimiento del cuerpo ofendido, a los fines de la persecucin penal por
el delito de vilipendio, con lo cual viola el derecho al debido proceso, siendo as que se trata de una conditio
sine qua non, a los fines de instar la accin penal, en un delito que, en definitiva, solo puede ser perseguido
por instancia de la vctima, a quien corresponde determinar si se considera o no lesionada por las
expresiones vilipendiantes.

Afirmaron que cuando el artculo 152 del Cdigo Penal hace referencia a la persona o al cuerpo
ofendido aparece con meridiana claridad que la expresin persona tiene que ver con el sujeto pasivo
individual de los delitos de ofensas descritos en el capitulo (sic) II del Ttulo I del Libro Segundo y la
expresin cuerpo, con el sujeto pasivo que se califica como institucin.

Que en el presente caso, tratndose del Tribunal Supremo de Justicia rgano o cuerpo
deliberante constituido o reunido en Colegio o corporacin, en el cual las decisiones se toman por mayora,
no encontrndose atribuida esa facultad a ninguna Sala, corresponde al Tribunal Supremo de Justicia en
Pleno, decidir o acordar si se considera ofendido el cuerpo, lo cual no puede ser valorado por el Presidente
del Tribunal Supremo de Justicia, ni por la Junta Directiva, salvo que el Tribunal en Pleno delegara de
manera expresa en su Presidente esa facultad, lo cual deber encontrarse previsto en la ley o en el
Reglamento respectivo. Solo en el caso de que el cuerpo no se encontrare constituido en colegio, sera
procedente que el requerimiento fuese hecho por quien preside el cuerpo.

Destacaron que en otro caso distinto, como es en el delito de ultrajes a funcionarios o

instituciones el propio Cdigo Penal Venezolano, en el artculo 226 (hoy 225), en el sentido de cuerpo no
reunidos, como colegio y no como sesionando, el requerimiento lo formula quien lo preside, dispositivo
que, en primer lugar, no es aplicable por no tratarse en el presente caso de un requerimiento para la
persecucin penal por el delito de ultrajes, sino por el delito de vilipendio; pero que, adems, no puede ser
interpretado en sentido de un cuerpo que no se encuentre reunido materialmente en el momento del ultraje,
ya que este delito exige que las ofensas se produzcan en presencia del ofendido y la expresin cuerpos no
reunidos debe interpretarse en ese contexto, debiendo aclararse que el equvoco solo puede surgir por la
incompleta traduccin que hace le legislador venezolano del artculo 197 del Cdigo de Zanardelli, incluido
en el Capitulo (sic) Del ultraje y de otros delitos contra las personas revestidas de autoridad pblica.

Que la disposicin invocada por la Sala de Apelaciones es absolutamente improcedente ya que

nada tiene que ver el caso planteado, siendo as que la norma que se invoca para fundamentar que el
requerimiento estuvo bien formulado es una disposicin que no se refiere al delito por el cual se acusa a
Jos Ovidio Rodrguez Cuesta, que no es otro que el delito de vilipendio y, en todo caso, la interpretacin de
su contenido tendra que hacerse a la luz de lo expuesto antes y con la referencia a lo que dispone el
artculo 451 vigente para la fecha (hoy 449).

Arguyeron que la distincin que, en una interpretacin sistemtica, hace el Cdigo Penal
Venezolano, a los fines del requerimiento, es absolutamente lgica: cuando el cuerpo ofendido es colegiado
debe ser el colegio quien decida; cuando el cuerpo ofendido no es colegiado, decide quien lo represente.

Sealaron que ante una pretendida ofensa a un cuerpo colegiado deliberante podra la mayora
de sus integrantes no estimar que hubo ofensa y sin embargo el Presidente podra asumir la representacin
del cuerpo y decidir por todos o su mayora que s las hubo.

Precisaron que el Tribunal Supremo de Justicia nunca deliber sobre este asunto, nunca tom la
decisin de requerir y nunca deleg en su Presidente esta facultad. Es ms, el Presidente utiliza su formato

de correspondencia particular para hacer el requerimiento, haciendo solo referencia a una decisin de la
Directiva de la cual, inclusive, forma parte un ciudadano que no ostenta la condicin de magistrado.

Destacaron que los escasos precedentes en esta materia dejan en claro que en una situacin
similar, como es la del caso LEOPOLDO DAZ BRUZUAL y RUBEN CHAPARRO ROJAS, el requerimiento,
de 30 de julio de 1985, fue efectuado por la Sala Plena, previa deliberacin de sus magistrados y que
recientemente, ante pretendidas ofensas por un Editorial del diario El Universal, en razn de lo cual el
Fiscal General de la Repblica introdujo un escrito ante la Sala Plena del Mximo Tribunal, en fecha 5 de
agosto de 2005, a los fines de un pronunciamiento sobre el carcter ofensivo de las expresiones contenidas
en el Editorial y en relacin al cual, fue designado por la Sala Plena, como ponente, el Dr. Eladio Aponte
Aponte, sta acogi el dictamen del Magistrado segn el cual no procede la solicitud de enjuiciamiento por
la supuesta comisin del delito de ultraje institucional, con ocasin de la publicacin del editorial del diario
El Universal (Informe del 5 de octubre de 2005).

Sostuvieron que la decisin de la Sala de Apelaciones, es, por tanto, violatoria de una condicin
expresa de procedibilidad consagrada en nuestra legislacin penal, por lo cual ha subvertido el orden
procesal, afectando los derechos de Jos Ovidio Rodrguez Cuesta, sometido a un proceso que es nulo, por
ser nulo el requerimiento efectuado.

Que el hecho referido a que no conste en autos el desacuerdo por parte del resto de los
Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia con respecto al requerimiento no es argumento para asumir
un acuerdo con el mismo y, ste tampoco se encuentra acreditado en actas, de manera que no puede
constituir el fundamento para sostener que el requerimiento fue legalmente efectuado.

Estimaron que la sentencia de la que recurrimos (sic) no slo ha de ser revocada por violar el
debido proceso, al considerar un requerimiento como vlido a pesar de no provenir de quien, de acuerdo a
la ley, ha de verificarlo, sino por incurrir en el error inexcusable de aplicar una norma que no se compadece
con el delito calificado por el Ministerio Pblico, como es el de vilipendio.

Refirieron que la Sala Dcima de la Corte de Apelaciones aplica de manera deliberada la

norma contenida en el artculo 226 del Cdigo Penal Venezolano (hoy 225), con una errada interpretacin,
por dems, como modo de proceder para el delito de vilipendio, que se encuentra en captulo aparte, cuando
dicha norma slo rige para los casos de ultrajes a funcionarios pblicos o instituciones y que se diferencia
de aqul, en que stos se requiere que la ofensa se haya proferido ante el ente constituido, sesionando, y,
aunque el mismo requerimiento hace referencia a dicho artculo, de manera expresa el Dr. Ivn Rincn se
refiere al vilipendio y es por ese delito que acusa al Ministerio Pblico. Luego, en forma alguna puede la
Corte de Apelaciones aplicar un dispositivo distinto a aquel que por ley corresponde de manera precisa,
como lo es el artculo 152 del Cdigo Penal vigente, para el momento de los hechos (hoy 149).

Que tanto el artculo 149, como el 226 del Cdigo Penal, se refieren al modo de proceder para
el enjuiciamiento de determinados delitos, vilipendio y ultrajes, respectivamente. Por tanto, el requerimiento
debi ser expreso para el vilipendio o para el ultraje, por dems excluyentes, pero no, en general, para que
se determinen los delitos a que hubiere lugar lo cual podra implicar que el Ministerio Pblico investigara
cualquier delito considerando la comunicacin como una denuncia, menos para aquellos delitos para los
cuales se requiere de manera expresa el requerimiento y que la ley procesal los asimila a delitos de accin
privada, que se procesan por la va del proceso ordinario correspondiente a los delitos de accin pblica
(artculo 26 del Cdigo Orgnico Procesal Penal).

Consideraron que la accionada interpreta normas que facultan administrativamente a la Junta

Directiva del Tribunal Supremo de Justicia colocndola por encima de ste, sin que haya habido una
delegacin expresa, llegando al punto de considerar a la Junta Directiva como todo el Ente con el slo
afn o capricho de atribuirle una facultad que no tiene, ni tena para la fecha de la trasmisin del
programa; por ltimo, lo que es gravsimo, aplica una norma improcedente por al delito de vilipendio
como lo es la contenida en el artculo 226 del Cdigo Penal (hoy 225), cuando, en todo caso, la
disposicin aplicable es la contenida en el artculo 152 (hoy 151), slo para justificar lo injustificable o
atribuir una funcin a quien no la tena, el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia en

representacin de la Junta Directiva, pero no del Tribunal Supremo de Justicia (destacados y subrayados
de la parte actora).

En virtud de los anteriores fundamentos, solicitaron que sea admitido el amparo y declarado con
lugar en la definitiva, decretndose la nulidad de la sentencia accionada. Igualmente, pidieron que se decrete
una medida cautelar, referida a que esta Sala Constitucional impida la realizacin de una nueva audiencia
preliminar, cuyo presupuesto lo constituira un acto inexistente, como lo es el sedicente requerimiento
formulado por la Junta Directiva del Tribunal Supremo de Justicia.

II
DE LA SUPUESTA ACTUACIN JUDICIAL LESIVA

El 10 de julio de 2006, la Sala N 10 Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial

Penal del rea Metropolitana de Caracas declar con lugar el recurso de apelacin que intent la Fiscala
Sexta del Ministerio Pblico con Competencia a Nivel Nacional, contra la decisin dictada el 16 de mayo de
2006, por el Tribunal Dcimo Quinto de Control del mismo Circuito Judicial Penal, que decret con lugar la
excepcin opuesta por la defensa, prevista en el numeral 4 literal e del artculo 28 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, y la nulidad absoluta de la investigacin, teniendo como argumento para ello, lo siguiente:

Que el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia, es el representante del mximo organismo
judicial, y as lo indica el Pargrafo Primero del artculo 3 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia.

Que a los fines de su mejor funcionamiento, la Sala Plena como rgano directivo del Tribunal
Supremo de Justicia (artculo 3 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia), tiene una Junta
Directiva, quien conforme al Reglamento de reuniones de la Corte Suprema de Justicia, existente para la
fecha, hoy derogado por el Reglamento Interno vigente, es un rgano con atribuciones administrativas.

Que en cuanto al requerimiento o autorizacin, necesaria para proceder al enjuiciamiento por

el delito de vilipendio, es importante resaltar que la actuacin del Tribunal Supremo de Justicia, no es
jurisdiccional, sino que con el carcter de representante del ofendido en su reputacin como uno de los
rganos del Poder Pblico, es decir, su actuacin est circunscrita a autorizar al Ministerio Pblico para
que ste inicie la investigacin y una vez concluida, presente el respectivo acto conclusivo.

Luego de transcribir parcialmente la decisin N 1942/03, dictada por esta Sala Constitucional,
seal que la libertad de expresin por disposicin constitucional es ilimitada, pero que sta acarrea
responsabilidad penal cuando se utiliza para denigrar pblicamente a las instituciones, radicando all la
importancia y necesidad de las normas penales que actan como mecanismos de defensa del Estado
democrtico. En cuyo caso, para proceder a su enjuiciamiento, exige el requerimiento de la persona o
cuerpo ofendido. Establecindose que si el delito se ha cometido contra cuerpo no reunido, el enjuiciamiento
slo se har lugar mediante requerimiento de los miembros que los presiden.

Que el modo de proceder, en el caso del delito de vilipendio, exige el cumplimiento del permiso
del cuerpo ofendido, lo que significa que el Ministerio Pblico no puede actuar de mutuo propio (sic).

Que para este tipo delictivo, uno de los modos de proceder, como se afirm precedentemente, lo
constituye el requerimiento que es una condicin de procedibilidad, cuya finalidad no es otra, sino la de
preservar la funcin pblica; que equivale a una autorizacin para proceder en caso de ofensas a la
reputacin de un rgano del Poder Pblico.

Luego de citar a los autores Godoy Fonseca y Tulio Chiossone, seal que en atencin al
contenido del artculo 152 del Cdigo Penal, que exige el requerimiento de la persona ofendida y el
artculo 226 del Cdigo Penal, parcialmente anulado como se seal, exige si el delito se ha cometido
contra cuerpos no reunidos, el enjuiciamiento slo se har lugar mediante requerimiento de los miembros
que los presiden, por lo que se concluye, que cuando el ciudadano Dr. IVAN RINCON URDANETA,

autoriz al Ministerio Pblico para el inicio de la investigacin, lo hizo como Presidente del Tribunal
Supremo de Justicia y en nombre y representacin de la Junta Directiva, esto es, con cualidad para actuar.

Que [n]o puede la Juez del A quo, subvertir los dispositivos legales en cuanto al requerimiento,
por cuanto en forma clara y determinante se establece que el mismo puede ser solicitado, cuando el cuerpo
ofendido, no est reunido, por quien lo preside. Por lo que la comunicacin mediante la cual se autoriz al
Ministerio Pblico para iniciar la investigacin, por las palabras emitidas por el ciudadano JOSE OVIDIO
RODRIGUEZ CUESTAS, lo hizo el ciudadano Dr. IVAN RINCON URDANETA para que el Ministerio
Pblico determinara, previa investigacin, si las palabras emitidas afectaban la reputacin del Tribunal
Supremo de Justicia, por lo que el requerimiento se efectu con apego a la Ley y con cualidad para
ejercerlo, en tal sentido, no puede pretender la Juez de Instancia que el Ministerio Pblico solicite a la Sala
Plena del Tribunal Supremo de Justicia decida si las palabras proferidas por el mencionado ciudadano son
vilipendiantes o no, cuando ya el Tribunal Supremo de Justicia efectu el requerimiento al Ministerio
Pblico y en forma alguna consta en autos desacuerdo por parte de los dems Magistrados que integran el
Tribunal Supremo de Justicia sobre el requerimiento efectuado.

En consecuencia, la Sala N 10 Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
rea Metropolitana de Caracas declar con lugar la apelacin interpuesta por el Ministerio Pblico; decret
la nulidad absoluta de la audiencia preliminar celebrada el 16 de mayo de 2006, por el Juzgado Dcimo
Quinto de Control del mismo Circuito Judicial Penal y de los actos subsiguientes; y orden la celebracin de
una nueva audiencia preliminar, ante un Juez de Control diferente.

III
DE LA COMPETENCIA

Corresponde a esta Sala previamente determinar su competencia para conocer de la presente accin
de amparo constitucional y, a tal efecto, observa:

De conformidad con lo establecido por esta Sala Constitucional en decisin N 1, del 20 de enero de
2000 (caso: Emery Mata Milln), le corresponde conocer de las acciones de amparo constitucional ejercidas
contra decisiones judiciales dictadas por los Juzgados Superiores de la Repblica, Corte Primera de lo
Contencioso-Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal y, respecto de las decisiones dictadas
por los Juzgados Superiores en lo Contencioso-Administrativo, en tanto su conocimiento no est atribuido a
otro tribunal, conforme lo dispone el numeral 20 del artculo 5 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia.

Visto que la accin de amparo constitucional sometida a la consideracin de la Sala, tiene por objeto
una decisin dictada por la Sala N 10 Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
rea Metropolitana de Caracas, esta Sala Constitucional se declara competente para resolver la presente
accin, en concordancia con el literal b) de la Disposicin Derogatoria, Transitoria y Final de la antedicha
Ley Orgnica e, igualmente, en concordancia con lo dispuesto en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo
sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que no ha sido derogada y establece el amparo contra
sentencia. As se establece.

IV
MOTIVACIN PARA DECIDIR

Determinada la competencia, esta Sala pasa a resolver el presente amparo y, a tal efecto, observa que
la parte actora interpuso su accin contra la sentencia dictada, el 10 de julio de 2006, por la Sala N 10
Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas que
declar con lugar el recurso de apelacin que interpuso la Fiscala Sexta del Ministerio Pblico con
Competencia a Nivel Nacional contra la decisin dictada, el 16 de mayo de 2006, por el Tribunal Dcimo
Quinto de Control del mismo Circuito Judicial Penal, que declar, a su vez, durante la celebracin de la
audiencia preliminar, con lugar la excepcin prevista en el numeral 4 literal e del artculo 28 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, opuesta por la defensa tcnica del ciudadano Jos Ovidio Rodrguez Cuesta, en el
proceso que se le sigue por la comisin del delito de vilipendio contra este Alto Tribunal.

En efecto, sealaron los abogados accionantes que la Sala N 10 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas con su decisin le cercen al ciudadano Jos
Ovidio Rodrguez Cuesta su derecho al debido proceso, previsto en el artculo 49 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, toda vez que consider que era vlido legalmente el modo de proceder
que intent contra el quejoso el ciudadano Ivn Rincn Urdaneta, quien fuera Magistrado y Presidente de
este Alto Tribunal, por la presunta comisin del delito de vilipendio.

En ese sentido, aleg la parte actora que la forma como fue planteado el modo de proceder no era
jurdicamente correcta, por cuanto el requerimiento que se hizo al Ministerio Pblico para que se iniciare la
investigacin en el proceso penal, no eman de quien legalmente est habilitado para hacerloesto es el
Tribunal Supremo de Justicia en Pleno y no la Junta Directiva.

Al respecto, sostuvieron que en la decisin accionada se evidencia la indebida aplicacin del

contenido del entonces artculo 226 (hoy artculo 225) del Cdigo Penal vigente para el momento en que
sucedieron los hechos, debido a que esa disposicin normativa se aplica en otro caso distinto, como es en
el delito de ultrajes a funcionarios o instituciones, y no al delito de vilipendio; asimismo, destacaron que,
de acuerdo con el artculo 152 (hoy artculo 151) del Cdigo Penal, el requerimiento del cuerpo ofendido
deba realizarse de la siguiente manera: cuando el cuerpo ofendido es colegiado debe ser el colegio quien
decida; cuando no es colegiado, decide quien lo represente.

De modo que, precisaron que al ser el Tribunal Supremo de Justicia un cuerpo colegiado, la Sala
Plena de este Alto Tribunal debi deliberar sobre el hecho imputado a su defendido y tomar la decisin de
requerir o no al Ministerio Pblico el inicio de la investigacin, por lo que solicitaron, al considerar que esa
deliberacin no fue realizada, que la decisin dictada por la Sala N 10 Accidental de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas sea anulada a travs del amparo.

Ahora bien, esta Sala observa que la solicitud de amparo no incurre en los supuestos de
inadmisibilidad establecidos en el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas

Constitucionales, as como en el prrafo quinto del artculo 19 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia, y cumple con los requisitos exigidos en el artculo 18 de la referida ley que rige la institucin del
amparo constitucional, razn por la cual resulta admisible la presente accin de amparo constitucional. As se
declara.

Establecido lo anterior, resulta imperioso acudir, en virtud de que la accin de amparo se intent
contra una decisin judicial, al contenido del artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales, que establece lo siguiente:

Igualmente procede la accin de amparo cuando un Tribunal de la Repblica, actuando

fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que lesione un
derecho constitucional.
En estos casos, la accin de amparo debe interponerse por ante un Tribunal Superior al que
emiti el pronunciamiento, quien decidir en forma breve, sumaria y efectiva (subrayado de
la Sala).

En tal sentido, esta Sala Constitucional ha sealado que la anterior disposicin normativa debe
interpretarse en el sentido de considerar la procedencia del amparo constitucional contra una decisin
judicial, cuando: i) el tribunal haya actuado con abuso de autoridad, con usurpacin de funciones o que se
haya atribuido funciones que la Ley no le confiere; o ii) cuando su actuacin signifique la violacin directa
de uno de los derechos o garantas constitucionales. Claro est, tampoco debe existir alguna causal de
inadmisibilidad de la accin de amparo que no permita su resolucin.

Igualmente, en reiteradas ocasiones se ha definido el alcance que se le ha dado al concepto de

incompetencia en estos casos, la cual no debe entenderse en un sentido procesal estricto (por la materia,
valor o territorio), sino ms bien en el aspecto constitucional, ya que obrar fuera de su competencia como
requisito fundamental para la proteccin constitucional del derecho que se pretenda vulnerado, significa
usurpar funciones por parte del juzgador que, por la Ley, no le han sido conferidas.

Al efecto, esta Sala precisa, en primer lugar, que la Sala N 10 Accidental de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, al decidir sobre la apelacin
interpuesta por la representacin del Ministerio Pblico, lo hizo conforme a las facultades que le atribua el
Cdigo Orgnico Procesal Penal. En efecto, dicho juzgado colegiado, de acuerdo con el contenido del
artculo 105 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, era el que deba conocer y resolver la impugnacin
intentada contra lo decidido en la audiencia preliminar celebrada ante el Tribunal Dcimo Quinto de Control
de ese mismo Circuito Judicial Penal, en especfico, contra la declaratoria con lugar de la excepcin que
opuso en esa oportunidad la defensa tcnica del ciudadano Jos Ovidio Rodrguez Cuesta, por lo que en ese
sentido, esta Sala advierte que dicho rgano jurisdiccional no actu fuera de su competencia.

Adems, cabe resaltar que lo resuelto por la Sala N 10 Accidental de la Corte de Apelaciones
tampoco ocasion injuria constitucional contra el legitimado activo, por lo siguiente:

Todo proceso penal, ya sea acusatorio, inquisitivo o mixto, debe iniciarse de acuerdo con lo
sealado en las leyes que regulan ese proceso. La forma o la manera para que se inicie el proceso penal, es
denominado en la doctrina como los modos de proceder. Estos modos de proceder, de acuerdo a la
legislacin procesal penal vigente son: el modo de proceder por denuncia, el modo de proceder de oficio, el
modo de proceder por requerimiento de parte o cuerpo ofendido, el modo de proceder por querella y el modo
de proceder por acusacin particular propia.

Cada uno de ellos se utiliza de acuerdo al tipo de procedimiento penal que se trate, es decir, depende
si se refiere al procesamiento de los delitos de accin pblica, de los delitos dependientes de instancia de
parte, o cuando se trate de aquellos delitos que solo pueden ser enjuiciados por requerimiento de parte o
cuerpo ofendido.

El modo de proceder de oficio sucede cuando el funcionario competente por propia iniciativa
empieza la averiguacin del hecho punible o de un presunto hecho punible. Ejemplo de ello, lo encontramos
en el contenido del artculo 283 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que establece que: El Ministerio

Pblico, cuando de cualquier modo tenga conocimiento de la perpetracin de un hecho punible de accin
pblica, dispondr que se practiquen las diligencias tendientes a investigar y hacer constar su comisin, con
todas las circunstancias que puedan influir en su calificacin y la responsabilidad de los autores y dems
partcipes, y el aseguramiento de los objetos activos y pasivos relacionados con la perpetracin.

El modo de proceder por denuncia, consiste en un acto mediante el cual cualquier persona pone en
conocimiento de un funcionario competente la existencia de un hecho punible. El artculo 285 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, lo establece de la siguiente manera: Cualquier persona que tenga conocimiento
de la comisin de un hecho punible puede denunciarlo ante el fiscal del Ministerio Pblico o ante los
rganos de polica de investigaciones penales.

El modo de proceder por querella, se refiere a una queja privada que realiza la vctima con el objeto
de que se inicie el proceso penal. Esta manera de propiciar el inicio del proceso, es ms riguroso que los
anteriores, por cuanto debe cumplir con una serie de requisitos de forma, como lo contempla el artculo 294
del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

Los anteriores modos de proceder, a juicio de esta Sala Constitucional, son los ms comunes y van a
propiciar que el Ministerio Pblico ordene el inicio de la investigacin, en el caso de los dos primeros, o bien
a que el Juez de Control admita la querella que le es presentada. Esto ocurre en los procesos penales en los
cuales se ventila la responsabilidad por la comisin de un hecho punible de accin pblica.

Por su lado, en los procedimientos en los cuales se deba determinar la responsabilidad de los delitos
de accin dependiente de instancia de parte, el modo de proceder es la acusacin privada, como lo seala el
artculo 400 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que debe ser presentada por la vctima ante el Tribunal de
Juicio correspondiente.

Ahora bien, el requerimiento de parte u rgano ofendido se trata de otro modo de proceder. Este
modo de proceder existe en aquellos casos en los cuales se necesita una intimacin por parte de una vctima
calificada hacia el Ministerio Pblico, para que este ente pueda iniciar una investigacin en aquellos delitos

que no son de accin pblica ni dependientes de instancia de parte, pero que deben ser procesados, de igual
manera, por el procedimiento ordinario. Se trata de delitos en los cuales el sujeto pasivo es un Alto
Funcionario, algn rgano del Estado, entre otros entes, que, por cumplir una funcin pblica, se necesita su
requerimiento para que se inicie el procedimiento. Algunos de los delitos que establecen este tipo de modo de
proceder son, por ejemplo, la ofensa o irrespeto al Presidente de la Repblica, previsto en el artculo 147 del
Cdigo Penal vigente, y el vilipendio, tipificado en el artculo 149 eiusdem.

El requerimiento de parte u rgano ofendido, por lo tanto, es un modo de proceder propio,

autnomo, como se desprende del artculo 26 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, cuando establece que:
Los delitos que solo puede ser enjuiciados previo requerimiento o instancia de la vctima se tramitarn de
acuerdo con las normas generales relativas a los delitos de accin pblica..., como ocurri en el asunto
bajo estudio.

En efecto, la parte actora seala en su solicitud de amparo, que el entonces Presidente de este Alto
Tribunal, el Doctor Ivn Rincn Urdaneta, le requiri al Ministerio Pblico que iniciare una investigacin
contra el ciudadano Jos Ovidio Rodrguez Cuesta, en virtud de que, presuntamente, ejecut el delito de
vilipendio contra el Tribunal Supremo de Justicia, previsto en el artculo 150 (hoy artculo 149) del Cdigo
Penal, aplicable ratione temporis.

Ese requerimiento, a juicio de esta Sala, tuvo como fundamento legal lo sealado en el entonces
artculo 152 (hoy 151) del Cdigo Penal, que prev: El enjuiciamiento por los hechos de que hablan los
artculos precedentes no se hace lugar sino mediante requerimiento de la persona o Cuerpo ofendido, hecho
por conducto del Representante del Ministerio Pblico, ante el Juez competente, por lo que resta precisar si,
efectivamente, el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia puede intentar ese modo de proceder, contra un
ciudadano que ejecute el delito de vilipendio contra dicho Alto Tribunal, toda vez que el Texto Penal
Sustantivo no desarrolla, en ese caso, si el cuerpo ofendido puede ejecutar el modo de proceder a travs de su
representante legal, como s lo seala en el artculo 225 (antes artculo 226) eiusdem, ubicado en el Captulo

referido a los ULTRAJES Y OTROS DELITOS CONTRA LAS PERSONAS INVESTIDAS DE AUTORIDAD
PBLICA.

A tal efecto, cabe destacar que en el caso sub examine, en virtud del vaco sealado, se debe recurrir
a la normativa que rige el funcionamiento del Tribunal Supremo de Justicia, toda vez que en ella se encuentra
inmersa todo lo relativo a la composicin y funcionamiento del Alto Tribunal y en nada se opone al
contenido del entonces artculo 152 (hoy artculo 151) del Cdigo Penal.

As pues, el artculo 262 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela establece que

el Tribunal Supremo de Justicia funcionar en Sala Plena, en Sala Constitucional, Poltico Administrativa,
Electoral, de Casacin Civil, de Casacin Penal y de Casacin Social. Cada una de las anteriores Salas,
excepto la Sala Plena, se encuentra integrada de la siguiente forma: La Sala Constitucional, por siete
Magistrados y las dems Salas por cinco Magistrados (artculo 2 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia). La Sala Plena, se encuentra integrada actualmente por treinta y dos Magistrados.

Segn lo sealado en el artculo 3 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, la Sala
Plena es el rgano directivo del Tribunal Supremo de Justicia y la misma tiene, a su vez, una Junta Directiva
compuesta por un Presidente o Presidenta, un Primer Vicepresidente o Primera Vicepresidenta, un Segundo
Vicepresidente o Segunda Vicepresidenta y tres Directores o Directoras, los cuales tienen delimitados sus
facultades en esa ley especial, y que ha sido desarrollado por el Reglamento Interno de este Alto Tribunal,
previa aprobacin de los Magistrados que integran la Sala Plena.

Una de las atribuciones que legalmente le es conferida al Presidente del Mximo Tribunal es la
establecida en el numeral 1 del pargrafo primero del artculo 3 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia, y ella consiste en representar al Tribunal Supremo de Justicia o delegar dicha representacin en
alguno de los Vicepresidentes, Directores u otro Magistrado o Magistrada. Esta facultad, igualmente se
encuentra descrita en el artculo 12 del actual Reglamento Interno del Tribunal Supremo de Justicia; no
obstante, y a diferencia de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, el Reglamento Interno de este

Alto Tribunal no haba sido aprobado por la Sala Plena cuando sucedieron los hechos que motivaron el
requerimiento.

Ahora bien, de acuerdo con lo sealado en el Diccionario de la Real Academia Espaola (D.R.A.E.),
representar significa [s]ustituir a alguien o hacer sus veces, desempear su funcin o la de una entidad,
empresa, etc., por lo que a juicio de esta Sala, cuando el artculo 3 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia le atribuye al Presidente del Tribunal Supremo de Justicia la representacin del mximo Tribunal,
ello debe entenderse a los efectos legales como la representacin necesaria o representacin orgnica por la
que obra la entidad judicial suprema.

El Presidente del Tribunal Supremo de Justicia, puede obrar por el Alto Tribunal, siempre y cuando
ello no tenga alguna correspondencia o sea contrario con otras facultades que ostenten los dems
Magistrados, en cada una de las Salas que componen este rgano colegiado.

As pues, en el ejercicio de esa facultad, el Presidente del Alto Tribunal ostenta la representacin
orgnica y necesaria del Alto Tribunal y puede obrar su legitimacin activa o pasiva en los procesos
judiciales que involucren al Tribunal Supremo de Justicia. De modo que, si se intenta una demanda contra el
Tribunal Supremo de Justicia, la persona que debe recibir la boleta de citacin, es su Presidente, lo que
demuestra, a todas luces, que la representacin que tiene del Alto Tribunal tambin se extiende igualmente a
los supuestos en los cuales dicho rgano colegiado debe incoar una demanda o requerir al Ministerio Pblico
sobre el inicio de una investigacin, es decir, cuando el Tribunal Supremo de Justicia sea el sujeto activo.

Adems, se precisa que el inicio de una demanda o la interposicin del requerimiento por parte del
Tribunal Supremo de Justicia, puede provenir del consenso de los Magistrados en la Sala Plena, pero ello no
es requisito ni configura una limitante para que el Presidente del Alto Tribunal, pueda ejercer la
representacin orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, para intentar la accin judicial que considere
pertinente, ya que legalmente se encuentra suficientemente facultado para hacerlo.

De conformidad con lo anterior, y de acuerdo con la normativa especial, corresponde al Presidente

ostentar la representacin judicial del Alto Tribunal. De este modo, dicho alto funcionario puede actuar en
nombre del Tribunal Supremo de Justicia en todos los procesos en los cuales sea parte o vctima dicho
rgano.

De manera que, esta Sala advierte que el entonces Presidente Doctor Ivn Rincn Urdaneta, cuando
requiri al Ministerio Pblico que iniciara una investigacin contra el ciudadano Jos Ovidio Rodrguez
Cuesta, lo hizo en ejercicio de la representacin orgnica o necesaria que legalmente le est conferida por la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.

Adems, es de hacer notar que el entonces Presidente de este Alto Tribunal se provey del consenso
de la Junta Directiva, y as inform a la Sala Plena, en sesin ordinaria del 8 de septiembre de 2004, que
haba hecho el requerimiento al Ministerio Pblico. En efecto, en uso de la notoriedad judicial, esta Sala ha
tenido conocimiento del acta de la sesin ordinaria de Sala Plena, en la cual asistieron los Magistrados
doctores Omar Alfredo Mora Daz, Levis Ignacio Zerpa, Jess Eduardo Cabrera Romero, Pedro Rafael
Rondn Haaz, Antonio Ramrez Jimnez, Hadel Mostaf Paolini, Yolanda Jaimes Guerrero, Alejandro
Angulo Fontiveros, Blanca Rosa Mrmol de Len, Luis Enrique Martnez Hernndez, Alfonso Rafael
Valbuena Cordero, Tulio lvarez Ledo, Ivn Vsquez Triba, Rafael Rengifo Camacaro, Julio Elas
Mayaudn Grau y Carmen Zuleta de Merchn; en la cual el Presidente llev a conocimiento de la Sala Plena
que fue analizado en Junta Directiva lo relativo al contenido del programa del locutor Napolen Bravo e
inform que fue elevado al Fiscal General de la Repblica un requerimiento para que se abriera la
averiguacin correspondiente.

De acuerdo con el contenido del acta que se levant en esa oportunidad, la cual se omite su
transcripcin conforme a lo sealado en el artculo 27 del actual Reglamento de Interno del Tribunal
Supremo de Justicia, se evidencia que los Magistrados que asistieron a la reunin de la Sala Plena, no
manifestaron ninguna objecin sobre el requerimiento hecho por el entonces Magistrado doctor Ivn Rincn

Urdaneta, circunstancia que, a juicio de esta Sala, constituye un aval del ejercicio de su atribucin como
representante judicial del Alto Tribunal.

En consecuencia, esta Sala considera que la conclusin a la que arrib la Sala N 10 Accidental de la
Corte de Apelaciones de Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, a pesar de que
indebidamente aplic el contenido del artculo 225 del Cdigo Penal como sealare la Sala en este mismo
texto, no ocasion alguna lesin al derecho al debido proceso del ciudadano Jos Ovidio Rodrguez Cuesta,
toda vez que el modo de proceder que propici el inicio del proceso incoado en su contra, se ejecut
conforme a derecho.

As pues, atendiendo a lo expuesto, esta Sala estima que no existe fundamento para que la accin de
amparo contra decisiones judiciales proceda, de conformidad con el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo
sobre Derechos y Garantas Constitucionales, por lo que, tomando en cuenta los principios de brevedad y
economa procesal, declara la improcedencia in limine litis de la accin de amparo constitucional interpuesta
por los defensores privados del ciudadano Jos Ovidio Rodrguez Cuesta, contra la decisin dictada, el 10 de
julio de 2006, por la Sala N 10 Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea
Metropolitana de Caracas. As se decide.

Dada la naturaleza del presente fallo, esta Sala considera intil pronunciarse sobre la medida
cautelar solicitada por la parte actora, toda vez que al ser improcedente el amparo, no tiene sentido analizar si
procede o no esa peticin. As se decide igualmente.

V
DECISIN

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando
justicia en nombre de la Repblica, por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE in limine litis la
accin de amparo constitucional interpuesta por los defensores privados del ciudadano Jos Ovidio

Rodrguez Cuesta, contra la decisin dictada, el 10 de julio de 2006, por la Sala N 10 Accidental de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas.

Publquese, regstrese y comunquese. Archvese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, en Caracas, a los 01 das del mes de noviembre de dos mil seis (2006). Aos: 195 de la
Independencia y 147 de la Federacin.

La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

FRANCISCO A. CARRASQUERO LPEZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

Ponente

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO