Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 14).Auto nm.

260/2008 de 29
octubreAC\2008\2124

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 14).

Auto nm. 260/2008 de 29 octubre
AC\2008\2124

COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ESPAOLES:

PROCEDENCIA: proceso monitorio: demanda
contra la Embajada de la Republica de Guinea Ecuatorial: contrato de alquiler de una serie de vehculos
con conductor: relatividad de la inmunidad de jurisdiccin: servicio ajeno a los actos de imperio o de
estado.

Jurisdiccin: Civil
Recurso de Apelacin nm. 548/2008
Ponente: Ilmo. Sr. D. pablo quecedo aracil

La Audiencia Provincial de Madrid declara haber lugar al recurso de apelacin interpuesto

contra el Auto de fecha 09-05-2008 dictado por el Juzgado de Primera Instancia nm. 63 de
Madrid, revocndolo en el sentido expuesto en los fundamentos jurdicos de la presente
Resolucin.
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
AUTO: 00260/2008
AUD. PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
Rollo: RECURSO DE APELACION 548 /2008
AUTO N
Ilmos. Sres. Magistrados:
PABLO QUECEDO ARACIL
AMPARO CAMAZON LINACERO
JUAN UCEDA OJEDA
En MADRID, a veintinueve de octubre de dos mil ocho.
VISTO en grado de apelacin ante esta Seccin 14 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos
de MONITORIO 562/2008, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 63 de MADRID, a los que ha
correspondido el Rollo 548/2008, en los que aparece como parte apelante DRIVER LIMOUSINE, S.L.,
representada por la procuradora Da. CARMEN ECHAVARRA TERROBA, sobre inadmisin a trmite de
proceso monitorio por inmunidad de jurisdiccin de la demandada, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo.
Sr. D. PABLO QUECEDO ARACIL.
HECHOS
PRIMERO
Por el Juzgado de 1 Instancia n 63 de Madrid, en fecha 9 de mayo de 2008 se dict auto, cuya parte
dispositiva es de tenor literal siguiente: "1.- Se declara la falta de jurisdiccin de este tribunal para
conocer de la demanda presentada por Driver Limousine S.L. contra la Embajada de la Repblica de
Guinea Ecuatorial.".
SEGUNDO
Notificada la mencionada resolucin, contra la misma se interpuso recurso de apelacin por la parte
DRIVER LIMOUSINE, S.L., y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 457 y siguientes de la
04 de octubre de 2010

Thomson Aranzadi

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 14).Auto nm. 260/2008 de 29

octubreAC\2008\2124

LEC ( RCL 2000, 34, 962) , se remitieron las actuaciones a esta seccin, sustancindose el recurso por
sus trmites legales.
TERCERO
Por Providencia de esta Seccin, se acord para deliberacin, votacin y fallo el da 22 de octubre de
2008.
CUARTO
En la tramitacin del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
No se aceptan los fundamentos jurdicos del auto apelado.
PRIMERO
El instante de proceso monitorio se alza contra el auto de instancia, y en cuatro alegaciones articula su
tesis impugnatoria.
En la primera, mantiene que se infringe el Art. 218
L.E.C ( RCL 2000, 34, 962) . en relacin con el Art.
24 C.E ( RCL 1978, 2836) ., En su sentir no se consignan como se debiera las razones y fundamentos
legales del fallo. Se limita a una enumeracin sucinta del informe del M.F. sobre la falta de jurisdiccin de
los Tribunales Espaoles, pero no ms: la posibilidad de acudir al Ministerio de Asuntos Exteriores ya se
agot, y no se dan otras posibilidades para el cobro de la deuda contrada por la Embajada deudora.
En la segunda, mantiene que la situacin que plantea es de autentico abuso de los privilegios e
inmunidades diplomticas del Convenio de Viena de 18-4-1961 ( RCL 1968, 155, 641 ) , y en su apoyo
cita el voto particular de la S.T.C. de 14-1 1995 , plantendose los limites a la inmunidad de jurisdiccin
de acuerdo con S.T.C. 107/92 ( RTC 1992, 107) .
En la tercera sostiene que la interpretacin restringida del Art. 31 del Convenio de Viena ya citado le ha
privado de una decisin de fondo, y del acceso a la jurisdiccin, llegando incluso a conclusiones que no
son las usuales en la doctrina actual en la materia. Es mas, cita en su apoyo la sentencia de 24-5-1980
del TIJ.
En la cuarta y ultima vuelve a invocar los Arts. 217 y 218 L.E.C ., en cuanto la decisin del Juez de
Instancia esta hurfana de motivacin suficiente.
SEGUNDO
El supuesto de hecho fue el alquiler por la empresa apelante, Driver Limousine S. L., a la Embajada de
la Republica de Guinea Ecuatorial, de una serie de vehculos con conductor (Monovolumen Caravelle y
Mercedes clase E) desde los das 12- 11-2006, a 16-11-2006, ambos inclusive.
En el dorso de las hojas de servicio se fijaban las condiciones generales del contrato, y en la
duodcima se deca: "las partes con renuncia expresa a cualquier otro fuero, competencia, o jurisdiccin
que pudiera corresponder, acuerdan someter cualquier diferencia o desavenencia dimanante de la
validez, interpretacin, cumplimiento, o ejecucin de lo contenido en el presente contrato a los Tribunales
de Madrid Capital"
Finalizado el servicio, el recurrente expidi la factura N 1820/06 de fecha 16-11-2006, por importe de
16.144,55 que no ha sido pagada, pese a que se requiri de pago en diversas ocasiones tanto verbales
como escritas: cartas de 12-4-2007, 4-10- 2007, y 18-10-2007, en las que se pone de manifiesto al
imposibilidad de ponerse en contacto con los deudores, ni telefnicamente ni de otra manera, pese a las
gestiones realizadas, y a las visitas a la Embajada donde no fueron recibidos, o lo fueron con poco xito,
y todo a pesar de que se remiti a la Embajada toda la documentacin necesaria y requerida por ella.
Finalmente, el recurrente acudi al Ministerio de Asuntos Exteriores en carta de 4-10-2007, f.37, que
tambin realizo las gestiones oportunas, y que tampoco tuvieron xito.
TERCERO
Los Arts. 21 L.O.P.J. ( RCL 1985, 1578, 2635) y 36 L. E.C. ( RCL 2000, 34, 962) constituyen la base de
derecho interno necesaria para la solucin del problema. El primero , fija la extensin y limites de la
Jurisdiccin Espaola, que aunque sea universal y omnicomprensiva sobre los conflictos suscitados
dentro de su territorio, excepta los supuestos de inmunidad de jurisdiccin y de ejecucin establecidos
04 de octubre de 2010

Thomson Aranzadi

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 14).Auto nm. 260/2008 de 29

octubreAC\2008\2124

por las normas de Derecho Internacional Pblico.

El segundo se remite a la L.O.P.J., en especial a los Arts. 21 a 25 , y de los que ahora nos interesa el
Art.22 dedicado a la jurisdiccin Civil, y su remisin a los Convenios Internacionales en que Espaa sea
parte, ordenando el Art. 36.2 L.E.C . que los Tribunales Civiles se abstengan de conocer cuando se trate
de demandas, declarativas o de ejecucin respecto de personas o bienes que gocen de inmunidad de
jurisdiccin o de ejecucin segn las normas de Derecho Internacional Publico.
Esa arquitectura jurdica bsica debe ponerse en relacin con el derecho de tutela judicial efectiva, y
de acceso a la jurisdiccin del Art. 24 C.E ( RCL 1978, 2836) . y con las normas del Convenio de Viena
de 18-4-1961 ( RCL 1968, 155, 641 ) , B.O.E. 2-4-1968 .
El Tribunal Constitucional ha tenido ocasin de pronunciarse sobre las inmunidades de jurisdiccin y
ejecucin del Convenio de Viena en la sentencias 107/92 de 1 de julio ( RTC 1992, 107) , 292/94 de 27
de octubre ( RTC 1994, 292) y 140/95 de 28 de septiembre ( RTC 1995, 140) , y de la lectura de ellas
podemos llegar a las conclusiones que quiere el recurrente.
Las dos primeras se refieren a la inmunidad de ejecucin, y la ltima a la inmunidad de jurisdiccin,
limitndose la S.T.C. 292/94 a aadir algn matiz a la S.T.C. 107/92, que constituye la base de la
doctrina constitucional sobre el problema debatido.
La S.T.C. 107/92 se ocupa principalmente de la inmunidad de ejecucin, lo que ya nos sita en un
punto de partida muy interesante: da por supuesta la interpretacin amplia y matizada de la inmunidad de
jurisdiccin, y la posibilidad de que en determinados supuestos los Tribunales Espaoles puedan conocer
las demandas dirigidas contra las Embajadas de estados extranjeros, o lo que es o mismo contra
Estados extranjeros.
Nos dice: "el rgimen de inmunidad de ejecucin de los Estados extranjeros no es contrario, cualquiera
que ste sea, al derecho a la tutela judicial efectiva consagrado por el Art. 24.1 CE. El segundo es que,
aun no dndose esa incompatibilidad entre inmunidad absoluta o relativa de ejecucin de los Estados
extranjeros ante nuestros Tribunales con el Art. 24.1 CE , una indebida extensin o ampliacin por parte
de los Tribunales ordinarios del mbito que es dable atribuir a la inmunidad de ejecucin de los Estados
extranjeros en el actual ordenamiento internacional acarrea una violacin del derecho a la tutela judicial
efectiva del ejecutante, porque supone restringir sin motivo las posibilidades del justiciable de conseguir
la efectividad del fallo, sin que ninguna norma imponga una excepcin a dicha efectividad.
La compatibilidad del rgimen de inmunidad de ejecucin de los Estados extranjeros con el derecho a
la tutela judicial efectiva en su faceta de derecho a la ejecucin deriva de que debe reputarse legtimo
desde el punto de vista constitucional que el Legislador, con un fundamento objetivo y razonable, impida
que la potestad de ejecucin forzosa pueda dirigirse sobre determinados bienes. As, por ejemplo, el
Legislador puede legtimamente, con fundamento en la dignidad de la persona, excluir de la ejecucin
forzosa aquellos bienes que sirven a la subsistencia en condiciones mnimamente dignas de los
particulares (Art. 1449 LEC ( LEG 1881, 1) ).
Del mismo modo, los principios de legalidad presupuestaria y de continuidad de los servicios pblicos,
entre otros, sirven de fundamento a la exclusin de la ejecucin forzosa respecto de bienes de titularidad
pblica; si bien en tales casos los Tribunales cuentan con potestades compulsivas suficientes que
sustituyen a las de ejecucin forzosa en sentido estricto. As, en lo que ahora interesa, por lo que
respecta a los Estados extranjeros, la soberana y el principio de igualdad de los Estados es fundamento
suficiente para que se pueda legtimamente excluir la potestad ejecutiva respecto de los bienes que
dichos Estados tengan en nuestro territorio.
Si hubiese que concluir, adems, que dicha inmunidad es de carcter absoluto y que los rganos
jurisdiccionales no pueden realizar ningn tipo de actividad ejecutiva -ni de ejecucin forzosa en sentido
estricto ni de carcter compulsivo- frente a un Estado extranjero, no por ello habra que concluir que se
produce una vulneracin del derecho a la ejecucin.
Adems, dicho derecho a la ejecucin, entendido "lato sensu" como derecho a la efectividad de la
resolucin judicial dictada, podra verse satisfecho a travs de expedientes distintos de la ejecucin
forzosa sobre los bienes del Estado extranjero. As, por ejemplo, cabra pensar en el recurso a la va de
la proteccin diplomtica, en los casos en que la misma sea procedente con arreglo al Derecho
internacional pblico, o, en ltimo trmino, en una asuncin por parte del Estado del foro del deber de
satisfacer la obligacin judicialmente declarada, cuando la inejecucin de la misma pudiera suponer un
sacrificio especial para el justiciable contrario al principio de igualdad ante las cargas pblicas."
CUARTO
04 de octubre de 2010

Thomson Aranzadi

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 14).Auto nm. 260/2008 de 29

octubreAC\2008\2124

"Las anteriores consideraciones no obstan a que este Tribunal estime que una indebida extensin por
parte de los Tribunales ordinarios del privilegio de la inmunidad de ejecucin pugne con el derecho a la
tutela judicial efectiva, porque supone una restriccin del derecho del justiciable a la ejecucin del fallo
que no tiene base legal. ..... .Dentro de esa evolucin constante de las reglas internacionales en esta
materia se puede, no obstante, trazar como tendencia clara una progresiva relativizacin de las
inmunidades de los Estados extranjeros ante los Tribunales nacionales; relativizacin que resulta ms
acusada y clara en lo que respecta a la inmunidad de jurisdiccin pero que, aun en menor medida,
tambin se ha dejado sentir en lo tocante a la inmunidad de ejecucin.
Dado que la inmunidad de jurisdiccin no forma parte de los problemas planteados en el presente
recurso de amparo, baste decir al respecto que, desde la tradicional regla absoluta de inmunidad de
jurisdiccin, fundada en la igual soberana de los Estados que expresaba el adagio "par in parem
imperium non habet", el ordenamiento internacional ha evolucionado a lo largo de este siglo hacia la
cristalizacin de una regla relativa de inmunidad, que habilita a los Tribunales nacionales a ejercer
jurisdiccin respecto de aquellos actos del Estado extranjero que no hayan sido realizados en virtud de
imperio, sino con sujecin a las reglas ordinarias del trfico privado. La distincin entre actos "iure imperii"
y actos "iure gestionis", por compleja que pueda ser su concrecin en casos concretos y por diverso que
sea su desarrollo en la prctica de los Estados y en las codificaciones internacionales.
Se ha abierto paso como norma internacional general. Y ello sin perjuicio de que en el ordenamiento
internacional subsistan otro tipo de inmunidades de carcter absoluto o cuasiabsoluto, como son las del
personal diplomtico y consular o la inviolabilidad de las sedes de los locales diplomticos y consulares y
de sus bienes. ....
Si de la inmunidad de jurisdiccin pasamos a la inmunidad de ejecucin, cabe apreciar mayores
cautelas a la hora de sentar excepciones a la regla de la inmunidad, ms sin que quepa negar que dichas
excepciones se vayan abriendo paso en la prctica de numerosos Estados. Dichas excepciones siguen la
huella del criterio sentado para la inmunidad de jurisdiccin, es decir, se considera incontrovertible que un
Tribunal interno no puede adoptar medidas de ejecucin (o cautelares) sobre bienes de un Estado
extranjero en el territorio del Estado del foro que sean destinados por aqul al sostenimiento de
actividades soberanas o de imperio. Este sera el contenido claro de la inmunidad de ejecucin en el
momento presente.
A partir de aqu, la aceptacin de la no inmunidad de ejecucin de los bienes que el Estado extranjero
destine en el Estado del foro a actividades "iure gestionis" o de inequvoca naturaleza privada o comercial
vara, movindose entre la no aceptacin de la ms mnima excepcin a la inmunidad de ejecucin hasta
posturas ciertamente avanzadas que exigen una inequvoca afectacin de los bienes a actividades "iure
imperii". Esta variacin en los datos que aporta la actual realidad jurdica internacional dificulta, sin duda,
la concrecin de cul es la norma que, por remisin del Art. 21.2
LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) , resulta
aplicable en nuestro ordenamiento."
La S.T.C. 140/95, se ocupa de la inmunidad de jurisdiccin, y lo hace con carcter restrictivo, pero de
ella merece la pena destacar el voto particular discrepante, que afirma que el contenido de dicha
sentencia es un paso atrs respecto de la doctrina de las dos anteriormente citadas, y su crtica podemos
sistematizarla en los siguientes ordenes de razones.
El primero, que no se trata de juzgar la razonabilidad de las resoluciones que interpreten
restrictivamente el Art.31 del Convenio de Viena de 18-4-1961 ( RCL 1968, 155, 641 ) ; se trata del
acceso a la jurisdiccin como contenido prestacional de primer nivel
El segundo, en torno a la justificacin de las inmunidades de jurisdiccin y ejecucin segn el convenio
de Viena y, el tercero la prohibicin del abuso; le parece insostenible que las inmunidades de Derecho
Internacional Publico sean causas bastantes para incumplir contratos, de manera que se convierten en
obstculos a su exigencia, procurando a los incumplidores que se excusan en ella la gratuidad de los
suministro de bienes y servicios requeridos a empresarios y particulares del pas receptor.
Respecto del primer punto seala: " La sentencia afirma en sus primeros fundamentos que las
resoluciones judiciales recurridas interpretan de forma no arbitraria ni irrazonable el Art. 31 del Convenio
de Viena de 1961 y, en consecuencia, ningn reproche puede hacrseles desde la perspectiva del Art.
24,1 CE ( RCL 1978, 2836) . Frente a esta conclusin cabe advertir, en primer lugar, que este Tribunal ha
venido reiterando (por todas, SSTC 159/90 ( RTC 1990, 150) , 294/94 ( RTC 1994, 294) , 37/95 ( RTC
1995, 37) , 55/95 ( RTC 1995, 55) , 58/95 ( RTC 1995, 58) ) que cuando estamos en presencia del
derecho de acceso a la jurisdiccin -y este es materialmente el caso que nos ocupa, como reconoce la
sentencia en varios pasajes- no slo debe analizarse la razonabilidad de las resoluciones judiciales, sino
que opera aqu plenamente el principio de pro actione de modo que el derecho a la tutela judicial efectiva
04 de octubre de 2010

Thomson Aranzadi

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 14).Auto nm. 260/2008 de 29

octubreAC\2008\2124

exige de los rganos jurisdiccionales que interpreten las normas procesales que condicionan el acceso
en el sentido ms favorable a la eficacia del mencionado derecho fundamental, siempre, claro est, que
existan diversas interpretaciones constitucionalmente legtimas.
En el presente caso, esa interpretacin alternativa no solamente es factible sino que, como razonar,
es la nica compatible con la Constitucin, por lo que en realidad las sentencias recurridas no slo han
vulnerado el Art. 24 CE al no haber adoptado la interpretacin ms favorable al acceso a la jurisdiccin,
sino que, aun aplicando exclusivamente el test de razonabilidad, deba haberse llegado a la conclusin
de que las resoluciones impugnadas tampoco superaban el listn exigible en este caso ya que no puede
considerarse razonable una interpretacin que limita el contenido del Art. 24 aplicando una figura -el
privilegio personal- cuya finalidad no responde a un bien constitucionalmente legitimo. Es ms, si no
cupiera esa interpretacin conforme a la Constitucin del Art. 31 del Convenio de Viena debera
procederse a la denuncia de ese precepto por incompatibilidad con el ordenamiento constitucional. "
Respecto de la segunda cuestin, afirma: " En efecto, la cuestin de fondo que se plantea en el
presente recurso de amparo es la relativa a la compatibilidad de la inmunidad de jurisdiccin civil de los
agentes diplomticos consagrada en el Convenio de Viena de 1961 y el derecho a la tutela judicial
efectiva proclamado en el Art. 24,1 CE . Desde la perspectiva de este ltimo precepto, no cabe negar la
posibilidad de que el legislador prevea determinados supuestos en los que el acceso a la jurisdiccin
resulte excluido o sea sustituido por otras formas de resolucin de conflictos o de composicin de
intereses. Como ha reiterado este Tribunal, el derecho a la tutela efectiva es un derecho prestacional,
conformado por las normas legales que determinan su alcance y contenido concretos y establecen los
requisitos y condiciones de su ejercicio. Sin embargo, tambin se ha dicho que estos lmites, sobre todo
cuando suponen lisa y llanamente la imposibilidad de acceder a la jurisdiccin interna, para ser
constitucionalmente legtimos, deben responder a fines o bienes de relieve constitucional y su regulacin
concreta debe resultar razonable y proporcional a esa finalidad y al grado de constreimiento del derecho
al acceso a la jurisdiccin que entraan. Desde la primera de sus
sentencias, la de 26 enero 1981 ( RTC
1981, 1) relativa a las relaciones entre la jurisdiccin eclesistica y la estatal, el TC ha puesto especial
nfasis en la necesidad, derivada del derecho a la tutela judicial efectiva, de mantener expedita al
mximo la va de acceso a la jurisdiccin interna.
Planteada la cuestin en estos trminos, no cabe duda que debe aceptarse como constitucionalmente
legtima la posibilidad de configurar el contenido del derecho a la tutela judicial efectiva y, ms
concretamente, el acceso a la jurisdiccin interna, teniendo en cuenta, como lmite, la proteccin de los
agentes diplomticos y, ms precisamente, la garanta del ejercicio de las importantes funciones que
tienen encomendadas. Sin la atribucin de un estatuto especial a las misiones diplomticas y a su
personal las relaciones internacionales podran verse gravemente condicionadas e incluso
imposibilitadas; y debe tenerse en cuenta que la proteccin del eficaz desarrollo de estas relaciones es,
sin duda, un fin constitucionalmente relevante, como lo demuestra, entre otros datos, el hecho de que la
Constitucin desde su Prembulo afirme la voluntad de colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones
pacficas y de eficaz cooperacin entre todos los pueblos de la Tierra.
Como es sabido, para garantizar el normal ejercicio de las funciones diplomticas y con ellas las
relaciones pacficas y la cooperacin entre los Estados, el ordenamiento internacional ha consagrado una
serie de prerrogativas entre las que destacan las inmunidades reconocidas a los propios Estados
-inmunidades de jurisdiccin y de ejecucin- y las inmunidades personales de jurisdiccin que se
extienden al orden penal, civil y administrativo y afectan, aunque con distinto grado, no slo a los agentes
diplomticos y consulares, sino a sus familiares y al personal administrativo y de servicios de las
misiones diplomticas.
En definitiva, pues, la inmunidad jurisdiccional de los diplomticos, en tanto que garanta del correcto
ejercicio de sus funciones, puede considerarse un bien constitucionalmente reconocido, que justifica una
delimitacin del contenido del derecho a la tutela judicial efectiva en el que se excluya el acceso a la
jurisdiccin interna. As lo prev el Art. 21
LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) al establecer que "los Juzgados
y Tribunales espaoles conocern de los juicios que se susciten en territorio espaol entre espaoles,
entre extranjeros y entre espaoles y extranjeros con arreglo a lo establecido en la presente ley y en los
tratados y convenios internacionales en los que Espaa sea parte", pero exceptuando en su ap. 2 "los
supuestos de inmunidad de jurisdiccin y de ejecucin establecidos por las normas del Derecho
Internacional Pblico".
En relacin con el tercer punto sostiene: " Sin embargo, como queda dicho, la finalidad que hace
legtima constitucionalmente la inmunidad de jurisdiccin del personal diplomtico y consular y la que la
convierte en una medida razonable y proporcionada a la imposibilidad de acceder a la jurisdiccin interna
para la defensa de los derechos e intereses de los ciudadanos, es la garanta del correcto funcionamiento
de las funciones representativas encomendadas a los agentes diplomticos, que el propio
Convenio de
04 de octubre de 2010

Thomson Aranzadi

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 14).Auto nm. 260/2008 de 29

octubreAC\2008\2124

Viena de 18-4-1961 ( RCL 1968, 155, 641 ) define en su Art. 3,1 . Esta es la causa constitucionalmente
legitimadora de dichas inmunidades.
Dicho con otras palabras, la necesidad de garantizar el buen funcionamiento de las relaciones
internacionales justifica la existencia de inmunidades personales de jurisdiccin y con ellas la correlativa
limitacin de los derechos de los ciudadanos, pero no ampara la utilizacin abusiva de esta prerrogativa.
Y ese abuso se produce, fundamentalmente, cuando se extiende su alcance a situaciones jurdicas en
las que en nada puede verse afectado el ejercicio de las funciones diplomticas. Extender ese alcance
fuera de dicho mbito pudo tener sentido en el momento histrico en el que la inmunidad diplomtica
comenz a configurarse en sus rasgos caractersticos. Y quiz lo tuvo por tratarse de un momento en el
que los derechos individuales no estaban completamente salvaguardados frente a intromisiones
ilegitimas de los poderes pblicos. Hoy, por el contrario, cuando el Estado de Derecho diseado por la
Constitucin garantiza en modo suficiente el respeto de los derechos del individuo, carece de sentido
otorgar a los diplomticos un trato de favor personal, ya que las garantas individuales de las que todos
los ciudadanos disfrutan cumplen sobradamente el fin de salvaguardia que antes slo poda lograrse por
la va del privilegio al no estar amparados genricamente las libertades de todos los individuos. En un
Estado de Derecho ninguna inmunidad, y por tanto tampoco la atribuida a los diplomticos, puede tener
el carcter de privilegio personal.
Extender las inmunidades ms all de las actividades relacionadas con las funciones diplomticas
supone convertir lo que es una prerrogativa en razn del cargo, compatible en cuanto tal con el principio
constitucional de igualdad y con el derecho a la tutela judicial efectiva, en un privilegio personal carente
de una finalidad razonable y, por lo mismo, incompatible con los principios del Estado de Derecho y,
especialmente, con el mencionado principio de igualdad y con el derecho de acceso a la jurisdiccin
interna para la defensa de los derechos e intereses reconocidos por el ordenamiento jurdico a todos los
ciudadanos. La diferencia de trato que supone la inmunidad judicial de los diplomticos se justifica en
cuanto es necesaria a los efectos de facilitar el ejercicio de una funcin no para amparar actuaciones
privadas sin relacin con estas funciones de representacin diplomtica.
El Estado, en defensa de los intereses generales, puede celebrar los tratados y convenios
internacionales que estime necesarios para mantener eficazmente las relaciones internacionales que
crea oportunas, pero la consecucin de este objetivo legtimo no justifica cualquier sacrificio de los
derechos fundamentales que la Constitucin reconoce y garantiza a sus ciudadanos. Y ese umbral
constitucionalmente infranqueable se cruza cuando la inmunidad diplomtica -y, en general, cualquier
otra inmunidad- se transforma de prerrogativa en funcin del cargo en privilegio personal y se impide
acceder a los tribunales de justicia nacionales para defender, por ejemplo, un derecho de propiedad sin
que estn en juego las funciones diplomticas. As parece reconocerlo el propio Convenio de Viena de
1961 que, como queda dicho, proclama solemnemente en su Prembulo que las inmunidades en l
contenidas se conceden no en beneficio de las personas, sino con el fin de garantizar el desempeo
eficaz de las funciones de las misiones diplomticas.
A una conclusin parecida llegamos en las
SSTC 107/92 ( RTC 1992, 107) y 292/94 ( RTC 1994, 292)
respecto de las inmunidades de ejecucin de Estados. En ellas se pona de relieve la evolucin
experimentada por el ordenamiento internacional en el sentido de relativizar el alcance de las
inmunidades de las que gozan los Estados y ello tanto respecto a la inmunidad de ejecucin, cuanto,
sobre todo, a la de jurisdiccin. Concretamente, hoy los Tribunales nacionales se suelen considerar
habilitados para ejercer la jurisdiccin y para hacer ejecutar lo juzgado respecto de aquellos actos de los
Estados extranjeros que no hayan sido realizados en virtud de imperio, sino con sujecin a las reglas
ordinarias del trfico privado. Segn se conclua en las referidas SSTC, en la actualidad no puede
considerarse vigente una regla de inmunidad absoluta de ejecucin de los Estados extranjeros ya que la
ratio de esas inmunidades no es la de otorgar a los Estados una proteccin indiscriminada, sino la de
salvaguardar la integridad de su soberana; "por ello, con carcter general, cuando en una determinada
actividad o cuando en la afectacin de determinados bienes no est empeada la soberana del Estado
extranjero, tanto el ordenamiento internacional como, por remisin, el ordenamiento interno desautorizan
que se inejecute una sentencia y, en consecuencia, una decisin de inejecucin supone una vulneracin
del Art. 24,1 CE" (STC 107/92 ).
Ciertamente, como se advierte en esta misma sentencia, la inmunidad jurisdiccional de los agentes
diplomticos y consulares es distinta a la de los Estados y, como tendr ocasin de exponer de
inmediato, ha experimentado una menor evolucin relativizadora en el ordenamiento internacional. Sin
embargo, la ratio ltima de ambas instituciones no es otra que la garanta del normal ejercicio de la
funcin de representacin diplomtica, de ah que, salvando las distancias que median entre un supuesto
en el que entraba en juego la inmunidad de ejecucin de un Estado extranjero y el ahora planteado, en el
que lo que se trae a colacin es la inmunidad de jurisdiccin de un diplomtico acreditado en Espaa,
04 de octubre de 2010

Thomson Aranzadi

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 14).Auto nm. 260/2008 de 29

octubreAC\2008\2124

resulta aplicable la doctrina sentada en aquellas sentencias en el sentido de delimitar el alcance de las
inmunidades en atencin a si los actos que se pretenden someter a la jurisdiccin afectan o no a las
funciones diplomticas. Si se atribuye a la Constitucin el carcter de Norma suprema que le
corresponde, la distinta evolucin del ordenamiento internacional en uno y otro tipo de inmunidades no
puede dar lugar a interpretaciones distintas de los preceptos constitucionales. En rigor, si la ratio de
ambas figuras es la garanta de las funciones diplomticas parece que sta debe ser todava ms
rigurosa cuando se aplica al Estado que cuando se refiere a sus diplomticos.
El Convenio de Viena de 1961 al establecer las distintas prerrogativas de los agentes diplomticos -la
inviolabilidad personal (Art. 29 ), la inviolabilidad y proteccin de su residencia particular (Art. 30,1 ), la de
sus documentos, correspondencia y bienes (Art. 30,2 ) o las inmunidades jurisdiccionales (Art. 31 )- parte
explcitamente de la premisa de que las mismas responden a la finalidad expresada por el brocardo ne
impeditur legatio; en rigor, lo que hace el Convenio es concretar o, mejor, codificar las prerrogativas que
la comunidad internacional tradicionalmente ha venido considerando necesarias para poder llevar a cabo
con garantas las funciones diplomticas...."
"Lo primero que debe advertirse al analizar el presente caso es que la prerrogativa alegada no es la
inviolabilidad personal o domiciliaria o la inmunidad de jurisdiccin penal, mbitos stos en los que la
funcin de garanta de la actividad diplomtica resulta normalmente clara y manifiesta -y quiz por ello el
Convenio no prev excepciones ni posibilidad de renuncia-, sino la inmunidad civil aducida en una causa
de desahucio para la recuperacin de la propiedad por impago de alquileres. No cabe duda que mediante
acciones civiles tambin se puede impedir o dificultar el ejercicio de las funciones representativas y, por
tanto, resulta justificable la existencia de este tipo de prerrogativas; sin embargo, lo que resulta
constitucionalmente vetado es la configuracin o la interpretacin de las mismas que permita o ampare
abusos de esas prerrogativas, restringiendo derechos de los ciudadanos sin que resulte justificado por la
garanta del ejercicio de las funciones diplomticas...."
QUINTO
Tan larga cita nos permite llegar a varias conclusiones importantes.
La primera que las inmunidades de jurisdiccin y de ejecucin del
Convenio de Viena de 18-4-1961 (
RCL 1968, 155, 641 ) son absolutas cuando se trata de garantas penales, pero pueden ser relativa
cuando se trate de actuaciones de mbito civil que, aunque no sean de tipo personal y privado del agente
diplomtico o consular, se realicen en la orbita del aprovisionamiento comn y ordinario de bienes y
servicios que no afectan al cumplimiento de su alta funcin.
La segunda, que el contrato que nos ocupa, concluido en nombre de la Embajada de la Republica de
Guinea Ecuatorial es de mbito civil, en ese mbito de suministro de bienes y servicios comn y
ordinario: la embajada demandada poda haber acudido a cualquier otra empresa nacional o
internacional de alquiler de coches con y sin conductor.
La tercera, que el Art.32.1 del Convenio de Viena prev que las inmunidades de jurisdiccin civil y
administrativa puedan ser renunciables por parte de los Estados acreditantes, pero no por parte de los
diplomticos individualmente considerados, y en esta caso el usuario del bien o servicio es la Embajada
demandada para las personas designadas por ella, sin que nos conste renuncia formal y expresa del
Estado concernido como tal y en su concepto de tal.
La cuarta, que aunque no exista renuncia formal a las inmunidades del Art.31 del convenio, tampoco
nos consta oposicin frontal a ella y la simple existencia en esas condiciones, sin reparo alguno por parte
de la Misin Diplomtica contratante, nos da la idea de que el criterio a seguir es el de la relatividad de la
inmunidad de jurisdiccin, cuando se trata de un servicio ajeno a los actos de imperio o de estado.
SEXTO
Adems de lo expuesto, hemos de tener en cuenta otro dato ms. Estamos ante un proceso monitorio
documental, en el que la admisin a tramite de la demanda solo acarrea la expedicin de un
requerimiento de pago, al que puede oponerse el requerido, y sin que su oposicin necesite mayores
esfuerzos que los de negar pura y simplemente la obligacin o la deuda, y en el que por razn de la
cuanta discutida, 16.144,55, el proceso acaba en ese mismo momento, remitiendo a las partes a un
posterior juicio ordinario por razn de la cuanta, Art. 249.2
L.E.C ( RCL 2000, 34, 962) ., con todas las
garantas.
Solo en el caso de que el proceso monitorio se convirtiese en orden de ejecucin del Art.815.1 L.E.C .
por inactividad del requerido, es cuado el Juez de Instancia podra plantearse la absolutividad o
relatividad de la inmunidad de ejecucin, y hasta este momento ese no es el tema debatido.
04 de octubre de 2010

Thomson Aranzadi

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 14).Auto nm. 260/2008 de 29

octubreAC\2008\2124

SPTIMO
En cuanto a las costas no procede hacer expresa imposicin, dadas las dudas de derecho razonables,
que se trasladan incluso a la propia jurisprudencia constitucional; ya hemos visto su contradiccin.
Adems seria una condena intil y en vaco: no hay litigante contrario personado que haya hecho un
gasto procesal incluible en el Art. 241 L.E.C. ( RCL 2000, 34, 962)
Vistos los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: ESTIMAMOS el recurso de apelacin, articulado por la representacin procesal
de DRIVER LIMOUSINE, S. L., contra el auto dictado por el Juzgado de 1 Instancia N 63 de los de esta
Villa, en sus autos N 562/08, de fecha nueve de mayo de 2008.
REVOCAMOS dicha resolucin, que DEJAMOS sin efecto no valor alguno.
DECLARAMOS que la JURISIDCCION ESPAOLA es cometerte para conocer de los autos de
proceso monitorio ya reseados.
NO HACEMOS expresa condena en costas, ni de 1 Instancia ni de esta alzada.
Hgase saber al notificar esta resolucin las prevenciones del artculo 248.4 de la
1578, 2635) .

LOPJ ( RCL 1985,

As por este nuestro Auto, del que se unir certificacin literal al Rollo de Sala, lo acordamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.- Firmada la anterior resolucin es entregada en esta Secretara para su notificacin,
dndose publicidad en legal forma, y se expide certificacin literal de la misma para su unin al rollo.
Certifico.
PUBLICACIN: En la misma fecha fue leda y publicada la anterior resolucin por el Ilmo. Sr/a.
Magistrado que la dict, celebrando Audiencia Pblica. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificacin de la anterior resolucin. Doy
fe.

04 de octubre de 2010

Thomson Aranzadi