Вы находитесь на странице: 1из 6

1

Resumen
No es un documento oficial
Traduccin no oficial del ingls de Pgina Siete (Milen Saavedra).
Complementado /precisado por Marta Contreras Cordano.

Obligacin de negociar el acceso al ocano


Pacfico (Bolivia vs. Chile)
Resumen del Fallo del 24 de septiembre de 2015
I. ANTECEDENTES (prrafos/ considerandos 15 a 17)
La Corte comienza recordando los antecedentes histricos del
caso.
Estos explican que Chile y Bolivia obtuvieron su independencia de
Espaa en 1818 y 1825, respectivamente. En ese momento, Bolivia
tena una costa en el ocano Pacfico que meda varios cientos de
kilmetros.
El 10 de agosto de 1866, los dos Estados firmaron un Tratado de
Lmites Territoriales que estableci una "lnea de demarcacin de los
lmites, separando sus territorios costeros vecinos. Esta lnea fue
confirmada como la lnea fronteriza en el Tratado de Lmites entre
Bolivia y Chile, firmado el 6 de agosto de 1874.
En 1879, Chile le declar la guerra a Per y Bolivia, dando
lugar a lo que se conoci como la Guerra del Pacfico, durante el curso
de la cual ocup los territorios costeros de Bolivia.
Las hostilidades entre Bolivia y Chile llegaron a su fin con el Pacto
de Tregua, firmado en 1884, en Valparaso. Bajo los trminos del
Pacto, Chile, inter alia, deba seguir gobernando la regin costera. Como
resultado de estos hechos, Bolivia perdi el control sobre su costa
en el Pacfico. En 1895 se firm un Tratado sobre Transferencia de
Territorio entre Bolivia y Chile, pero nunca entr en vigor. ste inclua
disposiciones para que Bolivia recupere el acceso al mar, sujeto a que
Chile adquiriera soberana sobre determinados territorios.
El 20 de octubre de 1904, las partes firmaron el Tratado de
Paz y Amistad (en adelante, el Tratado de Paz de 1904) que,
oficialmente, puso fin a la Guerra del Pacfico entre Bolivia y Chile. En
virtud de dicho Tratado, que entr en vigor el 10 de marzo de 1905, la
totalidad del territorio costero boliviano se convirti en chileno y a
Bolivia se le concedi un derecho de trnsito comercial a travs de
puertos chilenos.

La Corte seala que, desde la formalizacin del Tratado de


Paz de 1904, ambos Estados han hecho una serie de declaraciones
y varios intercambios diplomticos que han tenido lugar entre ellos en
relacin a la situacin de Bolivia vis--vis del ocano Pacfico.

II. PANORAMA GENERAL DE LAS POSICIONES DE LAS


PARTES (prrafos 18 a 24)
En sus procedimientos iniciales de demanda y en su memoria,
BOLIVIA pide a la Corte que falle y declare que:
"(a) Chile tiene la obligacin de negociar con Bolivia con el fin de
llegar a un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso plenamente
soberano al ocano Pacfico;
(b) Chile ha incumplido dicha obligacin;
(c) Chile debe cumplir dicha obligacin de buena fe, con
prontitud, formalmente, en un plazo razonable y eficaz, para
conceder a Bolivia un acceso plenamente soberano al ocano
Pacfico.
Con el fin de acreditar la existencia de la supuesta obligacin de
negociar y el incumplimiento de la misma, Bolivia se basa en
"acuerdos, prctica diplomtica y una serie de declaraciones
atribuibles a los representantes de ms alto nivel [de Chile]. De
acuerdo con Bolivia, la mayora de estos hechos se llev a cabo entre la
formalizacin del Tratado de Paz de 1904 y
2012.
En su demanda, Bolivia pretende fundamentar la
competencia de la Corte en el artculo XXXI del Pacto de Bogot,
que dice lo siguiente:
"De conformidad con el Artculo 36, prrafo 2, del Estatuto de
la Corte Internacional de Justicia, las Altas Partes Contratantes declaran
que reconocen, en relacin con cualquier otro Estado Americano,
la competencia de la Corte como obligatoria ipso facto, sin la
necesidad de cualquier acuerdo especial siempre y cuando el presente
Tratado est en vigor, en todos los diferendos de orden jurdico
que surjan entre ellos en relacin con:
(a) interpretacin de un tratado;
b) cualquier cuestin de derecho internacional;

(c) la existencia de todo hecho que, si fuere establecido, constituira el


incumplimiento de una obligacin internacional;
(d) la naturaleza o extensin de la reparacin que ha de hacerse por el
incumplimiento de una obligacin internacional.
Tanto Bolivia como Chile son partes en el Pacto de Bogot, que fue
adoptada el 30 de abril 1948.
*
En su objecin preliminar, CHILE sostiene que la Corte
carece de competencia en virtud del Artculo XXXI del Pacto de
Bogot para decidir sobre el diferendo presentado por Bolivia. Citando
el Artculo VI del Pacto, sostiene que las cuestiones en litigio en el
presente caso, a saber la soberana territorial y la naturaleza del
acceso de Bolivia al ocano Pacfico, se resolvieron por un
acuerdo en el Tratado de Paz de 1904 y que permanecern
regidos por dicho Tratado, que estaba en vigor en la fecha de la
firma del Pacto.
En efecto, el Artculo VI establece que "[l]os procedimientos
[establecidos en el Pacto de Bogot] (...) no pueden aplicarse a los
asuntos ya resueltos por arreglo entre las partes, o por laudo
arbitral o por decisin de un tribunal internacional, o que se
rigen por acuerdos o tratados en vigencia a la fecha de la
conclusin del presente Tratado.
BOLIVIA responde que la objecin preliminar de Chile es
"manifiestamente infundada, ya que "interpreta errneamente el objeto
del diferendo. Bolivia sostiene que el objeto del diferendo se refiere
a la existencia y al incumplimiento de una obligacin por parte de
Chile de negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al
ocano Pacfico.
Afirma que esta obligacin existe
independientemente del Tratado de Paz de 1904. En consecuencia,
Bolivia afirma que las cuestiones en litigio en el presente caso no son
cuestiones resueltas o regidas por el Tratado de Paz de 1904, en el
sentido del Artculo VI del Pacto de Bogot, y que la Corte tiene
competencia en virtud del Artculo XXXI del mismo.

III.

OBJETO

DEL

DIFERENDO

(prrafos

25

36)

La Corte observa que el Artculo 38, prrafo 2, del Reglamento de


la Corte establece que la demanda debe especificar los hechos y
fundamentos en los que se basa el reclamo.

En apoyo de la tesis de que existe una obligacin de negociar el


acceso soberano al mar, Bolivia se refiere en su demanda a
"acuerdos, prctica diplomtica y a una serie de declaraciones
atribuibles a los representantes de ms alto nivel [de Chile].
Sostiene, adems, que Chile, contrariamente a la posicin que haba
adoptado, ms tarde rechaz y neg la existencia de esta supuesta
obligacin de negociar- en 2011 y 2012, y que ha incumplido esta
obligacin. A primera vista, por lo tanto, la demanda presenta una
contoversia sobre la existencia de una obligacin de negociar el acceso
soberano al mar, y el presunto incumplimiento del mismo.
Segn Chile, sin embargo, el verdadero objeto del reclamo de
Bolivia es la soberana territorial y la naturaleza de acceso de
Bolivia al ocano Pacfico.
La Corte considera que, si bien se pudiese suponer que el acceso
soberano al ocano Pacfico es, al final, la meta de Bolivia, se debe
distinguir entre ese objetivo y el conflicto relacionado pero
distinto presentado en la demanda, es decir, si Chile tiene la obligacin
de negociar el acceso soberano de Bolivia al mar y, si existiese tal
obligacin, si Chile ha incumplido la misma.
En su demanda, Bolivia no le pide a la Corte que falle y declare
que tiene derecho a ese acceso.

Prrafo 33: Incluso asumiendo que la Corte deber determinar la


existencia de tal obligacin (de negociar acceso soberano), no toca a la
Corte predeterminar el resultado de ninguna negociacin que
tenga lugar como consecuencia de tal obligacin.

Prrafo 34: En vista del anlisis precedente, la Corte concluye que


la cuestin controvertida en esta disputa es si Chile est
obligado a negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al
Ocano Pacfico, y si tal obligacin existe, si Chile la ha infringido.

IV. SI LAS CUESTIONES EN LITIGIO ANTE LA CORTE


ESTN INCLUIDAS EN EL ARTCULO VI DEL PACTO DE
BOGOT (prrafos 37 a 53)
La Corte recuerda que, en virtud del Artculo VI del Pacto de
Bogot, si se constatara que, teniendo en cuenta el objeto del
diferendo como se lo ha identificado, las cuestiones en diferendo
entre las partes son asuntos "ya resueltos por arreglo entre las
partes o "regidos por acuerdos o tratados vigentes a la fecha
de la firma del Pacto, es decir, al 30 de abril de 1948, existira falta de
la competencia necesaria para decidir sobre el fondo del asunto. En
consecuencia, la Corte debe determinar si los asuntos en litigio
son asuntos "resueltos o "regidos por el Tratado de Paz de
1904.
Como la Corte ya ha establecido, el objeto del diferendo es si
Chile tiene la obligacin de negociar de buena fe el acceso

soberano de Bolivia al ocano Pacfico, y, si existiese tal obligacin,


si Chile ha incumplido la misma. Sin embargo, la Corte observa que
las disposiciones pertinentes del Tratado de Paz de 1904 no
abordan explcita o implcitamente la cuestin de la supuesta
obligacin de Chile de negociar el acceso soberano de Bolivia al ocano
Pacfico.
En consecuencia, la Corte concluye que las cuestiones en
litigio no son cuestiones "ya resueltas por arreglo de las partes,
o por laudo arbitral o por decisin de un tribunal internacional
o "regidas por un acuerdo o tratados en vigencia a la fecha de la
formalizacin del [Pacto de Bogot], en el sentido del Artculo
VI del Pacto de Bogot.
La Corte recuerda que las partes han presentado sus
respectivos puntos de vista sobre los "acuerdos, la prctica
diplomtica y (...) declaraciones invocados por Bolivia para
fundamentar su reclamo sobre el fondo del asunto. Es de la opinin de
que, a efectos de determinar la cuestin de su competencia, no es ni
necesario
ni
apropiado
examinar
esos
elementos.
La Corte recuerda, adems, que corresponde a la misma Corte
decidir si, en las circunstancias del caso, una objecin carece de una
naturaleza exclusivamente preliminar en el sentido del Artculo 79,
prrafo 9 del Reglamento. Si fuera as, la Corte debe abstenerse de
aceptar o rechazar la objecin en la etapa preliminar y reservar su
decisin sobre este asunto para procedimientos subsiguientes.
En el
presente caso, sin embargo, la Corte considera que dispone de
todos los elementos necesarios para pronunciarse sobre la
objecin de Chile, y que la cuestin de si los asuntos en litigio
son asuntos "resueltos o "regidos por el Tratado de Paz de
1904 se puede responder sin la determinacin del diferendo, o
elementos de los mismos, como asunto de fondo. En consecuencia, la
Corte considera que no est impedida de pronunciarse sobre la
objecin
de
Chile
en
esta
etapa.

V. CONCLUSIN DE LA CORTE EN RELACIN CON LA


OBJECIN PRELIMINAR (prrafos 54 a 55)
Teniendo en cuenta el objeto del diferendo, tal como se identific
anteriormente, la Corte concluye que los asuntos en litigio no son
asuntos "ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo
arbitral o por decisin de un tribunal internacional o "regidos
por acuerdos o tratados en vigencia a la fecha de la
formalizacin del [Pacto de Bogot].
En consecuencia, el Artculo VI no impide la competencia de
la Corte en virtud del Artculo XXXI del Pacto de Bogot. Por lo tanto,
la objecin preliminar de Chile debe ser desestimada.

VI. PRRAFO RESOLUTIVO (prrafo 56)


Por estas razones,

LA CORTE,
(1) por 14 votos a dos,

rechaza la objecin preliminar


interpuesta por la Repblica de Chile;
A FAVOR: presidente Abraham; el vice-presidente Yusuf; los jueces Owada, Tomka,
Bennouna, Canado Trindade, Greenwood, Xue, Donoghue, Sebutinde, Bhandari,
Robinson, Gevorgian; y el juez ad hoc Daudet;
EN CONTRA: el juez Gaja; y la jueza ad hoc Arbour;

(2) por 14 votos a dos,

resuelve que tiene competencia, sobre la base del


Artculo XXXI del Pacto de Bogot, para conocer la
demanda presentada por el Estado Plurinacional de
Bolivia, el 24 de abril de 2013.
A FAVOR: presidente Abraham; el vice-presidente Yusuf; los jueces Owada, Tomka,
Bennouna, Canado Trindade, Greenwood, Xue, Donoghue, Sebutinde, Bhandari,
Robinson, Gevorgian; y el juez ad hoc Daudet;
EN CONTRA: el juez Gaja; y la jueza ad hoc Arbour;

El juez BENNOUNA adjunta una declaracin al fallo; el juez Canado Trindade


adjunta una opinin separada al fallo; el juez GAJA adjunta una declaracin al fallo; y la
jueza ad hoc ARBOUR anexa una opinin disidente al fallo.

Вам также может понравиться