Voces: BASE DE REGULACION ~ CAPITAL ~ HONORARIOS ~ HONORARIOS DEL ABOGADO ~

INTERESES ~ REGULACION DE HONORARIOS

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo Federal, en
pleno(CNFedContenciosoadministrativo)(EnPleno)
Fecha: 23/09/2003
Partes: Unola de Argentina Ltda. c. Yacimientos Petrolferos Fiscales
Publicado en: DJ2003-3, 1105 - LA LEY 19/08/2004 , 4, con nota de Jorge E. Beltrn;
Cita Online: AR/JUR/2891/2003
Sumarios:
1. En la base regulatoria de los honorarios, en los juicios en que se reclaman capital ms intereses, corresponde el
cmputo de los intereses devengados durante el proceso, sin perjuicio de otras pautas que se adecuaren mejor a las
circunstancias particulares de los asuntos o procesos -art. 6, ley 21.839 y art. 13, ley 24.432 (Adla, XXXVIII-C,
2412; LV-A, 291).
Texto Completo: Buenos Aires, septiembre 23 de 2003.
Cuestin: "Si en la base regulatoria de los honorarios, en los juicios en que se reclaman capital ms intereses,
corresponde el cmputo de los intereses devengados durante el proceso, sin perjuicio de otras pautas que se
adecuaren mejor a las circunstancias particulares de los asuntos o procesos". (ver art. 6, ley 21.839 y art. 13, ley
24.432).
Puesto a consideracin de los magistrados, si la cuestin planteada corresponde ser resuelta por el tribunal en
plenario, los doctores Coviello, Herrera, Damarco, Argento, Jeanneret de Prez Corts, Galli, Uslenghi,
Gallegos Fedriani y Grecco votaron por la afirmativa; por su parte los doctores Licht, Garzn de Conte Grand y
Otero entendieron que corresponda rechazar la convocatoria a plenario porque la cuestin a resolver no trata de
una sentencia definitiva en los trminos del art. 289 del Cd. Procesal.
Respecto de la cuestin de fondo, los doctores Jeanneret de Prez Cortes y Galli agregaron su voto por
separado; y los doctores Coviello, Herrera, Damarco, Argento, Uslenghi, Gallegos Fedriani, Otero y Grecco
fundaron el suyo del siguiente modo:
I. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido desde antiguo que, a los fines regulatorios de los
honorarios, el cmputo de los intereses devengados durante el proceso constituye una contingencia esencialmente
variable y ajena a la actividad de los profesionales (Fallos 31:1653), que a los fines de una justa regulacin el
monto del juicio es uno de los elementos que debe tenerse en consideracin mas no es el nico y que su inclusin
es una materia sujeta a la razonable discrecin del legislador y del juzgador que lo interpreta (Fallos 308:708) y
que no corresponde acumular los intereses al capital -por ser ellos el resultado de una contingencia variable y
ajena a la actividad profesional (Fallos 201:473 y 280:416).
Similares criterios jurisprudenciales han sido mantenidos por la mayora de los jueces que integran el del
Mximo Tribunal al sostener que los intereses no integran el monto del juicio a los fines regulatorios, pues ellos
son el resultado de una contingencia esencialmente variable y ajena a la actividad profesional y que tanto en los
procesos de conocimiento como en los ejecutivos, los intereses no integran el monto del juicio a los fines
regulatorios, desde que en ambos casos tales accesorios revisten los mismos caracteres con relacin a la actividad
profesional de cuya remuneracin se trata (Fallos 322:2961 y sus citas y 324:377).
II. Sin perjuicio de ello, por tratarse de la interpretacin de una normativa legal de derecho comn, sta queda
reservada -en principio- a los jueces de la causa, pudiendo existir un posterior control sobre la validez
constitucional de la decisin recada por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (Fallos 300:386).
III. Corresponde a los jueces, en su funcin de intrpretes de las leyes, superar las imperfecciones tcnicas que
presente su aplicacin, teniendo en cuenta la ratio legis y tratando de armonizar las normas analizadas con el resto
del ordenamiento jurdico y con los postulados de la Constitucin Nacional (Fallos 307:1018).
IV. Aclarado lo anterior cabe recordar que la ley 21.839, de aranceles de abogados y procuradores, nada
establece explcitamente sobre el tema en cuestin toda vez que el art. 19 de la misma considera, a los fines
regulatorios, "monto del proceso a la suma que resultare de la sentencia o transaccin" y que el artculo 7 del
mismo plexo arancelario fija los porcentajes mnimos y mximos del "monto del proceso".
Desde otra perspectiva, en aquellos juicios en los que en se han reclamado el capital y los intereses (como
accesorios de ste), los devengados durante la tramitacin del proceso forman parte de la sentencia de condena.
Ello por aplicacin del principio de congruencia que consagra el art. 163 inc. 6 del Cd. Procesal que establece
que la sentencia definitiva contendr la decisin expresa, positiva y precisa, de conformidad con las pretensiones
deducidas en el juicio.
Y si bien el art. 22 de la ley arancelaria contempla expresamente que la depreciacin monetaria, a los fines
regulatorios, integra el monto del proceso, guardando silencio en lo que respecta al rubro intereses, de esta

_ ____________________________________________________________
Thomson La Ley

omisin legal no puede inferirse necesariamente que stos no deban ser computados, por lo que la inclusin o
exclusin de dichos accesorios queda librada a la discrecionalidad del juez y, en la medida que ellos no
constituyen una contingencia esencialmente variable y ajena a la actividad profesional, por cuanto su admisin o
rechazo traduce un claro beneficio econmico para el vencedor que, segn el caso, los recibir o se liberar de su
pago merced a la actividad de quien le proporcion asistencia letrada, deben ser incluidos en la base regulatoria a
los fines de establecer los emolumentos de los profesionales. De esta forma el crdito por los honorarios
profesionales mantiene inclume su contenido econmico. O dicho en otras palabras, la inclusin de los intereses
devengados durante el pleito, a los fines arancelarios, tiene como finalidad que la labor realizada por los letrados
que cumplieron tareas en el juicio conserve su intrnseco valor.
V. En un sentido similar al expuesto la doctrina ha opuesto reparos a los criterios jurisprudenciales emanados
del Alto Tribunal en relacin a la temtica en anlisis al sostener que si el reclamo judicial abarca el capital y los
intereses (anteriores y posteriores a la demanda) siendo que la procedencia de estos ltimos est condicionada a la
efectiva peticin del accionante, no se adecua a la realidad de los hechos sostener que el reconocimiento de tales
intereses es consecuencia del azar o de contingencias desconectadas de la actividad profesional del abogado
(confr. Badeni, Gregorio, "El derecho de propiedad y los honorarios profesionales", LA LEY, 1992-C, 91).
VI. Tambin la jurisprudencia, en coincidencia con lo expresado, ha dictado sendos fallos plenarios
estableciendo doctrinas legales en similar sentido a la que resulta de este acuerdo. As los tribunales han
establecido que "[E]n un juicio donde se reclam el cobro de una suma de dinero con ms sus intereses
corresponde computar el monto de tales intereses como integrante de la base regulatoria." y que "[E]n los juicios
en los que se reclaman intereses como accesorio del capital, corresponde computar a los fines arancelarios, los
devengados durante el pleito." (confr. respectivamente, CNCom., en pleno, "Banco del Buen Ayre S.A. c. J.
Texeira Mndez S.A. ordinario s/incidente, de honorarios por Bindi, Gustavo Alberto", del 29-12-94, ED,
161:183 y ms recientemente CNCiv. y Com. Fed., tambin en pleno, "La Territorial de Seguros S.A. c. Staf
s/incidente", del 11-11-97, ED, 180:206).
Por los fundamentos del acuerdo que antecede, de conformidad con el fiscal general de Cmara, la doctrina
legal queda establecida del siguiente modo:
"En la base regulatoria de los honorarios, en los juicios en que se reclaman capital ms intereses, corresponde
el cmputo de los intereses devengados durante el proceso, sin perjuicio de otras pautas que se adecuaren mejor a
las circunstancias particulares de los asuntos o procesos". (ver art. 6, ley 21.839 y art. 13, ley 24.432).
Por lo tanto se deja sin efecto, en lo pertinente, el pronunciamiento de fs. 1.797, aclaratorio del de fs. 1.782
vta., por no ajustarse a esta doctrina.
Pasen los autos a la Oficina de Asignacin de Causas a fin que se sortee Sala para que pronuncie nueva
sentencia, de acuerdo con la doctrina plenaria establecida (art. 300, Cd. Procesal). - Pedro J. J. Coviello. - Marta
E. Herrera. - Jorge H. Damarco. - Jorge E. Argento. - Mara del C. Jeanneret de Prez Corts (segn su voto). Guillermo P. Galli (segn su voto). - Alejandro J. Uslenghi. - Pablo Gallegos Fedriani. - Carlos M. Grecco. Bernardo Licht. - Mara Ins Garzn de Conte Grand (en disidencia). - Luis C. Otero.- Jos M. Medrano (fiscal
general).
Voto de los doctores Galli y Jeanneret de Prez Corts:
I. De los arts. 7 y 19 de la ley 21.839 no surge que el monto del juicio est constituido nicamente por el
capital reclamado. Ms an, segn el ltimo precepto: "[s]e considerar monto del proceso la suma que resultare
de la sentencia o transaccin", por lo que es lgico concluir en que si el pronunciamiento contiene una decisin
acerca de esos intereses (por aplicacin del principio de congruencia consagrado en el art. 163 inc. 6, Cd.
Procesal), su inclusin a los fines indicados- se impone (conf.: sala IV, "Uzal S.A. c. Estado Nacional s/juicios de
conocimiento, 25/10/1996).
II. En la medida en que los intereses no constituyen una contingencia esencialmente variable y ajena a la
actividad profesional, por cuanto su admisin o rechazo traduce un claro beneficio econmico para el vencedor
-quien, segn el caso, los recibir o se librar de su pago merced a la actividad de quien le proporcion asistencia
letrada-, deben ser incluidos en la base regulatoria a los fines de establecer los emolumentos de los profesionales.
De esta forma el crdito por los honorarios profesionales mantiene inclume su contenido econmico. O dicho en
otras palabras, la inclusin de los intereses devengados durante el pleito, a los fines arancelarios, tiene como
finalidad que la labor realizada por los letrados que cumplieron tareas en el juicio conserve su valor intrnseco.
III. De modo anlogo, en un sentido similar la doctrina ha opuesto reparos a los criterios jurisprudenciales
emanados del Alto Tribunal en relacin a la temtica en anlisis, al sostener que si el reclamo judicial abarca el
capital y los intereses (anteriores y posteriores a la demanda) siendo que la procedencia de stos ltimos est
condicionada a la efectiva peticin de la parte actora, no se adecua a la realidad de los hechos sostener que el
reconocimiento de tales intereses es consecuencia del azar o de contingencias desconectadas de la actividad
profesional del abogado (conf. Badeni, Gregorio, "El derecho de propiedad y los honorarios profesionales", LA
LEY, 1992-C, 91; y sala IV, fallo cit.).

_ ____________________________________________________________
Thomson La Ley

IV. Tambin la jurisprudencia, en coincidencia con lo expresado, ha dictado fallos plenarios estableciendo
doctrinas legales en similar sentido a la que resulta de este acuerdo. As los tribunales han establecido que "[e]n un
juicio donde se reclam el cobro de una suma de dinero con ms sus intereses corresponde computar el monto de
tales intereses "como integrante de la base regulatoria"; que "[e]n los juicios en que se reclaman intereses como
accesorios del capital corresponde computar, a los fines arancelarios, los devengados durante el pleito" (confr.
respectivamente, CNCom., en pleno, "Banco del Buen Ayre S.A. c. Texeira Mndez S.A. ordinario s/incidente de
honorarios por Bindi, Gustavo Alberto", 29/12/94, ED, 161-183; y CN Fed. Civ y Com., tambin en pleno, en la
Territorial de Seguros S.A. c. Staf s/incidente", 11/11/97, ED, 180-206 -La Ley, 1995-A, 330; DJ, 1995-1-497; La
Ley, 1997-F, 347; DJ, 1997-3-946-).
V. A mayor abundamiento, es adecuado dejar aclarado que cuando los honorarios sean deuda consolidada no
corresponde el cmputo de intereses posteriores a la fecha de consolidacin, toda vez que en la normativa especial
y, consiguientemente, en cada ttulo, se establece, especficamente, una tasa en particular. - Mara Jeanneret de
Prez Corts. - Guillermo P. Galli.
Disidencia de la doctora Garzn de Conte Grand:
Considero que debe declararse mal concedido el recurso de inaplicabilidad de ley, toda vez que de autos se
desprende que no se encuentran reunidos los requisitos formales de admisibilidad exigidos por la ley.
En efecto, segn lo dispuesto por el art. 288 del Cd. Procesal, el recurso de inpalicabilidad de ley slo ser
admisible respecto de sentencias que tengan el carcter de definitivas, entendidas stas por las que ponen fin al
pleito o tornan imposible su continuacin (art. 289 del mismo ordenamiento legal - plenarios de esta Cmara en la
causa 323: "Sucesin de Antonio Moreno SA s/recurso de apelacin" del 9 de marzo de 1981 y causas citadas por
el fiscal general: "Menegati" del 6 de julio de 1982, "Varig S.A. s/apelacin resolucin 679/85 DNM" y "Cruceiro
Do sul'' ambas del 25 de septiembre de 1986; doctrina: Fenochietto - Arazi; "Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin - Comentado y Concordado"; Ed. Astrea 1983; t. I, p. 464).
En este sentido, cabe sealar que el monto base de clculo de los honorarios es una de las pautas consideradas
por el juez para la regulacin y la decisin que explicita ese criterio no reviste el carcter de definitiva exigido por
los arts. 288 y 289 del Cd. Procesal.
Por otra parte, el art. 289 del Cd. Procesal expresamente establece que la inaplicabilidad de ley no ser
admisible cuando "se tratare de regulaciones de honorarios", la razonabilidad de esa norma se advierte claramente
porque las sentencias regulatorias se sustentan en consideraciones eminentemente fcticas que justifican la
aplicacin de las distintas pautas fijadas en el arancel.
En mi opinin, el tribunal plenario no puede prescindir de la norma que regula su competencia y debe ser
cuidadoso cuando se trata de imponer con carcter obligatorio para los tribunales del fuero reglas nicas en
materia que el legislador ha excluido expresamente.
Por lo dems, a partir del 20 de septiembre de 2001, fecha en que la sala II fall la causa "Scania Argentina
S.A. c. EN - AFIP - DGI s/Direccin General Impositiva" sosteniendo que los intereses integraban el monto del
juicio a los efectos regulatorios, dicho criterio resulta comn a todas las Salas de esta Cmara Contencioso
Administrativa Federal y, por tanto, no existe contradiccin alguna, lo que desvirta el argumento de la
conveniencia de unificar doctrina. As voto. - Mara I. Garzon de Conte Grand.

_ ____________________________________________________________
Thomson La Ley