L'Un, L'unité, Le Un. Remarques Sur La Logique Du Concept de Nombre

L'UN, L'UNIT, LE UN.
REMARQUES SUR LA LOGIQUE DU CONCEPT

DE NOMBRE
Heinrich Rickert
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Nanterre - Paris 10 - - 193.50.140.116 - 08/02/2015 12h10. Presses Universitaires de France
2014/3 - n 110
pages 393 455
ISSN 0014-2166
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2014-3-page-393.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Rickert Heinrich, L'un, l'unit, le un. Remarques sur la logique du concept de nombre ,
Les tudes philosophiques, 2014/3 n 110, p. 393-455. DOI : 10.3917/leph.143.0393
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

Presses Universitaires de France. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Presses Universitaires de France | Les tudes philosophiques
- PUF 13 aot 2014 09:33 - Empdocle, Aristote, Rickert - Collectif - tudes philosophiques - 155 x 240 - page 393 / 476
I
Introduction et position du problme
Idem non adaequatur sibi ipsi,
Sed aequalitas diversum est.
Thomas dAquin,
De veritate questiones disputatae
Aber do si ein sein in dem wesen,
da einsein si niht geleich, wenn geleichtheit
stet in unterschied.
Matre Eckhart1
La question des rapports entre logique et mathmatique est ancienne,

et elle a t abondamment traite. Jusqu prsent, les limites de ces deux
disciplines sont estompes. On peut entendre affirmer que les mathmatiques sont une branche de la logique, ou mme que, du point de vue de leur
nature, elles se confondent.
De telles vues touchent une question spciale de la thorie de la science,
et elles sont aussi de grande consquence en philosophie. Si lon suppose,
en effet, que les mathmatiques produisent, de manire purement logique,
des connaissances objectives et prcises quant leur contenu, on verra en
elles lidal dune science de la raison thorique et on croira que les autres
disciplines ne pourraient rien faire de mieux que demployer une mthode
confinant le plus possible celle des mathmatiques. La philosophie surtout,
qui veut tre la science de la raison par excellence, prendra pour modle
1. Mais quils [le Pre et le Fils] soient un [mme] tre selon leur essence, nimplique
pas que ntre quun les fasse identiques si lidentit rside dans la diffrence.
Les tudes philosophiques, n 3/2014, pp. 393-455
LUN, LUNIT, LE UN
REMARQUES SUR LA LOGIQUE
DU CONCEPT DE NOMBRE
Heinrich Rickert
la manire quon dit purement logique dont procdent les mathmaticiens.

Quand on connat lhistoire de la philosophie, on sait quel rle considrable
y ont jou les vues sur lessence des mathmatiques, et combien y fut discute
leur mthode. Ce nest pas difficile comprendre : le rapport entre logique
et mathmatique comporte un problme qui est en fait dune importance
primordiale pour la philosophie.
La raison la plus gnrale qui fait qualors on se fourvoie trop facilement
est obvie : les mathmatiques ont affaire des objets qui ne sont pas rels
au sens dobjets physiques ou psychiques. Un nombre ou une droite en
mathmatique ne sont pas rels comme la feuille de papier qui est le corps
sur lequel ils sont tracs, pas non plus comme le processus psychique grce
auquel nous percevons ce corps. Des formations mathmatiques ne peuvent
pas du tout tre ranges sous les rubriques de la ralit psycho-physique. Mais
il faut galement qualifier dirrel en ce sens-l ce dont la logique soccupe,
lorsque, par exemple, elle parle de formes de la pense et dautres choses
du mme type. tant donn la grande incertitude qui rgne presque chaque
fois que lon parle d irralit , tant donn surtout le manque de distinctions au sein dun domaine qui, dans sa spcificit, a t rcemment dcouvert par si peu de gens et qui est encore si peu explor, il ny a rien dtonnant
ce que lon ne distingue pas avec rigueur les diffrentes disciplines qui
nont pas affaire ce qui est rel du point de vue sensible, mais des objets
non sensibles ou idels . Si lon ne tient pas compte de cela, logique et
mathmatique telles quelles ont t jusque-l pratiques se recoupent de fait
en partie. Si lon prend, par exemple, pour une problmatique logique les
reprsentations bien connues des grandeurs extensives des concepts par des
cercles, logique et mathmatique se confondent. Nanmoins, la confusion
des deux disciplines ne tient pas seulement de telles mprises qui peuvent
tre aisment dissipes.
Cest pourquoi il est ncessaire de rflchir expressment sur leurs frontires, et, ce, tout particulirement dans lintrt de la logique. Entre alors
en ligne de compte non pas simplement une partie de cette discipline, la
logique des mathmatiques, mais sa totalit. Cette discipline philosophique
a un intrt fondamental tablir avec exactitude ce qui relve de la logique
et ce qui nen relve pas. On peut mme affirmer directement quil y va de
son existence en tant que discipline particulire. Les disciplines particulires
continuent de mener leur existence mme lorsquon a des vues errones sur
la structure logique des connaissances quelles produisent. Mais la logique est
branle dans ses fondements tant que rgne une obscurit sur ce quest son
objet propre, le logique, donc tant que certains lments emprunts des
disciplines particulires y jouent un rle injustifi.
Il semble heureusement que peu peu se fraye de nouveau une voie vers
lintelligence des tches spcifiquement logiques, du moins sous un certain
angle. Nous nous affranchissons toujours davantage du psychologisme qui
fourvoie en voulant faire des rsultats dune science particulire du monde
sensible la base dune thorie gnrale de la science, et mme si ceux qui
394
13 ao
395
critiquent les chanes du psychologisme ne sont pas encore tous libres, tels
maints phnomnologues, on assiste tout de mme cet gard et chez les
meilleurs une lutte pour sen affranchir. Un biologisme qui sous le nom de
pragmatisme a fait parfois beaucoup de bruit peut passer pour tre bnin ;
nanmoins, il apparat trop clairement chez certains de ses tenants quils ne
veulent supprimer le savoir en sinspirant trs librement de la formule kantienne que pour mnager une place la superstition. De tels courants antilogiques sont modernes au sens o ils sont certes la mode, et, comme
bien dautres aberrations de la mode, ils auront un temps ; mais ils ne parviennent pas des problmes logiques, et ne doivent par consquent, pour
employer une formule bien connue de Lotze, pas mme tre transplants au
sein de la science en y tant soigneusement combattus.
En revanche, il faut prendre trs au srieux et considrer comme une
menace, au sens habituel du terme, pour lindpendance de la logique en
tant que thorie du logos, une orientation que lon pourrait appeler mathmatisme logique dont ne se tiennent pas tout fait distance mme des
logiciens reconnus. Elle se fait jour sous diverses formes qui, pour une part,
peuvent tre qualifies de rationalistes , mais qui, dautre part, conservent les traits dun antirationalisme dclar quand elles mettent laccent sur
limmdiatet de la vision , et qui, malgr cela, comme la thorie de la
vision de lessence , restent de manire unilatrale focalises sur les mathmatiques. Il nest pas ncessaire de dfinir en dtail chacun de ces divers courants ; seul ce qui leur est commun nous intresse. Ils ont certes bien compris
que, puisque la logique na pas affaire des objets rels ou des fragments du
monde sensible psychophysique, les problmes logiques ne sont ni dordre
psychologique ni ne relvent de la biologie. Mais ce qui est proprement
logique, en raison de la confusion avec ce qui est mathmatique, voit du
mme coup menace sa spcificit bien des gards, et cest cette confusion
qui doit surtout retenir lattention de la philosophie afin que devienne claire
la diffrence entre les modalits selon lesquelles logique et mathmatiques
expriment le logos qui est au principe de toute vie de la science.
Nous posons donc la question suivante : comment se distingue ce qui est
logique, lorsquil apparat sous la forme de connaissances mathmatiques, de
ce qui est purement logique et qui est lobjet propre des recherches de la
logique ? En un sens plus large les connaissances mathmatiques sont certainement logiques , comme, en gnral, toutes les connaissances purement
thoriques. Mais il faut quil y ait quelque chose de particulier qui en elles
sajoute au pur logos et qui constitue le logos spcifiquement mathmatique.
Ou bien, comme beaucoup le croient, la ratio mathmatique concide-t-elle
avec la ratio strictement logique ? La dmarche du mathmaticien nestelle pas au contraire rationnelle en un sens tout fait spcial ?
Les pages qui suivent sont une petite contribution la solution des problmes qui dcoulent de ces questions. Nanmoins, cette tude ne va pas traiter lensemble des rapports entre logique et mathmatique, mais seulement
un point particulier. Nous cherchons montrer en quoi le nombre est une
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
formation qui, bien quelle soit lmentaire du point de vue mathmatique,

ne peut pas tre comprise dun point de vue purement logique ; et cette
tche elle aussi obit aux limites dune orientation particulire. La question
principale reste le versant ngatif du problme, la nature alogique du nombre ;
en outre, il ne sagira pas de toutes les sortes de nombres. On nexamine que
les nombres entiers, donc le un, le deux, le trois, etc. Seront laisss de ct
les nombres dcimaux, les nombres ngatifs et les irrationnels, ainsi que le
zro. On se contentera dvoquer tout au plus la distinction entre cardinaux
et ordinaux, et nous nexaminerons pas du tout dautres objets quon pourrait
le cas chant dcrire comme des nombres ; nous nous cantonnons aux
nombres qui interviennent dans des noncs tels que 1 = 1 ou 1 + 1 = 2, donc
des formations laide desquelles on peut calculer et qui, plus particulirement, entrent dans un rapport dgalit ou peuvent tre additionnes.
Bien entendu, pareille recherche nest pas en mesure darrter une
dcision quant lessence du nombre en gnral, mais elle sera nanmoins
capable sans doute dapporter des vues dont une thorie gnrale aurait
tenir compte, et qui, par consquent, frayent du moins la voie une juste
conception du nombre et des mathmatiques en gnral. Il ne faudrait pas,
dans ce qui va suivre, perdre de vue ces rserves, ni encore moins oublier
quon a ici vis un expos intelligible dun point de vue aussi gnral que
possible qui vite tout appareil rudit, ainsi que les controverses purement
spcialises.
En effet, cest aussi dans une autre perspective que la problmatique est
spcialise. Qui sest jamais occup de logique sait que nombre des termes
qui y sont invitablement employs souffrent dune perturbante polysmie,
et que des erreurs peuvent tre dj vites si lon distingue les diffrents
sens lis par un mme terme. Lexamen du concept de nombre se heurte lui
aussi des difficults qui proviennent dune pluralit des dsignations linguistiques, et nous y ferons face de la meilleure manire en les prenant pour
point de dpart.
Tout nombre entier est soit une unit numrique soit une pluralit, et
puisque toute pluralit prsuppose la notion dunit numrique, le concept
dunit ou du chiffre un est dcisif pour la conception du nombre entier en
gnral. Le mot un ne dsigne pas toujours un nombre. Nous disons quil
y a l un arbre sans dire expressment par l quil ny en a quun et non
pas deux, par exemple. Nous parlons d une lettre par opposition une
autre, et, l encore, il ne sagit pas pour nous de lunit numrique de cette
lettre. Il nest nullement vident que, lorsque nous parlons dune unit
en lopposant une multiplicit, il soit ncessaire quon pense une unit
numrique, ou que lunit soit quelque chose de simple, car il existe galement une unit de la multiplicit . Et mme quand on voque l unicit dun objet, par exemple celle de lunivers, on peut fort bien douter que
cette notion puisse tre lquivalent de lunit numrique, car, lorsquil ne
peut y avoir de pluralit, comme dans lexemple quon vient de donner, il
ne convient peut-tre pas de parler encore dunit numrique.
396
13 ao
397
En raison de ces circonstances quon pourrait aisment exposer plus

en dtail, il convient de se demander ce qui constitue le concept dunit
numrique ou du chiffre un lorsquon le considre en tenant compte de ces
autres notions quon est habitu dsigner laide du terme un . De tels
concepts, en particulier lun et lunit, par exemple, peuvent-ils passer pour
purement logiques, et, si cest le cas, peut-on alors montrer quils ne sont
pas des notions numriques et pour quelles raisons ? Par ce biais, on verra
clairement sil est possible dacqurir le concept dunit numrique partir des notions purement logiques de lunit. Ce qui mettra ncessairement
en lumire la nature logique du nombre. Cest pourquoi notre examen vise
principalement les concepts de lun, de lunit et du chiffre un ou de lunit
numrique, pour montrer, partant de l, que le nombre nest pas une formation purement logique.
II
Par-del rationalisme et empirisme
Avant de passer au traitement du problme, nous rajouterons seulement
une remarque dordre gnral destine dterminer demble sous un autre
angle la tendance des dveloppements qui vont suivre, et qui renvoie au
contexte philosophique densemble o ces derniers pourront tre de quelque
importance. On le sait, deux thories du nombre sopposent ; on croit souvent quelles forment une alternative. Nous les esquissons brivement pour
dire ensuite dans quelle mesure nous ne pouvons nous rallier aucune. Il
sagit l dune opposition qui traverse toute lhistoire de la philosophie, et
qui, de nos jours, na pas encore t dpasse.
Il y a des logiciens qui placent le nombre dans une relation de ncessit avec la ralit, et avec cette ralit empirique que nous connaissons tous
comme un univers fait de choses qui agissent les unes sur les autres dans
lespace et le temps donc avec la ralit psycho-physique. Selon cette
dmarche, les termes qui dsignent les nombres ne sont pas autre chose que
des concepts abstraits que lon a forms loccasion de groupes de choses
ou de processus rels, et qui se rvlent de ce simple fait distincts de la
notion dhomme ou de maison, et quils sont encore plus abstraits et plus
universels que ces dernires. On peut qualifier de thorie empiriste du
nombre cette conception pour disposer dun syntagme commode. Elle a
comme on le sait les plus aventures des consquences. Stuart Mill pensait quon ne pouvait savoir avec certitude si, sur une autre plante, 2 + 2
ntait pas gal 5. Il nest bien entendu pas question alors dune dduction
purement logique du nombre.
Cette arithmtique des cailloux et des grains de poivre , comme la
baptise Frege, semble aujourdhui, aux yeux de vastes cercles, dfinitivement
rfute. On comprend quil ne sagit pas pour la logique de la manire dont
on parvient peu peu au concept de nombre, et quil nimporte pas de savoir
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
si nous avons besoin dobjets effectivement prsents dans le monde sensible

pour apprendre par leur biais la numration et le calcul. De telles questions
relvent de la psychologie. En logique, seule est loisible la question de savoir
si le concept de nombre peut tre form, quant sa teneur, seulement laide
du concept infr dobjets rels propres la ralit psycho-physique ; et, de
nos jours, on est enclin tout autant le nier. Les nombres, pense-t-on, constituent un domaine idal propre ; ils obissent leurs propres lois, et il nest
pas mme ncessaire que de telles lois sappliquent aussi des objets rels.
Voil qui sera particulirement important pour lessence logique des
mathmatiques. Lidalit des nombres, cest--dire leur indpendance thorique par rapport tous les composants du monde sensible commande la
validit universelle et la ncessit ou le caractre a priori de la connaissance
mathmatique, refuss toute connaissance des objets sensibles. La conjecture que, sur terre, 2 + 2 = 4, et quen revanche, sur Jupiter, le rsultat serait
peut-tre 5, est tout fait absurde, car des conditions relles diffrentes selon
diverses plantes ne peuvent rien avoir en commun avec des noncs sur des
objets idaux. Ce quenseignent les mathmatiques a une validit intemporelle, indpendante de toute particularit spatiale et temporelle du monde
parce que leurs objets ne partagent rien avec les particularits spatiales et
temporelles des choses sensibles. Il appert donc quon ne peut soutenir la
thorie empiriste , et, cest ce quon en dduira, les nombres doivent pour
cette raison tre conus comme des formations purement logiques. Comment
une connaissance a priori serait-elle possible autrement que sur une base
strictement logique ? Seule une thorie rationaliste , comme on dit ordinairement, sera capable de faire droit la nature de la connaissance mathmatique. Lexprience ou bien la pense : il semble que ce soit lalternative.
Face ces conceptions qui sopposent, il faut demble dfinir la tendance
fondamentale qui commande nos dveloppements. Nous ne pouvons nous
rattacher ni lune ni lautre de ces orientations ; nous cherchons au contraire
un point de vue qui se situe par-del lempirisme et le rationalisme.
Tant quil sagit seulement de la question de savoir si les nombres sont
des objets rels ou idaux, sensibles ou non sensibles, nous sommes effectivement face une alternative, et nous ne songeons pas du tout, lorsque nous
ne tenons pas les nombres pour purement logiques, dfendre la thorie
empiriste ordinaire, cest--dire que nous ne contestons pas l idalit des
nombres ni le caractre a priori de larithmtique qui en est corrlatif. Avec
Frege, nous tenons pour purement et simplement absurde lide que lnonc
2 + 2 = 4 aurait pu surgir, dabord par dressage naturel au cours de la lutte
pour la survie, de lnonc 2 + 2 = 5, et que, de la mme manire, cet nonc
pourrait continuer dvoluer vers 2 + 2 = 3 ; tout uniment nous affirmons
absurde toute logique darwinienne ou pragmatiste. Une vrit digne de
ce nom nest jamais soumise au pouvoir de lvolution ou de la transformation. Cest uniquement lorsquon reconnat une validit intemporelle
la vrit de quelque chose quil y a un sens parler dobjets qui voluent ou
se transforment ; et les nombres ne font pas partie des objets rels, dans le
398
13 ao
399
registre sensible, qui se transforment et qui voluent. De ce point de vue,

nous rejetons tout empirisme.
Mais lorsquon affirme que, dans la mesure o, en raison de leur teneur
thorique, les nombres existent indpendamment de la ralit effective du
monde sensible, ils devraient alors tre des formations purement logiques et
ne pourraient tre compris que de manire rationaliste , nous tenons pour
fausse cette conclusion. Nous nadmettons pas lalternative entre exprience,
sensible, ou pense, purement logique. Il existe un troisime domaine o
nous devons chercher des objets mathmatiques, une sphre qui nest ni relle
empiriquement ni strictement logique ; une intelligence de sa nature doit
tre ici au moins esquisse en fixant les limites qui distinguent les nombres
autant de la ralit psycho-physique que des formations purement logiques.
Nous esprons ainsi dpasser lalternative prtendue entre deux thories de
la connaissance, lempiriste et la rationaliste afin de contribuer un empirisme transcendantal ; cest ainsi quon a appel le point de vue dfendu
ici.
Mais la question que nous abordons maintenant importe davantage que
les bannires des coles.
III
Lobjet purement logique
Notre premire tche doit tre dacqurir un concept univoque, maniable
au sein de notre problmatique, de ce qui est purement logique, par rapport
auquel tout ce qui est alogique puisse tre distingu de telle sorte que son
essence alogique ressorte clairement. Si lon veut, dans la science et pour
autant quelle est strictement thorique, dclarer que tout y est logique ,
grand bien nous fasse. Il ne sagit pas dune querelle de mots. Mais on prend
alors le concept de logique dans une acception si large que la question
de savoir si le nombre est strictement logique na plus de sens puisquil est
de toute faon une formation scientifique dordre purement thorique. Ne
serait-ce que pour tre mme denvisager le nombre comme un problme,
nous nen sortirions pas sans distinguer le logique de lalogique au sein mme
de la sphre thorique ; il nous faut donc dfinir ce qui est purement logique
comme une partie du domaine thorique2.
Si lon entend par logique la thorie de la pense, et, sous le terme de
pense, une activit du sujet, on dira purement logique tout ce qui peut tre
port de manire exclusive au compte du sujet pensant, donc en cartant
2. Il est invitable de reprendre ici quelques pages tires du premier volume de mon
Systme de la philosophie. Dans la premire dition de la prsente tude, ces ides furent
publies pour la premire fois. Par la suite, je les ai quelque peu remanies, et je les donne
prsent, avec de lgres modifications, sous la forme quelles ont prises dans mon Systme
Elles sont indispensables lintelligence des chapitres suivants ; cf. ma Fondation gnrale
de la philosophie , pp. 50 sq.
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
tout lment qui, de lextrieur, rencontrerait le sujet en tant tranger sa

pense. On laissera dabord de ct la question de savoir jusquo lon peut
aller avec pareille dfinition subjective du logique comme produit par
la pense et de lalogique comme tranger la pense . Seul est demble
clair ceci que le sujet pensant dont doit dpendre ce qui est logique ne peut
tre simplement le sujet individuel, et quun moment supra-individuel va
ncessairement de pair avec le logique ; en outre, ce moment doit tre cherch non seulement dans lacte subjectif de pense, mais aussi dans ce qui
grce lui est pens ou dans lobjet de la pense, tant entendu que sous le
terme d objet nous entendons moins une chose relle ou un autre
objet concret, mais le quelque chose qui est pens en gnral et qui est distinct
de lacte de la pense.
vrai dire, ce quelque chose objectif nexiste pour nous que dans la
mesure o nous le pensons. Mais ce nest pas une raison pour considrer tout
ce qui est pens qui ainsi ne pourrait plus tre qualifi dtranger la pense comme tant demble un objet purement logique ; de plus, le lien au
sujet ne nous empche pas de dcoupler conceptuellement lobjet de lacte
subjectif qui le pense et de nous demander ce qui constitue en lui, tel quil
existe pour soi, llment purement logique. Peut-tre quune fois que nous
aurons trouv ce qui est objectivement logique ou lobjet logique, la pense
du sujet pourra, partir de lui, tre dfinie comme pense logique , et que
les expressions comme produit par la pense et tranger la pense
acquerront un sens univoque. En effet, que lacte de pense soit pour nous
ce qui est premier est tout aussi certain quil a besoin dun logos indpendant
de nous et qui se soutient lui-mme, logos grce auquel seulement notre pense devient logique ou thorique, par le biais duquel les sujets parviennent
chacun penser de manire objectivement logique.
Quoi quil en soit, lorsque nous nous demandons de quoi est vritablement constitu lobjet purement logique ou, comme on peut aussi le dire,
ce qui appartient au modle dun objet pens du point de vue thorique,
nous accordons priorit non pas lacte de pense du sujet, mais lobjet de
cet acte. Cest ici particulirement ncessaire quand nous nous demandons
non pas comment surgit grce la pense le concept de nombre, mais si le
nombre lui-mme, dans sa teneur thorique, est un objet strictement logique.
Au demeurant, nous navons pas lintention dexaminer rigoureusement ce
qui distingue la logique subjective de la logique objective, pour les qualifier
rapidement ainsi, mais nous allons parler de lobjet comme de la pense de
lobjet au sens habituel.
Une situation pernicieuse peut vrai dire apparatre dans la mesure o
lon pourrait avoir limpression que lobjet surgirait seulement de notre pense ou quil serait produit par elle. Pareille tournure a sans doute bel et
bien un sens dans dautres contextes. Ici, il ne saurait en tre question o
la problmatique concerne la teneur du nombre en tant quil est un objet.
Nous pensons de manire logique seulement lorsque nous trouvons quelque
chose qui, en tant quobjet, existe indpendamment de notre pense. Le
400
13 ao
401
dveloppement progressif de notre rflexion sur lobjet ne signifie pas une

volution de lobjet, mais llucidation conceptuelle croissante dun objet
qui demble existe. Si nous nous en tenons fermement cette dmarche
nous atteindrons coup sr notre but qui est de parvenir une conscience
expresse de ce qui est ncessaire au fait de penser thoriquement ou logiquement non pas tel ou tel objet, mais un objet en gnral . Nous tiendrons alors ce quest lobjet purement logique, cest--dire ce que doit tre
galement le nombre sil est cens tre pens au sens strict.
Ce qui doit dabord tre dfini comme purement logique, cest le quelque chose qui est vide , cest--dire dont le contenu est indtermin, et
qui est ncessairement pens ds quon pense quoi que ce soit. Avec la notion
de ce quelque chose, nous avons un concept purement logique, du point de
vue objectif comme du point de vue subjectif, car qu il y ait quelque chose
est un prsuppos strictement logique, de mme que la pense logique en
gnral a un objet ou quelle est la pense dun objet. Nous ne pouvons pas
saisir plus troitement ce qui est dordre logique.
Nanmoins, on sera davis quavec le simple quelque chose nous navons
toujours pas atteint lultime ou lirrductible, pas davantage ce qui est purement logique ou lobjet thorique en gnral. Dans chaque quelque chose,
il est en effet possible de distinguer forme et contenu. Cest mme seulement
lorsquon procde cette distinction que nous avons un concept de quelque
chose, logique ou thorique, cest alors seulement que nous savons ce que
nous pensons quand nous disons quelque chose , ou en quoi consiste
chaque quelque chose. La signification de termes si usits que forme et
contenu est, dans ce cas, claire. Penser quelque chose de manire logique
signifie ceci : un contenu nest pens comme un objet que si cest un contenu
qui est pens ou exprim de manire objective ; un contenu revt ncessairement, en tant quobjet, la forme de lun. Si, lorsquon tient compte de
cette distinction entre forme et contenu, ne sensuit-il pas ncessairement
que la forme de lobjet ou la simple objectivit en tant que telle ne sera pas
considre comme ce qui est purement logique ? Ni que le contenu de
cette forme ne soit plus pris, face elle et en tant que cest quelque chose
de particulier, comme faisant absolument partie de lobjet strictement logique ou thorique, donc comme quelque chose dalogique qui viendrait
dailleurs et serait tranger la pense ?
La question est certes lgitime. Tout objet, partant tout quelque chose
quel quil soit, doit, si nous le pensons, tre dcompos en forme et contenu
dune manire ou dune autre ; cest--dire que nous dcouvrons quil est
constitu dune forme et dun contenu, et si nous voulons dfinir comme
tant purement logique ou, pour employer une tournure subjective, comme
tant produite par la pense, seulement sa forme, alors tout objet et, par consquent, toute pense dun objet, donc tout quelque chose dordre logique ou
thorique, comportent demble une part dalogique. Cest une conception
aussi simple que de grande porte, et nous y reviendrons. Mais, pour linstant, nous ne mettons pas en question le concept de lobjet purement logique
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
ou thorique que nous voulons construire et dont nous avons besoin pour
savoir si le nombre est un objet strictement logique. Prcisment parce que
tout objet est constitu par une forme et un contenu, ce qui est strictement
logique en tant que pure forme ne serait pas encore un objet, mais un simple
moment de lobjet, et nous ne pourrions pas du tout parler dun objet
purement logique ni dun objet quel quil soit qui serait toujours pens
ds quon pense quelque chose . Puisque de toute faon les nombres sont
des objets de la pense, leur caractre alogique serait alors demble arrt,
et notre question naurait plus de sens. Cest pourquoi, nous nallons pas
continuer prendre en compte ce qui est purement logique en le considrant
comme pure forme conceptuellement isole et distincte de tout contenu
en gnral. Pour lobjectif qui est le ntre, nous avons besoin du concept de
lobjet strictement logique qui, outre la forme, embrasse un contenu.
Il est en outre dautant moins discutable quon puisse en parler comme
dune formation purement logique quil doit tre du mme coup qualifi de
formel . En effet, on ny prend pas aussitt en compte un contenu de telle
ou telle composition, mais simplement un contenu quel quil soit qui ne
peut pas faire dfaut sil doit y avoir un objet thorique en gnral. Ce contenu
indtermin ne remplit pas la forme de telle manire que tel ou tel objet
particulier en surgirait. Le contenu en gnral nest donc pas synonyme dun
alogique quant au contenu qui viendrait sadjoindre comme quelque chose
de nouveau aux composantes formelles de lobjet en gnral pour en faire
un objet dont le contenu serait alors dtermin, mais ce nest que le lieu
logique pour lalogique, et ce lieu fait ncessairement partie de lobjectivit
purement logique ou de la forme de lobjet thorique en gnral.
Or, prcisment parce quil est juste que tout objet soit constitu dune
forme et dun contenu, le contenu quel quil soit doit tre partie de lobjet
purement logique ou du modle de lobjet thorique en gnral, et doit tre
pris en compte en mme temps que sa forme. Faute de quoi, il ny aurait
pas lieu de poser la question de savoir si le nombre est ou nest pas un objet
strictement logique. Si nous voulons penser de manire logique ou thorique
quelque chose comme un objet, nous devons le faire comme un contenu
inform. Sans ce prsuppos, il ne pourrait jamais tre un objet de la pense
logique ou un objet logique, et cest le nombre qui doit galement nous dire
sil est un contenu inform dans la mesure o nous voulons penser le nombre
en tant quobjet thorique en gnral. Cest seulement en fonction de cette
prsupposition quon peut se demander si le nombre, outre son contenu en
gnral, est aussi dot dun contenu particulier qui nappartient pas lobjet
en gnral et qui est donc alogique.
On peut donc dire dune manire qui sonne comme un paradoxe dans
son expression mais qui est pertinente dans son contenu que nous ne quittons la sphre strictement logique et formelle de lobjet thorique en gnral
qu partir du moment o nous passons du contenu quel quil soit au
contenu dtermin quant son contenu , ou lorsque nous prenons galement en compte dans lobjet, non seulement le rle formel dvolu au fait
402
13 ao
403
davoir un contenu, mais aussi le contenu du contenu . Ce dernier que

nous ne pouvons plus penser mais dont nous avons simplement un
vcu ou une vision voire apprhender sur un quelconque mode alogique, nous le dsignons par des termes tels que grand , bleu , envie ,
etc. Plus prcisment, nous le dsignons galement ainsi, car cest uniquement dans les significations particulires de ces mots que nous avons en
fait de surcrot un lment alogique, outre les composantes formelles qui
font partie de tout terme intelligible et constituent les contenus en objets
thoriques quels quils soient, cest--dire que nous avons le contenu mme,
affect daucune forme, donc purement alogique, pour lequel, sil fallait
le considrer isolment, il ne se trouverait plus aucune dsignation adquate.
En effet, toute dsignation, recevable du point de vue logique ou thorique,
comporte demble une quelconque forme logique que nous ne tarderons
pas connatre. Le contenu pur, compltement alogique est cet indicible qui
naura jamais de nom logiquement intelligible.
Cest sans doute pour cette raison que lobjection dj voque se fera de
nouveau entendre. Si nous appelons la forme de lobjet thorique en gnral
ou lobjectivit un mixte de forme et de contenu, nous avons dj pens une
forme et un contenu. Or, si nous pouvons penser isolment chacun de ces
lments, ils seront aussi des objets, et, semble-t-il, des objets encore plus
lmentaires du point de vue logique que la liaison dune forme et dun
contenu. Il semblerait que le niveau ultime du registre thorique rside seulement dans les lments constituant le premier objet thorique en gnral,
sans que soit absente la pense thorique ou logique dun objet ; et parce que
non seulement la forme soppose au contenu quel quil soit, mais aussi parce
que le contenu en gnral au sens ordinaire est galement une forme la diffrence du contenu du contenu, nous en reviendrions apparemment encore
une fois considrer la forme pure comme tant lobjet logique. Comment
faire ici le partage ?
Il est en un certain sens exact, et il faut le souligner expressment, quavec
la forme en soi et le contenu en soi, nous avons chaque fois un objet
que lon peut penser du point de vue logique. Mais lexamen plus rigoureux
rvle illusoire quil puisse alors sagir de quelque chose qui logiquement
serait encore plus lmentaire ou de ce qui serait vraiment, dans la sphre
logique, lultime et le plus simple, ce qui seulement pourrait tre qualifi de
purement logique. Or, en laborant le concept de contenu inform ou
de lunion de la forme et du contenu, nous tions dj parvenu ce quil y
a dultime et de plus simple dans la sphre thorique. L ultime , que nous
sommes capables de penser nest pas un ultime mais ce que nous appelons tel
et dsignons donc au singulier, se rvle toujours, ds que nous en laborons
le concept, cest--dire ds que nous ne nous contentons pas de le dsigner
mais que nous le pensons du point de vue thorique, tre une multiplicit
dlments ou, si nous le dnombrons, comme un pluriel. Cest ce que nous
devons dire quand nous cherchons exprimer ce que nous avons en tte
dune manire intelligible par tout le monde.
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
Pour que les choses soient claires, si nous cherchons dabord penser
comme un objet la forme pure, affranchie dun contenu, il appert que mme
avec elle nous avons dj un objet en tant que cest un quelque chose qui
nest pensable thoriquement que parce quil est constitu dune forme et
dun contenu. Mme la forme en soi se compose ncessairement, comme
tous les objets, dune forme et dun contenu, ds quon la pense comme un
objet. Simplement, dans ce cas, la forme nest pas la forme en gnral, mais
une forme dun genre particulier, savoir la forme qui est dfinir comme
forme de la forme la diffrence de la forme en gnral qui, ici, apparat
comme contenu par rapport la forme de la forme. Avec la forme en soi
comme objet, nous avons demble une forme de la forme unie une forme
comme contenu, cest--dire de nouveau une diversit dlments.
En outre, nous parvenons une formation logique spciale et diverse
lorsque nous cherchons penser en tant quobjet et en soi le versant formel
de lobjet purement logique que nous appelons contenu quel quil soit par
opposition au contenu du contenu. Nous avons tout dabord, comme contenu
de cet objet, de la mme manire et comme prcdemment, une forme, qui
est forme de la forme, et, de surcrot, un contenu formel particulier, la forme
particulire que nous appelons contenu en gnral pour la distinguer, en
tant que forme, du contenu du contenu ou dun contenu pur qui ne peut
tre pens isolment et ne peut surgir que dans un vcu ou une vision .
Ainsi, sans que nous ayons besoin dexaminer plus en dtail des objets
spcifiques qui surgissent lorsquon cherche penser des moments dans lobjet,
il appert clairement, dun ct comme de lautre, que nous sommes parvenus,
avec le quelque chose constitu dune forme et dun contenu en gnral, ce
quest lobjet purement logique ou au niveau minimal de ce qui est pensable
thoriquement et qui ne peut tre dcompos plus avant en objets thoriques
plus lmentaires, mais seulement en moments de lobjet. vrai dire, comme
nous allons aussitt le voir plus prcisment, ce qui est purement logique,
cest--dire lobjet thorique en gnral, nest pas absolument simple ; et
que ce qui est ultime ne soit pas un mais pluriel semble assurment trange.
Or cest pourtant bien ce que les explications prcdentes devaient tablir
clairement : le singulier linguistique, que nous employons en parlant d un
objet , ne doit pas nous entraner tenir pour quelque chose de simple la
multiplicit quil recle. Tout objet que nous sommes en mesure de penser
thoriquement est compos de plusieurs lments qui, en tant que tels, ne
sont pas dj des objets, mais simplement des moments dun objet, et, partant, titre de prsupposs logiques de lobjet, peuvent tre qualifis aussi
de pr-objets. Si on les pense comme des objets, ils consistent leur tour en
lments dobjets pr-objectifs, et cessent ainsi dtre de simples lments ou
de simples pr-objets.
Sans cette distinction entre objets et moments dobjet, on ne saurait
jamais exactement ce que lon pense logiquement, et ce qui vient sadjoindre
lobjet purement logique de composantes alogiques lorsque lon pense des
objets dune science particulire comme les mathmatiques.
404
13 ao
Lun, lunit, le un
405
Nanmoins, nous nen resterons pas ce concept quon vient dtablir

de lobjet purement logique comme objet le plus simple que nous puissions
penser ds que nous pensons quelque chose. Nous poursuivons notre interrogation en nous demandant ce quest en particulier la spcificit de la forme
qui doit recevoir un contenu pour devenir objet thorique en gnral.
Nous avons dj donn leurs noms. Ce qui est logiquement pensable,
nous lavons dit, nest pas l un inspar ou simple ; au contraire, quand
nous parlons de lun, nous avons en tte ce dont on peut dire quil est un
contenu en gnral, donc, comme on doit le souligner expressment, un
contenu en gnral sous la forme de lun. Ce qui est encore plus simple, ou
ce qui est absolument simple nest pas encore un objet, mais un moment de
lobjet qui, nous le savons, ne peut pas tre pens isolment sans quon le
pense de nouveau comme une forme et un contenu. Cest pourquoi, lobjet
le plus simple ou le plus lmentaire que nous soyons capables de penser est
ncessairement la liaison de la forme simple de lun et de son contenu simple.
Ou encore, si lon qualifie de logique seulement la forme, lun ou le quelque
chose se rvle tre demble un ensemble constitu par la forme logique de
lun et par un contenu quel quil soit. Voil lexpression ncessairement inadquate du point de vue linguistique, et pourtant la plus adquate que nous
puissions trouver pour dire ce qui est purement logique. Toute expression
linguistique restera inadquate parce que nous faisons aussitt un objet de
tout ce que nous dsignons dun mot, mme lorsque nous ne pensons qu
un moment dun objet. Il importe cependant que nous ne prenions pas malgr cela les lments de lobjet ou les pr-objets de quelque chose pour des
objets qui eux-mmes sont dj quel chose .
Ce qui est purement logique, en tant que contenu sous la forme de lun,
nous intresse aussi un autre titre particulier. Nous rencontrons avec
lui une notion dsigne par le terme un et son rapport au concept
de lun doit donc tre clarifi. Lun, cest--dire le contenu sous la forme de
lun, est-il dj le chiffre un ? La forme purement logique de l un signifiet-elle lunit numrique ? La dsignation linguistique elle seule ne nous
fournit pas de raison pour ladmettre. Il faut donc dabord prvenir le risque
dune confusion engendre par la terminologie. Le concept de lun, comme
nous lavons vu ds le dbut, est trs quivoque. Il rclame une dfinition
exacte de ce que nous entendons par ce terme, sil nest pas cens signifier
autre chose que la forme que doit avoir un contenu pour devenir objet de la
pense en tant qu un contenu quel quil soit.
Au lieu de l un , on dit aussi un et mme ; ce qui indique que
chaque objet, pour en tre un doit tre le mme objet, et il en est bien
ainsi. Cest la raison pour laquelle nous prfrons parler, lorsquune erreur
pourrait se faire jour, de lidentique plutt que de lun, ou cest pourquoi nous
nommons identit la forme de lun que tout contenu doit avoir pour devenir
IV
Lun et lautre
Heinrich Rickert
objet thorique en gnral. Ce faisant, nous nexplicitons pas la question de

savoir si ce nom est rserv uniquement la forme absolument universelle
de lobjet en gnral, cest--dire la forme propre tout objet. Quoi quil en
soit, la forme de lidentit fait partie des prsupposs ou des lments de tout
objet logiquement pensable, et, partant, de ce qui est purement logique.
Au minimum de forme que nous avons dans lidentit rpond le minimum de contenu, dj voqu, le contenu quel quil soit qui rside dans la
forme de lidentit. Nous pouvons aussi lappeler quod (Was) pour le distinguer du quelque chose (Etwas), la constitution ou la qualit propre
au fait quun contenu soit dtermin. Cependant, il ne faut pas en parlant
de qualit avoir en tte la table kantienne des catgories, et en particulier la
distinction davec la quantit, car un quale , au sens que nous entendons
ici, cest bien ce que doit tre tout contenu quel quil soit, quil sagisse des
qualits primaires ou des qualits secondaires . Le quantitatif comme
objet, cest--dire comme quantum est, nos yeux, tout aussi dtermin
qualitativement que le qualitatif au sens restreint, par exemple une qualit sensorielle. Qualit ne signifie rien dautre ici que la constitution du
contenu dun objet en gnral ; et par consquent, le contenu sous la forme
de lun ou lobjet dot de la plus grande extension pensable, donc lobjet
purement logique, sont dsigns comme qualits identiques. La qualit
nest purement logique que dans cette acception universelle, en tant que
quod identique ou quale en gnral. Dans lacception de qualit sensible elle
est mme plus loigne de ce qui est purement logique que le quantitatif.
Dun autre point de vue, nous avons pourtant besoin, dune dfinition
plus prcise de lobjet purement logique, et ce qui peut nous lindiquer cest
la ncessit o nous sommes de penser constamment le quod comme un
quelque chose, comme un quale identique, ou lobjet comme une liaison de
la forme de lidentit avec un contenu en gnral.
Dans le fait que les concepts de forme et de contenu comme lments de
tout objet font preuve dune exigence rciproque, cest--dire quil ny a pas
dobjet qui soit ou bien seulement contenu ou bien uniquement forme de lun
(identit), mais quil est toujours les deux la fois, sexprime un principe universel, qui est lui aussi purement logique, principe que nous ne sommes pas
en droit de ngliger ici, dautant moins que, dans linterrogation sur la part
alogique du nombre tout revient se demander si nous ne pensons pas trop
peu sous la notion de ce qui est purement logique. La rfrence rciproque
spcifique qui lie forme et contenu constituant ensemble seulement lobjet,
le quod identique ou le quelque chose, signifie, si lon en cherche la justification, que nous pensons toujours lun comme ce qui se distingue de lautre,
ou que nous ne pouvons penser lun que si nous le diffrencions ainsi dun
autre. La forme de lun est, dans ce cas, en tant quobjet pour soi, objectiv,
lun, et le contenu, pens comme objet, est lautre.
Il convient de gnraliser ce qui apparat ici loccasion dun cas particulier. Nous pouvons donc dire : cest avec une ncessit logique que lidentit exige la diversit, ou, comme nous prfrons le formuler, laltrit ; de
406
13 ao
407
mme que la forme exige comme son autre le contenu en des termes objectifs : le premier moment, lun, nexiste que dans le rapport ou la rfrence
lautre moment. De manire subjective : avec lun on pose toujours
lautre. Nous ne pouvons pas penser sans rfrence. Lobjet purement logique
lui aussi ne peut tre saisi dans sa totalit que comme une relatio entre relata,
comme lun et lautre, comme forme et contenu.
Il en ressort aussitt, pour notre propos, quel point jusqu prsent le
concept de lobjet purement logique tait encore insuffisamment dfini. Tant
que nous disions quil consistait en un quod identique ou en un contenu en
gnral dans la forme de lun, ce que nous pensions ainsi pouvait sembler
plus indigent ou plus simple que ce quil en est. On pouvait mme croire
que lun, lidentique, se suffisait en quelque manire lui-mme. Tout ce qui
viendrait sy adjoindre ne serait plus porter au compte de nimporte quel
objet thorique en gnral, donc de ce qui est purement logique, mais serait
dordre alogique, et pas seulement au sens o lon peut qualifier dalogique le
contenu en gnral par rapport la forme pure. Ce serait alogique galement
au sens o il se situerait hors de la sphre du strictement logique, de lobjet
purement logique fait dune forme et dun contenu, et o il constituerait
ainsi un objet dont le contenu serait dfini de manire spciale. Or cest
inexact. Outre lun, ncessairement identique, lautre fait galement partie
de lobjet purement logique en gnral, ou encore : ce quil faut dsigner
comme un minimum de lobjectivit strictement logique, ce nest pas lun
pour soi qui nexiste pas en tant quobjet, mais uniquement lun et lautre.
On peut le dire ainsi : la tautologie ne nous est daucune aide pas mme
dans le domaine de ce qui est strictement logique ou lorsquon pense
quelque chose de thorique en gnral. Ds la dfinition de tout objet
thorique que nous avons lintention de penser logiquement, lhtrologie
est ncessaire. Mme lidentit ne peut tre dfinie en un objet indpendant
par un A pos seul, mais seulement par la formule A est A, donc par un
autre A. Il ny a donc pas, an sens strict et dans une formulation tout fait
adquate, un principe de lidentit. Identit et altrit sont ncessairement
lies et interdpendantes.
Nous constatons nouveau en quel sens ce qui est logiquement ultime
nest pas absolument simple, et nous admettons demble la ncessit de
cette diversit . Or si la division en forme et contenu nest quun cas particulier du principe htrologique, nous comprenons maintenant dautant
mieux pourquoi nous ne pouvons pas penser comme un objet, isolment, la
forme ou le contenu, mais seulement forme et contenu, lun et lautre.
Afin que ce que nous pensons ne soit plus du tout ambigu, il faut ajouter
une autre considration. Nous pouvons dire que lun est simplement tel dans
la mesure o il nest pas lautre. Mais nous ne devons pas alors nous imaginer que laltrit serait seulement ngation de lidentit, cest--dire simple
non-identit ou privation didentit qui serait synonyme du non-quelque
chose ou du nant si lon tentait de la concrtiser ; nous ne devons pas nous
imaginer quainsi rien de nouveau ne sajouterait lun du fait de lautre.
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
Il nous faut au contraire tenir le plus rigoureusement spares ngativit et

altrit, et, par consquent, distincts ce qui nest pas tautologique et ce qui
est htrologique ; car il est certain que lun nest pas lautre et que laltrit,
ou la diffrence, nest pas lidentit. Mais il serait erron de croire que le
ne pas , comme simple ngation ou comme non annihilant au sens
propre, suffirait pour faire surgir lautre de lun ou pour len dduire. La
ngation comme simple action de nier ou dannihiler na jamais t dote
de pareille puissance magique, et, pour toute pense qui veut connatre sa
propre nature, il est important de le raffirmer. Si nous pensons lautre de
lun comme le non-un et nanmoins, en quelque manire positivement,
comme lautre, nous articulons toujours sur la ngation, qui supprime lun,
quelque autre chose qui ne provient pas de la ngation. La ngation fait du
quelque chose simplement le non-quelque chose ou le nant. Elle fait pour
ainsi dire disparatre lobjet en gnral ; de mme la non-identit ne peut
jamais faire surgir laltrit ou la diffrence. Cela provient du fait que la ngation elle-mme, pense comme objet, prsuppose dj la diffrence davec la
position, donc prsuppose un autre, ou du fait que le nant dans son rapport
au quelque chose nest quun cas spcial de lautre dans son rapport lun.
Laltrit prend logiquement le pas sur la ngation. Du point de vue logique, il
est impossible de penser quelque chose qui serait plus originel que laltrit
qui appartient, outre lidentit, lobjet purement logique.
Nous ferons donc bien de laisser tout fait de ct, dans un premier
temps, le concept de ngation lorsque nous abordons la sphre de lobjet
strictement logique. Loin de nous, quoi quil en soit, de juxtaposer ici au
principe didentit quelque chose comme ce quon appelle le principe de
contradiction . La contradiction reste dans tous les cas le rapport entre deux
jugements dont lun nie ce que lautre affirme. Cette notion appartient un
autre domaine de la logique et pas lobjet logique en gnral. Nous devons
dabord prendre en compte ceci : lautre est tout aussi positif que lun, ou,
si lon veut viter pareille formulation, lautre originairement ou demble est
aux cts de lun, ce qui, bien entendu, ne sentend pas dun point de vue
temporel, et il constitue un lment de lobjet purement logique et thorique en gnral, lment qui ncessairement fait partie de lun mais ne peut
en tre dduit par quelque biais qui ne contiendrait pas dj de laltrit.
Pour exprimer cette impossible dduction partir de lun comme la relation
ncessaire lun, nous parlons de l autre . Il ny a aucun terme qui serait
plus pertinent pour dsigner un tel rapport.
Lide selon laquelle lautre serait simplement le non-un, et qui a conduit
lapprciation largement rpandue mais fausse de la ngation dans la pense
philosophique en gnral, est aisment explicable et disparat ds quon prend
en compte ce qui suit : chaque fois quil y a des alternatives, et quil ne reste
alors quun choix entre lun ou lautre, cest--dire que tout ce quil y a outre
lun est autre, la ngation nous renvoie lautre. Elle peut nous enseigner
trouver lautre, mais elle ne fait, elle seule, pas avancer la rflexion dun pas.
Lapparence quil en irait autrement surgit lorsquavec la ngation on pense
408
13 ao
409
en mme temps de manire positive laltrit. Il faut particulirement mettre

en garde, face cette apparence, contre toute philosophie dialectique . La
ngation permet sans doute de dcouvrir lautre, mais jamais de le produire.
Dans les termes de la logique subjective , nous pouvons dire que la
thesis produit lun, lidentique, uniquement en tenant compte de la thesis
de lautre. Pour viter ici aussi lillusion que nous venons dvoquer selon
laquelle il sagirait de la ngation, nous dfinirons cette autre thesis non pas
comme antithse mais comme htrothse. Le versant logique qui est ainsi
port la conscience comme ce qui appartient tout objet quel quil soit,
nous le nommons selon une formulation subjective, le principe htrothtique de la pense, et nous lopposons toute forme de dialectique antithtique ou toute dynamique autonome des concepts fonde sur la simple
ngation.
Sans doute lhtrothse est-elle aussi ce que Hegel pensait effectivement
avec lantithse et davantage comme ngation simplement formelle .
Pourtant, il ne sest pas bien compris lui-mme, car le principe htrothtique est lennemi mortel de tout panlogisme et de toute dialectique
taye par la contradiction. Lhtrothse est peut-tre aussi ce qui sexprime
dans le Parmnide de Platon avec la distinction entre ouk on et m on. Mais
pareils problmes dinterprtation ne doivent pas intervenir ici ; notre problmatique naura pas besoin de leur lumire pour sclairer. Lun et lautre se
compltent rciproquement de manire positive et forment ensemble lentiret purement logique. La ngation ny joue aucun rle essentiel ; il ny a pas
de ngation dans cette entiret purement logique tant quon lapprhende
comme un objet.
En tout cas, nous ne sommes pas fonds prendre lun pour lui-mme
comme lamorce de la pense ni tenir lun pur et simple, lidentique, pour
un objet de la pense logique auquel le langage pourrait nous conduire. Au
contraire, le commencement purement logique ou lorigine, donc galement lobjet thorique en gnral doivent tre constitus par lun et lautre
puisquil ny a pas dobjet logiquement pensable et que le sujet ne peut pas
commencer penser logiquement sil ne pense pas ds le dbut, dun seul
coup , lun et tout la fois lautre. Mme lorsquil pense lidentique ,
il pense lun et lautre, cest--dire un contenu sous la forme de lidentit.
Pense isolment, lidentit nest pas un objet, mais un moment de lobjet.
Les objets ne peuvent tre penss que sur un mode htrologique.
Il faut comprendre cela de manire aussi radicale que possible afin de
faire apparatre demble quelle impasse reprsentent certaines tendances
monistes . Nous ne sommes pas non plus fonds croire que nous
aurions dabord apprhend lun puis que nous y aurions accol
lautre. Il semble en tre ainsi uniquement si nous pensons lvolution,
dans le temps, de nos rflexions sur lobjet purement logique et si nous les
confondons avec lobjet pens. Nous avons au contraire demble affaire
lun et lautre lorsque non seulement nous dsignons un objet quel quil
soit mais aussi le pensons, et seuls notre pense subjective, concrte, qui
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
se droule dans le temps et notre langage nous contraignent nommer

dabord lun et ensuite lautre. Nous sommes dans la ncessit dnumrer
ce qui ensemble, ds le dbut, constitue lobjet. Cette tat de fait ne sera pas
sans importance par la suite lorsque nous nous demanderons dans quelle
mesure il faut chercher le nombre dans la sphre de ce qui est purement
logique. Nous nous rendrons compte alors quil est indiffrent, au regard
de cette question, que nous nommions lun aprs lautre les diffrents lments de ce qui est purement logique, et que pour dsigner leur succession,
nous ayons utilis des nombres. Cest une forme de notre expos qui na
aucun rapport avec la chose discute. Pour ce qui la concerne, il nous faut
nous en tenir ceci : il ny a aucune priorit logique de lun par rapport
lautre ni de succession logique des lments constitutifs de lobjet purement logique. Ils sont ncessairement lis et interdpendants, mais aussi
tout fait quivalents du point de vue logique.
En termes subjectifs, nous dirions : le principe htrothtique est ce
qui dabord met la pense en mouvement . Une pense qui serait encore
plus pure , et qui demble ou toujours se dvelopperait sur un mode
strictement thtique sous la forme de lidentit, voil qui nexiste que dans
limagination de quelques logiciens. Lidentit elle aussi, prise isolment et
considre comme objet, est penser comme forme de la forme, et lidentique est alors le contenu formel de cette forme de la forme. La limite ultime
de ce que nous sommes capables de penser apparat toujours, cest du moins
ce que nous avons vu jusqu prsent, comme une dualit si nous tenons
y appliquer les concepts numriques en gnral. Cest l que nous pouvons
trouver le sens de la proposition A est A. Mme lidentit est constitue,
pense en tant quobjet, de lun et de lautre, et ne peut tre apprhende
que sur le mode htrologique. Par consquent, pour la formuler dans une
proposition, nous avons besoin non seulement dun A, mais aussi dun autre
A que nous posons comme identique au premier en supprimant de nouveau
laltrit.
V
Lunit de lun et de lautre
Nanmoins, nous navons, jusqu prsent, toujours pas dvelopp
entirement le concept apparemment simple de lobjet purement logique
dans sa varit, et cest prcisment la rflexion thse et htrothse qui
nous entrane de nouveau plus avant. La synthse appartient ncessairement
la terminologie de la logique subjective. Cest en elle seulement que nous
apprhendons en fait tout le commencement de la pense. Parler de
dualit ntait donc que transitoire. Thse et htrothse, de par lanalyse
de la synthse dorigine, sont des moments conceptuellement isols de
la pense logique ou de la saisie conceptuelle dun objet thorique quel
quil soit. De mme quelles ignorent toute succession logique lune
410
13 ao
411
par rapport lautre, elles ne prcdent pas non plus logiquement la synthse ; ou bien, pour le dire sur un mode objectif : si nous avons spars
lun et lautre, comme cest concrtement ncessaire, ce que nous avons
distingu apparat comme unit de lun et de lautre, ou comme lunit de
ce qui est logiquement divers, et nous pouvons parvenir lun et lautre
comme moments spars seulement en dcomposant cette unit demble
ainsi structure dans son statut logique. La multiplicit de ses lments est
unifie dans lunit synthtique de lobjet.
Cette liaison rclame lattention la plus vive ne serait-ce que pour cette
raison quelle est son tour dsigne par un terme qui, dans notre contexte,
est dimportance. Nous avons appel lun lidentique pour le distinguer terminologiquement du chiffre un. Maintenant, lunit ne signifie pas la mme
chose que lidentit, cest--dire lindiffrenciation ou la simplicit, ce qui
serait tout fait absurde quand il faut faire des distinctions destines tre
apprhendes ensemble ; au contraire lunit signifie le lien suprieur de lun
et de lautre, et il nous faut donc soigneusement distinguer cette unit de la
multiplicit non seulement de lunit numrique mais aussi de lunit de
lidentit afin quelle napparaisse pas incompatible avec la multiplicit quon
a montre de tout objet. En tant quunit de la synthse de lun (lidentique)
et de lautre, elle ne peut jamais signifier lunit comme indiffrenciation,
elle exige au contraire la diffrence ou laltrit, tout comme l unit de
lidentit rejette la diffrence ou laltrit. Il faut toujours se demander quand
on parle d unit si lon se rfre l unit identique comme indiffrenciation ou lunit synthtique de ce qui est diffrenci ; faute de quoi le
terme dunit nous fourvoie puisquil dsigne deux concepts qui sexcluent
lun de lautre ; ce terme nentrane pas seulement la pense sur la voie hautement douteuse du monisme , il rend tout fait impossible de clarifier en
quelque manire la nature logique de lunit numrique. Lunit synthtique
nest pas simplement antimoniste, elle doit en outre tre rigoureusement distingue de lunit propre au nombre.
Quoi quil en soit, lunit synthtique du divers est porter galement
au compte de lobjet logique en gnral. En effet, si nous la nommons maintenant seulement au cours de la progressive clarification du concept dobjet
logique, elle y est de fait implique ds le dbut, car sans elle lun et lautre
seraient privs de la moindre relation, ne seraient donc pas lun et lautre.
Tant que nous ne rflchissons que sur lun comme moment de lobjet,
nous sommes encore loin de lide quon y apprhende ensemble une diversit devenue unit synthtique. Si nous pouvions penser lun isolment
comme objet, ce serait alors labsolument simple, et non plus quelque chose
qui est structur comme lest un moment dans lobjet. Or lun et lautre ou
lobjet purement logique sont unit seulement comme unit du divers. Cette
unit-l, quand nous la mettons en rapport avec des nombres, nest jamais
comprendre au singulier, mais toujours comme un pluriel. Unit synthtique, elle spare comme elle runit. Le terme un ne doit pas en loccurrence nous tromper.
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
Nous devons donc dire de lobjet purement logique en gnral quil est
constitu, dun ct, par lun, lidentique, et lautre, mais en mme temps
pas seulement de lun et de lautre mais aussi par lunit de cette multiplicit
ou par lun et lautre, dont se distingue lun ou lidentique puisquil est le
moment simple, indcomposable mais qui nexiste plus isolment, de lobjet.
Si nous tenons compte de cette ambigut du terme dunit qui laffecte tout
fait indpendamment du concept dunit numrique, nous ne rencontrerons
plus de contradiction, et nous le comprendrons, dans le fait que ce quelque
chose qui est purement logique et semble au premier abord indiffrenci,
devait invitablement se rvler au fur et mesure de son explicitation, dans
un premier temps, comme un complexe comportant deux moments, et, finalement, comme une trinit de moments. Ainsi, travers diffrentes tapes
du dveloppement conceptuel et grce notre rflexion qui se dploie peu
peu, avons-nous progress dune conception partielle un concept achev de
lobjet purement logique. Dans le complexe, que nous avons dsign aprs
avoir dml la terminologie, form de trois moments dsigns successivement, dont aucun, considr isolment, na de statut logique autonome
car ils sont tous relis ensemble, cest--dire perdent leur sens ds quon les
distingue plutt quon ne les relie, nous tenons lobjet thorique en gnral,
aussi unitaire que divers et nanmoins dbarrass de contradiction, ou nous
avons lobjet purement logique comme phnomne logique premier que
nous pensons ds que nous pensons quoi que ce soit sur un mode thorique
ou logique. Lun comme forme, puis lautre comme contenu, pour finir le et
comme lien des deux ou lien de la forme en gnral et du contenu en gnral,
voil les trois pr-objets dont est constitu lobjet le plus simple qui se
puisse penser ou lobjet purement logique, voil ses trois moments logiques
dont aucun nest autonome.
Dans toute tentative de dfinir un objet quelconque, donc galement
le nombre, objet scientifique, nous devons toujours nous en tenir ceci : il
ne peut y avoir aucun objet, et on ne peut en penser aucun o lun de ces
trois moments ferait dfaut. Lunit de lobjet que lon pouvait croire tre
la simplicit est en elle-mme le lien qui unit les deux autres moments, et
elle exclut dans cette mesure-l lunit indiffrencie. Lunit comme nom
donn un tout ne peut tre que lunit dune multiplicit, relatio de relata.
Quelque chose comme un objet nest pensable pour nous que sous la forme
dune unit de la multiplicit, donc jamais sous celle de lunit indiffrencie
de lidentit. Mme si de nouveau nous partons de la diffrence entre forme
et contenu comme cas spcial de lun et de lautre, indispensable au concept
de lobjet purement logique en gnral, ou lorsquon pense que tout objet
thorique est constitu dune forme et dun contenu, la forme vaut alors
seulement pour lun, le contenu seulement pour lautre, et lobjet strictement logique ou le modle de lobjet thorique en gnral sont, en tant
qu unit synthtique de la forme et du contenu, seulement lunit de la
multiplicit que sont lun et lautre, tandis que le mot et dsigne en tant
que tel lunit pense isolment qui assure la multiplicit de lun et de lautre
412
13 ao
413
autant quelle les maintient unis, et qui doit signifier les deux pour demeurer
unit synthtique de lun et de lautre. Elle aussi, bien entendu, ne doit tre
pense que comme un pr-objet lorsquelle semble objective par le terme
et . Faute de quoi, un moment de lobjet, tels le contenu du contenu
ou la forme de la forme , devient un objet qui devrait se prsupposer luimme . Il est ncessaire dviter ce contresens dans le cas de tous les lments
de lobjet, donc aussi dans celui du et .
Ainsi, la dtermination dfinitive de lobjet thorique en gnral ou du
quelque chose qui est strictement logique, dont nous avions besoin pour
montrer ce que nous avons en tte pour penser quoi que ce soit de logique,
cette dtermination a t acquise en en indiquant successivement les lments, et, cherchant une dtermination de ce qui est purement logique, nous
pouvons nous en tenir cette dtermination de lobjet pensable. Il en rsulte
dj pour une part ce qui appartient toute pense logique subjective . Ce
qui, dans cette perspective, ne se laisse pas dduire des dterminations produites nacquerra son sens quultrieurement, dans un autre contexte. Nous
voulions dabord connatre quel tait le modle de lobjet quel quil soit
ou savoir quel tait le minimum des composantes sans lesquelles la pense
thorique de quoi que ce soit est impossible. Ce minimum que nous sommes
maintenant fonds considrer comme ce qui est purement logique, sest
rvl tre une trinit de moments dont les deux premiers sont maintenus
par le troisime de telle sorte quils forment un objet. Cela peut sembler
paradoxal, mais ce que nous pensons doit tre clair.
VI
Multiplicit logique et mathmatique
Notre recherche sur la nature logique du nombre sinterroge maintenant
sur le fait de savoir sil est possible dlaborer des objets tels que un, deux,
trois, uniquement grce aux lments logiques de lobjet en gnral, ou bien
si nous avons par principe besoin pour ce faire dautres composantes qui ne
peuvent plus tre dfinies comme strictement logiques. On peut tre enclin
croire que nous aurions dj implicitement acquis un concept du nombre, en
se fondant sur notre dmonstration du fait que ce qui est purement logique
prsente demble une multiplicit dlments. La multiplicit nest-elle pas
toujours quantit ? Et la quantit ninclut-elle pas le nombre ?
Paul Natorp, par exemple, a dvelopp de cette manire son argumentation pour montrer, partant de notre analyse, quel point le nombre tait
une formation purement logique3. Le genre, cest--dire ce qui subsume lun
et lautre se fonde sur la synthse de notre multiplicit, donc sur lunit de
lun et de lautre. Or le genre, dans la mesure o il comporte la multiplicit
3. Cf. P. Natorp, Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften, Leipzig/Berlin,
Teubner, 1921, chap. III. (N. d. T.).
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
des espces (ici, lun et lautre) qui doivent tre au moins deux, devrait en
mme temps assurer lhomognit comme condition dcisive de la quantit. Natorp se demande comment on pourrait parler dune multiplicit
cest--dire pluralit selon lespce, pluralit des espces sous un genre et
ainsi dun genre subsumant autrement quen tablissant du mme coup un
fondement pour le nombre ? Qui, comme nous, viserait non pas la simple
tautologie mais lhtrologie devrait admettre les deux et tout la fois
une kononia, une corrlation indpassable des deux, ce qui veut dire que
la mme chose (respectivement) pourrait tre identique et diffrente tandis
que, du point de vue du concept, lidentit nest assurment pas la diffrence ni la diffrence, lidentit. Daprs ces prsupposs irrfragables, il ne
serait pas convenable de tenir la quantit pour moins logique que la qualit
puisque, de fait sans les deux prises ensemble, il ny aurait aucun logos ni
concept, ni jugement, ni conclusion.
Bref, la multiplicit logique ou la pluralit logique de lun et de lautre
sont censes tre lquivalent de la multiplicit quantitative ou mathmatique
des espces sous un genre subsumant, et, partant, le nombre serait la consquence immdiatement dduite de la multiplicit logique de lunit de lun
et de lautre.
quelle condition est-ce pertinent ? Si lon veut dduire le nombre de
la multiplicit purement logique telle que nous la comprenons, il nous
faudra admettre que lun, le un au sens de lunit numrique, y soit prsent.
Faute de quoi, il sera impossible que notre multiplicit logique comporte
dj le nombre. En fait, on ne sera pas tir daffaire simplement avec le un,
car le terme ne dsigne encore aucun nombre si lunit numrique ne peut
tre distingue dune pluralit. Unit et pluralit numriques simpliquent
lune lautre comme lidentit et laltrit. Pourtant, voil qui semble suffire
la deuxime condition, celle qui conduit de lunit numrique la pluralit, puisque nous avons, en effet, considr que lautre, distinct de lun, est
tout autant purement logique ; et il en rsulte, comme on doit le croire, la
possibilit de parvenir aussi la pluralit numrique sans ladjuvant dun
lment alogique. Si lun est la seule unit numrique, lautre est
ncessairement lautre unit numrique, le premier un exige lautre un, et,
finalement, il nest besoin que dy ajouter le concept, lui aussi strictement
logique, de l unit de la multiplicit pour obtenir lunit du premier un
et de lautre un sous la forme du deux. Elle aussi semble tre dduite de la
multiplicit de lun et de lautre ; ou, pour le dire autrement : de lunit
de la multiplicit de lun et de lautre rsulte immdiatement lunit de la
multiplicit de la premire unit numrique et de lautre unit numrique,
donc le deux.
Or ds quon a acquis le deux, il nest plus difficile, partir de lui, de
passer au trois et au reste des nombres sans recourir un lment alogique.
Le pas qui conduit du deux au trois ne peut pas tre diffrent de celui qui
mne du un au deux. Ce dernier, en tant quil est un nombre, se retrouve face
un autre nombre et, si cest le un, lunit du deux et du un donne le trois
414
13 ao
415
tout comme lunit du un et de lautre un a produit le deux. Par le mme

biais, on peut dduire tout nombre entier quel quil soit, sans avoir recours,
pour le formuler sur le plan subjectif, quelque chose dautre que la thse, le
principe htrothtique et lunit synthtique de la pluralit. Unit et pluralit numriques sont donnes dun coup dans lunit du un et de lautre
ou dans la multiplicit purement logique.
Il semble alors que le problme logique du nombre entier, condition
que soit juste le concept prcdemment dvelopp du purement logique
comme unit de la multiplicit de lun et de lautre, soit rsolu sur le plan
objectif et sur le plan subjectif dans un sens strictement logique.
Il suffit, pour le confirmer, dajouter que devient ainsi tout fait intelligible la manire de calculer avec des nombres qui sont des formations purement logiques ; par exemple, les placer dans une galit ou les additionner.
Lnonc 1 = 1 est ncessairement vrai, car si lun est le nombre un et lautre
un autre un, comment des objets dont chacun est le nombre un et qui sont
interchangeables pourraient-ils ne pas tre gaux ? De mme 1 + 1 = 2. En
effet, 1 + 1 signifie simplement lunit raliser de lun et de lautre en tant
quils sont deux units numriques, et doit donc tre pos comme quivalent
au deux o cette unit est ralise. Il nest plus besoin de dduire explicitement la proposition 2 + 1 = 3. Si 2 = 1 + 1 et si 3 est lunit ralise de 1
+ 1 + 1, alors 2 + 1 = 1 + 1 + 1 = 3. On comprend laddition de nombres
entiers et lgalit dune pluralit avec plusieurs units comme des processus
purement logiques, cest--dire comme une opration qui sapplique des
objets purement logiques.
Voil qui peut suffire clarifier le principe laide duquel on croit pouvoir dduire de la multiplicit logique la multiplicit mathmatique. Si les
nombres doivent tre considrs comme purement logiques, ce ne sera possible, pour autant quon ne fasse pas intervenir la pense dun sujet, qu la
condition de tenir lun logique pour une unit numrique et lautre logique
pour une autre unit, qui ensemble donneront le deux ; faute de quoi, le
genre subsumant na plus aucune utilit.
Au cours de la critique, on commencera par mettre de ct la dmarche
subjective, et on ne prendra position que sur laffirmation la plus gnrale
selon laquelle, avec la multiplicit logique, on aurait dj atteint la multiplicit mathmatique des nombres. Cest delle que manifestement tout
dpend. La multiplicit logique est-elle une quantit telle quelle inclut
les nombres ? Nous tenterons de montrer que, au vrai, dans la dduction,
qui est en apparence si transparente et si convaincante, des concepts dfinis
de manire analogue sont confondus, dont la distinction est dune importance cruciale pour toute thorie logique des nombres entiers. Il sagit
au fond, pour autant quon ne prenne en compte que le versant ngatif
de laffaire, cest--dire le rejet dune dduction purement logique des
nombres, uniquement de distinctions videntes. Mais cest prcisment
parce quelles sont obvies quon ny prte gure attention, et quil est donc
ncessaire de les examiner en entrant quelque peu dans les dtails et en les
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
expliquant point par point tant les concepts lmentaires en question sont
troitement interdpendants.
Il nest pas besoin de stendre longtemps sur lide sans doute vidente
pour la plupart que la nature purement logique du nombre rsulterait
dj du fait que nous serions capables dnumrer les diffrents lments
de lobjet purement logique ou de dnombrer sa multiplicit. Nous avons
de fait voqu dabord deux, puis trois lments qui, ensemble, constituaient le minimum dun quelque chose qui soit logiquement pensable.
Cela comporte-t-il dj une dduction logique du un, du deux et du trois ?
Pareille conclusion serait trop htive. Que nous, qui possdons dj les
nombres, soyons capables de dnombrer aussi les lments dune multiplicit purement logique ne prouve en rien quon trouverait parmi ces lments les nombres comme objets. Pareille affirmation prsupposerait au
contraire ce qui doit dabord tre dmontr. Bien des choses peuvent tre
dnombres qui ne sont pas des nombres par une rflexion qui se droule
dans le temps ; et nous devons prcisment poser la question de savoir si
une multiplicit purement logique, dont les lments peuvent tre dnombrs par un sujet empirique, comporte dj elle-mme les nombres en tant
quobjets. Voil en quoi consiste notre problme.
Les dveloppements de Natorp le ngligent compltement. Comment
en arriverions-nous admettre que sur la synthse de la multiplicit purement logique se fonderait un genre qui, tel un genre dobjets du monde
sensible, subsumerait ncessairement une pluralit mathmatique despces,
ou bien quavec nimporte quel genre serait demble tabli le fondement
des nombres ? Pareil prsuppos comporte dj la ptition de principe que
nous combattons. Nous ne voulons certes pas simplement la tautologie, mais
bien lhtrologie. Mais si nous admettons les deux, nous navons pas besoin
dadmettre aussitt que lun et lautre reclent le premier un et lautre un
comme deuxime un. Cest au contraire ce qui exige dtre dmontr. Il reste
au dpart tout fait indtermin que la multiplicit purement logique de
lun et de lautre ait pour consquence immdiate la multiplicit mathmatique du premier un et de lautre un comme deuxime un.
En tentant de faire la clart sur ce point nous navancerons pas si nous
opposons deux catgories telles quantit et qualit . Le problme des
catgories ne saurait nous occuper ici. Bien sr, la quantit , comme la
qualit, est une catgorie logique, mais nous devons mettre entre parenthses
ce type de problmatiques si nous voulons savoir ce quest le nombre en tant
quobjet, car les catgories ne sont pas des objets comme les nombres, mais
des formes, donc des moments des objets, et le fait que la catgorie de quantit est qualifier de logique dans la mesure o elle est un moment formel
dun objet, ne dit pas la moindre chose sur le caractre logique du nombre
mme qui consiste en une forme et un contenu. En effet, nous ne sommes
pas du tout fonds, dans ce contexte, distinguer de la manire habituelle
quantit et qualit. Sous le quale nous nentendons rien dautre que la
constitution , le quod du contenu ou le pathos, comme le dit Platon et
416
13 ao
417
non le poon distinct du posn4, et la constitution, lorsquy interviennent des

dterminations particulires du contenu, devient aussi bien quantitative que
qualitative au sens restreint de ce quon appelle les qualits secondaires ,
par exemple. Nous rejetons par consquent toute rfrence une table des
catgories, et nous nous en tenons seulement au nombre comme chose,
cest--dire que nous nous demandons sil est possible de construire le
nombre comme objet partir des moments purement logiques de lobjet en
gnral, donc partir de lunit de lun et de lautre. Cest une question sans
ambigut qui appelle une rponse sans quivoque.
Mais comment trancher sans arbitraire si nous ne nous appuyons pas sur
une table des catgories ? Ne devons-nous pas dj prsupposer le concept
de nombre sil faut rpondre la question qui nous occupe sans laide dune
table des catgories ? Or nous voulons dabord trouver le concept de nombre ;
comment le faire sans prsupposition ?
Il ny a quun moyen daller plus avant en toute assurance. Nous partons dnoncs mathmatiques dont nous savons quils sont vrais et quy
apparaissent des termes dsignant des nombres. Puis, nous nous demandons ce que signifient obligatoirement ces termes afin que la vrit de ces
noncs soit prserve. En nous attachant une indubitable vrit arithmtique, nous parviendrons srement une dcision autre quarbitraire sur la
nature logique ou alogique du nombre aprs avoir dfini le concept dobjet
purement logique. En comparaison, des considrations gnrales sur le sens
de termes telles que la multiplicit resterons trs incertaines. On ne peut
tablir quarbitrairement le sens dun terme isol qui nest pas encore vrai ;
il nest donc pas possible de ltablir dun point de vue logique. Ce que lon
peut dfinir avec ncessit du point de vue thorique, cest seulement ce
que les mots signifient en tant qulments dune proposition vraie, ou, plus
exactement, seulement ce en quoi consiste leur signification lorsquils sont
les lments dun sens vrai. Cest pourquoi, ds la position de la problmatique, nous disions tre intresss par la question de savoir sil tait possible
de dduire laide dlments purement logiques les nombres avec lesquels
on peut calculer, donc que lon peut additionner ou entre lesquels on peut
tablir une galit.
Notre voie est toute trace si nous voulons savoir ce quest une multiplicit purement logique et ce quest la pluralit mathmatique. Entrent en
ligne de compte alors, non pas des catgories universelles en tant que formes
des objets ni les termes dsignant tel ou tel nombre, mais de vrais noncs
mathmatiques qui comportent des termes dsignant des nombres, et le
sens du concept de nombre doit tre acquis, sans arbitraire, partir de tels
noncs. Il en ressortira avec certitude que l un purement logique nest
pas encore le chiffre un des mathmatiques, et donc aussi que l autre
logique nest pas lquivalent du deuxime un des mathmatiques. Si
4. Cf. Aristote, Mtaphysique, , 1069a 20 et Platon, Parmnide (N. d. T.).
Lun, lunit, le un
418
13 ao
Heinrich Rickert
VII
Lgalit
Pour faire clairement apparatre lessence du nombre, nous allons dabord
rflchir au fait que le chiffre un est le seul objet dont il peut tre dit en
formulant une proposition vraie quil est gal un autre un. Quand bien
mme on naurait en arithmtique aucun prtexte de formuler expressment
lgalit 1 = 1, sans sa validation aucune galit de nombres entiers ne serait
vraie ; par consquent, nous sommes fonds exploiter cette proposition,
qui est vraie de toute faon, pour mieux pntrer la nature du nombre. Nous
partons de cette proposition en la considrant comme la plus simple relation
dgalit qui se puisse penser entre des nombres, et nous nous demandons
quelle signification doit y avoir le terme un pour que la proposition soit
vraie. On verra alors quune galit entre des nombres ne peut pas tre dite
vraie en recourant seulement au concept purement logique de lun et de
lautre, donc lunit dune multiplicit strictement logique, et quil ne
saurait y avoir, dans le rapport dgalit entre nombres, dobjets purement
logiques en gnral.
Lerreur selon laquelle il en irait autrement repose sur le prsuppos que
dans la sphre purement logique on pourrait intervertir lun et lautre, et
mme que ce que lon nomme dabord serait le un et que lautre pourrait galement tre appel lun. Ce qui est interchangeable peut ensuite entrer dans
un rapport dgalit ; or intervertir signifie mettre lun la place de lautre.
Donc, ds quon veut procder une interversion de lun et de lautre, il
faut quil y ait, outre lun et lautre, quelque chose comme des positions
o prendraient place lun et lautre. Tant que nous restons dans le domaine
de la multiplicit purement logique, cela a-t-il un sens de parler de pareilles
positions ?
Lobjet purement logique nest pas quelque chose auquel adhrerait en
quelque sorte tantt lun et tantt lautre de telle sorte quil ne cesserait dtre
objet si lon imaginait en exclure soit lun soit lautre. En, effet, comme
nous lavons montr, il ny a pas, dans la sphre strictement logique de la
multiplicit de lun et de lautre, le premier objet et lautre objet sauf si lon
conoit ce dernier de telle sorte que le premier objet serait quelque chose
constitu de l un et de l objet , et le second de l autre et de lobjet
si bien quils ne seraient pas seulement lun et seulement lautre mais auraient
de surcrot quelque chose en commun. Lun et lautre, nous le savons, ne
sont pas deux objets, mais deux moments dun objet. L non plus, il ny a
pas de genre tel quil pourrait subsumer une pluralit mathmatique, ni de
kononia qui nous permettrait de parvenir une pluralit despces comme
un champ dobjets mathmatiques quantitativement dtermins.
cela est clairement tabli, toute tentative de dduire le nombre de manire

strictement logique, comme on la voqu, seffondre demble.
419
La raison pour laquelle nous ne sommes pas fonds prsupposer cela

ici alors que cest autoris dans dautres domaines est simple. Selon pareil
prsuppos, lun, pris isolment, serait seulement un moment de lobjet, et
dj constitu de lun et de lautre. Du point de vue logique, lun naurait
plus besoin de lautre pour tre complt en un objet, et, de mme, lautre
serait dj une composition de lun et de lautre. On en arriverait ainsi ces
objets spciaux dont il a t question qui ne seraient ni gaux ni interchangeables. En effet, nous ne devons pas confondre les moments de lobjet
et les objets. Si nous avions voulu traiter le domaine purement logique
comme dautres domaines dobjets, la sparation qui distingue en un et autre
pourrait tre plus avant proroge de sorte quon ne parviendrait jamais un
terme et quon serait toujours de nouveau confront un un et un autre
dont chacun devrait tre divis. Pareille srie bien des gards infinie est
nanmoins, comme nous le verrons par la suite plus prcisment, tout fait
dnue de sens dans la sphre purement logique de lunit du pluriel. On
ne fait que rpter des termes alors quon simagine les forger, et il est videmment possible de les dnombrer. Du point de vue objectif, il ny a, dans
lobjet purement logique, que lun et lautre et cela suffit puiser sa multiplicit. Il na rien dautre dans ce qui est strictement logique quil faudrait
passer au tamis . Les moments interdpendants dans lobjet ne sont plus
chacun multiples, mais simples ; cest pourquoi ces moments ne peuvent pas
tre dj des nombres en tant quobjets. Si lon tente d intervertir lun et
lautre, lun est totalement supprim et on y substitue quelque chose de tout
fait autre.
Y a-t-il l encore la possibilit dune galit ? Assurment pas puisque cela
naurait pas de sens si lon suit ce prsuppos qui veut quon puisse mettre lun
la place de lautre, de mme quon pourrait intervertir le premier un avec
lautre et ly identifier. Rien ne peut tre pens sous cette condition. Lun na
pas de position quil occuperait comme un nombre et qui subsisterait lorsquon len enlverait, au contraire, si lon veut ici vraiment employer le terme
de position , lun est la position et rien dautre ne peut tre mis la place
qui est la sienne . De mme, lautre na pas de position quil occuperait et
qui pourrait tre celle de lun, car lautre position concide tout fait avec
lautre lui-mme. De nouveau, il ne reste aucune place vacante lorsquon
exclut lautre. Voil qui peut sembler trange qui est habitu penser aux
choses dans lespace et le temps qui y intervertissent leur position. Mais qui
cherche ne prsupposer quune multiplicit logique devra observer ceci :
lautre est diffrent de lun et cest lunique relation qui existe entre eux, la
seule chose que lon puisse jamais dire de cette multiplicit ; et tant que nous
ne disposons de rien dautre, il ny a aucune possibilit dinterversion et,
partant, aucune possibilit dgalit telle que 1 = 1. Quand on parle de lune
et de lautre positions , on ne songe pas au fait que lune et lautre peuvent
tre interverties et identifies. Lune nest pas seulement diffrente de lautre,
elle nest du mme coup que diffrente. Or il faut adjoindre la diffrence
quelque chose qui soit commun pour quen rsulte une base de lgalit, et
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
cest prcisment cet lment commun qui ici fait compltement dfaut. Ce
qui nest que diffrence ne peut jamais tre gal. Cest pourquoi, sur la base
de lun et de lautre qui sont exclusivement diffrents, il est impossible de
fonder le sens de la proposition 1 = 1, et cela vaut pour toute galit.
Mme si lon voulait croire que lun est le chiffre un, lunit numrique
qui lui serait gale, lautre unit numrique ferait dfaut nonobstant lhtrologie, et cest pourquoi mme lun ne peut signifier lunit numrique, car
cette unit qui ne peut tre gale une autre unit numrique nest pas un
nombre. Il faut que ceci soit clair : la multiplicit logique nest pas une multiplicit mathmatique. Cette dernire, en arithmtique, consiste en units
numriques qui doivent tre dans un rapport dgalit, et il ne peut y avoir
dunits numriques dans la sphre purement logique.
Au fond, tout cela va de soi, et lon trouverait cela encore plus vident
si le langage ordinaire ne nous conduisait confondre lidentit et lgalit.
Malheureusement, lusage non rigoureux du langage sest transpos dans le
domaine scientifique. Certes, lgalit est autant que lidentit une forme
logique, mais cela nest pas ici dcisif. Il sagit de savoir si la forme de lgalit
comme la forme de lidentit fait partie de lobjet purement logique, et il
faut rpondre par la ngative cette question. Afin que la raison en soit tout
fait claire, galit et identit doivent tre distingues soigneusement.
Quelque chose est identique soi et uniquement soi-mme. considrer les choses rigoureusement, lorsquil est question de lidentit de l un
purement logique, mme lexpression identique est contestable parce
que le semble se rfrer quelque chose dautre, et elle na de sens que
lorsque, dans des objets par ailleurs diffrents et qui ne sont plus purement
logiques, apparat, parmi dautres, une composante qui est la mme dans
deux objets. On peut alors dire que cet objet est pour une part identique
lautre. Mais, pour lun identique, il ny a pas de , puisque, comme nous
lavons vu, lun est simple et na donc pas de parties. Nanmoins, lexpression est quoi quil en soit loisible lorsque signifie uniquement soimme .
Cependant, quelque chose ne peut jamais tre identique en totalit avec
un autre, mais seulement tre gal ou, bien videmment, ne pas tre gal.
Lidentit exclut donc laltrit, tandis que lgalit lexige. Voil qui distingue
radicalement les deux concepts.
linverse, cela na aucun sens de supposer que quelque chose est gal
soi ni de dire que ce serait la signification de la proposition 1 = 1. Qui
sexprime ainsi pense toujours lidentique et parle sans rigueur. La premire unit numrique ne peut tre gale qu lautre, mais jamais lui tre
identique. Au cas o lon dirait quil ny aurait quune seule unit numrique identique elle-mme, on confondrait alors le concept de lunit
numrique avec le chiffre un lui-mme. Le concept est toujours identique
lui-mme. Mais le concept dunit numrique subsume plusieurs applications et ces dernires sont gales entre elles, donc sont quelque chose
dautre quidentiques.
420
13 ao
421
On devrait donc dans tous les cas et dans tous les domaines, distinguer
galit et identit. Il ny a aucune sphre o leur diffrence cesserait davoir
un sens. On ne le contestera pas non plus quand il sagit dobjets concrets du
monde sensible. Les mmes choses de la ralit psychophysique, situe dans
le temps et lespace, cest--dire des objets physiques ou psychiques, ne sont
jamais que partiellement identiques. Mais cest tort quon limite cela aux
ralits concrtes. Nombre dobjets irrels, tels des nombres ou des droites,
ne peuvent pas tre entirement identiques, mais seulement gaux entre eux,
faute de quoi ils ne seraient pas une pluralit dobjets, mais seulement un
seul et mme objet. Certes, de mmes objets relvent quand ils sont gaux,
dun mme concept, mais cela vaut autant dobjets concrets que dobjets
idaux, cest pourquoi ils ne sont pas une mme chose . Seul le concept
qui les subsume est, dans les deux cas, le mme. En tant quapplications du
mme concept, les objets restent distincts les uns des autres, et ce leur est
ncessaire justement pour pouvoir tre gaux entre eux : aequalitas diversorum est , comme le dit saint Thomas ou, pour le dire avec Matre Eckhart,
lidentit rside dans la diffrence .
Ce qui introduit ici de la confusion et fait mconnatre en particulier
le sens de la proposition 1 = 1, cest aussi la forme quaujourdhui encore
prend parfois ce quon appelle le principe didentit . Nous avons dj vu
pour quelle raison il ne se laisse pas formuler linguistiquement de manire
adquate. Or on ncrit souvent pas seulement A est A, mais, comme dans
une galit mathmatique, A = A bien quon ne veuille pas dsigner lgalit
mais bien lidentit de A avec lui-mme. Il est difficile de trouver symbole
plus malvenu que le signe mathmatique gal pour dsigner ce quon a alors
en tte. Le mode dcriture appelle mme doublement la confusion quil
faudrait viter. Non seulement le signe gal figure l o il ne convient nullement, mais en outre on crit deux fois le signe A, ce qui cre lapparence
quil y aurait, prsents, deux objets quon dsignerait par deux A. Voil qui
est cependant exclu, car, sil y avait deux objets, leur rapport ne pourrait tre
didentit, mais seulement dgalit puisque ce serait des objets diffrents qui
se distingueraient trs nettement, dans la formulation, par les positions quils
occupent aussi sur le papier. Le principe didentit ne reconnat pas en fait
un A et un autre A, mais, cela va de soi, ce ne peut tre quune tautologie ;
et seul linvitable usage de deux signes pour dsigner A, dont le rfrent est
pos identique, fait illusion sur sa caractristique quil est seul en droit de
possder en tant que principe didentit.
On a, par ailleurs, tent de dvaloriser la proposition en arguant du fait
quil sagissait seulement dune tautologie. Ceux qui pour cette raison
la tiennent en pitre estime semblent ignorer que idem et tauton signifient la
mme chose sous un double aspect. Que pourrait tre le principe didentit
sinon une tautologie ? loccasion de la signification identique de termes
diffrents, qui semble malheureusement ne pas aller de soi pour tous les
nominalistes et les critiques du langage , les dtracteurs de la tautologie
pourraient apprendre beaucoup, et, surtout, comprendre clairement quel
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
point il est absurde de confondre le sens logique et son expression verbale,

et, partant, de vouloir transformer la logique en philosophie du langage.
Lexpression linguistique nest jamais lobjet vritable de la logique, mais
simplement le support sensible dune formation non sensible de sens, et,
souvent, la structure des deux est trs diffrente.
En tout cas, la formule A = A, qui est cense exprimer le principe didentit ou de la tautologie, nest hlas pas tautologique, mais htrologique,
comme toute galit, et comporte, en outre, un facteur alogique, ce qui fait
quelle nest pas approprie pour exposer un principe purement logique. Si
lon sen tient fermement cela, on ne prendra pas non plus la proposition
1 = 1 pour une tautologie et surtout pas pour purement logique. Lunit
numrique, comme tout objet dont le contenu est dtermin, nest identique
qu elle-mme et jamais gale elle-mme. Cela reste une vrit purement
logique. Mais que le premier un soit malgr tout gal lautre, distinct de lui,
signifie quelque chose de tout fait diffrent qui entrane loin au-del non
seulement du principe didentit, mais aussi de laltrit, et qui ne peut donc
en aucune manire tre purement logique.
Cette conception pourra tre exprime dans une terminologie quon
aura par la suite utiliser : toute diffrence de lun et de lautre a besoin
dun moyen terme entre ces deux aspects distincts, dun medium dont ce
qui est diffrent occupe les diffrentes positions. Ce quil permet, diffrencier
lun de lautre, nous pouvons aussi lappeler le medium purement logique, et
par consquent appeler, comme nous lavons vu, lun et lautre ses positions
purement logiques. En fait, il faut alors entendre cum grano salis aussi bien la
notion de medium que celle de position , car les positions concident
entirement avec lun et avec lautre, de telle sorte que lun ne se situe pas
une position, lautre une autre position, mais constituent lune et lautre
positions. Le medium nest donc rien dautre que la relation o se trouvent
lun et lautre. Les termes medium et position ne sont ainsi entendus
que de manire inadquate.
Nanmoins, nous choisirons demployer cette terminologie eu gard
certains dveloppements ultrieurs. Dans la mesure o lon croit pouvoir
parler de positions au sein de ce qui est purement logique, il faut dire prcisment cela seulement quon est fond entendre par ce terme. La raison
sera tout de suite claire pour laquelle la forme logique de lgalit ne peut
tre applique des objets au sein du medium purement logique. Il suffit de
nouveau de songer au fait que lgalit est toujours diffrente de lidentit,
mais quelle est en outre une liaison particulire de lidentit et de la diffrence. En effet, des deux cts dune galit, il faut quil sagisse, dans les
objets diffrents mis en quivalence, et surtout quand il doit y avoir galit
totale ou une quivalence absolue, du mme objet du moins partiellement,
voire exactement du mme objet. Voil qui semblera sans doute paradoxal,
aprs ce quon a dit prcdemment, et, dans le medium logique o il ny a
que de lidentique ou bien du diffrent, au sein donc dun medium qui ne
connat dautre position que lun et lautre, cette identit dobjets diffrents
422
13 ao
423
ou cette galit selon la totalit semblent de fait exclues. Lgalit parfaite fait
figure, dans la sphre purement logique, de parfaite contradiction. Jamais
lun ne peut tre parfaitement gal lautre tant quil sagit de notions strictement logiques. Or il sensuit prcisment que cette identit du diffrent
nest possible quau sein dun medium despce autre, non plus strictement
logique, identit indispensable entre des objets tout fait gaux comme le
sont les nombres 1 et 1. De nouveau ressort clairement que la caractristique
des nombres nest pas seulement dordre logique.
En quoi consiste la spcificit du medium alogique qui permet lgalit
totale de lun et lautre objet, et sur quoi repose la parfaite galit en dpit
de leur diffrence, voil des questions que nous ne posons pas encore maintenant. Nous en restons pour linstant lide que le sens de la proposition
1 = 1 ne peut pas tre labor laide de lun et de lautre dans le cadre dun
medium purement logique. Cela nous suffit, car nous savons quau fond
la rponse ngative est dj donne la question essentielle de savoir si le
nombre est une formation logique.
VIII
Un et plus
Il faut cependant faire expressment apparatre dautres confusions dans
la dduction prtendue purement logique du nombre afin que largumentation soit satisfaisante tous gards, et que la solution positive du problme
soit mieux prpare.
Lunit numrique, pour tre appele juste titre un nombre avec lequel
on puisse calculer, doit non seulement pouvoir tre place dans un rapport
dgalit avec une autre unit numrique, mais aussi lui tre lie de telle sorte
quensemble elles soient gales deux. Cette liaison sappelle laddition. Nous
allons maintenant considrer la proposition 1 + 1 = 2, en observant dabord
le signe plus. Quel est son sens du point de vue logique ?
Ce nest pas si vident. Le rapport entre lun et lautre est exprim par
le mot plus , et lon pense tre fond employer ce terme pour dsigner
le plus ou le signe de laddition. On est habitu dire que un et un est gal
deux. En fait, le simple et qui lie lun et lautre est une notion purement
logique, et il ne faut en aucun cas lidentifier au plus mathmatique qui
unit ainsi plusieurs units numriques de telle sorte quelles soient gales
une pluralit numrique. Il nous faut encore expliciter, cest--dire montrer que laddition, tout autant que lgalit, doit tre comprise comme une
opration qui ne peut tre entreprise laide dobjets purement logiques. Il
apparatra alors tout fait clairement combien il est impossible de tenir le
nombre pour un objet purement logique.
Que signifie le terme et du point de vue purement logique ? Lorsque
nous avons lun et lautre, lun est manifestement distingu de lautre. Mais,
nous le savons, cela ne veut pas dire que nous ne les avons chacun quisolment,
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
car lun exige lautre. Nous avons donc, on la vu, une unit , et cette unit
de lun et de lautre nest en effet une unit dun divers de telle sorte seulement que lun tout la fois li lautre et en reste simultanment distinct.
La relation spciale de sparation dans la liaison est le rapport purement
logique quel quil soit pour lequel le terme et devrait tre lune des meilleures expressions que nous pourrions trouver. Dans lexpression lun et
lautre , les termes sont ncessairement rgis par une interdpendance. On
peut aussi crire : lun, lautre ; mais, dans ce cas, la virgule qui spare les substantifs ou bien a le sens de et , ou bien un moment essentiel fait dfaut
sil ne sagit que dun signe de sparation. Cest prcisment une spcificit
de cette relation que ni la sparation ni la liaison ny sont prdominantes,
et que, surtout, la relation purement logique ne peut y tre identifie une
unit o la sparation ne serait en quelque manire queffleure, o lon trouverait lindication dune fusion de lun et de lautre en un objet dont auraient
alors disparu lun et lautre dans leur diffrence.
Cest pourquoi nous pouvons placer le et entre tous les objets pensables, mme entre des objets qui sont des oppositions ou qui sont des alternatives ; ainsi parlons-nous de forme et contenu, vrit et fausset, sujet et
objet, position et ngation, cause et effet, Dieu et monde, pour, de ce fait,
les sparer autant que les lier. Et, dans de telles liaisons, on prsuppose justement lautonomie des objets relis les uns aux autres, laltrit de lautre
objet par rapport au premier ; ou, du moins, il faut que reste problmatique
la possibilit que des paires rgies par lopposition, comme celles quon vient
de citer, entrent dans une autre unit que celle de lun et de lautre qui est en
mme temps sparation.
Le et insiste parfois mme explicitement sur laltrit, surtout
lorsquil est plac entre deux termes quivalents. Quand on dit, par exemple,
homme et homme , ce qui nous importe, cest le rapport entre un homme
et un autre, et non la relation de lhomme lui-mme ou une quelconque
unit o le premier ne serait plus distinct de lautre. Laltrit ressort de
manire encore plus tranche sans doute dans une phrase telle que il y a
homme et homme , de mme, lorsque nous disons du pareil au mme ,
nous entendons lun et lautre.
Sans doute la langue nest-elle pas ici comme trs souvent tout fait
cohrente. Par exemple, dans la tournure un et mme , un peut avoir
le mme sens que mme , et le et nindique pas une sparation entre
lun et lautre. Mais ce sont des exceptions dont il ne sera pas question ici,
car nous sommes de toute faon fonds dfinir la majorit des relations
dtermines par et comme tant spcialement des relations purement
logiques entre objets, comme veiller ce quaucun lment alogique tranger sy faufile qui les spcialiserait trop. Pour faire le lien avec la terminologie prcdemment employe, nous pouvons qualifier le et de forme du
medium purement logique au sein duquel il ny a que lun et lautre, et, en
mme temps, lun et lautre. Le et constitue donc le moyen et le milieu
liant lun lautre et, en mme temps, ce qui les spare. Il est donc clair que
424
13 ao
425
toute dtermination plus prcise du rapport des objets entre eux ne peut
pas provenir du et en tant que pure unit logique, mais seulement de la
particularit alogique du contenu des objets ainsi relis.
Aprs ce quon vient de dire, il ne devrait plus tre difficile de distinguer,
face celle du et , la signification du plus . Il faut cependant au pralable
prendre encore en compte expressment ceci que le signe plus est galement
plurivoque, nonobstant sa possible confusion avec le et . Nous crivons + 1
et, ce faisant, nous navons pas du tout ncessairement en tte le sens de ce
mme signe dans la proposition 1 + 1 = 2. Le + est alors simplement le signe
qui dsigne un nombre positif la diffrence dun nombre ngatif ,
et il nest pas encore le signe de cette liaison particulire entre units numriques qui permet de les poser gales deux et que nous appelons laddition.
Lnonc 1 + 1 = 2 doit donc, si lon rflchit spcialement au fait quil
sagit de nombres positifs, tre crit (+1) + (+1) = (+2), pour le distinguer de
lnonc (-1) + (-1) = (-2) qui vaut pour les nombres ngatifs. On constate
aussitt que la signification du + indpendant nest pas la mme que celle
du + situ dans les parenthses, et cela suffira pour notre objectif qui est de
distinguer le signe de laddition non seulement du et , mais aussi du signe
indiquant que le nombre est positif. Nous ne nous interrogeons pas ici sur la
nature des nombres positifs par opposition celle des ngatifs.
Quelques mots suffiront maintenant sur le rapport entre le signe de
laddition et le et . Ils ont en commun quils se situent entre deux units numriques de telle manire que le plus lui aussi relie et tout autant
spare ces units. Mais la sorte de sparation opre par le plus aura beau ne
pas tre fondamentalement diffrente de celle opre par le et , le type
de la liaison, installe ds que les units numriques sont poses dans un
rapport dquivalence au deux, nen demeure pas moins tout fait autre.
Nous navons plus affaire un rapport o ni la sparation ni la liaison ne
prdominent, car lexpression plus indique au contraire une liaison o
la sparation est supprime et o la premire unit numrique doit fusionner avec lautre pour produire quelque chose de nouveau qui ntait pas
encore prsent dans la sparation, et qui nanmoins rend gaux les nombres distincts. Ce qui montre que, dans la liaison par le plus , on touche
lindpendance de lune et de lautre units numriques, qui se maintient
tant que les nombres, tels lun et lautre, sont lis par le et , et cela suffit
galement pour montrer que et et plus ne peuvent en aucun cas tre
identiques.
On aboutit au mme rsultat en partant du fait que le signe de laddition ne peut pas tre comme le et plac entre tous les objets. Lun plus
lautre na absolument aucun sens si jai effectivement en vue seulement lun
et seulement lautre. Ainsi le plus installe entre des objets une relation qui
nest possible quentre des objets dfinis de manire particulire, cest--dire
qui nest plus possible entre des objets strictement logiques, et la seule raison
en est que le signe plus possde une dtermination plus spciale que le et ,
donc doit tre dtermine davantage que de manire simplement logique.
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
On peut ainsi partir de l comprendre ce que signifie, pour rappeler

un exemple quon trouve chez Kant, que le jugement 7 + 5 = 12 nest pas
analytique , mais synthtique . En fait, il nous faut alors non seulement faire abstraction du point de vue subjectif, mais nous ne pouvons, en
outre, employer, pour dsigner les composantes du jugement, les termes de
sujet et de prdicat sans autre explication, car ils concernent dabord
les lments grammaticaux de la proposition et non les composantes du sens
logique ; cest pourquoi, tant donn la manire dont on les emploie dordinaire, on ne peut pas en faire grand-chose lorsquon traite un problme logique. On est ici fond les utiliser uniquement parce quils entrent dans une
relation ncessaire avec la diffrence et la liaison de la forme et du contenu.
Hormis cet usage, ils nont aucune signification logique essentielle.
Par prdicat, il faut dabord entendre la forme que la facult de juger
accole un contenu. Le sujet nest donc quun contenu qui est inform. Cette
liaison originaire ou synthse du sujet et du prdicat comme liaison dune
forme et dun contenu cest le jugement en fait le plus simple. Mais il faut
alors observer quun tel jugement ne peut jamais tre formul de manire
adquate dans le langage. Tout sujet dsign par un terme a dj un prdicat . Dans un nonc, il nexiste pas plus de sujet sans prdicat que de
contenu sans forme comme signification dun mot isol ; ou, dit autrement :
de mme que tout objet est constitu dune forme et dun contenu, de mme
tout sujet, dans un nonc, est demble une liaison ou synthse dun sujet et
dun prdicat. Cest pourquoi il ne se rencontre pas dnoncs qui contiendraient uniquement le sens dun jugement simple. Dans la proposition, le
prdicat est ncessairement nonc par un sujet qui a dj un prdicat, et qui
est donc dj une liaison dun contenu et dune forme. La proposition la plus
simple, compose dun sujet et dun prdicat, comporte ncessairement le
sens dau moins deux noncs ou prdications.
Voil qui nous permet de comprendre le sens logique du jugement analytique le plus simple qui puisse tre formul dans une proposition ; A est
A signifie donc : le sujet est le contenu dj prdiqu synthtiquement en
tant que A , et de ce sujet est alors encore une fois prdiqu ce mme A ; ou
bien : quelque chose est quelque chose signifie quau sujet comme contenu
sous la forme de lidentit on confre encore une fois la mme forme de lidentit. Aprs que la synthse premire a dj t opre avant la proposition, ce
qui fait alors dfaut, cest la moindre avance rflexive accomplie par la proposition, la moindre extension de notre connaissance ; ou encore, aucun
jugement ne rpond la proposition qui dirait quelque chose de nouveau.
Ce jugement est en ce sens analytique parce quil est jugement identique,
cest--dire quil dfinit quelque chose comme tant identique soi-mme.
Dans des jugements plus complexes, il est ncessaire que le rapport de la
paire conceptuelle sujet et prdicat la paire conceptuelle contenu et forme
soit tabli dabord par une analyse, ce qui nous entranerait ici trop loin.
Nous pouvons malgr tout dfinir peu de chose prs comme analytique le sens plus compliqu de la proposition tous les corps sont
426
13 ao
427
tendus de la manire suivante : ce qui est dfini comme un corps ou qui

a le prdicat corps est ainsi dj prdiqu synthtiquement comme tendu,
car corps signifie tout le moins ce qui est tendu. La proposition tous les
corps sont tendus rpte donc sur le mode analytique, dcomposant la
synthse, le mme prdicat que le sujet ou le contenu avaient dj reu par
la dsignation corps ; cest--dire que cette proposition ne dit rien de nouveau ou est du mme coup identique la proposition A est A . Certes, elle
prsente en outre une diffrence : tendu peut tre diffrent de corps
bien que le corps implique ce qui est tendu , car le corps est en mme
temps plus que simplement tendu. Le sujet et le prdicat, dans le cas quon
vient dexposer, ne comportent donc que partiellement lidentit, et le sens
du principe didentit a besoin non seulement de la forme de lidentit mais
aussi de la forme de laltrit pour les objets qui, dans la proposition, sont
mis en avant comme diffrents. Quoi quil en soit, un jugement tel que un
carr est un quadrangle peut tre dit identique puisque lobjet quadrangle
est dj contenu dans le carr , et quainsi lnonc ne fait que rpter le
prdicat dj prdiqu par le sujet sous la dsignation carr .
Par opposition de tels jugements analytiques, nous pouvons enfin
comprendre que lgalit 7 + 5 = 12 ne peut tre traite laide de lidentit
ni grce laltrit, et quelle est, dans cette mesure, dordre synthtique. En
effet, elle ne comporte pas seulement le moment alogique quon a vu, tir de
1 = 1, car elle est aussi ncessairement, et dune autre manire, plus que simplement logique. Si 7 + 5 est pos comme sujet, cela veut dire quil est dj
prdiqu par un sujet anonyme, ou un contenu, quil est 7 + 5, ce qui, bien
entendu, comporte une pluralit de prdications ou synthses quon nnumrera pas ici. Cet objet ainsi prdiqu est plac en quivalence dabord avec
un autre objet, de mme que dans 1 = 1, donc un nouveau prdicat lui est
synthtiquement accol, et, de plus, cet autre objet, le nombre 12, nest pas
subsum par le mme concept que 7 + 5, de telle sorte qu cet gard du
moins il nexiste quune diffrence de noms, mais par ailleurs une identit de
ce qui est nomm diffremment. Puisque malgr tout, 7 + 5 est cens tre
gal 12, le jugement, pour tre vrai, a besoin dun nouveau facteur alogique
ou il est synthtique un double titre : dabord comme galit en gnral
et, ensuite, comme galit entre objets qui ne sont pas subsums par un
mme concept. Toute conception purement logique ou analytique , et, du
mme coup, toute conception nominaliste doit donc ici chouer.
Le nom peut mme, pour rajouter cette remarque, tre identique pour
lun et lautre objets qui sont ainsi placs dans une galit, et ne doit pas faire
illusion quant la diffrence des objets gaux. Si nous lions, par exemple,
5 et 20 par un +, et si nous plaons cet objet dans une galit avec 25, on a
limpression, du point de vue du langage, que nous aurions avec le cinq, le
vingt et le vingt-cinq des nombres qui ne sont diffrents les uns des autres
qu la manire de 1 et 1 ou 12 et 12. Mais, en fait, lobjet 25, en tant
quunit numrique, est nouveau, synthtique , par rapport 5 et 20,
tout comme 12 par rapport 5 + 7 ou 2 par rapport 1 + 1. En effet, si 25
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
est lui aussi une pluralit ce nest pas pour autant une pluralit de nombres
comme 5 + 20, mais seulement une pluralit. Il est tout fait contingent
que le signifiant de vingt-cinq ne le fasse pas apparatre, et lon nest pas
fond, comme on la fait, en tirer une objection contre le caractre plus que
purement logique ou synthtique dune galit entre des nombres.
Dans tous les cas, le plus et tout autant le et prsupposent lun
et lautre ; mais lidentit et la diffrence, prises isolment, ne rendent pas
possibles une addition ou une galit de plusieurs units numriques avec
une pluralit numrique. Ainsi apparat de nouveau le caractre alogique des
nombres lorsquon veut les comprendre comme des objets additionnables.
Or les nombres entiers, laide desquels on peut calculer, doivent imprativement tre additionnables. Des nombres qui ne peuvent tre lis par
un plus ne sont pas ici considrs comme des nombres.
La remarque suivante mrite dtre faite : ltat de choses quon vient
dexposer a trouv galement son expression, mais de manire obscure, en
logique. On a dit que a + a ntait pas en fait 2a, mais seulement a. Cette
formulation paradoxale nous livre lenvers de notre distinction ; simplement,
lexpression est ici, cause du signe +, de nouveau aussi insatisfaisante que la
formule A = A pour le principe didentit en raison de la mise en galit ; et
cest la raison pour laquelle le point central de la question est au fond rest
obscur la logique. Ce qui se dissimule derrire le paradoxe est en fait ceci :
tant que lon a simplement a, il est impossible dadditionner ou de parvenir
au deux. Nous savons que, partant du a pris isolment, on ne peut pas mme
parvenir un autre a, sil tait toutefois possible de penser lun sans lautre.
Nous allons donc au-del du sens que la logique accorde la formule malheureuse a + a = a. Ce qui reste juste, cest uniquement que a + a = 2a ; en
revanche, non seulement a mais aussi a et a ne doivent pas en fait tre mis en
galit avec 2a. On ne peut non plus dire a et a sont gaux a, car a est alors
seulement lun, et lautre a seulement lautre, or lun et lautre ne sont pas
gaux lun. Manque ici la possibilit dune quelconque galit puisquil ny
a pas encore de nombre.
Bien entendu, la ncessit de sparer et de plus va de pair avec les
raisons qui interdisent de lier lun lautre par un signe dgalit. Plus
ne peut se situer quentre des objets qui, non seulement en gnral, comme
tous les objets, mais aussi de manire particulire, sont comparables, et de
telle sorte, ou bien quils soient gaux, ou bien que, en dpit de leur ingalit, ils contiennent tous deux quelque chose qui nest pas diffrent mais le
mme dans lun comme dans lautre. Si je peux additionner non seulement
les nombres gaux 1 et 1 mais aussi les nombres ingaux 1 et 2, cela tient au
fait que 2 = 1 + 1 ; de la mme manire, toutes les pluralits numriques sont
additionnables parce que toutes peuvent tre places dans une galit avec
une pluralit constitue de nombres gaux lis par le signe +. En revanche,
sont soustraits laddition comme lgalit les objets dont lun nest un
objet que parce quil est diffrent dun autre, et na donc rien de commun
avec lui.
428
13 ao
429
Chacun sait quon ne peut additionner des ralits concrtes si elles

sont diffrentes. Chat et souris ne sont pas chat plus souris ; lorsque je veux
additionner de telles ralits concrtes et les mettre dans une galit avec
deux ralits, il faut que je fasse abstraction de ce par quoi elles sont chat et
souris, donc diffrentes, et je dois tenir compte de ce qui leur est commun ;
autrement dit, si je veux absolument additionner, je dois parler de lun et
de lautre animal et non plus de chat ni de souris. Il faudrait avoir clairement conscience que cela vaut galement pour tous les objets irrels, et
que, pour cette raison aussi, lun et lautre ne peut tre lun plus lautre. Seuls
peuvent tre additionns ou mis en galit des objets qui sont la fois diffrents et quelque chose dautre que diffrents ; et ce quelque chose dautre
quon ne dfinira pas pour linstant est, pour les nombres aussi, un moment
alogique.
Ainsi la distinction du plus et du et , comme celle de lidentit et
de lgalit, nous a conduit rejeter la nature purement logique des nombres.
Qui comprend que le plus nest pas le et , ne contestera pas non plus
que la multiplicit purement logique de lun et de lautre doit tre quelque
chose dautre que la multiplicit que recle lunit ralise dune pluralit
numrique, et que, de ce point de vue, ce qui est purement logique ne suffit
pas non plus former les nombres. Lunit logique de la multiplicit est simplement la liaison de lun et de lautre par le et ; elle ne conduit jamais
un nombre, voil qui ressort videmment des dveloppements prcdents.
IX
Le concept de srie logique
Il ne nous manque plus qu mettre plus particulirement en lumire
un aspect du problme que nous avons dj voqu en passant. Nous ne
sommes pas fonds penser que la multiplicit strictement logique de lun
et de lautre, prise en tant que telle, serait dj ce quon appelle une srie ,
de sorte quil serait possible de parler dune srie purement logique.
Au regard de bien des esprits, cette notion semble en fait ne pas poser le
moindre problme, et ce que nous affirmons va donc se heurter une opposition. On trace arbitrairement sur le papier plusieurs traits ou plusieurs points
successifs, et lon croit avoir ainsi le symbole dun objet purement logique. On
pense manifestement que, lun et lautre tant prsents, on pourrait rajouter
encore et encore un autre, puisque passer de lun lautre serait exactement
la mme chose que passer de lautre lautre suivant, de sorte que, sans la
moindre composante alogique, on verrait surgir une srie, prolongeable
lenvi, une srie infinie . Tout cela est une erreur qui, pour lessentiel, tient
au fait quaux sries de traits ou de points sur le papier, qui contiennent, personne ne le niera, bien davantage que ce qui serait purement logique, viennent
se mler subrepticement dans nos concepts des lments alogiques. Voil
pourquoi on devrait sans doute renoncer en logique ces traits ou points,
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
cest--dire tout symbole quantitativement dtermin ; en tout cas, si nous

voulons viter une confusion gnrale, il faut soigneusement isoler les facteurs
alogiques qui vont de pair avec ce genre de symboles. On verra aussitt quune
srie purement logique nexiste en vrit que sur le papier.
Ici aussi, le principe essentiel est simple. Sur la multiplicit strictement
logique de lun et de lautre rgne lalternative. La diffrence devient ici ncessairement une opposition dont les membres sexcluent, raison pour laquelle
surgirait aussi lillusion que laltrit ne serait quune non-identit. Lun est
lautre sont, dans ce cas, simultanment lun ou lautre. Il ny a donc pas ici
encore un autre, cest--dire que cest toujours le mme autre, et sil on dit
encore un autre, on ne fait que rajouter uniquement dans les mots, mais pas
dans ltat de choses, quelque chose lun et lautre.
Or cest justement parce le passage de lun lautre est le mme que
le passage encore un autre quil ny a ici aucune srie. Lun et lautre sont
le tout de la multiplicit logique. Rpter le terme encore , que nous
pouvons prononcer ou crire autant de fois quon voudra, ne nous fait pas le
moins du monde sortir de limpasse. Lautre est dj l ultime ; la formule
encore un autre ne dit rien. Il ne peut y avoir que lun et lautre tant
que nous restons dans le cadre de ce qui est strictement logique. La possibilit dune rptition dans le temps ou sur la surface du papier est du point de
vue logique totalement dpourvue de signification. Tout ajout dun autre,
encore, qui, hors lun et lautre serait en vrit quelque chose dautre que lun
et lautre, donc serait le dbut dune srie, implique de franchir les limites
de la sphre purement logique ; lintrieur de ses frontires, il ny a aucune
place pour une srie. Elle nest pas aussi tolrante que le papier sur lequel
on peut tracer lenvi de nombreux traits, ou que le temps, qui permet de
dire encore aussi souvent quon voudra.
Cest uniquement lorsque lon tient lun et lautre pour lune et lautre
units numriques, cest--dire lorsque lon confond la logique et les mathmatiques, que lon peut former une srie ; et lon peut bien videmment, sans
laide de rien qui soit nouveau, rajouter sans cesse une autre unit numrique
de telle sorte quon obtient une srie, quon peut poursuivre aussi loin quon
voudra, et, finalement, nimporte quel nombre. Or, comme nous lavons vu,
lun et lautre ne peuvent passer pour une srie pas mme au sens o lun
aurait une prsance logique sur lautre de telle sorte quil en surgirait une
succession logique. Au contraire, en logique, lautre est tout aussi premier
que lun, et seule la forme de notre expression langagire nous contraint
nommer dabord lun puis lautre. Nous ne sommes donc nullement fonds
parler dune srie purement logique.
Certes, ce rsultat sonnera-t-il de nouveau comme un paradoxe. Dans
une alternative, nanmoins, ce qui prvaut cest le tertium non datur, et cela
signifie il ny a pas plus que deux. Il semble en dcouler ncessairement que
lalternative recle dj le deux, et contiendrait un nombre.
Mais cela aussi nest quapparence. Bien sr, nous avons lhabitude dappeler lautre ipso facto le second ; et lorsque nous avons plusieurs objets gaux
430
13 ao
431
ou une pluralit dobjets ingaux, lautre objet peut toujours tre appel le
deuxime puisque lorsquon dispose dj des nombres, on est capable de tout
dnombrer. Au lieu dalternative, on pourra dire seulement deux . Nous
employons volontiers les termes dsignant des nombres lors dexposs de
logique, car leur signification jointe un ordre strict rendent le sens de nos
phrases clair et facilement intelligible. Mais tant que nous avons, outre lun
purement logique, uniquement lautre purement logique, il ny a pas pour
autant de deux comme dans les objets mathmatiques et les objets concrets.
Et cest exclu prcisment parce que, dans lalternative pure, aucun trois
napparat. Si lon a le un et le deux, le trois peut tre obtenu partir deux
sans quil soit besoin dun quelconque moment nouveau. Si donc lalternative tait constitue par le deux, le principe tertium non datur serait faux.
Lorsquil y a le deux, la possibilit du trois existe toujours dans la sphre non
relle. Cest pourquoi ce qui exclut le trois, exclut du mme coup le deux et
les nombres en gnral, peu importe que, nous qui disposons des nombres,
ayons pris lhabitude de dsigner lun et lautre comme deux lments. Dans
le langage de la vie courante, ce serait certainement dune pdanterie absurde
que de dire quune alternative nest pas constitue de deux membres.
Par contre, en logique, il est ncessaire de scrupuleusement veiller ce que
lunit de la multiplicit purement logique, mme en tant qualternative,
ne contienne rien que lun et lautre, et donc quelle ne fournisse pas mme
lamorce dune srie.
Lesprit habitu aux disciplines particulires trouvera sans doute trs aride
et indigent le domaine de la logique pure pour autant que notre expos
en soit pertinent. Il ne manquera pas davoir le sentiment quil ne foule pas
alors les vertes et belles prairies de la science, mais quil a t entran par
un malin gnie tourner en rond sur des landes dessches : il ne cesse
daller de lun lautre et de lautre lun. Or la science est synonyme de
progression.
Cette vision de la sphre purement logique est tout fait juste du point
de vue des sciences particulires. Il ne sy rencontre pas en fait de connaissances comme celles auxquelles ces disciplines aspirent. En mme temps, cela
nimplique rien qui aille contre la valeur de ce qui est purement logique ni
contre sa prsentation rigoureuse. Il ne sagit pas de doter aussi richement
que possible cette sphre, mais simplement dlaborer strictement les facteurs
indispensables toute pense objective. Leur vacuit nest pas un prtexte
pour les tenir en pitre estime. Ils font en effet ncessairement partie de toute
pense scientifique, de toute pense logique en gnral, et sont donc les fondements indispensables la richesse des sciences particulires aussi. Voici ce
qui dabord importe : cest une fois seulement que nous connaissons la nature
de ces facteurs logiques dans leur puret, que nous sommes en droit desprer
comprendre la nature des objets propres aux sciences particulires dans sa
spcificit. Le fait galement que les objets mathmatiques ne puissent tre
purement logiques doit nouveau tre bien clair, car jamais cette science ne
se meut seulement dans le cercle de lalternative, au contraire, aussi modeste
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
que puisse tre ce dont elle se contente, la srie dabord est llment o elle
peut vivre et progresser. Elle a donc ncessairement besoin dun lment
alogique. Ltablir tait le but principal des dveloppements prcdents, qui
est dsormais atteint.
Si nous revenons un instant sur nos pas, les trois concepts diffrents qui
nous importaient essentiellement peuvent tre nettement distingus, et il est
possible de leur adjoindre en mme temps les trois corrlats quils impliquent
ncessairement. Nous disons expressment trois concepts, parce que nous
qui disposons des nombres pouvons bien entendu numrer ces notions
dveloppes successivement. Mais on en conclura pas quils reclent de ce fait
le nombre. Nous numrons, pour des raisons qui tiennent la vision globale de la question, des concepts que nous entendons maintenir distincts, et
nous tenons pour tabli ce que nous rsumons encore une fois.
En premier lieu, nous avons voqu lun et lautre, et avec lun nous
navions alors que lidentique. Cet un exigeait deuxime tape lautre, et
ainsi nous sommes parvenus lunit de lun et de lautre, ou lunit de la
multiplicit en gnral. Avec ces deux paires notionnelles nous restions dans
les limites de la sphre purement logique. Elles taient deux seulement
dans le cadre de notre numration, et non selon la chose mme. Est venue
finalement sy ajouter, en troisime lieu, lunit numrique par opposition la
pluralit numrique. Cest alors que nous avons quitt le domaine purement
logique pour en arriver quelque chose qui du point de vue logique aussi
est ultrieur . Nous avons pu montrer que cette troisime instance ne se
laissait en aucun cas dduire des deux premires paires conceptuelles ou, plus
exactement, ny tait pas incluse pour cette simple raison que les nombres
avec lesquels le calcul est possible sont des objets gaux et additionnables. Les
nombres, par opposition aux objets qui ne sont identiques qu eux-mmes
ou sont diffrents les uns des autres, comportent quelque chose de nouveau,
et bien que lgalit soit une forme logique, ils contiennent, en tant quobjets,
une part alogique qui rend possible lapplication de la mise en galit. Les
objets qui son seulement identiques et seulement diffrents ne peuvent jamais
tre mis en galit et en aucun cas tre additionns.
X
Le psychologisme rationaliste
Avant de passer de ce rsultat encore ngatif eu gard la nature des
mathmatiques et qui importe essentiellement aux ultimes fondements de
la logique, avant au moins dvoquer la direction o chercher les facteurs
alogiques indispensables aux nombres, considrons une autre manire, quon
prtend strictement logique, de dduire le nombre. Les confusions qui la
sous-tendent sont vrai dire plus grossires que celles quon a dj examines,
mais nanmoins la dmarche intellectuelle semble plausible de nombreux
esprits, et le motif dune nette transgression des limites de la sphre logique,
432
13 ao
433
quon naperoit pas demble, tient au fait que le moment alogique qui est
ici imperceptiblement mobilis nest autre que la pense elle-mme ; de
fait, la pense comme processus concret et temporel. Voil qui conduit un
autre aspect de la conception de la logique pure, et cest pourquoi il nous faut
ici mettre au jour de manire tout aussi explicite lerreur commise, faute de
quoi nombreux seraient ceux pour qui notre propre dmarche manquerait
sans doute les persuader.
Lerreur dont il sagit ne peut surgir que si lon part de lobjet compris
comme le produit dune position effectue par la pense, donc si lon
met en avant le principe subjectif, thtique et synthtique. Nous ngligeons
compltement le grossier expdient qui veut par captation driver logiquement le nombre de lnumration effective. Une fois que lon a des objets
numrs, dsigns par un, deux, trois, il est vident que tout est donn de ce
qui fait partie du nombre. On ne peut rien en apprendre quant la logique du
nombre. De mme, nous ne prendrons pas en compte la diffrence suivante :
est-ce seulement la forme ou le tout de lobjet constitu par forme et contenu
qui peut tre pos ? Il ne sagit pour nous que de la position en gnral.
Quand on a pos un objet ou sa forme, et que, de surcrot, on admet
la possibilit dune autre thesis on tiendra pour vident non seulement que
la position peut tre rpte aussi souvent quon voudra, mais aussi que, par
ce biais et selon une dmarche purement logique, il sera possible de produire
lenvi une foule dobjets. On les considre alors tous, dune part, comme
gaux puisquils ne sont essentiellement que les produits dune position, et,
dautre part, ils apparaissent nanmoins comme diffrents puisquils rsultent
de plusieurs actes de position. Ainsi pense-t-on parvenir, grce la pense
pure , une pluralit dobjets diffrents et gaux, et lon obtient alors tout
ce qui est ncessaire la formation des nombres. La pense peut ensuite, par
synthse, runir les objets poss aussi souvent quon veut en des units faites
de plusieurs objets.
On peut aussi formuler les choses ainsi : nous posons un quelque chose
comme unit numrique puis encore un quelque chose comme unit numrique, et, par synthse, on obtient le deux. Si, par un nouvel acte de position,
nous rajoutons cette unit synthtique encore un quelque chose, nous
obtenons le trois, etc. Il en ressort clairement ce que signifie du point de
vue purement logique le signe plus, et la manire dont on peut calculer avec
des nombres compris comme formations purement logiques. Additionner
signifie simplement joindre un autre acte de position une premire position. Et voil rsolue avec une stupfiante rapidit la question du nombre
et des propositions arithmtiques lmentaires. La pense pure rvle son
incomparable souverainet en laborant les plus grandioses systmes scientifiques, selon une ncessit a priori, par thse et synthse, sans la moindre
aide extrieure. Cela semble si lumineux que, surtout si la position se limite
la production de la forme et adopte comme donn le contenu, on aurait
galement accs ce qui suscite ordinairement le scepticisme du rationalisme pistmologique.
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
En fait, pareille tentative montre seulement quel point il faut tre

prudent lorsque, pour dfinir la sphre logique, on prend pour seul point
de dpart la pense du sujet, et que, de surcrot, on sen tient l, donc quand
on ne considre pas les objets pris isolment. Le langage de la logique, qui
travaille avec la thesis et la synthse, est trs plurivoque. Cest pourquoi, nous
devons nous demander : quest-ce que cette pense qui pose tantt seulement
la forme, tantt la totalit de lobjet, en renouvelant cet acte aussi souvent
quon voudra, et qui est capable de rassembler ses produits en une unit avec
les objets prcdemment poss ? Ou, pour simplifier davantage le problme :
quest-ce en gnral quune pense qui peut tre rpte aussi souvent quon
voudra ? A-t-on affaire quelque chose de purement logique ?
Voil ce quon ne peut srieusement affirmer. La pense qui se rpte est
ncessairement un acte psychique. La position prtendue purement logique
est donc une ralit empirique, et une pluralit de telles positions peut par
consquent tre galement considre comme une pluralit de ralits empiriques. En effet, lorsque je parle dune pense qui produit dabord un objet,
puis un autre qui lui est gal, etc., il ne peut sagir que dactes psychiques qui
se succdent dans le temps. Une fois que jai une telle pluralit de ralits et
que je subordonne chacune un objet, il nest plus difficile ensuite dacqurir
ainsi le concept de nombre. Mais cest prcisment en cela que consiste la
dmarche de la thorie empirique qui doit tre conteste par cette drivation prtendue strictement logique.
On dira cependant que ce nest bien entendu pas son intention. Ce qui
importe dans la pense logique, ce nest pas la pluralit des actes psychiques,
mais uniquement ce qui est par son biais pos, ou les nombres tels quelle les
pense. On ne devrait pas identifier ces derniers aux actes rels de la position
ni les mettre le moins du monde en relation avec des ralits. On ferait
compltement abstraction des ralits empiriques. Malgr tout, lorsquon
pose par la pense lunit numrique une fois, puis encore et encore, et
quon runit ce quon a pos en units, tout nombre entier pourrait tre
form par un biais purement logique.
Certes, ce nest pas lintention de la thorie subjectivement rationaliste
de la position que de vouloir fonder les nombres sur une pluralit dactes
psychiques rels qui se succderaient dans le temps, en les subordonnant ces
actes. Mais quand on procde srieusement en sparant la position relle de
lobjet quelle a pos, et quon la rpartit dans les sphres diffrentes du rel et
de lidal, on serait cens tre persuad que, certes, les actes psychiques sont
rpts, mais quil ne saurait tre question dune rptition de lobjet pos tant
quon ne pose quun quelque chose identique, voire uniquement la forme de
lidentit. La rptition concerne exclusivement les positions qui se succdent
dans le temps. Lobjet pos par rptition nest pas un objet rpt, mais reste
au contraire le mme objet qui est pos ; et jamais ne peut surgir par rptition
de la position une pluralit quantitative dobjets purement logiques.
On peut formuler les choses de la manire suivante : sujet empirique rel,
je suis certainement capable de penser de faon rptitive le mme objet, or
434
13 ao
435
ce que je rpte alors nest prcisment pas lobjet, mais lacte de pense ; et
cet acte nest pas purement logique, cest une ralit empirique. Je peux donc
poser une fois, deux fois, trois fois, lidentit ou lobjet identique, mais je nai
pas pos lidentit ou lobjet identique deux fois, cest--dire que je nai pas
pos deux identits ou deux objets ; jai pos deux fois la mme et unique
forme, le mme et unique objet ; et mme cela, je ne peux le faire que si
jentends par position une ralit psychique qui se droule dans le temps.
Il ny a pas deux fois didentit ou un quelque chose qui est purement logique ; il ny en a pas non plus une fois si cela signifie le nombre un. Car
il y a certes une forme logique de la multiplicit et de nombreuses formes
logiques, mais il ny a aucune multiplicit dune forme logique, donc pas
non plus de pluralit de lobjet formel au sens reu, cest--dire de lobjet
constitu dune forme quelconque et dun contenu en gnral.
Qui na pas vu cela na pas encore appris distinguer ce qui est logique
de la ralit psychique grce laquelle il le saisit, le pense ou le pose ; et si
lon fonde, par consquent, la tentative dune drivation purement logique
du nombre sur la possibilit de rpter la position dun quelque chose identique, cest quon nest pas encore parvenu jusqu la sphre de la logique
pure. Sans le savoir, on reste, quoiquon sen dfende, prisonnier de cette
thorie empirique quon croit combattre.
Dans le contexte qui nous occupe, il est secondaire de se demander
comment dfinir l acte de pense sil doit tre non pas une ralit psychique, mais vritablement quelque chose de logique. Il sagit simplement
de rejeter le psychologisme rationaliste qui est pire, parce que plus incohrent,
que le psychologisme empirique.
Au reste, ce qui est sr, cest que sil existe vraiment une position
logique, elle ne peut qutre de mme nature que ce que lon rencontre titre
de moment identique dans les diffrents actes psychiques de la pense, et elle
consiste en ce quon peut dduire de ces actes, par opposition leur tre psychique, titre de sens logique qui leur est intrinsque ou immanent .
Or, pour ce qui est de la dduction du nombre, ce sens ne nous conduit pas
au-del du stade auquel nous sommes dj parvenus.
Les raisons en sont patentes. Ce sens est entendre uniquement comme
logique eu gard lobjet logique. Il faut nous dfaire de lide que la
sphre logique, voire seulement la forme, serait cre sans fondement par
le sujet. Le sujet qui pense logiquement ne peut que reconnatre ce qui existe
indpendamment de lui, ou objectivement . Mme le sens immanent,
supra-individuel, est qualifi de logique, juste titre, mais la seule condition
que nous le comprenions comme lapprhension dun objet logique indpendant de lui, ou comme reconnaissance dune valeur thorique, qui repose
sur elle-mme et qui est transcendante face tout sujet ; objet qui, au cas o
son rapport au sujet devait tre mis en avant, doit encore tre dfini comme
un devoir-tre transcendant et formel. En raison de cette dpendance du
sujet pensant ou de son lien, il nest pas loisible desprer acqurir, partir
de son sens immanent, quoi que ce soit sur le nombre qui ne pourrait tre
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
dduit de lobjet purement logique. Seule la relation formelle la plus universelle entre sujet et objet vient sajouter ici comme quelque chose de nouveau
aux lments purement logiques dj pris en compte, mais il est vident que
nous napprenons rien de nouveau quant au nombre. L encore il ne sagit
que de lalternative logique et non pas de la dualit sujet objet.
Si nous en restons au sens identique de la position en gnral sans nous
fourvoyer daucune manire du ct des actes psychiques, ce sens est tout
aussi peu rptable ou multipliable que lobjet purement logique lui-mme.
On ne peut pas non plus dduire de ce sens une pluralit quantitative dobjets
gaux ni une multiplicit qui serait davantage que logique. On ne parvient
aux nombres par voie subjective qu la condition de mobiliser galement
les processus rels de la pense qui doivent tre tenus lcart dune dtermination de la sphre purement logique. Puisque de fait les notions numriques ne sont pas des concepts dobjets rels, lerreur commise ici doit tre
considre comme plus grave que celles prcdemment mises au jour. On
ne se contente pas dy confondre deux espces d idals , car, de surcrot,
le rel empirique nest pas mme distingu de manire cohrente de lidal
mathmatique.
XI
Le medium homogne
Maintenant enfin, nous pouvons chercher dfinir la nature des facteurs
alogiques indispensables au nombre, de manire positive, pour autant du
moins quon peut la reconnatre partir des dveloppements prcdents.
Pourtant, on la dit, il ne sagissait que dallusions, et ces dernires se rfraient
pour lessentiel uniquement lgalit et lidentit des nombres. La critique
du psychologisme rationaliste et son recours aux actes rpts de position
nous ont dj fourni une indication sur le point dcisif. Mais il faut aussitt
souligner que les objets comme les actes rels de la pense comportent bien
plus de facteurs alogiques que nen reclent les nombres.
En effet, nous nous concentrerons sur un seul lment en eux : leur tre
dans le temps. Il y a, dans le temps, divers objets, nanmoins gaux, quon
ne trouvera pas dans la sphre purement logique ; la raison en est que le
mme objet peut se retrouver divers endroits . Il en rsulte cette simultanit didentit et de diffrence sans laquelle des objets absolument gaux,
tels le 1 et lautre 1, ne sont pas possibles. Dans le temps, lun devient un
objet ; lautre, un autre objet. Malgr tout, de tels objets ne sont distincts
quen raison de leur positon dans le temps, mais pas si lon tient compte de
leur forme et de leur contenu, ou de ce qui en fait des objets ; et puisque
dsormais nous sommes en mesure de distinguer objet et position occupe par
lui, il est possible dintervertir le premier et lautre objets, ce qui ne concernait pas la sphre purement logique o nexistent que lun et lautre comme
moments de lobjet. Cette interchangeabilit signifie une galit absolue.
436
13 ao
437
Si nous appelons le premier quelque chose, identique, un , et de mme

lautre, distinct du premier seulement selon la position quil occupe, la proposition 1 = 1 est vraie. Lunit numrique est par consquent lobjet en
gnral qui se trouve occuper diverses positions dans le temps mais qui reste
nanmoins identique ; et lunit numrique se dmarque positivement de
lun, de lidentique et de lunit logique du divers.
Sensuit-il pourtant que des objets gaux ou des nombres ne seraient
possibles que dans le temps ?
Absolument pas. Quelque chose dautre le permet, savoir lespace ; en
raison de la reprsentation des signes mathmatiques sur le papier, des lments pour la plupart spatiaux se glissent subrepticement dans le concept
de nombre, alors que sa drivation purement logique semble avoir russi.
Nous lavons dj voqu. Chaque fois que nous traons sur une surface
des mots ou nimporte quels signes dsignant lun et lautre, ils se situent
des endroits diffrents sans pour autant tre diffrents, et cest ainsi que
surgit lillusion que les objets auxquels ils renvoient seraient eux aussi, comme
eux dans lespace, spars et diffrents. En tout cas, lespace tout comme le
temps admet diverses positions o peuvent se trouver des objets qui, par
ailleurs, ne sont pas diffrents, et cela suffit permettre la mise en galit
absolue de lun et de lautre.
Mais il en dcoule aussitt quelque chose dautre. Aussi certainement
que lespace et le temps diffrent lun de lautre, chacun contient demble
davantage que ce qui est indispensable et ncessaire la formation dobjets
gaux. Pour ne pas supposer trop de facteurs alogiques dans le nombre, il
nous faut mettre entre parenthses lespace et le temps dans leurs particularits, et chercher considrer pour lui-mme le facteur alogique qui, partir
de lun et de lautre, constitue les objets gaux.
cette fin, nous avons recours une notion dj introduite. Dans la
mesure o ils permettent la diffrence entre les objets, lespace et le temps
sont des media au sein desquels se trouvent les objets ; et nous posons alors
cette question : dans quel medium des objets diffrents et gaux sont-ils
possibles ?
La rponse est simple, au terme des analyses prcdentes. Le medium
purement logique na fourni que la distinction entre lun et lautre. Il faut
par consquent le qualifier de medium purement htrogne. Les media o il
y a, comme dans lespace et le temps, des objets gaux connaissent, certes,
eux aussi lun et lautre, cest--dire lune et lautre positions, et sont donc de
mme htrognes. En revanche, leurs positions ne se bornent pas lun et
lautre, cest pourquoi, dans leur cas, on est fond parler pour la premire
fois en un sens vritable de positions o se trouvent des objets. Quun mme
objet puisse alors se trouver des endroits diffrents ou quil y ait diffrentes
positions telles quen chacune delles un objet ne soit pas diffrent en raison
de sa teneur, voil ce que lon peut formuler ainsi : espace et temps sont des
media homognes, et ce qui nous importe, cest l homognit du medium
quil nest pas ncessaire de dfinir davantage et quon peut rendre intelligible
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
en ayant uniquement recours lespace et au temps. Avec cette homognit,

nous avons acquis une expression gnrale, indpendante des spcificits du
temps et de lespace, pour dsigner au moins lun des moments alogiques
du nombre.
Nous pouvons maintenant dire : quoi quelle puisse tre par ailleurs,
lunit numrique nest pas tel endroit de lespace et du temps, elle est seulement un objet, cest--dire un objet identique en gnral qui se trouve un
endroit du medium homogne, et elle peut donc tre mise en galit avec un
autre objet qui se trouve un autre endroit du medium homogne mais qui
nest cependant pas diffrent.
Quil ne puisse y avoir dobjets gaux quau sein dun medium homogne est une ide qui est trs simple et qui, sans doute, parat aller de soi ;
comme nous venons de le voir, elle ne suffit pas elle seule pour comprendre
les nombres. Mais ce nest pas pour autant quelle semblera dpourvue de
valeur. La diffrence principielle entre la sphre purement logique et celle
qui nest plus strictement logique doit tre explicite grce elle sur le mode
positif. Voil pourquoi nous avons dj utilis le terme de medium dans la
sphre purement logique o il ne dsignait que le et logique de lobjet en
gnral.
Ce qui est alors dcisif, cest avant tout ceci : si, partant du medium purement logique, uniquement htrogne pour parvenir au medium homogne,
plus que logique, nous ne pouvons plus parler seulement de lun et de lautre
objets gaux, mais aussi dun autre objet encore qui, comme cela est vident
pour lespace et le temps, se trouve un autre endroit encore du medium
homogne. En effet, nous pouvons sans cesse acqurir de nouveau des objets
situs des endroits toujours nouveaux du medium homogne. Cest ainsi
que nous franchissons enfin les limites du cercle troit de lalternative o
nous restions assigns rsidence tant que nous nous mouvions dans le cadre
de la logique pure. Nous ne tournons plus en rond ; un vaste champ vient
de souvrir pour nous avec le medium homogne et ses diverses positions, et
mme si ce ne peuvent tre encore les vertes prairies de la ralit ou simplement de lespace et du temps, du moins voyons-nous sur cette lande aride la
possibilit daller de lavant. Nous nous rapprochons ainsi pour le nombre,
cest le pas dcisif de la srie.
En fait, nous navons pas encore une srie au sens propre pas plus
que nous navons accompli vritablement un progrs , et il faut le souligner expressment afin que le concept de medium homogne reste sans
quivoque.
Tant que nous en restons uniquement cette notion, les objets identiques
qui se trouvent un endroit sont sans le moindre ordre . Chaque objet
peut intervertir sa position avec nimporte quel autre puisque le medium,
nonobstant la diversit des positions, est absolument homogne et quil est
en chaque endroit le mme objet. Cest ce sur quoi repose justement la signification de ce medium et tout la fois sa diffrence davec lespace et le
temps qui offrent davantage que cela. Il manque encore ici lindicateur qui
438
13 ao
439
dfinirait une direction prcise et partant une avance. Nous navons que
ceci : un objet et encore un objet, etc. On ne peut rien affirmer dautre. Les
objets forment un essaim confus, prcisment en raison de leur caractre
absolument quivalent.
Surtout, nous ne devons rien y introduire de ce que nous pensons lorsque
nous nonons lune aprs lautre leurs dsignations ou que nous les voyons
imprimes lune ct de lautre, ou encore lorsque nous les symbolisons par
exemple travers une srie de points sur une surface. De telles composantes
spatiales et temporelles contiennent encore trop de prsupposs spciaux
pour un premier lment alogique. Nous navons quune plthore ou une
masse dobjets quelconques et gaux. Nous sommes encore loin de ce qui
appartient en propre une srie telle que 1 + 1 + 1, voire un, deux trois, etc.
Il nous manque mme davantage. La masse obtenue dobjets au sein
du medium homogne ne comporte encore aucun nombre, car il ny a l
aucune pluralit et, par consquent, nous ne sommes pas encore fonds
parler dunit numrique puisque unit et pluralit numrique sont mutuellement requises comme lun et lautre. Ce qui est alors dcisif, cest quon
puisse toujours mettre en relation ces objets seulement sur un mode strictement logique grce au et , cest--dire quils restent alors autant relis
que distincts. On ne peut installer aucun + entre eux de telle sorte que plusieurs dentre eux seraient ensemble gaux une pluralit. Une proposition
telle que 1 + 1 = 2 reste encore inintelligible. Lobjet 1 + 1 montre des units
numriques relies par plus , mais elles sont aussi distinctes. Le plus est
une relation entre plusieurs objets En revanche, leur sparation est supprime dans le deux ; relation et distinction sont confondues, et nous navons
encore affaire qu un objet unitaire. Et pourtant, lobjet 1 + 1 doit tre gal
lobjet 2. Comment est-ce possible ? O se situe, dans ce divers, lidentique,
dont nous avons besoin pour lgalit ?
Pour rsoudre cette nouvelle question, il nous faut faire intervenir, outre
le medium homogne, un autre facteur alogique qui puisse faire comprendre
dabord la liaison par +, et ensuite la fusion de plusieurs objets, encore distingus par le +, en un seul objet, et, finalement, lgalit de cet objet unifi
avec la pluralit dobjets distincts. Une fois trouv ce facteur alogique, nous
verrons quil dfinit de surcrot le concept dingalit des nombres et que,
pour finir, il permet de former une srie ordonne.
XII
Le quantum
Pour aller plus avant, songeons ceci que toute pluralit rpond non
pas la question quest-ce que ? , mais la question combien ? qui
est une modalit particulire du quest-ce que ? , et cet autre fait que
la mme chose vaut pour lunit numrique. On ne peut pas calculer avec
des nombres qui ne dfinissent aucun combien ? . Tout nombre entier est
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
donc ncessairement coupl un tant et de telle manire quil rpond

toujours la question combien ? par une unit quelle soit lunit numrique ou une pluralit numrique.
Restons en dabord lunit numrique ; son combien est manifestement diffrent du premier quelque chose simplement identique, ou encore :
il contient davantage que la forme de lun ou de lidentit applique un
contenu quelconque. Le combien ne dsigne pas seulement un contenu
ou un quale en gnral, mais dj un contenu du contenu. Si nous sommes au
clair sur ce point, nous comprendrons ce que signifie 1 + 1 = 2. Le premier
un est un combien , et le deuxime un est galement un combien situ
un autre endroit ; si on les runit par plus , cela signifie quils doivent
se fondre en une nouvelle unit qui dsigne du mme coup un combien .
Tant que nous navons quun quelque chose et encore un quelque chose
un autre endroit, ce serait impossible. Si, en revanche, on comprend tout
nombre comme un combien , non seulement on comprend quun nouveau nombre puisse rsulter dun nombre et dun autre, donc laddition
devient intelligible, mais la raison est galement claire qui permet quon tablisse une galit entre cette pluralit 2 et lobjet 1 + 1, qui est une pluralit
dunits numriques.
Il suffit quune pluralit rponde de la mme manire la question
combien ? que les deux objets encore spars par plus , ou encore :
1 + 1 et 2 doivent ncessairement dterminer dun ct comme de lautre le
combien ? comme le mme tant . Eu gard au combien ? , lgalit
est alors possible. Mais, du mme coup, seulement dans ce cas-l, car une
galit nexiste qu partir dune fusion didentit et de diffrence. Le premier
un est donc un tant , le second est le mme tant un autre endroit,
et, ensemble additionns, ils dsignent le mme tant que le deux comme
unit dune pluralit numrique. Il est donc possible que soient gaux des
objets qui non seulement occupent des positions diffrentes au sein du
medium homogne, mais ne relvent, en outre, pas du mme concept,
comme 1 + 1 et 2.
Nous avons dj vu, pour le dire encore autrement, que nimporte quelle
galit est synthtique en un double sens. Nous comprenons maintenant
quels sont les facteurs alogiques qui rpondent une double synthse. Lgalit
implique un medium homogne ; elle implique aussi elle qui comporte,
dun ct, plusieurs units numriques lies par un plus, de lautre, une pluralit un tant , prsent dans les deux cas et qui dtermine le combien ?
comme tant le mme. Ainsi avons-nous cette galit du divers sans laquelle
il est impossible de calculer.
On ne peut dfinir plus avant ce quest un tant par opposition au
quelque chose en gnral . Nous pouvons essayer de rendre plus clair
ce quod particulier ou cette qualit particulire en utilisant dautres
termes, et, cette fin, on pourra dire du nouveau facteur alogique quil est
ce par quoi un quantum peut tre distingu qualitativement dun objet purement logique en gnral.
440
13 ao
441
Le nombre est donc un objet ou un quelque chose dont la qualit doit

revtir un caractre quantitatif, ou encore un contenu quantitatif en gnral sous la forme de lidentit. Ainsi, lunit numrique, dabord, se diffrencie non seulement par sa position au sein du medium homogne, mais
aussi de par sa teneur quantitative du quelque chose identique qui na quun
contenu en gnral et pas un contenu du contenu , et, ensuite, la pluralit numrique est dsormais dfinie comme unit quantitative ou fusion de
plusieurs units numriques avec lesquelles on peut la placer dans un rapport
dgalit.
On comprendra aussitt ce quest un quantum en pensant une formation spatio-temporelle. Toute portion de temps et tout segment de droite
est quantitatif ou a un contenu de facture quantitative, pas simplement
comme un objet purement logique qui possde un contenu en gnral auquel
le contenu du contenu fait encore dfaut. Une seconde et une autre seconde,
un mtre et un autre mtre peuvent donc tre fondus pour former un mme
objet, une nouvelle portion de temps ou un autre segment ; et ce nouvel objet
unitaire comporte nanmoins le mme quantum que les deux objets spars
pris ensemble. Or cest justement parce que de telles formations temporelles
et spatiales sont diffrentes que nous devons ici de nouveau faire abstraction des particularits de leur facture et tout fait mettre entre parenthses
secondes et mtres afin de ne pas admettre trop de facteurs alogiques dans le
nombre. Ce dernier est affranchi de dterminations spatio-temporelles. De
mme quauparavant seul tait ncessaire le medium homogne en gnral,
de mme, ici aussi, il ne sagit pas dune quantit spatiale ou temporelle, mais
seulement de la pure quantit, de la qualit quantitative en gnral. Elle
occupe dans lobjet que nous appelons nombre la position logique du
contenu, et en fait ainsi un objet particulier, additionnable.
On peut en fait dire de la quantit, comme de lgalit, quelle est une
forme logique. Mais, nouveau, ce nest pas une objection contre le caractre alogique de la dtermination alogique en tout nombre. Car, dans ce cas
galement, il est vrai que, mme si la quantit est forme, il ny a pas dobjets
quantitativement dtermins ou, comme nous le disons afin dviter lquivoque du terme quantit , il ny a pas de quanta qui seraient purement
logiques. La forme de la quantit est tout aussi peu un objet quantitativement dtermin que la forme tre est un objet existant, la forme ralit
un objet rel, ou la forme causalit un objet dtermin de manire causale.
Que les nombres soient ncessairement des quanta signifie donc non seulement quils sont des objets en gnral constitus dune forme en gnral
et dun contenu en gnral, occupant diverses positions au sein du medium
homogne, mais aussi quils sont des objets tels que leur contenu a cette
particularit dtre quantitatif, ce qui veut dire quil est ncessairement plus
quun contenu en gnral, cest--dire quil est contenu dun contenu. Cest
pourquoi le nombre, sans parler de la position quil occupe dans un medium
qui est davantage que simplement logique, nest pas un objet purement
logique.
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
Cela na bien videmment rien voir avec la mise en regard habituelle

de la quantit et de la qualit au sens restreint. La quantit est devenue, pour
nous, une modalit particulire de la qualit. Le quantum lui aussi possde
qualit, facture et rpond un quod est ? . Mais la qualit en gnral, le
quod de lobjet purement logique, ne suffit pas pour dfinir le contenu des
objets que nous appelons nombres. Il est ncessaire quils aient une qualit
particulire qui permet de les additionner et de les fondre en unit, cependant que cette unit est mise en galit avec les nombres distincts qui la
composent. La qualit qui rend cela possible nous lappelons quantit sans
tre en mesure de la dfinir comme tout ce qui est particulier.
Quand on na pas prouv ce quest un quantum, on ne comprendra donc jamais la fusion de lun et de lautre quantum en un nouveau
quantum unitaire, pas plus que quelquun qui ne connat pas la couleur par
exprience vcue nassociera de signification au terme de couleur. Dans
cette mesure, le nombre comporte un facteur empirique si lon tient
employer ce terme plurivoque. Ici, il est simplement cens tenir le rationalisme en lisire ; pour combattre un adversaire, il faut bien se placer sur le
mme terrain que lui.
On pourrait aussi parler dun lment irrationaliste , si le nombre
ntait par ailleurs minemment rationnel comme tous les objets idaux
des mathmatiques, y compris les nombres irrationnels . Malgr ce facteur
empirique ou irrationnel , le nombre nest pas du tout le concept dune
ralit empirique. Il sagit uniquement du quantum en gnral, du contenu
quantitatif comme lment alogique ; et cela seulement doit rendre intelligible le sens de la proposition 1 + 1 = 2. Elle est vraie au sens o nous disons :
le premier 1 nest pas simplement le premier objet en gnral, mais le premier
quantum ; lautre 1 nest pas uniquement lautre objet, mais lautre quantum
qui lui est gal et qui se trouve un autre endroit du medium homogne, et
cest pourquoi lunit de ces deux objets est le nouveau quantum que nous
appelons deux.
De manire trs gnrale, il faudrait appeler la pluralit numrique lobjet
identique, quantitativement dfinis qui est gal plusieurs objets identiques
quantitativement dfinis et qui, chaque fois, rsulte dune addition lorsque
plusieurs objets, en raison de leur contenu quantitatif, se fondent en lunit
dun nouveau quantum.
Une fois dfinie par la quantit lgalit entre des nombres, il est possible
dexpliciter ce quest leur corrlat conceptuel, lingalit mathmatique. Ce
nest pas sans importance, car, ainsi, est du mme coup distingu ce concept
de laltrit purement logique ; comme lgalit, de lidentit.
Que des nombres entiers soient ingaux signifie que lun est plus grand
ou plus petit que lautre. Mais tant que fait dfaut toute intuition spatiale ou temporelle, cela ne peut vouloir dire que ceci : le premier est gal
plus ou moins dunit quantitatives ou numriques que lautre. Il ny a pas
dautres relations entre nombres ingaux. On voit tout de suite que lingalit des nombres nest jamais une diffrence simplement logique. Si 2 et 3
442
13 ao
443
ntaient que diffrents, il serait impossible, sans dfinir davantage leur diffrence, de les comparer, en tant que nombres en gnral, ni par consquent
de les qualifier dingaux au sens mathmatique, cest--dire, que si nous ne
savions pas que chacun des quanta dont lobjet gal 3 est constitu, 1 + 1 +
1, est gal chacun des quanta dont lobjet gal deux est compos, 1 + 1,
nous ne saurions pas non plus si 3 est plus grand que 2 ou inversement. En
effet, plus grand ou plus petit seraient devenus des termes sans signification tant que ferait dfaut l intuition immdiate.
Voil qui de nouveau claire le caractre plus que logique des nombres
entiers. Leur ingalit, tout comme leur galit, a une signification particulire, cest--dire une signification qui ne sapplique pas des objets en
gnral, mais uniquement des objets dj dfinis quantitativement ; ou si
lon veut, elle doit tre une ingalit quantitative.
XIII
La srie numrique
Cest partir de ce quon vient de montrer que souvre enfin la perspective dune organisation nouvelle des nombres et qui existe, sans quon ait
besoin de faire intervenir dans un rle de mise en ordre la succession temporelle ou la juxtaposition spatiale ; nous en venons ainsi la srie que nous
cherchions en vain non seulement dans la sphre purement logique de lun
et de lautre, mais aussi dans l ensemble des positions au sein du medium
homogne.
La srie des nombres est organise quantitativement par lingalit quantitative de ses composants ; elle commence avec lunit numrique comme
le plus petit quantum qui existe parmi les nombres entiers. Lunit de ce
premier quantum et de cet autre qui lui est gal, cest--dire lunit, plus que
purement logique gale lobjet 1 + 1, de la fusion quantitative est donc
la plus petite pluralit ou le deux, et cette dernire suit ncessairement et
immdiatement, dans la srie, le 1, comme sa composante la plus proche,
cest--dire la composante la plus petite qui lui succde aussitt.
Les termes invitables suivre , succder immdiatement nont bien
videmment pas, dans ce contexte, la signification propre la succession temporelle ou la juxtaposition spatiale ; mais pas non plus de sens logique. Il faut
au contraire faire ici le constat dun troisime mode de succession . Nous
devons uniquement penser ceci que, dans la srie des nombres entiers,
aucun des nombres diffrents de un ne peut tre plus petit que deux ou que
le deux doit tre le plus petit des nombres qui sont plus grands que un. Cette
relation quantitative entre 1 et 2 suffit donner leur ordre.
Nous avons mme l le principe universel qui organise tous les nombres
entiers en une srie. Si, partir du deux, nous accomplissons la mme dmarche
qui nous a conduit du un au deux, on parvient au trois comme plus petit
nombre immdiatement suivant. Il doit suivre le deux immdiatement,
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
dans le mme sens que ce dernier succde au un, ou encore il doit tre le
membre immdiatement voisin dans la srie. Cette dmarche peut tre
rpte aussi souvent quon le voudra au sein du medium homogne, de telle
manire quon obtienne toujours un nouveau nombre, quantitativement
diffrent de tous les nombres prcdents et immdiatement successeur du
dernier nombre jusque-l atteint ; ainsi parvient-on une srie exactement
ordonne dobjets irrels, et qui, nanmoins, est intemporelle et non spatiale, comparable celle qui existe pour les objets rels mais seulement dans
lespace ou dans le temps.
Le fait que chacune des nouvelles pluralits qui ainsi apparaissent soit
diffrente sans la moindre quivoque des autres qui la prcdent, et grce
au mme quantum, et le fait quainsi aucun de ces nombres ne soit gal aux
autres, voil qui peut se formuler ainsi : le deux est plus grand dune unit
numrique que le un ; le trois, dune unit numrique suprieur au deux,
etc. Lingalit quantitative peut de mme tre dsigne par plus grande
ou plus petite . En tout cas, il nest plus besoin de dmontrer quaucun de
ces multiples nombres ne peut tre confondu ou interverti avec les autres,
et cest ce qui importe avant tout dans une srie bien ordonne. Lingalit
quantitative permet ainsi de dpasser non seulement lalternative, mais aussi
la foule ou la masse auxquelles nous tions contraints de nous en tenir
tant que nous navions au sein du medium homogne que des objets en
gnral. Sans convoquer lespace ni le temps, nous avons dsormais un indicateur qui nous prcise la direction suivre pour progresser. La srie numrique un, deux, trois, etc. existe grce au medium homogne et lingalit
quantitative, mais elle est effective uniquement sur la base de ces deux lments alogiques.
Mais ce qui suit importe aussi particulirement : limpossibilit dintervertir et lordre ainsi acquis se transfrent galement aux positions quoccupent
les nombres ingaux au sein du medium homogne ; ces positions qui, du
fait de lhomognit absolue, ne pouvaient auparavant prsenter aucun
ordre. Maintenant, enfin, on est fond dsigner en fonction de lui, ce qui
navait aucun sens auparavant, la position que le un occupe en lappelant la
premire , et la distinguer ainsi de toutes les autres positions occupes
par les nombres, au cas o lon ne prfrerait pas qualifier de premire position celle laquelle ne correspond aucun quantum, cest--dire celle qui est
occupe par le nombre bien plus petit que le un, tout comme ce dernier est
plus petit que le deux, nombre qui devrait donc prcder le un tout comme
ce dernier prcde le deux. Or cet ordre na de sens quaprs la formation de
la srie numrique.
Nous nabordons cependant pas la question du zro, laquelle nous nous
heurtons, ni le problme de savoir si le zro est un nombre comme le un ou
sil sagit simplement dune position numrique. Restons-en ceci que le la
position du un est la premire ; de mme que celle du deux, la deuxime, etc.
Nous voulons simplement montrer comment les positions elles aussi peuvent,
sans espace ni temps, former une srie au sein du medium homogne ds que
444
13 ao
445
lordre des nombres est tabli ; et il faut surtout remarquer que les nombres
sont ce dont dpend lorganisation de ces positions, tandis que linverse nest
pas vrai, car ce ne sont pas dabord les positions qui dlivrent lordre des
nombres. Les positions, prises isolment, sont au sein du medium homogne
une masse sans ordre. Il faut dabord que les nombres soient l pour que,
conscutivement, il y ait cette srie de positions que lon symbolise sur le
papier par des traits ou des points, ou par une succession de sons, et que lon
simagine prendre pour point de dpart lorsquon prtend dfinir les nombres
de manire purement logique afin den dduire la srie numrique.
Maintenant encore, il faut en outre se garder de doter la srie des positions
occupes par les diffrents nombres de trop de signification. Tout dabord, les
symboles comme des traits juxtaposs ou des sons qui se succdent comportent, en raison de leur caractre spatial et temporel, tout ce que contient une
srie numrique, surtout lorsquils sont spars par des espaces ou des dures
dgale quantit, mais, en outre, ils comportant toujours davantage que la
srie, ordonne par les nombres, des positions au sein du medium homogne ; et cest ce quoi il faut dautant plus tre attentif que la juxtaposition
dans lespace et la succession dans le temps prsentent dj un ordre dont
lanalyse, rigoureuse du point de vue logique, nous entranerait trop loin.
Pour donner au moins une indication sur la diffrence entre une srie
temporelle de positions et la ntre, qui est ordonne uniquement par des
objets quantitativement diffrents, il suffira dvoquer l univocit du
temps. Elle nest pas sans importance, car une srie telle que premirement,
deuximement, troisimement peut fort tre construite en fonction du
temps, donc sans rfrence expresse la srie des nombres quantitativement
ingaux. La srie des ordinaux ne contient pas moins mais plus dlments
alogiques que la srie des positions, et, dans cette mesure ne peut pas servir
dobjection notre conception de la srie numrique. Or, nous souhaitions
seulement faire prendre conscience dun minimum dlments alogiques
prsents dans les nombres.
Mais, pour lessentiel, il sagit, dans ce contexte, de maintenir distincts
nombres et positions en gnral. Leur confusion est tout aussi critiquable
que celle du nombre avec son concept. Bien des choses sont justes propos
de ce dernier qui ne valent pas pour les nombres eux-mmes. Ainsi a-t-on
dit que, tout nombre tant donn, il ny aurait quun un, un deux, etc., ce
dont on conclurait que la srie des nombres devrait elle-mme tre unique.
Or, on nest pas fond laffirmer. Il y a autant de uns, de deux, etc., quon
voudra, qui tous sont des exemplaires subsums par les concepts du un, du
deux, etc., mme sil est vident quil ne peut y avoir quun concept du un,
un concept du deux, etc. ; en outre, les exemplaires ne sont pas des ralits.
Plus exactement : on ne peut pas imputer au concept du un ni lunit ni la
pluralit numrique, car il nest identique qu lui-mme. En revanche, sil
ny avait qu un seul un, ou, pour le dire encore mieux, sil ny avait que le
un identique seulement soi, la proposition 1 = 1 naurait pas de sens, et, de
mme, il serait impossible dadditionner le premier un dautres, comme dy
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
ajouter encore et encore un un, car il ny aurait absolument pas dautre un.
Donc, le concept de nombre ne peut concider avec le nombre lui-mme. Il
est galement ncessaire de distinguer les positions occupes par les nombres
autant du concept de nombre que des nombres mmes.
Il y a ainsi trois formations quil faut distinguer. On ne peut calculer
quavec les nombres eux-mmes ; il est tout aussi impossible de le faire avec
les positions quils occupent quavec leurs concepts. On ne peut additionner
la premire et la deuxime position de telle sorte quelles seraient ensemble
gales une quelconque position ; on peut seulement dire quune position
et une autre reprsentent ensemble autant que deux positions. Mme dire
que la deuxime position est plus grande que la premire, que la troisime
est plus grande que la deuxime na aucun sens. Il nest donc jamais loisible
de dfinir le nombre comme simple signe dune position ; en tout cas pas ce
nombre avec lequel on calcule.
Une thorie pleinement dveloppe du nombre devrait soigneusement
prendre en compte cette diffrence. Il sagissait pour nous seulement de
montrer que le nombre est quelque chose dautre que son concept et dautre
que la position quil occupe au sein du medium homogne et qui, par lui, se
trouve ordonne. Il doit galement tre clair dsormais que, sans les nombres
quantitativement diffrents, aucun ordre nexiste au sein du medium purement homogne, cest--dire un medium qui nest ni spatial ni temporel.
Nous ne nous demandons pas si lon peut galement appeler nombres les
positions que ces derniers occupent, car nous navons cherch ici qu traiter
des nombres avec lesquels on peut calculer. Il faut encore une fois le souligner
afin quon naille pas dduire des objections contre les rflexions ici exposes
de tels nombres qui ne sont des positions que grce aux nombres proprement dit ou, le cas chant, qui sont ordonnes par le temps et lespace.
Il sagissait uniquement de comprendre lgalit et laddition de nombres, de
telle sorte quespace et temps nentrassent pas alors en ligne de compte.
On pourrait croire quil suffisait dacqurir seulement le quantum pour
que ft du mme coup donne la multiplicit des positions au sein dun
medium homogne. Or ce nest juste que dans le cas o le terme de quantum
ne serait employ quen un sens trop restreint qui, surtout, ne sappliquerait
plus lunit numrique. Par quantum, lorsque nous parlons du combien ?
qui dfinit lunit numrique, nous entendons quelque chose qui peut aussi
tre simple au sens o simple ne signifie pas lunit numrique, mais
seulement ce qui est diffrent de plusieurs ou de multiple. Il est vident que
le quantum simple est une notion problmatique ; mais nous ne pouvons pas
aborder ce problme si nous voulons en rester aux nombres entiers. Le un,
comme plus petit nombre entier, est le plus petit quantum qui soit dans la
srie des nombres entiers. Ainsi, le concept du plus petit quantum est-il li
ncessairement la srie des nombres entiers, et nous retrouvons l le quantum simple. Si lon devait hsiter entendre quelque chose de simple sous la
notion de quantum, avec le un, en tout cas, la multiplicit du quantum est
exclue.
446
13 ao
447
On peut certes dire que le un peut tre divis et quil rvlerait alors sa
multiplicit quantitative ; il pourrait tre mis en galit avec + ou avec
+ + . Cependant, outre quainsi nous sortons du domaine des nombres
entiers et que nous ne parlons plus alors sans doute du mme objet que nous
envisagions jusque-l en tant quunit numrique, cette rflexion ne fait que
faire reculer le problme du quantum simple. Dans les fractions aussi, lunit
numrique rapparat et elle y est traite comme quelque chose qui est quantitativement simple. Si lon imagine, pour y chapper, la dcomposition prolonge aussi loin quon voudra ou jusqu son terme , on est pleinement
confront des objets mathmatiques qui sont bien au-del de notre thmatique. Cest la notion de continuum quantitatif qui entrerait en jeu.
Nous en restons par consquent on pourrait dire par dcision arbitraire
la srie des nombres entiers et discrets, et nous devons alors dfinir lunit
numrique ou le plus petit nombre entier comme le quantum identique et
simple en gnral, diffrent de la pluralit en tant que quantum pluriel. Ce
quon a dit reste en tout cas juste pour le un dans la proposition 1 + 1 = 2.
Or si nous nous en tenons cette notion du un, le quantum seul ne suffit
pas titre de facteur alogique pour le nombre. Le un serait alors simplement
le quantum en gnral, simple et identique lui-mme , et sans une autre
position au sein du medium homogne il ny aurait pas dautre quantum qui
lui serait gal, donc pas dautre un et pas du tout de deux ou aucune pluralit numrique ni aucune srie numrique. Par consquent, si le quantum ne
doit pas signifier demble une multiplicit quantitative, nous avons besoin,
pour tout nombre entier, outre du quantum titre de facteur alogique, de la
position au sein du medium homogne.
XIV
Lunique
Puisquil sagissait simplement dindiquer la direction o chercher les
facteurs alogiques, il suffira ici de savoir quelle unit et quelle pluralit
numriques doivent tre distingues positivement de lun, de lautre et de
lunit purement logique de la multiplicit. Quelques rserves surgiront sans
doute si lon prsuppose que lunit numrique dpend logiquement de la
pluralit, comme lun dpend de lautre. Pourtant nous parlons aussi dun
unique comme dun objet dont lessence implique de ntre quune seule
fois, et nous navons pas alors en tte seulement lobjet purement logique
qui nest prsent ni une fois ni deux fois, car nous disons, par exemple, de la
totalit de la ralit quelle est ncessairement unique. On peut aussi penser
lun de Plotin ou tout monisme qui veut riger, semble-t-il, en principe rgissant le monde lunit numrique de telle manire quelle exclue la
pluralit. Comment concilier cette unit de lunicit avec linterdpendance
de lunit et de la pluralit ? Peut-il y avoir une unit numrique qui exclurait
toute autre unit numrique, comme lun-tout ?
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
Pour simplement voquer ce problme, il y a diffrentes manires dcarter la difficult. Il est sans doute possible de montrer que tout monisme qui
rige lun en principe universel est une mtaphysique indfendable qui na
pas t pense jusqu son terme, et que, par consquent, il ne peut y avoir
dun absolu. De mme que nous avons fait dbuter la logique avec lun et
lautre, de mme le dernier mot de la philosophie devra se rfrer tout
le moins un un et un autre. Le dualisme ou le pluralisme reclerait donc la vrit. Le tout ne serait pas lun absolu, mais naurait quune
signification relative, cest--dire serait toujours partie dun tout, et nous
ne parviendrions jamais une ralit unique par essence ou un objet qui
serait au moins une fois prsent. Ainsi, le concept dunique, comme ce
qui nest quune fois prsent, serait essentiellement relatif et noffrirait pas
plus de difficult la pense qui dfend linterdpendance de lunit et de
la pluralit.
Pourtant, une autre rflexion est possible qui cherche sauver le concept
dunique absolu en dpit de la ncessaire interdpendance de lunit et de la
pluralit. On peut poser la question de savoir si vraiment le terme d unique signifie ce qui nest prsent quune fois, donc un nombre. Ou bien
navons-nous pas au contraire affaire ici un autre concept de lunit qui
devrait tre distingu du concept de lunit numrique comme ce dernier de
lun, de lidentique et de lunit logique de la multiplicit ?
On pourrait alors dire quil y aurait bien un un-tout, mais que la tentative de lappliquer au nombre un naurait de sens, comme dans le cas des
formes logiques lorsquil signifie le rejet de la pluralit, et devrait nanmoins
chouer, car en niant la pluralit il faudrait aussi nier lunit numrique
de l un . La monade du monisme dsignerait alors uniquement la sphre
de labsolu au sens de labsence doppos qui se distingue du monde des oppositions o nous nous mouvons ds que nous pensons non seulement sur le
mode tautologique mais aussi sur le mode htrologique. Toutes ces paires
lies et distingues par et forme et contenu, sujet et objet, vrit et fausset, position et ngation, cause et effet, esprit et nature, Dieu et le monde
trouveraient se rconcilier et sunifier dans cette nouvelle unit qui ne
peut tre ni mathmatique ni purement logique. Et lunit du monisme na
absolument rien voir avec celle de lun, de lunit numrique. Elle serait
lidentit des diffrences, la coincidentia oppositorum.
Il semble en fait ncessaire dtablir ce quatrime concept de lunit et
de le dfinir par rapport lunit numrique, surtout si les nombres dterminent un combien et sont donc des quanta. Il ne sera jamais possible de
comprendre le tout absolu comme un quantum ni, non plus, comme unit
numrique. Lunique ou lun-tout na en outre aucune position quil pourrait
occuper, et il ny a pas davantage quelque chose quoi il pourrait tre gal.
Lui font donc dfaut prcisment les lments que nous avons reconnus tre
indispensables au concept dunit numrique. Par consquent, on ne serait
plus fond opposer le dualisme au monisme, car ce nest pas la dualit
qui pourrait dpasser le monisme, mais lopposition de lun et de lautre ou
448
13 ao
449
lhtronomisme logique. Cest cette seule condition que la question du

monisme se rsoudrait, solution dont la plupart des actuels monistes ne
rvent mme pas. En tant que pure philosophie de lidentit , qui devrait
ncessairement se constituer de manire supralogique, le monisme aurait
pour tche de bannir hors du monde lautre ternel sur lequel, nous lavons
vu, repose toute pense de lobjet, donc toute science.
Nous ne nous interrogerons pas ici sur le fait de savoir si cette tche
propre une philosophie moniste ainsi comprise pourrait tre accomplie
grce la pense htrologique ; si labsence dopposition pourrait jamais
devenir lobjet de notre pense ou si elle devrait ncessairement rester pour
nous une tche, et, ainsi, comme devoir-tre, se retrouver toujours en opposition ce qui sera acquis de telle manire que lopposition de lun et de
lautre serait alors pour nous un stade ultime vers lequel nous ne faisons
que tendre sans tre jamais capable de le dpasser. Nous avons voulu seulement indiquer une autre signification du terme un qui na du mme coup
aucun nombre pour rfrent. Nous avons ainsi fait le tour des concepts les
plus importants de lunit quil importait de distinguer dans lintrt dune
thorie des nombres entiers, et nous revenons encore une fois au dbut de
notre rflexion pour examiner quelles consquences ont eu sur le rapport
entre logique et mathmatique les rflexions ici dveloppes.
XV
Logique et mathmatique
Il faudrait demble sen tenir ceci que, au cas o les mathmatiques
sont une problmatique de la logique, une science qui traite dune autre
science doit ncessairement tre rigoureusement distingue de cette dernire.
Sil y a donc, ce quon ne contestera pas, une logique des mathmatiques,
il nest pas loisible dappeler mathmatique la logique ni logique les mathmatiques. Cela dpasse sans doute le cadre dune question terminologique,
mais cette dernire nest pas non plus sans importance si lon cherche poser
sans quivoque une problmatique. Mme si la logique comporte des lments mathmatiques et les mathmatiques des composantes logiques, et sil
devait y avoir une logique mathmatique, le terme de logique ne devrait tre
employ que pour dsigner des recherches logiques et non des recherches
mathmatiques.
Bien entendu, les dveloppements qui prcdent ne suffisent pas distinguer les deux sciences de telle manire quon pourrait tablir en vis--vis
une conception exhaustive de la logique et une conception comparable des
mathmatiques. Nous navons eu affaire qu une partie des deux disciplines,
et il faut encore le souligner expressment.
En parlant des mathmatiques, nous avons en tte des disciplines qui,
comme larithmtique, ont affaire des objets quantitativement dtermins ;
et, partant, nous ne nous demandons pas sil y aurait des mathmatiques
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
qui ne traiterait pas de quantits. Peut-tre peut-on tendre le domaine de

cette discipline au-del du champ des quanta, mais sans doute sillusionnet-on aussi lorsquon simagine pouvoir analyser et exposer grce des
mthodes mathmatiques des objets qui ne sont pas des quanta. Peut-tre
est-il possible de montrer que, par exemple, dans la thorie mathmatique
des ensembles , ce nest pas le nombre qui prsuppose lensemble , mais,
inversement, lensemble qui prsuppose le nombre. Mais ces thmes de
controverses ne sont pas ce qui nous occupe ici. Nous voulons seulement
traiter de la thorie des nombres premiers qui peuvent tre additionns et
mis en galit, qui, par consquent, sont des quanta.
De mme, en logique, nous nous bornons lune de ses parties. On ne
trouvera pas beaucoup de logique dans ces pages si lon entend dabord
par ce terme la syllogistique dAristote, voire les ratiocinations byzantines,
comme cela arrive malheureusement souvent encore. Nous ne nous intressons pas ici la dmonstration ou la manire dacqurir partir du
sens dune ou de plusieurs propositions le sens de nouvelles propositions
ni montrer jusquo peuvent aller, dans ce domaine, logique et mathmatique sans doute de concert. Nous nous en tenons la logique des objets ou
ce que signifient des termes lorsquils sont les membres de propositions
vraies et parfaitement senses. Nous ne nous interrogeons pas davantage sur
la manire dont cette thorie partielle se relie lensemble de la logique.
Nous intresse uniquement la manire dont la logique et les mathmatiques entreprennent linvestigation de leurs objets lorsquils sagit des
nombres entiers ; et, sur la base des dveloppements prcdents, nous pouvons affirmer ce qui va suivre.
La logique des objets a affaire avec lobjectivit ou la forme des objets.
Bien videmment, cela ne veut pas dire quelle sinterroge seulement sur lobjet
purement logique ou sur lunit de la forme et du contenu en gnral, car,
dans ce cas, son champ serait fort limit. Il y a plthore de formes diffrentes ;
et ce sont des formations o, comme dans le cas de la quantit qui est la
forme des quanta, ce qui est purement logique a chaque fois une marque
alogique ou encore la forme y est confondue de manire spcifique avec un
lment quelle recle et qui relve de son contenu. Il ne sagit pas danalyser
comment on devrait dune autre manire en arriver une multiplicit de
formes en gnral. On ne peut cependant pas expliquer ici comment nous
devrions entendre cette fusion ni ce que signifie en gnral lapplication de
formes particulires des contenus particuliers. Nous en arriverions alors
aux problmes les plus intressants et les plus difficiles de la doctrine des
catgories, questions qui, mis part certaines bauches chez Lask5, nont que
fort peu t traites, voire ont peine t comprises comme des problmes.
Nous nous en tiendrons donc distinguer des formes purement logiques ces
formes dont la signification se singularise par une marque alogique. Bien
5. E. Lask, Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre, Tbingen, Mohr, 1911
(N. d. T.).
450
13 ao
451
entendu, les formes qui ne sont plus purement logiques font galement
partie du domaine des recherches logiques. Pour la logique, en effet, mme
les objets de toutes les diffrentes disciplines scientifiques relvent de ses
problmatiques pour autant quils prsentent, dans leur structure, des diffrences dordre formel.
Il faut dire malgr cela que jamais les objets des sciences particulires ne
sont, dans leur teneur concrte, un thme de recherche pour la logique. Elle
nest pas en qute des diffrentes vrits scientifiques sur les objets, point
de dpart et but de lintrt qui anime la recherche spcialise ; elle sinterroge au contraire, mme lorsquelle a affaire des objets particuliers, uniquement sur ceci : par le biais de quelle forme et de quel contenu les objets
deviennent-ils ceux de la science, et sur quoi se fonde lobjectivit de la discipline particulire dont ils relvent. Ainsi, par exemple, la physique soccupe
dobjets physiques ; la psychologie, dobjets psychologiques, dans toute leur
diversit. La logique nexamine ni des objets physiques ni des objets psychiques eux-mmes, pas mme lorsquelle est logique de la physique ou de la
psychologie ; elle se demande seulement ce que signifie llment physique
ou psychique en tant quobjet ou elle se demande quels facteurs formels et
quels facteurs propres au contenu y sont luvre et quels sont les rapports
quils entretiennent.
De ce point de vue, la logique na pas avec les mathmatiques de rapports
diffrents de ceux qui la lient aux autres sciences particulires. Larithmtique
laquelle nous nous sommes exclusivement consacrs tablit des vrits, dont
le contenu est dtermin, sur les nombres entiers. Cest ce que la logique ne
fait jamais ; elle analyse le concept de nombre en gnral en fonction de ses
composantes logiques et alogiques. Mme si lon appelait concepts les
nombres, ce qui ne serait pas trs heureux du point de vue terminologique,
cette distinction resterait valide, car, dans ce cas, les mathmatiques auraient
affaire aux concepts et la logique au concept de ces concepts. En tout cas, elle
enseigne, pour rappeler les rsultats auxquels nous sommes parvenus, que les
nombres avec lesquels ont peut calculer, doivent ncessairement avoir non
seulement un contenu ou une qualit en gnral, mais aussi offrir une qualit
spciale, cest--dire doivent tre des objets quantitativement dtermins au
sein dun medium homogne, et que, de ce fait, ils se distinguent la fois
de lobjet purement logique et des objets propres aux sciences qui prsentent
dautres qualits que celle de la quantit. Ce nest pas l, assurment, une
vision arithmtique.
Nanmoins, la proposition 1 + 1 = 2 appartient non pas la logique,
mais aux mathmatiques. La logique la prsuppose vraie. Elle ne peut pas
du tout chercher la dmontrer , et elle se contente de lobserver, comme
nous lavons fait en considrant simplement quelle forme possdent les objets
dont la proposition nonce quelque chose, et quelle relation entretiennent,
dans ces objets, la forme logique et le contenu alogique. Voil des questions
qui sont tout fait loignes des problmes mathmatiques mme lorsque
les mathmaticiens sen occupent. Lobjet de la recherche en mathmatiques,
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
ce sont les nombres eux-mmes et non leur concept en gnral. Ici aussi, la
diffrence entre science particulire et logique est claire.
Si, par consquent, les mathmatiques sont elles aussi au nombre des
sciences particulires, voil qui dun autre ct naffecte pas lirralit ou
lidalit de leurs objets. Dans cette mesure, ont raison ceux qui tiennent
que les nombres sont de simples concepts . Ils appellent alors concept
tout ce qui nest pas concrtement rel, et ils ont en tte quelque chose qui
sapplique tout fait aux nombres. Il suffit davoir sous les yeux une quation
mathmatique pour se convaincre de lirralit des objets qui sont ainsi mis
en galit. Si les concepts des nombres taient concepts de ralits, il manquerait invitablement leurs objets lgalit absolue laquelle les mathmatiques se rfrent. Certes, il est possible de comparer des objets rels et
les dclarer gaux sous tel ou tel aspect. Mais leur galit nest jamais que
particulire. Il ny a pas de ralits empiriques qui seraient absolument gales
comme les nombres 1 et 1 ou comme les objets 7 + 5 et 12. Les objets rels
sont diffrents autrement que par la position quils occupent, et, de ce fait,
la diffrence entre galit et identit a, en mathmatique, une autre signification que dans les sciences empiriques. Il y a en mathmatique des objets
qui ne peuvent plus du tout tre diffrencis en fonction de leur contenu
et qui ne peuvent tre dclars distincts quen fonction de la position quils
occupent. Cela nest jamais le cas des objets rels.
On ne peut pas davantage, comme nous lavons vu, additionner des
objets rels en tant que ralits effectives, et il nexiste donc pas non plus de
ralits qui, comme les nombres, ne seraient que des quanta au sein dun
medium homogne. Tout ce qui est effectivement rel est toujours demble,
en un sens plus restreint, qualitativement dtermin, cest--dire dfini
comme qualit qualitative ou secondaire par opposition une qualit
simplement quantitative ou primaire. Les qualits au sens restreint peuvent
encore moins tre dites purement logiques que ce qui est dordre quantitatif. Elles se rvlent galement htrognes dune tout autre manire que
la diversit purement logique de lun et de lautre. Le rel concret, qualitativement dfini, se prsente, ce que les formations mathmatiques ne font
jamais, comme un continuum htrogne qui ne peut tre totalement matris par des concepts scientifiques ; partant, cela exclut l apriorit de la
connaissance qui est le propre des mathmatiques en dpit de leurs lments
alogiques. Cest partir de l quon peut comprendre quand est possible
la connaissance a priori mme dobjets dtermins de manire alogique, et
quand elle est impossible. De ce point de vue, tre rel et tre idal sont
distincts. Ce qui a du mme coup conduit tenir pour purement logique
ltre irrel des objets mathmatiques.
Bref, il manque aux ralits effectives prcisment les caractristiques
que possdent les nombres et sur lesquelles repose la spcificit de la vrit
sur eux. Cela seul devrait mettre en lumire la diffrence fondamentale
entre les objets mathmatiques et lensemble des objets rels, et lon devrait
ainsi apprendre quel point on se trompe en transposant les idaux de la
452
13 ao
453
connaissance, qui sont parfaitement justifis en mathmatique, dautres

domaines du savoir quil sagisse de disciplines particulires ou de la philosophie. Ce qui ressortirait de manire particulirement claire si lon pouvait
montrer que toute mathmatique, sans en tre ncessairement consciente,
prsuppose des objets quantitativement dtermins lorsquelle aborde des
objectifs concrets laide de ses propres mthodes. Il faudrait donc absolument carter toute ide dune mathmatique universelle en tant que logique
ou en tant que discipline philosophique quelle quelle soit.
Lirralit des formations mathmatiques, il faut sans cesse le redire, nest
jamais celle de lobjet formel de la logique. En effet, les formes logiques,
affranchies de tout contenu particulier, ne sont en rien des objets au
mme sens que les nombres. Bien entendu, cela vaut aussi pour le concept
de lobjet purement logique. Les objets de la connaissance mathmatique
ne deviennent des nombres quen raison de leur contenu quantitativement
dtermin dont la forme est lidentit. Lobjet purement logique, qui na,
outre sa forme, quun contenu en gnral est, en comparaison avec tous
les objets des sciences particulires, donc aussi avec ceux des mathmatiques,
vide .
Cest pour quoi il est erron dappeler les nombres des concepts au
sens o le sont les formes logiques. Il faut absolument apprendre faire des
distinctions dans le domaine de lirrel ou de lidal, et, surtout, opposer
logique et mathmatique, qui sont deux modes diffrents de lirrel, la
sphre du rel. Ainsi, par exemple, avons-nous plus haut distingu des successions logiques, mathmatiques et temporelles. Faute dobserver cette
diffrence, on ne parvient aucune clart quant la nature de la logique et
celle des mathmatiques.
Si lon veut regrouper les trois domaines, qui donc sont distinguer, en
tenant compte du fait que les mathmatiques sont au nombre des sciences
particulires, de telle manire que ces dernires avec ce qui relve du rel
feraient face la logique, ce serait possible on va le montrer , mais bien
sr sans justifier plus avant le concept de logique, ce qui ne peut se faire
htivement. Nous dirons alors de tous les objets qu il y a quils sont, et
nous opposerons ltre de ce qui est logique le fait dexister qui nest ni une
existence idale ni une existence relle.
De ce qui est purement logique, au sens affirm de ce qui est exclusivement formel, on peut donc dire quil est, mais pas quil existe. Pour cette
raison galement, il est soustrait toute dtermination quantitative. La
nature de la forme se rduit au contraire ce qui vaut ou elle est la valeur
thorique qui constitue une formation thorique sense et qui vaut absolument comme la vrit du sens thorique6. Elle se situe, pour le sujet auquel
elle se rfre et pour lequel elle vaut, dans le domaine du devoir-tre
6. Cette distinction entre gelten et sein, lopposition entre es gilt et es existiert
ou es ist , est emprunte R.H. Lotze, Logik. Drittes Buch. Vom Erkennen (Methodologie),
Hambourg, Meiner, (1843) 1983, 316.
Lun, lunit, le un
Heinrich Rickert
indpendant de tout sujet ou transcendantal. Mme le contenu en gnral , qui na encore aucune forme particulire, nappartient pas ce qui existe
si cette expression demeure rserve aux objets constitus par une forme et
un contenu dtermin. Le contenu en gnral, sans forme particulire, doit
au contraire tre imput aux prsupposs logiques, cest--dire valides, de
lobjet en gnral, aux conditions formelles de la valeur non existante, mais
thoriquement valide de lobjectivit sans laquelle aucune pense logique
ou vraie nest possible.
En revanche, tout ce qui existe doit toujours comporter un contenu particulier ou un contenu du contenu, et cet existant est alors ou bien, comme
le nombre, un existant idal, ou, comme ce qui est physique et psychique,
un existant rel, un objet existant, rel ou irrel, mais en tout cas un objet
constitu par une forme valide et un contenu particulier. Seul un pareil
objet peut exister une fois ou plusieurs fois. Et cest seulement dans la sphre
de ce qui est ainsi existant quil y a des objets gaux au pluriel, tandis quil est
absurde de dire que quelque chose vaudrait une fois ou deux fois. Cest uniquement dans la mesure o des formes diffrentes les unes des autres valent
que lon peut parler de plusieurs formes et les dnombrer si lon se donne le
nombre pour prsuppos.
Ainsi ce qui est logique apparat comme ce qui vaut par opposition tout
ce qui est existant et qui est toujours davantage que purement logique puisquil signifie un contenu particulier dot de la forme existence , ou, pour
employer lexpression habituelle, un sujet qui a le prdicat existant.
Bien entendu, la forme existence peut elle aussi tre dite existante ou
non existante ; mais elle nappartient, comme toute forme, quau domaine
de ce qui vaut. Ce nest nullement un paradoxe. Il faut distinguer l existence , comme forme, de l existant comme contenu sous cette forme,
ou de lobjet existant qui n existe quen prsupposant valide la forme
de lexistence. Cest alors prcisment que lon comprendra de la meilleure
manire la position unique du logique valide au-del de ou avant tout
existant, idal ou rel, et, du mme coup, la ncessit de sparer logique et
mathmatique.
Bref, est logique ce qui seulement vaut en raison de son caractre formel
et nexiste pas, dont la validit prcde au contraire logiquement tout ce qui
est existant, car nous ne pourrions rien prdiquer dexistant si la forme de
lexistence ntait pas valide. Ce qui est mathmatique, surtout les nombres
et sans doute dautres choses encore, est ce qui existe, mais ne peut tre dit
rel au sens dun objet physique ou psychique. Seules ont affaire finalement
ce qui existe rellement les disciplines scientifiques empiriques, les sciences de
la nature, la psychologie, lhistoire et les autres sciences de la culture. Partant,
les mathmatiques doivent nouveau tre distingues non seulement des
autres disciplines particulires, mais aussi de la logique.
Voil qui ne tranche pas la question de savoir si ce qui doit tre prcisment lobjet de la science a t de manire dfinitive circonscrit exhaustivement ou seulement en partie. Peut-tre des objets tel que lun-tout se
454
13 ao
455
situent-ils dans une autre sphre extrieure au domaine de ce qui est valide
comme ceux de ce qui est idalement existant et de ce qui est rellement
existant, sphre que, par opposition celle du rel comme celle de lirrel,
on peut qualifier de supra-relle. Peut-tre, par ailleurs, que lexistence idale
des objets mathmatiques ne doit pas tre entendue comme procdant de la
mme origine que le domaine de la validit et de la ralit, mais seulement
comme drive, constitue dlments emprunts, par abstraction conceptuelle, pour une part au champ des formes logiques, pour lautre, celui des
objets rels, et peut-tre aussi un domaine du sens irrel. On pourrait ventuellement montrer que des formes qui, par opposition aux objets rels, nont
quun caractre rflexif , telle lgalit, sont les premires constituer
le domaine de lexistence idale, car les nombres existent en tant quils sont
gaux alors que des ralits ne peuvent tre que considres comme gales. Il
sensuivrait que, compares au champ du rel, les mathmatiques revtent un
caractre tout aussi rflexif qu idal , et quainsi, nouveau, elles noueraient un certain lien de parent avec la sphre purement logique qui, de
mme, nest constitue que dlments quon trouve seulement dans tous les
objets en gnral et qui leur sont communs.
Voil qui nanmoins ne peut pas tre tranch ici, et il nest pas possible de
modifier la diffrence fondamentale entre logique et mathmatique, validit
et existence idale, mais on pourra tout au plus apprendre la saisir avec plus
dacuit. La mathmatique des nombres entiers on en restera l ne traite
pas dun objet en gnral, purement logique, ni des composantes de lobjectivit, mais dobjets dont le contenu est demble dtermin de manire
particulire, cest--dire par la qualit de la quantit ; par consquent, elle ne
sen sortirait pas sans lments qui se situent au-del de la sphre purement
logique. Le montrer fut le but de cette tude.
Heinrich Rickert
Lun, lunit, le un

L'Un, L'unité, Le Un. Remarques Sur La Logique Du Concept de Nombre

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

L'Un, L'unité, Le Un. Remarques Sur La Logique Du Concept de Nombre

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

L'UN, L'UNIT, LE UN.

REMARQUES SUR LA LOGIQUE DU CONCEPT

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pour citer cet article :

Distribution lectronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

Presses Universitaires de France | Les tudes philosophiques

La question des rapports entre logique et mathmatique est ancienne,

la manire quon dit purement logique dont procdent les mathmaticiens.

formation qui, bien quelle soit lmentaire du point de vue mathmatique,

En raison de ces circonstances quon pourrait aisment exposer plus

si nous avons besoin dobjets effectivement prsents dans le monde sensible

registre sensible, qui se transforment et qui voluent. De ce point de vue,

tout lment qui, de lextrieur, rencontrerait le sujet en tant tranger sa

dveloppement progressif de notre rflexion sur lobjet ne signifie pas une

davoir un contenu, mais aussi le contenu du contenu . Ce dernier que

Nanmoins, nous nen resterons pas ce concept quon vient dtablir

objet thorique en gnral. Ce faisant, nous nexplicitons pas la question de

Il nous faut au contraire tenir le plus rigoureusement spares ngativit et

en mme temps de manire positive laltrit. Il faut particulirement mettre

se droule dans le temps et notre langage nous contraignent nommer

tout comme lunit du un et de lautre un a produit le deux. Par le mme

non le poon distinct du posn4, et la constitution, lorsquy interviennent des

cela est clairement tabli, toute tentative de dduire le nombre de manire

La raison pour laquelle nous ne sommes pas fonds prsupposer cela

point il est absurde de confondre le sens logique et son expression verbale,

On peut ainsi partir de l comprendre ce que signifie, pour rappeler

tendus de la manire suivante : ce qui est dfini comme un corps ou qui

Chacun sait quon ne peut additionner des ralits concrtes si elles

cest--dire tout symbole quantitativement dtermin ; en tout cas, si nous

En fait, pareille tentative montre seulement quel point il faut tre

Si nous appelons le premier quelque chose, identique, un , et de mme

en ayant uniquement recours lespace et au temps. Avec cette homognit,

donc ncessairement coupl un tant et de telle manire quil rpond

Le nombre est donc un objet ou un quelque chose dont la qualit doit

Cela na bien videmment rien voir avec la mise en regard habituelle

lhtronomisme logique. Cest cette seule condition que la question du

qui ne traiterait pas de quantits. Peut-tre peut-on tendre le domaine de

connaissance, qui sont parfaitement justifis en mathmatique, dautres

Вам также может понравиться