56 Sentencia Amparo en Revision 26-2012

AMPARO EN REVISIN: 26/2012
QUEJOSO: ********** (privado de su

libertad).
RECURRENTE: ********************
(autorizado del quejoso).
MAGISTRADO PONENTE: LUIS PREZ DE LA FUENTE.

MAGISTRADO ENCARGADO
OLVERA LPEZ
DEL
ENGROSE:
JUAN
JOS
SECRETARIO: BENITO ELISEO GARCA ZAMUDIO
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Primer Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a la
sesin de veinticuatro de mayo de dos mil doce.
V I S T O S, para resolver, los autos del Amparo en

Revisin 26/2012; y
R E S U L T A N D O:
1. El referido quejoso promovi juicio de amparo

indirecto contra los siguientes actos de autoridad:
No.
Autoridad responsable
Acto reclamado
Sptima Sala Penal del Tribunal Superior de Resolucin dictada el doce

justicia del Distrito Federal
de julio de dos mil once
2. De esa demanda correspondi conocer al Juez

Dcimo Primero de Distrito de Amparo en Materia Penal en el
Distrito Federal, quien la admiti a trmite, registrndola como
Amparo en Revisin 26/2012
801/2011, y el diecisis de diciembre del dos mil doce se dict

sentencia, en la cual se neg el amparo solicitado por el quejoso.
3. No conforme con esa determinacin, el autorizado del

impetrante del amparo, interpuso recurso de revisin; lo admiti a
trmite por este tribunal el da ocho de enero de dos mil doce,
ordenando se registrara como R.P. 26/2012; decret que se
notificara al Ministerio Pblico de la Federacin adscrito, quien no
formul pedimento; y el siete de febrero de dos mil doce, se orden
turnar los autos del presente asunto al Magistrado Luis Prez de la
Fuente.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Este Primer Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Primer Circuito, es competente para conocer y resolver el
presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artculos
83, fraccin IV, 85, fraccin II, de la Ley de Amparo; 37, fraccin IV,
de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, toda vez
que se recurre una sentencia dictada en la audiencia constitucional
por un juez de Distrito; as como conforme al Acuerdo General
11/2011 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en virtud de
que el juzgado de primera instancia se encuentra dentro de la
jurisdiccin de este rgano Colegiado.
SEGUNDO. El medio de impugnacin se interpuso en

forma oportuna, pues se hizo al noveno da del plazo de que se
dispone para ello.1
TERCERO. Parte de los agravios que hace valer el

recurrente son esencialmente fundados y, en esa medida,
1
(Fojas 74 a la 94) se notific al quejoso la resolucin recurrida el veintids de

diciembre de dos mil once y el medio de impugnacin se present el seis de enero
siguiente, en tanto que los diez das hbiles a que se refiere el artculo 86 de la Ley de
Amparo, corrieron del veintisis de diciembre de dos mil once al seis de enero de dos
mil doce.
suficientes para revocar la sentencia que se revisa y conceder al

quejoso el amparo en forma lisa y llana.
El recurrente sostiene que, en oposicin a lo considerado

en la sentencia recurrida, no est acreditada la probable
responsabilidad del quejoso en la comisin del delito Homicidio
calificado (mediante ventaja y por asfixia) por el que se le dict el
auto de formal prisin que se reclama en este juicio de control
constitucional, ya que la prueba principal en su contra es su
supuesta confesin, pero fue obtenida mediante tortura.
Si bien este tribunal no podra asumir que hubo tortura,

atento a las implicaciones de esa conclusin, s es obligado concluir
que hubo coaccin para la obtencin de esa supuesta confesin, y
esa circunstancia es suficiente para que deje de tomarse como
prueba vlida; pero, adems, el resto de las pruebas que invoc la
autoridad responsable para acreditar la probable responsabilidad del
quejoso en la comisin de ese ilcito, carecen de la eficacia
demostrativa que la ley exige para usarlas como soporte de una
decisin judicial.
Veamos. El juez de Amparo valid la decisin de la Sala

al considerar que est demostrado que el ahora quejoso
probablemente particip en el citado homicidio en tanto que se
dispone de tres fuentes de prueba principales, a saber: a) las
declaraciones de los policas Leobardo Lpez Bentez, Rubn Arce
Valenzuela y Juan Luis Fararoni Santos que investigaron el hecho
delictivo y lograron la detencin del coinculpado ********** y
posteriormente del quejoso; b) lo declarado por dicho coinculpado
en tanto que hace imputaciones en contra del quejoso; y c) la
confesin (calificada divisible) del propio quejoso **********pues se
ubica en el lugar donde se cometi el homicidio.
Empero, tales pruebas tienen inconsistencias propias: 1)

a los policas no les constan los hechos; 2) la declaracin del
coinculpado fue producto de la coaccin y es imprecisa en cuanto a
las imputaciones que le hace al quejoso; y 3) la supuesta confesin
del quejoso fue producto de tambin de coaccin y, por ende,
resulta invlida.
Por tanto, prescindiendo de esos medios de prueba, en

realidad se carece del soporte probatorio mnimo indispensable para
tener por acreditado siquiera el estndar de probabilidad sobre el
tema de responsabilidad en un auto de formal prisin.
Se explica. La Sala responsable tuvo por acreditado el

siguiente hecho:
que el da 6 de agosto de 2010 dos mil diez, una vez reunidos
los activos y el pasivo, se dirigieron al **********, ubicado en
carretera ********** nmero **********, **********, **********, Distrito
Federal, en el vehculo de la marca **********, tipo **********, placas
de circulacin **********, donde se les asign la habitacin nmero
**********, en tanto que despus que pidieron alimentos y bebidas,
sometieron al agraviado al causarle las lesiones que present al
exterior, as como al sujetarlo de las manos y pies, en tanto que al
colocarse por atrs del pasivo, le pusieron un agente constrictor en
el cuello y le aplicaron fuerza muscular, igualmente, hacia atrs del
ofendido, ocasionndole la muerte por 1. edema cerebral. 2.
por anoxia celular cerebral. 2. debido a asfixia por
estrangulacin, como se desprende de la necropsia de ley (foja
27), despus de lo cual, lo sacaron del Motel en la cajuela del
automvil referido, trasladndolo y abandonndolo en el lugar
donde fue encontrado posteriormente, mientras que tambin
abandonaron el automotor aludido.
Y, con base en las tres probanzas antes referidas,

estim que es probable que el ahora quejoso sea uno de las dos
personas que desplegaron esa conducta criminal.
Sin embargo, no es as pues por las siguientes razones

que se expondrn en torno de cada una de ellas.
I. La confesin que se atribuye al quejoso es

producto de coaccin.
4
En la declaracin ministerial (de la que se retract en

preparatoria), el quejoso, **********, narr los hechos esencialmente
en el sentido de que, a propuesta del coinculpado **********, haba
aceptado tener relaciones sexuales con la vctima **********a cambio
de dinero, el seis de agosto de dos mil diez, aproximadamente a las
veintids horas, se fueron los tres a un motel, donde primero
platicaron y cenaron, pero como la vctima no le pag por
adelantado no tuvo relaciones con el quejoso, por el contrario las
tuvo con el coinculpado, ste medio del encuentro sexual coloc
una bolsa de plstico en la cabeza de la vctima, lo sujet por detrs
y lo estrangul hasta que se desvaneci; que el ahora quejoso
pregunt qu haba pasado y el coinculpado contest que la vctima
siempre se desmayaba, pero al ver que no responda y luego de una
discusin del quejoso con el coinculpado, decidieron sacar el cuerpo
tirndolo a la orilla de un canal, con la ayuda de otro sujeto conocido
del coinculpado, al tiempo que se llevaron el coche y otras
pertenencias del occiso, luego de lo cual el coinculpado dijo que
fingieron un secuestro para reclamar a los familiares de la vctima un
rescate mediante llamadas telefnicas.
Mas
este
tribunal
de
amparo
advierte
que
esa
declaracin fue obtenida de manera ilcita, porque: 1) fue detenido

de manera ilegal, en tanto que no haba flagrancia ni la excepcional
orden ministerial por caso urgente; los policas motu proprio lo
detuvieron;
2) dichos policas no lo pusieron de inmediato a
disposicin del ministerio pblico, antes bien en un periodo de poco

menos de cinco horas, decidieron entrevistarlo y trasladarlo ante la
autoridad sanitaria para que certificara su estado de salud; es decir,
por decisin propia realizaron actos que en esa etapa compete al
ministerio pblico; y 3) el ahora quejoso present huellas de
lesiones que demuestran que en ese periodo limitado de tiempo
sufri violencia fsica; y ni siquiera se aduce -menos an se
demuestra- que haya sido de manera justificada, como suele decirse
en ese casos que es debido a que fue necesario someterlo

mediante el uso de la fuerza fsica por la resistencia a la detencin,
por ejemplo.
1)
Detencin ilegal.
Fuera de orden judicial, en trminos de los artculos 16

Constitucional y 266 y 268 del Cdigo de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal, una persona slo puede ser detenida por
encontrarse en delito flagrante o cuando haya caso urgente, y para
este ltimo supuesto, el Ministerio Pblico debe emitir una orden de
detencin por escrito2.
Simplemente por razones de tiempo,
**********fue
detenido sin que hubiera flagrancia el ilcito fue cometido el seis de

agosto en tanto que la detencin tuvo lugar el da veinticinco de ese
propio mes; tampoco haba una orden ministerial de detencin por
caso urgente, sino slo una comunicacin al Jefe de Grupo de la
Polica Ministerial para que investigara lo relativo al probable
responsable3.
Y no se puso a disposicin del Ministerio Pblico una

investigacin sobre esa identidad, media filiacin ni lugar de
localizacin, sino que, lo que ocurri es que los policas dicen que
indagaron mediante entrevista a un desconocido las supuestas
caractersticas fsicas de **********y el rumbo de su residencia, acto
a juicio de los agentes de polica el aqu quejoso era esa persona y
lo detuvieron sin acudir previamente al ministerio pblico, al menos
para que va caso urgente, los facultara a llevar tal detencin.
Fundndose en que: a) se trate de delito grave; b) exista riesgo fundado de que el indiciado
pueda sustraerse a la accin de la justicia, y c) dicho fiscal no pueda ocurrir ante la autoridad
judicial por razn de la hora, lugar u otras circunstancias.
3
informe respecto de la identidad, media filiacin y lugar de localizacin de ********** alias
**********, as como de ser posible su presentacin urgente en estas oficinas de representacin
social.
Si bien podra suponerse que esa detencin fue en

respuesta a una presentacin que requiri el Ministerio Pblico, en
principio, esa orden en s misma sera inapropiada para justificar tal
detencin (porque el ministerio pblico slo puede hacer uso de tal
medida cuando un inculpado ha sido citado a comparecer a la
averiguacin previa y no se ha tenido xito) y, en segundo lugar, el
proceder policial de este caso ni siquiera es acorde a esa prctica,
de por s irregular. stos no se cercioraron de la identidad del
quejoso (es decir que fuera **********), puesto que sobre ello slo
recibieron una media filiacin por parte de un desconocido y
efectuaron la detencin porque consideraron que su apariencia
coincida con tal descripcin, mas ni en ese momento, ni en el resto
de la averiguacin previa, e incluso ahora, hay prueba de tal
circunstancia; es decir, ellos concluyeron que se trataba de la misma
persona y sin ms procedieron a detenerlo.
2) Dilacin injustificada en la puesta a disposicin:
De acuerdo con el informe que se acompa a la puesta

a disposicin, es posible advertir que el veinticinco de agosto de dos
mil diez, los policas Rubn Arce Valenzuela y Rolando Bueno
Martnez (una vez que supieron dnde localizar al sujeto que ellos
concluyeron que es el hoy quejoso), se trasladaron al domicilio
ubicado en la calle **********, nmero **********, colonia **********,
sitio en el que aproximadamente a las diecisis horas con treinta
minutos (foja 255) lo detuvieron.
Enseguida, en autos puede apreciarse que a las

veintiuna horas con veinte minutos (foja 253) fue medicamente
evaluado, y si bien no se advierte quin se lo present, si hay
prueba de que fue ya a peticin del Ministerio Pblico; pese a que
hasta las veintids horas de la misma data, el Ministerio Pblico
investigador (perteneciente al Estado de Mxico) certific que
momentos antes se presentaron los citados elementos policiacos,

quienes dejaron a disposicin a **********.
En ese sentido, es posible advertir que existi un lapso

de casi cinco horas (que comprenden de las diecisis con treinta
minutos a las veintiuna horas con veinte minutos) del momento en
que ocurri la detencin del aqu quejoso, de aquel en que ste fue
presentado ante la correspondiente autoridad ministerial.
Y esas casi cinco horas de diferencia entre la detencin

y su puesta a disposicin, va en contra de la inmediatez exigida
constitucionalmente, pues sta significa el tiempo que es preciso
emplear estrictamente desde que se le detiene hasta que se le
presenta fsicamente en las oficinas ministeriales, es decir, el
necesario para desplazarse desde el lugar de la detencin hasta el
lugar donde sta la oficina del ministerio pblico. Cierto es que en la
prctica suele mediar en ese periodo el paso por las oficinas
policiales para hacer los registros pertinentes a su labor y elaborar el
documento con el que se acostumbra presentarlo a la autoridad
ministerial, as como presentarlo ante un mdico para que certifique
su estado de salud.
Sin embargo, en el caso que se analiza, suponiendo que

ocurri lo primero porque hay un documento por el que se le
presenta- y aceptando que s ocurri lo segundo porque fue
mdicamente certificado-, no es racionalmente aceptable que en ello
se hayan empleado casi cinco horas includo el traslado-; y, por el
contrario, hay dos circunstancias, en s mismas ilegales, que
demuestra que usaron ese tiempo para otros fines, a saber: que lo
golpearon y que lo entrevistaron; por supuesto que podra aducirse
que ello ocurri durante el traslado pero, de ser as, tan slo
explicara mas no justificara el retardo.
3) Lesiones.
En la etapa de investigacin los dos dictmenes mdicos

(tanto el requisitado ante la Representacin Social estatal, como el
elaborado por especialista perteneciente a la General de la
Repblica)
que
evaluaron
el
estado
de
salud
de
**********previamente a su declaracin, fueron claros y precisos en

describir las alteraciones fsicas que ste presentaba.
En la evaluacin mdica visible en la foja 259, practicada

por los especialistas Maritza G. Barrantes Beltran y Eduardo
Olivares Castro, se apreciaron las siguientes lesiones:
1) excoriacin de 1 cm x 1.5 cm en cara interna tercio medio de
pierna izquierda; 2) excoriacin en cara antero interna tercio medio
de pierna izquierda de 3.5x1 cm; 3) excoriacin de 2 cm x 0.5 cm
en cara posterior de tercio medio proximal de pierna derecha; y 4)
dermoabrasin de 3 cm x 0.5 cm en cara interna de tercio prxima
de pierna derecha.
Mismas lesiones que le fueron identificadas en el diverso

certificado mdico practicado por el profesional de la salud Juan
Antonio de la Rosa Romero adscrito a la Procuradura General de la
Repblica.
Pero ms an, si bien en la fase de investigacin slo

existe constancia de esa afectaciones, cierto es que con
posterioridad, especficamente en la diligencia de declaracin
preparatoria (celebrada el veintisis de agosto y visible en las fojas
438 a 440) la autoridad jurisdiccional certific que ********** la
presencia de muchas ms lesiones, mismas que fueron reconocidas
de la siguiente manera:
1. En la parte frontal del crneo en su lado derecho se aprecia

excoriacin de forma regular de aproximadamente dos
centmetros color rojizo en vas de cicatrizacin, la cual
presenta huellas de sangrado;

2. Regin retro auricular izquierda se aprecia escoriacin de
forma regular de aproximadamente cuatro centmetros de
color rojizo;
3. Regin Auricular derecha se aprecia excoriacin de forma
regular de tres centmetros aproximadamente color rojizo;
4. Parte posterior del cuello de lado izquierdo se aprecia
aumento de volumen visible a simple vista como rea de
aproximadamente 10 centmetros, tomando coloracin
verdosa;
5. Parte malar superior del lado izquierdo se aprecia excoriacin
de forma irregular de un centmetro y aumento de volumen de
un rea de aproximadamente ocho centmetros;
6. Parte interna de ambos labios se aprecia de color rojizo y
ligero aumento de volumen;
7. Brazo izquierdo en la parte posterior a la altura del codo
aprecian
dos
hematomas
en
forma
regular
de
aproximadamente dos y cinco centmetros respectivamente de
color rojizo, as como otro hematoma de aproximadamente
dos centmetros de color rojizo;
8. Parte posterior del antebrazo izquierdo se aprecian tres
hematomas en forma regular de color de forma regular de
aproximadamente ocho centmetros de color rojizo;
9. Tercio medio del brazo izquierdo se aprecia excoriacin de
forma lineal de aproximadamente dos centmetros de color
rojizo;
10. Mano izquierda en le nudillo se aprecia hematoma de
aproximadamente un centmetro;
11. Dedo pulgar de la mano izquierda se aprecia excoriacin
irregular a la altura del nudillo de aproximadamente un
centmetro de color rojizo en proceso de cicatrizacin;
12. Parte posterior del torax en la parte dorsal izquierda se aprecia
hematoma y excoriacin siendo el hematoma de cuatro
centmetros y la excoriacin de un centmetro;
13. Parte posterior de brazo derecho se aprecian dos hematomas
de aproximadamente cuatro centmetros de apariencia en
forma de cruz;
14. Codo de brazo derecho se aprecia hematoma de diez
centmetros de color verdoso;
15. Parte anterior del brazo derecho a la altura del codo se aprecia
hematoma con aumento de volumen de aproximadamente
ocho centmetros de color verdoso;
16. Parte anterior del brazo del tercio medio del brazo derecho se
aprecian siete hematomas de forma irregular de
aproximadamente dos centmetros;
17. Parte interna del antebrazo derecho en su tercio interior se
aprecia excoriacin de cinco centmetros de forma lineal en
color rojizo en vas de cicatrizacin;
18. Parte frontal del torax
se aprecia hematoma de dos
centmetros de coloracin verdosa;
19. Zona escapular del lado derecho se aprecia hematoma de
aproximadamente cinco centmetros de forma irregular y
10
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
excoriacin de forma irregular de medio centmetro de color

rojizo en vas de cicatrizacin;
Flanco derecho se aprecia un hematoma de forma irregular de
tres centmetros de color verdoso;
Flanco izquierdo se aprecia hematoma de forma irregular de
aproximadamente ocho centmetros de color verdoso;
Muslo izquierdo en la parte frontal se aprecian doce
hematomas de aproximadamente un centmetro de dimetro
de forma irregular de color negruzco y en la misma zona se
aprecia hematoma de forma irregular de aproximadamente
ocho centmetros de color verdoso;
Muslo izquierdo en la parte frontal se aprecian doce
hematomas de aproximadamente un centmetro de dimetro
de forma irregular de color negruzco en la misma zona se
aprecia hematoma de forma irregular de aproximadamente
cinco centmetros de color verdoso;
Parte posterior del tercio medio del muslo izquierdo se
aprecian trece hematomas de forma irregular de
aproximadamente un centmetro de dimetro de color rojizo;
Tercio inferior de muslo izquierdo se aprecia un hematoma de
diez centmetros de dimetro de coloracin verduzca de forma
irregular;
Cara anterior de tercios medios superior en inferior de la
pierna izquierda se aprecia hematoma de forma irregular;
Cara anterior de tercios medios superior e inferior de la pierna
izquierda se aprecia hematoma de forma irregular de
aproximadamente dos centmetros cada uno de color verdoso.
Otro hematoma de ocho centmetros de forma irregular de
coloracin verdosa y hematoma de aproximadamente cinco
centmetros de forma irregular de coloracin verduzca;
Parte lateral de la pierna izquierda se aprecia excoriacin de
forma lineal de seis centmetros de largo y uno de ancho de
coloracin rojiza en vas de cicatrizacin, excoriacin de forma
irregular de aproximadamente un centmetro de color rojizo en
vais de cicatrizacin y excoriacin de aproximadamente dos
centmetros de forma irregular de color rojizo en vas de
cicatrizacin;
Tercio inferior del muslo derecho e su parte interna se aprecia
hematoma con aumento de volumen de aproximadamente seis
centmetros de coloracin verdosa;
Parte del tercio superior del muslo derecho parte externa se
aprecia un hematoma de forma lineal de aproximadamente
quince centmetros de coloracin verdosa y otro de forma
lineal de aproximadamente diez centmetros de coloracin
verdosa, otro hematoma de forma lineal de aproximadamente
cinco centmetros de coloracin verdosa, al tener a la vista el
tercio superior y medio del mismo muslo se aprecian catorce
hematomas de coloracin verdosa de aproximadamente de
medio centmetro;
tercio inferior de la parte posterior del muslo derecho se
aprecia un hematoma de aproximadamente un centmetro de
forma irregular de color morado, otro hematoma de forma
11

irregular de aproximadamente cinco centmetros de coloracin
verdosa, una excoriacin de forma lineal de aproximadamente
dos centmetros de color rojiza en vais de cicatrizacin de
forma lineal de aproximadamente cinco centmetros de color
rojizo en vais de cicatrizacin y excoriacin de forma irregular
de aproximadamente un centmetro color rojizo en vas de
cicatrizacin;
32. Parte lateral del pie derecho en su parte interna se aprecia un
hematoma de forma irregular de aproximadamente ocho
centmetros de coloracin verdosa; y en
33. Parte interna del pie derecho a la altura del tobillo se aprecia
hematoma de cinco centmetros de forma irregular de
coloracin verdosa.
La diferencia de lesiones arrojada por esta certificacin

se explica por s sola; y si bien en una primera aproximacin pudiera
afirmarse que no hay certeza de que las lesiones que dejaron esas
huellas se le produjeron necesariamente antes de que rindi su
declaracin ministerial (confesin) en tanto que caben otras dos
posibilidades, la serie de indicios de que se dispone llevan a concluir
que s ocurrieron antes.
Se explica. Ese notable incremento de lesiones puede

explicarse en estos tres posibles escenarios:
a) Que se las haban producido antes de su declaracin

ministerial. Incluso antes de que fuera revisado mdicamente en esa
etapa, en cuyo caso los mdicos no realizaron su labor con la
profundidad y detalle necesarios para advertirlos, haciendo una
evaluacin especializada y no slo limitarse a describir las lesiones
que advertan a simple vista;
b) Que se las haban producido antes de su declaracin

ministerial y que los mdicos s examinaron con la acuciosidad
propia de un especialista, pero que en ese momento an no se
manifestaran, pues no debe perderse de vista que hay lesiones cuya
manifestacin es evolutiva, como las contusiones que producen
equimosis o hematomas.
12
c) Que se las produjeron despus de su declaracin

ministerial; contra su voluntad por las autoridades encargadas de su
custodia (ante el ministerio pblico o incluso en el reclusorio norte a
donde fue trasladado) o incluso con su anuencia (como estrategia
de defensa para provocar la suposicin de que la confesin
ministerial fue obtenida mediante violencia).
Sin embargo: el simple hecho de que el sealado tercer

escenario sea una simple posibilidad, la magnitud por su cantidad
sobre todo- de ellas y, sobre todo, la falta de prueba alguna en este
sentido, no es posible concluir que se le generaron despus de que
declar ministerialmente, ni siquiera que l se las haya generado o
se las hayan producido a peticin suya como estrategia de defensa.
Y la exigencia de prueba no slo es necesaria para que adquiera
relevancia esta hiptesis sino que la carga de la prueba recaera en
el Ministerio Pblico si hubieran ocurrido despus de su declaracin
ministerial y antes de ingresarlo ante el reclusorio norte, en tanto
que estaba bajo su responsabilidad y, por ende, deba velar por su
integridad.
Por el contrario, el que los dos primeros escenarios sean

posibles aunado a la serie de indicios que demuestran irregularidad
en la actuacin de las autoridades previamente a su declaracin
ministerial, llevan a concluir que las lesiones se le ocasionaron antes
de su declaracin ministerial; a saber: fue detenido ilegalmente, fue
retenido injustificadamente por los policas aprehensores, fue
entrevistado policialmente, y lo que los policas dicen que les dijo
coincide es casi idntica- con su supuesta confesin.
Y a todo ello se suma que desde el momento en que el

inculpado tuvo oportunidad de declarar ante autoridad judicial su
declaracin preparatoria- manifest que fue objeto de tortura por
diversos elementos policiacos. Y en esa medida, resulta acorde con
el contexto ilegal descrito, que tales condiciones (detencin ilegal;
13
tarda puesta a disposicin4; y estado de maltrato fsico) no las haya

mencionado en su primera declaracin ante el Ministerio Pblico,
puesto que es racionalmente plausible que estaba coaccionado.
En esas condiciones, demostradas las irregularidades

que ostenta la detencin del quejoso y la confesin derivada de ello,
este Tribunal estima que no es posible considerar tal elemento como
una confesin pues se carece de la certeza necesaria para concluir
que fue producida sin coaccin ni violencia fsica o moral, tal como
lo exige el artculo 249 del Cdigo de Procedimientos Penales para
el Distrito Federal. Regla de exclusin que tambin se encuentra
prevista en el rgimen interamericano de proteccin de derechos
humanos, especficamente en su artculo 8 (garantas judiciales),
punto 3 (La confesin del inculpado solamente es vlida si es
hecha sin coaccin de ninguna naturaleza).
Conviene dar cuenta para efectos de robustecer la conclusin
plasmada con las consideraciones que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos sostuvo al resolver el Caso Cabrera Garca y
Montiel Flores Vs. Mxico5, pues de manera clara y precisa se
interpretaron los alcances del precepto internacional:
165. Al respecto, la Corte observa que la regla de exclusin de

pruebas obtenidas mediante la tortura o tratos crueles e
inhumanos (en adelante regla de exclusin) ha sido reconocida
por diversos tratados y rganos internacionales de proteccin de
derechos humanos que han establecido que dicha regla es
intrnseca a la prohibicin de tales actos. Al respecto, la Corte
Sobre tal punto, resulta inconcuso que dicho suceso genera presuncin fundada de que el
detenido estuvo incomunicado y que en ese periodo sufri afectacin psquica por el estado de
incertidumbre en cuanto a su seguridad jurdica y personal, dada la retencin prolongada a la
que estuvo sometido, lo que trasciende al estado psicoanmico en el que rindi su declaracin
ministerial y, por ende, su declaracin carece de validez. Al respecto, es aplicable la tesis
XX.2o.95 P, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigsimo Circuito, cuyo rubro
expresa: DETENCIN PROLONGADA. EL HECHO DE QUE LOS AGENTES CAPTORES
RETENGAN AL INDICIADO POR MS TIEMPO DEL QUE RESULTA RACIONALMENTE
NECESARIO, EN ATENCIN A LAS CIRCUNSTANCIAS PROPIAS DE LA DISTANCIA Y LA
DISPONIBILIDAD
DEL
TRASLADO
GENERA
PRESUNCIN
FUNDADA
DE
INCOMUNICACIN Y AFECTACIN PSQUICA DEL INCULPADO Y, POR ENDE, SU
CONFESIN MINISTERIAL CARECE DE VALIDEZ.
5
Sentencia pronunciada el 26 de noviembre de 2010, visible en el sitio web de dicho organismo:

http://www.corteidh.or.cr/.
14

considera que esta regla ostenta un carcter absoluto e
inderogable.
166. En este sentido, la Corte ha sostenido que la anulacin de
los actos procesales derivados de la tortura o tratos crueles
constituye una medida efectiva para hacer cesar las
consecuencias de una violacin a las garantas judiciales.
Adems, el Tribunal considera necesario recalcar que la regla
de exclusin no se aplica slo a casos en los cuales se haya
cometido tortura o tratos crueles. Al respecto, el artculo 8.3
de la Convencin es claro al sealar que [l]a confesin del
inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de
ninguna naturaleza, es decir que no se limita el supuesto de
hecho a que se haya perpetrado un acto de tortura o trato
cruel, sino que se extiende a cualquier tipo de coaccin.
En efecto, al comprobarse cualquier tipo de coaccin capaz de
quebrantar la expresin espontnea de la voluntad de la
persona, ello implica necesariamente la obligacin de excluir
la evidencia respectiva del proceso judicial. Esta anulacin es
un medio necesario para desincentivar el uso de cualquier
modalidad de coaccin.
167. Por otra parte, este Tribunal considera que las
declaraciones obtenidas mediante coaccin no suelen ser
veraces, ya que la persona intenta aseverar lo necesario para
lograr que los tratos crueles o la tortura cesen. Por lo anterior, para
el Tribunal, aceptar o dar valor probatorio a declaraciones o
confesiones obtenidas mediante coaccin, que afecten a la
persona o a un tercero, constituye a su vez una infraccin a
un juicio justo. Asimismo, el carcter absoluto de la regla de
exclusin se ve reflejado en la prohibicin de otorgarle valor
probatorio no slo a la prueba obtenida directamente mediante
coaccin, sino tambin a la evidencia que se desprende de dicha
accin. En consecuencia, la Corte considera que excluir la
prueba que haya sido encontrada o derivada de la
informacin obtenida mediante coaccin, garantiza de manera
adecuada la regla de exclusin.
(el nfasis no es de origen)
Es
aplicable al caso la jurisprudencia
139/2011,
sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nacin, cuyo rubro dice: PRUEBA ILCITA. EL DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO SER
JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS AL MARGEN DE
LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES6.
Visible en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Libro III, Diciembre de 2011,

Tomo 3. Pgina: 2057.
15
En suma, la supuesta confesin carece de valor y, por ende,

no respalda la probable responsabilidad del ahora quejoso en el
homicidio.
II. La declaracin del coinculpado es producto de la

coaccin y, adems, est afectada de parcialidad.
En su declaracin ministerial (de la que se retract en

preparatoria,) **********narr, bsicamente que -en el contexto de
que l haba pactado con la vctima que le conseguira un hombre
para que tuviera relaciones sexuales-, el seis de agosto de dos mil
diez, aproximadamente a las veinte horas, le hizo esa propuesta a
********** alias **********, a quien dijo conocer en la calle porque
venda droga, y como acept fueron con el hoy occiso a un motel,
donde primero platicaron y cenaron, luego el coinculpado se sali de
la habitacin para que se quedaran solos la vctima y ********** y al
rato ste sali pidiendo la ayuda del coinculpado, en tanto que la
vctima estaba en el suelo sin responder, explicando aqul que
como tambin lo quiso fornicar le puso en su madre, luego de lo cual
se deshicieron del cuerpo tirndolo a la orilla de un canal, al tiempo
que se llevaron el coche y otras pertenencias del occiso, luego de lo
cual el coinculpado dijo que fingieron un secuestro para reclamar a
los familiares de la vctima un rescate (mediante llamadas
telefnicas) el cual fue pagado y que asciende a US$8,000.00 (ocho
mil dlares).
Pero ese testimonio no es apto para inculpar al aqu

quejoso por dos razones: 1) porque fue producto de una serie de
circunstancias ilegales verificadas en su detencin que producen
una ausencia de certeza o fiabilidad sobre los hechos que declar, y
2) porque no hay claridad ni precisin en la imputacin contra el
aqu quejoso.
16
Respecto de lo primero, esas ilegalidades derivan de: i.

la dilacin en la puesta a disposicin del Ministerio Pblico, ii. las
acciones que los policas tomaron sobre la persona del detenido sin
autorizacin del rgano investigador (que explican la tardanza y en
todo caso son prueba de los actos indebidos) y ii. las lesiones que
presenta. Todo lo cual, atribuible a los agentes policiales,
contravienen el artculo 16 constitucional. Veamos.
i. Dilacin en la puesta a disposicin.

El coinculpado **********, fue detenido por portar un
arma de fuego
a las diez horas con cuarenta minutos del
veinticuatro de agosto de dos mil diez y fue puesto a disposicin del

Ministerio Pblico hasta las dieciocho horas del mismo da, como
puede observarse del oficio signado por los agentes captores Rubn
Arce Valenzuela, Leobardo Lpez Bentez y Juan Luis Farroni
Santos, y de la constancia del agente del Ministerio Pblico del
Estado de Mxico en la que hizo constar esa puesta a disposicin.
As, es posible advertir que existi un lapso de ms de

siete horas desde su detencin hasta que fue presentado ante la
correspondiente autoridad ministerial; y ese lapso va en contra de la
inmediatez que marca el artculo 16 constitucional para ese efecto,
que no se justifica ni siquiera considerando ciertas acciones que los
policas desarrollaron sobre la persona del detenido en ese lapso; al
contrario, tal actuar no tena ni soporte legal ni autorizacin alguna
por el Ministerio Pblico, como se ver enseguida.
ii. Acciones de los policas sobre el detenido.
Segn consta en el mismo oficio de puesta a disposicin

y en las declaraciones de los referidos policas, una vez que lo
detuvieron, como les dijo que haba consumido tachas y lo notaron
desorientado, lo llevaron a la Cruz Roja Polanco, respecto de lo cual
17
se encuentra agregada a la averiguacin una nota mdica de ese

hospital, con fecha 24/08/10 y hora 11:50, a nombre del referido
coinculpado que dice que ingres a esa unidad ese da a las 11:25
por estar drogado, por lo que se le puso solucin salina y se le dio
de alta. De acuerdo con la dinmica del proceder policial y ante la
falta de prueba en contrario, les fue devuelto a ellos mismos; y slo
estuvo veinticinco minutos en las citadas instalaciones mdicas.
Asimismo, dicen los policas, una vez que estuvo en

estado normal se entrevistaron con l y les dijo que se haba puesto
violento por la droga y que no quera ir a la crcel por el homicidio
de **********, narrndoles cmo sucedieron los hechos del homicidio,
sealando como su cmplice ********** alias **********y que poda ser
ubicado en la Zona Rosa, por lo que los llev a ese lugar pero no lo
localizaron, sin que precisaran cunto tiempo les llev esa
bsqueda.
Y esas decisiones de los policas de ingresarlo a un
hospital, esperar a que estuviera normal, entrevistarlo en ese
momento y llevarlo en busca de un supuesto cmplice no se
encontraban en el mbito de sus atribuciones porque la obligacin
que rega para ellos al detenerlo era ponerlo de inmediato a
disposicin del fiscal y esa inmediatez, como ya se dijo igualmente
para el ahora quejoso, significa que no medie nada y aqu mediaron
esas acciones. En todo caso, si resultaba indispensable que el
inculpado fuera ingresado a un hospital, igualmente debi haberse
realizado la puesta a disposicin del Ministerio Pblico, haciendo de
su conocimiento que se encontraba en dicho lugar para que ste a
su vez decidiera sobre su libertad y sobre las diligencias que
estimara pertinentes llevar a cabo con dicha persona.
Adems, al tomar la iniciativa de llevar al detenido a

buscar a su supuesto cmplice tambin pasaron por alto que la
direccin de la investigacin corresponde al Ministerio Pblico y
18
ellos estn bajo su autoridad y mando inmediato, como lo establece

el artculo 21 constitucional, por lo cual, dado que el representante
social no los instruy para tal efecto, no les era permitido prolongar
la detencin en aras de realizar esas pesquisas; con ello slo
lograron vulnerar los derechos humanos del detenido y viciar su
posterior declaracin.
iii. Lesiones del detenido.
Asimismo, el Ministerio Pblico dio fe de las lesiones que

presentaba el detenido a las diecinueve horas con veinte minutos
del da de la detencin, que coincidieron con las que el mdico
adscrito a la Procuradura General de Justicia del Estado de Mxico
certific a las veintitrs horas con treinta minutos del mismo da,
antes de que declarara el detenido (que lo hizo a las cero horas del
da siguiente), donde hizo constar las siguientes:
1) hematoma de forma irregular localizado en regin parietal
izquierda;
2) equimosis vinosas localizadas en pirmide nasal bipalpebral de
ojo izquierdo del pabelln auricular izquierdo;
3) equimosis y edema regiones mastoidea;
4) equimosis vinosa en forma lineal de tres por un centmetro
localizada en regin interescapular vertebral izquierda;
5) una ms de forma irregular de cuatro por tres centmetros,
localizada en regin lumbar sobre la lnea media;
6) laceracin y edema de la mucosa del labio inferior a la derecha
de la lnea media; y
7) excoriacin epidrmica lineal de tres centmetros localizada en
la regin lumbar a la derecha de la lnea media.
Cierto es que los policas captores refirieron en su

informe que el detenido se torn violento y los empez a agredir
lanzando golpes y tratando de sacar el arma, por lo que procedieron
a asegurarlo mediante el uso de la fuerza fsica necesaria, puesto
que a falta de detalle de esa fuerza fsica que precisaron, no se
puede justificar la presencia de aquellas. Sobre todo tomando en
cuenta que son varias y en diversas partes del cuerpo, pues fue
golpeado en la cabeza presentando un hematoma, tambin tiene
19
moretones en la nariz y en el ojo izquierdo, as como en varias

partes de la espalda y en uno de sus brazos.
Antes bien, ese maltrato fsico sumado a una dilacin de

ms de siete horas en la puesta a disposicin, junto a una
entrevista realizada por los policas en la cual les detall los
hechos del homicidio ubicndose como partcipe y an ms los llev
a buscar a su cmplice, y la semejanza casi indentidad- con su
declaracin ministerial, llevan a concluir racionalmente que las
lesiones fueron producidas por los elementos policiales, no para
asegurarlo sino precisamente para obtener de l una confesin y el
involucramiento de otra persona.
As las cosas, las circunstancias reseadas generan la

presuncin fundada de que el detenido estuvo incomunicado y que
en ese periodo sufri un estado de incertidumbre en cuanto a su
seguridad jurdica y personal, dada la retencin prolongada a la que
estuvo sometido, y no slo eso sino que tambin fue maltratado
fsicamente por quienes lo detuvieron, todo lo cual trasciende al
estado psicoanmico en el que rindi su declaracin ministerial, al
grado de no tener valor probatorio en trminos del artculo 255,
fraccin VI, del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito
Federal7, puesto que no se tiene certeza si lo ah declarado fue
producto de lo que realmente constat de los hechos o slo de un
afn en que cesara el estado de violacin de derechos que pesaba
sobre l, de manera que se quebranta el carcter genuino que debe
tener todo testimonio.
Lo cual sumado a la retractacin dada en diligencia de

declaracin preparatoria en la que se argument por parte de ese
coinculpado que fue obligado a declarar con base a tortura, conduce
7
Artculo 255. Para apreciar la declaracin de un testigo, el Ministerio Pblico

o el tribunal o el juez tendrn en consideracin:
VI.- Que el testigo no haya sido obligado por fuerza o miedo, ni impulsado por
engao, error o soborno. El apremio no se reputar fuerza.
20
con mayor firmeza a determinar que la primigenia declaracin de

ese ateste no debi ser tomada en consideracin para la emisin del
acto reclamado, al haberse obtenido en contravencin a los
derechos fundamentales consagrados a favor de ese declarante.
Aunado a lo anterior, como testimonio en contra del aqu

quejoso, el dicho de **********, est afectado de parcialidad, de
modo que no rene el requisito del artculo 255, fraccin III del
cdigo procesal penal capitalino.
En efecto, desde el momento de que fue detenido y

hasta antes de que supuestamente refiera los hechos a los policas
que lo entrevistaron e incluso al rendir declaracin ministerial,
dicho detenido era sabedor de que a l se le atribua el homicidio
de **********, de manera que es racionalmente plausible que
vislumbrara como una posibilidad para exculparse atribuirle el
hecho preciso de la muerte a otra persona, pues debe advertirse
que precisamente dice que quien despleg los actos de la privacin
de la vida fue el ahora quejoso. No estamos pues en el caso de
que, aceptando su propia responsabilidad, involucre al ahora
quejoso, como para suponer que no trata de excluirse y, en esa
medida, aceptar que hay imparcialidad.
De tal forma, la imputacin al hoy quejoso es parte toral

de una inicial versin exculpatoria del coinculpado pues pretende
hacer prevalecer el hecho de que fue aqul quien cometi
materialmente el homicidio sin que el coinculpado estuviera en el
lugar y momento en el que ocurri, pues dijo haberse salido de la
habitacin del hotel para dejarlos solos. Lo que conlleva,
necesariamente, a la consideracin de que dicho testigo no es
independientes en su posicin, antes bien es dependiente en la
medida en que del xito de esa versin quiso hacer depender su
inocencia; al momento en que rindi la declaracin tena pues un
inters evidente en que se le creyera su respectiva versin con la
21
esperanza, fundada o no, de que de ser as se le dejara en libertad

o se le absolvera.
Al respecto, se comparte la tesis aislada de la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, puesto que
tiene aplicacin en sentido contrario, y que es del tenor siguiente:
COACUSADO, APRECIACION DE SU IMPUTACION. La
imputacin que hace un acusado a un coacusado, de ser el autor
intelectual, y por ende, copartcipe, tiene la fuerza probatoria de un
atestado proveniente de testigo idneo, si al hacerlo no elude ni
trata de eludir su responsabilidad, independientemente de
que no hay la ms leve sospecha de que tenga algn motivo
para calumniar persistentemente a su coacusado, ni de que,
por causa de anomala mental, de haber sido coaccionado, o por
alguna otra razn anloga, hiciera mendazmente las gravsimas
imputaciones que le hizo.8
III. Las declaraciones de los policas no son aptas

para acreditar el hecho.
La Sala tambin tom en consideracin el informe y las

declaraciones de los policas remitentes Leobardo Lpez Bentez,
Rubn Arce Valenzuela y Juan Luis Fararoni Santos, en la lgica
siguiente: aun cuando no les constan los hechos, tuvieron a su
cargo la bsqueda de los sujetos activos y de ella deriv la
ubicacin del coinculpado **********, quien en una entrevista con
ellos les dijo que el hoy quejoso [al igual que l] estuvo presente en
la habitacin (donde tuvo lugar el homicidio), por lo que con los
datos por l proporcionados, se abocaron a su bsqueda y
localizacin del ahora quejoso.
Pero tal consideracin es ilegal por las siguientes

razones.
El hecho de que las indagaciones realizadas por policas

puedan ser generadoras de prueba (en tanto, los puedan llevar al
8
Con datos de publicacin: pgina 18, Segunda Parte, LV, Sexta poca del Semanario
Judicial de la Federacin.
22
hallazgo de evidencia), como la referida entrevista con **********, no

significa que lo asentado por ellos como manifestaciones de una
persona entrevistada tenga valor probatorio, sino que, en todo caso,
las pruebas generadas y obtenidas deben ser valoradas por s
mismas, por sus propias cualidades.
Y no tiene valor probatorio lo asentado por los policas

como manifestaciones del coinculpado porque, por un lado, el
artculo
59,
sexto
prrafo,
segunda
parte,
del
cdigo
de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, establece que la

Polica Judicial no est facultada para recibir la declaracin de
testigos, como en el caso puede estimarse lo que asentaron los
agentes segn refieren les dijo el coinculpado, ni para obtener
confesiones. De modo que lejos de tener valor de indicio sus
declaraciones, por disposicin expresa de la Ley, carecen de todo
valor probatorio.
Y, por otro lado, porque lo narrado por los agentes de la

polica judicial en relacin con lo que les dijo el coinculpado al ser
entrevistado, son datos que conocieron por referencias de otro (por
dicho coinculpado), de modo que tampoco se cumple con lo que
dispone la fraccin IV, del artculo 255, del Cdigo adjetivo de la
materia y fuero, es decir, que hayan conocido por s mismos los
hechos sobre los que depusieron, por lo que se convierten en
testigos de odas sin valor probatorio.
As lo consider la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin al emitir la jurisprudencia 81/2006, cuya
observancia es obligatoria no slo para la Sala responsable, sino
tambin
para
este
cuerpo
colegiado,
de
rubro
PRUEBA
TESTIMONIAL EN EL PROCESO PENAL CUANDO LOS HECHOS
23
SE
CONOCEN
POR
REFERENCIA
DE
TERCEROS.
SU
VALORACIN9.
Y aunque los policas que detuvieron al coinculpado,

dijeron haber encontrado en su poder diversos objetos propiedad de
la vctima10 y los pusieron a disposicin del Ministerio Pblico y ello
pudiera s ser fuente de evidencia material sobre responsabilidad, lo
sera, en el mejor de los casos, en contra del que los traa que es
el coinculpado mas no del ahora quejoso.
Finalmente, la Sala responsable, tambin realiz una
afirmacin genrica de que todas las pruebas son aptas para
acreditar la responsabilidad del aqu quejoso, lo que tambin es
incorrecto.
En principio, hay un cmulo de pruebas que no apuntan

a acreditar la probable responsabilidad del quejoso, sino que slo
estn vinculadas a la materialidad del ilcito, a la mecnica de los
hechos (pero no sobre quin fue o fueron los activos) y a la
Jurisprudencia emitida al resolverse la contradiccin de tesis 133/2005-PS,

consultable en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca,
Materia Penal Tomo XXV, enero de 2007, pgina 356. Su texto es: El artculo 289 del
Cdigo Federal de Procedimientos Penales establece que para apreciar la prueba
testimonial, el juzgador debe considerar que el testigo: a) tenga el criterio necesario
para juzgar el acto; b) tenga completa imparcialidad; c) atestige respecto a un hecho
susceptible de conocerse por medio de los sentidos, y que lo conozca por s mismo y
no por inducciones o referencias de otro sujeto; d) efecte la declaracin de forma
clara y precisa, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del hecho ni sobre las
circunstancias esenciales; y, e) no haya sido obligado por fuerza o miedo, ni impulsado
por engao, error o soborno. En congruencia con lo anterior, se concluye que cuando
en una declaracin testimonial se aportan datos relevantes para el proceso penal, unos
que son conocidos directa o sensorialmente por el deponente y otros por referencia de
terceros -y que, en consecuencia, no le constan-, el relato de los primeros, en caso de
cumplir con los dems requisitos legalmente establecidos, tendr valor indiciario, y
podr constituir prueba plena derivado de la valoracin del juzgador, cuando se
encuentren reforzados con otros medios de conviccin, mientras que la declaracin de
los segundos carecer de eficacia probatoria, por no satisfacer el requisito referente al
conocimiento directo que prev el citado numeral
10
i) un kit de primeros auxilios, con el emblema BMW, con la numeracin

**********; ii) un telfono celular I phone negro, iii) un porta credencial color
negro, con la leyenda LONCCHAMP, en cuyo interior se hall una
identificacin con fotografa del Instituto Federal Electoral; una licencia de
conducir; una tarjeta de circulacin; una tarjeta plstica con la leyenda American
Express Platinum y tres tarjetas plsticas de aseguradoras, todas a nombre de
**********.
24
identificacin del sujeto pasivo11; as, lo incorrecto es que las haya

considerado, as sea marginalmente, por ser ajenas a este hecho.
Tales medios de conviccin son: los testimonios de

********** y **********, as como el de **********y el de ********** (pap
del pasivo), **********, que arrojan indicios en respecto del hallazgo
del auto **********del pasivo, el hecho de que el pasivo sali en l de
su domicilio, las llamadas del rescate que se hicieron por el
supuesto secuestro y el pago que se efectu por ello diverso
delito al aqu analizado y el reconocimiento del occiso como
**********. As como las inspecciones ministeriales del lugar del
hallazgo del occiso y el del automvil, de cadver, de ropas y
objetos, y la del Motel los dictmenes en criminalstica, necropsia,
mdicos y qumica, as como las impresiones fotogrficas; medios
de conviccin slo aptos para la acreditacin del delito.
Y respecto de las testimoniales de los empleados del
motel donde ocurri el homicidio, **********, **********y **********,
este tribunal advierte que no apuntalan tampoco la probable
responsabilidad del quejoso, porque en ninguna de ellas se hace
imputacin alguna al quejoso ya que, ni lo describieron fsicamente
ni, luego de detenido, se realiz diligencia alguna para que
pudieran reconocerlo como una de las personas que ingres al
motel con el coinculpado y la vctima.
En efecto, tales testigos proporcionaron datos relevantes

sobre el contexto en que ocurri el homicidio en el motel, pues
dijeron que el primero dijo que vio a tres sujetos entrar a dicho
11
A saber: testimonios de **********y **********, as como el de **********y el de

********** (pap del pasivo), **********; que arrojan indicios en respecto del
hallazgo del auto BMW del pasivo, el hecho de que el pasivo sali en l de su
domicilio, las llamadas del rescate que se hicieron por el supuesto secuestro y
el pago que se efectu por ello diverso delito al aqu analizado y el
reconocimiento del occiso como **********. As como las inspecciones
ministeriales del lugar del hallazgo del occiso y el del automvil, de cadver,
de ropas y objetos, y la del Motel los dictmenes en criminalstica, necropsia,
mdicos y qumica, as como las impresiones fotogrficas; medios de
conviccin slo aptos para la acreditacin del delito.
25
lugar y la segunda que vio a dos pero oy voces de ms personas;

y ambos fueron coincidentes en que al salir de dicho lugar el
vehculo era conducido por uno de ellos, adems de dar cuenta de
que en la habitacin se qued ropa de vctima, misma que le
faltaba cuando fue encontrada, que la vctima pag la habitacin,
pidieron servicio al cuarto, pedido que recibieron dicho pasivo y el
coinculpado, **********, y que pag la vctima y luego pidieron ms
alimentos y bebidas y, al final, el citado coinculpado sali
manejando el ********** al parecer solo.
Y por cuanto hace al reconocimiento de tales sujetos,

tanto **********(cochero del motel) como **********(cocinera del
motel) reconocieron a la vctima, por medio de fotografas, como el
que lleg manejando y pag la habitacin del motel y al
coinculpado **********, al tenerlo a la vista en diversa diligencia
ministerial, como otro de los sujetos que iba en el referido
automotor y quien lo condujo cuando sali del mismo; pero, en
ningn momento hubo reconocimiento del aqu quejoso un tercer
sujeto que ingres con aquellos; ms an, mientras s dieron
descripciones fsicas de aquellos dos no lo hicieron respecto del
otro sujeto probablemente activo del delito. Y, como ya se dijo, no
hubo diligencia alguna para que pudieran hacer un reconocimiento
del quejoso como dicha persona.
En tanto que **********(empleada de limpieza del motel),

slo refiri el hallazgo de la ropa del activo en la habitacin
mencionada, sin hacer alusin alguna a las personas que pudieran
haber intervenido en el evento ilcito, puesto que ella ingres a
laborar al da siguiente, una vez que stos ya se haban retirado del
lugar.
En suma, dichas testimoniales si bien pueden ser

conducentes para la demostracin del hecho tpico antijurdico, en
26
relacin con el quejoso no arrojan indicio alguno que lo relacione o

ubique en ese evento.
Por todo lo anterior, como se afirm al principio de este

considerando, en el caso y hasta el momento procesal de la formal
prisin, la debida valoracin del material probatorio conduce a
considerar que no existen medios de prueba aptos y suficientes para
poder tener por demostrada la probable responsabilidad de
**********, en la comisin del delito de Homicidio por el cual se le
decret su formal prisin; requisito indispensable para la emisin de
una determinacin de esa naturaleza, conforme a lo que seala el
artculo 19, primer prrafo de la Carta Magna, por lo tanto, al no
haberse cumplido con ese mandato es claro que se trasgredieron
los derechos humanos del impetrante del amparo.
Lo anterior es an ms claro, si se tiene presente la

etapa procesal de la que deriv el acto reclamado auto de plazo
constitucional en la cual le asiste con mayor firmeza el principio de
presuncin de inocencia al quejoso, que se contena implcito en la
Carta Magna en su anterior redaccin, as como de forma explcita
en su nueva estructura, al igual que en los tratados internacionales
que se han citado; lo que implica por un lado, que en todo momento
se le debe considerar inocente de la acusacin que se formule en su
contra por parte de la autoridad ministerial; y, por otro, que esta
ltima
aporte elementos
necesarios
para
desvanecer
dicha
presuncin, lo cual en el caso no aconteci as en los trminos ya

analizados.
Adems, cabe precisar que, por una parte, a dicha

conclusin arrib este Tribunal despus de efectuar la valoracin
directa del material probatorio en que se sustent el acto reclamado,
en tanto que es el medio necesario para constatar la labor de la
responsable, lo cual no implica una invasin a su esfera de
competencia, puesto que se advirti infraccin a los dispositivos que
27
norman el ejercicio del arbitrio judicial sobre el valor jurdico de la

prueba, lo cual origin que este rgano de control pudiera apreciar
en forma debida el material probatorio.
Es aplicable al caso la tesis sustentada por la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en diversa poca
e integracin, que dice:
PRUEBAS, APRECIACIN DE LAS, EN EL AMPARO. El tribunal
constitucional no puede vlidamente sustituirse al juez natural en
la apreciacin de los elementos de conviccin, a menos que
advierta alteracin de los hechos, infraccin a los dispositivos que
norman el ejercicio del arbitrio judicial sobre el valor jurdico de la
prueba, o infraccin a las reglas fundamentales de la lgica.12
Y por otra parte, es innecesario ocuparse de los

restantes agravios hechos valer, pues por el sentido que se sustenta
en esta resolucin de revisin, los temas que se plantean en esos
motivos de disenso quedan superados, alcanzndose el fin ltimo
buscado por el impetrante del juicio que es la concesin del amparo
en forma lisa y llana.
En las relatadas condiciones, lo procedente es revocar la

sentencia recurrida y, por lo tanto, conceder el amparo y proteccin
de la Justicia Federal a **********, contra el acto que reclam de la
Sptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, consistente en la resolucin dictada el doce de julio de dos
mil once en el toca de apelacin 1358/2010, para que la deje
insubsistente y emita una nueva en la que deber:
1) Reiterar lo relativo a la acreditacin del delito, as

como las calificativas con que se modific, al no haberse
considerado esos aspectos inconstitucionales, pero sin tomar en
cuenta la confesin del quejoso que fue obtenida en contravencin a
sus derechos fundamentales; y
12
Registro No. 904261. Localizacin: Sexta poca. Instancia: Primera Sala. Fuente: Apndice
2000. Tomo II, Penal, Jurisprudencia SCJN. Pgina: 204.Materia(s): Penal.
28
2) Habr de considerar que no est acreditada la

probable responsabilidad del quejoso, acorde a las consideraciones
sustentadas en esta resolucin, por lo que proceder a dictar a
dictar auto de libertad por falta de elementos para procesar; sin
perjuicio de que en trminos de los artculos 36 y 302 del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, devuelva los autos
al Ministerio Pblico para que practique las diligencias que hicieren
falta para integrar debidamente la averiguacin.
CUARTO. En virtud de las conclusiones en que deriv el

anlisis de las circunstancias que rodearon la detencin del quejoso,
consistentes en que si bien no se ha comprobado plenamente que
hubo tortura s hay indicios suficientes que eventualmente podran
apuntar a esa conclusin, con fundamento en el artculo 11 de la
Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura13, mediante atento
oficio que al efecto se gire, dese vista a la Procuradura General de
la Repblica para que proceda conforme a sus atribuciones.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se revoca la sentencia sujeta a revisin.
SEGUNDO. La Justicia de la Unin ampara y protege a

**********, contra el acto que reclam a la autoridad responsable,
precisado en el resultando I de esta ejecutoria, por las razones
asentadas en el considerando TERCERO de la misma.
13
ARTICULO 11o.- El servidor pblico que en el ejercicio de sus funciones conozca de un

hecho de tortura, est obligado a denunciarlo de inmediato, si no lo hiciere, se le impondrn de
tres meses a tres aos de prisin, y de quince a sesenta das multa, sin perjuicio de lo que
establezcan otras leyes. Para la determinacin de los das multa se estar a la remisin que se
hace en la parte final del artculo 4o. de este ordenamiento.
29
TERCERO.
Como
est
ordenado
en
el
considerando
CUARTO, grese oficio a la Procuradura General de la Repblica.
Notifquese.
Con
testimonio
de
esta
ejecutoria
devulvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,

archvese el expediente como asunto concluido.
As, lo resolvi el Primer Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Primer Circuito, por unanimidad de votos de los
magistrados: presidente Jos Luis Villa Jimnez, Juan Jos Olvera
Lpez y Luis Prez de la Fuente, siendo ponente el ltimo de los
nombrados, y encargado del engrose el segundo de ellos
Firman los magistrados que integran el tribunal ante el

secretario de acuerdos que da fe, hoy veintinueve de mayo de dos
mil doce, fecha en la cual se termin de engrosar el presente
asunto, por as permitirlo las labores de este tribunal.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, HACE CONSTAR: QUE LA PRESENTE FOJA
CORRESPONDE A LA SENTENCIA DICTADA EL VEINTICUATRO DE MAYO DE DOS MIL
DOCE, EN EL AMPARO EN REVISIN 26/2012, PROMOVIDO POR EL AUTORIZADO DE
**********. MXICO, DISTRITO FEDERAL, A TREINTA DE MAYO DE DOS MIL DOCE.
CONSTE.
NESTOR VERGARA ORTIZ
30

56 Sentencia Amparo en Revision 26-2012

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

56 Sentencia Amparo en Revision 26-2012

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

AMPARO EN REVISIN: 26/2012

QUEJOSO: ********** (privado de su

MAGISTRADO PONENTE: LUIS PREZ DE LA FUENTE.

SECRETARIO: BENITO ELISEO GARCA ZAMUDIO

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Primer Tribunal

V I S T O S, para resolver, los autos del Amparo en

1. El referido quejoso promovi juicio de amparo

Sptima Sala Penal del Tribunal Superior de Resolucin dictada el doce

2. De esa demanda correspondi conocer al Juez

Amparo en Revisin 26/2012

801/2011, y el diecisis de diciembre del dos mil doce se dict

3. No conforme con esa determinacin, el autorizado del

PRIMERO. Este Primer Tribunal Colegiado en Materia

SEGUNDO. El medio de impugnacin se interpuso en

TERCERO. Parte de los agravios que hace valer el

(Fojas 74 a la 94) se notific al quejoso la resolucin recurrida el veintids de

Amparo en Revisin 26/2012

suficientes para revocar la sentencia que se revisa y conceder al

El recurrente sostiene que, en oposicin a lo considerado

Si bien este tribunal no podra asumir que hubo tortura,

Veamos. El juez de Amparo valid la decisin de la Sala

Amparo en Revisin 26/2012

Empero, tales pruebas tienen inconsistencias propias: 1)

Por tanto, prescindiendo de esos medios de prueba, en

Se explica. La Sala responsable tuvo por acreditado el

Y, con base en las tres probanzas antes referidas,

Sin embargo, no es as pues por las siguientes razones

I. La confesin que se atribuye al quejoso es

Amparo en Revisin 26/2012

En la declaracin ministerial (de la que se retract en

declaracin fue obtenida de manera ilcita, porque: 1) fue detenido

2) dichos policas no lo pusieron de inmediato a

disposicin del ministerio pblico, antes bien en un periodo de poco

Amparo en Revisin 26/2012

en ese casos que es debido a que fue necesario someterlo

Fuera de orden judicial, en trminos de los artculos 16

Simplemente por razones de tiempo,

detenido sin que hubiera flagrancia el ilcito fue cometido el seis de

Y no se puso a disposicin del Ministerio Pblico una

Amparo en Revisin 26/2012

Si bien podra suponerse que esa detencin fue en

2) Dilacin injustificada en la puesta a disposicin:

De acuerdo con el informe que se acompa a la puesta

Enseguida, en autos puede apreciarse que a las

Amparo en Revisin 26/2012

momentos antes se presentaron los citados elementos policiacos,

En ese sentido, es posible advertir que existi un lapso

Y esas casi cinco horas de diferencia entre la detencin

Sin embargo, en el caso que se analiza, suponiendo que

Amparo en Revisin 26/2012

En la etapa de investigacin los dos dictmenes mdicos

**********previamente a su declaracin, fueron claros y precisos en

En la evaluacin mdica visible en la foja 259, practicada

Mismas lesiones que le fueron identificadas en el diverso

Pero ms an, si bien en la fase de investigacin slo

1. En la parte frontal del crneo en su lado derecho se aprecia

Amparo en Revisin 26/2012

Amparo en Revisin 26/2012

excoriacin de forma irregular de medio centmetro de color

Amparo en Revisin 26/2012

La diferencia de lesiones arrojada por esta certificacin

Se explica. Ese notable incremento de lesiones puede

a) Que se las haban producido antes de su declaracin

b) Que se las haban producido antes de su declaracin