Hacia dnde

va la ciencia poltica?
GIOVANNI SARTORI*

LJa ciencia poltica, segn entendemos actualmente el trmino, naci en Europa Occidental a principios de la dcada de 1950. Se podra decir que "renaci", f)ero eso no sera del todo preciso, porque en el siglo xix y hasta la Segunda
Guerra Mundial, dicha etiqueta seal una disciplina cautiva dominada, en
gran medida, por los enfoques jurdicos o histricos (como en el caso, por
ejemplo, de Gaetano Mosca). De este modo, la ciencia poltica tuvo un nuevo
comienzo y se convirti en un campo de investigacin por derecho propio ms
o menos hace medio siglo. En ese tiempo, yo fui uno de sus fundadores (junto
con Stein Rokkan, Juan Linz, Mattei Dogan, Hans Daalder, Eric Allardt, S. N.
Eisenstadt y otros. Vase Comparative European Politics: The Story ofa ProJession, editado por H. Daalder, 1997). Soy, por lo tanto, uno de los testigos de
lo que los "jvenes turcos" de ese entonces tenan en mente, de cmo concebimos y promovimos la ciencia poltica. Ahora soy un "viejo sabio" y me da
gusto reflexionar, unos cincuenta aos despus, respecto a dnde ha ido la
ciencia poltica y si ha seguido el camino correcto, el que yo hubiera deseado
y esperado. As, preguntar hoy da hacia dnde se ha estado dirigiendo la ciencia poltica es tambin preguntar si los nuevos comienzos de la disciplina en
Europa Oriental debieron o no seguir el camino andado por nuestro "gran hermano", y me refiero a la ciencia poltica americana. A m tambin me ha absorbido de alguna manera nuestro gran hermano (ciertamente, benvolo y bien
intencionado) pues tengo unos treinta aos de dar clases en Estados Unidos. Permtaseme aadir que yo me he beneficiado bastante de mi contacto con Esta* Giovanni Sartori es profesor emrito de la Universidad de Columbia, 2960 Broadway, New York, NT
10027-6902. Traduccin del ingls de Susana Moreno Parada.

VOL XI .

NO.M

2 . II .SEMESTRE DE 2004 . I'P .14V-.154

POLITICA

y gobtCmO

debate

dos Unidos. Sin embargo, siempre he resistido y an resisto su influencia. Y

aprovecho esta ocasin para decir por qu no estoy a gusto con el molde americana de la ciencia poltica actual.
Permtaseme regresar, por un momento, a nuestros inicios. Desde la dcada
de 1950 y hasta la fecha, los britnicos generalmente han descartado la nocin de
ciencia poltica; se aferran a la etiqueta de estudios polticos y/o gobierno.
Cul fue la manzana de la discordia? En retrospectiva, y frente a la cuantificacin de la ciencia poltica, me arrepiento un poco de haber peleado del lado
de la "ciencia". Pero en ese momento tena sentido hacerlo. Decir "estudios polticos" nos deja con un lenguaje ordinario, con un discurso normal que no distingue este esfuerzo. En particular, no separa la investigacin narrativa de la
cognitiva. En segundo lugar, no trae consigo un lenguaje "especializado" (como
se requiere en cualquier investigacin cientfica). Y, en tercer lugar, "los estudios" no exigen bases metodolgicas ad hoc. Por todas estas razones, estbamos en lo correcto en sostener el estandarte de la ciencia, pues no podamos
prever cuan estrecha se volvera la nocin de ciencia en suelo americano.
Todo lo anterior me lleva a la siguiente pregunta: qu tipo de ciencia puede
y debe ser la ciencia poltica? Siempre he sostenido que nuestro "modelo" fue la
economa. Sin embargo, los economistas tienen una tarea ms fcil que otros.
Para empezar, el comportamiento econmico se apega a un criterio (utilidad,
la maximizacin del inters, del beneficio), mientras que el comportamiento
poltico no lo hace (el hombre poltico manifiesta una variedad de motivaciones). En segundo lugar, los economistas trabajan con nmeros reales (cantidades monetarias) inscritos en el comportamiento de su animal econmico,
mientras que los cientficos sociales trabajan con valores numricos asignados
y a menudo arbitrarios. Ms an, la ciencia de la economa se desarroll cuando
se entenda muy bien que una ciencia necesita definiciones precisas y estables
en su terminologa bsica y, de la misma manera, "contenedores de datos" estables que permitan una construccin acumulativa de informacin, mientras
que la ciencia poltica americana aparecida unos 150 aos despus rpidamente se encontr con los "paradigmas" de Kuhn y sus revoluciones cientficas y alegremente entr en el emocionante pero insustancial camino de revo-

POLTICA .V fobierno

voi, xi .

NM

2 . 11

SEME.STRE

t>E

2UI4

deba te

lucionarse a s misma ms o menos cada quince aos en bsqueda de nuevos

paradigmas, modelos y enfoques.
En conjunto, me parece que la ciencia poltica dominante ha adoptado un
modelo inapropiado de ciencia (extrado de las ciencias duras, exactas) y ha
fracasado en establecer su propia identidad (como ciencia blanda) por no determinar su metodologa propia. Por cierto, mis estantes estn inundados de libros cuyos ttulos son "Metodologa de las ciencias sociales", pero esas obras
simplemente tratan sobre tcnicas de investigacin y procesamiento estadstico. No tienen casi nada que ver con el "mtodo de logos", con el mtodo del
pensamiento. Por lo que tenemos una ciencia deprimente que carece de mtodo lgico y, de hecho, ignora la lgica pura y simple.
Sea como sea (ms adelante ofrecer ejemplos), permtaseme primero identificar las caractersticas principales de la vanguardia, es decir, de cmo la
ciencia poltica se ha establecido en la Academia Americana y, bajo su poderosa influencia, en la mayor parte del mundo. Sostengo que nuestra disciplina ha
buscado su identidad en ser:
. antiinstitucional y, en el mismo sentido, conductista;
i. progresivamente tan cuantitativa y estadstica como fuera posible; y
ii. dada a privilegiar la va de la investigacin terica a expensas del nexo
entre teora y prctica.
Mi primera reaccin a lo anterior es: i) que la poltica es una interaccin entre el comportamiento y las instituciones (estructuras) y, por tanto, ese conductismo ha matado una mosca con una escopeta y, en consecuencia, exager;
ii) que el cuantitativismo, de hecho, nos est llevando a un sendero de falsa
precisin o de irrelevancia precisa, y iii) que al no lograr confrontar la relacin
entre teora y prctica hemos creado una ciencia intil.
Puesto que las dos primeras acusaciones son conocidas, no requieren explicacin. Por tanto, propongo que pasemos a la tercera. La pregunta es: conocimiento para qu? Tan slo por el conocimiento en s? En parte s, pero en
parte no.

voL XI .

NCM

3 . II SEMESTRE DE 2004

POLTICA y gobemo

debate

La mayora de las ciencias se dividen en dos ramas: la ciencia pura y la

ciencia aplicada. La ciencia pura no se ocupa de asuntos prcticos. Se desenvuelve a lo largo de la dimensin de la investigacin terica que busca datos y
se compromete en recolectar evidencia. La ciencia aplicada se desarrolla, en
cambio, a lo largo de la dimensin de la teora y la prctica y, por consiguiente,
como un conocimiento para ser aplicado y, de hecho, como un conocimiento
verificado (o falseado) por su xito (o fracaso) en su aplicacin. Y el hecho de
que nuestra disciplina ha perdido o incluso ha descartado su rama aplicada
implica que la ciencia poltica es una teora sin prctica, un conocimiento tullido por una falta de "saber cmo hacerlo".
Preguntaba: conocimiento para qu? La respuesta es que la ciencia poltica no puede responder esta pregunta. Desde el punto de vista de la prctica, es
una ciencia en gran medida intil que no proporciona conocimiento que pueda
ser utilizado. Ms an, al abandonar la aplicacin, tambin se priva de su mejor prueba de veracidad, pues la nocin de verdad es, en la ciencia, una nocin
pragmtica. Algo es verdadero cuando "funciona".
A fin de justificar nuestros fracasos prcticos y de prediccin, hemos inventado la teora de las consecuencias no intencionadas. Pero sta es en gran parte
una coartada para encubrir el hecho de que no hemos desarrollado un conocimiento aplicado ligado a preguntas del tipo "si... entonces" y al anlisis de
medios a fines. Si bien las consecuencias no intencionadas siempre estn presentes, su inevitabilidad ha sido ampliamente exagerada. En el campo de las
polticas de reforma y de la construccin de instituciones, la mayor parte de
nuestros fracasos de prediccin eran fcilmente predecibles y la mayor parte
de las consecuencias imprevistas podan haberse previsto con facilidad (como
revela casi invariablemente el anlisis ex post). Permtaseme dejar aqu este tema, porque ahora quiero retomar el que dej pendiente, es decir, que tenemos
una metodologa sin lgica, que ha perdido de vista incluso la lgica.
Tmese como ejemplo, la manera en que el tema de nuestra reunin la
democracia es generalmente debatido en la disciplina. Qu es la democracia? Si con esto se est solicitando una definicin, entonces es probable que la
respuesta sea que no debemos preocuparnos por definirla y que las definicio-

POIJICA y fiohicrno

\OL

XI

NC.VI.

2 . 11

.SE.MKSTRE DE 2(J(I4

debate

nes deben ser poco precisas. De otra manera, es probable que la respuesta sea
que sta es una pregunta mal formulada que conduce a una discusin ontolgica, mientras que la pregunta correcta es: hasta qu grado es democrtico un
estado y/o una democracia? Sin embargo, me parece que ambas respuestas
malinterpretan el argumento.
Menospreciar las definiciones est mal por tres razones. Primero, puesto que
las definiciones sealan el significado buscado de las palabras, garantizan
que no nos mal interpretemos uno al otro. Segundo, en nuestra investigacin,
las palabras son tambin nuestros contenedores de datos. Por consiguiente, si
nuestros contenedores de datos estn laxamente definidos, nuestras obser\'aciones estarn mal recolectadas. Tercero, definir es, antes que nada, asignar lmites, delimitar. Por ello, la definicin establece qu debe ser incluido y, a la
inversa, qu debe ser excluido de nuestras categoras. Si la democracia se define como un sistema en donde los dirigentes son elegidos, actualmente la mayora de pases podran calificar como democracias; pero si se define como un
sistema de "elecciones libres", la lista de pases incluidos se reducira a la mitad. Entonces, cmo podemos decir que las definiciones no son importantes?
La discusin sobre el grado es an ms discutible. Su premisa familiar y repetida infinitamente es que todas las diferencias son diferencias de grado. Pero no.
No hay nada en la naturaleza de las cosas que establezca que las diferencias
son diferencias de grado, as como no hay nada que establezca que son intrnsecamente en especie. Las diferencias son continuas si se tratan as (lgicamente). Asimismo, las diferencias son discontinuas de acuerdo con el tratamiento
clasificatorio pergenus et differentiam. Que las diferencias sean cuantitativas
o cualitativas, de grado o de especie, es un asunto de tratamiento lgico y, por
tanto, un asunto de decidir cul manejo es apropiado para qu propsito.
Si se define, la democracia debe obtener, por definicin, un opuesto, es decir,
la no democracia. Pregunta: cmo se relaciona lgicamente la democracia
con su opuesto? De dos maneras. Podemos afirmar aplicando el principio
aristotlico del medio excluido que la democracia y la no democracia son
trminos contradictorios y, por tanto, mutuamente excluyentes. Si es as, cualquier sistema poltico dado es democrtico o no. Pero tambin podemos con-

VOL. XI . Nf-M i . II SEMESTRE DE 2004

POLTICA .V gohiemo

debate

cebir la democracia y la no democracia como los polos de un continuo que admite, a todo lo largo, posibilidades intermedias y, por tanto, muchos grados
diferentes de democracia. En este caso, no se aplica el principio del medio excluido; y eso es todo. En consecuencia, tenemos el mismo derecho de preguntar
qu es, o qu no es, una democracia, y de preguntar en qu grado una democracia es ms o menos democrtica (con respecto a cules caractersticas).
iVmbas son preguntas perfectamente legtimas que se plantean mejor, me parece,
en ese orden. La primera pregunta establece los puntos extremos. La segunda
se ocupa de las variaciones dentro de la democracia. Pero ste es difcilmente el
razonamiento que usted encontrar en la mayora de los libros de texto americanos. Es probable que se descubra que el pensamiento dicotmico es obsoleto, que la medicin remplaza a las definiciones, y as sucesivamente. Una secuela de eslganes que, segn yo, dan fe de un analfabetismo lgico.
Debo concluir Hacia dnde va la ciencia poltica? Segn el argumento que
he presentado aqu, la ciencia poltica americana (la "ciencia normal", pues a
los acadmicos inteligentes siempre los ha salvado su inteligencia) no va a ningn lado. Es un gigante que sigue creciendo y tiene los pies de barro. Acudir,
para creer, a las reuniones anuales de la Asociacin Americana de Ciencia Poltica (APSA); es una experiencia de un aburrimiento sin paliativos. O leer, para
creer, el ilegible y/o masivamente irrelevante American Political Science Review. La alternativa, o cuando menos, la alternativa con la que estoy de acuerdo, es resistir a la cuantificacin de la disciplina. En pocas palabras, pensarantes de contar; y, tambin, usar la lgica al pensar Fto

POLTICA _v gobierno

VOL

XI

N.M

2 . 11

.SEMESTRE DE

zam