Brandenburg vs.

Ohio 395 US 444 (1969)

Consideraciones: Brandenburg vs. Ohio:
La regla general es que la expresin se convierte en violencia y se hace
reprensible y prohibida antes que comience la violencia. Principio que se debe
seguir para decir que los actos no estn protegidos por la enmienda primera es
que debe haber un claro y actual peligro de ser un acto violento, que es claro
que la violencia siga del acto de expresin: Oliver Wendell Holmes lo crea. Que
sea presente, o actual, significa que el peligro de violencia debe ser inminente.
En el primer caso, la regla se aplica ms o menos; en el segundo caso la regla
se aplica por primera vez, en el tercer caso el causante de la violencia es el Ku
Klux Klan.
Vamos a empezar con las decisiones de la corte suprema acerca de la
enmienda primera y en particular de la libertad de expresin, comparando la
jurisprudencia chilena y de EEUU. La libertad de expresin est en la enmienda
primera de la Constitucin, que tienen el mismo poder que las normas
constitucionales. La enmienda primera tiene un texto que es literalmente
ilimitado en cuanto a libertad de expresin.
Dice que el congreso no podr aprobar una ley que viole la libertad de
expresin sin ms. Para interpretar cul era la actitud de la CS frente a la
ilimitada consagracin de la libertad de expresin, esta corte suprema ha
tenido que considerar ciertas limitaciones.
Revisar las sentencias del Tribunal Constitucional chileno y la Constitucin en el
captulo 3ro, en particular el art. 19 donde se dicen que la Constitucin asegura
a todas las personas (garantas constitucionales).
La Constitucin se entiende como el texto que contiene los atributos del poder.
La libertad de expresin est contenida en varias disposiciones de la
constitucin poltica:
La primera es en el art. 19 nmero 6 donde se asegura a todas las personas la
libertas de conciencia...el ejercicio libre de todos los cultos que no se opongan
a la moral, a las buenas costumbres...(libertad de credo religioso).
Art. 19n12: libertad de emitir opinin y de informar (en las constituciones
anteriores aparece como libertad de prensa) sin censura previa. Profesor opina
que esta garanta es vaga, no se definen delitos o abusos y da mucha libertad
para que el congreso regule los delitos y abusos en torno a la libertad de
opinin. No puede haber monopolio estatal sobre los medios de comunicacin
social
Art. 19n15: derecho a asociarse sin permiso previo

Constitucin garantiza el pluralismo poltico, se prohben partidos polticos que

no respeten orden democrtico y constitucional, o de corte totalitario, o el uso
de la violencia como mtodo de la accin poltica. En la enmienda primera
aparece en EEUU la libertad de culto, la libertad de expresin y la de prensa,
"ni tampoco la del derecho a la gente a reunirse pacficamente" puede ser
vulnerada.
Por qu la corte suprema puede decir que una ley estatal puede ser
inconstitucional?
Art. VI: clusula de supremaca: sujetas todas las leyes a la constitucin, las
leyes federales y los tratados; los jueces estn obligados por ellas. La corte
suprema tiene facultad si se recurre a ella para determinar si la ley es vlida o
no.
Qu sentido tienen los casos de la Corte Suprema con respecto a la
Constitucin?
La Corte Suprema, desde el caso Madbury vs. Madison, puede interpretar la
Constitucin y con ello lo que declaran tiene rango de norma Constitucional. En
una organizacin de Estados Federados, las organizaciones miembros que
tengan poder ejecutivo, estn sujetas a la norma de la Federacin.
Caso Brandenburg
Aqu se trata de la aplicacin de una ley Estatal de Ohio. Esta ley estaba
destinada a reprimir los sindicatos criminales (mafia u otros) y la
promocin de actos violentos por estos. Se penaliza a cualquier persona
que estuviera abogando por el deber, la necesidad u otro de cometer un
crimen, en el que haya violencia para la obtencin de una reforma poltica u
otro. Se castiga a cualquiera que se una a un grupo que ensea o promueva
las doctrinas del sindicalismo criminal.
Ku Klux Klan tena como jefe a Bradenburg. Ellos se reunan cada cierto
tiempo en algn lugar en el campo abierto; hablan de la necesidad de proteger
la raza blanca y devolver los negros a frica: promoviendo la unin de ms
gente.
Se acusa a un grupo de fomentar o promover la accin violenta para lograr la
reforma industrial y poltica: ac sindicatos se refieren no a grupos de
trabajadores, sino a grupos con fines ilcitos. Ac se aplica el principio del clear
and present danger: el acto por s mismo debe ser capaz de promover
actos violentos. En este caso el peligro, el riesgo de la accin debe ser
adems inminente: solo en este caso es justificable detener a los que
as se comportan.

La corte, al examinar la sentencia de la Corte Suprema del Estado de

Ohio, observa o aclara que ni la acusacin (que en este caso era de
delito grave y se requera un jurado para apreciar la prueba que se
rinde en el juicio, proceso largo de interrogacin). Observa la corte que
al finalizar el perodo de prueba, el juez tiene la obligacin de darle
instrucciones al juzgado, les indica qu es lo que deben tener por probado para
indicar la culpabilidad del delito; deben seguir los jurados las instrucciones del
juez que debe hacerlo a pleno conocimiento del Derecho aplicable al caso.
La corte nota que la CS se Ohio y las cortes anteriores que vieron los
hechos " no hay ni el documento acusatorio ni en las instrucciones que
el juez les dio la distincin entre la mera abogaca o promocin de
accin violenta y la incitacin a cometer inmediatamente el acto
violento". La mera abogaca abstracta no constituira delito para la CS de
Ohio. Se basan en un fallo 274 US 357 del ao 1927 donde se poda aplicar la
sentencia de tal modo. La Corte Suprema federal overrules la sentencia
"los estatutos que tratan de prohibir este tipo de hechos, no tratan,
no persiguen castigar la mera abogaca del uso de la fuerza o
violacin de la ley, excepto cuando esa abogaca o esa promocin est
dirigida a producir inminentemente la accin violenta ilegal; adems
debe ser posible o muy probable que la incitacin vaya a producir tal
acto" habra en el caso anterior una violacin de la enmienda primera.
Entonces, en Brandenburg la incitacin a violencia debe implicar violencia
inminente. Adems, la incitacin a la violencia debe generar muy
probablemente el acto de violencia.
Cita del Juez William Douglass (caso Speiser vs. Randall 357 US 513 ao
1958 pags 536-537): "el caso clsico de expresin que est unido a la
accin...ellos son en realidad inseparables y un proceso criminal
puede en verdad abrirse, iniciarse por los actos malhirientes que la
incitacin va a acarrear el acto inminente. Pero aparte de estas raras
instancias, la expresin est inmune de prosecucin criminal. No hay
una lnea constitucional que claramente separe (aqu se refiere a
Yates y a la idea de la abogaca abstracta como expresin protegida)"

Juez Hugo Black del ao 1940 339 US 382 pags 446, 449 y siguientes: "
la calidad de la abogaca depende de la profundidad de la conviccin,
y el gobierno no tiene poder para invadir ese santuario de creencias y
de conciencias" se refiere en este caso a la abogaca abstracta. Las
creencias y la calidad de ellas dependen de lo profundo que sea la
creencia en ella, es una cosa que se mantiene simplemente en la
creencia de una persona, y el intento de llevar al mundo social una

idea y ver qu resultado tiene. Con ello, abogar abstractamente no

puede ser castigado.

Corte respecto de los estatutos de la ley de Ohio, declar que ley era
inconstitucional. Porque viola la libertad de expresin. En caso California la ley
era constitucional, no violaba la libertad de expresin, por lo tanto, las penas
establecidas se aplicaron.
Al existir decisiones contradictorias en casos similares, la CS utiliza el mtodo
de distinguir, analizando los hechos del caso anterior, luego los del nuevo
caso, los compara y nota las diferencias sustanciales que influyen en la
decisin que tomar.

Hay casos en que la CS sabe que su jurisprudencia es obligatoria y una de las

misiones que tiene es velar por la uniformidad de la jurisprudencia y, por lo
tanto, no puede tener decisiones contradictorias en casos con similares
presupuestos. Lo que hace, entonces, es dejar sin efecto el 1er fallo
overruled