20

LECCTONE!. SOBRE LA HISTORIA DE LA FILOSOFfA MOUAL

NOTA DEL TRADUCTOR

Las traducciones y siglas de las obras arriba referidas que utilizaremos en esta traduccin sern las siguientes:

INTRODUCCIN: LA FILOSOFJA MORAL MODERNA. 1600-1800

Obras de Kant (aqu las siglns sig~en. como Rawls, la versin alenlana original):'"

l.

UNA DIFERENCIA ENTRE LA FILOSOFrA MOllAL CL51~\

y LA MODERNA

Gr

KR

FWldamell!ocilI de la mela[fsica de las COSllll11bres, lrnd. Oc M. Gal"da Morente, Madrid, Esposa Calpe. 19B3',
Crllica de la Razn Prdctica, Lrnd. de E. Mifiana y Manuel Garcfa
Morenre. Madrid. EsptlS:l Calpe, 1984 J
en'rica de la Raz" Pura , trnd. de Pedro rubas, Madrid, Alfaguara,

KV

Crf/;ca del Jdo. lrnd_ de M_ Garca Morcnle. Madrid. Esp,sa Cal-

KP

pe, J984 1
MdS lA melo{Csica de las coslumbres, lrad. de Adela Cortina Orts y Jess
ConiJI5andro, Madrid, Tecnos, 1989.
Rel Ln ReligiJ/ deutra de los /imites de J. mera razn, trad. de Felipe
Mar1fnez Marzoil, Madrid, Alianza. 19B1.

OTROS TEXTOS:

1982_
G. W. F. Hegel. Principios de la {iloso{fa del derecho (= PR), trad. de J.
Vennal. Buenos Aires, Sudamericana, 1975.

T~.

.. De la FwrdamclI/r; dII y tl~ la en'rico Jt! la mz" pu", hay muy benas lfilducc:ioncs
posteriores a las que hici~r.1 M. Garcfa Morenlc, con algunas venlajns sobre ellas. He op.
tado, no obstante, p:lr las trnduccioncs de esle ltimo f"li vari:\s razones: primero. por
mantener In homogenddnd dI: estilo (t3mbin con la en/iea (Id luicio); segundo. porquc
me siguen pareciendo ~n o:onjunlo las mejol1~s. (N. lM 1.)
.

.'

("

1. Empezar cQ.n unadjferenda_.I):.Yifl..@~ la filosoffa moral d- 6.."s~

or
sica y la moderna,IPor filos0ffaJl)SlraJ cl~.i91J'ntiei!OlIa de la Grecia an- B" "6
tigua, en especial la de Atenas o la de los filsofos que aH vivieron: S(6-)
erales, ~I.at~n y ~~.~~~~~les. y los ~.':lt.egrantes de las escuelas epicrea y
~ 5 ,y <l
esLoica ~t?1..fiI.1s.9r~~ "!:12~!~~~<!~~.!:!1E- e~_t!C:f.I~_d la del perodo comprenaJ (\A"
d~do entre 1600 y 1800, pero creberfamos incluir en ella a autores del si yv"' 0 __ 1~ Oo
glo XVI tales como Montaigne, quien ejercerla una gran influencia pos- 'O o
tenorrnente.
Cuando Sidgwick llega al concepto de bien en el libro 1 de los Mtodos de la tica, advierte de que hasta entonces ha venido discutiendo
sobre lo correcto o justo, que e~. dice, el concep~ habiLua:ment.! utilizado por los escritores ingleses. Ha tratado el concepto y sus equivalentes
como si implicara un dictado. o un imperativo, de la razn. Se entiende
a:::; que la razn rescribe ciertas aedon i condicionrum
enos por referencia a Rn"o u terior. Sigue siendo posible, sin embargo, dice sidgwick. considerar atractivo a este ideal moral. si especifica.
un Lien ideal al que se aspira, en lugar de un dictado o un imperativo de
la razn. La accin virtuosa Q la accin justa. ya no se considera como
un dictado dil 'IFla ..-160 imperativa sino como aIRO bueno en si mismo.
y no slo como un medio para la consecucin de algn otro bien.
Sidgwick piensa que sta era la concepcin tica fundam'!ntal de las
escuelas griegas de fiJosofia moral:

\0
t \d

1983'_

David Hume. bll'estigacilI sobro los prillcipios de la moral (= I) trad. de G.

Lpez Sastre. MOldrid. Espnso. Calpe, 1991.
DaviJ Hume. Tratado de la IlQlllralezQ humana (= n, Flix Duque (comp.),
Madrid, Editora Nacional, 1981.
G. W. Leibniz, Nua1!o!i ensayos sobre el enrcndimienlo }umrnllo, trau. dI:?: J.
Eche\'enia. ,Madrid, EditorD Nacional, 1983.
G. W. Leibniz. Discurso de /I1etafsica. lrod. de J. Marias, Madrid, Alianza,

r - \05"'~
'f \ . ( "..

La caracterfslica cenlrol de la controversia lica anugua. en .:::ontrndistincin enn la moderna, se reduce en ltima instancia al uso de una
r'Orjtn genrica [de bien] en vez de pIro sspecfica [Ial como fa ngri" de
c.orreccin ('l justicia] para expresar 105 juicios morales comun;5 ,Sobre las
acciones. [Los griegos] solian entender la accin virtUOSil o jusla como
. to"Slo una especie del bien: y usf [ ... ] la primera cuestin [ ...J. cuando.)
tratamos de sis temalizar la conducta humnna, es cmo determinar la relacin de esta especie de bien con el resto del gnero. (Metll!Jds. 7" ed.
[Londres. 1907]. pgs_ 105-106)

22

LECC!ONES SOIUtE L.\ HISTORIA D e LA Flt.osor-fA MOnAI.

Apenas
~C;;r=;-g~iega, contina diciendo Sid1l',,ick, a m enos que dejemos de lado los conceplos ttcuasi-jurdi_
COSJI o legalistas de la tica moderna y dejemos de preguntar "cul es el
deber y cul S u fundamento?,. para preguntar ms bien ,,cul de los objetos que consideramos buenos es verdaderamente bueno o es el supremo ben?n. O, alternativamente, ((qu relacin hay entre el bien que llamamos ,,rtud, las cualidades de la conducll y el carcter que alabamos
y admiramos, y las dems cosas?l). Pero para responder a esta pregunta
necesitamos, por supuesto, alguna forma de esti mar los valores relativos
de los distintos bienes, aJguna forma de decir cmQ se relacionan coo el
-.bien supremo o Cmo lo constjlllycn,

INTRODUCC iN: LA FILOSOFfA MORAL MODERNA,

pocJemos-en"t-cnd"cr-'-;-fiosofa

2. Aceptemos que se da esta diferencia entre la filo.offa moral anti-',

y la moderna. Concluimos entonces diciendo queJQs antiguos se

arma ms racional de la verdadera felicidad, o del,

' biGP.sllp,?!!P
.
I
la ca ueta Vlrt
,
v jrJ lldes en tant'q q"P aspectos del carcter-las virtudes del coraje y la
templanza, de la sabidura y la justicia, que son bienes por s mismas-,
se relacionan con el bien supremo, ya como medios, ya CpIDo elementos
stitUljVQS ya como ambas cosas. Por d contrario, Jos modernps se
; preguntaban principalmente o al menos en primera insta nda ppr Jo
ue consIderaban prescri ciones im erati'
recta razn,
or Jos
! derechos,
.
i adanes a que estas
T ciones de la ra "n
r: Slo despus volvian su mIrada hacia los bienes que estas
prescripciones nos permitan pen;eguir o encarecer.
- Ahora bien,. suponer que existe esta diferencia entre la filosofa moral
antigua .Y la moderna no significa necesariamente suponer que es una
diferencia profunda. En realidad, esta diferencia puede no ser profunda
en absoluto sino simplemente una cuestin del vocabulario utilizado
para anicular y ordenar el dominio de la moral. Lo que deternlin este
vocabulario ppede haber.s.ido IIn mero z..ccidenl'c histrico, y podrfa ser
que un anlisis ms detenido mostrara que las dos familias de conceptos
expresadas por ec;tos vocabularios son equivalentes en el sentido de que
cualquier idea moral que podamos expresar en una familia tambin podemos expresarla en la otra, aunque no con plena naturalidad.
Aceprado esto, sin embargo. es posible que, dado el trasfondo hist-,
rico y ct:ltuml con los problemas centrales que le son propios, utilizar
una familia de conceptos en lugar de la otra pueda llevarnos a ver estos
problemas bajo un prisma particu la r; y ello a su vez pueda llevarnos a
:;ustanciar diferencias de doctrina moral entre la filosofa moral antigua
y la mod...:!ma, O bien el comexto histrico por S mismo puede identificar un vocabulario como ms ajustado y apropiado.

Ir

gUil

::2"2.

EL [>nODL~MI\

1600-1800 23

CENTIlJ\L DE LA FILOSOFA MORAL GRI(!CA

1. EmpeZ.ilr con una conjeturo -no puedo de~ir que sea ms que
el contexto histrico y cultural que e:'( phca el problema ceneral que se plantearon los griegos, Lo primero que ~<lr notar es. q,ue,
...""'.llando comenz la filasoria moral, digamos con So.erates, .Ia n:h, 1
me a era una religin cvica perteneciente a a mctlca SOCial u IC~,
; los festiva es c VICOS y a as ce e raciones blica. En tanto uno pa:l~
",,-: a a e me o espera o y o serva a e decoro, los detalles de lo q
p creyera eareda n de mayor ,
. S e t fa taba de hacer
lo pcos_
uno
Importancla,
,
.
b U{3y'l
rumbrado de ser un miembro de la sociedad di no de con a' sle - . 1
LiTe
os r ' .
- dispuesto a cum Ir
' c l
res cvico
o un. bu c:. (Ven;... O\..(t.,()
,_.
o -suV1cndo en los tribunales o remando en la flota en tle~~o
guerra- cuando a ello se'le llamare. No era una religin de salvac;?n
~~ el sentido cristiano, y no hab<J. c1a<e ~lguna de ,sacerdat,es qu~ d,l s~
'::'tensara Jos medios necesarios para la gracia: en reahdad, las Idl!a5 e
~ortalidad y de salvacin eterna nunca tuvieron un papel central en
C$O-- sobre

J.

d:

lfa

. .-:u1tura clsica,
b b
b sa
Por otra parte, esta cultura religiosa cvica no se a~a. ~ en ,0
I
:Jadas como la Biblia o el Corn o los Vedas de !a. rehglon ~1n~U. Los SJ"~,,4-h;
~egos celebraban a Homero, y Jos poemas ~omencos c~nst.tuJan un~
~rte fundamental de su educacin, pero ~a Jlta~a y la OdlS~a nun~~ ["';le >/.5 I
~.:m textos sagrados., ~ de Scra,tes, la
sofh mora~ neg~ c
o~ \11.0 b ) t1
Homero y rechaz el ,dval homncg del gJleqe

,
1-,: vJo..
nobleza fc"dal.que domin en el pasado y que todaV13 eJercla una am:::.!ia influencia.
.

al
los
. Es verdad que .n el mundo clsico se kma al 1m o .
ateo y s~
':')nsidcraba peligrosos cuan o a ardeaban n ierlarncnte de su rec azo
~~ 105 cultos cfvicos. Ello se deba a que los griegos pens~ban q~e se.me~te condur.:ta era prueba de que no eran dignos de confianza m amIgos
~]\,:cos responsables con los que se pudie~ contar. La ~ente que se ;;~~
:;"'ba de los dioses mova aJ repudio, pero este no s~ debla lanto a s~ .
;t:imiento en sr como a su manifiesta falta de disposicin a partICIpar
-=!lla prctica cvica compartida.,
" a r a lo
Para que lo entendamos, no ol"demos que la ~olts gnega era, P
'""'...le hoves costumbre, una socieC1ad muy pequena y I:,astan~~ homo~
~""a At~nas por ejemplo no contaba cor. ms de 300.000 ha ltantes,lO;]~;endo a ~ujeres y ni~s, extranjeros y esclavos, ~I nmero de Jos qu~
,..., . . d f'n asistir a la Asamblea y ejercer el poder polftlCO -todos IdOS varo
:'~, ...
d .
e unos
,.., ....,. ""dultos nacidos en uno de los demes reconOCl os- e~ , .
!.J",,,, ~..
1d
I
ms!JI
ur lo:: 5.000, La religin dvica de la polis era parte eS5nCla e as
.ces que man tenan la cohesin v la armonio s~

r:as -

24

LECCIONES SOURE LA HISTOIIIA DE LA FlLOSO.fA MOltAI.

2. As! pues, la filosofa moral grieg~ s~~;e d' ~~~~' ~~'~:'~~~~;~~i~~-rico y cullural de una religin cvica de una polis en la que la pica ha~~~C~l, con sus di~ses y h~roes, dcsem~eabil ~n papel cenlrn~ch Ion ~~ ofTece mnguna Idea altcmat1~a de bien su remo uc uc a
ca
e
e uc re resentan estos dIOSes estos hr
Los hroes
son de noble cuna; persiguen Sin ro or el "ito y el honor; el poder y la
ri,queza, la pos.i~in social Y,el prestigio. Aunqu~ no son indirerentes a1
bien de la familIa, de los amIgos y de los subordmados, nada de esto es
primordial para ellos. Cuando. Aquiles se muestra ego~slilrnt!nlc indifere~te y se enrun-ul1a en su l1enda de campaa, no pIerde su virtud
herOIca; y cuando vuelve a la hatalla porque Patroclo ha muerto, no es
porq~e h~ aflija la suerte de Patrodo sino parque le perturba la debilidad
que el rmsmo ha demostrndo al no haber pro~egdo a su propio subordi.
nada. Por lo que hace tt los dioses, no son muy diferentes, mornlmente
hablando, aun'lue al ser inmortales su existencia es relativamente>"feliz y
segura,
As pues, al rechazar el ideal homrico como caracterstico de una
[anna de vida. propia de una era ya extinguida, yal no encontrar guia al.
guna en la religin cvica, I.!. 61050& griega f!JVO q"e e1a b orn r PQq R=li.s.
mn nociones de bien supremo para la vida humana Podpnes adecuadas
para la muy distinta sociedad que era la Atenas del siglo v. La idea...del
bien supremo est Pllc,s de Fgona bustante natural en el centuuJe lI-'ilosofra mo@1 de los griegos' resppnde a una cllestin Q!lC la reljgip-dvica deia con m"cha jncpgtcst2da,
3. Para concluir: la falta de tiempo no permite un examen detaUado
de las concepciones filosfico-morales de los griegos, pero sr podemos
hacer una:; cuantas observaciones muy generales.
S centraron en la idea del bien su rem
o un ideal atra 'va
r:omo Ig P'sQllcda razonable de nuestra YCrd dera felicida .
'
En gran medida concibieron este bien como un bien para el individuo. Por ejemplo, Aristteles sale al paso de las objer:iones a la accin jus.
ta no diciendo que deberamos saclificar nuestro propio bien a las exi.
gencias de la justicia, sino diciendo que perdemos nuestro propio bien si
rechazamos esas cAigencias. I El enfoque de Scrates y Platn es similar.
Una vez ms concibieron la Enndllcta dOJtosa romo un tjpo de bien
al ue
' u e bus :)
. lo <l los dem , ".
de la
na
.ld.d.it, e inte
mlla
a conee Clo
de
ue
poder resolver razonablemente este probteD1(1.
Finalmente, la filcso[a n~'")ral fue siempre el ejercicio de la mera 111zn, libre y disciplinada. No se fllnd en la religin, ni mucho menos en

J. Tcn.:ncc Imin, Cln:;sica/ TllOlIgllt. Oxfon1, Oxford Uni\'crsity Prc~s. 1989, pag, 138.

.":1
~

':"
1
- '

;'.

(,

;~r

:~~.
.:'t:'I,~~~

X~~lt;"
J~
'l~~
~I~
"" f.i,~
~\
:~I'
~ :~~

?#.;, ;

"~\~:
:-)J~
,";\';,W

&,
~-"W~

",,'fj'r,

::?~fi"

~"~~"~\\~:

~"l:m.~
"'~~~

~g,ff

Ji;

""~1
"~~;:
{";t:

,f'

tl~

(~t

ji

~I:

~)l

),J

INTltODUCClN: LA FILOSOFA MORAL MODEIlNA,

13 revelacin. pues la religin cvica nunca se erigi en rival suyo. Al bus

..."3r ideaJes morales ms adecuados que los de la edad homrica para la
$t.)cicdad y la cultura de la Alenas del siglo v,la filosofa moral griega se
$Ostuvo ms o menos a se misma desde el principio.

3.

EL TRASFONDO

DE LA PILOSOr:(A MORAL MODERNA

l . Empewr como antes con el contexto histrico y cultural. A mi

entender, son tres los principales desarrollos hist6rycos que dan cuentG p " 'r rt/l
d~ la naturaleza de la filosoffa moml en el perlado moderno,
~l \
Est. en primer lugar, la Refonna del siglo XVI, que es fundamental
'"fo ~
1m la confonnacin del mundo moderno, La Reforma frngm?Rtla I:I:Ri
~"
dad religiosa de la Edad Media y Cpndllip al pluralismo religioso, con tod3S sus consecuencias ara los si los
os'
. Esto propici, a su
\c
ura smo e otros tipos, que acabaron convirtindose en un ras
go un amen y pelmanenle de la vida contempornea hacia finales
del siglo XVIII. Como reconoci Hegel, el pluralismo hizo posible la Jibenad religiosa, lo que no era ciertamente la intencin de Lutero y Cal\ino (vaSe Principios de la fllosorla del derecho 270 [hacia el final del
fi jo
largo comentario], pg, 312).
(';)
(\0
En segundo lugar, tenemos el desarrollo del Estado moderno cpn \JI t'l"oJP "
j!1@rninistracin centijib En un principio. en su fooma altamente
centralizada, el Estado moderno era gobernado por monarcas con
enormes poderes, que Intentaban sel' t.an absolutos como pudieran, ce
ciiendo parte del poder a la aristocracia y a las clases medias ascendences slo cuando no tenan ms remedi o, o cuando les Lonvenia. El de.;;arrollo del Estado se produjo de distimos modos y a ritmos diferentes
en los diversos paises de Europa, Los Estados centrales se consolidaron bastante bien en Inglaterra, Fra"ncia y Espafia hacia el fina l del siglo XVI, pero no en Alemania e Italia hasta el siglo XIX (Prusia y Austria
e:a.n ciertamente Estados fuertes en el siglo XVIII y rivalizaran por la
unificacin de Alemania, cuestin st~ que zanj finalmente Bismarck
, v.
en 1870),
ht (;. :.n<:l'
Para terminar, est el desarrollo de la ciencia moderna, que empez0
r"\.J..
en el siglo xvn (cun importantes races. por supuesto, en el pensarnienyv'\Oi
tO griego e islmico). Por ciencia moderna entiendo el desarrollo de la
astronoma"con Copnlico y Kepler y de la fsica newtoniana; y tambin -hay que subrayarlo- el desarrollo del anlisis matemtico tel
dlculo} por Newton y Leibniz. Sin el anlisis no haba sido P5b1e el desarrol!p d . b Elsic:a. Los avances de la matemtica y la fsica van de con-

\Lt

Jol

s....mo,

":";,

i~

~~j

1600-1800 25

.,,------"'~--- _. _---_. _. ~.. -

..

26

LECCIONES SOlll!E LA f-IISTORIA DE LA FILOSOFfA MORAL

INTIlODU CCIN: LA FlLOSOFfA MORAL MODERNA,

Cieliamcntc, estos tres c.Icsan-ollos principales se afecliln mutunmente de manems complejas y dcsenca.denan una inmensa serie de consecuencias imposible de scguiI; o incluso de entender, con algn detalle
(pensemos en cmo el desea de Enrique VilI, un monarca absoluto, de
tener un he redero dio lugar a la Reforma inglesa).
2. Ahofl obsrvese el contraste con el mundo clsico en lo que respecta a la religin. El cristianismo medieval tenacil1co imponantes rasgos de los que enrecia la rc!igln cVIca griega:

d)

Ern undii n o1zc~cuya autoridad em institucional, con el p<lpado

en el centro, y pructicnmente absoluto, aunque desnfiado tl veces, como en

el perrodo conciliar de los siglos XIV y xv.
~
Era uruAiPgln de salvac@1>, una va d~ ncceso n. la vida clcma, y la
salvacin exiga la fe \'crdndcra till como era enseada por la iglesia.
3 ) . e ah que rucr:J un:l. guglon doctn',iifj con un credo en el que h:l.bfa

que creer.

Yo)

5)

una~_mC(!raO/AA que

monopolizaban la autoridad para

dispc..;ar Jos medios dI! grncio, e!ienciales normalmente para conseguir la
salvacin.
Finalmenle, era una:::f]jejn exr.allsiQ!!istVs decir, una religin de
conversin que no reconoca limites territOliales a su autoridad salvo el
mundo enlero.
Ern

As. en contraste con la filosofa moml clsica, la filosofa moral de la

iglesia medIeval no es el resultado de la mera razn, libro: disci Iinada.
sto no significa que su filosofa moral no sea verna era, o que sea in-azonable; pero estaba subordinada a la autoridad de la iglesia y fue practicada sobre todo por el clero y las rdenes religiosas a fin de sruisfucer
la necesidad prctica de la iglesia de poseer una teologa moral.
Por otra parte. la doctrina de la jglesia consider que nuestros debe\es v obligaciones wornlc descansaban en la ley divina. Eran conse~
cuencia de las leyes instituida:; par Di:Js. quien a lodos cre y quien a todos mantiene en la existencia en cada momento, y a quen estamos
eternamente obligados. Si pensamos en Dios como el ser supremamente razonable, como hizo Toms de Aquino. entonces estas I~yes son dictados o prescripciones de la razn divina. Es a travs del cristianismo
COmo la idea tic un dictado, o im er.:llivo de lrl. razn ue establece nuestros deberes o ligaciones entro en la filosofa mora moderna. ternativamente, si a optamos una perspectiva vo untarista, como hicieron
Scata y Ockham, entonces estos dictados de:--ivan d(.la voluntad divina.
Encontramos una ti otra concepcin no slo en Surez, Bellarmino y
Malina, y en ot':05 escolstic..i tard[os, sino tambin en los protestantes
Grocio. Pufendorf -" Locke.

~.

'.:,.. ;

",

- .

1600-1800 27

As( pues, el com;epto de ohHgpcjn Qye domin amp!iamente en el si.. flp XVII fue el de UDa obljpncin que ds:;scansab~ en la ~dea de ley nat~ 1<110 ley diviDa. Esta ley nos fue entregada por DIOS, qUIen P?SCC rtutondad legitima sobre nosotros como creador nucstr~: es un dlct~do de la
razn divina, o de la voluntad divina. y en cualqUier cnso nos Impele 3
cumplirlo bajo pena de sancin. Y aunque la ley ordena s610 lo que, a su
debido tiempo, es bueno para nosotros ~' para la socicda? humana. no
realizamos nuestra obligacin si, actuando de conformidad con ella.
pensamos en nuestro propio bien; reaJiza~os nues~ obligacin si acLuamos de conformidad con cIJa porque DIOS nos la lmpone y en acto de
obediencia a la autoridad de Dios (vase. por ejemplo, Locke, Ensayo
sobre el en/endimiel1to humano, Lfb ro 11. cap. 28, 4-15).

3. La Refonn3 tuvo o:normes consecuencias. Para ver por que: hemos de preguntamos qu significa que una religin oficial, salvfl~ y
cxpan~ionista como el cristianismo m~ie va l, se fra~entara .. Esto s~g
ninca inevitablemente que aparecern dentro de la misma SOCIedad ~IS
tintas religiones oficiales y salvficas rivales, en algunos aspectos dlfere!1tes de la religin original de la que se escinden. pe~ con muc?os
rasgos comunes durante un cierto perodo de t~e~po. L~terc~ y Calvmo
eran tan dogmticos e intolerantes como lo habla Sido la 19leslfl.ro~ana .
Para los que tuvieron que decidir si hac~rse protestantes o seguIr sIend~
catlicos corran tiempos terribles. Pues, una vez fragmen:tada la rehgi6n orig'inal, qu religin conduce entonces a la salvaci~n?
.
!.
Ms relevantes para la filosofa poE'tica, aunqu~ aqul los dejar. de\)
. Jado fueron tanto la controversia sobre la tole~~;~:;':~o de los o~ge; nes delliberaJismo. como los esfuerzos por csrawecer Hmjtes C?stt(u- !
} cionales a los soberanos de los Estados nacionales. Estos son, Sin em-;
, bargo, temas de gran calndo que debemos situar en el tras~ondo de gran \
Darte de la filosofia. moral de este periodo. La Reform~ dIO lugar a l~s
graves confljcto.- de las gperras de reJiv4n, que !os gnegos no cxpe:--mentaron. El problema que se plante no era ya SImplemente el prob.e. ma griego de cmo vivi l~ sino el de cmo puede uno vivir con gegtes qlJe
profesan una rcHgiD oficia] y salvfica dIferente. S~~ era u~ problema
nuevo, que suscit de fonna p..simismo grave la cu~~on de como era. en
_absol u.t o.. posible la sociedad humana ee esas condiCIOnes.

4. Los

PROBLEMAS DE LA FILOSOFfA MORAL ~tOOERNA

1 La filosofa moral de nuestro periodo se vio, a mi entender, pro

rund~mente afectada, como la filosofi"a moral griega. por la situaci~ re-

ligiosa y cultural en cuyo seno se desarroll, en este caso, por la Sltua-

-_. __ _-------_.,.

..

... .

28

LECCIONES liOnllE. I.A HISTOIlIA DE LA FII.OS01:rA AtOnAL

cin que sigui a In Reforma. Hacia el si lo XVIII, muchos

s
pensadores ntenlamo establece
to moral
que fuera independiente de la autoridad eclesistica y acces ible para
cualguier persona razonable y COQSc;iSDie. H~cho lo cual. intentaron
des3IToIJar todo un abanico de conceptos y pl'incipios desde los que po~
der definir la autonoma y la responsabilidad.:!
A modo de ampliacin: como hemos . .isto. por un Indo, est In visin
tradicional de la iglesia segn la cual, en ausencia de revelacin divina,
no podemos conocer los principios del bien y del mal que deben guiarnos y que establecen nuestros deberes y obligaciones. Aun cuando algunos de nosotros podamos conocerlos. no todos podemos, o no todos
podemos tener en cuenta sus consecuencias en los casos particulares. Por
lo tanto, los muchos deben ser instruidos par los pocos (por ejemplo. el
clero) y obligados a obedecer mediante amenazas de castigo. Por otra
parte, est la visin ms acorde con la Hnea radical del protestantismo,
es!o cs. con su idea del sacerdocio de todos los creyentes \' su rechazo de
toda autoridad eclesistica interpuesla entre Dios;' sus ri~ll!S.
Para esta corriente de pensamiento, las principios y preceptos morales estn al alcance de toda persona razonable .... normal en general
-cada escuela explica esto a su manera- y por]o tanto todos somos
plenamente capaces de conocer nuestros deberes .... nuestras obligaciones morales y plenamente capaces tambin de guiamos por ellos
2. Tres cuestiones pueden distinguirse a partir de la contraposicill
planteada ero el prrafo anterior.
Primero: dimana el orden moral que se nos exige de una fuen te externa, o surge de algn modo de la propia naturaleza humana (bien de
la razn, bien del s entimiento, bien de una unin de :unbos) y de las exigencias de nuestra vida conjunta en sociedad?
Segundo: es el conocimiento o la conciencia de cmo debemos at,;tuar directamente accesible slo para algunos, e para unos pocos (los
2. Sc;bro.yo el protestantismo porque t:1lsi todt<S los pensadores mayores son protes-

tanles. Los antore.! ms cle'iltu:4ldos en el dl!Sarrollo dd derecho n;!.lural-Grocio)' Pu(endorf. Hobbes y Locke- son protestames. Si dcjam!: apc.ne el QSO de Leibniz. t .. mbin lo
es la rama gennanil de Wolf y Crusius. Kant y Heg.:!1. Crusius y K:1ntson pietistas)' Hegel
hace profesin de luteranismo. aunque fue cienalr.~nt.: un luterano muy poco onodaso. A
105 au tores inglcsl!S de la CSCUdil dI!! sentido mo:-.J -Shaf1esbu~~ Butler y !-Iutcl: e:son.
Hume y Smilh-, asi como a los de la L'scucla del i::n.icion:smo r:lCiOnill-Clnrke. Price y
Reid-. los suponemos prolc!<tilnlCS (:ll menos en ~-:.! ~ducacin) ~n vista de la Rcfonna inglC!Jiu. Ni que decir tiene que se siIlue haciendo 5icr.:pre nJosofa mora l dentro de [a iglC!ola
catlic:l. pero en eslL' periodo la praclic<ln los S:lce.-:iotcs doelos -tOlles como Suiircz. BeIl armino~' Mollna- y bajo la fOrTTla de =asulstica : : :min.3. dirigi':ndl.:;e a alros sacerdotes
que son ("r"'nfcsorct' o consejcro~. Esta es ocuplci,. mu~' prctica. no pCJls:ula para l!llnico. exccplO en la mcdiJa el' que forma par1C de su :,muacin doctrinnJ.

_~~!.El:? .~I!..~cI6 N : ~.!.ILO.S.Q.~(~_~.t_Q.!t~!- MODERNA, 16001800

29

Las escuelas de la rdosoCia moral moderna

La I!SCtll!ln del deredlO natural

Gourried Wilhelm Leibniz: 16461716

Frnncisco Surez: 15481617

Trnlado

de las le)'lS)' de Dios Il!gislllJar:

1612
Hugo Grocio: 15831645

Del dCll!cllo de la g/jl!JT(l)' de la paz!

1625

S:lmucl rufcndorf: 1632-168B

Sobre fa le}' Je la nOllfrnlt!"'J1 y de las
Ilaciones: 1672
John Loekc: 1632-1704
Ellsayo sobro

Lo. rama gl!nual1a

el elltelldi",ielflo humallo:

DiscllrSu: 1686

Teodicm: 1710
Christian Wolf, 1679-1754
VenlJllt[iige Gedaltkc" I'UII MeJlschell
11m l/IId wsell: 1720
Christian August Crusius: I7IS-ITI5

A"wcisllltgvmlllu(t;g ZII ben: 1774

Immunuel Knnl: 17241804
Gnllld/~gullg: 1785

Critica de la ntzll prdcJica: 1788

1690
lA raciOl/alidad del Cr1stimfismo: 1695

La escuela del sentido moral

Tercer CClnde de Shnhesbury: 16711713
IIlVestigacjn sobro fa .,;rtud o ellllirifD:

1711
Fr.mcls Hutehenson! 1694-]746

.4" IlIquiry j",o the Original ofOur Ideas

o( Beallly and Virflle: 1725
} ..1scph Bucler: 16921752
Filiulf &mlOl1s: 1726
O:lVid Hume: 171 llTI6

Gt!org Wilhclm Friedrieh Ilcgel: 17701831

Fi/oso(fa del df!rec/o: I B21

JS illllliciouislas raciol1ales
S:!mucl Clllrke: 16151729

A DiSCOU1;fe Com:emillg ,he Unc}allgeable

Obligatiolls o(Narurnl MigilI: 1705
Richard Priec: 1723-1791
A Revie\\J off ile PrincipllJ QuestiollS

of

Mom1s: 1158
ThomnsRcid: 17101796
Essays 011 lile Active POI\'U o{ ti/e
Human Milld:178S

Tratado de la naturaleza JIII/IItlIU1: 1739

1740

IlIvestigadn sobre los principios de

la fIloral: 1751

drig05, pongamos por caso), o es accesible para toda persona que sea
nonnalmente razonable y consciente?
Tercero: tiene que persuadimos u obligarnos a cumplir con las exigendas de la moralidad alguna motivacin externa, o estamos constituidos de tal manera que nuestra propia naturaleza nos suministra motivos
:ru.ficientt::s para obrar tal como debemos sin necesidad de incentivns ex~ ;ernos?J

Huelga decir que los terminas que acabo de usar san tan vagos como
ambiguos. No est cIara qu significan trminos tales como IImotivacin
3. En estos dos ltimos plT':lfos sigo:J J. B. Schnccwind, Moml P"jfo.~.oplly (mm MOI/

:..:.iglle ro &111: AH AI/tlt%g)', Cambridge. Cambridge Unh'l!rslly PrcliS, 1990, lnlroduc:dn

al ' 01. 1, pg. 18.

..

.-_ -

- -- -

30

lS'T1WDUCCIN: LA F ILOSOFA MORAL MODERNA,

LECCIONES SO IlIlE LA HISTOUIA DE L.... FH.osorfA MOItAr.

externa l ) o la propi a naturalc7.a humana~ o IIpcrsona nonnull11t!l1lc razonable y c~nscicnlc", entre olroS. Estos tl'lninos cobr,lD sentido segn
como sean Interpretados o rcchazi:\dos por las diversas tradiciones de la
lasof(a moral que se desarrollan en el periodo moderno como Icndrc~
mas ocasin de ver cuando c:<aminemos los textos en cuc~tn.
Aqu co ncibo la tradicin de la lllosolla moral en s mismu como lIna
familia de tradiciones, cuales son las tradi ciones de las escu"elas del derecho natural y del sentido moral. y de biS escuelas del intuicionismo racional y del utilitarismo, Lo que hace que todas estas tradiciones formen
parte de ~na nica tradicin inclusiva es que utilizan un vocabulnrio y
una tennmologfa con un significado com/no Adems, los respectivos nr~
gumentos y concepciones de una y otr.J. escuela se replican y ajustan mutuamente, d~ tal ~~rrl1a que los intercambios entre ellas constituyen, en
'parte, u.na dls~u sJOn razonada que pennite el progreso del pensamiento.
.
3. 81 rcfIexJ()namos sobre las tres cuestiones pla nteadas ms nrriba,1
' ha#brem.:Js de observar que.lws pensadores de este perodo concuerdan i
. as
echo es justo o injusto bueno
. .
.~ :
fiere
e ntenido de la mora i a ,so re o ue realmente son losl
p~mer.
. . jos e as ercc os os e eres, las o IgaclOnes
_
: ~. Nmgu,no de ellos dud de que la propie i:\ e la ser respeta a; to, dos ellos afinnaba~ las virhldes de la fidelidad a las promesas y los con-\
tr:a tos, de la veraCidad y la benevolencia y la caridad. y otras muchas {
Virtudes. Su problema no radicaba en el contenido de la moralidad sino l
en s u fun~amento: cmo .podamos te:ler conocimiento de eUa y cmol
~od{a motivarnos a la accin. Si se examinaban cuestiones morales par- o
tJculare~ era por la luz que arrojaban sobre estos problemas. La escuela ;
. dd ~ent,ld.o ~oral de ~harlesbury. Butler y Hl1tchf"son dio una respuesta;
: J~s mtulCl~nlstas raCIOnales como CJarke. Price y Reid dieron otra; Leih~!
_nIZ y Cruslus, an otra distinta.
J
Volviendo una vez ms sobre nuestras tres cuesUones anteriores,
J!urne. y Kant, ca.da uno n su modo, afinnan en cada caso la segunda alternativa. Es aer.lr,
en uc el orden moral sur e de al una manera de
la propia natw'aleza humana y e:lS e:u2encias e nuestra vi a con 'un- .
la en sacie a .
en ~1'eel1 que el conocimiento o h conciencia de
cmo debemos actuar es directamente accesible ara e
.
;~
nonn~ ~ente razon~ e.v cOnSClep!'''' na mente, creen que es a
constItUidos de tal modo que nueslr\, naturnleza nos suministra motivos
. suficientes para obrar como deb~mos sin necesid:td de sanciones externas,. ni me."o~ si~ necesidad de sanciones por el estilo de. Jos premios o
casttgos dlstnbUldos por Dios o por el Estado, De hecho. lanto H,me
r;arno Kant estn en !us pntipodas del punto de ~'ista segn el Cll<!l..s61o
unos pgcos PtlCden acceder al conocimienlo mornl y la mayorio si no lo

1600-1800 31

dos. tiene que ser obligada a hacer a lidio uc es 'usto or media

a-

ClOnes,

L~ RELACiN ENTRE. HE.UGI6N y CIENCl.~

5.

1. Todos los aulores que vamos a estudiar moslrnron un gron inters

(cada uno a su manero) por la relacin enl' . i
odern
.
ianismo las creen .
Aqu. por supuesto, ciencia
moderna significa, como ya dije, fsica nl!\Vloniana. El problema em entonces el del modo en que debian entenderse los descubrimientos de
Coprnico y Galileo, de Newtan, Huyghens y otros, en relacin con la religin y la moral.
Spinoza, Leibniz y Kant responden a esta cuestin de forma distinta,
pero afrontan un 'problema comn. En ciertos respectos, SpinOzfl es de
los U"eS. el gUt! lo abgrda de un modQ mas l1ldical: su pantesmo iDcorR0r::.]a nueva concepcin cjenH6g y dc! .. rminis1a del mundo aJ r-jempo
yue conserva impQltanteS elementos de 111)2 doctrina religiosa (aunque
h.:terodoxa). sta era una conee cio que ni Leibniz ni K..'lnt odran
~ y nunca bajaron a gua ia pam. no caer en el as llamado spinorismo, que a la sazn se convirti en algo que haba de evitarse n toda
cO.:$ta (al igual que, a finales del siglo XVII, se evit caer en el hobbesianisrno\ Leibniz estuvo pnrtkularmente alerta ante este asunto, y hay
quien piensa quc no consigui librarse del spi nozismo y que su filosofa
tiene: :nuchos e1emenLos spinozistas.
De todos los pensadores que estudiart!mos, Leibniz es el gran canservador en el mejor sen!ido de la palabra. Es decir, acepta plenamentJ~
la onodoxia cristiana su cance cin moral
encara domina -y,
e O.c- o, contribuye a desarrollar- a nueva ciencia de su tiem o, hacic-nJa uso de ella en su teolo a .
s un gran conservador en el
sentid o en que 10 fue Aquillo en el siglo XII!: Aquino se enfrent con el nuevo mSlotelismo y In us para sus propios fines y propsitos en su grandi0$2 SUml1!ll Tlreologica, toda una reformu lacin de la teologa cristiana De similar manera, Leibniz incorpora la ciencia moderna a la
teo!oga filosfica lrndicional; y en esLe marco ampliado y revisado inlema !"esolvcr todos Jos grandes problemas. As, por ejemplo, utiliza In
nU::'\'a ciencia en su dennici
e la ve
d en su disti
.
aaes necesa '3
entes, en su conce cin de la Ubre voluntad
de la prescie:lc1a divina, v en su apologa de a justicia ivma en a eo-'
..l.

Schncewind diet: cslo dt: Kanl (ibid.. pg. ::!;;). pero creo qut! lumuin vale para

Hu:.;,;.

.....

':'0"'"
ve .s
""o"

( Vo-(j 1)

32

LECCIONES SOBnE LA HISTOftIA DE LA FILOSOF{A MOllAL

INTRODUCCiN: l.A FILOSOFA MORAL MODERNA,

dicea. Desde nuestro punw de vista. la Glosona moml de 1 cjhnj.,

Sil

'perfeccionismo moral. como lo denominar aqui- es menos original

que las otras. pero representa no obstante 1100 jmportanlc doctrina. que
_ sine adems de instructivo conlrapuDlo a las de Hume y Kpot
e f'~
2. Hume puede parecer una excepcin a la idea de que los pensado~ \l ti" "'" res que estudiaremos se ocuparon de la rcla~in cn~re ciencia mo?cma
c;.. \
y religin, Es verdad que Hume marca una ,hfcrcncJI por CIli.ilRte IRLen\JIo~ \ , , \ (,C\ la prescindir del Dios de la religin, AhoJ: bien, l'!u,:"c ~rec en,el auto!'
ce...J
de la naturaleza; pero su autor no es el OJOS del cnsllamsmo, nt tampoco un objeto de plegaria o culto, SpinoZ3. por el contrario, defendi el
pantesmo, una concepcin ciertamente religiosa, aunque muy diferente de la ortodoxia cristiana o juda, Pero Hume prescinde del Dios de la
religin completamente, y lo hace sin lamentaciones y sin sentido de
prdida, Es caracterstico de Hume el no necesitar de la reli '60' s
an, piensa que a 'e re IglOsa lace mas ao ue i n '
uenda corruptora SODre a filosofa \' una
.
cia sobre
.. tro
c e . Un buen uso de la filosofa es aquel que tiende mo~
derar nuestros sentimientos y a mantenernos ..Jejados de aquellas
opiniones extravagantes que perturban el curso nonnal de nuestras inclinaciones naturales. Dice as (T:272 [hacia el final de !a ltim~ ~eccin
del libro I): Hablando en general, los errores en matena de rehgt6n son
peHgrosos; los de la filoso ra, solamente:: ridculos)!,
En la IHvestigacin sobre los plincipios de la moral, Hume completa
un pasaje particularmente Jgrio sobre las virtudes cristianas. Previamente ha argumentado que loda cualidad que nos resulte bien til, bien
agradable, a nosotros mismos o a 105 dems. tiene permiso para formar
parte del mrito personal. del buen carcter, en nuest~ vida comn.
Nir:.gIJna otra cualidad ser.! reconocida como vi rtuosa donde los hombres juzguen las cosas de acuerdo con su razn natural y sin prejuicios,
sin las interpretaciones sofisticas y engaosas de la supersticin y la
falsa reHginu A continuilcin enumera Jo que I1nma uvirtudes mOI'l:sti~
C35, a snber: el celibato, el ayuno. la penitencia, la mortificacin, la negacin de si mismo, la humildad, el silencio, [y] la soledadn. Estas virtudes san rechazadas por los hombres sensatos, dice, porque no sirve para
nada: no aumentan la fonuna de nadie en el mundo, ni nas convierte en
miembros mejores de la sociedad, ni nos hace ms divertidos en c:ompap
a de los dems ni incl ementan nUl!stra capacidad para disfrutar de
nosotros mismos. En realidad, las virtudes monstic:tS son vicios. Entonces concluye: "Un e:1tllsiasta melanclico e insensato puede ocupar
despus de su mUCI1e un lugar en el calendario; pero casi nunca se le adp
mitir durante su rida en intimidad y sociedad, excepto por aquellos que
sean tan delirantes y sombdos como el .. (J:II:270).

1600-1800' H _33
_ 'O ' _ . __ . _

.. .

. ..

Lo que \,0 sugiera es que. 3'mqpc las ideas de Hum,- parCCf~D completamente irreligiosas (en el sentido tntdicional nunca de'a de 'r
..::onsclcn(c e ese caractcr irreligioso. En aquella Escocia calvinista no
:xXtia ser de otra forma; na poda par mcnos de se)' plenamente consdente de que ib en conlra de la cultura dominante. En este sentido, sus
id~as son dclibcrndamente seculares. Habiendo crecido en una r-amilia
aristocrtica calvinista de las tierras bajas, a temprana edad (doce aos
[~ndl"a?) abandon la. religin en que haba sido educado: una solucin
-entre tanlas al problema de la edad.
3. En apoyo de 10 que vengo dicicndo, recordemos que hoy en dial ~
s~ntimos con frc:cm:ncia la neccsiJad de reflexionar sobre filosofa moral debido a los profundos desacuerdos y la gran variedad de opiniones
que existen en nuestras sociedades pluraHsta.s Jemocrticas. Nuestros
d(';Sacuerdos se extienden a la esfera politica, que es donde debemos vo- :
rar la legislacin que nos afecta a todos. Nuestra larca es hallar y eldbo- :
r3l- alguna base pblica de entendimiento mutuamente compartido, .
PlO!rD no es as como Hume ve el problema (y Ia verdad es que tampoco
Kant lo ve as}.
.
El escepticismo moral de Hume no nace de la perplejidad ac'e la di\'ersldad de JUICIOS morales d~ a huma'
Como ya he indicado,
ume pIcns que as persO!las concuerdnn ms o menos naturalmente
en sus juicios morales y que consideran virtudes y vicios a las mismas
cualidades del carcter. $cm ms bien los entusiasmos de la religin y la
supersticin los que producen las diferencias, por no hablar ya de las corrupciones del poder poli ti ca. Por otra parte, el escepticismo moral de
Hume no se basa en un supuesto contrnste entre 'uicios morales 'uidos cientficos. La suya DO es a t pIca visin moderna (3 menudo posithista) seSR la cI101 la ciencia es racjonall' se sustenta eR IVi firme evj_
d--;;:ncia mientras gue la moral no es racional (o es incluso irracional) sino
una mera expresin del sentimiento y el intel's. En realidad (coma veremos ms adelante), Hume ensa L'e las distinciones morales no se
ba....;;:an en la razn He'
'o tan rovovo como exa erado, uc la razn no es ni debe ser otrn cosa uc la
c::scJava e las pasiones,) {T:415}. Pero algo parecido, piensa Hume, le
acuITe a la ciencia: su escepticismo se extiende a la razn, al entendimiento y a los sentidos. Su escepticismo moral forma parte d..: (o que denominar Sil 6dc{:;mo de la nnturnJeza.
Ahora bi'!n, como tendr ocasin de observar en breve, Hume cree
que la razn y el entendimiento: cuando actan par su cuenLa y no san
moderados pOI' la costumbre y la imagin<lcin -es decir, por los benignos principios de nuestra naturalezn-, se destruyen a s mismos. No podri.dmos vivir en consonancia L:on el escepticism'"J resultante; pero afor-

_ ", .

~.

~~~

~~~

- - - - - --'-.

34

LECCIO NH SORIIE LA HISTOIlI A DE LA flt.OSor fA

lI'l OltAL

I NTHODU CCIN: 1. ..\ l'ILO SO FfA ~,ORAL MODERN A,

tunadam entc. cuando dejamos el estudio, inevitab lemenle ilctunmo

s siguiendo nucsL~s creencia s naturale s, cngcndm dns por la coslumb
n.: y la
imagina cin. Si persiste en sus rcncxio ncs cscptic,,"s -es to cs, en
la filosaffa- es porque, cuando dejamo s el estudio. no vuelven loJas nuestras
creenci as. En particular; no vuelven nuestros fanatismos y supcr!-iti
cione..s
(nuestra s creend<ls religiosas lrndicionalcs). lo cual nos hace mcjorl."S
y
ms felices. La cuestin CS, pues. que el escepticismo de Hum!!, del que
su
esceptic ismo moral no L'S ms que una parte, es un esceptic ismo que
define una forma de vida. unu Fonna de vida que Hume contrp onc bastante explcit amente a lo. de la religin tradicional. As, Hume no rechaza
sin
ms esa religin : tiene una rorma de vida ahernat ivaque, al parecer,
nunca abando n. Y que pnrece haberle conveni do a la perfeccin.
6.

KANT SOBRE CIENCIA y RELIGi N

1. Hume, pues, junto con Spinoza , o la or

. lucin raclica l .. 1
roble
a re aCIn entre a de
a or un lado, la relii" tradicio nal las creencia s morales ace ladas, por el otro, Kanl
no
pue e acepta r a so ucin de Hume, como tampoco puede aceptar
la de
Spino2a . Sin embargo, si tenemos en cuenla los coment arios que
acabo
de hacer sobre Hume, Kant y Hume tienen algn parecid o. Tampoc
oa
Knnt le inqu ieta la diversid ad de juicios morales y los conflict os que
ge
nera; supone que lo que llama "razn humana comn" V;tmlr/t
M"nS
clzel1l1ermlll/i). que todos compar timos. juzga ms o menos del mismo
modo; ni siquiera los filsofos pueden tener plincipi os (morale s)
distintos de los de la razn humana ord inaria (Gr 1:20[415J; KP 5:404) .
y nuevam ente al igual que Hume, para Kant la cie!
la
n
a la par: si para ume am
'can armas de sensaci n 'se i!f1ientP. para Kant ambas son formas de la razn. razn terica
la una.
razn prctica (pura) la otra. Huelga decir que esto se opone f"adical~
mente al esceptic ismo de Hume; pem la cuestin es que, en contr.ds
te
cn las concepc iones modern as --ei positivis mo lgico de Viena,
por
ejempl o-, que considP.r=an racional a la ciencia pero no a la moral,
KaQ,t,
al i ual uc Hume. no encumb ra a la ciencia a costa del e samien
to V
el juicio morales Por supues to que a manem en que Kant concilia
a I~
ciencia ~on la rdigin trcldiciollill y las creencia s morales aceptad
as se
opone sustanc ialment e a In de Hume. La so[uci:1 que propon e
se encuentra en las tres Criticas y es comple tada en va:-ios de sus escritos
de
filosofa moro!. Hoy no n~e detendr a e.'I\aminatla, pel'O s har algunos
coment arios sobre los tre.s problem as de la filosofa rnora l lmntian
a. que
tendrem os ocasin de estudim ' en este curso.
4

1600-18 00. _3:5 ___ -_. _-

1, Observen, en primer lugar. qu~. si bien empeza remos con el imperotivo categri co lal como queda formula do en la FUlldalllettladt
t,
e:-;ta breve obra no sera ms que una de las tres partes de nuestro
estudio sobre Kant. No cbc duda de que la FUl1damcutacill es ciel'1:am
ente
importa nte, pC1'O en ella no encontr aremos una exposic.in adecu3~
a u,e
la doctrina mOI=a1 de Kant en su conjunt o. Lo que s ofrece es una
Justtficacin analtic a razonab lemente c ~mplcla de la ley moral, al desarrollar !lel concept o de mornlidadlt implicit o en nuestro s juicios morales
n"turnle s. Como dice Kant (Gr [[:90[445J), el cnpftulo n d_e.!aJI
.~ldaI1lC,~!.9.Qi..1J, ~~~o ~I ~~p'.~~je:.l, es .~(!'"~t:2.!'TI~.!?J~., !l,[1.al.~co..": I:=0..q.~e_ q~i~~
decircQ n esto ~~ que a~ pay..que d~I~E.~~~ qu_~ l~ Aey_!!,o.r al "~It:=.l}e
~f~a.:
lidad objetiv~~_~..~ir, q1:l.e no es un mero COI).~ep. ~o sino q~e realme~
t.;
R'Qdemos p~(JQ...eD prn,ctica, y_dt.:" ~~.cho 10 IE..;~ruos. Esto es
lo que
Kant intenta justame nte demost rar en el captulo m de la FHudamemaL-in; pero creo que despus abando na el tipo de argume ntacin
que de~lTOlIa en ese capftulo y lo sustituy e en la segunda Crilica por
su doctrina del hecho de la razn: es este hecho el qu~ demues tra que
la ley
moral tiene realidad objetiva. y lo que implica este hecho constitu
ye
nuestro segundo problem a.
El tercer problem a, el de la fe prctica , puede explicar.:;c a. grandes
rasgCls corno sigue. Kant enliende siempre la razn humana como.
. a
de la aulocan ciencla umana: en a pnmera mica, ~a aUloconc
ie~Cla d.e
un sujeto humano que adquiere conocim iento de objetos dados e
Im~tI
ga el orden de la naturale za; en la segund a CriticlJ, la
autocon ciencia de un.
~uieto humano que delibera y acta para proo:!ucir objetos de acuerdo
con
u~a concepc in de los objetos. Kant pie'1sa que, adems de ~esci~~a4
litir..amcnte el conteni do de la ley moral y mostrar su reahdad obJcnva
,
tambin debemo s examina r ciertas creenci as sin las que no podriam
os
obrar de conform idad con esa ley, creenci as que son necesari as para
~~11t~ner nuestra devoci n por ella. En distinto s pasajes de la segunda
Cnrtc~
se refiere a estas creencia s como p05rula dos. los cuales son tres:
de lajlbertad. de Dios y de la inmorta lidad. Cul sea la naturale za de estas
~rc
~ncias, y cmo Kant piensa que son esencial es para nuestra
autocon c!encia mornl. constitu ye una palie de nuestro tercer problem a ..
La otra parte de' este tercer problem a la fonnan la tlllmdad ~c la
ra
zonj' y la IIprimac a de lo prctico n en la const:tu cin de la ra~on.
T~d?
dIo suscita las cuestion es de; cmo se acomod an el punto de vista
teonca \' el puntu de vis ta prctico y de cmo las legtima s !1fetensiones
de
cada fonna de la razn se ajustan de manera razonab le (y por supuest
o
consiste nte). Kant cree que en el frmdo tan slo hay una razn,
ue Dr~
mulga diferent es 1 eas y nncl 105 seg1ln su a tcadn: bien al
ca
1m~ent
.etos a os. bien a la roducci n de o jeto!:! de acuerdo con

I ... I

<-o{'v. ~ '1

"'"'~

36

.fo ('

,':'c.f.c(,.

UCCIONES S08RE LA IiISTOltlA DE LA FILOSOr:(i\ MORAL

INTltODUCCN: I.A FII,OSor-i.-\ MORAL MODl!.RNA,

idca ella misma conlrovcrtida. Y l~lIu por una razn, a saber: <\unquc hubiera una fnmilin ms o menos fija de problemas y respuestas filosficas
~emarcad a aproximadamenlc por ~us grandes cucstioncs-, estos problemas y respuestas adoptaran un u~fX.'>Cto difcl'Cntc dependiendo del esqucma general de pensamiento en d que C"adn autor los planteara. Este
csqucnm de pensamiento impone sus propias e.xigcncias sobre las soluciones aceptables a los problemas supucstamcnlc cstablecidos. de forma
que no habr Cl'ilclios compartidos de progreso mosco, por cuanto,
como ocurre ahora, hay diversos esquemas de pensamiento filosfico.

una concepcin de esos objetos (Gr prcf.: Il [391]; KP 5: 119 y sigs.). sta
es su doctrIna de la unidad de la ruzn, Un as eelo de csta unidad es la
primaca de lo metica, y el anlisis de esta cuestin con uce a
ea
e a
. -fa como e cnsa.
nt, a igual tiC el ni?, uierc conciliar
ciencia 'ti prctica, esto CS, e 'e n er a a una de u otra.
En suma, pues, espero pode' cubrir las tres part"c s principales de la filosofa moral kantiana y analizar cmo el punto de vista de la rozn prnclea se: conecla con el punto de visla de la razn (clica parn ofrecer una
concepcin co llcrente de la rozn como un todo. Creo que una excesivn
concentracin en la Fundamentacin oscurece la importancia de la visin
de Kant sobre estas ms amplias cuestiones; y para el anlisis que haremos de ellas no son demasiado importantes los detalles exactos dd imperativo categrico. En la medida en que la exposicin de ese imperativo !iatisf'acc cit:rtas condiciones, puede ilustrar la doctrina del hecho de la
rozn y de la unidad de la razn y la primada de lo prctico, que nos sita en el centro de: la fiJosofia critica kantiana considerada como un todo.

re

lo

7 . SOBRE El ESTUDIO DE TEXTOS HI~TRICOS

l. Si a) considerramos que la filosofa viene denida por una fnmilia ms o menos fija de problemas o cuestiones (que poda ir amplindose con el tiempo), y si b) estuviramos de acueldo sob.e los criterios
para decidir cundo t:StOS problemas quedan satisfactoriamente resueltos, y si e) nos presumiramos haciendo conslante progreso a lo largo del
tiempo en la resolucin de estos problemas, entonces la historia de la filosoa apenas despertarfa en nosotros inters filosfico <lIgona. Digo inters filosfico porque evidentemente podramos [ene- inters en saber
acerca de las grandes figur:tS de la filosofa, exactamente igual que los
matemticos tienen inters en saber sobre Gauss y Riemann, y los fsicos,
sobl'e Newton y Einstein. Pero no s\.Ipondramos que el estudio de estas
figura:; nos fuera a ayudar mucho a I'esolver nuestros problemas actuales,
aunque por supuesto podra darse el I:a:;o. Incluso podramos leer sobre
la historia de la materia para celebrar su ;rogrcso y para sacar fuerzas
para proseguir. y tambin para honrnr a los individuos que hicieron posible el progreso filusfico, pues todo cllo es esencial para sostener y dar
alie nto a la filosoffa como una emp'esa colectiva continuada. Con todo.
nada de esto sera esencial para nuestra reflexin filosfica como tal.
Sin embargo. la idea de que la filosofa viene definida por u na familia
fija de problemas con criterios compm1idos paro decidir cundo quedan
resueltos .; que hay una nodn clara del progreso realizado, como resultado del cual hemos desembocado en llna doctrina establecida, es una

1600-1800 37

;i !

eslo es
no slo en s mismo, ya que
fcl-coltes fOlmns de pensamiento filosfico, sino tnmbin DOrQllel
nos incita a considerar por contraste- nuestro propio esquema de
miento,' quiz todava implcito .y :;iu articulacin. dc:sde el
planteamos nuestras cuestiones. Y c:'sta autoclarificacin nos
cid ir; entre otras muchas cosas, qu cuestiones son aquellas e :~~:~~;.;j
te queremos resolver y cules podemos cabalmente esperar e
2. Es difcil hablar con tino de estos problemas cuando se habla tan
en general y sin iluslrarel propio punto de vista con ejemplos deLallados.
As que no lo har. A medida que 3\'ancemos, veremos con cierto detalle
::mo el esquema subyacente de pensamiento de un autor y su intencin
rundamcntal a f'Cctan no slo a la fOlma de plantear los problemas sinu
tambin a las razones por las que estos problemas. y no otros, son los
que priman. Yd he sugerido que las razones que hic:iernn que Hume.
Leibniz y Kant se dedicaran a la filosofia moral son bastante diferentes
a las nuestras. Pero mostrar esto de fonna convincente obliga a deseen
der a los detalles, cosa qu~ debe esperar por el momento.
Una (Itima advclicncia: intentar proponer una intcl1ll'ctacin general de coda uno de los autores que analicemos. Aunque lo hare 10 mejor
que pued .. , ni por un momento pienso que mis interpretaciones son ple~
namente correctas; con toda segurid:Jd cabelL o tros in terpretaciones, y
algunas sern casi seguro mejores. Es slo que yo no las conozco. Parte
de la maravillosa condicin de los trabajos que vamos a estudial' radica
en la prorundidad y en la variedad de formas en que ns hablan. No
quiero hacer nada para impedir que lo sigan haciendo. A~i pues. si pre
sen to un interpretaci n, no es slo }Jara iluminar el esque m a subYilcenle de pensam iento del autOl"sino tambin para animarles a ustedes a que
procuren una interpretacin mejor. unil que descubrn ms aspeclos del
lexto que la ma., y que d mejor cuenta del conjunto.