LE TRAVAIL

Le travail est une activit humaine qui se distingue sans doute de toutes les autres en cela
quelle est lobjet dapprciations, dvaluations nombreuses et trs contrastes : une calamit pour les
uns, une bndiction pour les autres.
Pour quelles raisons? Lorsquon examine lensemble de ses valuations, on peut remarquer
quelles sarticulent toutes autour de trois oppositions majeures.
Dabord, on peut reprocher au travail dtre une activit contraignante, la fois parce quelle est
ncessaire et parce quelle nous prive de temps, de libert... Mais, linverse, on le loue parce quil rend
possible lindpendance de lhomme lgard du milieu naturel, parce quil assure aux individus une
indpendance financire et sociale, donc parce quil est librateur.
Alors, le travail est-il asservissant ou au contraire librateur?
Ensuite, on lui reproche aussi dtre une activit appauvrissante, rptitive, stressante, par
laquelle celui qui travaille semble moins vivre par son travail que vivre pour effectuer un travail qui mutile
son existence. Mais, linverse, il est aussi dsir comme moyen dacqurir des comptences, de se
raliser comme on le dit, comme moyen aussi davoir une vie sociale qui ne se borne pas la sphre
prive, celle de la famille.
Alors, le travail est-il mutilant ou moyen daccomplissement de soi?
Enfin, pour les raisons voques plus haut, le travail semble dune part tre une activit qui
napporte que des contrarits, des dsagrments, en somme une activit qui fait notre malheur et quon
naurait pas tort de considrer comme un chtiment, mais dautre part, il parat aussi tre la condition du
bonheur de ceux qui ne le vivent ni comme asservissant, ni comme mutilant.
Alors, le travail est-il cause de nos malheurs ou condition de notre bonheur?
Face ces trois contradictions, la tentation est forte de rpondre que cela dpend ou bien des
cas, des types de travaux et de la situation historique ou bien des individus, de leurs passions et de leur
aptitude supporter les contraintes de lexistence.
Seulement ses rponses sont trs insuffisantes : si cela varie dun cas lautre, il y a cela des
raisons quil faut dcouvrir et si cela varie dune personne lautre, ce nest pas sans raison non plus.
Cela dpend donc finalement plus de ces raisons que des cas ou des personnes.
Mais, par ailleurs, ces rponses tendent soutenir que ces contradictions nont aucun rapport
avec le travail en lui-mme, avec le fait et lessence du travail. Or, ce ne sont ni les cas, ni les personnes
qui donnent au travail ces dterminations contradictoires, qui posent ces problmes, mais cest le travail
lui-mme qui les pose.
Pour tre en mesure la fois de comprendre pourquoi ces contradictions existent et comment il
est possible de les dpasser, il faut donc commencer par sinterroger sur le travail en lui-mme, sa
nature, sa raison dtre et ses modalits.
Pourquoi travaillons-nous? Pour quelle raison et en vue de quoi?
Comment travaillons-nous? Avec qui? Avec quoi?

I ) LE TRAVAIL : UN RAPPORT ENTRE L'HOMME ET LA NATURE

A ) Pourquoi travaillons-nous ?
Puisque le travail passe souvent pour une activit pnible et mutilante, on peut se demander
pourquoi on travaille.
Si on interroge les individus ce sujet, ils rpondront qu'ils travaillent pour gagner leur vie, pour
subvenir leurs besoins. Mais, cela ne rpond pas la question que l'on pose si on se place du point de
vue non pas des individus et des explications qu'ils donnent, mais plus fondamentalement, du point de
vue de l'espce humaine. "Pourquoi travaillons-nous?" voulant alors dire, "Pourquoi y a-t-il du travail,
pourquoi le travail existe-t-il?"
Le mythe de Protagoras, extrait du Protagoras de Platon, donne certes sous la forme d'un rcit
mythologique, une rponse cette question en mme temps qu'il dveloppe une thse propos de
l'origine de la technique. Ce qui indique que l'apparition du travail est lie celle de la technique.

1 ) Travailler, c'est produire des valeurs d'usage.

Commentaire du mythe.
Autant les animaux sont adapts au milieu naturel, autant l'homme lui est inadapt ce milieu.
L'animal est par nature et sous peine de disparition, adapt au milieu naturel : il dispose des moyens
physiques et instinctuels ncessaires sa survie et le milieu lui offre ce dont il a besoin. Toute
inadaptation cause soit par une modification du milieu soit par une mutation se traduit par une
disparition rapide de l'espce. C'est la slection naturelle des espces. Qu'est-ce que cela signifie? Que
chaque espce est intgre au sein d'un milieu spcifique appel cosystme duquel elle est
insparable et en lequel elle a une fonction rgule et rgulatrice prcise. D'o le mot systme.
Or, en ce qui concerne l'homme, une telle adaptation ne s'observe pas. L'homme n'est pas chez
lui dans la nature : il a des besoins auxquels il ne peut pas subvenir avec les moyens naturels dont il
dispose. Comme le dit Protagoras, l'homme est nu, sans arme et sans couverture. Pourtant, il a survcu,
il est une espce viable. Comment est-ce possible?
Grce Promthe qui offre aux hommes la matrise du feu et des techniques qui vont leur
permettre de travailler et ainsi de compenser cette inadaptation au milieu. Or, en offrant aux hommes
des techniques, il leur offre aussi le travail puisqu'on ne peut les utiliser que dans le cadre d'un travail.
On le voit, le travail et la technique sont lies en cela qu'il n'y a pas de travail sans technique.
Mais, alors pourquoi travaillons-nous? Parce que la nature ou le milieu naturel et notre
constitution ou notre nature ne sont pas spontanment en harmonie, parce que nous ne pouvons nous
procurer ce dont nous avons besoin pour vivre qu'en le fabriquant. Est-ce dire que nous travaillons
pour nous adapter la nature? Non puisque nous ne sommes pas adapts elle. C'est donc que nous
travaillons pour au contraire adapter la nature nos besoins. Le travail existe parce qu'il nous faut
transformer la nature pour l'adapter nos besoins et ainsi assurer notre survie. Telle est la raison d'tre
ou la raison suffisante du travail. Et le travail est cette activit de transformation adaptatrice de la nature
nos besoins. L'homme est l'tre qui produit lui-mme ses conditions d'existence parce qu'elles ne sont
pas immdiatement prsentes dans la nature.
Ce qui nous donne une premire dfinition du travail : il y a travail partout o rencontre
une activit de transformation de ce qui est donn, que ce donn soit brut ou naturel ou qu'il soit
dj labor et ce en vue de la satisfaction d'un besoin ou d'une exigence.
Ainsi, toute activit transformatrice qui n'a pas pour but de satisfaire un besoin ou de rpondre
une exigence n'est pas un travail : casser quelque chose pour le plaisir est faire subir cette chose une
transformation, mais n'est pas un travail. Ainsi, le travail dit intellectuel comme le travail scolaire par
exemple est bien un travail puisqu'on labore quelque chose qui n'est pas donn partir d'lments qui
eux sont donns. En outre, avec la travail scolaire s'opre un autre type de travail qui souvent passe
inaperu, mais qui lui est essentiel : le travail sur soi, au sens strict, la transformation de soi par exemple
par acquisition de techniques ou par acquisition de nouvelles connaissances.
Adapter la nature nos besoins, la transformer pour satisfaire nos besoins, c'est produire
des valeur d'usage : le travail est l'activit par laquelle l'homme produit des valeurs d'usage.
Qu'est-ce qu'une valeur d'usage ?
Une valeur d'usage est un bien ou un service, produit par un travail humain, qui nous est utile,
qui permet de satisfaire un besoin qu'il s'agisse d'un besoin qu'on dit naturel parce qu'il est li aux
exigences de notre corps ou qu'il s'agisse de besoins dit sociaux parce qu'ils nous sont inspirs par
notre appartenance la vie sociale.
Pourquoi parler de valeur ? Parce que le produit du travail a non pas d'abord un prix, mais une
valeur qui est fonction de l'importance du besoin qu'il permet de satisfaire. La valeur d'un produit du
travail est donc dtermine par les besoins qu'il a pour but de satisfaire. Un prix lui est dtermin par un
march, par les rapports entre l'offre et la demande. C'est pourquoi les prix n'ont pas de rapport direct
avec la valeur d'usage d'un produit ou d'une service. Un bien qui cote cher peut ne pas avoir de valeur
d'usage et inversement.
On voit par l toute l'importance du besoin naturel ou social : c'est lui qui exige la ralisation d'un
travail et c'est encore lui qui fixe la valeur du bien ou du service produit par ce travail.

Or, ainsi dfini, le travail apparat comme insparable de la technique, comme le mythe l'indique,
puisqu'aucune transformation de la nature n'est possible sans technique. Aussi peut-on dire que le
travail est un fait technique.
2 ) Le travail comme fait technique.
Quest-ce quune technique?
Dune manire gnrale, une technique, cest un procd dtermin et transmissible destin
produire certains rsultats jugs utiles par ceux qui lemploient. Ce sont lensemble des moyens rflchis
( # hasardeux ) par lesquels on peut atteindre une fin fixe lavance. Une fin tant donne, la
technique, cest lensemble des moyens qui permettent de la raliser.
La technique se prsente essentiellement sous deux formes : les objets techniques que sont les
outils, les machines et les instruments et les savoir-faire, l'ensemble des techniques qui n'existent que
dans quelqu'un et qui a t acquise par apprentissage.
Compte tenu de cette dfinition de la technique, il apparat quelle est prsente sous de nombreuses
formes et dans un grand nombre dactivits qui pour certaines nont aucun rapport avec le travail comme
activit de transformation de la nature destine ladapter nos besoins. Ainsi, on peut parler de
technique artistique, sportive, mdicale, oratoire ou rhtorique, de gestion dun groupe dindividus,
pdagogique, organisationnelle, ... De sorte quil apparat que si le travail est un fait technique, la
technique nest pas le monopole du travail. Mais, par ailleurs, certaines techniques, celles de gestion
des ressources naturelles, de gestion du personnel, dorganisation au sein dune entreprise, si elles ne
servent pas le processus de production de valeurs dusage, sont lies au travail en ce quelles ont le
travail pour objet.
Maintenant que l'on connat la raison d'tre du travail, il est possible de reformuler dans cette
perspective les contradictions de telles sorte que l'on puisse les dpasser.
Dire que la travail est une activit qui sert adapter la nature nos besoins signifie que nous
n'avons pas le choix, qu'il nous faut travailler si nous voulons subvenir nos besoins, mais cela signifie
aussi que grce au travail, il nous est possible d'acqurir une indpendance l'gard de la nature, que
ne pas dpendre d'elle pour assurer notre survie. Du point de vue du travail en tant que tel, puisqu'il est
ncessaire, il est un contrainte indpassable, mais du point de vue de ce qu'il offre ou permet, il est
librateur : il ne permet pas seulement de subvenir nos besoins, il nous permet aussi de devenir
indpendant l'gard de la nature, au point d'ailleurs de devenir un danger pour les quilibres
cologiques.
Maintenant, cela ne nous dit rien en ce qui concerne la question de savoir si le travail est une
activit mutilante, dnaturante ou si au contraire il est une activit par laquelle il est possible de
s'accomplir.
Immdiatement c'est vrai, puisqu'il est contraint, on pourrait penser que le travail ne peut tre
qu'une activit mutilante, une perte de temps pour d'autres activits plus plaisantes ou plus riches en
elles-mmes, une cause de nos malheurs donc. Seulement, que la travail soit une contrainte ne signifie
pas ncessairement qu'il soit aussi et ncessairement une activit mutilante parce qu'il est possible de
penser aussi que quoiqu'il soit ncessaire, il puisse tre vcu autrement que comme une activit
pnible, mais au contraire comme une activit enrichissante, une activit qui nous permettrait de nous
accomplir. Il est en effet toujours possible de prendre du plaisir une activit que nous avons d'abord du
accomplir par ncessit et en ignorant qu'elle tait aussi plaisante.
Or, il se trouve qu'il est possible d'observer dans la ralit ces deux aspects contradictoires : le
travail vcu comme une activit seulement ncessaire mais sans autre intrt que la subsistance ou au
contraire comme une activit dont on ne pourrait pas se passer parce qu'elle nous apporte ce qu'aucune
autre activit ne saurait apporter.
B ) La raison d'tre du travail n'en fait-elle pas une activit dgradante ?
Le travail est une ncessit lie la survie gnrale de l'espce humaine. En tant qu'il est

ncessaire, il est pour nous une contrainte. Cette contrainte est le plus souvent mal vcue par les
individus et lorsqu'ils en ont la possibilit, ils prfrent s'y soustraire. Mais, si on cherche s'y soustraire,
ce n'est pas seulement parce qu'il est contraint, c'est aussi parce qu'on peut le trouver dgradant,
indigne de soi, incompatible avec la dignit l'homme libre, contraire la destination de l'homme. telle
tait du moins la conception que les Grecs avait du travail : une activit bonne pour un tre qui par
nature ne pouvait pas prtendre l'exercice d'une activit pus noble.
Car, contrairement une ide rpandue, si les Grecs ne travaillaient pas, ce n'tait pas parce
qu'ils avaient des esclaves pour faire le travail leur place, mais c'tait bien plutt parce que le travail
tait tenu pour une activit sans noblesse, sans intrt, seulement tourne vers la subsistance physique
ou vers le gain financier qu'il tait rserv aux esclaves. Si en effet, ils avaient jugs le travail comme
tant une activit enrichissante, qui permet l'accomplissement de soi, ils auraient travaills et empcher
les esclaves de le faire.
On retrouve cette valuation au sujet du travail dans une distinction faite par Aristote dans
L'Ethique Nicomaque, savoir, la distinction entre les activits pratique ou qui relve de la praxis et les
activits poitiques.
1 ) Poisis et praxis.
Parmi l'ensemble des activits ou des actions qui requirent le corps, Aristote distingue la praxis
de la poisis.
La praxis (ou action au sens strict) correspond aux actes politiques et moraux, tous les actes qui
ont pour fin l'accomplissement d'un bien quelconque, la poisis (ou cration ou production) elle
correspond aux activits productives, au travail compris comme production de valeur d'usage, de biens
et de services utiles la vie. La production est comprise comme art ou techn.
Qu'est-ce qui distingue des deux types d'activits? La fin de l'action, de l'acte.
La finalit de la production est un bien ou un service, c'est--dire quelque chose d'extrieur
celui qui le fabrique ou le rend et son action mme. La fin de la production est sparable du
producteur.
La finalit de l'action, de la praxis elle est interne l'action, elle n'est pas sparable de l'action :
"Le fait de bien agir est le but mme de l'action."
Qu'est-ce que cela change? Qu'est-ce que cela implique en ce qui concerne le travail? En quoi
cette distinction permet-elle de rpondre la question de savoir si l'accomplissement de soi est ou n'est
pas possible dans le travail?
Si dans la praxis le but de l'action est interne l'action, on peut dire aussi que le but de l'action
est interne l'agent, celui qui agit.
Qu'est-ce que cela veut dire? Que la pratique rgulire de certaines actions qui ont leurs fins en
elles-mmes ne permettent pas simplement d'accomplir ces actions, mais en outre et surtout permet de
rendre ce type d'action plus ais, plus facile, plus spontan. Elles ont des effets sur l'agent.
Ex : c'est en rptant des gestes prcis que le sportif ou l'instrumentiste finissent par les
accomplir de manire spontane, de manire "naturelle", aise, qui semble sans effort.
A force de pratiquer certaines actions, il est possible de les rendre plus spontanes, plus faciles,
c'est--dire donc de crer en nous une aptitude nouvelle, une facult nouvelle, qui n'tait pas inne et
qui nous donne de la valeur, qui nous permet d'atteindre dans tel ou tel domaine une matrise ou une
excellence qui sans cet apprentissage et ses efforts n'existerait pas. Comme le dit Aristote, on a affaire
une srie d'actes qui cre une puissance, celle de les accomplir sans effort. En somme, par la praxis, on
peut se transformer et de telle sorte que cette transformation nous rende plus estimable, plus digne, plus
excellent. Ce qui pour Aristote est aussi et surtout vrai dans le domaine morale et politique : on peut faire
de soi un homme courageux par la pratique rgulire d'actes courageux, pour peu il est vrai que l'on ait
quelques dispositions naturelles au courage. En gnral, il est possible de devenir vertueux, c'est--dire
exceller dans un domaine quelconque ou comme homme par la praxis. C'est du ct de la pratique que
l'on peut esprer une humanisation, un accomplissement de soi.
Notons que cette ide, on la retrouve paradoxalement dans le travail sur soi, qui est bien une
activit par laquelle on se transforme soi-mme par des exercices qu'ils soient intellectuels ou
physiques. La paradoxe, c'est que l'on emploie le mot travail pour ce qui est pour Aristote le contraire du
travail puisque la fin de l'action se trouve dans la cas du travail sur soi en nous et non hors de nous.

Notons aussi que le travail sur soi est prsent partout o on assiste des apprentissages, l'acquisition
d'une culture qu'elle soit physique ou intellectuelle.
A l'inverse, la production, parce qu'elle a une fin extrieure celui qui agir et son action n'a
aucun effet sur lui. Elle est une pure dpense d'nergie, et de surcrot, une dpense qui doit sans cesse
tre rpte puisque les mmes besoins ne cessent pas de se faire sentir et d'exiger d'tre satisfaits.
Elle n'apporte rien humainement celui qui travaille et elle lui fait perdre sa vie l'entretenir.
On peut donc soutenir que la travail est une activit qui fait perdre son temps et sa vie et qu'il est
donc une activit qui non seulement peut-tre en elle-mme pnible, mais qui de surcrot ne rend pas
plus accompli, meilleur, plus digne, plus estimable, plus heureux donc celui qui l'accomplit. La vie est
ailleurs, dans la praxis et non dans le travail.
Ce qui rejoint une remarque de Arendt : la distinction entre le cyclique et le linaire. Le travail n'a
pour but que d'assurer la satisfaction des besoins sans cesse renaissants tandis que l'action elle n'est
lie aucune ncessit biologique ou sociale, n'est pas soumise des impratifs vitaux.
2 ) Le travail est-il vraiment une servitude pnible et mutilante ?
Puisque le travail est une ncessit lie notre survie, il est pour nous une contrainte. En tant
que tel, il est aussi pnible et ne nous rend pas plus humains ou plus digne ou plus excellent ou plus
heureux.
Toutefois, la distinction faite par Aristote entre poisis et praxis occulte un fait qui n'est pas sans
importance : tous les travaux exigent un minimum d'apprentissage et donc un certain travail sur soi. Il
n'existe aucun travail qui ne suppose pas l'acquisition de savoir-faire, d'une comptence particulire,
donc un apprentissage, une praxis donc. Ce qui signifie que la distinction n'est pas si nette, qu'il y a de
la praxis au sein de la poisis.
De plus comme le fait aussi remarquer Aristote, la poisis n'est pas une activit accomplie de
manire machinale : elle n'est possible que si elle est raisonne, que s'il entre en elle au moins un peu
de rflexion. A savoir : la rflexion proprement technicienne qui consiste rechercher les moyens les
mieux adapts, les plus efficaces dans la poursuite de certaines fins. Il n'y a pas de production qui ne
suppose pas de raison, de rflexion, d'intelligence, de ruse
Or, si on soutient qu'il y a de la praxis dans la production et qu'elle ne peut pas se passer de
l'usage de la raison, cela revient dire que la travail n'est pas une activit entirement trangre
l'humain et l'excellence.
Ce qui est d'ailleurs confirm par l'admiration que peuvent susciter l'habilet manuelle d'un
artisan, la finesse et l'ingniosit de certaines productions. On y voit l'expression de certaines formes
d'excellence. A quoi renvoie le fiert du professionnel, sr de son art, qui trouve dans le travail bien fait
un motif de satisfaction, une raison d'aimer ce qu'il fait et la vie qu'il mne puisqu'elle lui apporte des
satisfactions qui ne sont pas seulement financires.
Ce qui nous invite nous demander si le travail est bien une activit mutilante, dshumanise,
en laquelle nous perdons notre temps et notre vie.
C ) Le travail ne serait-il pas un moyen d'accomplissement et d'humanisation ?
La lecture que nous avions faite du mythe nous avait conduit penser le travail comme
une activit contraignante parce qu'il est une ncessit lie notre survie, ce qui nous avait conduit le
penser comme mutilant. Mais, puisque les hommes doivent subvenir leurs besoins par leur travail, et
qu'en cela ils sont originaux puisque les animaux ne le font pas, cela ne signifie-t-il pas que
contrairement ce que nous disions, dans la travail se joue quelque chose de proprement humain?
Le mythe en effet propose une conception technicienne de l'origine de la technique et du
travail : on les aurait invent comme moyen en vue d'une fin qui en l'occurrence est la survie dans un
milieu auquel l'homme n'est pas adapt. Seulement, si tel avait t le cas, l'homme n'aurait en fait pas
survcu. Ce qui signifie que si l'homme utilise des techniques et travaille, ce n'est sans doute pas tant
parce qu'il n'a pas le choix, parce qu'il le doit pour survivre, mais bien plutt parce que le travail et la
technique expriment une spcificit humaine, sont la manifestation d'une des caractristiques de

l'homme.
1 ) Le travail : une manifestation de la vie de l'homme.
Si le travail et la technique sont non pas seulement des ncessits, c'est que l'homme
exprime ce qu'il est par eux.
"On peut distinguer l'homme des animaux par la conscience, par la religion et par tout ce
que l'on voudra. Eux-mmes commencent se distinguer des animaux ds qu'ils commencent
produire eux-mmes leurs moyens d'existence. Ils font l un pas que ncessite leur organisation
physique. En produisant leurs moyens d'existence, les hommes produisent indirectement leur vie
matrielle elle-mme.
La faon dont les hommes produisent leur moyen d'existence dpend d'abord de la nature
des moyens d'existence trouvs au dpart et reproduire. Ne considrons pas ce mode de production
de ce seul point de vue, savoir qu'il est la reproduction de l'existence physique des individus. Il
reprsente plutt dj un mode dtermin de l'activit de ces individus. Une faon dtermine de
manifester leur vie, un mode de vie dtermin. La faon dont les individus manifestent leur vie refltent
exactement ce qu'ils sont. Ce qu'ils sont concide avec leur production, avec ce qu'ils produisent aussi
bien qu'avec la faon dont ils produisent" Marx et Engels. L'idologie allemande.

Commentaire :
Pour commencer, ils s'en prennent une conception spiritualiste de l'homme : si on le distingue des
animaux par la conscience, il se distingue d'eux par le travail, c'est--dire la production de ses
moyens d'existence, c'est--dire encore par le fait qu'il prend en charge sa propre reproduction
physique. Ils se placent du point de vue de l'histoire de l'homme et de ce point de vue cherchent
dtermins par quoi l'homme s'est d'abord distingu des animaux.
Ils reconnaissent ensuite que le travail doit bien en partie son existence la constitution physique de
l'homme et ses besoins spcifiques. En cela, ils donnent du crdit l'ide selon laquelle le travail
est une ncessit?
Mais ils dpassent ce point de vue troitement utilitariste qui rend compte de l'origine du travail par
son utilit pour la survie en adoptant sue le travail une autre point de vue. Le travail n'est pas
seulement une activit par laquelle l'homme assure la subsistance, il est une activit par laquelle
l'homme se manifeste comme homme. A savoir : dire que l'homme travaille pour survivre n'est pas
l'essentiel. S'il travaille, c'est d'abord parce qu'il est un homme. Si l'homme travaille pour survivre
alors que les animaux ne le font pas, cela signifie que l'homme exprime quelque chose de lui-mme
et qui est absent chez les animaux dans le travail. Le travail dit ce qu'ils sont : des tres qui non
seulement ont pris en charge leur propre reproduction physique, mais qui parce qu'ils sont les seuls
le faire de manire systmatique et gnralise, rvlent par cette activit une nature spcifique,
des caractristiques propres sans lesquelles le travail n'aurait pas vu le jour. Si l'homme est le seul
tre qui travaille, ce n'est pas donc parce qu'il n'avait pas le choix s'il voulait survivre, c'est parce qu'il
est l'tre qui le seul avait par nature la possibilit de le faire, les aptitudes qui ont rendu le travail
possible. Le travail dit donc en partie ce qu'est l'homme : un tre qui est capable de prendre en
charge sa vie parce qu'il est dou des facults qui rendent possible cette prise en charge.

Cette analyse est d'ailleurs en grande partie confirme par la palontologie : on voit en
effet apparatre simultanment chez les premires espces humaines les outils, le langage et la vie
sociale. L'outil, donc la technique et le travail, apparaissent avec la facult de s'exprimer et de
communiquer qui est aussi une des facults proprement humaines.
L'homme exprime ce qu'il est par le travail, mais au juste qu'elles sont les aptitudes, les
qualits, les facults qui sont supposes par le travail et la technique? Qu'est-ce qui dans le travail
exprime quelque chose qui est proprement humain?
2 ) Le travail suppose, mobilise et dveloppe des facults humaines.
Bergson. L'volution cratrice. L'homo faber. P 387, Hatier L

La technique, le travail et l'intelligence.

La technique et le travail supposent l'intelligence de telle sorte que l'on peut dire d'elle
qu'elle est essentiellement tourne vers la fabrication et non vers la contemplation, la connaissance de
ce qui est.
Marx, Le capital, livre 7, dbut : le travail humain.

3 ) Le travail : une praxis ?

Le travail comme expression de la nature de l'homme, de son intelligence propre, mais
aussi le travail comme ce qui mobilise et dveloppe en l'homme des facults, des comptences, des
aptitudes qui le rendent digne, accompli, heureux.
Il offre la possibilit de s'exprimer, de montrer de quoi on est capable, d'tre fier de soi.

II ) LE TRAVAIL : UN RAPPORT ENTRE LES HOMMES

A) Comment travaillons-nous?
La question de savoir comment nous travaillons, si elle doit sentendre du point de vue de lindividu,
signifie : Avec qui travaillons-nous?
Le travail ne met pas seulement lhomme en rapport avec le milieu naturel et des objets
fabriqus, il met aussi et surtout les individus en rapport entre eux.
Le travail suppose et engendre des relations sociales : rapports de collaboration, dlaboration
collective dun projet, rapports commerciaux, rapports hirarchiques, rmunrations, ngociations,
conflits...
A ce titre, le travail est un fait social, cest--dire une activit indissociable de la vie sociale
puisquelle suppose et engendre des relations sociales diverses. Cela signifie, du point de vue de
lindividu, que le travail se prsente comme une activit socialise, cest--dire inscrite dans la vie
sociale au lieu dtre une activit dordre prive ou solitaire et qui donc le met en relation avec dautres
individus.
Or, en tant que tel, le travail pour lindividu nest pas conu comme une activit qui produit des
valeurs dusage. Lindividu pour lessentiel ignore que le travail est une activit par laquelle directement
ou indirectement lhomme transforme la nature pour ladapter nos besoins, que le travail est dabord
une activit qui met lhomme en rapport avec la nature. En tant que fait social, le travail est conu
comme lactivit grce laquelle les individus gagnent leur vie, cest--dire une activit rmunre.
Mais ceci n'est valable que pour aujourd'hui et pour le salariat et les services marchands. Il
faudrait plutt dire que le travail est une activit qui rapporte quelque chose celui qui travaille, en
change de laquelle il obtient quelque chose qui lui permet de vivre : sa production, en partie seulement,
un salaire, la vie, la protection... Soit donc, cest le produit de son travail en tant que tel qui est la contre
partie du travail, soit, parce que cette production lui est ravie, ce quil obtient en change de la perte du
fruit de son travail. Mais, le gain est toujours en rapport avec la vie, la subsistance. Car si cette dfinition
conomique et sociale est toujours vraie, cest--dire que le travail est toujours conu par ceux qui
travaillent comme une activit en change de laquelle ils obtiennent une rmunration ou une
contrepartie, il faut noter quelle nest pas toujours financire. Elle peut correspondre au produit du travail
lui-mme pour les conomies dautosubsistance, la protection pour celui qui travaille pour un autre (le
serf ou celui qui se fait ranonner par une mafia...), la vie pour lesclave, .... En somme, on ne travaille
jamais pour rien ou en change de rien.
Lindividu donne au travail une dfinition conomique et sociale, coupe de sa dfinition comme
production de valeurs dusage. Il ne voit du travail que son aspect social et conomique et non le fait
quil met lhomme aux prises avec le milieu naturel. Les raisons pour lesquelles il travaille occultent la
raison dtre du travail, sans rapport avec ses motivations propres.

Les individus ne travaillent pas pour produire des valeurs dusage, ils travaillent pour gagner leur
vie, pour obtenir en change une rmunration ou une contre partie quelconque. Pour quelles raisons le
motif pour lequel ils travaillent est totalement sans rapport avec la raison dtre du travail lchelle de
lespce?
Lorsquon travaille pour gagner sa vie, on travaille en change dune rmunration avec laquelle
on pourra se procurer des biens utiles la survie et la vie, cest--dire des valeurs dusage. Donc, si
les individus ne conoivent pas le travail comme production de valeurs dusage, cest parce quils ne
consomment pas ce quil produisent ( ou pas tout ce quils produisent ) et consomment des produits
quils nont pas eux-mmes fabriqus ( en partie ou en totalit ).
Pourquoi ne consommons-nous pas ce que nous produisons, tandis que nous produisons des
biens que nous ne consommons pas? Du fait de ce quon appelle la division sociale du travail associe
aux changes de biens.
1 ) La division sociale du travail.
Le travail comme fait social.
Platon, livre II de La Rpublique.
Commentaire.
Lindividu seul ne peut subvenir lensemble de ses besoins : il a besoin des autres comme tels
et il a besoin des autres pour survivre. Deux types de besoins : les besoins naturels et le besoin de vie
sociale, de compagnie.
Cette insuffisance soi des individus se traduit par leur ncessaire collaboration, cest--dire
donc par la division sociale du travail. La ncessit de travailler pour satisfaire nos besoins se trouve
donc ainsi lorigine de la vie sociale dans la mesure o cette ncessit, lindividu seul ne peut y
pourvoir.
En quoi consiste la division sociale du travail?
Ce qui est divis, ce sont les travaux. Les individus, au lieu deffectuer tous les travaux
ncessaires nen effectue quun seul dans lequel ils se spcialisent. Cette spcialisation individuelle se
fait selon deux critres qui sont tous issus de la nature :
- Les besoins naturels des individus. A chaque besoin correspond un travail.
- Les aptitudes naturelles de chacun. A chaque type daptitude correspond un travail prcis. Gage
defficacit du travail.
La division sociale du travail en reste-t-elle l?
On assiste une complexification progressive de la division sociale du travail. Pourquoi? Parce
que de nouveaux besoins apparaissent qui ne sont pas des besoins naturels des individus, mais des
besoins propres certains travaux ou certains travailleurs, comme le besoin doutils. Il ne sagit l plus
de besoins au sens premier du terme, cest--dire de besoins quil faut satisfaire afin de pouvoir survivre
et vivre, mais de besoins compris comme ce qui est ncessaire la ralisation dune fin fixe lavance,
comme moyens en vue dune fin. De nouveaux travaux apparaissent donc, ceux qui produisent des
biens qui ne sont pas directement utiles la vie des individus, mais leffectuation de certains travaux
qui eux servent produire des biens consommables. Il nen reste pas moins que ces travaux produisent
des valeurs dusage puisque les biens quils produisent sont utiles, dabord pour dautres travailleurs, et
en dernire instance la vie des individus.
Cela signifie que si au dbut, tout le monde travaille pour tout le monde, y compris soi-mme et
dans le but de satisfaire des besoins naturels, pour finir, on ne travaille plus pour soi et pour seulement
quelques autres et plus ncessairement pour satisfaire des besoins naturels.
Si on radicalise cette analyse, il est possible de comprendre que la totalits des travaux ou des
mtiers qui existent dans une socit donne peuvent tre compris comme des lments particuliers de
la division sociale du travail qui prvaut dans cette socit, aussi complexe soit elle. Aucun travail nest
isolable dun ensemble de travaux dans lequel il prend place titre de production dun bien ou dun

service utiles quelque chose, ne serait-ce qu un autre travail ou un besoin quon pourrait trouver
superflu, comme celui de se distraire.
Quel est lintrt de la division sociale du travail?
Elle ralise lchelle du groupe social la suffisance soi impossible lchelle individuelle.
Quoique le commerce entre divers groupes sociaux soit en fait ncessaire pour pourvoir lensemble
des besoins.
Il faut toutefois observer deux choses.
- Si la division sociale du travail permet grce aux besoins et aux dispositions naturelles ou acquises de
penser lorganisation gnrale dune socit et le travail comme fait social, elle nexplique pas tout delle.
En effet, il faut observer dune part que la totalit des individus ne sont pas intgrs cette division
sociale du travail quand bien mme ils sont en ge de travailler : certains ne travaillent pas parce quils
ne trouvent pas de travail, dautres exercent des professions, des mtiers ou ont des activits dont
lexistence ne sexpliquent pas par la prsence dun besoin social correspondant trs clair : les hommes
politiques, ecclsiastiques, rentiers, mais aussi, nobles, seigneurs, matres desclaves. Leurs activits ne
sintgrent pas dans la division sociale du travail dans la mesure o elles ne produisent pas des effets
ou des biens qui correspondent un besoin naturel ou un besoin social.
Il faudra donc se demander quelle place et quelles fonctions ont ces individus ou ces activits
dans le cadre du travail comme fait social. Il est en effet tonnant et remarquable quils ne soient pas
intgrables dans la division sociale du travail. Leur existence, sans ruiner lide de division sociale du
travail elle-mme, va peut-tre nous obliger rviser notre conception de la naissance de la vie sociale
partir du seul travail.
- Il apparat aussi que cette analyse de la division sociale du travail implique que tous ceux qui
travaillent disposent du produit de leur travail, quils peuvent ou consommer ou vendre. Or, ce nest pas
toujours vrai : aujourdhui, la plupart de ceux qui travaillent ne disposent pas du produit de leur travail, en
change de leur travail, ils touchent un salaire, qui leur permet de se procurer des biens consommer.
La salariat, sans non plus ruiner lide de division sociale du travail, achve en quelque sorte le
processus de complexification de la division sociale du travail, en ce sens quil distingue ceux qui
travaillent de ceux qui changent les produits du travail. On y reviendra plus tard, avec la notion de
division technique du travail, insparable du salariat.
Que peut-on conclure de cette caractristique du travail comme fait social compte tenu de nos
problmes?
Ne faut-il pas soutenir que la division sociale du travail est une cause de la soumission de
lindividu lorganisation collective du travail, la collectivit? Puisque lindividu ne peut pas se suffire
lui-mme, puisque lautonomie nest possible qu lchelle de la collectivit, tous les individus sont dans
la ncessit de sintgrer dans cette division sociale du travail, dy trouver une place pour concourir
lautonomie collective et donc titre de membre de la collectivit, sa survie individuelle. Lindividu ne
peut survivre que sil accepte de prendre sa place dans la division sociale du travail. A ce titre, il est
soumis lordre social.
Mais, la division sociale du travail ne permet pas elle seule de crer les conditions de
lautonomie de la collectivit, elle doit en outre tre accompagne dchanges puisquon ne consomme
pas (tout) ce que lon produit et que lon ne produit pas (tout) ce que lon consomme. Les changes sont
lenvers de la division sociale du travail. Mais quest-ce quon change. Et comment fait-on pour
changer des biens de manire quitable?
2 ) Les changes
Quest-ce quon change? Ce quon produit. Quest-ce quon produit? Des valeurs dusage,
cest--dire quelque chose dutile quelque chose et qui vaut en fonction de son utilit.

Peut-on changer de manire quitable des valeurs dusage comme telles?

Prenons un exemple. Se loger et se nourrir sont des besoins aussi fondamentaux lun que
lautre. Par consquent, les produits qui servent satisfaire ces deux besoins ont un gale valeur
dusage puisquils sont galement utiles la vie. Seulement, peut-on considrer quil est juste ou
quitable dchanger une maison contre un repas ou une maison contre des repas vie? Non,
spontanment, ces deux changes ne semblent pas quitables. Il sensuit que les produit que nous
changeons, ce nest pas en tant quils sont des valeurs dusage que nous les changeons, mais en tant
que valeurs dchange.
a ) La valeur d'change
Cest Aristote qui est lauteur de la distinction entre la valeur dusage et la valeur dchange, qui
en a la paternit intellectuelle, mais pas celle des expressions utilises qui sont beaucoup plus tardive.
La Politique, Livre I.
Un bien peut tre produit soit pour tre consomm soit pour tre chang. Ultimement, cest tout
de mme pour tre consomm quil est produit, mais comme on ne consomme pas tout ce que lon
produit, celui qui produit quelque chose peut le faire en vue de lchanger.
Tous les biens qui sont produits, parce quils peuvent tous tre consomms ou changs ont la
fois une valeur dusage et une valeur dchange.
Ils ont une valeur dusage en tant quils sont consommables, cest--dire en tant quils sont utiles,
quils peuvent satisfaire un besoin. Cette valeur est fonction de lutilit, donc de la nature et de
limportance du besoin quil peut satisfaire.
Mais, ils ont aussi une valeur dchange en tant quils sont changeables. Cette valeur
dchange nest pas mesure en fonction du besoin, de lutilit du bien en question, mais en fonction des
autres biens changeables. La valeur dchange de la maison, cest par exemple le nombre de paires de
chaussures contre lesquelles il est possible de lchanger. Cela signifie quon nchange pas des valeurs
dusage quivalents, mais des valeurs dchange quivalentes.
Mais, comment tablit-on des quivalences entre la quantit de tel produit et une quantit de telle
autre produit?
Aristote explique quil ny a pas de critre objectif qui permettent dinstaurer un systme gnral
dquivalences absolument justes, que le seul critre, cest finalement lentente de ceux qui changent.
Lorsque ceux qui changent des biens parviennent se mettre daccord entre eux, sans user de
pression, cest quon doit tre proche dun change parfaitement quitable.
Cest lapparition de lide de valeur dchange qui comme lexplique Aristote va tre lorigine
de la cration de largent. Largent cest une valeur dchange symbolique ou la symbole de la valeur
dchange. Symbole, parce que largent a une valeur dchange conventionnelle, cest--dire en luimme aucune valeur dusage et aucune valeur dchange, ou des valeurs dusage et dchange sans
aucun rapport avec la valeur quil reprsente ou symbolise. La valeur dusage et dchange dune pice
dor ou dun billet pris en eux-mmes est trs infrieure ce quils permettent dacheter.
Toutefois, mme si la valeur dchange peut tre reprsente par largent sous une forme
symbolique, il ne faut pas confondre le prix dune chose et sa valeur dchange dans la mesure o la
valeur dchange est fixe en fonction des autres produits contre lesquels il peut tre chang dune
manire juste, alors que les prix eux sont fixs en fonction de loffre et de la demande, et donc en
fonction de la raret ou labondance de loffre par rapport celles de la demande. Pour autant, la valeur
dchange nest pas sans rapport avec le prix, elle est en tout cas plus proche du prix que la valeur
dusage qui elle est sans rapport avec lui. On peut dire, comme le dit Marx, que la valeur dchange est
le pivot autour duquel fluctue le prix en fonction de loffre et de la demande, sur une longue priode.
On peut toutefois trouver insuffisante la dfinition de la valeur dchange, trouver que sa mesure
est imprcise parce quelle est laisse lapprciation des individus qui changent, ce qui nest pas trs
sr.
Nest-il pas possible de mesurer de manire objective cette valeur dchange?

10

b ) La mesure de la valeur d'change

On sest mis se demander comment se mesurait la valeur dchange en rflchissant sur la
richesse. En quoi consiste la richesse? Quest-ce qui fait la richesse dun pays ou dune personne.
Spontanment, on est tent de rpondre la quantit dargent possde. Cest aussi la rponse dont on
sest content pendant longtemps.
Seulement, le destin de lEspagne et du Portugal a conduit comprendre quil nen tait rien.
Avec la colonisation des Amriques, ces deux pays ont imports de grandes quantit dor et dargent qui
sous forme de lingots servit comme argent, symbole de la valeur dchange. Or, ces deux pays se sont
rapidement appauvris. Pourquoi? Parce que laccroissement de la quantit dargent en circulation a
caus de linflation, cest--dire une dprciation de largent : il fallait de plus en plus dargent pour
acheter la mme quantit dun mme bien. Baisse du pouvoir dachat de largent telle que cette
accroissement de la quantit dargent en circulation na pas vraiment permis daccrotre la richesse des
individus, richesses sous formes de biens changeables. Autre raison : avec largent, ces pays ont
import des biens fabriqus ltranger, ce qui a vid les caisses des ces Etats et rempli celles de leur
fournisseurs trangers. Donc, la richesse ne consiste pas en la possession de grande quantit dargent.
Alors sur quoi se fonde la richesse? Comment lvaluer?
Elle repose sur le travail! Plus prcisment sur le temps de travail ncessaire la production dun
bien.
Telle est la rponse apporte par lconomie politique classique, partir dAdam Smith et son
Enqute sur la nature et les causes de la richesse des Nations.
Soient deux travaux qui exigent les mmes comptences et les mmes efforts : la chasse au
castor et la chasse au daim. Si, dans le temps ncessaire pour tuer deux daims on ne peut tuer quun
seul castor, alors en valeur dchange, un castor vaut deux daims, ou ce qui revient presque au mme,
le prix du kilo de castor sera le double de celui du daim.
Cest ce qui explique que le prix, quon peut identifier sous certaines conditions la valeur
dchange, nest pas en rapport avec la valeur dusage des biens. Un bien qui a une faible valeur
dusage comme les diamants cote cher parce quil faut beaucoup de temps de travail pour le trouver,
lextraire, le tailler... et produire les outils et les machines qui permettent de le faire. A linverse, un bien
qui a une trs haute valeur dusage comme le pain peut avoir un faible prix lorsque le temps de travail
ncessaire pour le produire est court.
Cest le temps de travail social moyen qui permet de mesurer la valeur dchange des biens de
manire objective, et donc cest sur le travail que se fonde la richesse. Largent ne vaut que le temps de
travail ncessaire produire les biens quil permet de se procurer. La valeur de largent est fonction du
temps de travail ncessaire pour produire les biens contre lesquels il peut tre changs. Elle nest donc
pas fonction de sa quantit ou dune valeur intrinsque. Largent, cest du temps de travail.

3 ) Reformulation des contradictions.

Si le travail est dfini comme fait social, les contradictions rencontres prennent une autre
dimension : en tant que fait social, le travail est-il cause dune servitude sociale ou est-il la condition de
lindpendance sociale des individus? En tant que fait social, rend-il possible le dveloppement de soi ou
est-il la cause dune dnaturation? Cause de nos malheurs ou condition du bonheur?
En somme, les contradictions sont cette fois socialement dtermines.
Et si le travail est aussi dfini comme fait technique, il est possible de reformuler lensemble des
contradictions rencontres de ce point de vue. Le fait que le travail soit un fait technique et quil soit
lobjet de certaines techniques nen fait-il pas une activit asservie? Asservie par les machines ou par les
techniques de gestion du personnel, des ressources humaines? Ou, au contraire, cela nen fait-il pas
une activit libre dun grand nombre de contraintes, grce aux machine qui soulage lhomme des
travaux les plus pnibles, qui remplace lhomme et le libre du travail ou grce des techniques

11

dorganisation du travail qui le rendent moins asservissant? Le fait quil soit un fait technique nen fait-il
pas une activit dnaturante, mutilante du fait de la rptitivit des gestes accomplir en cadence avec
la machine, de la mcanisation du travail donc ou au contraire une activit qui rend possible
laccomplissement de soi en ce quainsi le travail valorise et encourage lingniosit de ceux qui
travaillent, leur permet dacqurir des comptences nouvelles et valorisantes? La cause de nos
malheurs ou la condition du bonheur?
B ) Le travail comme fait social : condition de l'indpendance individuelle?

3 ) La socit marchande fait-elle le bonheur?

La division sociale du travail ainsi que les change qui lui sont corrlatifs sont-ils pour lindividus
des causes dasservissement au travail comme fait social ou bien un moyen de parvenir une certaine
indpendance sociale? De plus, lindividu y trouve-t-il les conditions de son panouissement ou la cause
dun appauvrissement, dune mutilation?
A premire vue, lindividu a plus perdre qu gagner dans cette organisation sociale du travail
puisquil doit sintgrer elle, y trouver une place, afin dassurer sa survie. Il doit se sacrifier
lensemble de la collectivit pour pouvoir en retour vivre, consommer.
Mais, peut-on en rester ce point de vue? Lindividu ny gagne-t-il rien? Ne fait-il que se
sacrifier?
a ) Intgration et indpendance sociales
Dune part, cette intgration la division sociale rend possible lintgration sociale de lindividu ou
lui pargne lexclusion sociale qui commence toujours par lexclusion du travail qui le prive dune part
importante de sa vie sociale, puis de ressources qui permettent la fois de consommer et de rencontrer
les autres dans la mesure o pour beaucoup les contacts sociaux passent par des actes de
consommation, actes par lesquels entre autre lindividu peut accder une certaine reconnaissance
sociale.
Rq : La reconnaissance sociale, donc lintgration sociale, passe en effet beaucoup plus par la
consommation que par le travail aujourdhui.
Dautre part, cette intgration dans la division sociale du travail est la condition de lindpendance
financire des individus lgard des autres. Cette indpendance financire est souvent la condition de
son indpendance sociale : le travail libre de la tutelle de ceux qui subviennent nos besoins, parents,
poux, matres, bienfaiteur charitable, Etat.
Mais, ce nest pas tout. Lindividu obtient de la division sociale du travail une indpendance
sociale immdiate, qui ne passe pas par la rmunration du travail, par lindpendance financire.
Rq: Il faut en effet noter que la division sociale du travail soppose aux formes non-socialises
dorganisation du travail, cest--dire au travail maintenu dans la sphre prive, celle du matre
desclaves, de serfs ou de la femme au foyer. Ou encore, la division sociale du travail nest pas une
rpartition sociale du travail effectue par ceux qui ont acquis du pouvoir sur les autres et qui sattribuent
les travaux les plus gratifiants ou se dispensent de travailler pour vivre des fruits du travail des autres.
Ce qui signifie que le concept de division sociale du travail nest pas seulement limit quant sa
puissance clairante en cela quil ne rend pas compte du fait que certains ne travaillent pas ou du
salariat, il occulte la ralit foncirement servile du point de vue social du travail, servilit qui ne renvoie
pas du tout la soumission une collectivit, mais ceux qui distribuent les travaux et qui ne sont pas
intgrs cette organisation du travail. La division sociale du travail est dj une division technique du
travail au service de ceux qui ne travaillent pas. Elle nest pas le fruit dune heureuse autorgulation du
social, mais un mode dorganisation sociale qui porte lempreinte dun pouvoir organisationnel qui est
extrieur au travail lui-mme.

12

Ce qui permet de dire que le concept de division sociale du travail tel quil est utilis par la plupart
des auteurs a une fonction idologique plus que cognitive en cela quil occulte les relations de pouvoir
observables au sein mme du travail par opposition au pouvoir extrieur lui, pouvoir social ou
politique.

Cf : Adam Smith. La division sociale du travail et les changes sont les conditions de
lindpendance individuelle du fait de linterdpendance de tous avec chacun.
Il oppose deux types de dpendance : la dpendance politique ou socio-politique et la
dpendance conomique ou socio-conomique. Par dpendance, il faut entendre le fait dtre soumis
quelquun dautre, son commandement, ses ordres et ses caprices. Avec la premire, tous dpendent
de quelques uns ou dun seul la merci desquels ils se trouvent en presque toute chose. Avec la
seconde, chacun dpend de tous les autres puisque par la division sociale du travail le travail de chacun
est ncessaire directement et indirectement tous les autres. Or, puisque chacun dpend de tous et
tous de chacun, on ne risque pas dtre sous la dpendance de quelquun en particulier, cest--dire
assujetti par quelquun. Parce que tous dpendent de nous autant que nous dpendons de tous les
autres, chacun est comme indpendant. Dpendre de tous, cest ne dpendre de personne en
particulier, cest donc tre comme absolument indpendant.
Linterdpendance de tous garantit une sorte dindpendance pour chacun. Les liens
conomiques horizontaux garantissent une indpendance que les liens politiques et sociaux verticaux
nient.
Mais, il y a plus. La division sociale du travail ne rend pas seulement les individus comme
indpendants les uns lgard des autres, elle rend aussi possible lautonomie individuelle.
A quoi tient linterdpendance des individus dans le cadre de la division sociale du travail? Au fait
quils nexercent pas tous le mme travail, quils ont des professions diffrentes les uns des autres.
Donc, au fait quils se diffrencient tous les uns des autres par leurs activits propres. Linterdpendance
est leffet des diffrenciations individuelles.
Ce qui implique que plus la division sociale du travail est pousse, plus la palette des mtiers
existants est large, plus donc lindividu a le choix, a de possibilits de choisir, la libert de se dterminer
pour une des professions existantes dans la division sociale du travail.
Mais, cela implique aussi que plus la division sociale du travail est forte, plus la cohsion sociale
est forte elle aussi et plus lintgration sociale des individus est assure.
Cf: E. Durkheim. De la division du travail social.
Il distingue deux types de solidarit sociale.
- Solidarit mcanique : solidarit sociale dans les socits o la division sociale du travail est trs
faible. Dans ce type de socit, la cohsion sociale est assure par lhomognit des comportements,
linterdiction de se diffrencier, de se distinguer dans ses choix, ses comportements. Tous doivent faire
peu prs la mme chose. La cohsion sociale tient cette uniformit sociale.
Ex : les socits dites primitives dans lesquelles tous se livrent en mme temps aux mmes
activits, comme la chasse par exemple.
- Solidarit organique : solidarit sociale dans les socits o la division sociale du travail est trs
pousse. Dans ce type de socit, la cohsion sociale est assure par la diffrenciation sociale et
professionnelle des individus. Cette solidarit est celle de linterdpendance entre eux des individus.
Ex : les socits dites industrialises.
Or, ce qui est remarquable, cest que la solidarit organique est bien plus forte que la mcanique.
Les socits o la division sociale du travail est trs pousse sont des socits quon peut comparer
un corps biologique dans lequel toutes les parties sont lies entre elles de telle sorte que toutes sont
ncessaires lensemble.

13

Cela signifie pour lindividu que dans ce cadre, il est invit se diffrencier autant quil le veut
des autres dans le cadre de sa profession, quil peut affirmer ses diffrences sans prjudice pour le
corps social. Plus ils seront diffrents, plus la socit sera cohrente.
Cela signifie donc, que non seulement lindividu est rendu comme indpendant par
linterdpendance que la division sociale du travail instaure, mais quen plus, il peut affirmer ses
diffrences, se diffrencier. On pourrait presque dire quil y a de la place pour tout le monde, toutes les
diffrences peuvent trouver une manire de sexprimer et quen plus cette affirmation de ces diffrences
concourt rendre la socit encore plus cohrente.
Seulement, et Durkheim le reconnat, lindividu na pas conscience de cette solidarit sociale qui
repose sur la diffrenciation forte des individus. Il naperoit pas la belle cohsion sociale cause par la
division sociale du travail.
Mais, cette thse qui soutient que la division sociale du travail tend rendre les individus
indpendants et libres de se diffrencier, occulte lexistence de relation de pouvoir au sein mme du
travail, relation de pouvoir que rvle lexistence de conflits sociaux autour du travail. Relation de
pouvoir qui au sein mme du travail contraste avec lindpendance sociale acquise grce lui.
La faiblesse de cette thse est de ne pas pouvoir rendre compte de ces conflits autour du travail,
donc des relations de pouvoir qui se trouvent au sein du travail.
b ) Le problme des conflits sociaux.
Lexistence de conflits sociaux, comme les grves, les rvoltes paysannes ou celles des esclaves
( Spartacus), et mme sous certains aspects, les rvolutions politiques, rvlent la prsence au sein du
travail de jeux de pouvoir, de rapports de force entre ceux qui travaillent et dautres personnes qui
exercent dautres mtiers ou qui ne travaillent pas.
Pourquoi? Parce que les conflits opposent ceux sur lesquels sexercent un pouvoir quils trouvent
injuste ceux qui disposent de ce pouvoir. Sans lexistence de rapport de pouvoir, il ny aurait pas de
conflits.
Or, prcisment, nous avions dj observer que la division sociale du travail ne rendait pas
compte non plus de lexistence ou des activits de certaines personnes qui ne travaillaient pas ou qui ne
produisaient pas des biens ou des services utiles des besoins sociaux.
Cela nous oblige rviser notre jugement au sujet du travail comme fait social. Nous avions
soutenu avec Platon que la division sociale du travail tait lorigine de la vie sociale et de son
organisation. Seulement, cette conception de lorigine et de la structure de la vie sociale ne rend pas
compte de lensemble des aspects de cette vie sociale. Aussi, faut-il se demander si, linverse de ce
que nous avions soutenu, ce ne sont pas des relations de pouvoir qui sont lorigine de la vie sociale et
de lorganisation du travail.
C ) Le travail comme fait social et technique : la cause de nos malheurs?
1 ) Le travail est-il servile?
Est-il exact de soutenir que les besoins, le travail et la collaboration entre les individus dans le cadre de
la division sociale du travail est lorigine de la vie sociale? Lexistence de relation de pouvoir au sein de
la vie sociale et du travail lui-mme nindique-t-il pas au contraire que ce qui est premier ou fondateur, ce
sont les relations de pouvoir et que le travail et son organisation selon la division sociale du travail une
consquence des rapports de pouvoir entre les individus? Le travail nest-il pas dabord une activit
servile en ce sens quil est toujours le lot de lesclave, de celui qui dans les relations de pouvoir qui
tissent la vie sociale se trouve soumis son exercice? Le travail nest-il pas une activit si pnible au
fond quon la confie ceux auxquels on a le pouvoir de limposer?
Il nous faut donc envisager une autre gense de la vie sociale, une gense qui pose la prminence
des relations de pouvoir sur le travail.
a ) Matre et esclave.

14

La dialectique du matre et de lesclave, Hegel, La phnomnologie de lesprit.

1- Lhomme se distingue de lanimal en ce quil a une conscience, quil appartient non seulement la
nature mais aussi lesprit.
2 - Cela se manifeste par une diffrence qui porte dabord sur le dsir, sur lobjet du dsir chez lanimal
et chez lhomme.
- Le dsir animal porte sur des objets consommer.
- Chez les humains, le dsir a deux objets : les objets consommer puisque les hommes sont
aussi animaux, mais surtout il porte sur un autre dsir. Le propre du dsir humain, cest de porter sur un
autre dsir, cest--dire que lhomme dsire non seulement des choses, mais il dsire tre dsir.
Ainsi par exemple, on ne peut pas rduire lamour ou le dsir amoureux un dsir qui na que le
corps de lautre comme objet et le plaisir pour but, il est surtout dsir dtre dsir par lautre. Aimer,
cest aussi dsirer tre dsir. Do la sduction qui est lactivit par laquelle celui qui dsire cherche
se faire dsirer et, ce qui est plus, faire dsirer par lautre son propre dsir. On dsire que lautre nous
dsire, cest--dire quil dsire notre dsir.
Mais, pour lessentiel, le dsir comme dsir dtre dsir se manifeste par le dsir dtre reconnu
par un autre. Etre dsir par un autre, cest dabord tre reconnu par lui comme tre humain au lieu
dtre tenu pour une chose ou un animal, comme une personne au lieu dtre un simple individu
quelconque, comme un tre dou de certains mrites au lieu dtre quelconque, sans intrt... Ce qui
nous dsirons, parce que le sentiment ou lide de notre propre existence ou de nos propres mrites ne
suffit jamais donner la conscience que lon a de soi toute la consistance, lobjectivit que lon
souhaite, cest que les autres reconnaissent notre existence, nos mrites par leur attention, leur estime,
leur affection, leurs jugements... Sans cette reconnaissance, je ne suis jamais sr davoir raison de
maccorder ce que je maccorde, jusqu mon existence. Celui qui nest reconnu par personne peut se
croire fou ou mme se persuader quil nexiste pas.
3 - Seulement, et cest tout le problme, le plus souvent, cette reconnaissance nest pas spontane. Il ne
suffit pas de croiser quelquun dans la rue pour reconnatre en lui un tre qui a certains mrites, qui vaut
attention ou affection... Etre reconnu ne va pas de soi, il faut obtenir cette reconnaissance, la mriter,
larracher au besoin lautre. Pour tre valoris par les autres, il est ncessaire de faire valoir ses
mrites auprs deux.
4 - Or, rduire son expression la plus primitive historiquement et psychologiquement, ce dsir de
reconnaissance se manifeste sous la forme du conflit, du combat. Cest par le conflit que lon cherche
obtenir la reconnaissance des autres. Mais, il ne sagit pas de lobtenir en forant lautre nous
reconnatre par la violence, cela nest pas possible et mme, cest contraire leffet recherch dans la
mesure o il est difficile destimer quelquun qui fait usage de la violence notre gard.
O peut conduire ce combat et quel sens a-t-il? Comment peut-il permettre la reconnaissance?
Sous sa forme brute, ce combat est un combat mort qui peut donc conduire la mort de lun ou
lautre des protagonistes ou des deux protagonistes. Mais il peut aussi se conclure par labsence dissue
claire ou par la victoire de lun sur lautre.
A quelles conditions lun deux lemporte sur lautre?
A condition que lun dentre eux dcide de se rendre, de renoncer, dabandonner le combat.
Pourquoi le fait-il? Parce quil a peur de lissue du combat, parce quil a peur de mourir. En cela, il est
proche de lanimalit qui se dfinit par laffirmation de la vie en toute circonstances. Lanimalit ignore la
ngation de soi, le suicide.
Ou, ce qui revient au mme, condition que lun dentre eux manifeste quil na pas peur de la
mort, quil est prt aller jusquau bout, en connaissance de cause, quil est prt prendre le risque de
mourir plutt que de se rendre, dabandonner. Celui-l a dpass le dsir animal qui est dsir de vivre, il
sest affirm comme tre capable de renoncer la vie plutt qu la reconnaissance. Or, en faisant cela,
en dpassant la peur de la mort, le dsir de vivre, il a montr son courage, son appartenance la vie
spirituelle, une autre vie que la vie animale. En faisant cela, il sest montr digne dtre estim,
reconnu. De sorte quil nest pas seulement vainqueur dun combat, il est aussi digne dtre reconnu par
celui quil a vaincu. Non en tant que victorieux, mais en tant quil a brav la peur de la mort, en tant que
courageux.

15

5 - Consquences?
Le vainqueur obtient du vaincu la reconnaissance quil cherchait. Cest le fruit de sa victoire. En
revanche le vaincu, parce quil a eu peur de la mort na pas la reconnaissance du vainqueur. Il devient
lesclave du vainqueur. Lissue du combat est donc une reconnaissance unilatrale et lasservissement
du vaincu.
Le dsir de reconnaissance, qui a conduit au combat, se traduit finalement par la cration dun
rapport hirarchique entre un matre et son esclave que le matre fait travailler pour lui. Ce qui est
premier, cest une vie sociale hirarchise, faite de la domination des uns sur les autres qui se traduit
par la mise au travail force de ceux qui sont domins socialement et souvent aussi politiquement. La
vie sociale prcde et dtermine lexistence du travail.
Platon disait que ctait le besoin des autres et nos besoins naturels qui dterminaient lorigine
de la Cit, mais en accordant la satisfaction des besoins la priorit sur le besoin de vivre en
compagnie des autres. Si par besoin de vivre avec les autres on entend la besoin dtre reconnu par eux
et quon lui accorde la priorit, alors la vie sociale, comprise comme de lordre du conflit et de la
domination prcde et dtermine lorganisation sociale du travail. (Hegel dira que l'Etat "contient", en
deux sens, la violence. C'est Nadine qui ajoute !!!)
Quest-ce que tout cela signifie? Que la division sociale du travail nexiste pas? Non, elle existe,
mais elle nest peut-tre pas le fruit dune dcision collective prise par tous ceux qui travaillent, mais une
forme dorganisation sociale du travail impose par ceux qui dominent socialement et politiquement. En
somme la division sociale du travail pourrait bien tre leffet dune organisation et dune distribution
sociales des travaux par ceux qui dominent et qui saccordent eux-mmes soit les travaux les plus
gratifiants, comme les travaux de direction ou qui se dispensent de travailler. Lide selon laquelle les
travaux seraient attribus selon les aptitudes et les comptences serait alors en ralit partiellement
inexacte : la distribution des travaux se ferait aussi en fonction de critres sociaux. De sorte quun tre
comptent ou dou mais soumis exercera une activit laborieuse sans rapport avec ses mrites et
inversement.
RQ : Ce qui conduit bien lide selon laquelle la division sociale du travail est en fait une
division technique du travail dans la mesure o elle est une organisation sociale du travail qui permet
doptimiser la production et donc de produire plus que ce qui est ncessaire la subsistance de ceux qui
sont les seuls travailler. Il sagirait dun procd par lequel ceux qui ont le pouvoir assurent leur propre
subsistance sans avoir travailler.
Mettons cette ide lpreuve des faits, de lhistoire. Quobserve-t-on? Quon retrouve
effectivement cette hirarchie sociale en laquelle ceux qui disposent dun pouvoir quelconque ne
travaillent pas tandis que ceux qui leur sont soumis travaillent pour eux-mmes et pour ceux qui les
dominent.
b ) Les modes de production.
Que lide tire de la dialectique du matre et de lesclave de Hegel selon laquelle la hirarchie
sociale prcde et dtermine lorganisation et la distribution des travaux concide parfaitement avec le
monde antique, monde o les travaux sont effectivement confis aux esclaves tandis que les hommes
libres, pour ce qui concernent les aristocrates au moins ne travaillaient pas, cela ne doit pas nous
tonner, puisque ce passage de la Phno fait implicitement rfrence cette poque. Mais pour le reste,
quen est-il?
Marx et Engels, Le manifeste du parti communiste.
Historiquement, diffrents modes de productions se sont succds dans le cadre de la socit
marchande, instaurant des rapports de production correspondant : le mode de production antique,
esclavagiste qui oppose les hommes libres qui pour lessentiel ne travaillent pas et les esclaves qui
travaillent ; le mode de production fodal, qui repose sur le servage et qui oppose les nobles et le clerg
qui ne travaillent pas aux serfs qui travaillent et font vivre ceux qui ne travaillent pas ; enfin le mode de

16

production capitaliste, celui que nous connaissons encore.

Il apparat que les deux premiers modes de production ont instaur des rapports de productions
qui illustre lide selon laquelle le travail est servile socialement au sens o ce sont ceux qui socialement
et conomiquement sont domins qui seuls travaillent et travaillent pour assurer la subsistance de tous,
y compris de ceux qui ne travaillent pas.
Quen est-il du mode de production capitaliste? Na t-il pas mis fin au caractre servile du travail?
Apparemment, cest le cas : il ny a plus desclaves, ni de serfs. ( encore que cela dpend de lendroit o
on se trouve, il existe encore des esclaves, sous une forme certes assez diffrentes de celle rencontre
dans lAntiquit dans la mesure o les individus rduit ltat desclave ne sont pas rellement la
proprit dautres individus, mais ils sont dans une telle situation de dpendance leur gard, quils sont
comme des esclaves.)
Mais, en quoi au juste consiste le mode de production capitaliste? En quoi se distingue-t-il des
autres modes de production? Comparons le au mode de production artisanal, toujours plus ou moins
prsent dans la socit marchande quoiquil ne soit jamais dominant.
Ce qui caractrise le mode de production artisanal, cest que lartisan, cest--dire celui qui
travaille, est le propritaire la fois de lensemble des moyens de production et du produit de son travail.
A ce titre, il peut organiser son travail comme il lentend. Il est le matre de son travail.
Par comparaison, le mode de production capitaliste prsente les traits exactement inverse : celui
qui travaille ne dispose pas des moyens de production, du produit de son travail et norganise pas son
travail comme il le souhaite.
En somme, ce qui caractrise en propre ce mode de production, cest la sparation entre le
capital et le travail : il y a dun ct ceux qui dispose du capital et de lautre ceux qui sont disposs
travailler.
Le capital, un capital, cest une forte somme dargent investie dans des moyens de production
( outils, machines, locaux...), des matires premires ou nimporte quelle chose transformer sous une
forme ou sous une autre par du travail et qui sert au moins au dbut rmunrer des salaris.
Le travail, cest celui que peut effectuer un individu grce ses aptitudes physiques ou ses
comptences acquises. Il ne dispose que de cette aptitude au travail, cest--dire dune force de travail
qui peut tre utilise pour effectuer te ou tel travail.
Cela signifie quavec le mode de production capitaliste va apparatre un march dun nouveau
genre, un march sur lequel on nchange pas des biens ou des services contre dautres biens ou
dautres services ou contre de largent, mais un march sur lequel des travailleurs vendent leur force de
travail contre un salaire, avec lequel le salari va pouvoir subvenir ses besoins : le march du travail.
Historiquement, la sparation du capital et du travail, lapparition dun march du travail date de
la fin du 17ime sicle et na fait que gagner petit petit lensemble des activits conomiques depuis.
Mais, tous les secteurs de lconomie ne sont pas concerns : pas les travailleurs indpendants
ou les professions librales, pas les artisans ou les commerants indpendants, pas les agriculteurs qui
ne sont pas salaris agricoles. Mais dans tous ces secteurs, le salariat est prsent : grande distribution,
entreprises agricoles avec des salaris saisonniers ou non, cabinets mdicaux ou davocats , mdecine
publique...
Outre cet aspect, par quoi va se manifester le mode de production capitaliste? Par lapparition
dune nouvelle forme dorganisation du travail quon appelle la division technique du travail.
En somme, ce qui caractrise le mode de production capitaliste, cest--dire la sparation du
capital et du travail, cest dune part le salariat et dautre part la division technique du travail. Ce sont ces
deux aspects de ce mode de production quil faut examiner pour savoir si ce mode de production a mis
fin la servitude du travail ou si au contraire, cette servitude existe toujours sous dautres formes.
2 ) Le salariat et la division technique du travail : facteurs d'alination?
a ) La division technique du travail

17

En quoi consiste la division technique du travail? Pour commencer, il faut prciser quelle ne
remplace pas la division sociale de travail, mais sy ajoute. Comparons les pour comprendre la premire.
La division sociale du travail repose sur les deux principes suivants : chaque besoin social
correspond un mtier et chaque individu nexerce quun seul mtier en mme temps. Son but est
dassurer lchelle de la collectivit ce que lindividu seul ne peut pas raliser : assurer la subsistance
de tous, y compris celle de ceux qui ne travaillent pas.
La division technique du travail consiste elle faire collaborer plusieurs personnes dans la
production dun seul et mme bien qui correspond un besoin social dtermin, chacun neffectuant
quune partie de la production de ce bien. Ce que la division technique du travail divise, cest le
processus de production, en diffrentes taches successives et distinctes non pas par la comptence ou
le mtier de celui qui travaille, mais seulement du point de vue de ce processus productif.
Il faut observer que la division technique du travail existe aussi en dehors des activits
productives, dans les services par exemple. Dans une entreprise de transport, de restauration rapide ou
non, dans la distribution, lenseignement, la gestion dune entreprise..., on rencontre aussi cette
collaboration de plusieurs dans la production du service marchand ou non.
Exemple de division technique du travail. Adam Smith, la fabrique dpingles.
On distingue dans le processus de fabrication dune pingle 18 oprations successives et on
confie une ou deux oprations une seule personne. La production de cette fabrique dpingle,
compare une autre qui emploie le mme nombre de personnes, mais o on na pas divis le travail
de cette manire, cest--dire dans laquelle chacun fait une pingle du dbut jusqu la fin, est mille fois
suprieure. La division technique du travail a multipli par mille la productivit du travail.
Comment? En supprimant les temps morts entre chaque opration, en accroissant la vitesse
d'excution de chacune dentre elle grce leur rptition lidentique et lhabilit acquise par elle.
Cela signifie que la force de travail des individus peut effectuer plus de travail lorsquelle est
organise de cette manire que lorsquelle ne lest pas. La puissance productive du travail collectif nest
pas gal la somme des puissances productives de chacun.
Quel est le but de cette nouvelle organisation du travail?
Si la division sociale du travail visait assurer la subsistance de lensemble des individus, la
division technique du travail elle ne vise qu laccroissement de la production et de la productivit, donc
na de sens que par rapport laugmentation du profit, cest--dire du rapport entre ce que cote la
production, en moyens de production et en salaire, et ce quelle rapporte celui qui la commande. Dans
un premier temps simplement grce laugmentation du volume de la production, pour couvrir une
demande plus forte que loffre, dans un deuxime temps, pour abaisser les cots de production des
biens, afin de gagner de nouvelles parts de march. Cf : la baisse tendancielle du taux de profit.
La division technique du travail ne sert qu rendre le capital investi le plus productif possible,
cest--dire ne sert qu faire en sorte quil rapporte le plus de profits celui qui le dtient.
Quelles vont tre les consquences de cette division technique du travail?
La premire, cest la mcanisation. En effet, la division technique du travail ne se dfinit pas par
lemploi de machines, dobjets techniques, mais par une certaine organisation du travail qui peut exister
sans lusage de machines ( la manufacture o la division technique du travail est ne est lendroit o on
travaille avec ses mains, cest--dire avec des outils et non des machines). Cest bien plutt la division
technique du travail qui va rendre possible lintroduction de machines dans le processus de production
de certains biens : lanalyse et la dcomposition du processus de production isole des oprations
simples qui peuvent tre effectue par des machines.
Mais, ce nest pas pour soulager les individus de taches pnibles ou rptitives quon introduit
des machines dans la production, cest toujours pour accrotre la productivit et le taux de profit : on
utilise des machines l o elle permet de produire en valeur plus quelle ne cote elle-mme. Il est vrai
toutefois que cela soulage malgr tout les individus, mais cest un des effets heureux de la
mcanisation, non son but.

18

Rq : Parce quil sagit dune tendance profonde propre au mode de production capitaliste, cest-dire la baisse tendancielle du taux de profit, le dsquilibre en loffre et la demande de travail sur le
march du travail nest pas de lordre de la crise, qui ne peut tre quun tat anormal et passager des
diffrents marchs, mais dun tat durable du mode de production capitaliste. Tout accroissement de la
productivit, qui ne sobtient dsormais plus que par la mcanisation des taches productives
saccompagne ncessairement dune rarfaction de la demande de travail ou de loffre demplois, cest-dire en clair dun taux de chmage lev chroniquement. De sorte quattendre le retour de la
croissance conomique, drguler le march du travail, faire baisser le cot du travail, cest--dire faire
baisser les cots des produits ou vouloir orienter lconomie vers les services, notamment dits de
proximit en rendant solvable des besoins sociaux existants, tout cela, cest se moquer du monde!
Cette fois que la division technique du travail, ainsi que la mcanisation ont t dfini, il est
possible de savoir si le mode de production capitaliste est librateur pour ceux qui travaillent ou au
contraire asservissant de telle sorte que le travail serait une activit servile.
Les salaris sont-ils libres?
b ) Les servitudes et les alinations du travailleur libre.
Certes, les salaris, quon appelle aussi les travailleurs libres, nappartiennent ni quelquun, ni
une terre ou leur entreprise, ils sont indpendants en ce sens quils ne sont soumis personne comme
un matre.
Seulement, puisquils ne disposent que de leur force de travail pour vivre, ils sont obligs de
travailler, de vendre leur force de travail pour pouvoir subsister. Leur libert et leur indpendance est
donc pour le moins discutable, puisquils nont pas le choix entre travailler et ne pas travailler.
Par ailleurs, ils ne disposent pas non plus de la possibilit de travailler comme ils le souhaitent,
avec qui ils le souhaitent et quand ils le souhaitent : ils sont soumis des contraintes qui ne tiennent pas
lexistence du travail lui-mme ou la division sociale du travail, mais des contraintes qui sont
dtermines et imposes par ceux qui achtent la force de travail et la font travailler, la consomme,
dune manire dtermine lavance. Celui qui vend sa force de travail nest pas seulement oblig de la
vendre sil veut vivre, il doit aussi se soumettre lorganisation du travail invente par ceux qui lachtent
ou par ceux qui sont charg de lorganiser par ceux qui lachtent.
Ce qui signifie que nous retrouvons les relations de pouvoir qui semblaient avoir disparues avec
lapparition du mode de production capitaliste, relation de pouvoir qui oppose ceux qui travaillent ceux
qui achtent la force de travail, relation de pouvoir qui nexiste quen vue dorganiser le travail de telle
sorte quil soit rentable. Le contrat qui lie donc celui qui vend sa force de travail celui qui lachte est
un contrat par lequel celui qui ne peut pas ne pas la vendre sil veut vivre doit accepter les conditions
techniques dans lesquelles on lui demande de travailler, certes pour gagner sa vie, mais aussi et surtout
pour tre rentable, efficace, pour accrotre le profit.
Les relations de pouvoir au sein du travail ne sont pas destines obtenir les meilleurs
conditions possibles pour ceux qui travaillent, ni mme produire de quoi satisfaire lensemble des
besoins sociaux ou humains, mais visent tirer le meilleur parti de cette force de travail.
Quelles sont les consquences de tout cela sur celui qui travaille?
Le salariat et la division technique du travail ont pour consquences en ce qui concerne les
individus de remplacer lexercice dun mtier ou dune profession par lexcution dune tche.
Au lieu de produire une oeuvre, ils accomplissent une tche qui prend place dans un processus
de production qui les dpasse, au sens o non seulement ils ne lont pas cr mais ils nen mme plus
conscience.
Ils sont par ailleurs forc dacqurir des comptences en fonction de la demande de travail plus
quen fonction de leur got et de se former dans ce sens, accrotre leur comptences seulement parce
que leur travail lexige. De sorte que les individus sont de plus en plus spcialiss et enferms dans leur
spcialit.

19

Par ailleurs, ils sont privs de responsabilits : celle dorganiser son travail, dorganiser les
contraintes propres au travail pour amnager leurs conditions de travail, celle de garantir la russite de
son travail. Et donc du plaisir ou de la joie de faire quelque chose, daccomplir quelque chose par soimme ou avec dautres.
Pour ces raisons, lindividu se sent souvent dpossd de son travail, tranger son travail
parce quil ne peut rien y mettre de lui-mme, mais ny fait que ce quon lui a demand de faire. Du coup,
les individus, devenus trangers ce quils font, nont pas conscience de ce quils font, nont plus
conscience de leur utilit sociale ( donc nont pas conscience de la solidarit organique qui les lie aux
autres). Ce qui les rend plus ou moins indiffrents ce quils font, les rend passifs, peu soucieux de bien
faire. Ce qui en retour se traduit par un exercice plus svre du pouvoir qui sexerce sur eux. Comme ils
ne travaillent pas de bon coeur, on les souponne de vouloir ne rien faire, on les dit paresseux et par
consquent on menace, on fait pression ou on motive avec des carottes... Infantilisation ou
instrumentalisation des individus.
Les individus prouvent le sentiment de perdre leur dignit de personne, parce quils nont plus
de responsabilits et la satisfaction daccomplir une oeuvre et quelque chose dutile aux autres.
En somme, on ne travaille plus que pour gagner sa vie, pour consommer en dehors du travail de
telle sorte que le travail nest plus une activit par laquelle les individus peuvent saccomplir.
Tout cela sexplique par la division technique du travail parce quelle na pas pour vocation
premire ladaptation de la nature nos besoins, la satisfaction de lensemble des besoins sociaux, mais
laccroissement du taux de profit.
Le travail qui est une activit qui rpond au besoin humain dactivit, daction et de production,
qui est pour lhomme le moyen de sexprimer, dexprimer sa puissance, sa matrise, son habilet, ses
gots dans les oeuvres quil peut produire, qui permet aussi de dvelopper ses facults, de prendre
conscience de son pouvoir sur la nature et sur lui-mme, une activit dont on ne se passe pas sans
peine, y compris lorsquelle est mal rmunre ou pnible, est devenu avec la division technique du
travail une activit dans laquelle les individus perdent le sentiment de leur propre dignit.
Lensemble de ces consquences de la division technique du travail, on a pris lhabitude de les
dsigner sous le nom dalination, depuis lanalyse quen a fait Marx dans un manuscrit qui na pas t
publi par lui et quon dsigne sous le nom des Manuscrits de 44.
Plus prcisment d'un extrait de Ebauche d'une critique de l'conomie politique.
On peut le trouver dans : Textes philosophiques Roussel, FGH Nathan technique.
Le mot alination vient du latin alien, qui veut dire lautre, ltranger. Il a dabord un sens juridique
: aliner un bien, cest le vendre ou le cder quelquun dautre. Il a aussi un sens psychologique :
lalin, cest le fou, celui qui a perdu la raison comme on dit, cest--dire celui qui est trange, diffrent,
autre, qui est comme dnatur, cest--dire diffrent de ce quil tait et de ce quil doit tre pour tre
considr comme une personne normale. Le fou est alin en ce sens quil est comme autre que luimme, tranger lui-mme, sa nature, ce qui est dit normal.
Quel est le rapport entre cela et la division technique du travail?
Marx explique que le travailleur libre subit trois alinations. Toutes ont un rapport avec lide
daltrit et de perte de soi.
1 - Dabord, le travailleur est dpossd des produits de son travail. Marx parle de lalination du
produit. On retrouve le sens juridique du mot ici.
2- Ensuite, celui qui travaille est alin par lorganisation du travail. Lorganisation du travail nest pas
lexpression dune dcision prise par ceux qui travaillent et collaborent dans la production dun bien ou
dun service, mais de celui qui achte la force de travail. Cest lui qui dicte les conditions de travail. En
cela, comme on la vu, ceux qui travaillent sont dpossds, privs de responsabilits, dinitiatives, de la
possibilit de sexprimer dans ce quils font et dans la manire de le faire. Lorganisation du travail, ses
conditions, ses fins sont trangres ceux qui travaillent. Ce qui signifie quils doivent exercer une
activit en laquelle ils ne peuvent se retrouver ou se reconnatre. Ils sont comme trangers eux-

20

mmes.
Au lieu dtre spontan et autonome, le travail est effectu de manire force et htronome : il
faut obir la loi dun autre, loi en laquelle on ne se reconnat pas, quon ne comprend pas toujours, qui
est trangre soi en cela quon nen est pas lauteur et quon ne sy reconnat pas soi-mme. Lindividu
ne peut donc pas se sentir chez lui, son aise dans leffectuation de son travail.
3 - Alination de lessence de lhomme enfin, dans la mesure o le travail cause des deux alinations
prcdantes est une activit par laquelle au lieu de saccomplir, de devenir plus humain, lhomme se
perd, se dnature, se mutile. ( Devient violent, stress, agressif, abruti...) Parce quon ne peut plus dans
ces conditions vivre pour travailler, ou avoir le sentiment de vivre pleinement en travaillant, les hommes
travaillent pour vivre, cest--dire pour consommer, ce qui nest pas une activit particulirement
humanisante ou enrichissante. Comme le dit Marx, les hommes ne se sentent hommes que dans
lanimalit : la consommation et la sexualit, tout le reste, cest du travail et les hommes ne se sentent
pas chez eux au travail.
En conclusion, le mode de production capitaliste na pas mis fin au caractre servile du travail
dans la mesure o les individus sont forc de travailler sils veulent vivre et de travailler selon des
conditions quils nont pas choisi et qui nont pas t conues pour leur faciliter la tche.
De sorte qu cette absence de libert sajoute le caractre alinant du travail.
Devillers Jean-Franois.

21