Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Braslia
2014
UNIVERSIDADE DE BRASLIA
INSTITUTO DE CINCIAS HUMANAS
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA
Braslia
2014
S587n
S i l ve i r a , Rod r i go Rocha .
Na t u r eza , c i nc i a e r e l i g i o : uma ava l i ao do Na t u r a l i smo
/ Rod r i go Rocha S i l ve i r a . - - 2014 .
127 f . ; 30 cm.
Di sse r t ao (mes t r ado ) - Un i ve r s i dade de Br as l i a ,
I ns t i t u t o de Ci nc i as Humanas , Pr og r ama de Ps -Gr aduao
em F i l oso f i a , 2014 .
I nc l u i b i b l i og r a f i a .
Or i en t ao : Agna l do Cuoco Po r t uga l .
1 . Rea , Mi chae l C. - (Mi chae l Cannon ) , 1968 - . 2 . Nage l ,
Thomas . 3 . Na t u r a l i smo . 4 . Re l i g i o e c i nc i a . 5 .
Razo . I .Po r t uga l , Agna l do Cuoco . I I . T t u l o .
CDU 19
Banca Examinadora:
_______________________________________
Prof. Dr. Agnaldo Cuoco Portugal
Presidente (PPGFIL/UnB)
_______________________________________
Prof. Dr. Marciano Adlio Spica
Membro Externo (UNICENTRO)
_______________________________________
Prof. Dr. Srgio Ricardo Neves de Miranda
Membro Externo (UFOP)
_______________________________________
Prof. Dr. Mrcio Gimenez de Paula
Suplente (PPGFIL/UnB)
AGRADECIMENTOS
A CONFESSION
I am so coarse, the things the poets see
Are obstinately invisible to me.
For twenty years Ive stared my level best
To see if evening - any evening - would suggest
A patient etherized upon a table;
In vain, I simply wasnt able.
To me each evening looked far more
Like the departure from a silent, yet a crowded, shore
Of a ship whose freight was everything, leaving behind
Gracefully, finally, without farewells, marooned mankind.
Red dawn behind a hedgerow in the east
Never, for me, resembled in the least
A chilblain on a cocktail-shaker`s nose;
Waterfalls dont remind me of torn underclothes,
Nor glaciers of tin-cans. Ive never known
The moon look like a hump-back croneRather, a prodigy, even now
Not naturalized, a riddle glaring from the Cyclops brow
Of the cold world, reminding me on what place
I crawl and cling, a planet with no bulwarks, out in space.
Never the white sun of the wintriest day
Struck me as un crachat destaminet.
Im like that odd man Wordsworth knew, to whom
A primrose was a yellow primrose, one whose doom
Keeps him forever in the list of dunces,
Compelled to live on stock responses,
Making the poor best that I can
Of dull thingspeacocks, honey, the Great Wall, Aldebaran,
Silves weirs, new-cut grass, wave on the beach, hard gem,
The shapes of horse and woman, Athens, Troy, Jerusalem.
(LEWIS, 1964, p.1)
RESUMO
ABSTRACT
LISTA DE ABREVIATURAS
AECN
MH
Males horrendos
MNR
Materialismo no redutivo
MR
Materialismo redutivo
Naturalismo
NMA
NMC
NOA
NOC
PM
TCCR
!
!
!
!
SUMRIO
INTRODUO ________________________________________________________11
Parte I - Caracterizao do Naturalismo
1. O ENCANTO DO NATURALISMO ________________________________________16
1.1. Naturalismo como viso de mundo cientfica ---------------------------------------------18
1.2. Naturalismo como viso de mundo antirreligiosa ---------------------------------------27
1.3. O relacionamento entre cincia e religio -------------------------------------------------29
1.4. Concluso do captulo -------------------------------------------------------------------------32
CONCLUSO ________________________________________________________114
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ________________________________________119
!11
INTRODUO
!12
!13
!14
novamente, sero analisadas algumas respostas naturalistas ao argumento e, ao final, ele ser
avaliado.
Todas as citaes de textos em lngua estrangeira presentes no corpo do
texto foram traduzidos livremente pelo autor, exceto quando explicitamente referenciada uma
traduo em portugus disponvel.
!15
!16
1. O ENCANTO DO NATURALISMO
We are all naturalists now1
(Roy Wood Sellars, 1922)
Em recente pesquisa realizada pela internet CHALMERS e BOURGET (2013) relatam que 49,8% dos
filsofos entrevistados se declararam naturalistas, enquanto somente 25,9% se declararam no-naturalistas (o
resto dos entrevistados no se declarou nem pelo Naturalismo e nem contra ele). O nmero sugere que o
predomnio naturalista j no to grande quanto o imaginado. Considerando, todavia, a fragmentao da
filosofia atual e grande divergncia em relao s diversas posies filosficas trata-se, ainda, de uma maioria
considervel.
!17
em nome daquele slogan. E, como a paz mundial, uma vez que voc comea a
especificar concretamente exatamente o que ele envolve e como consegui-lo, tornase cada vez mais difcil alcanar e sustentar um consistente e exclusivo
naturalismo.
A relao entre a filosofia analtica e o Naturalismo ainda mais significativa do que entre este e as demais
tradies filosficas. Vide o sugestivo ttulo de um livro recentemente editado sobre o tema: Analytic Philosophy
without Naturalism, CORRADINI, GALVAN e LOWE (2006)
!18
!19
1950 com a vantagem de causar poucos efeitos adversos, revelou tardiamente uma
propriedade teratolgica que marcou uma gerao inteira de bebs com defeitos genticos.
Contudo, no foi por isso que deixamos de fazer cincia. O evento com a
talidomida, de um modo trgico, ensinou a pesquisa mdica a apurar os testes de segurana
dos medicamentos em desenvolvimento e a possibilidade da autodestruio aumentou
consideravelmente a conscincia coletiva a respeito das consequncias ticas do
empreendimento cientfico, com a elaborao de solues cientficas para evitar desastres. A
perspectiva a de que, se a cincia provoca alguns problemas, ela mesma tem o condo de
resolv-los.
Por outro lado, a antiga disciplina acadmica chamada Filosofia no teve a
mesma sorte. No sculo XVII, Rene Descartes (2004 [1637], p. 40-41) fez o seguinte
diagnstico em O Discurso do Mtodo:
Nada direi a respeito da filosofia, exceto que, vendo que foi cultivada pelos mais
elevados espritos que viveram desde muitos sculos e que, apesar disso, nela ainda
no se encontra uma nica coisa a respeito da qual no haja discusso, e
conseqentemente que no seja duvidosa, eu no alimentava esperana alguma de
acertar mais que os outros; e que, ao considerar quantas opinies distintas,
defendidas por homens eruditos, podem existir acerca de um mesmo assunto, sem
que possa haver mais de uma que seja verdadeira, achava quase como falso tudo
quanto era apenas provvel.
Para verificar isso basta notar que o ttulo do magnum opus de Newton Os Princpios Matemticos de
Filosofia Natural
!20
dar lugar fsica moderna. A especulao a priori sobre a estrutura ontolgica do mundo em
que consistia a metafsica levou a diversos becos sem sada e se mostrou infrutfera. S havia
um modo de conhecer o modus operandi do mundo: atravs da experincia, e a cincia
construiu-se sobre as melhores prticas experimentais.
Entretanto, a filosofia manteve para si alguns espaos privilegiados.
Primeiramente, a epistemologia se tornou a rainha das disciplinas filosficas: o papel do
filsofo era refletir sobre os limites do conhecimento, o que se pode e o que no se pode
conhecer, o que diferencia conhecimento de mera crena verdadeira. Em seguida, veio a
filosofia da linguagem: todo pensamento humano est permeado de linguagem, desde a
cincia at a religio, e o funcionamento da linguagem condiciona at mesmo as prticas
experimentais da cincia. Porm, novamente a cincia mostrou seus mritos e o
desenvolvimento da Psicologia Cognitiva e da Lingustica perigosamente ameaam invadir o
campo que os filsofos esperavam reservar para si. Por fim, at mesmo a tica, territrio
acadmico tipicamente filosfico ainda nos dias de hoje, tem sido objeto de interesse cada vez
maior para a explicao cientfica.
Ao contrrio do que se possa esperar, muitos filsofos dizem amm a
isso: esses filsofos so os naturalistas. Segundo Willard van Orman Quine, o mais
emblemtico representante do Naturalismo6, a filosofia deve rejeitar a tarefa de ser uma
reflexo de ordem superior cincia, o que ele chama filosofia primeira: aquela deve ser
contnua com esta. A filosofia no pode servir como fonte de justificao superior cincia.
Nessa viso, a razo pela qual a cincia no pode ser justificada por uma autoridade superior
que no existe autoridade superior cincia, afirma REA (2002, p. 44), ao descrever a
posio de Quine.
A rejeio de Quine filosofia primeira est ligada tese do holismo
confirmacional. A ideia a de que nenhuma hiptese cientfica isolada pode gerar previses
testveis cientificamente. Para gerar previses, as hipteses precisam ser combinadas com
outras chamadas auxiliares. Essas hipteses auxiliares podem ser a respeito tanto da
confiabilidade dos instrumentos de medio utilizados no teste emprico, quanto das leis
6
Quine a figura mais associada com o Naturalismo na contemporaneidade. Ele, contudo, teve antecessores
ilustres que anteciparam muitas de suas concluses, entre eles, Roy Wood Sellars (1944), Ernest Nagel
(1954-1955) e O. K. Bouwsma (1948). Para uma apreciao histrica do Naturalismo pr-Quine, conferir Kim
(2003).
!21
fsicas mais gerais e at da prpria matemtica e lgica utilizadas no raciocnio. Por exemplo,
se algum quisesse testar empiricamente uma hiptese cientfica a respeito da posio de
Vnus em relao Terra, no poderia test-la em isolamento, uma vez que seria necessrio
pressupor que o aparelho utilizado para observao confivel; que as Leis de Newton so
verdadeiras; que a matemtica envolvida nos clculos que determinam o posicionamento so
vlidos, e; que a lgica utilizada no raciocnio adequada para modelar a situao.
Por outro lado, assim como no possvel testar uma hiptese cientfica
isoladamente, a reviso de uma teoria cientfica diante de um erro de previso emprica pode
ocorrer no nvel da hiptese imediatamente envolvida ou no nvel das hipteses auxiliares.
Um caso notvel de reviso cientfica no nvel das hipteses auxiliares diante de uma previso
cientfica no concretizada a descoberta de Netuno. Em meados do sculo XIX, os
astrnomos verificaram que a rbita do planeta Urano em torno do Sol no ocorria conforme
previa a teoria newtoniana da gravitao universal. Ao invs de considerarem que a teoria de
Newton estava errada, os astrnomos John Couch Adams e Urbain Le Verrier
independentemente postularam a existncia de um novo planeta cuja atrao gravitacional
seria responsvel por desviar a rbita de Urano, mesmo no sendo possvel observ-lo.
Segundo Quine, esse exemplo mostra que o cientista quando defrontado
com uma previso no concretizada tem vrias possibilidades de reviso terica. Ele pode
revisar a hiptese diretamente envolvida ou hipteses auxiliares de vrios nveis. Os
astrnomos no caso do descobrimento de Netuno poderiam revisar a hiptese de que os
telescpios utilizados para observar a rbita de Urano eram confiveis, ou podiam propor uma
exceo ad hoc lei de gravitao universal ou, ainda, podiam adicionar uma hiptese muito
mais exdrla, mas que resolveria o problema especfico do mesmo jeito, como a de que Urano
um planeta com esprito rebelde que gosta de quebrar as regras de vez em quando. A teoria
subdeterminada pela experincia.
Em contrapartida, isso tambm significa, segundo Quine, que as hipteses
mais gerais e abstratas, como as da filosofia, tambm so testveis empiricamente no mesmo
sentido em que as leis cientficas mais gerais so testveis em combinao com hipteses
cientficas mais especficas para gerar previses. As hipteses inobservveis, utilizando o
linguajar quineano, completam os interstcios das teorias e em conjunto com as hipteses
!22
observveis geram outras hipteses observveis (QUINE, 1995). Nem mesmo as proposies
consideradas analticas fogem a essa regra. Como bastante conhecido, Quine, em Dois
dogmas do empirismo, rejeita a tese de que as proposies analticas so verdadeiras por
conveno ou em virtude somente do seu significado. Segundo ele, a dicotomia analticosinttico no bem fundada. A nica diferena entre as, assim chamadas, proposies
analticas e sintticas seria que estas esto na periferia do sistema e aquelas no centro:
Se essa viso correta, equivocado falar do contedo emprico de um enunciado
em particular quando se trata de um enunciado inteiramente distante da periferia
experimental do campo. Alm disso, tolice procurar uma fronteira entre
enunciados sintticos, que se baseiam de maneira contingente na natureza, e
enunciados analticos, que so vlidos acontea o que acontecer. Qualquer
enunciado pode ser considerado verdadeiro, acontea o que acontecer, se fizermos
ajustes drsticos o suficiente em outra parte do sistema. Mesmo um enunciado muito
prximo da periferia pode ser considerado verdadeiro diante de uma experincia
recalcitrante, alegando-se alucinao ou modificando-se certos enunciados que
chamamos de leis lgicas. Inversamente, pela mesma razo, nenhum enunciado est
imune reviso. At mesmo a reviso da lei lgica do terceiro excludo foi proposta
como meio para simplificar a Mecnica Quntica; e que diferena h, em princpio,
entre essa alterao e a alterao pela qual Kepler substituiu Ptolomeu, Einstein
substituiu Newton, ou Darwin substituiu Aristteles. (QUINE, 2011[1953], p. 67-68)
!23
influente filsofo naturalista, a deciso a respeito de que hipteses devem ser revisadas deve
basear-se em critrios meramente pragmticos.
Quine dedicou-se, ento, tarefa de naturalizar a filosofia e a primeira
disciplina filosfica que se props a naturalizar foi a epistemologia. Num texto clssico da
filosofia contempornea, intitulado Epistemology Naturalized, o filsofo americano defende
que as tentativas da epistemologia tradicional de refutar o ceticismo, fundamentar a cincia e
resolver o problema da induo, todas falharam. Diante desse fracasso, Quine prope que, em
vez de se fixar nas questes tradicionais, a epistemologia se concentre em explicar como
ocorrem as experincias sensoriais e qual a relao causal entre o limitado input sensorial
que nos serve de evidncia para o mundo e o vasto output terico que formamos sobre o
mundo. Em outras palavras, ele argumenta em favor de uma aproximao entre epistemologia
e psicologia, seno da substituio da primeira pela segunda.
Nesse esprito, Quine prope que a epistemologia parta de teses cientficas
aceitas para fundamentar suas teses. O filsofo naturalista defende, por exemplo, que
tentemos entender a induo a partir de bases evolucionistas, levando em considerao que a
capacidade de fazer boas indues adaptativamente vantajosa. A virtude dessa abordagem
a capacidade que ela tem de resolver alguns dos problemas da tradicional teoria do hbito de
Hume: 1) de que fazemos indues com um nmero muito pequeno de ocorrncias passadas
em que dois eventos se seguiram temporalmente, e; 2) do fato de que at crianas muito
pequenas so aparentemente capazes de fazer raciocnios indutivos com sucesso.
O projeto de naturalizao da filosofia tem sido, desde ento, uma
empreitada muito popular em filosofia e no incomum encontrar livros publicados por
grandes editoras acadmicas que mimetizam o ttulo do clssico texto de Quine7. O
Naturalismo propagado por Quine (1995; p. 251) tem um forte elemento metodolgico que se
expressa nesta eloquente passagem:
Em Theories and things eu escrevi que o naturalismo o reconhecimento de que
dentro da prpria cincia, e no em alguma filosofia primeira, que a realidade deve
7
Exemplos desse fenmeno so: Every thing must go: Metaphysics Naturalized de Ladyman et al (2007).; The
bodhisattvas brain: Buddhism Naturalized de Flanagan (2011); Intending and Acting: Toward a Naturalized
Action Theory de Brand (1984); Aesthetics and Material Beauty: Aesthetics Naturalized de McMahon (2007);
Naturalized Bioethics: Toward Responsible Knowing and Practice de Lindemann et atii (2008).; Naturalizing
Jurisprudence: Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy de Leiter (2007);
Naturalizing the Mind de Dretske (1997); Naturalizing Epistemology de Kornblith (1994); Naturalizing
Philosophy of Education de Popp (1998), somente para citar alguns.
!24
Antes de Quine, Sidney Hook (apud BOUWSMA, 1948, p. 12): O que une todos eles a inteira aceitao do
mtodo cientfico como a nica maneira confivel de alcanar a verdade sobre mundo, natureza, sociedade e
homem. O mnimo denominador comum de todos os naturalismos histricos, portanto, no tanto um conjunto
de doutrinas especfico quanto o mtodo do empirismo cientfico ou racional.
!25
A fsica, pelo menos desde o incio do sculo XX, adquiriu uma posio de
proeminncia dentre as demais cincias. A esperana de muitos cientistas era a de que, com o
avano das pesquisas, seria possvel unificar todas as cincias, e a principal candidata para
exercer o papel de cincia unificadora era a fsica. No era sem razo. O progresso da fsica
tornou possvel a reduo de vrios conceitos de outras cincias a conceitos fsicos e a
perspectiva de que toda a realidade podia ser descrita por meio do comportamento das suas
partculas mais bsicas alimentava ainda mais essa esperana. Com base nisso, muitos
naturalistas passaram a adotar, no esprito de sua admirao pelas cincias naturais, a tese de
que toda a realidade consiste nas entidades admitidas pela fsica.
O fisicalismo cumpriu um papel especialmente importante em filosofia da
mente na crtica da antiga tradio do dualismo mente-corpo. Para ser coerente com os
resultados da cincia, seria preciso admitir, na viso fisicalista, que mente e corpo so
idnticos e aquelas propriedades que parecem distintamente mentais meramente sobrevm
sobre o fsico. A mente enquanto substncia qualitativamente diferente do fsico, no teria
espao numa viso de mundo cientfica.
O prprio Quine (1995; p. 257) admitia que a nica posio ontolgica
coerente a um naturalista, dado o estado da arte da cincia em seus dias, era o fisicalismo,
contudo se recusa a admitir a identidade:
Naturalismo naturalmente associado com fisicalismo, ou materialismo. Eu no
identifico um com o outro...Eu abrao o fisicalismo como posio cientfica, mas
poderia ser dissuadido dele em bases cientficas futuras sem ser dissuadido do
naturalismo. A Mecnica Quntica hoje, com efeito, em sua interpretao
neoclssica ou de Copenhagen, tem um tom distintamente mentalstico.
Para Quine, assim como para muitos outros filsofos, embora o fisicalismo
seja a posio mais coerente com a cincia, nada garante que a cincia no possa mudar para
admitir novamente algum tipo de dualismo em filosofia da mente. Como o naturalista est
vinculado cincia, ele no pode se aferrar ao fisicalismo como a ltima palavra em
ontologia, mas deve ficar aberto a possveis mudanas nos rumos da cincia.
Ademais, a preeminncia da fsica sobre as demais cincias est longe de ser
uma unanimidade nos dias de hoje. Richard Dawkins (1986), em The Blind Watchmaker,
defende que, ao explicar seres biolgicos, o cientista lana mo de tipos de explicao
diversos dos da fsica. O bilogo britnico argumenta que diferentes graus de hierarquia de
!26
!27
interage com o mundo em todas as reas de sua vida9. O Naturalismo, como tese geral sobre
como podemos conhecer e sobre o que existe, pode ser chamado de viso de mundo nesses
termos, uma vez que o Naturalismo influencia a forma como entendemos o mundo, ns
mesmos e os outros em todos os domnios do conhecimento e da ao10. Uma das
caractersticas marcantes dessa viso de mundo a profunda estima pela cincia e pelos seus
sucessos. Da poder-se caracterizar o Naturalismo como viso de mundo cientfica.
Conforme observou o Prof. Dr. Marciano Spica em comunio pessoal com o autor, as vises de mundo nem
sempre se expressam por meio teses, podendo ser exclusivamente pr-tericas. Quando elas se expressam por
meio teses, justamente no af de se tornarem racionalmente coerentes e defensveis.
10
Ernest Nagel (1954-1955; p. 7): Na minha concepo, de qualquer maneira, o naturalismo abraa um relato
geral do esquema csmico e do lugar do homem nele, bem como da lgica da pesquisa.
!28
!29
Por isso, o cientista, assim como juiz, faz bem em simplesmente ignorar a hiptese a priori.
Como fica demasiado claro do trecho citado, Dennett conecta o Naturalismo como viso de
mundo antirreligiosa com a ideia de Naturalismo como viso de mundo cientfica.
Retornaremos a esse assunto muito em breve. guisa de concluso, porm, podemos afirmar
que o Naturalismo como viso de mundo antirreligiosa consiste em duas teses: uma
metodolgica e outra metafsica, conforme definidas por Paul Draper. Como possvel
perceber, o Naturalismo visto pelo prisma antissobrenaturalista, reveste-se de um carter
negativo: ele nos diz o que no compe o conjunto daquilo que existe e o que no deve ser
feito pelo filsofo ou pelo cientista ao explicar o mundo.
!30
vez tambm pode alterar o pensamento cientfico por meio de sua viso de mundo. Hooykaas
(1988), por exemplo, argumenta que o prprio surgimento da cincia moderna se deu sob os
auspcios do cristianismo, que forneceu-lhe a base para o desenvolvimento cujos elementos
no estavam presentes na cultura clssica. Por fim, a tese da integrao consiste em que
religio e cincia colaboram de forma direta. Barbour cita como exemplo clssico de
integrao a teologia natural, ou seja, a tentativa de provar a existncia de Deus somente com
base na razo e nas evidncias desveladas pela cincia.
Os partidrios do conflito entre cincia e religio usualmente marcam a data
de publicao de A origem das espcies (1859) de Charles Darwin como o marco da vitria
final da cincia sobre a religio. A campanha de conquista, contudo, havia comeado muito
antes. Dois exemplares notveis de relatos da histria da conquista da religio pela cincia so
o livro de John William Draper denominado Histria do conflito entre religio e cincia de
1874 e Histria da guerra entre cincia e teologia na cristandade de Andrew Dickson White,
publicado originalmente em 1896. Esses relatos, no raramente, apresentam ao leitor um
panorama heroico a respeito de como a razo progressivamente venceu as trevas do
pensamento religioso tradicional. O julgamento de Galileu, por exemplo, narrado por
Draper com cores fortes e uma oposio clara entre o lado que representava a luz da razo e o
que representava as trevas da superstio. Outra ocasio que ganha destaque, especialmente
no livro de White, o debate entre Thomas Henry Huxley e Samuel Wilberforce, bispo de
Oxford, a respeito da teoria da evoluo. Bertrand Russell (1997; p. 244) tambm contribuiu
com uma histria do conflito entre religio e cincia, cuja concluso ele resumiu da seguinte
forma:
Nas pginas anteriores, ns traamos, em breve perfil, alguns dos mais notveis
conflitos entre telogos e homens de cincia durante os ltimos quatro sculos, e ns
tentamos estimar a relao entre a cincia atual e a teologia atual. Ns vimos que, no
perodo desde Coprnico, sempre que cincia e teologia discordavam, a cincia se
provou vitoriosa. Vimos tambm que, onde questes prticas estiveram envolvidas,
como em bruxaria e medicina, a cincia se posicionou a favor da diminuio do
sofrimento enquanto a teologia encorajou a selvageria natural do homem. A
expanso da perspectiva cientfica, em oposio teolgica, at agora contribuiu
indisputavelmente para a felicidade.
!31
11
!32
!33
!34
2. A NATUREZA DO NATURALISMO
Every naturalist is one who maintains an attitude
similar to the attitude here described. He is excited
about something. The excitement may vary in
intensity, but in some degree naturalists all share
it12.
(O. K. Bouwsma, 1948)
12
Traduo: Todo naturalista algum que possui uma atitude similar atitude aqui descrita. Ele est
empolgado em relao a algo. A empolgao pode variar em intensidade, mas em algum grau todos os
naturalistas a compartilham.
!35
!36
no pode fazer justia ao naturalista, uma vez que a expresso cincia completa ainda no
tem um referente. Por isso, NMC2 e NOC2 no tem nenhum utilidade prtica porque no
expressam nenhuma metodologia ou ontologia.
Um terceiro sentido seria o seguinte:
No mesmo sentido, LINSKY e ZALTA (1995; p. 525): Naturalismo a ontologia realista que reconhece
somente aqueles objetos requeridos pelas explicaes das cincias naturais. (grifo nosso)
!37
que a cincia fornece tal rol. Pierre Duhem considerado o maior expoente dessa objeo.
Segundo ele, a cincia metafisicamente neutra. Portanto, se a imagem cientfica proposta
por Duhem for correta, NOC uma sentena vazia.
Bas van Fraassen (2007; p. 27), herdeiro da posio duhemiana em filosofia
da cincia, define o realismo cientfico da seguinte forma: [Segundo o realismo cientfico] A
cincia visa dar-nos, em suas teorias, um relato literalmente verdadeiro de como o mundo , e
a aceitao de uma teoria cientfica envolve a crena de que ela verdadeira. O antirrealismo
cientfico, que abrange vrias posies - incluindo o instrumentalismo, o convencionalismo, o
positivismo lgico e o empirismo construtivo -, contesta exatamente a ideia de que a cincia
carrega consigo as implicaes metafsicas de NOC. O positivismo lgico, por exemplo,
afirma que os seres materiais presentes nas teorias cientficas so construes lgicas
formadas com base nos dados dos sentidos14. O empirismo construtivo, por sua vez, afirma
que a cincia fornece somente teorias empiricamente adequadas15. O instrumentalismo
defende que as teorias cientficas so somente bons instrumentos de previso e sistematizao
dos relatos observacionais16. Por fim, o convencionalismo argumenta que teorias cientficas
so convenes construdas pela comunidade17.
O compromisso do naturalista que aceita NOC com o realismo cientfico
um problema para ele, na medida em que torna sua posio mais forte, mais complexa e, por
isso, menos provvel a priori. Um argumento bem-sucedido contra o realismo cientfico seria
tambm um argumento bem-sucedido contra NOC18.
14
15
16
17
18
Robert Koons (2000), por exemplo, argumenta que naturalismo e realismo cientfico so incompatveis.
Contudo, Koons, estranhamente, define naturalismo como a crena no fechamento causal do mundo fsico.
!38
19
!39
consigo antes de formular uma teoria e de que se trata de algo sem o qual no se podem fazer
teorias.
Alm disso, argumenta Rea, programas de pesquisa no podem ser adotados
intencionalmente com base em pesquisa, portanto no podem ser aceitos com base em
evidncia. Mas o que dizer, por exemplo, dos casos em que comprovamos que certas fontes
de indcios no so confiveis, como no caso da viso de objetos que esto parcialmente
imersos em gua e parecem estar tortos? Rea admite que possamos rejeitar programas de
pesquisa com base em evidncia, isso porque j possumos a disposio de aceitar outras
fontes de evidncia que atestam a falta de confiabilidade daquela que deve ser recusada.
Contudo, no possvel adotar um programa de pesquisa com base em evidncia porque
dentro dos programas de pesquisa que a fora das evidncias avaliada.
Mesmo quando um programa de pesquisa deve ser recusado pela falta de
confiabilidade de uma das fontes de evidncia aceitas como bsica, no so as evidncias que
determinam qual reviso nas disposies metodolgicas deve ser feita. Rea (2002; p. 5)
considera o seguinte exemplo. Suponha que voc adote um programa de pesquisa que inclui a
disposio de deixar de confiar em todas as fontes de informao que voc tome por noconfiveis e a disposio de tratar todos os testemunhos como evidncia. Mas suponha que,
com o tempo, voc descubra que o testemunho do seu escorregadio tio Bill terrivelmente
no-confivel. Nesse caso, voc tem trs opes: (a) voc pode deixar de confiar no tio Bill,
assim perdendo a disposio de tratar todos os testemunhos como evidncia; (b) voc pode
desconsiderar a evidncia que aponta para a no-confiabilidade do tio Bill e com isso perder a
disposio de aceitar esse tipo de evidncia; ou (c) pr de lado a disposio de deixar de
confiar em fontes de informao que se mostrem no-confiveis. Todas as trs alternativas
resolvem o problema, mas a evidncia no diz qual delas deve ser adotada20.
Por isso, pode-se dizer que a adoo de um programa de pesquisa no pode
ser feita em bases racionais, mas, meramente, em bases pragmticas. Um programa de
pesquisa pode ser adotado em razo de suas consequncias serem mais atrativas do que as de
outro ou, ainda, em razo de irritar mais os seus inimigos. Portanto, segundo Rea, argumentar
20
O problema apontado por Rea muito semelhante ao problema da reviso das teorias cientficas diante da
subdeterminao da teoria pela evidncia discutido acima.
!40
contra um programa de pesquisa mostrar razes pragmticas contra ele e mostrar que outros
programas no compartilham do mesmo defeito.
Para Rea, o Naturalismo o programa de pesquisa que trata os mtodos da
cincia como as nicas fontes bsicas de evidncia. O filsofo americano reconhece que
difcil dizer exaustivamente quais so os mtodos da cincia, mas prope que eles incluem os
mtodos tradicionalmente aceitos pelos departamentos de biologia, fsica e qumica ao redor
do mundo, incluindo os cnones da boa argumentao, a confiana na memria e no
testemunho e confiana nos juzos sobre aparentes verdades lgicas e matemticas. Esses
mtodos seriam fortes o suficiente para excluir aquilo que os naturalistas normalmente
rejeitam, como astrologia, iridologia, frenologia, entre outros, e fracos o suficiente para
incluir a vasta gama de mtodos adotados em cincia contemporaneamente e tambm
possveis mudanas futuras.
Essa forma de tratar o Naturalismo j estava prefigurada em um artigo de
Bas van Fraassen (1998; 169-170), em que ele traa o seguinte diagnstico:
Se a parte fisicalista ou naturalista dessa posio filosfica no meramente o
desejo ou o compromisso de ter a metafsica guiada pela fsica isto , algo que no
pode ser capturado por qualquer tese ou crena fatual ento o que ela ? ()
Portanto, eu proponho o seguinte diagnstico do materialismo [naturalismo]: ele no
identificvel com uma teoria sobre o que existe, mas somente com uma atitude ou
um agregado de atitudes. Essas atitudes incluem forte deferncia pela cincia em
matria de opino sobre o que h e a inclinao de aceitar afirmaes
(aproximativas) de completude para a cincia como ela de fato constituda em um
determinado momento. Dado esse diagnstico, o aparente conhecimento sobre o que
e o que no material dentre entidades rcem-hipotetizadas mera aparncia. A
habilidade de ajustar o contedo da tese de que tudo matria repetidamente ento
explicada por um saber como se reagrupar que deriva de atitudes invariantes. Isso
no reflete mal sobre o materialismo; pelo contrrio, isso fazer justia a ele.
Bas van Fraassen, que, muitas vezes durante esse texto usa as expresses
fisicalismo, materialismo e naturalismo como sinnimos, nota que o Naturalismo
possui uma plasticidade incomum maioria das posies filosficas, que se constitui na sua
capacidade de alterar seu contedo medida que a cincia progride em direo ao
reconhecimento de novas metodologias e entidades. Enquanto o contedo das teses
metodolgicas e ontolgicas do Naturalismo parece variar com o tempo, ele identifica uma
atitude invariante que informa todas essas mudanas, que a adeso cincia onde quer que
ela leve. Desse modo, ele conclui que o Naturalismo mais bem caracterizado como essa
!41
atitude ou esse conjunto de atitudes invariantes do que pelo mutante contedo das teses
sustentadas pelos naturalistas ao longo do tempo.
Antes mesmo de Van Fraasen, O. K. Bouwsma (1948; p. 12-13), citado na
epgrafe ao presente captulo, pareceu chegar a uma concluso semelhante que Rea chegaria
mais de meio sculo depois:
Agora estas trs teses concordam em identificar naturalismo como uma certa atitude
em relao ao mtodo cientfico, variadamente descrita como confiana em,
integral aceitao de e respeito por. Todo naturalista algum que possui uma
atitude similar atitude aqui descrita. Ele est empolgado em relao a algo. A
empolgao pode variar em intensidade, mas em algum grau todos os naturalistas a
compartilham.
21
1.
2.
Recentemente os naturalistas Ladyman e Ross (2009, p. 303) expressaram sua concordncia com a tese de que
o Naturalismo no uma tese substantiva, mas um conjunto de disposies.
!42
3.
Se A adota P1 com base na evidncia que P1 toma como bsica, ento ele o faz
sem evidncia adequada, uma vez que antes de adotar P1 ele no reconhece tal
evidncia como adequada.
4.
Se A adota P1 com base na evidncia que P0 toma como bsica, ento ele o faz
sem evidncia adequada, uma vez que ao adotar P1 ela no mais reconhece tal
evidncia como adequada.
5.
!43
!44
Entretanto, a proposta de Rea deixa de captar uma parte importante do Naturalismo, que o
seu tema antirreligioso, e esse o maior defeito dessa caracterizao.
NMA e NOA tambm sofrem de alguns defeitos, ambos repousam sobre
uma distino vaga: natural/sobrenatural. A vagueza da distino, no entanto, no razo para
a rejeio da tese. Como j foi afirmado, existem casos paradigmticos de natural e
sobrenatural que permitem que a distino seja inteligvel tanto pelo filsofo quanto pelo
leigo. Ademais, conforme j exposto, a rejeio do sobrenatural parece ser uma caracterstica
to antiga e to disseminada do Naturalismo quanto a sua simpatia pela cincia.
!45
que este define o Naturalismo como a crena de que no existe Deus ou qualquer coisa como
Deus.
Abusos aparte, cientificismo uma palavra que, conforme nota Fodor no
trecho citado, ganhou uma conotao particularmente negativa, ao contrrio de
Naturalismo.
carrega uma confiana na cincia muito maior do que simplesmente a crena no sucesso
ocasional desta em descobrir proposies verdadeiras sobre o mundo. Alexander Rosenberg
(2011; p. 6) procura definir cientificismo da seguinte maneira:
Cientificismo possui dois sentidos relacionados, ambos pejorativos. De acordo com
um desses sentidos, cientificismo nomeia a aplicao imprpria ou equivocada dos
mtodos ou descobertas cientficos fora dos seus domnios apropriados,
especialmente a questes tratadas pelas humanidades. O segundo sentido mais
comum: cientificismo a confiana exagerada nos mtodos da cincia como as mais
(ou as nicas) ferramentas confiveis de pesquisa e a igualmente infundada crena
de que ao menos as suas descobertas mais bem estabelecidas so as nicas verdades
objetivas que existem.
!46
Neste captulo, foram expostos trs problemas que evolvem as teses NMC
(Naturalismo metodolgico no tema cientfico) e NOC (Naturalismo ontolgico no tema
cientfico): auto-anulao da primeira, ambiguidade e compromisso com o realismo cientfico
da ltima. Em seguida, foi apresentada uma caracterizao alternativa do Naturalismo
proposta por Michael Rea. Como visto, Rea o caracteriza como um conjunto compartilhado
de disposies metodolgicas.
As vantagens dessa caracterizao so a de proteger o Naturalismo contra as
objees apresentadas contra NMC e NOC, providenciando uma interpretao caridosa; e
acomodar o carter mutvel das teses filosficas do naturalista, que est comprometido a
seguir a cincia para onde ela levar. Ela, entretanto, acarreta a consequncia de que o
Naturalismo, pelo menos em um sentido, no pode ser adotado racionalmente: no pode ser
adotado com base em evidncia.
A grande falha da caracterizao de Rea, contudo, no levar em
considerao o carter antirreligioso do Naturalismo. Por isso, daqui por diante, utilizaremos
a caracterizao do Naturalismo como programa de pesquisa em substituio s teses NMC e
NOC, mantendo, no obstante, as teses NMA (Naturalismo metodolgico no tema
antirreligioso) e NOA (Naturalismo ontolgico no tema antirreligioso).
!47
!48
!49
!50
!51
por Lewis corresponde ao tema antirreligioso descrito no primeiro captulo, incluindo NMA e
NOA.
Alm disso, Lewis inclui na tese naturalista a tese do determinismo. Se
todas as coisas e eventos so explicados pelo naturalismo segundo leis determinsticas
atuando sobre entes conectados entre si por relaes de causa e efeito, ento tudo que ocorre
hoje pode ser explicado como uma regresso na srie de causas e efeitos que remonta s
origens do universo. Toda realidade poderia ser entendida como mero desdobramento desse
momento originrio.
O argumento de Lewis pode ser estruturado da seguinte forma:
(1)Nenhuma crena racionalmente inferida se pode ser completamente
explicada em termos de causas no racionais.23
(2)Se o Naturalismo verdadeiro, ento todas as crenas podem ser
completamente explicadas em termos de causas no racionais.
(3)Se o Naturalismo verdadeiro, nenhuma crena racionalmente
inferida. de (1) e (2)
(4)Existem crenas racionalmente inferidas
Logo,
(5)O Naturalismo falso de (3) e (4).24
A premissa (2) parece ser uma decorrncia do Naturalismo conforme
definido por Lewis e (4) aceita pelo prprio naturalista, que se fia na racionalidade cientfica
e supe que a sua crena no Naturalismo pode ser racionalmente inferida.
J a premissa (1) defendida a partir da distino de dois sentidos diferentes
para a expresso porque. Em uma das acepes da palavra, podemos dizer algo como:
23
A verso original do argumento apresentava a expresso causas irracionais que foi substituda, na segunda
edio por causas no racionais como resposta critica de Anscombe. Cf. Smilde (2011; p. 16)
24
O prprio C. S. Lewis no apresentou uma estrutura como essa para o argumento. Essa uma tentativa de
reconstruir a estrutura do arrazoado do captulo III de Miracles. Outras tentativas semelhantes foram feitas no
sentido de dar maior clareza ao argumento. A principal tentativa nesse sentido foi da de Reppert (2003; p.
57-58), de quem tomamos emprestado a redao das duas primeiras premissas. Wielenberg (2008; p. 99) e
Koslowski (2010) tambm apresentam diferentes estruturas para o argumento. Acreditamos, porm, que a
estrutura aqui apresentada a mais fiel ao argumento originalmente apresentado.
!52
Vov est enjoado porque comeu lagosta ontem. Na outra, se pode dizer: Vov deve estar
enjoado hoje porque ainda no se levantou (e sabido que ele sempre se levanta cedo quando
est bem). No primeiro caso, a expresso porque indica a relao de causa e efeito entre
dois eventos ou estados de coisas. O fato de algum comer uma lagosta causou o enjo dele
na manh seguinte. No segundo caso, a expresso porque indica uma relao de
antecedente e consequente. Infere-se que algum est doente do fato de que ele ainda no se
levantou, uma vez que sabemos que ele se levante sempre cedo, em outras palavras, o
antecedente constitui o indcio pelo qual se infere, por meio das leis que governam o
raciocnio, o consequente.
Segundo a tese Naturalista, todas as coisas e eventos na Natureza vm a ser
por meio da relao de causa e efeito, inclusive a totalidade dos eventos mentais, como
crenas, pensamentos, sentimentos e intuies. Assim, todos os pensamentos e crenas que
temos, entre os quais se incluem os argumentos e suas concluses, so explicados completa e
exaustivamente pela sucesso de causas e efeitos interligados desde tempos imemoriais. De
modo que a resposta verdadeira para a questo por que acredito no que acredito? exaurida
pela relao de causao.
Ocorre, porm, que uma das exigncias da racionalidade parece ser a de que
crenas racionais sejam causadas, ao menos conjuntamente com outras causas, por processos
de inferncia racional, que envolvem a relao de antecedente e consequente. Se aderirmos a
um argumento com base no fato de que a concluso nos beneficia, por exemplo, ao invs de
crermos em sua concluso baseado na validade da inferncia e da verdade das premissas,
nossa crena na sua concluso no pode ser considerada racional (a no ser, talvez, num
sentido muito restrito de racionalidade instrumental); ela causada, mas no inferida.
Igualmente, se viermos a aderir a um argumento baseado no seu apelo emocional e no na
validade de sua inferncia, nossa crena em sua concluso no pode ser considerada racional.
Mais uma vez temos uma crena causada, mas no inferida. Para que tenhamos crenas
racionais preciso, portanto, que a relao de inferncia tenha eficcia causal em relao a
nossas crenas.
Contudo, o naturalista no consegue explicar como a relao de inferncia
pode ter eficcia causal. Para o Naturalismo, a racionalidade algo que veio a surgir muito
!53
3.1.2.1. G. E. M. Anscombe
!54
acadmicas relacionadas com a f crist. Desde sua fundao, o Clube contou com intensa
participao feminina. poca, Oxford segregava homens e mulheres nos colleges, havendo
cinco colleges exclusivamente femininos: Lady Margaret Hall, St. Hildas, St. Annes,
Sommerville e St. Hughs. Conforme informa McGrath (2013; p. 252), em 1944, dos cento e
sessenta e cinco membros do clube, cento e nove pertenciam a algum dos cinco colleges
exclusivamente femininos.
A crtica de Anscombe ao argumento de Lewis teve importncia biogrfica
para ambos. Para a primeira, o exerccio de crtica foi o impulso final para sua dedicao
acadmica filosofia. Conforme recorda Anscombe (1981; p. ix), essa interao com Lewis
resultou no seu primeiro escrito puramente filosfico. Para o ltimo, existe uma controvrsia
a respeito dos efeitos dessa interao. O bigrafo e amigo ntimo de C. S. Lewis George Sayer
(1994; p. 310)
Para um relato mais detalhado sobre o intercmbio Lewis-Anscombe, conferir Reppert (2003) e Smilde
(2011). Para uma anlise da mudana de foco nos escritos de Lewis sobre religio aps o incidente, conferir
Brazier (2011).
!55
!56
racionais mesmo sem que as razes cumpram qualquer papel causal na aquisio e
manuteno de nossas crenas27. Se as razes fossem somente epifenmenos, ainda assim
seramos racionais28.
O terceiro ponto de crtica de Anscombe envolve a interpretao do
argumento da razo como um desafio ctico, ou seja, como um argumento que aponta para a
dificuldade que o Naturalismo tem de dar ao ctico o fundamento das operaes bsicas da
razo. Anscombe argumenta que impossvel dar um fundamento para a inferncia racional,
uma vez que seria necessria a prpria inferncia racional para obter um fundamento. Assim,
no s o Naturalista, mas qualquer filsofo estaria em apuros se tivesse de responder ao ctico
qual o fundamento da racionalidade.
27
Anscombe (1981; p. 229): Parece-me que se um homem tem razes, e elas so boas razes, e elas so
genuinamente suas razes, para pensar algo - ento seu pensamento racional, no importa quais sejam as
afirmaes causais que possam ser feitas a seu respeito.
28
Mais recentemente, Keith Parsons (2003; p. 66) apresentou uma objeo similar: Se razes so, de fato,
causas, ento (pace Bloor) elas podem entrar em um explicao causal cientfica. Mas no est claro que razes
so ou podem ser causas
!57
!58
leis naturais do universo causam (c) por meio de (a) e (b), que, por sua vez, podem ter sido
causadas pelo fato de o sujeito ter outras crenas.
Por fim, van Inwagen argumenta que o nus da prova de que o Naturalismo
incompatvel com explicaes que envolvem a relao entre antecedente e consequente
pertence a Lewis. O que o crtico tem em mente ao afirmar isso a objeo ctica que o
defensor do argumento da razo pode formular da seguinte maneira: Supondo que voc
esteja certo e Lewis no tenha provado a incompatibilidade entre Naturalismo e explicaes
do tipo antecedente-consequente, por que eu deveria acreditar que eles so compatveis?
Voc no demonstrou a compatibilidade. Nesse caso, a alternativa mais prudente no seria o
agnosticismo em relao a essa questo?.
A objeo ctica repousa no princpio de que, se no possvel produzir
uma prova para algo, ento devemos suspender o juzo sobre o assunto. Contudo, argumenta
van Inwagen, o princpio de que todas as coisas precisam ser provadas possui srios defeitos.
O primeiro que ele levaria ao ceticismo global. No existe prova da existncia do mundo
exterior, da existncia de outras mentes, da existncia do livre-arbtrio. Todavia, possvel
afirmar a racionalidade da crena na existncia do mundo exterior, na existncia de outras
mentes e na existncia do livre-arbtrio, de forma bsica, ou seja, na ausncia de prova.
Ademais, um princpio como esse teria de ser ele mesmo provado e no h notcia de que
algum o tenha feito.
!59
mais de uma explicao causal completa para o mesmo fato e, sobretudo, claramente rejeita a
ideia de que possvel a racionalidade no cenrio em que razes so meros epifenmenos
sem eficcia causal. Na segunda edio de Milagres, C. S. Lewis (2001; p. 21) aponta para
isso explicitamente:
Se o sentimento de certeza que expressamos por palavras como deve ser e ento e j
que, uma percepo real de como as coisas fora de nossas mentes devem ser,
tudo est bem. Mas se essa certeza meramente um sentimento em nossas prprias
mentes e no um insight genuno a respeito das realidades alm delas - se ela
meramente representa a forma com que nossas mentes fortuitamente funcionam ento no podemos ter conhecimento.
!60
razes para cada uma das suas crenas. Isso mostra que ter razes independentemente da
histria causal da crena sobre a qual tratam no suficiente para a racionalidade.
Em relao ao terceiro ponto, Lewis afirma categoricamente que no
pretende que seu argumento seja algum tipo de desafio ctico ao naturalista. Pelo contrrio,
para Lewis (2001; p. 33), Se, como dito acima, uma prova de que no existem provas sem
sentido, tambm o a prova de que h provas. A razo nosso ponto de partida. No pode
haver questo tanto de atac-la quanto de defend-la. O argumento de Lewis no um
argumento ctico, mas simplesmente um argumento pela impossibilidade da racionalidade
dentro da viso de mundo naturalista.
!61
Conforme aponta Sarot (2011, p. 48), Lewis (1970, p. 273), em outra obra,
apontou para a falcia que consiste na desconsiderao total de um argumento por meio da
afirmao de que o interlocutor acredita no que ele o prope com base em uma explicao de
causa e efeito:
Eu descobri que esse vcio to comum que eu tive de inventar um nome para ele.
Eu o chamo de Bulverismo. Algum dia eu escreverei a biografia de seu inventor
imaginrio, Ezekiel Bulver, cujo destino foi determinado aos cinco anos de idade,
quando ele ouviu sua me dizer para seu pai que estava sustentando que dois lados
de um tringulo so juntamente maiores do que um terceiro Ah, voc diz isso
porque voc um homem. Naquele momento, E. Bulver nos assegura, brilhou
atravs de minha mente a grande verdade de que refutao no parte necessria da
argumentao. Suponha que seu oponente est errado, e ento explique seu erro, e o
mundo estar aos seus ps..
Lewis acredita que possvel que uma crena seja produzida por causas no
racionais e ao mesmo tempo por inferncia, ou seja, por causas racionais. De modo que no
suficiente explicar o porqu (em sentido causal) de algum ter vindo a acreditar em algo para
concluir que a crena dele irracional. Lewis apresenta como um exemplo de Bulverismo
!62
uma espcie de falcia muito comum apresentada contra a religio. Ela consiste em afirmar
que a crena em Deus surge para atender a necessidade de conforto emocional do homem para
ento concluir que a crena em Deus irracional. claro que podemos vir a crer em algo
porque nos convm ou porque somos biolgica ou socialmente predispostos a isso. Porm,
possvel que, depois disso, ou concomitamente a isso, venhamos a adquirir causas racionais
para essas mesmas crenas. Nesse sentido, possvel ter crenas simultaneamente causadas e
inferidas.
Em segundo lugar, ele no apresenta razes para (6) e (6`) porque no
necessrio para o funcionamento do argumento. O problema que Lewis aponta no
Naturalismo o fato de que todas as crenas so completamente explicadas em termos da
relao de causa e efeito, prescindindo para tanto da relao de inferncia. Nesse sentido,
completamente implicaria o fato de que nossas crenas so exclusivamente produto de
causas no racionais.
Finalmente, em relao ao contra-exemplo apresentado por van Inwagen,
no fica claro se o que ele prope a possibilidade de que as relaes causais entre crenas
sejam sistematicamente coincidentes com as relaes de inferncia ou se a possibilidade de
que somente algumas relaes causais entre crenas coincidam com relaes de inferncia.
Se ele tiver em mente o primeiro caso, ento sua objeo j foi contemplada por Lewis. Se a
relao de inferncia coincide com a causalidade natural entre as crenas, ento se seguiria
que sempre ou quase sempre que um sujeito tivesse uma crena, teria de extrair dela todas as
suas consequncias lgicas, o que de fato no ocorre. Alm disso, duas pessoas com as
mesmas crenas sobre um assunto teriam, factual e no normativamente falando, de extrair
delas sempre as mesmas concluses, o que tambm no ocorre. Por outro lado, se ele tem em
mente que crenas que possuem relao de inferncia entre si algumas vezes podem tambm
possuir relao de causalidade entre si, ento seria mera sorte que algumas crenas fossem
compatveis com a inferncia racional.
!63
!64
redutveis a propriedades e eventos fsicos. A razo apontada por Kim (2005) para que as
respostas no redutivistas sejam insatisfatrias justamente o problema da excluso que est
presente na pretenso de completude das explicaes causais das cincias, conforme visto
acima. Ocorre, porm, que o redutivismo tambm tem sua parcela de problemas, uma vez que
no h uma boa soluo disponvel que aponte para a possibilidade de reduo dos qualia a
propriedades fsicas. A prpria soluo de Kim tentar escapar entre os chifres do dilema, as
propriedades mentais intencionais seriam redutveis e, portanto, casualmente eficazes e outras
propriedades mentais como os qualia, que caracterizam a conscincia, no seriam redutveis
e, portanto, epifenomenais. Todavia, ainda que fosse admitida a soluo de Kim para o
problema da causao mental, cairamos novamente no problema de que no h, nesse caso,
deliberao ativa por parte do sujeito a respeito dos seus raciocnios. O raciocnio seria algo
que acontece no sujeito, mas no algo que o sujeito faz. Ademais, as propriedades mentais
redutveis s propriedades fsicas seriam elas mesmas causadas por propriedades fsicas no
mentais e, portanto, no racionais. Assim, todas as minhas crenas poderiam ser explicadas
completamente, ainda que mediatamente, por causas no racionais.
Toda essa discusso, no entanto, no estava disponvel quando Lewis
elaborou o problema, lembrando que essa discusso se aprofundou especialmente nas ltimas
trs dcadas. O argumento de Lewis, portanto, sofre por no participar nas inovaes
conceituais que caracterizaram o debate recente. Por outro lado, esse fato indica o quo
avanado o argumento era poca de sua formulao. Acreditamos que o argumento proposto
por Lewis pode ser considerado um argumento bem sucedido na medida em que ele aponta
claramente para as dificuldades que o naturalista tem em acomodar a racionalidade em sua
viso de mundo, muitas delas que persistem at hoje
!65
Proper Function (1993). Desde ento, o argumento ganhou bastante notoriedade e, com isso,
bastantes respostas. Em 2002, foi publicada pela Cornell University Press uma coletnea
organizada por James Beilby intitulada Naturalism Defeated?, contendo diversas respostas ao
argumento. Desde sua publicao original, o AECN recebeu algumas modificaes, tendo
sido publicado em pelo menos quatro verses29: a primeira est presente, como j citado, em
Warrant and Proper Function (1993); a segunda se encontra na introduo da j citada
coletnea Naturalism defeated? (2002); a terceira apareceu no livro Knowledge of God (2008)
de Michael Tooley e Alvin Plantinga; e a quarta no livro Where the conflict really lies:
naturalism, science and religion (2011) de Alvin Plantinga.
No que se segue, apresentaremos a segunda e a quarta verso do argumento.
A segunda verso do argumento certamente a mais conhecida e a verso qual a maioria
das crticas do argumento foi dirigida. A quarta verso, por sua vez, a verso mais recente do
argumento e, embora no seja substancialmente diferente da segunda verso, traz algumas
modificaes importantes na estratgia argumentativa.
Plantinga (2011b; p. 310) afirma que o AECN um descendente do
argumento da razo de Lewis, apresentado na seo anterior, e como veremos, tambm se
trata de um argumento em favor da incapacidade do Naturalismo de comportar em sua viso
de mundo a capacidade humana de alcanar crenas racionalmente.
29
Uma quinta verso do argumento apareceu em um artigo no publicado de nome Naturalism Defeated.
!66
faculdades dado o Naturalismo e a Teoria da Evoluo Biolgica. Por fim, uma crena
anuladora de outra crena quando o sujeito que adquire aquela no pode mais acreditar nesta
sob pena de irracionalidade.
(1) P(C/N&E) baixa30
(2) Qualquer pessoa que aceita (acredita em) N&E e v que P(C/N&E)
baixa tem um anulador para C.
(3) Qualquer pessoa que tenha um anulador para C tem um anulador para
qualquer outra crena que ela pensa que tem, inclusive N&E
(4) Se algum que aceita N&E adquire um anulador para N&E, N&E
auto-anulador e no pode ser racionalmente aceito.
(5) N&E no pode ser racionalmente aceito
Numa primeira anlise, uma caracterstica interessante em relao ao
argumento de Plantinga que ele no conclui que o Naturalismo irracional, mas que a
conjuno do Naturalismo com a Teoria da Evoluo irracional. A despeito disso, Plantinga
no tem a inteno de apresentar um argumento contra a Teoria da Evoluo Biolgica.
Segundo ele, embora o Naturalismo no se encaixe bem com a Teoria da Evoluo, o Tesmo
em conjuno com a Teoria da Evoluo no sofre do mesmo problema de auto-anulao.
Por outro lado, a associao entre a Naturalismo e Teoria da Evoluo bastante, com o
perdo da palavra, natural. Conforme apresentado nos captulos anteriores, o Naturalismo se
caracteriza por uma forte simpatia pelas cincias e pela tendncia de aceitar o panorama
metodolgico e ontolgico proposto por elas. A Teoria da Evoluo uma teoria cientfica
muitssimo bem aceita para explicar a origem das espcies e da complexidade da vida
biolgica. Ento, o naturalista coerente deve aceitar a Teoria da Evoluo.
Segundo o evolucionismo, em linhas bastante gerais, a complexidade da
vida biolgica em suas diversas manifestaes explicada pela lenta e gradual ao da
seleo natural sobre mutaes genticas aleatrias. Em outras palavras, a seleo natural
peneira as variaes genticas geradas aleatoriamente, descartando aquelas que no
contribuem para a adaptao direcionada sobrevivncia e reproduo - que so a grande
30
Na primeira e segunda verses do argumento, a primeira premissa aparece como: P(C/N&E) baixa ou
inescrutvel
!67
31
Mantivemos o trecho na lngua original de modo a preservar o jogo de palavras intencionado pela autora, que
no pode ser reproduzindo em portugus.
!68
probabilidade de que sujeitos com faculdades cognitivas confiveis tenham sido selecionados
pela evoluo depende da relao entre crena e comportamento. Se a crena for irrelevante
para o comportamento, ento a crena ser invisvel, por assim dizer, ao processo
evolucionrio. Contudo, se crena est ligada ao comportamento de modo que muito
provavelmente somente sujeitos com crenas majoritariamente verdadeiras possam ter
comportamentos adaptativos, ento a evoluo tenderia a selecionar sujeitos com faculdades
cognitivas confiveis. Portanto, para estimar P(C/N&E), preciso avaliar como a crena se
relaciona com o comportamento. nesse ponto em que as duas verses do argumento a serem
a analisadas diferem. Na verso de 2002, Plantinga afirma que h quatro formas mutuamente
exclusivas e exaustivas de se entender a relao entre crena e comportamento.
A primeira forma, daqui em diante P1, o epifenomenalismo. Segundo o
epifenomenalismo, no h relao entre crena e comportamento. As crenas, assim como os
demais eventos mentais, so casualmente inertes em relao aos eventos fsicos no sistema
nervoso, que determinam, por exemplo, os movimentos corporais. O epifenomenalismo
bastante popular entre bilogos e neurocientistas, muito embora no seja to popular entre
filsofos da mente. Se essa P1 for o caso, ento possuir crenas verdadeiras no representa
nenhuma vantagem adaptativa, portanto, a probabilidade de que a evoluo tenha selecionado
seres com faculdade cognitivas confiveis, dado o epifenomenalismo, baixa, ou seja, P(C/
N&E&P1) baixa.
A segunda forma, daqui em diante P2, o epifenomenalismo semntico.
Segundo essa posio, as crenas so causalmente eficazes em relao ao comportamento,
mas somente em virtude de sua sintaxe e no de sua semntica. Em outras palavras, as crenas
so eficazes em gerar comportamento, mas no em virtude de seu contedo. Como verdade e
falsidade so propriedades semnticas das crenas, novamente a confiabilidade das faculdades
cognitivas passaria ao largo da seleo natural. Plantinga (2002, p. 7) afirma que essa posio
imensamente popular em filosofia da mente, especialmente entre os filsofos naturalistas.
Para corroborar essa afirmao, ele cita Robert Cummings segundo o qual o
epifenomenalismo semntico seria a viso recebida. Portanto, pelas mesmas razes
expostas para P1, P(C/N&E& P2) baixa.
!69
!70
argumenta que sim. Ele prope seguinte exemplo: suponha que Paul seja uma espcie de
leibniziano que acredita que todas as coisas, inclusive as inanimadas, possuem conscincia.
Alm disso, todas as suas crenas so da forma que um ser qualquer, que consciente, tal e
tal. Supondo que o pampsiquismo de Paul seja falso, ele estaria sistematicamente errado em
suas crenas, mas poderia ter comportamento adaptativo. H, por exemplo, uma tendncia,
presente nas obras de Dennett (2007), Dawkins (2008), de explicar as crenas religiosas, que
esto presentes historicamente em praticamente todas as sociedades humanas e informam boa
parte da vida e prtica dessas sociedades, como crenas falsas com a faculdade de gerar
comportamento adaptativo. De maneira similar, Ruse e Wilson (1993) argumentam que
nossas crenas sobre tica so sistematicamente falsas tm a finalidade de gerar
comportamento adaptativo. Logo, a ideia de que a evoluo possa favorecer crenas falsas
que geram, sistematicamente, comportamento adaptativo no to estranha aos prprios
tericos naturalistas. Sendo assim, Plantinga defende que podemos dizer que P(C/N&E&P4),
embora mais alta do que as demais, somente moderadamente alta.
A probabilidade de P(C/N&E) seria dada, ento, pela mdia ponderada entre
as quatro possibilidades expostas anteriormente, considerando a probabilidade de cada uma
dessas possibilidades dado N&E, da seguinte forma, em que * deve ser lido como o sinal de
multiplicao:
(6) P(C/N&E) = P(C/N&E&P1)*P(P1/N&E) + P(C/N&E&P2)*P(P2/N&E) +
P(C/N&E&P3)*P(P3/N&E) + P(C/N&E&P4)*P(P4/N&E)
Conforme visto, P(P3/N&E) muito baixa, portanto seu peso na estimao
de P(C/N&E) ser tambm muito baixa. Por isso, argumenta Plantinga, para o efeito de
simplificao do clculo, melhor exclu-lo da equao. Tambm como vimos, P1 e P2
compartilham a caracterstica de que o contedo da crena causalmente inerte na gerao do
comportamento, por isso P(C/N&E) igualmente baixa nas duas hipteses pelo mesmo
motivo. J em P4, o contedo da crena causalmente relevante para a ocorrncia do
comportamento. Portanto, possvel agregar P1 e P2 de um lado e P4 de outro da seguinte
forma: P(C/N&E&~Q) corresponderia probalidade da confiabilidade de C dado N&E e a
hiptese de que o contedo das crenas causalmente ineficaz na produo de
comportamento; e P(C/N&E&Q) corresponderia probabilidade da confiabilidade de C dado
!71
!72
materialismo em relao mente, o fato que essa posio a dominante entre os naturalistas
(PLANTINGA, 2011b, p. xx).
O materialismo em relao mente, contudo, apresenta duas variedades
bsicas: o materialismo redutivo e o materialismo no redutivo32. De acordo com o
materialismo redutivo, os eventos mentais, como as crenas, so redutveis a (ou so) eventos
neurofisiolgicos e propriedades mentais so redutveis a (ou so) propriedades
neurofisiolgicas. Por sua vez, de acordo com o materialismo no redutivo, propriedades e
eventos mentais no so redutveis a propriedades e eventos neurofisiolgicos, mas sobrevm
em relao a eles.
Portanto, nessa segunda verso do argumento, em que MR corresponde ao
materialismo redutivo e MNR ao materialismo no redutivo, temos:
(8) P(C/N&E) = P(C/N&E&MR)*P(MR/N&E) + P(C/
N&E&MNR)*P(MNR/N&E)
Vejamos, portanto, qual seria a probabilidade de C em cada um dos casos.
Segundo o materialismo no redutivo, a crena seria uma estrutura
neurofisiolgica sobre a qual sobrevm propriedades mentais, dentre as quais as mais
importantes so as que determinam o contedo da crena. Nesse caso, a estrutura
neurofisiolgica seria responsvel tanto pela realizao do comportamento quanto pelo
contedo da crena qual ela est ligada. O que temos aqui uma situao muito semelhante
ao epifenomenalismo semntico visto acima, pois o que efetivamente causa o comportamento
so as propriedades fsicas da estrutura neurofisiolgica e no o contedo da crena, que, por
sua vez, tambm causado pela estrutura. Assim, considerando que a seleo natural peneira
seus candidatos diretamente com base no comportamento e no no contedo da crena, este
seria, novamente, invisvel aos processos evolutivos. Seria uma simples coincidncia, nesse
caso, que as estruturas neurofisiolgicas que geram comportamento adaptativo fossem ligadas
a contedos veritativos, pois elas poderiam estar ligadas a contedos falsos de modo que os
32
!73
33
O princpio da indiferena pode ser enunciado da seguinte forma segundo Howson e Urbach (2005; p. 266):
partes iguais do espao de possibilidades devem receber probabilidades iguais relativas a um estado nulo de
informao de fundo. (grifo dos autores). Esse princpio tem sido desafiado contemporaneamente, para um
exemplo desse desafio vide Howson e Urbach (2005; p. 266-288). O argumento de Plantinga, contudo, no
depende desse princpio, apenas a estimao do valor em 0,5. Como veremos abaixo, a inescrutabilidade de P(C/
N&E) suficiente para gerar o anulador.
!74
indiferena, P(C/N&E&MR)=0,5.
Como P(C/N&E&MNR)=P(C/N&E&MR), podemos ignorar os pesos das
duas opes, ficando com o resultado P(C/N&E)=0,5. Considerando um sistema notico
simples que possua mil crenas formadas independentemente pelas faculdades cognitivas com
a probabilidade de confiabilidade estimada em 0,5, a probabilidade de que o conjunto de
crenas desse sistema seja simultaneamente verdadeiro de 10-58. Logo, P(C/N&E) baixa.
Essa foi a argumentao a favor de (1). Em (2) e (3), Plantinga afirma que
(1) serve, para o naturalista, como um anulador para C e em (3) que (2) serve como um
anulador para toda e qualquer crena que o naturalista tenha. Anuladores, como vimos
anteriormente, so crenas que, se adquiridas pelo sujeito, tornam sua crena anulada
irracional. Um exemplo de anulador frequentemente utilizado por Plantinga o seguinte:
(9) Feike sabe nadar
(10) Feike frsio
(11) Somente 5% dos frsios sabem nadar
Suponha que eu creia em (9) e (10) e posteriormente venha a crer em (11).
Supondo que eu no saiba mais nada sobre Feike alm dessas proposies, no momento em
que eu adquiro a crena em (11), eu no posso mais afirmar racionalmente (9), portanto (11)
um anulador de (9). Ocorre, porm, que os prprios anuladores podem ser anulados ou
afastados luz de outras crenas. Suponha que depois de crer em (11), eu venha a crer em
(12) e (13):
(12) Feike um salva-vidas
(13) 95% dos salva-vidas frsios sabem nadar
As duas ltimas proposies afastam (11) que, por sua vez era anulador de
(9), de modo que eu posso voltar a crer racionalmente em (9).
A anulao epistmica da crena em C, contudo, tem consequncias muito
mais drsticas. Em primeiro lugar, uma vez que C anulada, todas as crenas que so
produzidas com base nas faculdades cognitivas so anuladas tambm. Ocorre, porm, que
todas as crenas de um sujeito so formadas por suas faculdades cognitivas, inclusive suas
!75
crenas filosficas e cientficas nas quais se incluem N&E. Assim, algum que adquire um
anulador para C, adquire um anulador para todas as crenas que ele forma, inclusive N&E.
Sendo assim, a anulao de C no pode, por sua vez, ser anulada, uma vez que os anuladores
do anulador de C, tambm seriam anulados. A anulao de C, portanto, um caminho sem
volta. Plantinga d a esse tipo de anulador a denominao de humeano em homenagem a
David Hume e, em especial, sua descrio do estado de algum na posio de dvida de
todas as suas faculdades cognitivas, presente na concluso do Livro I do Tratado sobre a
Natureza Humana:
Onde estou, o que sou? De que causas derivo minha existncia, e a que condio
retornarei? De quem o favor deverei cortejar, a ira de quem devo temer? Que seres
me cercam? Sobre quem exero influncia, e quem exerce influncia sobre mim?
Todas essas questes me confundem, e comeo a me imaginar na condio mais
deplorvel, envolvido pela mais profunda escurido, e inteiramente privado do uso
de meus membros e faculdades.
Felizmente ocorre que, sendo a razo incapaz de dissipar essas nuvens, a prpria
natureza o faz, e me cura dessa melancolia e delrio filosficos, tornando mais
branda essa inclinao da mente, ou ento fornecendo-me alguma distrao e
alguma impresso sensvel mais vvida, que apagam todas essas quimeras. Janto,
jogo uma partida de gamo, converso e me alegro com meus amigos; aps trs ou
quatro horas de diverso, quando quero retornar a essas especulaes, elas me
parecem to frias, foradas e ridculas, que no mais me sinto disposto a lev-las
adiante. (HUME, 2009, p. 301)
Descartes (2004 [1641]; p. 270-271): Mas quando considerava alguma coisa bem simples e fcil acerca da
aritmtica e da geometria, por exemplo, que dois e trs juntos produzem o nmero cinco, e outras coisas
anlogas, eu no as concebia com suficiente clareza para garantir que eram verdadeiras? Com certeza, se julguei
depois que se podia duvidar destas coisas, no foi por outro motivo a no ser porque me veio ao esprito que
talvez algum Deus tivesse me dado uma tal natureza que eu me enganasse mesmo no que dissesse respeito s
coisas que me parecem as mais patentes. Mas todas as vezes que esta opinio acima concebida do supremo poder
de um Deus surge em minha mente, sou obrigado a confessar que lhe fcil, se Ele o quiser, proceder de tal
modo que eu me equivoque at mesmo nas coisas que creio conhecer com uma certeza muito grande. E, ao
contrrio, todas as vezes que me volto para as coisas que julgo conceber com muita clareza, sou de tal forma
convencido delas que sou levado, por mim mesmo, a estas palavras: engane-me quem puder; mesmo assim,
nunca poder fazer que eu nada seja enquanto pensar que sou algo; ou que algum dia seja verdade que eu nunca
tenha existido, sendo verdade agora que eu existo; ou, ento, que dois e trs juntos faam mais ou menos do que
cinco, ou coisas parecidas; que vejo com clareza no poderem ser de outra forma a no ser como as concebo.
Visto que no tenho razo alguma para crer que exista algum Deus que seja embusteiro, e mesmo que ainda no
tenha considerado aquelas que provam que existe um Deus, a razo de duvidar que depende somente desta
opinio bastante frgil e, por assim dizer, metafsica. Porm, para poder afast-la totalmente, devo analisar se
existe um Deus, to logo surja a oportunidade; e, se concluir que existe um, devo tambm analisar se Ele pode
ser embusteiro: j que, sem o conhecimento dessas verdades, no vejo como possa jamais ter certeza de coisa
alguma.
!76
nossas faculdades cognitivas. Note-se que tanto no AECN quanto no argumento do gnio mal
o que est em questo a origem de nossas faculdades cognitivas. Em ambos os casos, se eu
venho a acreditar que minhas faculdade cognitivas provavelmente no so direcionadas
produo de crenas verdadeiras, eu adquiro um anulador para todas as minhas outras
crenas.
!77
!78
!79
do sistema sensrio-motor dos seres biolgicos e que no tem em si funo nenhuma seno a
que ela venha adquirir posteriormente na histria evolutiva.
Alm disso, Fales argumenta a favor de que a eficcia sinttica das crenas
resulta indiretamente em sua eficcia semntica. Ele argumenta que o que faz uma
representao mental ser, digamos, de calor o fato de ela ter sido causada adequadamente
pelo calor. Plantinga (2002; p. 263) afirma que Fales tem em mente, nesse caso,
representaes indicadoras. Para entender no que consiste um indicador nesse sentido, basta
imaginar um termmetro de mercrio. Quanto a temperatura ambiente aumenta, o mercrio se
expande e sobe no tubo em que ele est contido. A subida do mercrio no tubo e sua
estabilizao numa certa altura indicam que a temperatura aumentou e estabilizou-se. Nesse
sentido, podemos dizer que altura do mercrio no tubo uma representao da temperatura
ambiente. No nosso corpo, h vrios mecanismos indicadores como o termmetro de
mercrio. H indicadores da quantidade de glicose e de oxignio no sangue. Certos animais
tm indicadores bastante acurados de velocidade e distncia de objetos que esto ao seu redor.
Ocorre, porm, que a preciso dos indicadores nada diz a respeito da veracidade da crena
daquele que os possui. Algum pode agir com base nos indicadores sem sequer formar
crenas a respeito. Um indicador de excesso de sdio no sangue a sede. Se eu estiver com
sdio demais no meu sangue e beber gua por causa da sede que foi gerada pelo mecanismo
indicador, eu posso nunca sequer ter formado qualquer crena sobre a quantidade de sdio no
meu sangue. Alis, possvel que eu tenha crenas inteiramente falsas e indicadores
confiveis. Assim, a presena de indicadores confiveis nada garante a respeito da
confiabilidade do sistema notico do sujeito que os possui.
Por fim, Fales tem razo ao afirmar que alguns dos exemplos de Plantinga
no podem ser generalizados para gerar o sistema de crenas falsas e adaptativas desejado por
ele. Contudo, isso foi reconhecido pelo prprio Plantinga, que, por sua vez, apresentou o
exemplo de Paul, o homindio pampsiquista. Nada foi dito contra esse exemplo que parece,
por si s, estabelecer a possibilidade desse sistema.
Ramsey (2002) e Swinburne (2004) tambm elaboram crticas semelhantes
do que diz respeito a P4. Ambos argumentam que um sistema que relacionasse crenas falsas e
desejos de modo a gerar comportamento adaptativo seria muito complexo ou de alguma
!80
forma miraculoso para ser considerado como uma possibilidade capaz de reduzir P(C/
N&E&P4). Segundo Ramsey (2002; p. 23):
O problema bvio dessa proposta que tal mecanismo no tem absolutamente
nenhuma plausibilidade do ponto de vista do naturalismo. De fato, de qualquer
ponto de vista, a operao de tal mecanismo seria absolutamente misteriosa inexplicavelmente gerando pares no relacionados de crenas falsas e desejos que
fortuitamente sempre mantm o sujeito fora de problemas.
!81
Por exemplo, suponha que um agente A creia verdadeiramente que existe um lago com gua potvel a
duzentos metros e queira se hidratar e, por isso, vai beber da gua do lago; seu comportamento adaptativo.
Agora suponha que um agente B creia falsamente que existe um lago com gua venenosa a duzentos metros e
queira se envenenar e, por isso, vai beber da gua do lago. Suponha ainda se tratar do mesmo lago. Nesse caso o
agente B tambm ter comportamento adaptativo.
!82
sobreviver sem, contudo, ser capaz de realizar os raciocnios abstratos requeridos para a
correo de suas crenas metafsicas. Talvez no haja uma diferena qualitativa entre os
raciocnios que comportam utilidade para o dia-a-dia e os relevantes para crenas metafsicas
mais abstratas, mas certamente h uma diferena de grau. Por fim, preciso ressaltar que
todas as objees direcionadas estimao da P(C/N&E&Q) perdem importncia diante da
segunda verso do argumento, na qual Plantinga argumenta que o naturalista parece estar
preso ao epifenomenalismo semntico em virtude de seu materialismo em relao s mentes.
36
Merricks (2002), Van Cleve (2002), Talbott (2002) Sosa (2002) , entre outros, apresentam variaes desse
argumento.
!83
!84
faculdade que o valha, suficiente para contrabalanar a baixa probabilidade do tesmo dados
os males horrendos. Em outras palavras, o testa teria bastante evidncia no proposicional e
bsica para contrabalanar P(T/MH). No poderia o naturalista argumentar o mesmo contra
Plantinga? A confiabilidade de nossas faculdades cognitivas exatamente o tipo de crena
que ns temos de forma bsica. muito difcil, seno impossvel, imaginar como ns
podemos argumentar a favor de C, uma vez que teramos de assumir a confiabilidade do
nosso raciocnio para faz-lo. Portanto, C uma crena formada basicamente. No teria o
naturalista suficiente evidncia no proposicional e bsica para contrabalanar P(C/N&E)?
Plantinga (2002b; p. 231) responde que concorda com Bergmann a respeito
da basicalidade da crena em C, mas discorda a respeito da aplicabilidade da estratgia de
refutao proposta por ele. A questo central aqui saber se o naturalista pode considerar sua
crena bsica na confiabilidade de suas faculdades cognitivas como uma forma de
contrabalanar a primeira premissa do argumento. Plantinga afirma que, uma vez que um
sujeito notico passa a duvidar da confiabilidade de suas faculdades cognitivas, ele no pode
mais se valer das crenas bsicas geradas por essas faculdades para atestar a confiabilidade
daquelas. Fazer isso seria como se fiar no testemunho de um homem cuja a honestidade est
em questo para estabelecer se ele honesto ou no.
!85
!86
(16) Qualquer um que tenha um anulador para uma crena, no pode mais
crer nela racionalmente.
(17) O naturalista no pode crer racionalmente que tem um anulador para
todas as suas crenas - de (15) e (16)
Ao realizar esses passos, o naturalista voltaria ao seu estado original,
anterior ao argumento. No obstante, sempre que ele voltasse a realizar o raciocnio, ele
voltaria a ter um anulador para todas as suas crenas e, novamente, voltaria para o estado
anterior, refazendo esse ciclo ad infinitum. Nesse caso, ao invs de ter um anulador
definitivamente no anulado para a crena em N&E, o naturalista teria um anulador
infinitamente anulado.
Diacronicamente, o resultado do argumento parece realmente ser o loop
temido. A resposta de Plantinga (2002) a essa objeo a de que o argumento pode ser visto
sincronicamente. Dessa maneira, argumento pode ser apresentado de acordo com a seguinte
estrutura em nveis:
Nvel 0 : H (que um anulador humeano para C e, portanto, para tudo que o
sujeito acredita)
Nvel 1: H e H(H), que um anulador potencial de H
Nvel 2: H e H(1), que um anulador potencial do nvel 1
.
.
Nvel n: H e H(n-1), que um anulador potencial do nvel n-1
.
.
.
Nesse caso, cada nvel um anulador do nvel anterior e de si mesmo. Isso
significa que em qualquer nvel em que o naturalista pense, ele tem um anulador para o
anulador de H, de modo que o anulador de H nunca fica sem anulao.
!87
!88
OConnor (2002), tambm tem o mesmo defeito, se fosse possvel adicionar uma proposio
da forma proposta por ele no clculo de probabilidade de qualquer proposio, para todas as
proposies, a probabilidade de uma proposio seria trivialmente alta. A terceira
possibilidade, proposta por Fitelson e Sober (2002) e Talbott (2002), tambm no pode ser
aceita sob pena de recair sobre a situao de se fiar no testemunho de um homem cuja
honestidade est em questo para estabelecer se ele honesto ou no. Se uma faculdade
cognitiva est em questo, no podemos nos fiar nos seus resultados para atestar sua
confiabilidade. Por fim, a quarta possibilidade, proposta por Churchland (2009), no se d
melhor do que as outras. Mesmo que os instrumentos laboratoriais e os procedimentos
institucionais da cincia sejam realmente mais confiveis do que o aparato cognitivo dos seres
humanos, ainda assim ns dependeramos dos nossos aparatos cognitivos para ler os seus
resultados e recairamos novamente no problema da terceira alternativa.
Plantinga admite que seja, em tese, possvel fornecer uma proposio
adicional a N&E que torne C mais provvel, embora nenhum dos candidatos indicados tenha
sido bem sucedido. Como decorre do exposto acima, essa proposio no pode ser, em
primeiro lugar, C ou qualquer proposio logicamente equivalente a C; no pode ser, em
segundo lugar, a conjuno de C com outra proposio; no pode ser, em terceiro lugar, uma
proposio que acarrete logicamente C; no pode ser, por fim, uma proposio
epistemicamente dependente de C. Portanto, trata-se de uma proposio realmente difcil de
se obter38 e para reverter os efeitos do AECN, o naturalista teria de mostrar a existncia de
uma proposio assim.
Em um artigo recente intitulado Content and Natural Selection Plantinga (2011a) argumenta que nenhum dos
favoritos ao cargo de afastar a anulao proporcionada pelo AECN. dentre os quais esto a teleosemntica e o
funcionalismo, funciona.
!89
funo de seu contedo, fica reforada a defesa do argumento da razo proposto por Lewis,
uma vez que razes no poderiam ser causas dado o Naturalismo.
Porm, preciso ressaltar que o problema da condicionalizao tem como
consequncia o fato que a vitria do antinaturalista com o AECN somente prima facie, uma
vez que no se provou impossvel que haja uma proposio que, em conjuno com N&E,
torne C mais provvel. Cabe, porm, ao naturalista o nus de produzi-la.
Uma das consequncias mais inesperadas e importantes do AECN o fato
de ele revelar um conflito entre o Naturalismo no tema antirreligioso e o Naturalismo no tema
cientfico. Isso porque o naturalista no tema cientfico se compromete com os mtodos e
resultados das cincias, em especial das cincias naturais, dentre os quais est a teoria da
evoluo. Quando ele vem a enxergar, por meio do AECN, que a conjuno do Naturalismo
no tema antirreligioso com a teoria da evoluo geram auto-anulao, ele dever deixar de
crer no Naturalismo no tema antirreligioso, caso queira permanecer um naturalista no tema
cientfico. H, nas palavras de Plantinga (2011b), um conflito profundo entre Naturalismo
no tema antirreligioso e a cincia.
!90
Thomas Nagel (1974), desde seu clssico artigo What is like to be a bat?,
vem demonstrando sua insatisfao com as tentativas reducionistas de soluo do problema
mente-corpo. Mais tarde, em The view from nowhere, Nagel (1986) demonstrou sua
insatisfao com as explicaes evolucionrias da capacidade humana de conhecer verdades e
de autotranscedncia. Somadas a mais algumas outras, essas insatisfaes culminaram no seu
mais recente livro Mind and Cosmos: why the materialist neo-darwinian conception of nature
is almost certainly false. Nessa obra, Nagel (2012) ope o Naturalismo cientfico ao
antirreducionismo e conclui que o Naturalismo quase certamente falso. Segundo ele, trs
fenmenos centrais em filosofia no so adequadamente explicados pelo naturalismo:
conscincia, cognio e valor. Por isso, ele deveria ser rejeitado.
O livro suscitou um grande nmero de respostas na forma de resenhas
publicadas em revistas acadmicas e em perodos de ampla circulao. No s filsofos se
engajaram na discusso, mas tambm cientistas. Este captulo, assim como o anterior,
proceder com a apresentao do argumento antinaturalista, algumas objees e uma
avaliao final.
!91
a ideia de que essas trs cincias so redutveis entre si: a biologia redutvel qumica que,
por sua vez, redutvel fsica. Desse modo, toda a realidade seria explicvel, em ltima
anlise, por causas, relaes e propriedades fsicas.
Preliminarmente, Nagel (2012; p. 11) enfatiza que sua crtica no parte de
uma perspectiva sobrenaturalista. Pelo contrrio, ele pretende se limitar a uma abordagem
completamente naturalista no tema antirreligioso. Esse fato o distingue dos demais
antinaturalistas cujos argumentos esto sendo analisados na segunda parte desta dissertao.
Nagel, ento, comea por afirmar que o relato neodarwinista da origem da
vida problemtico do ponto de vista probabilstico e, medida em que a cincia descobre
mais sobre as complexidades envolvidas at nas mais simples unidades que compem os
organismos, como o DNA e o RNA, esse problema piora. Segundo Nagel (2012; p. 9), os
naturalistas subestimam as crticas de cientistas com motivaes religiosas como Michael
Behe e Stephen Mayer:
Ainda que escritores como Michael Behe e Stephen Mayer sejam motivados, ao
menos em parte, por suas crenas religiosas, os argumentos empricos que eles
oferecem contra a probabilidade de que a origem da vida e sua histria evolucionria
possam ser explicadas completamente pela fsica e pela qumica so de grande
interesse neles mesmos. () Eles no merecem o escrnio com o qual eles so
usualmente tratados. Isso manifestamente injusto.
!92
!93
Curiosamente, Nagel somente aceita o argumento kripkeano em relao aos eventos e propriedades mentais,
mas no em relao s substncias. A justificativa de Nagel (2012; p. 41) tem um nota caracteristicamente
naturalista: Eu suspeito que a aparncia de contingncia na relao entre mente e crebro provavelmente uma
iluso, e que , com efeito, uma conexo necessria e no conceitual, oculta a ns pela inadequao nos nossos
conceitos atuais.
!94
em relao cognio. Porm, a inteno do autor mostrar que esta apresenta ao naturalista
desafios ainda maiores do que aquela. Para Nagel (2012; p. 74), o problema da cognio para
o naturalista se apresenta em dois aspectos:
O primeiro diz respeito probabilidade de que o processo de seleo natural tenha
gerado criaturas com a capacidade de descobrir pela razo a verdade a respeito da
realidade que se estende muito alm das aparncias iniciais (). O segundo
problema a dificuldade de entender naturalisticamente a faculdade da razo, que
a essncia dessas atividades.
!95
liberdade do indivduo, um certo controle de suas crenas, pela qual ele rejeita as que lhe
parecem falsas ou as corrige conforme entender necessrio, e aceita as verdadeiras. A verdade
influencia a ocorrncia de eventos na ordem natural. Mas, como pode a verdade de uma
proposio entrar na cadeia causal fsica? O raciocnio algo ativo. O naturalista, contudo,
no pode admitir esse carter ativo da conscincia racional. Nesse ponto, o argumento de
Nagel se assemelha ao de Lewis, o naturalista tem grandes dificuldades de fazer uma anlise
da causao mental ativa por parte do sujeito, embora ele possa, talvez, explicar a causalidade
mental passiva, como resposta a estmulos. Por outro lado, para a cognio ser possvel,
preciso que o universo seja inteligvel. Ento, qualquer tentativa de explicao total da
realidade ter de providenciar uma explicao para esse aspecto central. Mas, difcil
conceber, segundo Nagel, sequer como o naturalista comearia a fornecer tal explicao.
Por fim, segundo Nagel (2012; p.104), h um terceiro aspecto da realidade
completamente estranho e irreconcilivel com as explicaes naturalistas: a objetividade do
valor. O naturalista no teria como explicar a existncia de valores objetivos e a capacidade de
alguns seres de apreend-los tanto constitutivamente quanto historicamente.
Do ponto de vista constitutivo, os obstculos para o naturalista seriam muito
semelhantes aos apontados no que diz respeito cognio. Para o objetivista moral, os valores
so razes para a ao em si mesmos. Eles no derivam sua validade do fato de que ns temos
certas inclinaes ou de quaisquer aspectos da realidade fsica. Isso no significa que a
realidade fsica e nossas inclinaes sejam irrelevantes para a moralidade. Se, por exemplo,
esfaquear algum, ao invs de machucar e prejudicar a integridade fsica, causasse prazer e
fizesse bem para sade, certamente no seria moralmente errado faz-lo. Porm, no o
simples fato de que um ato causa certas consequncias fsicas ou querido ou repelido por
algum que o faz bom ou mal, mas o fato de vermos tal ato luz dos valores. No possvel
argumentar a favor de valores partindo de fatos. Os valores, assim como a razo, segundo
Nagel, validam a si mesmos e no podem ser explicados redutivamente por meio das
caractersticas fsicas do universo. Alm disso, o seres humanos no s tm uma espcie de
ligao direta, intuitiva, com o valores, mas tambm so capazes de agir com base em valores,
controlando e moldando seus comportamentos com bases neles. O agir moral demandaria,
!96
Michael Rea (2006), cujo argumento em World without design ser analisado em seguida, tambm apresentou
um argumento antinaturalista a partir do realismo moral. Plantinga (2010a) tambm apresenta um argumento em
favor dessa concluso.
!97
!98
tem de gerar teorias bem sucedidas. Acreditamos nas verdades lgicas e matemticas porque
elas resultam em teorias que funcionam adequadamente para explicar a realidade. Embora
Quine no seja citado, a posio dos crticos parece se assemelhar muito do grande filsofo
naturalista, segundo o qual todas as proposies que compem a cincia so direta ou
indiretamente testadas pela evidncia emprica, sem exceo para as proposies lgicas e
matemticas.
A quinta e ltima objeo diz respeito ao conceito de explicao utilizado
por Nagel. Para este, explicao no somente envolve providenciar um relato causal acerca de
como um evento veio a ocorrer, mas tambm envolve um elemento probabilstico; ou seja,
uma explicao deve dizer por que esse evento mais provvel do que qualquer outro evento
possvel dadas as suas circunstncias. Para Leiter e Weisberg, Nagel confunde explicao e
previso. Segundo eles, nem sempre a explicao deve conter o elemento probabilstico
reclamado por Nagel, que consiste na previso. Segundo eles, por exemplo, afirmar que 1%
dos filhos nascidos de mes com 40 anos tem Sndrome de Down uma explicao
plenamente razovel do porqu uma criana em particular nasceu com Sndrome de Down.
Assim, os chamados problemas histricos do surgimento da conscincia, da cognio e dos
valores, apontados por Nagel, seriam falsos problemas.
O autor de Mind and Cosmos at o momento no apresentou respostas s
crticas elaboradas contra seu livro, por isso tentaremos apresentar respostas altura. Em
relao primeira objeo, Leiter e Weisberg tm razo. Como j dito no primeiro captulo
dessa dissertao, o projeto de reduo interterica de todas as cincias em relao fsica j
no uma ideia to popular quanto foi na primeira metade do sculo XX. Como j indicamos,
Dawkins (1986) e Dennett (1995) o rejeitam expressamente e, como indicaram os crticos,
esse tambm parece ser o caminho da cincia contempornea.
Em relao segunda objeo, Leiter e Weisberg no fazem justia aos
argumentos de Nagel. Ao contrrio do que eles afirmam, Nagel no ope simplesmente o
senso comum aos resultados da cincia. Por um lado, o autor de Mind and Cosmos levanta
srios problemas filosficos e argumentativos contra a possibilidade de reduo do mental ao
fsico, problemas esses que tm sido discutidos seriamente em filosofia da mente pelos mais
destacados filsofos trabalhando nesse rea h pelo menos quatro dcadas sem uma resoluo
!99
satisfatria. verdade que, por exemplo, no argumento de Kripke defendido por Nagel, h o
uso de nossas intuies modais a respeito de necessidade e possibilidade para o julgamento a
respeito da identidade entre eventos mentais e eventos fsicos. Contudo, considerando que
essas mesmas intuies foram usadas com sucesso para a resoluo de inmeros outros
problemas filosficos, no basta afirmar que a cincia no passado derrogou outras intuies
nossas a respeito do mundo para afastar o argumento. importante notar que o argumento de
Nagel no simplesmente de que o Naturalismo ainda no foi capaz de explicar os
fenmenos problematizados, mas de que ele incapaz de faz-lo nos estritos limites que ele
impe a si mesmo. Ademais, o argumento proposto por Leiter e Weisberg, assim como por
outros naturalistas, de que a cincia nos limites naturalistas foi bem sucedida no passado na
explicao de fenmenos fsicos, qumicos e biolgicos mesmo contra o senso comum, ento
de se esperar que ela faa o mesmo no futuro para todos os fenmenos possveis, inclusive
os mentais, falacioso. Ele assume que os eventos mentais so do mesmo tipo que os fsicos,
qumicos e biolgicos. Se os eventos mentais fossem redutveis aos fsicos, qumicos ou
biolgicos, ento seria, de fato, de se esperar que a cincia naturalista fosse capaz que expliclos no futuro, dado seu sucesso na explicao desse tipo de eventos. Porm, Nagel argumenta
justamente a favor da irredutibilidade. Por outro lado, Leiter e Weisberg erroneamente
afirmam que Nagel contrape-se cincia, quando na verdade ele pretende criticar uma
posio metafsica que parece estar associada ao trabalho de alguns cientistas, mas que de
forma alguma parte integrante do que significa fazer cincia. Nagel inclusive pretende
propor novos caminhos para o desenvolvimento da cincia. Portanto, fica claro que o libelo de
Nagel no contra a cincia, mas contra o Naturalismo.
Em relao terceira objeo, preciso conceder que legtimo ao
naturalista aderir ao subjetivismo moral. Porm, ele ter de conviver com as consequncias de
faz-lo. Certas ideias fundamentais para o desenvolvimento das sociedades contemporneas,
como os direitos humanos, parecem depender do realismo moral.
Em relao quarta objeo, Leiter e Weisberg parecem negar a existncia
de conhecimento a priori, apesar de no apresentarem argumentos a esse respeito. Quine
(2011) notoriamente apresentou um argumento contra a distino analtico-sinttico. O
argumento parte da ideia de que h uma circularidade viciosa na definio de analiticidade
que dependeria da noo de sinonmia, que dependeria, por sua vez da noo de necessidade,
!100
O argumento de Quine, claro, inspira uma discusso muito mais detalhada, mas, como os autores no
utilizaram Quine explicitamente em sua contra-argumentao, no nos alongaremos nesse ponto, deixando
somente indicada a discusso.
!101
!102
!103
!104
poeta Epicarmo, em que um homem cobra de um amigo uma dvida e, em vez do dinheiro,
recebe a seguinte resposta:
Como todos sabemos, um ser humano somente uma coleo de partculas. Mas,
como tambm sabemos, se voc adicionar ou subtrair partculas de uma coleo de
partculas, voc obtm uma nova coleo. Ora, essa dvida foi adquirida vrias
semanas atrs e muitas das partculas que compuseram a pessoa que contraiu a
dvida h muito passaram ao meio ambiente. Ento, eu sou uma coleo diferente de
partculas daquela que contraiu a dvida. Logo, eu sou um ser humano diferente
daquele que contraiu a dvida. Portanto, eu no te devo dinheiro algum.
!105
possivelmente tem p; e que para quaisquer proposies p e ~p, nenhum objeto tal que
possivelmente ele tem p e ~p. Assim, qualquer objeto material possui a propriedade modal de
necessariamente no ter p e ~p e qualquer objeto material que tenha a propriedade p tem a
propriedade modal de possivelmente ter p. Alm disso, tambm atribumos propriedades
modais no triviais (PMs) a objetos, como ter necessariamente p ou ter possivelmente ~p.
Condies de persistncia pertencem a essa ltima classe de propriedades modais. Dessa
forma, para resolver o enigma do devedor, temos de ter crenas justificadas a respeito de
propriedades modais no triviais de objetos materiais. Nesse momento, surge mais um
problema filosfico a respeito do enigma do devedor: como podemos ter crenas justificadas
a respeito de propriedades modais no triviais?
Uma resposta a essa pergunta a ctica, de que talvez no possamos ter
crenas justificadas a respeito de PMs. No obstante, condies de persistncia so PMs e
parecem ser parte do prprio conceito de objetos materiais. Para qualquer objeto material que
pensemos, ele tal que possui condies de persistncia. Afinal, se para um objeto putativo
qualquer voc no puder responder a perguntas como Ele poderia sobreviver a ser reduzido a
uma pilha de cinzas? ou Ele poderia sobreviver a ter todos o seu tomos espalhados por
todos os cantos do universo?, como voc pode saber se voc tem de fato um objeto nico e
no vrios objetos ou como pode saber que voc tm um objeto ao invs de objeto nenhum?
Assim, qualquer pessoa que creia justificadamente que h pelo menos um objeto material
deve acreditar justificadamente em pelo menos uma PM de um objeto. O que acarreta que,
para ser ctico em relao s PMs, preciso ser ctico em relao existncia de objetos
materiais.
Muito alegam que o nosso conhecimento de propriedades modais como as
condies de persistncia derivado do conhecimento das convenes lingusticas que
utilizamos, ou seja, que aquelas so determinadas por meio do modo como utilizamos a
linguagem. Nessa perspectiva, as PMs no so tidas de modo intrnseco pelo objeto, mas
concedidas ao objeto pelos usurios da linguagem. O que significa dizer que, caso no
houvesse linguagem e usurios da linguagem, no haveria PMs de objetos materiais e, por
consequncia, no haveria condies de persistncia. Mas, como vimos no pargrafo anterior,
estas parecem ser parte do conceito de objeto material, de modo que sem condies de
persistncia no h objetos materiais. Logo, aquele que defende que s existem PMs
!106
extrnsecas de objetos materiais est comprometido com a tese do antirrealismo acerca objetos
materiais, ou seja, com a viso de que objetos materiais no tm existncia independente de
mentes.
Uma outra forma de fornecer justificao para a crena em PMs seria
afirmar que ns temos intuies modais sobre os objetos materiais. A grande maioria dos
defensores dessa opo, segundo Rea (2002; p. 96), contudo, defendem que essas intuies
devem ser diferentes das intuies lgicas, matemticas e conceituais das quais o cientista
lana mo para elaborar suas teorias. Afinal, a exemplificao de uma propriedade modal por
um objeto material no parecer ser uma verdade analtica derivada obviamente do conceito do
objeto. O prprio fato de, em alguns casos, no sabermos com preciso as condies de
persistncia, apesar de termos o conceito do objeto, indica que no se trata de verdades
analticas. Por outro lado, h alguns que defendem que se trata de uma intuio conceitual
baseada nos significados convencionais dos termos da linguagem, tomando em considerao
um conceito convencional de analiticidade. Nesse caso, porm, a situao a mesma da
descrita no pargrafo anterior.
A ltima possibilidade para dar justificao s crenas em PMs por meio
das cincias. Essa a nica forma avalizada para o naturalista. Pelas cincias, o naturalista
poderia, por exemplo, se valer da opo convencionalista, ao examinar os fatos a respeito das
convenes lingusticas. Mas, essa opo tem o defeito de dar justificao somente para PMs
extrnsecas, o que leva ao antirrealismo a respeito de objetos materiais. O naturalista no
poder se valer das intuies no lgicas, no matemticas e no conceituais postuladas pelos
defensores da justificao intuitiva. Como poderia, ento, o naturalista extrair justificao
para acreditar em PMs intrnsecas? Aparentemente o naturalista no tem como faz-lo e, se
ele de fato no pode faz-lo, deve aceitar o ceticismo quanto a objetos materiais ou o
antirrealismo quanto a objetos materiais, renunciando, em ambos os casos, ao realismo. Esse
, segundo Rea, o problema da descoberta.
Rea argumenta, alm disso, que, caso o naturalista, com efeito, assuma,
como consequncia do problema da descoberta, o ceticismo ou o antirrealismo a respeito de
objetos materiais, ele tambm dever rejeitar o materialismo e ter graves dificuldades em
afastar o solipsismo. Se o naturalista aceitar o ceticismo quanto a objetos materiais, no
!107
poder ser um materialista, pois o materialismo consiste em afirmar que a toda a realidade se
resume a objetos materiais e a propriedades de objetos materiais exemplificadas no espaotempo e a eventos envolvendo objetos materiais. J se o naturalista aceitar o antirrealismo
quanto a objetos materiais, ele dever assumir ou o construtivismo ou o idealismo, ambos
incompatveis com o materialismo.
Construtivismo a tese de que nenhuma das propriedades tpicas (sortal) de
objetos no abstratos e no mentais so intrnsecas. Propriedade tpicas na definio de Rea
(2002; p. 11) so propriedades que correspondem a tipos de objetos como ser um eltron, ser
um cavalo, ser um amontoado de clulas, ser uma esttua. O construtivismo implica ainda
que todas as propriedades tpicas de objetos materiais so extrnsecas e dependentes de uma
mente ou de um grupo de mentes. Uma das opes para o Naturalismo, como visto, aceitar
que as PMs so extrnsecas. Ocorre que, se algum cr que todas as PMs so extrnsecas,
ento ele deve crer que todas as propriedades tpicas dos objetos materiais tambm so
extrnsecas, uma vez que propriedades tpicas sempre so acarretadas por PMs. Ento, o
construtivismo compatvel com o Naturalismo.
Outra opo compatvel com o Naturalismo o idealismo. Este pode ser
entendido como a viso de que toda a realidade dependente de mentes. Portanto,
materialismo e idealismo so claramente incompatveis.
Mas o que dizer do construtivismo e do materialismo? Rea (2002)
argumenta que esses ltimos tambm so incompatveis. Suponha, para reduo ao absurdo,
que construtivismo e materialismo so ambos verdadeiros. Assuma-se tambm que existem
mentes (o que requerido para o construtivismo) e que atividade mental no pode ocorrer
seno em mentes. Para o materialista, se h mentes, ento elas so objetos materiais ou
eventos que ocorrem a esses objetos. Ento, para ele, no possvel haver mentes sem que
haja objetos materiais. J o construtivismo afirma que no existem objetos materiais a no ser
que eles estejam em uma relao com mentes, qual seja, a de ser pensado como recaindo sob
uma ou mais propriedades tpicas. Porm, o raciocnio que atribui propriedades tpicas
relativamente avanado e pressupe a existncia de atividade mental anterior. Isso significa
que, para objetos materiais virem a existir, preciso que haja atividade mental anterior, e para
que haja atividade mental, preciso que haja mentes antes de existir qualquer objeto material.
!108
Entretanto, isso claramente impossvel, dado que o materialismo afirma que mentes so
objetos materiais ou eventos envolvendo objetos materiais. O naturalista, portanto, no ter
outra opo seno rejeitar o materialismo.
Outra consequncia interessante desse raciocnio a de que o naturalista
dever aceitar o dualismo de substncia, que consequncia necessria tanto do idealismo
quanto do construtivismo. Contudo, sendo um dualista, Rea argumenta, o naturalista ter
grandes dificuldades em afastar o solipsismo. O argumento naturalista tradicional contra o
dualismo envolve o fato de que almas imateriais ou no fsicas no so entidades observveis
e de que supostamente a sua postulao no contribui em nada para a explicao dos eventos
e propriedades mentais. Desse modo, almas no tm nenhum papel em uma explicao
cientfica. claro que, se Rea estiver certo, o naturalista ter de revisar seu monismo em
relao a mentes. Todavia, se o naturalista estiver certo em afirmar que almas no possuem
lugar em teorias cientficas, ele tambm no estaria justificado em crer em outras mentes que
no a dele, considerando que a crena justificada de algum em sua prpria mente pode ser
obtida por mera introspeco. Isso porque o argumento tradicional contra o solipsismo se fia
numa inferncia melhor explicao. Ns cremos em outras mentes porque essa crena nos
ajuda a entender melhor o comportamento de uma classe de objetos. Mas, se o naturalista est
obrigado a ser dualista e cr que almas imateriais no so explicativamente teis, ele no
poder se valer da inferncia melhor explicao.
Rea argumenta que o problema da descoberta aparentemente insolvel
para o Naturalismo. Mas o que seria necessrio para que o naturalista se esquivasse desse
problema? Rea (2002; p. 104) considera algumas possibilidades de soluo:
Como, ento, poderamos resolver o problema? A fim de responder a essa questo,
considere o que necessrio para adquirir justificao cientfica para crer em
qualquer coisa. De um modo geral, ao menos uma de trs coisas deve ocorrer: (a)
ns a observamos, (b) ns postulamos sua existncia para explicar nossas
observaes, ou (c) ns descobrimos que nossa teorizao simplificada ou de
alguma outra forma significativamente melhorada pragmaticamente por supor que
ela existe.
!109
!110
construtivista. Nessa opo, os nossos critrios pragmticos seriam um bom guia para a
realidade porque a existncia dos objetos que a compem construda por ns. Contudo, a
opo construtivista comprometeria o naturalista exatamente com o antirrealismo que ele quer
evitar. Por isso, Rea no enxerga boas perspectivas para a justificao das PMs intrnsecas por
(c).
A melhor opo para o naturalista que deseja reverter os efeitos do problema
da descoberta seria, portanto, fornecer uma teoria em que a postulao de PMs intrnsecas
fornea um ganho explicativo. Como aparentemente no h nenhuma teoria assim43, o
Naturalismo estaria prima facie obrigado a aceitar as consequncias descritas anteriormente.
Todas essas consequncias, todavia, esto em clara tenso com a viso que os prprios
naturalistas tm e acham inescapveis. Essa tenso o que Rea (2007; p.106) chamou mais
tarde de dissonncia.
43
Rea (2002) levanta como possveis candidatos as teorias naturalistas da funo apropriada como a teoria da
normalidade estatstica e as propostas por Milikan (1984) e Neander (1991), mas as rejeita.
44
!111
!112
mentes), uma vez que o realista com respeito a objetos materiais tem de afirmar que existiam
objetos materiais antes mesmo da existncia de mentes.
Melnyk (2004) sugere que possvel expressar condies de persistncia
sem o intermdio de propriedades modais e da linguagem essencialista. Ele prope o seguinte:
(CP) Algum co persiste de t1 a t2 se e somente se algum estgio-de-co (ou
instanciao de caninidade) em t2 relacionada por R a algum estgiode-co (ou instanciao de caninidade) em t1
A generalizao de CP para outros casos livraria o naturalista das PMs no
detectveis. O naturalista teria de especificar R para cada caso, mas contanto que R no seja
uma PM ou uma propriedade essencial, estaria tudo bem.
Em resposta sugesto de Melnik, Rea (2004) afirma que R ter de ser a
relao de identidade, uma vez que, se em um momento existe um co (Rex) e num posterior
existir um outro co (Tot), Tot no ser a persistncia de Rex ao no ser que Rex seja
idntico a Tot, mesmo que haja todo tipo de relaes entre eles. Mas se R tem de ser
identidade, ento (CP) no muito informativa.
!113
!114
CONCLUSO
Principiamos notando que o Naturalismo na tradio analtica marcado por
duas caractersticas interessantes: a popularidade e a vagueza. amplamente reconhecido que
o Naturalismo a posio filosfica mais adotada por filsofos analticos. De Caro e
Macarthur (2004) afirmam que vasta maioria dos trabalhos nessa tradio so feitos em nome
do Naturalismo. Bourget e Chalmers (2013) confirmaram esse domnio empiricamente. No
incomum afirmar-se que o Naturalismo a ortodoxia contempornea.
conceito de Naturalismo est longe de ser bem definido. Existe um grande nmero de teses
bastante diversas entre si que so propostas por autores como definies do Naturalismo e
uma grande quantidade de filsofos ao longo de toda a histria, cujas ideias divergem
grandemente, foram identificados como naturalistas sem que haja aparentemente uma
caracterstica distintiva comum que os ligue. Quando limitamos a anlise histria da
filosofia analtica do sculo XX e do incio do XXI, muitas dificuldades ainda persistem.
Stroud (2004) conecta essas duas caractersticas, popularidade e vagueza,
comparando o Naturalismo paz mundial. Todos juram fidelidade causa, mas se fssemos
enumerar exatamente o que ela significa e o que preciso para alcan-la, veramos o nmero
de seus aclitos diminuir drasticamente. Stroud pensa que um dos motivos da popularidade do
Naturalismo justamente sua vagueza. Smith (2001), por sua vez, pensa que o fato de o
Naturalismo ser uma posio hegemnica contribuiu, antiteticamente, para a falta de uma
pesquisa mais profunda sobre a sua metafilosofia. A falta de oposio sria contribuiu para
um certo relaxamento na definio das posies das quais o naturalistas parte. Portanto, Smith
acredita que um dos motivos para a vagueza justamente a popularidade. possvel que
ambos estejam certos.
Os objetivos desta dissertao so mostrar que, apesar da vagueza,
possvel caracterizar o Naturalismo e entender como se relacionam os dois principais temas
que o compem e que, a despeito da popularidade, o Naturalismo tem sido desafiado cada vez
mais e com argumentos que representam srios problemas para seus adeptos.
No primeiro captulo, argumentamos que o Naturalismo est ligado a dois
temas que dizem respeito relao entre a filosofia e outros campos ou reas do
!115
conhecimento. O mais antigo desses temas o antirreligioso, que ope filosofia e religio. De
acordo com ele, o filsofo deve adotar uma atitude negativa diante da religio, que se traduz
na rejeio dos seres sobrenaturais. A natureza caracterizada em contraste com a
sobrenatureza das crenas religiosas. O tema mais recente o cientfico, que busca aproximar
filosofia e cincia. Segundo ele, a filosofia deve compartilhar os mtodos e os resultados da
cincia, em especial, das cincias naturais. Uma das figuras centrais no desenvolvimento e
popularizao do segundo tema foi Willard Van Orman Quine com a defesa do holismo
confirmacional e da impossibilidade de uma distino clara entre analtico e sinttico. Ambos
os temas podem ser expressos em teses metodolgicas e ontolgicas que enunciamos da
seguinte maneira:
NMC (Naturalismo metodolgico segundo o tema cientfico): A cincia o
nico caminho para o conhecimento e a filosofia deve se reconhecer como
empreendimento contnuo a ela, compartilhando seus mtodos.
NOC (Naturalismo ontolgico segundo o tema cientfico): O conjunto dos
entes que existem coincide com o conjunto dos entes reconhecidos pela
cincia.
NMA (Naturalismo metodolgico segundo o tema antirreligioso): Filsofos,
assim como cientistas, no devem apelar a entidades sobrenaturais ao
explicar fenmenos naturais.
NOA (Naturalismo ontolgico segundo o tema antirreligioso): No existem
entes sobrenaturais.
Defendemos, ainda, que o Naturalismo ontolgico segundo o tema
cientfico no pode ser identificado com o materialismo ou com o fisicalismo, apesar da
ligao histrica e do fato de que a vasta maioria dos naturalistas at hoje defende alguma
forma de materialismo redutivo ou no.
Argumentamos, por fim, que a conexo entre os dois temas, que de outra
maneira pareceriam completamente independentes, realizada pela adeso que muitos
naturalistas fazem tese do conflito entre cincia e religio. O naturalista no tema cientfico
que enxerga que cincia e religio so empreendimentos conflitantes passa a aceitar tambm o
tema antirreligioso. Por sua vez, o naturalista no tema antirreligioso que vem a crer que
!116
!117
!118
!119
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ALLEN, Sophie R. Disorder at the border: realism, science and the defense of naturalism.
Philo. Vol. 7, n. 2, 2004a , pp. 176-202.
________________. Review: World without design. Philosophy. v. 79, n. 308, abr. 2004b ,
pp. 342-348.
ANSCOMBE. G. E. M. Metaphysics and the philosophy of mind. Col.: The collected
papers of G. E. M. Anscombe, v.2, Minneapolis: Minnesota University Press, 1981.
BAKER, Lynne-Rudder. Naturalism and First-Person Perspective. Nova Iorque: Oxford
University Press, 2013.
BARBOUR, Ian G. Religion and Science: Historical e contemporary issues. Nova Iorque:
Harper Collins, 1997.
BEILBY, James (org). Naturalism defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary
Argument Against Naturalism. Ithaca: Cornell University Press, 2002.
BERGMANN, Michael. Commonsense Naturalism. In: BEILBY, James (org). Naturalism
defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca:
Cornell University Press, 2002, pp. 61-90.
BOUWSMA, O. K. Naturalism. The Journal of Philosophy. Vol. 45, n. 1, jan. 1948, pp.
12-22.
BRAND, Myles. Intending and Acting: Toward a Naturalized Action Theory. Cambridge:
MIT Press, 1984.
BRAZIER, P. H. C. S. Lewis and the Anscombe debate: from analogia entis to analogia fidei.
Journal of Inklings Studies. vol. 1, n. 2, out 2011.
CARTER, W. R. Reflections on non-naturalized necessity: does essentialism require
supernaturalism. Philo. v. 7, n. 2, 2004, pp. 156-162.
CHALMERS, David J. The conscious mind. Oxford: Oxford University Press, 1996.
___________________;BOURGET, David. What do philosophers believe? Philosophical
Studies, 2013, pp. 1-36.
CHILDERS, Geoff. Whats wrong with the evolutionary argument against naturalism?
International Journal for Philosophy of Religion. v. 69, n. 3, 2011, pp. 193-204.
!120
!121
!122
HOBSBAWN, Eric. Era dos Extremos: o breve sculo XX. So Paulo: Companhia das
Letras, 1995.
HOWSON. Colin; URBACH, Peter. Scientific reasoning: the bayesian approach. 3a edio.
Chicago: Open Court, 2005.
HUME, David. Tratado da natureza humana: uma tentativa de introduzir o mtodo
experimental de raciocnio nos assuntos morais. Traduo: Dbora Danowski. 2a edio
revista e ampliada. So Paulo: Editora UNESP, 2009.
KANT, Immanuel. Crtica da Razo Pura. Col. Os Pensadores. Traduo Valrio Rohden e
Udo Baldur Moosburger. So Paulo: Nova Cultural, 2005.
KIM, Jaegwon. Essays in the Metaphysics of Mind. Oxford: Oxford University Press, 2010.
____________. Mind in a Physical World. Cambridge: MIT Press, 1998.
____________. Physicalism, or something near enough. Princeton: Princeton University
Press, 2005.
____________. Supervenience and mind: selected philosophical essays. Cambridge:
Cambridge University Press, 1993.
____________. The american origins of Philosophical Naturalism. Journal of Philosophical
Research. n. 28, 2003, pp. 83-98.
KITCHER, Phillip. The naturalists return. The Philosophical Review, vol. 101, n. 1, jan.
1992, pp. 53-114.
KOONS, Robert. The incompatibility of naturalismo and scientific realism. In.: CRAIG.
William Lane; MORELAND, J. P. Naturalism: a critical analysis. Nova Iorque: Routledge,
2000.
KORNBLITH, Hillary (ed). Naturalizing Epistemology. 2 edio. Cambridge: MIT Press,
1994.
KOSLOWSKI, A. A. As origens histricas do argumento evolutivo contra o naturalismo.
Revista da UNIFEBE, v. 2, p. 1-21, 2010.
KRIPKE, Saul. Naming and Necessity. Nova Iorque: Wiley-Blackwell, 1980.
LADYMAN, James; ROSS, Don; SPURRETT, David COLLIER, John. Everything must
go: metaphysics naturalized. Oxford: Oxford University Press, 2007.
LAW, Stephen. Naturalism, evolution and true belief. Analysis. v. 72, n. 1, 2012, pp. 41-48.
!123
!124
OCONNOR, Timothy. A house divided against itself cannot stand. In: BEILBY, James (org).
Naturalism defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against
Naturalism. Ithaca: Cornell University Press, 2002, pp. 129-134.
OTTE, Richard. Conditional probabilities in Plantingas argument. In: BEILBY, James (org).
Naturalism defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against
Naturalism. Ithaca: Cornell University Press, 2002, pp. 135-149.
PAPINEAU. David. Naturalism. In: ZALTA, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia
of Philosophy, 2009. Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/
naturalism/>. Acesso em 13 outubro 2011.
________________. Philosophical Naturalism. Oxford: Blackwell, 1993.
PARSONS, Keith M. Further reflections on the argument from reason. Philo, v. 3, n. 1, 2000,
pp. 90-102.
PERESSINI, Anthony. Naturalism, evolution and self-defeat. International Journal for
Philosophy of Religion. v. 44, n. 1, ago 1998, pp. 41-51.
PLANTINGA, Alvin. An evolutionary argument against Naturalism. Logos, v. 12, 1991, pp.
27-48.
_________________. Naturalism defeated. Disponvel em: <http://www.calvin.edu/
academic/philosophy/virtual_library/articles/plantinga_alvin/naturalism_defeated.pdf.>
Acesso em 27 jan 2013.
_________________. Introduction. In: BEILBY, James (org). Naturalism defeated?: Essays
on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca: Cornell University
Press, 2002, pp. 1-12
_________________. Reply to Beilbys cohorts. In: BEILBY, James (org). Naturalism
defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca:
Cornell University Press, 2002, pp. 204-276.
_________________. Naturalism, Theism, Obligation and Supervenience. Faith and
Philosophy. v. 27, n.3, jul. 2010a, pp. 247-272.
_________________. Probability and defeaters. Pacific Philosophical Quarterly. n. 84,
2003, pp. 291-298.
_________________. Content and Natural Selection. Philosophy and Phenomenological
Research. v. 83, n. 2, 2011a, pp. 435-458.
_________________.Warrant and Proper Function. Oxford: Oxford University Press,
1993.
!125
!126
!127