Secretario

Expediente
Cuaderno
Escrito
Sumilla

: Dra. Torres Carbajal

: 41-2012
: Principal
: N 01
: Interpone recurso de casacin

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E

ITINERANTE DE ANDAHUAYLAS - CHINCHEROS.

LUCIO EMILIO QUEZADA HERRERA, en autos sobre Proceso

Contencioso Administrativo de Nulidad de Resolucin Directoral N
01838-2010-UGELCH y Resolucin Directoral Regional N 1029-2011DREA Y el pago de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin equivalente al 30 %, as como el 5% de la
remuneracin total por preparacin de documentos de gestin, a Usted
respetuosamente digo:

Que de conformidad con el Art. 384 y siguientes del Cdigo Procesal

Civil, y sus modificatorias segn la Ley 29364, concordado con el
artculo 32 de la Ley 27584, interpongo Recurso de Casacin:
I.- PETITORIO
Que Interpongo Recurso de Casacin en contra de la Resolucin N 16
de fecha 6 de setiembre de 2012, y que me fue notificada el da 11 de
setiembre de 2012, no encontrndola arreglada a ley por infraccin
normativa y jurisprudencial que incide sobre la decisin contenida en la
resolucin que se impugna, a efectos de que la Corte Suprema Revoque
la parte resolutiva de este Auto, en su totalidad, la misma que confirma la
Resolucin N 08 de primera instancia, su fecha 8 de marzo de 2012,
es decir, que resuelve declarar nula la Resolucin Directoral 018382010-UGELCH y la Resolucin Directoral Regional N 1029-2011-DREA,

disponiendo que la UGEL de Chincheros, emita nuevo acto

administrativo disponiendo que se abone a Tefilo Manuel Soto
Gutirrez, la bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin equivalente al 30%, as como el 5% de la remuneracin total
por preparacin de documentos de gestin.
II. REQUISITOS DE ADMISIBILlDAD
El presente recurso cumple con los requisitos de Admisibilidad, previstos

por el artculo 387 del texto adjetivo, que son:

1) Se interpone en contra del Auto N 16, su fecha 6 de setiembre de

2012,

expedido

por

la

SALA

MIXTA

DESCENTRALIZADA

ITINERANTE ANDAHUAYLAS - CHINCHEROS que, como rgano de

segundo grado, ponen fin al proceso, por lo que en este aspecto se
cumple con este requisito de admisibilidad, ello de conformidad con el
Art. 387 Inc. 1 del Cdigo Procesal Civil;

2) Se presenta ante SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE

ANDAHUAYLAS - CHINCHEROS que emiti la resolucin impugnada,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma
y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad.
3) Se interpone dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, pues hemos
sido notificados el 11.09.2012, el plazo para interponer vence el

25.09.2012.

4) Se acredita la exoneracin del pago de la Tasa Judicial, pues

conforme al Artculo 47 de la Constitucin Poltica de 1993, el
Estado se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales.
III. FUNDAMENTACION DE LA PROCEDENCIA
1) Mi representada la Unidad de Gestin Educativa Local de
Chincheros, no ha consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, interponiendo en su oportunidad el recurso de
apelacin contra la Resolucin N 08 de primera instancia, su fecha 8
de marzo de 2012, por considerarla lesivo a sus intereses.

2) La resolucin impugnada confirma la Resolucin 08 expedido por

el A-Quo, y en consecuencia resuelve declarar nula la Resolucin
Directoral 01838-201 O-UGELCH y la Resolucin Directoral Regional
N 1029-2011-DREA, disponiendo que la UGEL de Chincheros,
emita nuevo acto administrativo disponiendo que se abone a Tefilo
Manuel Soto Gutirrez, la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30%, as como el
5% de la remuneracin total por preparacin de documentos de
gestin, lo que es inconcebible y vulnera el Derecho Constitucional
del Debido Proceso.
3) El colegiado ha infringido una norma material, la regulacin prevista
en el ordenamiento jurdico, concretamente en una ley especial, Art.
30, 31, 46, 47 y 48 de la Ley 24029, que regula el rgimen laboral del

profesorado y art. 147, 152 Y 181, del Decreto Supremo 019-90-ED,

alque le corresponde como tal un sistema remunerativo, con
conceptos propios exclusivos y excluyentes del resto de las leyes de
carrera y de los funcionarios del Estado. Adems ha aplicado
incorrectamente

las

sentencias

expedientes:

2767-2003-AA/TC

sentencias

que

gravitan

del

Tribunal

Constitucional,

02610-2006-PC/TC,

sobre

el

pago

las

dos

de

remuneraciones ntegras a profesores, por cumplir 25 aos de

servicios, que ninguna relacin guardan con el caso resuelto, por
cuanto lo que aqu se ventila es el pago de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30%,
as como el 5% de la remuneracin total por preparacin de
documentos de gestin, previsto por el Art. 48 de la Ley 24029 a
favor de un Funcionario del Estado, nivel F-3.
4) El Artculo 31 de la Ley 24029, concordado con el artculo 147 del
D.S. 019-90-ED, reglamento de la ley, regula las reas del' ejercicio
profesional del profesor: la Docencia y la Administracin de la
Educacin, al respecto seala la ley taxativamente lo siguiente: a)
Pertenecen al rea de la Docencia los profesores que desempean
funciones educativas en relacin directa con los educandos en los
Centros y Programas Educativos de todos los niveles y modalidades
del Sistema Educativo. Estas funciones son docentes y se refieren al
proceso de enseanza aprendizaje o al desempeo de cargo de
Director, Sub Director, Asesores, Coordinadores u otro cargo
jerrquico docente que la organizacin determina, y b) Pertenecen al
rea de la Administracin de la Educacin los profesores que
desempean

funciones

teleeducacin

tcnico-pedaggicas,
de

investigacin

administrativas,
segn

corresponda, en el organismo central del Ministerio de la Educacin,

en los organismos descentralizados, rganos desconcentrados y
rganos de ejecucin.

5) En el Artculo 152 del O.S. 019-90-EO, se precisa los cargos del

rea de la docencia y de la administracin de la educacin, a ello
hay que agregar, los niveles de la Carrera Pblica del Profesorado,
que segn el artculo 30 de la Ley 24029, son cinco, es decir del I
Nivel al V Nivel, entonces los profesores del rea de la docencia y
del rea de la administracin, no pueden sino ostentar cualquiera de
los niveles de carrera, es decir del primero al quinto nivel.

6) La estructura remunerativa de los profesores, se encuentra

diseada entonces en funcin a las reas de desempeo laboral,
cargo y nivel magisterial, de tal forma a ningn profesor se le puede
atribuir la condicin de tal sino ostenta un nivel magisterial
determinado, del primero al quinto, como lo establece la ley.

7) Entonces, nica y exclusivamente le corresponde la bonificacin

por preparacin, evaluacin y por desempeo de cargo, al profesor
de la carrera del profesorado (Art. 48 de la Ley 24029), no le
corresponde dicha bonificacin a otros servidores de otras carreras y
est por dems decir a los funcionarios del Estado.
8) Sin que exista razn y sin mayor anlisis, el colegiado que Ud.
preside ha confirmado la sentencia de primera instancia, pese a que
se encuentra demostrado en autos que el actor don Tefilo Manuel
Soto Gutirrez, no pertenece a ninguna de las reas de la carrera

del profesorado descritas, no ostenta ningn nivel magisterial, ya

que es Funcionario (F-3) del Estado, quin tiene otra estructura
remunerativa, compuesto por otros conceptos remunerativos y que
no le es inaplicable jurdicamente, lo dispuesto por el Artculo 48 de
la Ley 24029.

9) El seor Tefilo Manuel Soto Gutirrez, percibe como Funcionario

cesante del Estado (F-3), tal y como se encuentra probado con su
talones de remuneraciones en autos, conceptos tales como lo
dispuesto por el Decreto de Urgencia 037-94, que no corresponde a
los profesores, en virtud de las leyes de carrera y de las precisiones
efectuadas por el Tribunal Constitucional, en el fundamento 11 de la
sentencia (Exp. N 2616-2004-AC/TC).

10) En el fundamento del auto cuestionado, se dice que el actor

Tefilo Manuel Soto Gutirrez, es Especialista de Educacin
(fundamento Sptimo) grave error de apreciacin, el Especialista de
Educacin, de acuerdo al Escalafn de la carrera del profesorado
(Art. 181 D.S. 019-90-ED) se inicia con el III Nivel Magisterial y
lgicamente concluye en el V Nivel Magisterial, empero, el actor
tena al momento de cesar el cargo de Ex-Supervisor Provincial,
equivalente hoya un Director de UGEL, es decir, un cargo de
confianza, funcionario del Estado (F-3), al que no se le puede
aplicar el artculo 48 de la ley 24029, de nuestro ordenamiento
jurdico.
11) La infraccin de los artculos de la Ley 24029 y su reglamento, va
una interpretacin errnea de normas de derecho material y de la

jurisprudencia nacional, permite materializar el otorgamiento de una

bonificacin, a quin no le corresponde por ley, con el consiguiente
desmedro a los intereses del Estado, sentando un precedente
nefasto en el mbito de la administracin pblica.

12) Por tratarse de la infraccin de normas materiales y la aplicacin

errnea de la jurisprudencia nacional, el pedido es revocatorio, para
que en todos sus extremos se revoque la Resolucin N 16 su fecha
6 de setiembre de 2012 y la Resolucin N 08 de primera instancia,
su fecha 8 de marzo de 2012.

POR LO EXPUESTO:
Ruego a Usted Sr. Presidente concederme el Recurso de Casacin.
IV. ANEXOS
1.- Copia de la Resolucin N 16 de fecha 6 de setiembre de 2012.
2.- Copia de Resolucin N 08 de primera instancia, su fecha 8 de
marzo de 2012.
3.- Sentencia 2767-2003-AA/TC
4.- Sentencia 261 0-2006-PC/TC.
5.- Sentencia N 2616-2004-AC/TC.
O t r o s .- Como el presente caso tiene gran relevancia jurdica, es
que solicito, al margen de que el presente recurso sea o no
tramitado, que mi caso sea visto como de procedencia excepcional,
de conformidad con el Art. 392-A del Cdigo Procesal Civil, que fue
incorporado por la Ley N 29364. La misma que contempla la figura

jurdica del Certiorari.

2do. O t r o s .- Conforme al Artculo 32 de la Ley que regula el

Proceso Contencioso Administrativo, Ley N 27584, procede el
recurso de casacin en los casos que versen sobre pretensiones no
cuantificables, por lo que debe tenerse presente, ya que en el escrito
de la demanda no se precisa la cuanta.

Andahuaylas, 24 de Setiembre de 2012.