Si cede la ley

1 agosto, 1989
Norberto Bobbio

El fin y los medios

El artculo que reproducimos se public originariamente en el peridico turins La Stampa
el 17 de julio de 1977. Italia viva, por esos aos, la furia destructiva lanzada por el
terrorismo de ultraderecha y ultraizquierda. Fue el primero de una serie de reflexiones
reagrupadas luego como tercera parte de su libro Leideolgie e il potere in crisi de 1981
(acaba de aparecer en Espaa la edicin en espaol). Bobbio titul a esa tercera parte,
dedicada especficamente a la violencia como metodologa poltica,El fin y los medios.
Su pertinencia es directa para el tiempo mexicano; la lectura de las reflexiones de Bobbio
deberan servir a las corrientes democrticas y socialistas para iniciar ese debate an no
entablado sobre el verdadero significado de la violencia.

Es ms que natural que los grupos revolucionarios justifiquen la propia violencia

considerndola como una respuesta, la nica respuesta posible, a la violencia del estado.
Cualquiera que haya podido hacer alguna reflexin sobre la continua presencia de la
violencia en la historia a pesar de la milenaria y recurrente condena de todas las religiones y
morales, sabe que el modo ms comn de justificar la violencia propia es afirmar que sta
es una respuesta, la nica posible en circunstancias dadas, a la violencia de los otros (por
eso la mxima vlida en los ordenamientos, aun en los menos dispuestos a tolerar la
violencia, es vim vi repellere licet).
Por otra parte, este mismo argumento fue usado por el estado para justificar el uso de la
violencia propia, de la violencia llamada institucionalizada, respecto de la violencia
revolucionaria. Cae de su peso que la justificacin de la violencia con la violencia
presupone que de las dos violencias contrapuestas una es originaria y por lo tanto,
injustificada. No creo hacer una observacin peregrina si digo que la violencia originaria, y
por lo tanto injustificada, es siemrpe, para cada uno de los dos contendientes, la del otro:
cualquiera que haya asistido a una disputa sabe que cada uno se defiende acusando al otro
de haber empezado. Con esta consecuencia: que todo acto de violencia es al mismo tiempo
justificado (por el que lo realiza) y condenado (por el que lo sufre).
Es menos natural que algunos intelectuales, que no moveran un dedo para derrocar el
estado que repudian, no ejerciten su mente para darse cuenta de la diferencia entre varias
formas o gradaciones de institucionalizacin de la violencia, propia de los diversos tipos de
rgimen, y haciendo una montaa de un grano de arena terminan por asumir la
1

responsabilidad de alentar actos de violencia polticamente insensatos, adems de

moralmente abyectos.
Que el estado, cualquier estado, sea un instrumento de represin, nadie lo cuestiona. Aun
aquellos que creen en el fin del estado, consideran que mientras sea necesaria alguna forma
de represin, existir el estado. Para una tica de la no violencia, el estado, cualquier
estado, es moralmente condenable: justamente en esta necesidad del uso de la violencia
reside la imposible, aunque varias veces intentada, resolucin de la poltica en la moral. A
pesar de lo cual, todas las grandes corrientes de pensamiento poltico (exceptuando las
diversas formas de anarquismo) estn de acuerdo en afirmar que el nico modo hasta ahora
elegido por los hombres para limitar la violencia es el de concentrarla, distinguiendo una
violencia lcita de una violencia ilcita, y considerando ilcita toda forma de violencia
privada y, por lo tanto, imposible la guerra de todos contra todos.
Con otras palabras: es verdad que el estado, como dicen los adversarios del rgimen que
quieren derrocar, es la violencia institucionalizada; pero hasta ahora ninguno ha logrado
demostrar que es verdad que hay menor violencia all donde an no existe un estado o ha
dejado de existir. Adems, todos saben que el nico medio que tienen varios estados
soberanos para eliminar la guerra recproca es la unin de un estado superior.
No hago el elogio del estado (y mucho menos de cualquier estado): ya tuve ocasin de decir
y de reafirmar que el poder poltico se sostiene en ltima instancia en la fuerza; el problema
consiste en si el estado es o no una fuerza (y a quien por lo general pertenece esta fuerza
concentrada); el problema se centra en si desaparece el reinado de la fuerza all donde
desaparece el estado. Cualquiera que sea la solucin dada a este problema por los
revolucionarios de todas las pocas y tambin de la nuestra, para m caben dudas: combaten
un estado no para destruir el aparato de fuerza sino para apoderarse de l o crear con l uno
nuevo (como todas las revoluciones realizadas lo han demostrado hasta ahora). La guerra
civil es para un revolucionario un mal necesario; pero tambin para el revolucionario el
estado, el nuevo estado, es respecto de la guerra civil un mal menor, justamente porque
representa el fin de la violencia sin leyes ni frenos.
Que cada estado sea en cuanto tal un instrumento de represin, no quiere decir que todos
los estados sean igualmente represivos. Este es un punto sobre el que quienes crean en la
democracia no deben dejar zonas oscuras y permitir interesadas confusiones (como la que
se produce entre marxistas y en especial entre marxistasleninistas, segn la cual todos los
estados son dictaduras). La diferencia entre dos tipos extremos de rgimen poltico que
solemos designar con los nombres de democracia y dictadura es enorme, justamente
respecto del uso de la fuerza y por lo tanto del ejercicio de la funcin represiva.
John Locke, el primer gran terico del estado liberal, ya sostuvo repetidas veces que slo a
travs del gobierno civil basado en el consenso, los individuos salen realmente del estado
natural (o sea del estado de guerra civil permanente) mientras que el estado desptico, cuyo
poder reposa en la mera fuerza sin consenso, no es ms que la continuacin, casi la
cristalizacin, del estado natural.

Tan grande es la diferencia, que toda la tradicin del pensamiento, primero liberal y luego
democrtico, siempre consider como verdadero salto cualitativo no el paso del estado
natural al estado en cuanto tal, sino el paso del estado natural al estado basado en el
consenso, y vio la verdadera lnea de divisin entre el momento negativo y el positivo de la
historia de la humanidad no en la diferencia entre estado natural infeliz y el estado (feliz)
sino entre el estado desptico (tan infeliz como el estado natural) y el gobierno civil, que es
la forma de gobierno en la cual el uso de la fuerza est regulado por las leyes y sometido al
juicio de jueces por encima de la partes.
La diferencia fundamental entre las dos formas antitticas de rgimen poltico, entre la
democracia y la dictadura, reside en que slo en un rgimen democrtico las relaciones de
mera fuerza, que subsisten y que no pueden dejar de subsistir donde no hay estado o hay
estado desptico (o sea basado en el derecho del ms fuerte), se transforman en relaciones
de derecho, o bien en relaciones reguladas por normas generales, seguras y constantes y, lo
ms importante, preestablecidas (tanto que nunca pueden ser vlidas retrospectivamente).
La consecuencia principal de esta transformacin es que en las relaciones entre los
ciudadanos y el estado, o entre los ciudadanos entre ellos, el derecho de guerra basado en la
autotutela y en la mxima tiene razn el que vence es reemplazado por el derecho de paz
basado en la heterotutela y en la mxima vence el que tiene razn y el derecho pblico
externo que se rige por la supremaca de la fuerza es reemplazado por el derecho pblico
interno inspirado en el principio de la supremaca de la ley.
La prueba de fuego de este tipo de ordenamiento se produce en el caso tan frecuente en
nuestro pas desde hace algn tiempo, en que personas o grupos declaran estar en guerra
contra el estado. No dudo en creer que muchos se sientan tentados a razonar de este modo:
la guerra es una relacin recproca y, por lo tanto, como no se puede hacer la guerra solo, el
que declara la guerra a otro obliga a ese otro aunque no quiera a estar en guerra con l.
Estos, aterrados y horrorizados por la difusin de verdaderos actos de guerra, como son las
agresiones a personas tomadas como objetivos no por culpas individuales sino slo en
cuanto representan al enemigo, apoyan (y cada vez lo apoyarn ms) que a actos de
guerra el estado responda con actos de guerra. El fin de la guerra, ya sabemos, no es
identificar a un eventual culpable y condenarlo, sino poner fuera de combate al enemigo,
matndolo o hacindolo prisionero.
Y no de manera contraria. La prueba de fuego, repito, del estado democrtico es no dejarse
envolver en un estado de guerra con ninguno de sus ciudadanos, y por lo tanto reside en la
capacidad de responder a las declaraciones de guerra reafirmando una vez ms,
solemnemente, las tablas de la ley (que son nuestra Constitucin). La fidelidad obstinada y
coherente a estas tablas de la ley es el nico y ltimo baluarte contra los dos males
extremos del despotismo y de la guerra civil.
1989 Agosto.