133-Apl-2011

Cmara Primera de lo Laboral

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once
horas y cinco minutos del veintitrs de mayo de dos mil doce.
El presente recurso de apelacin ha sido interpuesto por la licenciada Thelma Esperanza
Castaneda de Monroy, en nombre y representacin del seor Fiscal General de la Repblica, en
contra de la Sentencia Definitiva pronunciada a las nueve horas y treinta minutos del da
veintinueve de agosto de dos mil once, por la Cmara Primera de lo Laboral, en el Juicio
Individual Ordinario de Trabajo promovido por la Defensora Pblica Laboral, licenciada Ana del
Carmen Barraza de Escalante, en nombre y representacin del Trabajador [], en contra del
Estado de El Salvador, en el Ramo del Ministerio de Justicia y Seguridad Pblica, reclamndole
el pago de indemnizacin por despido injusto y dems prestaciones.
Han intervenido en primera instancia, en nombre y representacin del trabajador [], los
Defensores Pblicos Laborales, licenciados Ana del Carmen Barraza de Escalante, Karla Milady
Romero Reyes y Melvin Armando Zepeda, y en representacin del Fiscal General de la
Repblica, la licenciada Thelma Esperanza Castaneda de Monroy. En segunda instancia como
Apelante, la licenciada Thelma Esperanza Castaneda de Monroy, y como Apelada la licenciada
Karla Milady Romero Reyes, en las calidades referidas.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
L ANTECEDENTES DE HECHO.1. Que en la demanda que corre agregada a folios 1 y 2 p.p. la licenciada Ana del Carmen
Barraza de Escalante, manifest que en su calidad de Defensora Pblica Laboral del trabajador
[], promueve Juicio Ordinario Individual de Trabajo en contra del Estado de El Salvador en el
Ramo del Ministerio de Justicia y Seguridad Pblica, en virtud de haber ingresado a laborar el
referido trabajador para ese Ministerio, el da seis de diciembre de dos mil diez, con el cargo de
Agente de Seguridad y Custodio de la Direccin General de Centros Penales, desarrollando sus
labores en Centro Penal de Seguridad de Zacatecoluca, Departamento de La Paz, las cuales
consistan en custodiar su lugar de trabajo. Asimismo manifest que el da treinta y uno de marzo
de dos mil once, el Director del centro penitenciario, le expres que a partir de ese momento
estaba despedido de su trabajo, hecho que ocurri en la Escuela de Capacitacin Penitenciaria,

ubicada en Centro de Gobierno de San Salvador. Es por lo expuesto que la licenciada Barraza de
Escalante solicit que se citara a conciliacin al demandado y si no se llegaba a ningn
avenimiento, previo los trmites legales y las pruebas que oportunamente aportara, fuera
condenado el demandado en sentencia definitiva a pagarle a su representado la indemnizacin por
el despido injusto alegado, as como el pago de vacacin y aguinaldo proporcional.
2. Por auto de las once horas y veinte minutos del da dos de mayo de dos mil once, se
tuvo por modificada la demanda en el sentido que las labores que realizaba el trabajador [],
como Agente de Seguridad y Custodio, consistan en verificar el buen funcionamiento de la
planta de tratamiento de aguas negras del Centro Penal de Seguridad de Zacatecoluca. Asimismo
ampli y modific la demanda en el sentido que el domicilio del representante legal del Estado de
El Salvador, es el de San Salvador; y con respecto a las condiciones de trabajo de su patrocinado,
que ste labor para y bajo las rdenes del Estado de El Salvador en el Ramo del Ministerio de
Justicia y Seguridad Pblica, desde la fecha de ingreso hasta el da treinta de marzo del ao dos
mil once, ya que, como a eso de las dos de la tarde, una empleada de la Escuela de Capacitacin
Penitenciaria, le entreg al trabajador una nota con fecha treinta de marzo de dos mil once,
mediante la cual se le notificaba que su contrato de trabajo no sera renovado; en virtud de ello, el
referido contrato terminara el da treinta y uno de marzo de dos mil once, nota suscrita por el
Director General de Centros Penales, licenciado Douglas Mauricio Moreno Recinos. Admitida
que fue la demanda se cit a las partes a audiencia conciliatoria, la que se llev a cabo a las diez
horas del da trece de mayo de dos mil once, sin haber llegado a ningn arreglo, por manifestar la
Agente Auxiliar del seor Fiscal General de la Repblica, licenciada Thelma Esperanza
Castaneda de Monroy, no ofrecer ninguna medida conciliatoria por no tener instrucciones para
ello. A continuacin, el proceso sigui con la contestacin de la demanda en sentido negativo. Se
abri a pruebas el juicio por el trmino legal correspondiente, y en ste la representante del
trabajador present prueba documental y solicit se citara al Fiscal General de la Repblica, para
que en su calidad de Representante Legal del Estado de El Salvador, rindiera declaracin de
parte; situacin con la que no estuvo de acuerdo la licenciada Castaneda de Monroy, motivo por
el cual oportunamente interpuso recurso de revocatoria del auto por medio del cual se seal da
y hora para la comparecencia del Fiscal General de la Repblica a realizar tal diligencia. Dicha
revocatoria fue declarada sin lugar por la Cmara Primera de lo Laboral, tal como consta en el
auto de las nueve horas y treinta y cinco minutos del da diecinueve de julio de dos mil once, que

corre agregado a folios 38 p.p. Finalmente la Agente Auxiliar del Fiscal General de la Repblica
opuso y aleg la excepcin de Incompetencia por Razn de la Materia. As el proceso hasta el
pronunciamiento de la sentencia respectiva.
3. La Cmara sentenciadora en su fallo conden al Estado de El Salvador en el Ramo del
Ministerio de Justicia y Seguridad Pblica, a pagar al trabajador demandante la cantidad de
NOVECIENTOS TREINTA Y TRES DOLARES CON SETENTA Y CUATRO CENTAVOS
DE DOLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, en concepto de indemnizacin por
despido injusto, vacacin, aguinaldo proporcional, y salarios cados en esa instancia.
4. Inconforme con el fallo de la Cmara, la licenciada Thelma Esperanza Castaneda de
Monroy, recurre en apelacin y manifiesta: a) Declaracin de Parte Contraria. Argumenta la
Apelante que la Cmara sentenciadora fundament su fallo, en el hecho que la relacin de trabajo
y el contrato de trabajo que vincul a las partes se tuvo por probado de manera confesional, tal
como lo establece el Art. 20 del Cdigo de Trabajo, al tenerse por aceptados por parte del Fiscal
General de la Repblica, los hechos que se le atribuyeron conforme a los dispuesto en el Art. 345
C.P.C.M. en el escrito de folios 23 y 24 p.p., Y teniendo conocimiento la Fiscala General de la
Repblica, que consistiendo la confesin en un hecho personalsimo sobre actos de conocimiento
personal, el Estado como persona jurdica no puede comparecer a la absolucin del pliego de
posiciones, slo la persona humana que lo representa, en tanto exista un vnculo entre l y los
hechos alegados, por lo que no es posible citar al Fiscal General de la Repblica para absolver
posiciones sobre hechos que no son personales o que no le constan en razn del desempeo de
sus quehaceres funcionales, por lo que tal medio probatorio no debi ser valorado como favorable
para el trabajador demandante; y b) Excepcin de Incompetencia por Razn de la Materia.
Con respecto a esta excepcin alega la impetrante que al presente caso no le son aplicables las
disposiciones del Cdigo de Trabajo, en vista que el demandante es un servidor pblico, cuya
relacin laboral se encuentra vinculado al Estado por una relacin de supra-Estadosubordinacin-servidor, por lo que el trabajador demandante se encuentra sujeto al procedimiento
establecido en la Ley Reguladora de la Garanta de Audiencia de los Empleados Pblicos no
comprendidos en la Carrera Administrativa, motivo por el cual la Cmara A-quo no era
competente para conocer de las pretensiones del seor [].
5. La licenciada Karla Milady Romero Reyes, en su calidad de Defensor Pblica Laboral
del trabajador [], al mostrarse parte en esta instancia manifest que la sentencia recurrida est

apegada a derecho, ya que se ha condenado a la parte demandada conforme a los medios

probatorios aportados, por lo que pidi que se confirme la sentencia venida en Apelacin por
estar apegada y conforme a derecho.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
1. En virtud del Principio de Eventualidad, esta Sala conocer inicialmente lo relativo a la
excepcin de Incompetencia por Razn de la Materia alegada por la recurrente, ya que solo y en
tanto dicha excepcin no sea acogida por este tribunal, ser procedente examinar las dems
consideraciones en las que la Apelante centra su agravio.
2. En el presente caso, a criterio de esta Sala la excepcin de Incompetencia por Razn de
la Materia no opera, ya que el Art. 2 del Cdigo de Trabajo, cuando cita las exclusiones relativas
a los trabajadores que prestan servicios por medio de contrato, excluye de su mbito de
aplicacin especficamente a aquellas relaciones de trabajo que emanan de un contrato para la
prestacin de servicios personales de carcter PROFESIONAL O TCNICO; que son los
regulados en el Art. 83 de las Disposiciones Generales de Presupuestos y que slo pueden darse
bajo las condiciones que en dicho precepto se establecen, en otras palabras: a) que la labor a
realizar sea propia de la profesin o tcnica del contratista; b) que las labores a realizar sean de
carcter profesional o tcnico, no de ndole administrativa; c) que no pertenezcan al giro
ordinario de la institucin, es decir, que sean de carcter eventual o temporal, no permanente; y,
d) que no haya plaza vacante con iguales funciones que las que se pretende contratar en la Ley de
Salarios. La contratacin efectuada al amparo formal de la norma citada, pero que en realidad se
trata de labores administrativas o permanentes, constituye una "simulacin de contrato" que deja
al margen de tal normativa dicha figura contractual, por lo que, con la intencin de no afectar los
derechos del servidor pblico contratado, debe aplicarse la normativa laboral a fin de proteger sus
derechos, dndole a dicho contrato la categora de contrato laboral. Para el caso, la relacin
laboral que uni al demandante, seor [], con el Estado de El Salvador a travs del Ministerio
de Justicia y Seguridad Pblica, desempeando el cargo de Agente de Seguridad y Custodio de la
Direccin General de Centros Penales, emana de un CONTRATO, que no rene los requisitos
exigidos por el Art. 83 de las Disposiciones Generales de Presupuestos, pues se trata de labores
de carcter permanentes en el Centro Penal de Seguridad de Zacatecoluca, en donde el trabajador
demandante las realizaba. Por consiguiente, y determinndose que dicha contratacin no se
refiere a servicios profesionales o tcnicos, ni es de carcter eventual, no queda comprendida

dentro de las exclusiones a que hace alusin el Art. 2 C. de T., por lo que debe entenderse que
estamos frente a un contrato laboral y por lo tanto debe aplicrsele el Cdigo de Trabajo; aunado
a lo anterior el cargo de Agente de Seguridad de Centros Penales, est claramente excluido del
conocimiento del Tribunal de Servicio Civil, tal como lo establece el Artculo 4 de la Ley de
Servicio Civil, por lo que se concluye, que no opera la excepcin alegada por la Apelante, ya que
s es competencia de los Tribunales que conocen en materia laboral, la resolucin de los
conflictos derivados de este tipo de contratos.
3. Con respecto a la revocatoria interpuesta del auto por medio del cual se cit al Fiscal
General de la Repblica a realizar la Declaracin de Parte solicitada por la parte actora, la Sala es
del criterio que los hechos controvertidos no estn dentro de la competencia funcional del Fiscal
General de la Repblica, tal como lo determina el inciso segundo del Artculo 347 del C.P.C.M.;
ya que si bien es cierto, ste es el Representante Legal del Estado, segn lo establece el Art. 193
Ord. 5 de la Constitucin, por la complejidad de las atribuciones que ste posee, las mismas no
le permiten conocer sobre todas las actividades que realizan las instituciones que conforman el
Estado, y que esa habilitacin de la cual el referido funcionario est dotado, -representar al
Estado en toda clase de juicios- por ser de carcter general, no es suficiente para realizar un acto
personalsimo y especfico, como lo es la declaracin aludida, pues se presentara un problema al
momento en que ste declare, el cual radica en que, quien es formalmente parte procesal o
representante legal, no es el que conoce de los hechos, ya que el referido funcionario, no ha
mantenido en este caso una relacin laboral directa con la parte actora o con los hechos sobre los
que versa el proceso, de modo que no existe un vnculo entre la declaracin que rendira, el sujeto
parte en el proceso y los hechos controvertidos, consideracin por la cual, se desestima la misma.
4. No obstante el hecho de no tomar en cuenta los elementos resultantes de la ausencia del
Fiscal General de la Repblica a realizar la Declaracin de Parte solicitada por la parte actora, se
comprob la existencia del contrato y la relacin laboral, con la Nota de Despido del seor [],
emitida el treinta de marzo de dos mil once, por el Director General de Centros Penales, que corre
agregada a 28 folios p.p., en la cual se hace constar que el trabajador estaba contratado por medio
de Contrato de Prestacin de Servicios Personales .
5. En cuanto al despido, igualmente se acredit con la Nota de Despido, relacionada en el
prrafo precedente, por medio de la cual se le inform al trabajador, que el Contrato de
Prestacin de Servicios Personales entre su persona y el Ministerio de Seguridad Pblica y

Justicia, no le sera renovado, y que en virtud de ello, el referido contrato terminara el da treinta
y uno de marzo del ao dos mil once. La calidad de Representante Patronal con la que actu el
licenciado DougIas Mauricio Moreno Recinos se presume, segn lo establecido en el Art. 3 del
Cdigo de Trabajo. Aunado a lo anterior, operan a favor del trabajador las presunciones
establecidas en el Art.414 del C. de T., en virtud de haber sido presentada la demanda dentro de
los quince das hbiles siguientes de aquel en que ocurrieron los hechos que motivaron la misma,
y la Representante del Trabajador, en la audiencia conciliatoria manifest; que no tena rdenes
para ofrecer medida conciliatoria alguna.
6. Por lo que habiendo sido analizada la prueba presentada, as como las excepciones
opuestas y alegadas, para esta Sala, la terminacin del contrato como resultado del vencimiento
del plazo consignado en el mismo, es una forma no amparada en el Cdigo de Trabajo para dar
por terminada en forma justificada una relacin laboral, ya que tal como se estableci en prrafos
anteriores, cuando las labores que desempea el trabajador son de carcter permanentes, aunque
en el respectivo contrato se consigne un plazo, la contratacin siempre se considerar por tiempo
indefinido; es decir, que la finalizacin del plazo indicado no produce la terminacin del contrato
y de producirse lo ser en forma ilegal, tal es el caso.
7. En razn de lo anterior, la Sala concluye, que en vista que la terminacin del contrato
fue sin causa legal, es procedente condenar al pago de indemnizacin por despido injusto
pronunciado por la Cmara Primera de lo Laboral.
8. En cuanto a la condena de pago de las prestaciones accesorias de vacacin y aguinaldo
proporcional por despido injustificado, aclara esta Sala que en resoluciones anteriores se
ordenaba el pago de los mismos, segn lo establecido en los Artculos 187 y 202 del Cdigo de
Trabajo, sin embargo a partir de las Sentencias con referencias 86-Apl- 2011, 90-Apl-2011, 91Apl-2011, 111-Apl-2011 Y 113-Apl-2011, se estableci que para los trabajadores del sector
pblico, las vacaciones y aguinaldos obedecen a la Ley de Asuetos, Vacaciones y Licencias de
los Empleados Pblicos, y no al Cdigo de Trabajo, ya que para el caso, la vacacin en el sector
pblico, consiste en un descanso remunerado durante esos das sealados por la ley como tal,
pero no llevan aparejada una prestacin econmica adicional como la sealada en el Cdigo de
Trabajo, salvo el caso de algunas Instituciones autnomas, que conforme a su normativa interna,
determinan una prestacin econmica adicional. Y en vista que la Ley de Asuetos, Vacaciones y
Licencias de los Empleados Pblicos es una ley de carcter especial, sta predomina sobre el

Cdigo de Trabajo, por lo que, en el presente caso, se revocar el fallo condenatorio de la Cmara
con relacin al pago de vacacin proporcional y se proceder a declarar inepta la pretensin, por
no existir derecho del actor para hacer el reclamo de tal prestacin.
9. En lo concerniente al "aguinaldo" en el sector pblico, y como se estableci en las
Sentencias citadas, esta Sala considera inapropiado emitir sentencias condenatorias de aguinaldos
para servidores pblicos, en las formas indicadas en el Artculo 198 del Cdigo de Trabajo, sin
embargo, teniendo en cuenta que en el sector pblico existe una prestacin econmica bajo el
concepto de aguinaldo, aunque no igual a la que se reconoce en el sector privado, al hacer una
integracin normativa, entre la Ley sobre la Compensacin Adicional en Efectivo y el Cdigo de
Trabajo, podemos concluir que ante una terminacin del contrato con responsabilidad para el
empleador, en el sector pblico, resulta viable la condena del aguinaldo en forma proporcional al
tiempo laborado, a partir del uno de enero hasta la fecha de la terminacin del contrato con
responsabilidad patronal, en atencin a que dicha prestacin se paga cubriendo el perodo fiscal
que inicia el uno de enero de cada ao, tomando como parmetro la cantidad indicada en la Ley
sobre la Compensacin en Efectivo ya citada, y no la tabla de clculo que regula el Cdigo de
Trabajo, razn por la cual, es procedente modificar la sentencia de la A quo con relacin a la
condena de aguinaldo proporcional, tomando como base el monto de aguinaldo autorizado por la
Ley sobre la Compensacin Adicional en Efectivo para el ao dos mil once, equivalente a
TRESCIENTOS ONCE DOLARES CON CUARENTA CENTAVOS DE DOLAR DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA.

POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y los Arts.
417,418,419,420 Y 584 C. de T.; y 212,216,217 Y 218 del C.P.C.M., a nombre de la Repblica,
esta Sala FALLA: a) CONFIRMASE la sentencia venida en apelacin, pronunciada por la
Cmara Primera de lo Laboral, a las nueve horas y treinta minutos del da veintinueve de agosto
de dos mil once, en cuanto a la condena de indemnizacin por despido injusto y salarios cados
en esa instancia; b) Modificase el Fallo en cuanto a la condena en concepto de Aguinaldo
Proporcional, en el sentido de que la misma ser por la cantidad de SETENTA y SEIS
DOLARES CON CINCUENTA CENTAVOS DE DOLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA, y no por la cantidad consignada por la Cmara Primera de lo Laboral; c)
REVOCASE la sentencia referida, en lo relativo a la condena de pago en concepto de vacacin

proporcional, y declrase inepta tal pretensin; y, d) CONDENASE adems al Estado de El

Salvador, en el Ramo del Ministerio de Justicia y Seguridad Pblica, a pagar al trabajador
demandante la cantidad de TRESCIENTOS QUINCE DOLARES CON TREINTA Y TRES
CENTAVOS DE DOLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA ($315.33), en
concepto de salarios cados en esta instancia.
En su oportunidad, devulvanse los autos al tribunal remitente, con certificacin de esta
sentencia, para los efectos de ley. HAGASE SABER.
M.

REGALADO.-----------------PERLA

J.-------------M.

F.

VALDIV.-------------

PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN. ---------RUBRICADAS.-------------ILEGIBLE.

133-Apl-2011
Cmara Primera de lo Laboral
VOTO CONCURRENTE DE LA MAGISTRADA DOCTORA MIRNA ANTONIETA
PERLA JIMNEZ, EN lO RELATIVO A LA VALORACIN DE LA DECLARACION
DE PARTE DEL REPRESENTANTE LEGAL Y CONSTITUCIONAL DEL ESTADO.
No obstante concurrir a dictar la anterior sentencia por estar de acuerdo con el sentido del fallo
pronunciado, en tanto se confirma el de primera instancia y por el cual se condena al Estado de El
Salvador al pago de indemnizacin por despido injusto y aguinaldo proporcional, no as al pago
de vacacin proporcional reclamada, razono mi voto en el sentido de aclarar que no estoy de
acuerdo con la desestimacin que se hace de la declaracin de parte, en el caso del Estado de El
Salvador, en el Ramo del Ministerio de Justicia y Seguridad Pblica, obtenida al no acudir el
Fiscal General de la Repblica a rendir su declaracin; y sobre este particular, mi opinin es la
siguiente:
Se sostiene en la sentencia que la Sala es del criterio que los hechos controvertidos no estn
dentro de la competencia funcional del Fiscal General de la Repblica, tal como lo determina el
inciso segundo del Artculo 347 del C.P.C. y M.; ya que si bien es cierto, ste es el Representante
Legal del Estado, segn lo establece el Art. 193 Ord. 5 de la Constitucin, por la complejidad de
las atribuciones que ste posee, las mismas no le permiten conocer sobre todas las actividades
que realizan las instituciones que conforman el Estado, y que esa habilitacin de la cual el
referido funcionario est dotado, -representar al Estado en toda clase de juicios- por ser de
carcter general, no es suficiente para realizar un acto personalsimo y especfico, como lo es la
declaracin aludida, pues se presentara un problema al momento en que ste declare, el cual
radica en que, quien es formalmente parte procesal o representante legal, no es el que conoce de
los hechos, ya que el referido funcionario, no ha mantenido en este caso una relacin laboral
directa con la parte actora o con los hechos sobre los que versa el proceso, de modo que no existe
un vnculo entre la declaracin que rendira, el sujeto parte en el proceso y los hechos
controvertidos, consideracin por la cual, no se tomar en cuenta la misma.
A mi juicio, no existe duda que el Fiscal General de la Repblica, como representante del Estado
en toda clase de juicios, sea como demandante o demandado (Art 193 Cn. y 18 lit. "b" de la Ley
Orgnica de la Fiscala General de la Repblica), tiene plena facultad y capacidad para intervenir
en cualquier clase de procesos; y por ende, puede y debe acudir cuando se le requiera para

responder las preguntas que le presente la contraparte, siempre que se refieran a hechos
suscitados dentro del periodo de su representacin y su especifica competencia funcional.
Respecto a la representacin del Fiscal General de la Repblica, la Sala de lo Constitucional de
esta Corte ha sostenido en la sentencia dictada en el proceso de amparo nmero 642-99, lo
siguiente: "De tal suerte, surge as la necesidad que por el carcter abstracto de cualquier persona
jurdica como lo es el Estado, una natural lo represente y se concrete por su medio, el pleno e
irrestricto cumplimiento de las garantas procesales. En otras palabras, la persona del Fiscal
General de la Repblica, es quien por mandato constitucional est obligada a representar al
Estado sin importar cul sea la dependencia de ste que al final resulte vencida o condenada. Esto
en el entendido que toda unidad, como lo es el Estado individualmente considerado, tiene dentro
de s a su vez una pluralidad de entes, dependencias e instituciones, que subsisten y dependen de
la personalidad jurdica de la cual est dotada cualquier Estado de Derecho".
De lo dicho resulta entonces, que al ser el Fiscal General el representante del Estado, sus
facultades son amplias y suficientes para intervenir en toda actuacin procesal; no existe ninguna
norma que establezca limitaciones a su capacidad procesal; las facultades que le han sido
otorgadas por la misma Constitucin de la Repblica y la Ley Orgnica de la Fiscala General,
son absolutamente claras. El Fiscal General de la Repblica es la persona natural a la cual se le ha
encomendado la funcin de exteriorizar en toda clase de juicios en las que el Estado intervenga
como demandante o demandado, la voluntad de ste; y desde ese punto de vista, dicha facultad
no puede limitarse, siendo sus acciones y omisiones imputables al ente representado, siempre y
cuando sea en tal calidad en la que haya sido solicitada su intervencin, tal y como ha sucedido
en el presente caso.
Por otra parte, la postura sostenida por mis colegas miembros de la Sala en la presente sentencia,
en cuanto a considerar injusto dictar una condena, bajo el argumento que el Fiscal no tuvo ese
contacto con los hechos y el actor, es una situacin que no comparto. Segn mi parecer, es lo
contrario, pues no puede obviarse que el despido en un proceso laboral, es un acto patronal, que
inclusive puede ser materializado por el mismo fiscal dada su envestidura y la habilitacin que al
efecto expresamente le concede el Art. 55 C. de Tr. o por un representante patronal como lo es el
Director de Centros Penales, es decir, que tal actuacin debe entenderse es un acto de su
especfica competencia funcional del Fiscal, que est obligado a conocer dadas sus atribuciones;
en tal sentido, no declarar como ciertos los hechos cuando el Fiscal no comparece sin

justificacin alguna a la cita que se le hace en los juicios laborales, adems de desproporcionado,
constituye una violacin al Principio Protectorio que consagra la Constitucin de la Repblica a
favor de los trabajadores, y es que las normas procesales no pueden ni deben interpretarse jams",
en perjuicio de la parte ms dbil de la relacin laboral, como lo es el trabajador o la trabajadora.

El Principio protector, establecido en el Art. 37 de nuestra Constitucin, suele definirse como

aquel, que en lugar de inspirarse en un propsito de igualdad, responde al objetivo de establecer
un amparo preferente sobre el trabajador o la trabajadora. Dicha consagracin a nivel
constitucional debe conducir al Juez en la interpretacin, a orientar la norma en el sentido de
proteger a la parte trabajadora. Pero no es protegerlo porque s, como un elemento aislado, sino
como sujeto de una actividad que el constituyente quiso dignificar y amparar, como es el trabajo
humano. Dicho Principio tiene diversas variantes, como el principio pro-operario, principio de la
norma ms favorable y principio de la condicin ms beneficiosa, los cuales deben
complementarse con el Principio pro-hmine propio del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos y al que ms adelante nos referiremos. De ah que, la mayor parte de tratadistas y
algunas legislaciones ponen el acento en la existencia de una base fundamental del Derecho del
Trabajo que permite orientar e interpretar esta disciplina con la finalidad de proteger el trabajo
humano, como expresin de la persona.
Bajo esa misma idea, uno de los exponentes del juslaboralismo iberoamericano, Mario
Ackerman, de Argentina, expres respecto al Principio de Proteccin: "El principio est definido
por el objeto de la disciplina", "Una disciplina que no se ocupa de proteger a los que trabajan, no
es Derecho del Trabajo. Simtricamente, cuando el Derecho del Trabajo se proponga no proteger
a las personas que trabajan, dejar de ser Derecho del Trabajo.... dejar de existir". (Ciclo de
conferencias en Homenaje a Prof. Amrico Pl Rodrguez, del 10 al 12 de abril de 2006.
Fundacin Global Democracia y Desarrollo FUNGLODE, Santo Domingo, Repblica
Dominicana).
Entonces podemos afirmar, que la legislacin secundaria debe corresponder a ese Principio
Protector consagrado en nuestra Constitucin y las Normas Internacionales, del cual derivan una
serie de principios ms especficos y cualquier vaco o defecto de la misma debe ser cubierto y
determinado por ellos. Los principios como dice Montesquieu "Son el espritu de las leyes". De
ah que, no deben ser considerados como valores morales, divinos o abstractos; son principios

que surgen y se aplican en defecto o ausencia de la ley y para orientar la interpretacin de la

existente. El Derecho del Trabajo es un derecho tutelar del trabajador, no de la empresa. As
pues, las situaciones que ofrezcan dudas al intrprete sobre el sentido de la norma laboral,
debern ser enriquecidas con la regla o Principio Pro-Hmine, conforme al cual ha de estarse a la
interpretacin que resulte ms favorable al individuo, en este caso, al trabajador, debiendo
drsele prevalencia a la norma que signifique menor restriccin a sus derechos. Este criterio
hermenutico -acudir a la norma ms amplia o interpretacin extensiva (cuando deban
reconocerse derechos) y restringida (cuando se establezcan restricciones o suspensiones)- resulta
fundamental, pues los instrumentos internacionales prevn casos de restricciones legtimas y an
la suspensin del ejercicio de determinados derechos humanos.
En el caso en estudio, la posicin de mis colegas magistrados, al restarle importancia a la no
comparecencia del Fiscal General a rendir declaracin, por ser de la opinin que no puede citarse
a dicho funcionario a declarar, dado que no es el responsable -directamente- del" Ministerio de
Justicia y Seguridad Pblica, en contravencin a lo estipulado en el Art 347 C.P.C.M., se vuelve
nugatoria de las garantas procesales establecidas en la ley, y no solo para el proceso laboral, sino
para procesos de naturaleza civil y mercantil, pues la norma citada es esencialmente de carcter
privado, pero se aplica de forma supletoria en el proceso laboral, aunque supeditada a los
principios que informan el proceso laboral, conforme al Art. 602 C.T.; por lo que dicha
interpretacin estara afectando a todos estos procesos y en general, cuando se trate de la
intervencin de personas jurdicas a travs de sus representantes legales.
No debe perderse de vista, que entender la norma citada en el sentido que se expone en la
sentencia, genera impunidad y ubica al trabajador en una posicin de extrema desventaja frente al
empleador, en este caso, el Estado, lo cual representa mayor gravedad que cuando de derechos
meramente patrimoniales se trata, verbigracia en el derecho civil o mercantil. Dicha desventaja es
contraria al Art 347 C.P.C.M., cuando impone la obligacin a los representantes legales de las
personas jurdicas entre ellas, al Estado, de responder los interrogatorios de la parte contraria y
del juez, siempre que versen sobre hechos ocurridos dentro del periodo de su representacin y
dentro de su especifica competencia funcional, pues el referido artculo habilita a los
representantes legales de las personas jurdicas para que en esa calidad rindan su declaracin, en
nombre y representacin del ente que representan, en pocas palabras, los hechos personales del
fiscal, no pueden ser ms que los atribuidos a su representada, de los cuales est obligado conocer

y responder, mximo cuando se trata de hechos patronales como los reclamados.

Por otra parte, cabe destacar, que con la opinin de los colegas, respecto de la participacin del
Fiscal en la produccin del medio de prueba en referencia, se est dando al Estado una
ventaja sobre la parte trabajadora, la cual a contrario sensu s puede ser citada a rendir su
declaracin, si el Estado lo solicita, Y su no comparecencia puede acarrearle graves
consecuencias, como el de tener por ciertos hechos que al ser declarados como tal, le
imposibilita el reclamo de sus derechos, los que en su mayora son irrenunciables; no as
para el Estado, a quien, con la interpretacin que se hace en esta sentencia, le basta no asistir,
no acatar la decisin del tribunal sin justificar de ninguna manera su actuacin -tal como de
manera reiterada y negligente a mi juicio, lo ha venido haciendo- para burlar los derechos de
los trabajadores y trabajadoras, quienes, a excepcin del presente caso, s existen otros
elementos de prueba para demostrar los extremos de la demanda, pero en la mayora de veces
carecen de dicha posibilidad, situacin que se agravara si se concede al Estado, la oportunidad de
no acarrear con ninguna consecuencia negativa en el proceso, ante la no asistencia del Fiscal a la
cita para rendir su declaracin, vulnerando expresamente lo que al efecto dispone el referido Art.
347 Inciso primero del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, en cuanto a que: "Si la parte citada
para ser sometida al interrogatorio en audiencia, no comparece sin justa causa, se tendrn, por
aceptados los hechos personales atribuidos por la contra parte, salvo prueba en contrario."
(Las negrillas son mas), contribuyendo as a la sobreproteccin del Estado y dejando en
indefensin a los trabajadores y trabajadoras vctimas de despido.
Vale decir, que cuando el artculo cuestionado, establece que las personas jurdicas sern
representadas conforme a la ley, supone la intervencin de su representante legal, lo que se
confirma cuando dice "Sus representantes estarn obligados a responder los interrogatorios de la
parte contraria y del Juez, siempre que versen sobre hechos ocurridos dentro del periodo de su
representacin y dentro de su especifica competencia funcional", En tal sentido, se entiende que
los hechos sobre los que deben declarar son los relativos a la persona jurdica (relativos a la
actividad desarrollada o actuaciones de la misma) que representa, pues l es la persona natural
mediante la cual la persona jurdica producto de una ficcin legal, exterioriza su voluntad y
adquiere derechos y obligaciones. En ese orden de ideas, esta Sala se ha venido pronunciando de
manera reiterada, sosteniendo que el representante legal tiene el deber de imponerse y
responsabilizarse de los negocios de la sociedad o ente al cual representa, pues sus acciones y

omisiones, actuando en tal carcter, se le imputan a su representada (fallo CES 320-96 del 28-081996, publicada en la Revista de Derecho Civil W 2, enero- diciembre 1996, pg. 199)
As las cosas, analizadas las afirmaciones que sobre el presente juicio se le pidi declarar al
Fiscal General de la Repblica, a nombre del Estado de El Salvador, en el Ramo del Ministerio
de Justicia y Seguridad Pblica, estimo que solo contiene afirmaciones relativas a hechos
relacionados a la actividad estatal en ese Ramo, suscitados en el perodo de su representacin y
de su especfica competencia funcional, devenida de la Constitucin y la Ley secundaria, por lo
que considero que las mismas cumplen con los requisitos legales para tener por ciertos los hechos
de parte del Estado, aportando plena prueba de los extremos que ah se establecen, todo en abono
al resto de elementos probatorios que constan en el proceso, los cuales fueron la base para dictar
el fallo de mrito.
San Salvador, veintitrs de mayo de dos mil doce.
PERLA J.-----------------PRONUNCIADO POR LA SEORA MAGISTRADA QUE LO
SUSCRIBE.-------------RUBRICADA.-------------ILEGIBLE.