1

QUE ES EL DERECHO Y PARA QUE EL DERECHO.1

Resumen
A continuacin presentare un anlisis de la tesis sobre lo cual Ronald Dworkin desarrolla su
estudio sobre lo que es el derecho y para qu sirve, debido a que muchos tratadistas, jueces y
abogados tratan de acercarse a lo que es el derecho pues estos no desarrollan una teora como
tal ya que cada uno de ellos tiene una concepcin diferente a lo que es el derecho teniendo as
una multiplicidad de significados y conceptos creando de tal manera una inseguridad jurdica
en el sistema jurdico para lo cual Dworkin hace un arduo estudio para tratar de darle forma a
lo que es el derecho en su concepcin teniendo como apoyo los libros escritos por este mismo
autor: el imperio de la justicia, el alma de la toga, los derechos en seno y una cuestin de
principios.2

Palabras Clave
1.
2.
3.
4.

Derechos
Inseguridad jurdica
Concepto
Interpretacin

Summary
Then will present an analysis of the tesis on which Ronald Dworkin develops his study of
what is right and what is, because many writers, judges and lawyers try to approach what is
right because they do not develop theory as such because each has a different to what is right
and having a multiplicity of meanings and concepts so creating legal uncertainty in the legal
system to which Dworkin makes a painstaking study design may help It shapes what is right in
his conception having as support the books written by the same author: the rule of justice, toga
justice, and the rights within a matter of principle.
Keywords
1. Rights
2. Legal uncertainty
3. Concept
4. Interpretation

1Luisa Fernanda Duarte Vivas, abogada en formacin de la universidad ..

2

2
Si es un deber respetar los derechos
de los dems, es tambin un deber mantener los
propios.
(Herbet Spencer)
El derecho segn Ronald Dworkin, plantea situaciones en las cuales demuestra que las
personas, los abogados y los jueces se discuten mucho en lo que es el derecho y su
interpretacin, para lo cual muestra al lector que cada uno de estos tiene una concepcin y
razn diferente de ello, entonces es ac donde nos preguntamos Cul es la concepcin que se
le debe dar al derecho? Siendo menos que el derecho lo interpreta cada cual a su modo y no
existe una interpretacin nica y verdadera si no que hay una diversidad y multiplicidad de
interpretaciones, para lo cual el autor menciona que el derecho es un hecho evidente, en causa
de ello entendemos que el derecho no depende de lo cual este debera ser, si no de lo que en
verdad debe aplicarse a cada caso en concreto, es por eso que los jueces y los abogados nunca
estn de acuerdo sobre lo que es el derecho porque siempre disiente en lo que debera ser y no
para lo cual esta.
Dworkin seala dos tipos de desacuerdo entre abogados y jueces cuando resuelven un caso
en particular, uno de ellos se refiere a los hechos y otro a los fundamentos de derecho
aplicables, para eso se basa en que la tradicin anglosajona en el cual se apoya para indicar
que los principales desacuerdos se centran en los hechos del caso y no en el derecho aplicable
dado que especifica que existe un acuerdo terico en general, en lo que Dworkin no coincide
del todo pues dice que es una poltica disfrazada.
Dworkin compara su perspectiva de lo que para l es el derecho frente a lo que opina H.
Hart pues este utiliza el positivismo para darle sentido al derecho contrario a Dworkin pues
este no separa la ley de la moral lo cual muestra en su texto que su teora presenta un camino
ms viable para darle sentido al derecho con base en ello es importante resaltar que los dos
autores hablen del positivismo y uno del naturalismo, Dworkin en su escrito intenta descifrar
la utilizacin de reglas y cual autor habla de los principios y en un fallo a cual teora se ajustan
ms los jueces.
Es importante que abordemos la relacin entre justicia y derecho para que se vaya
entendiendo porque el autor se bas en estas palabras para desarrollar la construccin de su
teora, teniendo entendido que la justicia es darle a cada cual lo que le corresponda de acuerdo
a lo establecido en el ordenamiento jurdico y derecho Para lo cual Dworkin seala que el
derecho es nada ms y menos que una praxis social, un fenmeno universal; el autor
manifiesta de que es muy prolija la idea de que en un caso difcil debe optarse la justicia sobre
el derecho, en la realidad existe entre los jueces una inclinacin a ser fieles a lo establecido en
la norma y los precedentes con los que resolvieron situaciones en el pasado de modo que es
cierto que el derecho es un hecho evidente pues es en la solucin de un problema en donde no
se puede entrar a ponderar sobre si es darle respuesta a un caso en concreto o en lo que debera
ser para tal caso pues estaramos creando una inseguridad jurdica.

"el derecho es una ordenacin normativa del comportamiento humano, es un sistema de

normas que regulan el comportamiento", por lo tanto considera a una norma como el
sentido de un acto con el cual se ordena o permite y en especial se autoriza un
comportamiento. Estas normas son producidas por el rgano legislador, pero tambin
pueden ser producidas consuetudinariamente, es decir, cuando la comunidad establece a la
costumbre como un hecho productor de derecho reconocido por el sistema jurdico (Kelsen.
Hans. 1982, Ed. EUDEBA, Argentina).
Ahora bien nos preguntamos qu relevancia existe entre el derecho y la moral, pues son
palabras amplia y totalmente diferentes en donde algunos tratadistas disponen que el derecho
no debe ir de la mano con la moral pues los jueces variaran sus decisiones en el cual estara
aplicando un derecho subjetivo de modo que llevaran por encima la moral ajustada a derecho
pero para Dworkin van de la mano para un fcil estudio del derecho doctrinal en donde el juez
pueda evidenciar la incidencia de las herramientas implementadas por la ley en la funcin
plena del operador jurdico para el alcance de la justicia material, y con ello cumplir con los
objetivos trazados de un estado, en donde el Derecho consagra entre sus fines esenciales el
mantenimiento de un orden social justo y como deber o facultad del juez es aplicar la ley para
dar una efectiva administracin de justicia, estos son objetivos que tienden a materializarse en
la funcin judicial del operador jurdico, lo que permite inferir que el juez como director del
proceso juega un papel importante para la materializacin de la justicia.
Pues debe entenderse que hablamos de conductas diferentes en donde la moral regula
conductas internas mientras que el derecho regula conductas externas, pero esta distincin no
nos satisface debido a que tanto el derecho como la moral ambos determinan tipos de
conductas en cuantos lo que respecta a estas ellos obligan o prohben una determinada
conducta humana, pues mientras que el derecho como orden coactivo puede establecer
sanciones a la conducta opuesta de lo establecido en la norma, la moral como orden social
reduce sus sanciones a la aprobacin o desaprobacin de la conducta del individuo.
Es pues como el pragmatismo jurdico se sigue en general las decisiones polticas del
pasado sin embargo existen casos donde una virtud contempornea puede hacer que se aplique
otro criterio, as las cosas entendemos que el pragmatismo ofrece una teora vaca del derecho
que el pluralismo valorativo refleja de modo inadecuado la naturaleza de los conceptos
morales que el originalismo constitucional presenta presenta una visin empobrecedora del rol
de una constitucin en una sociedad democrtica.
El pragmatismo, como corriente filosfica, se divide e interpreta de muchas formas, lo
que ha dado lugar a ideas opuestas entre s que dicen pertenecer a la idea original de lo que
es el pragmatismo. Un ejemplo de esto es la nocin de practicidad: determinados
pragmticos se oponen a la practicidad y otros interpretan que la practicidad deriva del
pragmatismo. Esta divisin surge de las nociones elementales del trmino pragmatismo y su
utilizacin. Bsicamente se puede decir que, ya que el pragmatismo se basa en establecer
un significado a las cosas a travs de las consecuencias, se basa en juicios a posterioridad y
evita todo prejuicio. Lo que se considere prctico o no, depende del considerar la relacin
entre utilidad y practicidad (Putman. H)

4
Dworkin en su profundo y amplio conocimiento del razonamiento legal de los jueces de la
corte suprema de los estados unidos tambin nos ensea que los jueces en los casos difciles
deben acudir a los principios. Pero como no hay una jerarqua preestablecida de principios es
posible que estos puedan fundamentar decisiones distintas creando as una variacin en sus
decisiones y dndole campo a una confusin jurdica donde no se sabra qu valor o prelacin
se le daran a nuestros derechos, por eso agrega que los principios son dinmicos y cambian
con gran rapidez y que todo intento de canonizarlos est condenado al fracaso por esa razn la
aplicacin de los principios no es automtica si no que exige el razonamiento judicial y la
integracin del razonamiento en su teora, para lo dems Dworkin explicaba que los jueces al
encontrarse en un caso difcil deben balancear los principios y decidirse por el que tiene ms
peso.
Con base en esto es importante resaltar que Dworkin en su teora tiene la pretensin de
superar las carencias que muestran las teoras realista, positivista y hermenutica tratando de
explicar en qu forma la practica judicial puede simultneamente satisfacer las exigencias de
seguridad jurdica y de aceptabilidad racional ya que para ello precisa que los principios dan
razones para decidir en un sentido determinado, a diferencia de las normas pues el enunciado
de los principios no determinan las condiciones de su aplicacin debido a que es el contenido
material de los principios el que da el peso especfico que determina cuando se deben aplicar
en una situacin determinada. El autor establece una teora en la cual se le d mayor prioridad
a los principios ms que a la normas en la argumentacin jurdica lo cual sera de que
lleguemos a la conclusin que el juez como director del proceso en camine sus decisiones con
la utilizacin de principios dado que el autor afirma que las decisiones judiciales no son ni
acciones automticas ni arbitrariedades si no autnticas reflexiones normativas orientadas a
travs de principios.
Ahora nos preguntamos Cul es la mejor teora? Para aplicar a aquellos casos difciles,
cul ser el mejor principio que deben aplicar los jueces? Pues debido a esto Dworkin no
ofrece respuesta pero el autor hace referencia a que los casos difciles tienen una respuesta
correcta, que no haya norma para ciertos casos no significa que no sean aplicables los
principios pues con normas, directrices y principios es posible arribar la solucin correcta a los
casos difciles, entendiendo que los principios no son pseudoreglas si no que estos forman
parte del derecho y los jueces estn en la obligacin de aplicarlos. Toda norma se funda en un
principio y los jueces ante contradicciones o lagunas tienen que aplicarlos porque no pueden
crear normas retroactivamente pues se hace con la finalidad de que los derechos individuales
no estn a la merced de los jueces pues el juez para Dworkin no crea derecho entendiendo que
este solo garantiza los derechos.
El juez tiene y es preciso que as sea un papel muy importante como creador jurdico, al
pronunciar el derecho que dirime una determinada controversia, y ms an si los criterios
que utiliza al desempear su funcin tienen valor vinculante para instancias de inferior
jerarqua, por lo cual debe tenerse muy clara la naturaleza de estos criterios y las reglas que
en virtud de ella deben seguirse para su utilizacin prctica. (Lpez. Diego Edicin:
Segunda Fecha de edicin: 2006 derecho de los jueces).
Dworkin llega a un punto en donde se pregunta si es legtima la antijuricidad de algunos
delitos, si solucionarlos contrario a la ley sera ms viable, pero en nuestro concepto

5
encontramos que sera contrario al ordenamiento jurdico pues se estara violentando y
vulnerando totalmente una cantidad de derechos de la poblacin civil, para lo cual entendemos
que estas hiptesis propuestas por el autor no sera algo descabellado pues Dworkin en su
teora plantea la utilizacin de principios y razonamientos de la teora del derecho en los
cuales podra variar la decisin autnoma que tome el juez con respecto a lo que antes se haba
mencionado. Ahora seria de analizar la funcin judicial que cumple el juez en una sociedad
democrtica pues tenemos claro que a lo antes dicho por Dworkin que el juez es un mero
regulador de normas jurdico procesales en donde para resolver el caso en concreto debe tener
por encima de todo segn su teora la aplicacin de los principios pues esta no es automtica si
no que exige el razonamiento judicial y la integracin del razonamiento en su teora, para lo
dems Dworkin explicaba que los jueces al encontrarse en un caso difcil deben balancear los
principios y decidirse por el que tiene ms peso.
Este autor no descarta la gran importancia de mostrarnos a nosotros los lectores la gran
importancia sobre lo que es el derecho y no lo que para los intrpretes debera ser, puesto que
para este gran paradigma muchos tratadistas discrepan del tema al exponer posiciones
diferentes a diferentes situaciones, para dar respuesta a esto Dworkin sostiene que debe
tratarse de explicar en qu forma la prctica judicial puede simultneamente satisfacer las
exigencias de seguridad jurdica y aceptabilidad racional, lo que supone, por tanto, que las
normas constituyen tipos estndares (fuertes), en el sentido de que ofrecen una razn
suficiente para decidir el supuesto controvertido.
Dworkin nos recalca que al hablar de principios se refiere a todo el conjunto de estndares
que no son normas o tambin lo determina a un estndar que ha de ser observado no por que
favorezca una situacin econmica, poltica o social que se considera deseable si no porque es
una exigencia de la justicia, la equidad o alguna otra dimensin de la moralidad, como tal
podra ser que ningn hombre puede beneficiarse de su propia injusticia. El autor hace una
pequea distincin al lector sobre principios jurdicos y normas jurdicas dado que se
presentara confusiones, pero para ello establece que ambos conjuntos de estndares se
encuentran apuntando a decisiones particulares referentes a aquella obligacin jurdica que
exista en determinadas circunstancias, de tal modo que estos principios los cuales estn
establecidos son la cabeza de la norma, pues sin ellos la norma sera un tipo en blanco que no
entrara a determinar ni discernir una conducta, de tal modo Dworkin precisa que los
principios dan razones para decidir en un sentido determinado, a diferencia de las normas pues
el enunciado de los principios no determinan las condiciones de su aplicacin debido a que es
el contenido material de los principios el que da el peso especfico que determina cuando se
deben aplicar en una situacin determinada.
REFERENCIAS
Ronald Dworkin, (2009), El imperio de la Justicia, Editorial Gedisa.
Ronald Dworkin, (1984), Los derechos en serio, Editorial Ariel.
Ronald Dworkin, (2007), La Justicia con toga, Madrid. Editorial Marcial Pons, Ediciones
Jurdicas y Sociales