JUICIO DE AMPARO DIRECTO:

56/2015, relacionado con el diverso expediente

del juicio

de amparo directo penal 110/2015

MATERIA:
PENAL
QUEJOSO:
**********
PONENTE:
MAGISTRADO FRANCISCO PANIAGUA
AMZQUITA
SECRETARIO:
LIC. RICHAR CALDERN CUEVAS

Cuernavaca,

Morelos;

sentencia

del

Primer

Tribunal Colegiado del Decimoctavo Circuito, emitida en la

sesin pblica ordinaria celebrada el da veintisis de
octubre de dos mil quince.
V I S T O S, para resolver los autos del juicio de
amparo directo penal 56/2015; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Trmite de la demanda de
amparo.
a) Mediante escrito presentado el cinco de
diciembre de dos mil catorce, ante la secretara de amparos
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, **********, por
propio derecho, solicit el amparo y proteccin de la Justicia
Federal, sealando como autoridad responsable a la Sala
Auxiliar del Tribunal prenombrado, atribuyndole como acto
reclamado la sentencia de diecisis de octubre de dos mil
doce, dictada en el toca penal nmero 120/12-A-O-16.

D.P. 56/2015

El quejoso considera vulnerados en su perjuicio

los artculos 1, 14 y 16 de la Constitucin Poltica Federal;
narr los antecedentes del asunto; expres los conceptos de
violacin que estim pertinentes; y seal como tercero
interesado a **********.
b) Por razn de turno, la demanda de amparo
junto con el informe justificado y toca penal 120/12-A-O16 (integrado de las actuaciones del juicio oral [causal penal
JO/55/2012], seis discos compactos en formato DVD y del
recurso de casacin interpuesto por el quejoso), fueron
remitidos a este Primer Tribunal Colegiado del Decimoctavo
Circuito; misma que en auto de presidencia de treinta de
enero de dos mil quince, se admiti a trmite y se registr en
el libro de gobierno con el nmero de juicio de amparo
directo penal 56/2015; se orden, adems, se notificara al
tercero interesado prenombrado, a efecto de que formule
alegatos o promueva amparo adhesivo, y al agente del
ministerio pblico de la federacin adscrito, para que si lo
consideraba conveniente ejerciera la facultad que le confiere
la ley reglamentaria en consulta1; incluso se requiri a la
autoridad responsable informe si tiene o no pruebas que se
hayan resguardado por separado.
Por auto de veinte de febrero del ao en curso, al
advertirse que el presente asunto est relacionado con el
diverso

juicio

de

amparo

directo

penal

110/2015,

promovido por **********, se provey turnarlos a un solo

Magistrado

para

que,

de

ser

posible,

se

resuelvan

simultneamente en la misma sesin.

La notificacin al tercero interesado y al ministerio pblico se realiz por lista que se fij y
public en los estrados de este rgano colegiado y en la pgina de internet
http://www.dgepj.cjf.gob.mx, el tres de febrero de esta anualidad (reverso de la foja 25 del
expediente de amparo).

D.P. 56/2015

c) Una vez que la autoridad responsable dio

cumplimiento al requerimiento que le fue realizado; en
diverso provedo de veinticinco de marzo del ao en curso, se
tuvo por realizada la certificacin de la secretaria de acuerdos
de este Tribunal, en la que hizo constar el cmputo del
trmino de quince das previsto en el artculo 181 de la Ley
de Amparo, para que el tercero interesado promoviera
amparo adhesivo o formulara alegatos, transcurri del seis al
veintisis de febrero de dos mil quince, sin que ejerciera tal
derecho procesal, menos aun formul alegatos. En esa
misma fecha, se turnaron los autos al Magistrado Ponente,
para

la

formulacin

del

proyecto

de

resolucin

correspondiente.
d) El veinte de agosto de dos mil quince, se
requiri a la autoridad responsable para que dentro del plazo
de tres das, remitiera otro DVD que contenga los registros
de audio y video de la audiencia de juicio oral, as como el
correspondiente a la calificacin de la detencin. Tales
requerimientos se tuvieron cumplidos en auto de veintiocho
de agosto y tres de septiembre de esta anualidad.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Competencia.
Este Primer Tribunal Colegiado del Decimoctavo
Circuito, es competente para conocer y resolver el presente
juicio de amparo, de conformidad con lo previsto en los
artculos 103, fraccin I y 107, fracciones I, V, inciso a) y VI,
de la Constitucin Poltica Federal; 34, 170 y 186 de la Ley de
Amparo en vigor, 37, fraccin I, inciso a) y 39 de la Ley

D.P. 56/2015

Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; pues, se

reclama una sentencia de carcter penal dictada por la Sala
Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, ubicada
en el circuito judicial donde este Tribunal Colegiado ejerce
jurisdiccin.
SEGUNDO.- Oportunidad de la demanda de
amparo.
Es oportuna porque se present dentro del
trmino de ocho aos previsto en el artculo 17, fraccin II,
de la Ley de Amparo en vigor. Lo anterior es as, en virtud de
que la sentencia reclamada fue notificada al quejoso en
audiencia de diecisis de octubre de dos mil catorce, y su
demanda de amparo fue presentada el cinco de diciembre de
dos mil catorce, de tal forma que est en tiempo.
TERCERO.- Aspectos previos al estudio del
asunto.
I) Se ordena agregar a este expediente copia
certificada del acto reclamado, a fin de que se deje
constancia de su existencia.
II) Es innecesario transcribir los conceptos de
violacin que formula el quejoso, los cuales estn plasmados
en el escrito de demanda visible a fojas 4 a 14 del expediente
del juicio de amparo, porque sern analizados ntegramente
por este Tribunal Colegiado; de ah que por ese motivo no se
inobservan los principios de exhaustividad y congruencia
implcitos en los artculos 74, 75 y 76 de la Ley de Amparo.
CUARTO.- Sntesis de los conceptos de
violacin, fundamentos y consideraciones.

D.P. 56/2015

El quejoso Ricardo Mariano Flores manifiesta en

sus conceptos de violacin que se vulneran los artculos 1,
14 y 16 de la Constitucin Poltica Federal; ello, en virtud de
lo siguiente:
1.- Se le impuso una sancin por simple analoga,
porque no est acreditada su responsabilidad penal, es decir,
la autoridad responsable no adecua los hechos con la
hiptesis contenida en la ley; aunado a que no analiza las
pruebas conforme a la sana crtica, los principios de la lgica
y las mximas de la experiencia; por el contrario, otorga
eficacia probatoria a pruebas inoperantes.
1.1.- Le agravia el que se haya considerado
acreditado tanto el hecho punible como la responsabilidad en
la comisin del delito de robo de vehculo automotor
agravado, pues se apoya con la nica informacin que aporta
el testigo y vctima ******************** (testigo nico),
la que adems no es clara y precisa sobre las circunstancias
principales del hecho, incluso no est corroborada con ningn
otro medio de prueba que la haga verosmil.
Es as lo anterior, en virtud de que la declaracin
del prenombrado presenta contradicciones, como lo es el que
ante la fiscala expres que vena llegando a su domicilio el
da de los hechos, pero a la defensa particular le manifest
que sala de su domicilio a estacionarlo; que estaba slo, y a
su defensa expone que los identifica cuando los asaltaron,
esto es, habla en plural, por lo que haba ms personas; que
el domicilio donde le quitaron el vehculo es la avenida
**********, entre la calle ********** y **********, y
Avenida Cuauhtmoc, sobre paseo del Conquistador de la

D.P. 56/2015

colonia Lomas de Corts, lo que en su denuncia no

proporciona de manera exacta; que no proporcion en su
denuncia los datos concretos del vehculo, como lo son el
nmero de serie de motor y placas, a fin de identificarlo,
mxime que en juicio no se acredit con la incorporacin de
documental alguna respecto de la propiedad e identidad de
ste, slo se tiene la referencia por el dicho incompleto de la
parte ofendida; que el testigo seala a un sujeto que comete
el ilcito y por otro lado refiere a dos, lo que pretendi
corregir diciendo que en la narrativa de su denuncia slo dio
la descripcin de un sujeto y del otro no, en virtud de que en
sta da las caractersticas de la persona que tena cejas
depiladas, las cuales no corresponden a las de l, pues si se
analiza en su conjunto, sobre todo a la detencin se advertir
que se hizo una revisin en la cajuela del vehculo,
encontrndose documentos de **********, al que le apodan
**********, quien tiene las caractersticas que refiere el
ofendido, sin que la autoridad responsable se haya ocupado
de este aspecto.
1.1.1.- No se valor adecuadamente y en su
conjunto la confronta de fotografas realizada por Giovanny
Gutirrez Pulido, pues se efecto sin los requisitos de validez
y, sobre todo que el ofendido fue requerido por la fiscala
para identificar a las personas que haban detenido a bordo
de un vehculo, dndose una predisposicin en la medida de
que el ofendido al momento de la confronta no haba
proporcionado caracterstica alguna que la relacionara con l.
De ah que se est ante un medio de prueba que fue
obtenido de manera ilegal, pero la autoridad responsable
confirm el dicho del testigo singular.

D.P. 56/2015

En apoyo de su argumento, el quejoso invoca las

tesis de rubro: CONFRONTACIN. REQUISITOS DE

VALIDEZ EN LA DILIGENCIA DE (LEGISLACIN DEL

ESTADO

DE

SINALOA.

CONFRONTACIN.

REQUISITOS PARA SU VALIDEZ (LEGISLACIN DEL

ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
2.- Se tuvieron por ciertos los anteriores indicios y
los testimonios de los aprehensores para acreditar su
responsabilidad penal, pero a estos ltimos no les constan los
hechos y slo dan informacin relacionada con la detencin,
es decir, no les constan los hechos del apoderamiento; no
obstante, la autoridad responsable los consider para
construir la prueba circunstancial, lo que conlleva a una
suplencia de las deficiencias de la fiscala para demostrar con
prueba directa la responsabilidad.
Al respecto, el quejoso cita la tesis de rubro:
PRUEBA

CIRCUNSTANCIAL

INDICIARIA

EN

MATERIA PENAL. SLO DEBE HACERSE USO DE ELLA

CUANDO

EXISTAN

HECHOS

ACREDITADOS

QUE

SIRVAN PARA PRESUMIR LA EXISTENCIA DE OTROS Y

NO PARA SUPLIR LA INSUFICIENCIA DE PRUEBA QUE
PUEDAN RESULTAR CARENTES DE VERACIDAD EN
PERJUICIO DEL REO.
Agrega que al no analizarse correctamente lo
declarado por l y su coacusado, respecto de que el da de
los hechos se encontraba en un lugar distinto y distante, lo
cual fue corroborado por los testigos ********** y
**********, a los que se les neg valor probatorio en el
juicio oral, pero la autoridad responsable no se ocup de
estos en su resolucin, tan slo se limit a calificar sus

D.P. 56/2015

agravios como inoperantes por insuficientes, lo que dio lugar

a la violacin de los derechos de debido proceso y presuncin
de inocencia.
En apoyo de su argumento, el inconforme invoca
las tesis de rubro: PRESUNCIN DE INOCENCIA. ESTE

PRINCIPIO SE CONSTITUYE EN EL DERECHO DEL

ACUSADO A NO SUFRIR UNA CONDENA A MENOS QUE
SU

RESPONSABILIDAD

PENAL

HAYA

QUEDADO

DEMOSTRADO PLENAMENTE, A TRAVS DE UNA

ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO, OBTENIDA DE
MANERA

LCITA,

CONFORME

LAS

CORRESPONDIENTES REGLAS PROCESALES., DUDA

Y PRUEBA INSUFICIENTE, DISTINCIN ENTRE LOS
CONCEPTOS DE. y DUDA ABSOLUTORIA. ALCANCE
DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO.
3.- Se tuvo por acreditada la calificativa prevista
en la fraccin XI del artculo 176 bis del Cdigo Penal del
Estado, sin precisar con qu medios de prueba se apoy para
demostrarla, menos an si se ejerci violencia fsica o moral,
misma que la llev a imponerle una mitad ms de la sancin
impuesta, amn de que es inverosmil el dicho del testigo
nico. As que esta actuacin viola los principios de certeza
jurdica y debido proceso.
3.1.- Al no determinarse el tipo de violencia
ejercida, le produce un estado de indefensin, pues si la
violencia fsica implica tal mpetu en la accin material sobre
el cuerpo del ofendido que obliga contra su voluntad a
dejarse robar por medios del que no puede evadir, a travs
de golpes, disparos u otros ataques, y la violencia moral
produce semejantes efectos que la fsica, cuyos medios son

D.P. 56/2015

los amagos o amenazas que merman la voluntad del sujeto

pasivo, entonces, en el asunto no qued demostrado que se
hayan utilizado tres armas de fuego, sino slo una.
4.- En la sentencia reclamada se consider que l
es responsable en la comisin de un delito, el cual no se
configur; consecuentemente, si la ley sustantiva establece
que responsable del delito es el que lo realiza por s mismo o
conjuntamente con otro autor, tambin debe considerarse
que esa ley prev la exclusin de la incriminacin penal
cuando falte alguno de los datos constitutivos del cuerpo del
delito, tales exclusin consiste en la no configuracin cabal y
exacta de los elementos constitutivos del robo y robo de
vehculo de automotor agravado.
A continuacin, se procede a estudiar los
argumentos de sntesis previa, los cuales, en trminos del
artculo 76 de la Ley de Amparo en vigor, se contestarn en
su conjunto.
En ese sentido, los argumentos anteriores son
infundados en una parte e ineficaces en otra, porque:
- Las aseveraciones del quejoso esgrimidas en el
sentido de que no se analizaron las pruebas conforme a la
sana crtica, los principios de la lgica y las mximas de la
experiencia (extrado del numeral 1), para esto expresa que
el hecho punible y la responsabilidad penal est apoyado en
la declaracin de un testigo nico Jess Javier Cuevas
Ocampo, cuyo testimonio no es claro ni preciso sobre las
circunstancias

principales

del

hecho,

pues

presenta

contradicciones (numeral 1.1); incluso, dice, se tuvo por

acreditada la calificativa, sin precisar con qu medios de

D.P. 56/2015

10

prueba se apoy para demostrarla, menos an si se ejerci

violencia fsica o moral, lo que le produce un estado de
indefensin, pues si la violencia fsica implica tal mpetu en la
accin material sobre el cuerpo del ofendido que obliga
contra su voluntad a dejarse robar por medios del que no
puede evadir, a travs de golpes, disparos u otros ataques, y
la violencia moral produce semejantes efectos que la fsica,
cuyos medios son los amagos o amenazas que merman la
voluntad del sujeto pasivo, entonces, en el asunto no qued
demostrado que se hayan utilizado tres armas de fuego, sino
slo una (numerales 3 y 3.1) y, sobre todo que el Cdigo
Penal del Estado prev la exclusin de la incriminacin penal
cuando falte alguno de los datos constitutivos del cuerpo del
delito, tales exclusin consiste en la no configuracin cabal y
exacta de los elementos constitutivos del robo y robo de
vehculo de automotor agravado (porcin del numeral 4);
estos argumentos son infundados.
Cabe precisar que la acreditacin del hecho
punible o descripcin del delito de robo automotor agravado,
previsto en el artculo 176 Bis, fraccin XI, del Cdigo Penal
del Estado, no form parte de la litis en la casacin, porque
el recurrente no formul agravios contra las consideraciones
que el tribunal de juicio oral esgrimi en la sentencia de
primer grado para tenerlo por demostrado.
Ahora bien, la institucin de la suplencia de la
queja deficiente en beneficio del sentenciado, contenida en el
artculo 79, fraccin III, inciso a), de la Ley de Amparo en
vigor, aun cuando en el sistema procesal penal acusatorio de
esta entidad federativa impera el principio de contradiccin,
puede operar o aplicarse, pues el rgano de control
constitucional puede suplir no slo la deficiente formulacin

D.P. 56/2015

11

de los conceptos de violacin o agravios, sino su total

ausencia, pudiendo, por ello, el imputado o sentenciado y su
defensor, a travs del juicio de amparo, impugnar el alcance
probatorio que asign el tribunal de juicio oral a los medios
de

prueba

que

sustentan

la

sentencia

condenatoria,

expresando las razones por las que a su juicio fue indebida

dicha valoracin, pese a que no haya planteado agravios en
el recurso de casacin contra ese ejercicio valorativo; de
estimar lo contrario, se vulnerara su derecho a una defensa
adecuada contenido en la fraccin VIII del apartado B, del
artculo 20 de la Constitucin Poltica Federal.
Por mayora de razn, se invoca la tesis 1a.
CCL/2011 (9a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, que a la letra dice:
SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO.

INTERPRETACIN
DEL
PRINCIPIO
DE
CONTRADICCIN CON LA INSTITUCIN DE LA
SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. El principio de
contradiccin que rige el sistema penal acusatorio tiene por
objeto garantizar que las partes procesales tengan igualdad
de oportunidades ante el juez, acorde con la etapa procesal
en que se desarrollen; para presentar y argumentar sus
casos en los que se sustente la imputacin o la defensa,
apoyados en los datos que consideren pertinentes y
conducentes, lo cual permitir al juzgador imponerse
directamente de los puntos de vista opuestos, en relacin con
las teoras del caso formuladas tanto por el Ministerio Pblico
como por el imputado y su defensor; sin embargo, la
oportunidad de las partes de intervenir directamente en el
proceso, no puede traer como consecuencia que en el caso
de una defensa inadecuada, por una deficiente
argumentacin en el debate de los elementos presentados en
su contra, se deje al imputado en estado de indefensin, al
no haberse controvertido correctamente su valor convictivo,
menos an en el caso de reservarse su derecho a realizar
alguna manifestacin, y que su silencio sea utilizado en su
perjuicio, pues acorde con la fraccin II, del apartado B, del
artculo 20 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, reformado mediante Decreto publicado en el

12

D.P. 56/2015

Diario Oficial de la Federacin el 18 de junio de 2008, desde

el momento de su detencin se le harn saber los motivos de
la misma y su derecho a guardar silencio, el cual no puede
utilizarse en su perjuicio. En ese sentido, de la interpretacin
armnica del principio de contradiccin con la institucin de
la suplencia de la queja deficiente en beneficio del imputado,
contenida en el artculo 76 Bis, fraccin II, de la Ley de
Amparo, se concluye que ambos procuran proteger
ampliamente y apartndose de formalismos, los valores e
intereses humanos de la ms alta jerarqua, por cuyo motivo,
tratndose de la materia penal, la suplencia se da aun en el
caso de no haberse expresado conceptos de violacin o
agravios por el imputado, pues el rgano de control
constitucional puede suplir no slo su deficiente formulacin,
sino su total ausencia, pudiendo, por ello, el imputado y su
defensor, a travs del juicio de amparo, impugnar el alcance
probatorio que asign el juez de control o juez de garanta a
los datos de investigacin que motivaron la formalizacin del
procedimiento y a los datos aportados en su defensa y, en
consecuencia, el dictado del auto de vinculacin a proceso,
expresando las razones por las que a su juicio fue indebida
dicha valoracin; de estimar lo contrario, se vulnerara su
derecho a una defensa adecuada contenido en la fraccin
VIII del apartado B, del citado artculo 20 constitucional.
[Registro: 160186.- Instancia: Primera Sala.- Tipo de Tesis:
Aislada.- Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta.- Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1.- Tesis: 1a.
CCL/2011 (9a.).- Pgina: 290.- poca: Dcima poca.Materia(s): Penal].

No obstante, este Tribunal Colegiado no advierte

en el anlisis de la acreditacin del hecho punible o
descripcin del delito de robo automotor agravado, efectuado
por el Tribunal de Juicio Oral, aspecto alguno que amerite
suplir la deficiencia de la queja prevista en el artculo 79,
fraccin III, inciso a), de la Ley de Amparo, pues de la
sentencia de primer grado se advierte que los elementos del
delito referido, a saber: 1) Uno o varios sujetos activos sin
calidad especfica, se apoderen de un vehculo automotor que
les es ajeno; 2) Que el apoderamiento sea con nimo de
dominio; y 3) Que el multicitado apoderamiento se realice sin
el consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la

D.P. 56/2015

13

ley; as como la calificativa, la cual, dijo el tribunal de juicio

oral de manera acertada, recae en el empleo de la violencia
moral a travs del uso de armas de fuego, se tuvieron por
demostrados con las declaraciones del testigo nico Jess
Javier Cuevas Ocampo, agentes ministeriales aprehensores
Javier Jimnez Canizal, Jorge Saldaa Ambriz, Miguel Batalla
lvarez y Giovanni Gutirrez Pulido, en el dictamen en
criminalstica Miguel Eulogio Martnez Mendoza, mismas que
le permitieron colegir que el da veintiuno de febrero de dos
mil doce, siendo aproximadamente las veintids horas, Jess
Javier Cuevas Ocampo, lleg a su domicilio ubicado en calle
Paseo del Conquistador sin nmero de la colonia Lomas de
Corts de Cuernavaca, Morelos, cuando estaba estacionando
su vehculo de la marca chevrolet, tipo optra, modelo dos mil
ocho, color gris, con nmero de serie KL1JJ51Z38K779185 y
motor hecho en corea, se le acercaron dos personas
portando ambos instrumentos con las caractersticas de
armas de fuego tipo pistola, amagndolo con stas y
manifestndole que se lo iba a llevar la chingada y que le
iban a partir su madre, cuando uno de ellos le dijo que no la
hiciera de pedo, pidindole las llaves, las que entreg y a su
vez ste se las dio al otro sujeto, quien se subi a manejar el
vehculo

el

primero

subi

la

unidad

vehicular,

especficamente en el asiento trasero del lado derecho,

dndose a la fuga por calle Pedro de Alvarado con direccin a
Domingo Diez de esta ciudad capital, es decir, se apoderaron
del vehculo con nimo de dominio y sin consentimiento de
quien legalmente pudiera otorgarlo mediante el uso de la
violencia moral, para lo cual el sujeto pasivo present
denuncia por la comisin del ilcito que a su consideracin
constituye el antisocial de robo, lo que revela que no medi
consentimiento de ste, pues conforme a la ley es la nica
facultada para otorgarla; incluso, dos das despus del hurto,

D.P. 56/2015

14

el da veintitrs de febrero de ese mismo ao, sobre la

avenida Tres Cruces, a la altura de la fbrica Interplas, los
acusados teniendo dominio pleno del mencionado automotor
fueron vistos por la polica ministerial abordo del vehculo del
ilcito, por lo que aceleraron la marcha y despus de una
persecucin, los acusados y dos sujetos ms descendieron de
la unidad automotriz propiedad del pasivo tratando de huir
pie tierra, ante la orden de que eran policas ministeriales,
tres de los cuatro que iban en dicho vehculo fueron
detenidos, de los cuales slo dos fueron identificados por el
prenombrado,

como

aqullos

que

con

amagos

lo

desapoderaron del automvil.

As que, aun cuando en el recurso de casacin se
hubiera incorporado algn planteamiento cuestionando la
acreditacin de los elementos del delito, no hubiera obtenido
un resultado favorable el quejoso, all recurrente, pues su
anlisis se ajusta a las normas sustantiva y adjetiva.
Lo
demostracin

mismo
de

la

acontece

en

calificativa,

el

estudio

pues,

de

de

la

haberse

controvertido en los agravios de la casacin, la sala

responsable arribara a la misma determinacin del tribunal
de primer grado, toda vez que, de manera correcta,
consider que los activos del delito ejercieron violencia moral
sobre la vctima **********, para lograr el propsito
delictivo, como lo es el apoderamiento de un vehculo
automotor que les era ajeno, sin consentimiento de su
propietario y con nimo de dominio, para lo cual emplearon
como medio intimidatorio la amenaza de causar dao a la
vida o a la integridad corporal del pasivo, para hacerse de la
unidad automotriz, lo que aconteci desde el momento en
que fue amenazado con las armas de fuego tipo escuadra

15

D.P. 56/2015

que portaban ambos sujetos activos, actualizndose as la

violencia moral; la amenaza, enfatiz, consiste en la
manifestacin expresa o tcita que hace una persona con el
objeto de hacerle saber a otra que intentar causarle un
dao en su persona o bienes, o bien, dar a entender con
palabras o hechos que se desea inferir algn mal a otro, de
tal modo que los sujetos activos mediante la utilizacin de
aparentemente armas de fuego que portaban realizaron una
manifestacin tcita, dando entender con ese hecho que en
caso de que la vctima no cediera a su peticin, al indicarle
ambas personas con las armas que sujetaban entre sus
manos, que les entregara las llaves del vehculo, de lo
contrario se lo iba a llevar la chingada o que le iban a partir
su madre, en tanto que uno de ellos le manifest no hagas
pedo, de tal modo que le indicaron que le causaran algn
mal que afectara su integridad fsica o inclusive la vida,
puesto que es conocido por el comn de las personas el
poder lesivo que genera un arma de fuego en caso de ser
accionada, por tanto, dijo, es innegable que en esos
instantes, ante el temor de un mal grave, presente e
inminente, el sujeto pasivo result intimidado, pues la
amenaza con las armas de fuego produjo el aniquilamiento
de su voluntad obligndolo a permitir que sustrajeran su
vehculo, para luego darse a la fuga, precisamente por el
temor a que le ocasionaran un mal grave, de lo contrario se
hubiera opuesto a ello enfrentando a los acusados; con
independencia de que los instrumentos que le mostraron
para la amenaza hayan sido no reales, ya que por la
apariencia de las mismas lograron su objetivo, mxime que el
pasivo no estaba obligado a cerciorarse de la autenticidad de
aquellas, sino salvaguardar su integridad fsica o su vida.
Tal calificativa se acredit con la declaracin del
testigo ********** (la que se destacar ms adelante),

16

D.P. 56/2015

mismo que se adminicul con el testimonio de los agentes

aprehensores, quienes narraron la persecucin de los cuatro
tripulantes del vehculo**********, tipo ********** y con
permiso de circulacin, sobre la avenida Tres Cruces del
poblado de Ocotepec, Morelos, misma que culmin en calles
ms adelante, logrando el aseguramiento de tres de los
cuatro que iban a bordo de la unidad, en tanto que otro se
dio a la fuga, esto ocurri el da veintitrs de febrero de dos
mil doce; as como con el contenido de la pericial en
criminalstica de campo a cargo de Miguel Eulogio Martnez
Mendoza, misma que destac el Tribunal del juicio oral en el
anlisis de la acreditacin de los elementos del delito
atribuido al quejoso, precisando que en el interior del
vehculo antes descrito encontr un objeto con caractersticas
de un arma de fuego que result ser un juguete.
En sustento de su argumento, el tribunal de juicio
oral se apoy en las tesis de rubro: VIOLENCIA MORAL,

EXISTENCIA DE LA. Debe tenerse por existente la

calificativa de violencia moral en el delito de robo, cuando se
logra intimidar a una persona doblegando su voluntad
mediante la amenaza constante de ser agredida, aunque sta
se realice con una pistola de salva, pues el ofendido, en el
momento de consumarse el delito desconoce si es o no
inofensivo el artefacto, por lo que fundadamente crey estar
en peligro inminente para su vida o integridad corporal.
[Registro: 216106.- Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito.- Tipo de Tesis: Aislada.- Fuente: Semanario Judicial
de la Federacin.- Tomo XII, Julio de 1993.- Pgina: 330.poca: Octava poca.- Materia(s): Penal].
ROBO CON VIOLENCIA, DELITO DE. SE

INTEGRA SI SOLO UN COPARTICIPE LLEVA UN ARMA.

D.P. 56/2015

17

(LEGISLACIN DEL ESTADO DE MXICO). Para que se

integre el delito de robo con violencia, previsto en el artculo
300 del Cdigo Penal de la entidad, basta el hecho de que
slo uno de los copartcipes haya sacado un arma al
momento de cometer el ilcito, aunque los dems no
hubiesen portado alguna. [Registro: 215675.- Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito.- Tipo de Tesis: Aislada.Fuente: Semanario Judicial de la Federacin.- Tomo XII,
Agosto de 1993.- Pgina: 561.- poca: Octava poca.Materia(s): Penal].
De ah que, aun cuando se hubiera utilizado una
sola arma [de juguete], atendiendo al hallazgo en el interior
del vehculo asegurado, o bien las dos pistolas que refiere el
testigo nico, la violencia moral no desaparece.
En otro aspecto, el quejoso soslaya que la
acusacin de la fiscala en la apertura del juicio oral est
sustentada en el artculo 176 Bis, fraccin XI, del Cdigo
Penal del Estado, cuyo primer prrafo establece las penas a
quien se robe un vehculo automotor, mismas que se
incrementaran cuando la conducta delictiva se haya cometido
en las circunstancias previstas en la fraccin XI (violencia
fsica o moral), de tal modo que se est frente a un tipo
complementado cualificado, pues la sancin del robo, se
suma la de la calificativa, lo que dio lugar a imputarle el
delito de robo automotor agravado, sin que esto implique la
existencia de un delito autnomo, ya que subsiste el
fundamental;

cuya

acreditacin

de

sus

elementos

descriptivos, ya se verific y, por ende, no concurre la causa

excluyente de incriminacin que alude la fraccin II del
artculo 23 del cdigo mencionado.

D.P. 56/2015

18

- Para evidenciar lo infundado de otra porcin

de los argumentos del quejoso, debe recordarse que
dentro de las mximas de la experiencia, las cuales estn
inmersas en el mtodo de la sana crtica, previsto en el
artculo 23 del Cdigo de Procedimientos Penales del Estado,
impera una regla general respecto a que en el procedimiento
una sentencia condenatoria no puede sustentarse en el dicho
de un solo testigo. Empero, tambin impera una salvedad,
consistente en que, para que el testimonio de la nica
persona que presenci los hechos ilcitos soporte una
sentencia condenatoria, como acertadamente lo considera la
sala responsable, es menester que el mismo ofrezca garanta
de conocimiento y veracidad tal que sea capaz de convencer
con su dicho, bien sea por la evidente razn de haber
conocido los hechos o por determinadas circunstancias
personales que lo conviertan en un testigo insospechable de
parcialidad.
Tales caractersticas se cumplen, porque la
autoridad responsable consider que el testigo Jess Javier
Cuevas Ocampo declar ante los integrantes del juicio oral el
desapoderamiento de su vehculo automotor2 [ocurrido el da
veintiuno

de

febrero

de

dos

mil

doce,

siendo

aproximadamente las veintids horas]; destacaron, adems,

que en ese evento participaron dos personas [portando un
arma cada uno], describiendo su vestimenta y rasgos fsicos;
y sobre todo la identificacin que hizo del quejoso, a partir de
que lo vio a ver en los peridicos la Unin de Morelos y el
Diario de Morelos.
Lo que de suyo implica que atendi a la forma en
que se desarrollaron los hechos; y sobre todo, a las

Marca Chevrolet, tipo Optra, modelo 2008, color gris o plata, motor hecho en corea y nmero
de serie KL1JJ51Z38K779185.
2

D.P. 56/2015

19

particularidades del testigo y de su declaracin, pues

consider que los hechos narrados fueron claros, precisos y
sin reticencias, con capacidad intelectiva para declarar, los
cuales conoci por sus sentidos y no por inducciones de
terceros, incluso en el lugar de los acontecimientos haba luz
suficiente para percibir por medio del sentido de la vista a las
personas y objetos que convergieron en la escena delictiva,
de tal modo que al ser el paciente del hecho criminoso,
enfatiz, lo dotaba de conocimiento y, por ende, de una
calidad especifica.
Sin duda alguna, las consideraciones anteriores
las corrobora este Tribunal Colegiado en la declaracin del
testigo prenombrado (DVD, relativo a las audiencias de
debate y juicio oral, especficamente la de veinticinco de
agosto de dos mil doce, desahogada a las once horas con
tres minutos), en la que se narra que tiene veintiocho aos
de edad y con instruccin en grado superior (licenciatura en
derecho); que el da veintiuno de febrero de dos mil doce,
siendo aproximadamente las veintids horas, estaba [solo]
estacionando el vehculo antes descrito sobre la calle Paseo
del Conquistador sin nmero, en la colonia Lomas de Cortes
de esta ciudad capital, cuando se le acercaron dos personas
con pistola cada uno, dicindole que entregara las llaves,
porque de lo contrario se lo iba a llevar la chingada o le iban
a partir su madre; que uno de ellos le dijo no hagas pedo,
por lo que procedi a entregarlas; que uno de los asaltantes
manej el vehculo y el otro se subi en la parte posterior del
lado izquierdo, es decir, atrs del conductor, dndose a la
fuga con rumbo a la calle de Pedro de Alvarado con direccin
a Domingo Diez; que vio a estos sujetos y s los recuerda
porque en ese lugar hay unas mamparas o lmparas, lo que
le

permiti

ver

los

rostros;

que

el

evento

duro

20

D.P. 56/2015

aproximadamente diez minutos; que identifica a las dos

personas que lo asaltaron, tan es as que los volvi a ver
cuando los identific en los peridicos la Unin de Morelos y
el Diario de Morelos, pues sali una nota especifica respecto
a que haban atrapado a tres roba coches en posesin de un
vehculo optra dos mil ocho, sin placas y con permiso para
conducir; que cuando los vio en las fotografas de la Unin de
Morelos, los identifica que fueron estas personas; que la
polica ministerial le llam a su telfono particular para que
fuera a las oficinas de la Procuradura a identificar a tres
sujetos que haban detenido en posesin de un vehculo, yo,
dice, ya los haba visto en los peridicos antes descritos, para
lo cual identific a dos de ellos, porque el otro sujeto, el da
que lo asaltaron no iba; que era viernes veinticuatro de
febrero cuando vio las fotografas [en el peridico]; que uno
de ellos tena un copete sobre su frente y un golpe en la
cara, de tez morena, misma que calzaba con la persona
que das antes le haban quitado su vehculo, y la otra era de
pelo corto, cejas un poco altas, semi depiladas o como si las
tuviera depiladas, y tez morena [describe lo que vio en el
peridico]; que las dos personas que lo asaltaron las ve en
este lugar (se refiere a la audiencia de juicio oral); y que el
sujeto que en ese entonces tena el copete, es el que est
primero del lado derecho, de suter color beige, es el que se
subi a conducir el vehculo el da de los hechos (se refiere al
aqu quejoso), y el que se trep en la parte trasera es el que
le sigue de camisa polo amarilla (Pablo Arreola Flores).
Agreg que lo manifestado (en la audiencia de
juicio oral) lo declar ante la Procuradura el da que le
robaron el vehculo, incluso que all describi a los sujetos
que lo desapoderaron del mismo, a uno exactamente, pues
dijo que era de tez morena, aproximadamente de un metro

D.P. 56/2015

21

con setenta y cuatro centmetros de estatura; que ambos

calzaban tenis blancos y pantaln mezclilla, uno ms
deslavado que el otro, el otro ms azul oscuro; uno vesta
camisa polo azul marino y el otro camisa polo caf con rayas;
uno tena la ceja un poco depilada o depilada; que lo nico
que declar del otro es que es un sujeto que vesta camisa
polo caf, pantaln deslavado y tenis blanco con la lengeta
por fuera; que la estatura aproximada de un metro sesenta
centmetros del otro sujeto, un poco ms de menor estatura
que el del de las cejas depiladas, esto ltimo dijo ya no lo
declar ante el ministerio pblico; que para referirse a ambos
dijo que tenan entre dieciocho y veinticinco aos, adems, el
sujeto de un metro setenta y cuatro centmetros, lo declar
en base a que l mide esa estatura porque se lo top de
frente al momento de que le dio un leve empujn, por lo que
quedaron casi parejos, y el otro estaba apuntndole del otro
lado, especficamente en la parte del cofre.
De ah que la valoracin del testigo con el
carcter de nico se ajusta al artculo 23 del cdigo adjetivo
en consulta, porque genera conviccin por s mismo en la
medida de que ste tuvo conocimiento de tipo original y fue
el nico en apreciarlo, es decir, obtenido mediante un
contacto directo con el hecho y, por ende, se basa en la
idoneidad de los propios rganos sensoriales para recoger o
captar el hecho criminoso.
- Por otro lado, no resta eficacia probatoria a la
declaracin del testigo nico los argumentos del quejoso
formulados en el sentido de que la declaracin de ste
presenta contradicciones, tales como:
* Que el domicilio donde le quitaron el vehculo es
la avenida **********, entre las **********, sobre

D.P. 56/2015

22

******************** de la **********, lo que en su

denuncia, dice, no proporciona de manera exacta.
* Que no proporcion en su denuncia los datos
concretos del vehculo, como lo son el nmero de serie de
motor y placas, a fin de identificarlo, mxime que en juicio no
se acredit con la incorporacin de documental alguna
respecto de la propiedad e identidad de ste, slo se tiene la
referencia por el dicho incompleto de la parte ofendida.
No obstante, como acertadamente lo consider la
autoridad responsable al aludir que el recurrente transcribe
parte del dicho de la vctima fraccionndola, para hacer notar
lo que a su parecer da dos versiones diferentes de los
hechos; no dio las caractersticas del vehculo; cambia las
palabras y, por ende, miente; y no recuerda exactamente lo
que sucedi; stas, especficamente las que aqu destaca el
quejoso, son accesorias a la cuestin sustancial, es decir, no
se refieren a los hechos sustanciales del delito, sino a
circunstancias accidentales.
Ahora bien, lo que el quejoso llama contradiccin
sobre la base de que el testigo, ante la fiscala, expres que
vena llegando a su domicilio el da de los hechos, pero a la
defensa particular, dice, le manifest que sala de su
domicilio a estacionarlo; que estaba slo, y a su defensa que
lo interrog expuso que los identific cuando los asaltaron,
esto es, habla en plural, lo que de suyo implica, enfatiza, que
haba ms personas; para este Tribunal Colegiado, al margen
de lo considerado por la autoridad responsable en el sentido
de que son cuestiones accesorias, no adquieren el carcter
de una contradiccin, pues propiamente se est ante una
mera imprecisin de transcripcin en la sentencia del tribunal

D.P. 56/2015

23

oral, toda vez que en el registro de audio y video se aprecia

que ste, a la pregunta del ministerio pblico: Usted

recuerda a estos sujetos?, contest: S, en el domicilio de

ese entonces, en la avenida hay unas mamparas o lmparas,
y adems de ser de noche evidentemente se les va los
rostros, y yo los identific a los dos, a los dos sujetos que ese
da me asaltaron3, es decir, habl en singular y no en
plural.
En esa misma audiencia, a la pregunta de la
defensa: De dnde venas cuando llegabas a tu casa?;
contest: Iba estacionando mi vehculo, haba salido de mi

domicilio

estacionar

el

vehculo.

la

siguiente

interrogante: El objetivo era guardarlo en el garaje o

estacionarlo?; respondi: estacionarlo fuera porque se

qued un poco en declive porque enfrente del domicilio hay
un gimnasio donde muchos coches aparcan enfrente,
entonces, hay que mover el vehculo una vez que el gimnasio
cierra y los coches parten.4
De ah que, al margen de que fue la propia
defensa la que aclar este aspecto, el hecho debe analizarse
en el contexto de lo declarado y no en el sentido de que
llegaba a su domicilio proveniente de otro lugar.
En otro aspecto, lo expresado por el quejoso en el
sentido de que el testigo seala a un sujeto que comete el
ilcito y por otro lado refiere a dos, lo que aduce pretendi
corregir diciendo que en la narrativa de su denuncia slo dio
la descripcin de un sujeto y del otro no, en virtud de que en

(DVD, relativo a las audiencias de debate y juicio oral, especficamente la de veinticinco de

agosto de dos mil doce, desahogada a las 11:07:37).
4 (DVD, relativo a las audiencias de debate y juicio oral, especficamente la de veinticinco de
agosto de dos mil doce, desahogada a las 11:29:40).
3

D.P. 56/2015

24

sta da las caractersticas de la persona que tena cejas

depiladas, las cuales no corresponden a las de l, pues si se
analiza en su conjunto, sobre todo a la detencin se advertir
que se hizo una revisin en la cajuela del vehculo,
encontrndose documentos de **********, al que le apodan
**********, quien tiene las caractersticas que refiere el
ofendido, sin que la autoridad responsable se haya ocupado
de este aspecto.
Lo anterior no da lugar a una contradiccin, aun
cuando la autoridad responsable consider lo contrario, pues
no debe soslayarse que frente a los integrantes del juicio
oral, la defensa del quejoso interrog al testigo nico
respecto de la descripcin que realiz en su denuncia ante el
ministerio pblico del fuero comn, siendo enftico en
sealar que all describi a las dos personas que lo
desapoderaron del vehculo, pero nicamente dio las
caractersticas completas de uno de ellos, del otro, dijo,
**********, **********, **********; que la estatura de
ste ltimo no la describi en virtud del schok o adrenalina; y
que ambos tenan entre dieciocho y veinticinco aos. Por
consiguiente, el hecho criminoso no se lo atribuy a uno slo
sino a ambos.
Por

otro

lado,

es

innegable

que

la

Sala

responsable se pronunci respecto de lo que el recurrente

llama contradicciones del testigo nico, y no hizo lo propio
por cuanto a lo que ste aleg en el sentido de que durante
la detencin se hizo una revisin en la cajuela del vehculo,
encontrndose documentos de **********, al que le apodan
**********; dato que fue aportado por el perito en
criminalstica de campo. Sin embargo, el obligar a que sta
efectu el estudio correspondiente, no le va a producir un

D.P. 56/2015

25

beneficio, pues la imputacin que hace el testigo nico en el

juicio oral, a pregunta expresa de la defensa de sealarlos, es
contra el aqu quejoso y consentenciado, quien dijo adems
volvi a verlos en las imgenes de los peridicos la Unin de
Morelos y Diario de Morelos.
- Es ineficaz lo que destaca el quejoso en el
argumento identificado con el numeral 1.1.1, pues, al margen
de que este aspecto no lo hizo valer en el recurso de
casacin, de cualquier forma, es ocioso verificar si la
confronta de fotografas realizada en la Fiscala de Justicia del
Estado, por el agente ministerial **********, cumpli o no
con los requisitos de validez, en virtud de que en trminos
del artculo 374 del Cdigo de Procedimientos Penales del
Estado, el tribunal formar su conviccin sobre la base de la
prueba producida durante el juicio oral; adems, la sentencia
de primer grado no est sustentada en dicha confrontacin,
por obvia razn. Luego, si bien la defensa interrog al testigo
nico respecto de las fotografas que sirvieron para efectuar
la confrontacin ante la Fiscala del Estado, esto lo hizo sobre
la base de que querer demostrar que el testigo nico no
ofrece garanta de conocimiento y veracidad, cuya calidad ya
se ocup en verificar este Tribunal en prrafos anteriores.
- En relacin a que se tuvieron por ciertos los
anteriores indicios y los testimonios de los aprehensores para
acreditar su responsabilidad penal, pero a estos ltimos,
enfatiza, no les constan los hechos y slo dan informacin
relacionada con la detencin, es decir, no les constan los
hechos del apoderamiento; no obstante, la autoridad
responsable

los

consider

para

construir

la

prueba

circunstancial, lo que conlleva a una suplencia de las

D.P. 56/2015

26

deficiencias de la fiscala para demostrar con prueba directa

la responsabilidad.
Agrega que al no analizarse correctamente lo
declarado por l y su coacusado, respecto de que el da de
los hechos se encontraba en un lugar distinto y distante, lo
cual fue corroborado por los testigos ********** y
**********, a los que se les neg valor probatorio en el
juicio oral, pero la autoridad responsable no se ocup de
estos en su resolucin, tan slo se limit a calificar sus
agravios como inoperantes por insuficientes, lo que dio lugar
a la violacin de los derechos de debido proceso y presuncin
de inocencia (numeral 2).
Tales planteamientos son infundados.
Uno ms de los requisitos para que el dicho de un
solo testigo ofrezca garanta de conocimiento y veracidad, es
que lo testificado por l est adminiculado con el resto de las
pruebas indirectas a fin de determinar fehacientemente la
responsabilidad penal que se le atribuye al sentenciado; esto
es, existe en autos lo declarado por testigo nico ante el
tribunal de juicio oral, quien es la persona que sufri
directamente el desapoderamiento del vehculo el da
veintiuno

de

febrero

de

dos

mil

doce,

siendo

aproximadamente las veintids horas, para lo cual, frente a

los jueces que integran dicho tribunal, seal al aqu quejoso
como el sujeto que estaba a un lado del cofre apuntndole
con un arma de fuego y adems el que manej la unidad
automotriz para huir del lugar, cuyo rostro logr ver porque
haba luz de las lmparas colocadas sobre la calle; testigo
que fue sometido al interrogatorio y contrainterrogatorio por
parte del ministerio pblico y defensa, y aun as mantuvo la

D.P. 56/2015

27

imputacin contra el amparista; aunado a que el da

veintitrs del mes y ao mencionados, el ahora inconforme,
junto con tres personas ms, iba a bordo del vehculo
robado, y despus de la persecucin por parte de los policas
ministeriales (prueba indirecta), fue asegurado con dos
personas ms, en tanto que el otro logr escaparse, incluso
identific a dos de los tres asegurados o detenidos, pues ante
la autoridad judicial de primera instancia dijo que no
reconoce a la tercer persona como de aquellas que lo
desapoderaron el da veintiuno referido.
De ah que tales pruebas indirectas recaen en los
policas ministeriales, es el caso de **********, quien
declar que particip en la detencin de los sentenciados,
pues el da veintitrs de febrero de dos mil doce, al ir
circulando por la avenida ********** de Cuernavaca,
Morelos, al tener a la vista el vehculo multicitado y cuatro
tripulantes en su interior, le marcaron el alto a fin de
revisarlo debido a los altos ndices de delitos de robo de
vehculos,

especficamente

de

la

marca

**********

y**********, adems de que el modus operandi que

trabajan

los

delincuentes

es

quitarle

los

medios

de

identificacin, tales como placas de circulacin, y colocacin

de permiso; no obstante el conductor del vehculo aceler la
marcha provocando una persecucin por el poblado hasta
darles alcance, logrando asegurar al conductor del automotor
(en la audiencia seala al quejoso como la persona que
manejaba la unidad) y dos personas ms que viajaban a
bordo de dicho vehculo, para lo cual seal ante el Tribunal
del juicio oral que asegur a una persona de estatura alta,
pelo chino, el cual viajaba en la parte posterior, en el asiento
de atrs, sealando que dicho sujeto se encuentra en la sala
de audiencia, el cual dijo est frente a l (se refiere a

D.P. 56/2015

28

**********); incluso, una vez proporcionado el nmero de

serie del vehculo al agente de guardia para su verificacin en
el sistema de enlace, se advirti que la unidad tiene un
reporte de robo acontecido el da veintiuno de febrero de dos
mil doce, lo que llev al aseguramiento de las personas y
vehculo para ponerlos a disposicin del ministerio pblico.
En tanto que los agentes ministeriales Jorge
Saldaa Ambrz, Miguel Batalla lvarez y Giovanny Gutirrez
Pulido fueron coincidentes en lo sustancial con lo declarado
por el agente antes nombrado, incluso, dijo el primero que
uno de los cuatro tripulantes logr escapar y que l detuvo al
conductor. De igual forma, se valor lo declarado por el
perito en criminalstica de campo Miguel ngel Eulogio
Mendoza, quien manifest que en el interior del vehculo
encontr un objeto con caractersticas de un arma de fuego
que result ser un juguete.
De ah que esos medios de prueba que se
produjeron

ante

el

Tribunal

del

juicio

oral

fueron

determinantes para acreditar la responsabilidad del aqu

quejoso, para lo cual su participacin se ubic en la hiptesis
del artculo 18, fraccin I, del Cdigo Penal del Estado, es
decir, la forma de intervencin fue en calidad de coautor.
Consecuentemente, la prueba circunstancial o
indiciaria se actualiza, porque existe una prueba directa y
otras indirectas, mismas que guardan relacin material con el
hecho criminal y victimario, relativas al desapoderamiento del
vehculo automotor y posterior recuperacin, obtenindose
adems la detencin de las personas que participaron en el
hurto del da veintiuno de febrero de dos mil doce, de tal

D.P. 56/2015

29

modo que estn interrelacionadas entre s y, en consecuencia

sirven para integrar la prueba circunstancial o indiciaria.
Por otro lado, el quejoso alega que la autoridad
responsable no se ocup de las declaraciones de l y de su
consentenciado,

as

como

de

******************************, pues slo se limit a

calificar sus agravios como inoperantes por insuficientes, lo
cual dio lugar, dice, a la violacin de los derechos de debido
proceso y presuncin de inocencia.
Dicho planteamiento es infundado.
En efecto, la autoridad responsable calific su
cuarto agravio del recurso de casacin como inoperante por
insuficiente, justificado en que fue omiso en mencionar
cules son las pruebas de cuya valoracin se duele y la forma
de cmo trasciende al fallo en cuanto a su indebida
valoracin.
Ahora

bien,

con

independencia

de

dicha

calificacin, este Tribunal Colegiado advierte que el tribunal

de

juicio

oral

prenombrados,

desestim
pues

las

consider

declaraciones

de

los

la

de

un

existencia

aleccionamiento para justificar que el aqu quejoso se

encontraba en distinto lugar el da del desapoderamiento,
con motivo de que estaba realizando talacha en su domicilio
particular; desde luego, el testimonio del aqu quejoso, el de
**************************************************
, aluden a que se encontraba en un lugar distinto al de el
desapoderamiento

del

vehculo,

con

excepcin

de su

consentenciado, pues no refiere haberlo visto; sin embargo,

asiste razn al tribunal de primera instancia, al considerar

D.P. 56/2015

30

que los tiempos que ellos describen haberlo visto en su

domicilio no cuadraban para su coartada; lo que tiene
justificacin porque la testigo prenombrada refiri que a
Arturo le consta que estuvo en su domicilio particular en
virtud de que como a las diez pas por su terreno porque hay
un camino y cerca una ventana de su casa y escuch que
pas y a la vez le habl a Ricardo, pero que ste no le
contest en virtud de que estaba escuchando msica con el
volumen muy alto; en tanto que el testigo **********, narr
que lo vio por primera vez en la tarde entre las seis y media
o siete, y le habl al aqu quejoso, pero no sabe si lo escuch
o no ya que pas rpido y adems estaba escuchando msica
e incluso que lo volvi a ver en la noche, para lo cual le habl
y s le contest, que le dijo que onda Mikey y l contest que
onda Matus, enfatiz que eran alrededor de las diez a diez y
media. Es evidente que no concuerdan las circunstancias de
tiempo

modo

consecuencia,

son

que

refieren

insuficientes

los
para

declarantes
revertir

el

y,

en

valor

probatorio de la prueba directa de cargo, as como las

indirectas que con antelacin se describieron.
- Finalmente, lo expresado por el quejoso en el
sentido de que se le impuso una sancin por simple analoga,
en la medida de que no est acreditada su responsabilidad
penal, esto es, la autoridad responsable, dice, no adecua los
hechos con la hiptesis contenida en la ley (extrado del
numeral 1); este planteamiento parte de una premisa
incorrecta, si partimos de la base de que el prrafo tercero
del artculo 14 de la Constitucin Poltica Federal, establece
que en los juicios del orden criminal queda prohibido imponer
por simple analoga, y aun por mayora de razn, pena
alguna que no est decretada por una ley exactamente
aplicable al delito de que se trata (garanta de exacta

D.P. 56/2015

31

aplicacin de la ley en materia penal), lo cual debe

entenderse que el tipo penal debe estar claramente
formulado, es decir, la norma penal debe ser clara, precisa y
exacta respecto de la conducta reprochable, as como de la
consecuencia jurdica por la comisin de un ilcito.
El alcance de la garanta referida, se corrobora en
la jurisprudencia 1a./J. 10/2006, de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, cuyo rubro, texto y
datos de localizacin, son los siguientes:

EXACTA APLICACIN DE LA LEY PENAL. LA

GARANTA, CONTENIDA EN EL TERCER PRRAFO DEL
ARTCULO 14 DE LA CONSTITUCIN FEDERAL,
TAMBIN OBLIGA AL LEGISLADOR. El significado y
alcance de dicha garanta constitucional no se limita a
constreir a la autoridad jurisdiccional a que se abstenga de
imponer por simple analoga o por mayora de razn, pena
alguna que no est decretada por una ley exactamente
aplicable al hecho delictivo de que se trata, sino que tambin
obliga a la autoridad legislativa a emitir normas claras en las
que se precise la conducta reprochable y la consecuencia
jurdica por la comisin de un ilcito, a fin de que la pena se
aplique con estricta objetividad y justicia; que no se desve
ese fin con una actuacin arbitraria del juzgador, ni se cause
un estado de incertidumbre jurdica al gobernado a quien se
le aplique la norma, con el desconocimiento de la conducta
que constituya el delito, as como de la duracin mnima y
mxima de la sancin, por falta de disposicin expresa.
[Registro: 175595.- Instancia: Primera Sala.- Tipo de Tesis:
Jurisprudencia.- Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
y su Gaceta.- Tomo XXIII, Marzo de 2006.- Pgina: 84.poca: Novena poca.- Materia(s): Constitucional, Penal].

Lo que dicho sea de paso, el artculo 176 Bis,

fraccin XI, del Cdigo Penal del Estado5, al prever el delito
(REFORMADO PRIMER PRRAFO, P.O. 3 DE JUNIO DE 2011)
Artculo 176 Bis.- Se impondr de diez a veinte aos de prisin y de doscientos hasta mil das
multa, a quien se robe un vehculo automotor.
5

[]
XI. Si en el robo de algn vehculo automotor se ejerce violencia fsica o moral, se impondr una
mitad ms de la pena que corresponda.

D.P. 56/2015

32

de robo de vehculo automotor agravado, no transgrede la

mencionada garanta de exacta aplicacin de la ley en
materia penal, en virtud de que contiene los elementos de
toda norma punitiva, al describir la conducta o hecho
delictivo y sealar expresamente la pena aplicable a quien lo
comete, incluso la calificativa.
Distinto es que en atencin al principio de
seguridad jurdica previsto en el artculo 14 de la Constitucin
Poltica Federal, el juez de la causa o proceso, en ejercicio de
su arbitrio judicial, deba establecer si hay adecuacin entre
los hechos atribuidos al imputado o sentenciado y el ilcito
que se le atribuye; adecuacin, adems, que ya fue
verificada en prrafos anteriores.
Por otra parte, este tribunal colegiado advierte en
el anlisis de la calificacin legal de la detencin realizada por
la sala responsable, que la ubic en el supuesto de la
flagrancia de la fraccin III del artculo 172 del Cdigo de
Procedimientos Penales en vigor, para lo cual hizo nfasis en
la ltima parte del prrafo, a saber:

Artculo 172. Supuestos de Flagrancia.

Se entiende que hay delito flagrante cuando la
persona:
[]
III. Inmediatamente despus de cometer el
delito, sea sealada por la vctima, ofendido, algn testigo
presencial de los hechos o quien hubiere intervenido con ella
en la comisin del delito, o cuando existan objetos o indicios
que hagan presumir fundadamente que intervino en el delito.

D.P. 56/2015

33

[]. -Lo subrayado es propio de la sala

responsableSin embargo, tal supuesto debe apreciarse con la
primera parte que exige que la flagrancia se cometa
inmediatamente despus de cometer el delito; aunado a que
dicha hiptesis se actualiz, no con motivo del delito de robo
de vehculo automotor, sino con el ilcito de posesin de
vehculo de procedencia ilcita previsto en el artculo 176 Bis,
fraccin V, del Cdigo Penal del Estado. Esto, exclusivamente
para efectos de la calificacin de la detencin, pues la
acusacin se realiz por el delito que ya fue analizado en este
fallo y que sustenta la sentencia condenatoria.
En ese contexto, es inconcuso que la sentencia
reclamada

no

constitucional

vulnera

derechos

alguna;

habida

humanos
cuenta

ni
que

garanta
en

la

individualizacin de las penas que efecto el tribunal del

juicio oral, este Tribunal Colegiado no advierte aspecto
alguno que amerite suplir la deficiencia de la queja antes
anunciada, pues la pena de prisin de quince aos y multa de
trecientos das de salario mnimo vigente en esta entidad
federativa a la fecha de comisin del delito (59.08 X 300=
**********), es acorde a la culpabilidad mnima que se le
atribuy al quejoso, al lmite mnimo de la sancin de diez
aos de prisin y de la multa de doscientos das de salario
mnimo, y una mitad ms de la pena que corresponde con
motivo de la calificativa (cinco aos y multa de cien das).
QUINTO.-

Estudio

oficioso

inconstitucionalidad de la prisin preventiva.

de

la

D.P. 56/2015

34

En suplencia de la deficiencia de la queja prevista

en el artculo 79, fraccin III, inciso a), de la Ley de Amparo
en vigor, este Tribunal Colegiado advierte que no se precis
en el acto reclamado el tiempo que debe descontarse de la
pena de prisin impuesta (aos, meses y das, segn
corresponda), es decir, la sala responsable no comput la
duracin de la prisin preventiva, a fin de que la autoridad
jurisdiccional de ejecucin de sanciones, en el mbito de su
competencia

aplicara

el

descuento

respectivo,

incluso,

tampoco el tribunal de juicio oral hizo lo propio; actuar del

tribunal de alzada que es contrario al artculo 20, apartado B,
fraccin IX, tercer prrafo, de la Constitucin Poltica Federal,
cuyo texto dice:

B. De los derechos de toda persona imputada:

()
IX.
()
En toda pena de prisin que imponga una
sentencia, se computar el tiempo de la detencin.
().
Orienta este criterio, la jurisprudencia6 de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
cuyo rubro y texto, son los siguientes:

PRISIN PREVENTIVA. CORRESPONDE AL

JUZGADOR, AL DICTAR LA SENTENCIA, COMPUTAR EL
TIEMPO DE AQULLA PARA QUE SE DESCUENTE DE LA
PENA IMPUESTA. Conforme al artculo 20, apartado A,
6

Tesis: 532. Apndice 1917-Septiembre 2011. Novena poca. Tomo III.

Penal Primera Parte - SCJN
Seccin Adjetivo. Materia(s):
Constitucional, Penal. Pgina: 488.

D.P. 56/2015

35

fraccin X, tercer prrafo, de la Constitucin Poltica

de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior
a la reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el 18 de junio de 2008), el inculpado tiene
la garanta de que en toda pena de prisin impuesta
en una sentencia deber computarse el tiempo de la
detencin, esto es, de la prisin preventiva. En este
sentido, y tomando en cuenta que el artculo 21
constitucional dispone que la imposicin de las penas
es facultad exclusiva de los rganos jurisdiccionales,
se concluye que corresponde al juzgador, al dictar la
sentencia, computar el tiempo que el reo estuvo
sujeto a prisin preventiva para que se le descuente
de la pena de prisin impuesta. Esto es, la autoridad
jurisdiccional deber sealar en la sentencia el lapso
que aqul estuvo recluido en prisin preventiva, es
decir, desde que se le dict auto de formal prisin o
que fue aprehendido, hasta el da del dictado de la
sentencia, a fin de que la autoridad administrativa, en
el mbito de su competencia, aplique el descuento
respectivo.
En ese contexto, se otorga el amparo al quejoso
para que la sala responsable realice lo siguiente:
a) Deje insubsistente la sentencia reclamada, slo
en lo que respecta al aqu quejoso; y,
b) Dicte una nueva sentencia en la que,
reiterando las consideraciones que no fueron materia de este
fallo, cuantifique con precisin el lapso de la prisin
preventiva que deber descontarse de la pena privativa de
libertad impuesta.

D.P. 56/2015

36

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

NICO.- La justicia de la unin AMPARA y
PROTEGE a **********, contra el acto y autoridad
precisados en el resultando primero de esta resolucin, en
trminos de los razonamientos jurdicos vertidos en el
considerando quinto de la misma.
Notifquese; por lista y oficio a la autoridad
responsable con testimonio de esta ejecutoria y devulvanse
los autos de origen; con fundamento en el artculo 192,
prrafo segundo, de la Ley de Amparo, requirase a la
autoridad responsable ordenadora, para que dentro del plazo
de tres das, cumpla la ejecutoria, apercibida que de no
hacerlo as sin causa justificada, se impondr a su titular una
multa de cien das de salario mnimo general vigente en el
Distrito Federal, en trminos de los numerales 238 y 258 de
la ley precitada; y en su caso, se remitir el expediente a la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, para seguir el
trmite de inejecucin, que puede culminar con la separacin
de su puesto y su consignacin; y en su oportunidad,
archvese el expediente.
AS, por unanimidad de votos, lo resolvi el
Primer Tribunal Colegiado del Decimoctavo Circuito, que
integran los Magistrados: Mario Roberto Cant Barajas,
en

su

carcter

de

Presidente;

Francisco

Paniagua

Amzquita, ponente en este asunto; y el secretario en

funciones de magistrado Aquiles Cuauhtmoc Miranda
Jurez, autorizado por el Consejo de la Judicatura Federal
mediante oficio CCJ/ST/671/2015 de diecisiete de febrero de
dos mil quince; quienes firman con la secretaria de acuerdos
que autoriza y da fe.

D.P. 56/2015

37

MAGISTRADO PRESIDENTE.
MARIO ROBERTO CANT BARAJAS.
MAGISTRADO.
FUNCIONES

SECRETARIO EN
DE MAGISTRADO.

FRANCISCO PANIAGUA
MIRANDA
AMZQUITA.

AQUILES CUAUHTMOC
JUREZ.

SECRETARIA DE ACUERDOS.
JUANA SNCHEZ AGUILAR.

FPA/RCC/rac.

El licenciado(a) Richar Caldern Cuevas, hago constar y certifico que en

trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.