FORMULA DENUNCIA POR FALSO TESTIMONIO AGRAVADO.

SOLICITA SE INVESTIGUE DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA

SEORA JUEZ
Sandra del Valle Molina y Milton Ivn Molina en nuestro
carcter de abogados defensores del Sr. Lucas Emanuel Molina en autos
Expte. N 15.015, Letra A, Ao 2014, Caratulados AVERIGUACION
S.D.DE

HOMICIDIO

DE QUIEN EN VIDA

FUERA NIETO FRANCO

ANTONIO ante V.S. nos presentamos y respetuosamente decimos:

OBJETO:
Que venimos a promover formal denuncia penal en
contra de Los Oficiales David Santiago Ros y Martha Noem Morales
vila por la comisin del DELITO DE FALSO TESTIMONIOconforme lo
dispuesto en el Art. 275 del CP en contra de un imputado en una causa
penal, quienes

al momento de prestar declaracin por ante

la

Instruccin Policial que luce a fs. 81/82 y 83/84 respectivamente y

siendo ratificadas ambas declaraciones en el Juzgado de Instruccin a fs.
393, 394 y 395 vta. Y 388, 389 y 390 respectivamente, se han
manifestado con evidente mendacidad y falsedad en sus dichos,
provocando con dichas declaraciones testimoniales e Informe realizado
por el primer Oficial denunciado,la imputacin y la detencin de nuestro
defendido Lucas Emanuel Molina, solicitando que se corra vista al Sr.
Agente Fiscal de dicha denuncia como asimismo se investigue la
supuesta comisin del delito de FALSEDAD IDEOLOGICA conforme el
Art. 293 del CP., todo en base a las consideraciones de hecho y derecho
que pasamos a exponer:

HECHOS:
La presente denuncia se basa en las mendacidades
dolosas y contradicciones groseras y manifiestas, efectuadas a travs de
las declaraciones prestadas en sede policial y ratificadas en el Juzgado
de Instruccin por parte delos Oficiales Ros y Morales vila, en esta
causa penal que se instruye y en contra del Sr. Lucas Emanuel Molina y
Otro, por lo que el delito es el de falso testimonio agravado y ms
tratndose de testigos calificados por la profesin que desempean.
Como podr apreciarse, la presente denuncia no se
efecta con el solo fin de desvirtuar los dichos de un testigo, sino que la
misma tiene como fundamento y base, las manifestaciones vertidas por
los testigos denunciados en sus dos declaraciones.As, para comenzar a analizar la mendacidad de los
dichos de los denunciados debe partirse de su primer testimonio
prestado en sede policial, Comisara Aimogasta.
Para

ser

ms

ordenandos

en

la

denuncia,

comenzaremos con el Oficial Santiago Ros, quien en su primera

declaracin de fecha 02 de Dicembre de 2014, manifiesta: el da
sbado 29 de Noviembre a partir de las horas 15, concurri a un
servicio de polica adicional en un evento deportivo de ftbol, llevado a
cabo en el campo de deporte del Club San Francisco, ubicado en calles 9
de julio , 8 de Diciembre y 25 de Mayo de esta ciudad, lugar en donde
se disputaban cuatro partidos, dos de primera divisin y dos de novena
divisin. que tambin se encontraban de servicio de polica adicional
los Sub Oficiales Morales Avila y Nez Jorge. Que siendo las horas 18
aproximadamente, comenz el partido de primera divisin entre los
equipos de ChacaritaJuniors y Tiro Federal. Que en el minuto treinta y
dos del segundo tiempo, el Jugador Molina Lucas Emanuel con la casaca
numero 16 quien haba ingresado en el minuto veintitrs del segundo
tiempo, al parecer saliva a un jugador del equipo contrario de nombre

Vctor Nacuzi, reaccionando ste ltimo, colocndole una de sus manos

en la cara de Molina, empujndolo, arrojndose el jugador de Chacarita
al suelo, reaccionando algunos jugadores quienes se agredieron con
golpes de puo y patadas, entre los cuales se encontraban Ricardo Toro,
con casaca N 1; franco Nieto, con casaca N 2, Matas Reyes con
casaca N 4, todos ellos del club Tiro Federal, mientras que por el lado
de ChacaritaJuniors, los revoltosos fueron Mauricio Nicols Pez con la
casaca N 7, Leonel Franco Rubn Della-Cha con casaca N 8, Diego
Gabriel Nicols Della-Cha con casaca N15, Lucas Emanuel Molina con
casaca N 16 y Roberto Carlos delgado con casaca N 9. Que una vez
que cesaron de manera momentnea las agresiones, el rbitro del
partido comenz a llamar a los jugadores que intervinieron en la pelea y
a expulsarlos, mostrndoles tarjeta roja. Por lo cual y a fin de evitar
otro incidente, el dicente les manifest a los jugadores expulsados de
Tiro Federal que permanecieran en el interior del campo de juego o en
su defecto en el sector de vestuarios. Que luego de las expulsiones, el
rbitro del partido decidi suspender el encuentro por todo lo ya
relatado y por el ingreso de simpatizantes del Club ChacaritaJuniors al
campo de juego. Que luego de ello, observ un colaborador del cuerpo
tcnico de Tiro Federal de nombre Cristian Cabo que comenz a correr
del campo de juego hacia el portn ubicado en el extremo norte de la
cancha, sector detrs del arco ubicado tambin hacia el cardinal norte,
lugar en donde se observaba un tumulto de gente que se agredan
fsicamente, razn por la cual el dicente comenz a correr hacia ese
sector, pero al llegar slo observ que haba parroquianos con
intenciones

de

agredirse

fsicamente,

los

cuales

se

insultaban,

observando a varios integrantes del Club ChacaritaJuniors, por lo cual el

narrante slo trat de evitar que continuaran las agresiones fsicas,
llegando en ese momento un mvil legajo 758 de la Comisara con
personal de apoyoQue a posterior observ salir a la ambulancia

trasladando a una persona de sexo masculino, interiorizndose luego

que se trataba de un jugador de Tiro Federal de apellido Nieto. Luego de
ello, algunos parroquianos presentes, le manifestaron que los agresores
de Franco Nieto haban sido los ciudadanos Jorge Barrionuevo apodado
el Molesto y Emanuel Molina apodado Manolo. Que esto fue manifestado
por varias personas de las cuales solo logr identificar a los ciudadanos
Pancho Chumbita, Jorge Pereyra y Jess Daz, apodado Bebe. En el
lugar del tumulto en donde fue agredido Franco Nieto, tambin se
encontraban

presentes

los

ciudadanos

Gustavo

Luna..,

Jos

Espndola., Elvio Sotomayor., Adrin Sotomayor.., Marcelo Herrera

(apodado el Pato).., Vctor Nacuzi..
Con posterioridad a esta declaracin procede a prestar
nueva declaracin testimonial en sede del Juzgado de Instruccin,
ratificando la primera declaracin y agregando detalles en esta ltima,
pero mantenindose dentro de lo ya declarado, que en un momento de
su narracin agrega: ..ve salir la ambulancia y despus cuando se
calma todo le pregunta a Morales si haba habido algn herido y esta le
dice que si, que un jugador de Tiro Federal haba tenido un corte en el
cuero cabelludo y preguntan quienes haban agredido al herido
trasladado en la ambulancia y los parroquianos manifestaron que fueron
Emanuel Molina y Jorge Barrionuevo Molesto, el deponente recuerda
que entre los que le manifestaron eran: Bebe Daz, Jorge Pereyra,
Francisco Chumbita, Mario Daz. Trataron de ubicar a los supuestos
agresores pero no estaban en el tumulto de gente. Declaraciones
estas que no tienen sustento al momento de relatar sobre los supuestos
agresores, ya que se demostrar en la denuncia que ninguno de los
parroquianos que habran manifestado lo afirmado por el oficial, relata
en su declaracin tal circunstancia y, algunos a quienes se les pregunt
directamente sobre el particular, negaron rotundamente lo referido por
el polica.

Continuamos en esta oportunidad con las declaraciones

de la Sub Oficial Martha Noem Morales vila, quien en su primera
testimonial, realizada el da 02 de Diciembre, la cual relata de manera
similar que su par Ros, dando algunos detalles a la misma pero sin
cambiar el sentido de lo declarado por Ros, por lo que no redundaremos
en ello, solo en lo pertinente a esta denuncia y que como importante de
tal testimonio la Sub Oficial Morales dice: . Que al llegar al tumulto
observ al ciudadano Franco Nieto con el torso desnudo y con sangre en
el rostro que emanaba de la regin del cuero cabelludo, quien lo haca
en compaa de una persona de sexo femenino, quien al parecer sera la
esposa o concubina, por lo que trat de tranquilizarlo manifestndole
que ya vena la ambulancia. Que luego le pregunt a Nieto con palabras
textuales hijo, Quin te peg? respondindole que no se quien me
peg, luego de ello, Nieto subi en la ambulancia que se encontraba en
el lugar y fue trasladado al hospital. Que luego de ello colabor con el
resto

de

los

uniformados

para

calmar

los

parroquianos

que

continuaban en el lugar con intenciones de agredirse. Tras ello el

ciudadano Jess Daz apodado Bebe Daz y el apodado Gato Nez, le
manifestaron que el agresor de Franco Nieto haba sido el apodado
Molesto. Tras lo cual se le acercaron otras personas entre ellos los
ciudadanos Francisco Chumbita apodado Pancho.Mario Diaz, Daniel
Quinteros. Y Jorge Pereyra., quienes manifestaron que el incidente
fue generado por los ciudadanos Jorge Barrionuevo apodado Molesto y
Emanuel Molina apodado Manolo.
Que la Sub Oficial tambin declar en sede Judicial,
manteniendo la primera declaracin con detalles ms ilustrativos que la
primera pero mantenindose coherentemente al respecto, rescatando a
los fines de esta denuncia el siguiente relato: .. y finalmente el
rbitro suspende el partido debido a todos los incidentes; y primero se
advierte que saldrn los expulsados, y despus los de Chacarita y

despus los de Tiro, y de ah vienen y le dicen que le estn pegando a

Franco y entonces la deponente no dej salieran los de Tiro, cuando la
deponente sale encuentra a Franco Nieto que le sangraba la cabeza, a al
preguntarle quien le haba pegado este responde que no saba y la
deponente se acerc hasta el alambre de la cancha y cree que estaba la
concubina de Nieto, llaman a la ambulancia que estaba dentro del
campo de juego y la ambulancia lo asiste, lo suben a Nieto para que lo
lleven al hospital; al retirarse la ambulancia pregunt a los que estaban
que haba ocurrido y jugadores de San Francisco le dijeron que fueron
quienes provocaron el incidente Molesto y Lucas Molina y despus
Pancho Chumbita y Mario Daz le relataron lo mismo.
Que esta defensa quiere resaltar de las declaraciones de
los dos policas la falsedad producida al nombrar a personas que segn
ellos les manifestaron quienes haban sido los agresores, personas que
en su mayora declar en sede policial y/o en sede Judicial y ninguna de
ellas relataron lo que los policas afirman.
Que nombran a los Ciudadanos Jess Daz, Francisco
Chumbita apodado Pancho, Jorge Pereyra, Mario Daz, Daniel Quinteros,
Gabriel Gato Nez, como las personas que dijeron quienes haban
sido los agresores, pero a diferencia de Jess Daz y Jorge Pereyra que
an no declararon, el resto en ningn momento aval lo manifestado
por los policas. Es ms, dos de ellos, Mario Daz y Daniel Quinteros (fs
20 y fs 447) fueron expresamente interrogados por esta parte al
respecto, negando rotundamente haber dialogado con estos seores de
la fuerza pblica. Con respecto a Francisco Chumbita, quien solo declar
en sede policial, testimonio que luce a fojas 22, manifiesta lo ocurrido
dentro de la cancha y en ningn momento dice que vio quien haba
agredido a Franco Nieto, de lo que se deduce que mal puede haber
manifestado eso al personal policial y no haberlo relatado en su
declaracin. En lo concerniente a Gabriel Nez apodado gato Nez,

declar en polica y en el Juzgado, y en ningn momento dijo haber

visto quien peg a Franco Nieto, declaraciones que se encuentran en fs.
21 y 283 respectivamente.
Asimismo y a los fines de evaluar el porqu de tales
manifestaciones

de

estos

custodios

de

la

seguridad

pblica,

manifestaciones falaces en sus fuentes ya que ningn parroquiano,

como los llaman ellos, confirmaron haber dicho tales comentarios, que
intencionalidad se oculta detrs de ellos para nombrar a personas,
invocando su nombre, apuntando directamente a Molina y Barrionuevo
como responsables de la agresin sufrida por Franco Nieto.
Estas son las mentiras que surgen de los testimonios
vertidos por los policas Ros y Morales, testimonios que tambin son
coincidentes con el primer Informe Policial que por casualidad es
elaborado por el Oficial Santiago Ros, en donde afirma sobre quien
agredi a Franco Nieto y sustenta su informe en esas personas que ut
supra mencionamos,

informe y declaraciones

que llevaron sindicar

como responsables partcipes del homicidio de Franco Nieto a Lucas

Emanuel Molina y Jorge Barrionuevo,

causando un perjuicio de

imposible o tarda reparacin que han provocado con su falsos

testimonios, sabiendo que lo eran.
Que asimismo y, con respecto al informe elaborado por
Ros, surge claramente la intencionalidad de culpar o inducir al Juez
sobre la culpabilidad de nuestro defendido, ya que en dicho informe, el
Oficial, no solo relata el incidente sin sustento de testimonios que lo
avalen, sino que no duda en incorporar al mismo situaciones de Molina
que no venan al caso, ya que no se haban solicitado antecedentes
todava, pero l no dud en aportarlos, extralimitndose en lo que
debera haber relatado.
Es muy clara la indisposicin de tal funcionario policial
en contra de Molina, ya que no dud al momento de declarar en sede

judicial de cuestionar a la defensa de Molina de manera inapropiada y

mostrando una evidente intencionalidad de perjudicar a Emanuel Molina.
No cabe duda que una fuerza oculta ha llevado a los Sres. Ros y
Morales para querer perjudicar a nuestro defendido.
El art. 275 -tanto en su figura bsica, como en sus
modalidades agravadas- no solo reprime al pronunciamiento de dichos
falsos, sino que tambin requiere un elemento intencional o subjetivo de
orden moral (...) consistente en la intencin de engaar a la justicia, es
decir, el dolo, que se traduce en el conocimiento que tiene el testigo de
que miente, o calla lo que sabe, falsedad que debe ser consciente. El
error, an culpable, elimina el tipo penal (cfr. D`ALESSIO, Andrs Jos,
Cdigo Penal de la Nacin comentado y anotado, Bs. As., La Ley, 2009,
2da. edicin, tomo II. Es decir, lo que se erige como verdaderamente
relevante para la configuracin del tipo penal bajo anlisis, no es la
discordancia entre los dichos y los hechos, sino la discrepancia entre los
hechos referidos, o los negados o callados, con los sabidos. Por eso, no
comete falso testimonio slo con afirmar algo objetivamente no exacto,
sino con afirmar algo que el agente conoce que es inexacto, o en negar
o callar algo que conoce como exacto, aunque no lo sea (...) la falsedad
se compone, al mismo tiempo, de un dato objetivo (la discordancia
entre lo declarado y lo realmente ocurrido) y otro subjetivo (cuando el
sujeto declara algo distinto a lo que cree que sucedi) (CREUS, Carlos y
BUOMPADRE, Jorge Eduardo, Derecho Penal Parte Especial, Bs. As.,
Astrea, 2007, 7ma. edicin, tomo 2, pg. 367/368).
Deca Moreno que la administracin de justicia no se
tutela

solamente

cuidando

los

magistrados,

imponindoles

el

cumplimiento del deber, sino tratando de que la verdad domine en

aquellas. Los jueces tienen precisin para dictar sus resoluciones, de
averiguar hechos, dependiendo de los mismos la aplicacin del derecho.
Los hechos se determinan por medio de las pruebas, las que son de

diferentes clases. Entre esas pruebas se encuentra la testimonial, que es

la proporcionada por las personas que deponen acerca de hechos de su
conocimiento y que tiene decisiva importancia en las causas criminales,
y particular gravitacin con respecto a ciertas circunstancias civiles. De
aqu, que las personas llamadas a declarar en juicio, o sea los testigos,
cuando se produce una falsedad, perturban y atacan gravemente el
desenvolvimiento de la administracin de justicia. En el delito de falso
testimonio, si bien concurre una falsedad, puede decirse que este es el
medio empleado para desviar la justicia.
As en atencin a lo manifestado, teniendo en cuenta la
clara mendacidad con la que se han manifestado los denunciados de
autos, solicitamos se proceda a realizar la instruccin que en el caso
corresponde.FALSEDAD IDEOLOGICA
Asimismo, se ha pedido en el acpite correspondiente
que se investigue sobre la supuesta comisin del Delito de Falsedad
Ideolgica de los policas Ros y Morales, atento lo relatado ut supra.
Nos estamos refiriendo a un delito que atenta contra la
fe pblica. Fe significa confianza, creencia fundada en las seguridades o
la consideracin que algo o alguien inspira. Pero en la fe pblica, es la
confianza o creencia que cualquier miembro del grupo social tiene en lo
que se entrega o muestra, por la certeza que de ello da el Estado.
El objetivo de la fe pblica radica en garantizar el recto
ejercicio de los derechos personales (estado civil, nombre, etc.) y
patrimoniales (propiedad, uso, usufructo etc.) Recepcionar y proteger
las manifestaciones de contenido jurdico de los coasociados, lo cual
origina concretas funciones radicadas en el estado que define el
concepto

de

documento

pblico.Proteger

los

signos

aptos

jurdicamentepara darle autenticidad a la prueba; sonlos sellos, marcas,

cuos, etc. Cuyo usoy aplicacin se reserva a funcionarios oalegados del

estado.
La falsedad es falta de verdad; es la discrepancia entre
lo afirma o reputado como verdadero y la realidad. En sentido jurdicopenal, es todamaniobra utilizada con el fin de engaar. La falsedad
incriminada en la presente denuncia es la que ataca en el contenido
legtimo de documentos que pueden servir de prueba.
El anlisis se ha hecho apoyado exclusivamente en la
normativa vigente, teniendo en cuenta lo narrado en ut supra, en donde
observamos que los hechos o circunstancias especficas particulares de
las declaraciones y el informe policial, de cuya valoracin probatoria, ha
conducido al magistrado en su ntima conviccin a imputar a nuestro
defendido como partcipe necesario del homicidio de Franco Antonio
Nieto.
El Cdigo Penal de la Nacin reprime con pena de
prisin o reclusin a quien insertare o hiciere insertar en un documento
pblico declaraciones falsas concernientes al hecho que el documento
debe probar, de modo que pueda resultar perjuicio.
Analizando la norma legal (Art. 293 CP), tenemos que:
La falsificacin ideolgica o intelectual consiste bsicamente en crear
deliberadamente un documento total o parcialmente falso en su
contenido, aunque vlido en sus formas. En efecto, a diferencia de la
falsificacin material, donde lo cuestionable es la autenticidad, en la
falsedad ideolgica la realizacin externa es real. El documento est
confeccionado por quien dice y en la forma que es debido. Pero esa
correcta exteriorizacin genera una desfiguracin de la verdad objetiva
que se desprende del texto.
Manzini la define como aquella falsedad que se
encuentra en un acto

exteriormente verdadero cuando contiene

declaraciones mendaces; y se llama ideolgica, precisamente porque el

documento no es falso en sus condiciones esenciales, pero si son falsas

las ideas que en l se quieren afirmar como verdaderas. As mismo el
Muoz Conde nos dice la falsedad es: ideolgica cuando se hace
constar en un documento un hecho no declarado por las partes. El
documento expresa un acto o negocio que realmente se produjo, pero
que se ha consignado de manera inexacta alguna de sus circunstancias.
Por ello, la falsedad ideolgica requiere una accin de
insertar o de hacer insertar, en la primera situacin ser eventualmente
la concurrencia de un funcionario o notario y en la segunda el sujeto
activo puede ser cualquier persona natural mayor de dieciocho aos de
edad, que con motivo del otorgamiento o formalizacin de un
documento

pblico

privado

haga

constar

declaraciones

falsas

concernientes a un hecho que el documento deba probar y que pueda

resultar perjuicio, es decir, una redaccin de un documento haciendo
constar declaraciones distintas a las realmente hechas.
Si se realiza un juicio de valor, cuando el Cdigo exige
que en la falsedad ideolgica se constituye autor el que inserte
declaraciones falsas, tal conducta slo puede ser imputada a quien
confeccione el documento, por tanto nadie ms podra insertar estas
declaraciones, se requiere que esa actividad de hacer constar lo que ha
acontecido, no habiendo sucedido, sea realizada conociendo y queriendo
esa circunstancia especfica, siendo por tanto una conducta dolosa.
La jurisprudencia sostuvo que documentos pblicos son
aquellos que con las debidas formalidades legales, autorizan a los
oficiales pblicos o quienes sin serlo se hallan legitimados por el derecho
vigente para actuar como tales.
El instrumento pblico se caracteriza por documenta
una situacin dotada de toda significacin jurdica, sustancial o
probatoria, en cuya formacin interviene el Estado por intermedio de

uno de sus rganos competentes, es pblico por la fe que le es

comunicada a ese instrumento, precisamente por tal intervencin.
Es importante destacar que la interpretacin del art.
292 del Cdigo Penal y su relacin con el art. 979 del Cdigo Civil, se
halla dentro de la esfera de valor y en consecuencia, su responsabilidad
por la distorsin cabe exclusivamente a los juzgadores.
La conducta delictuosa pone en peligro el bien jurdico
cuando la actividad sobre el instrumento logra que cualquiera pueda
apreciarlo como el que autentica y es verdaderamente prueba de la
relacin jurdica de que se trate. El carcter del documento, la idoneidad
de la falsificacin y la exigencia tpica de la posibilidad el perjuicio,
forman unidad en torno al concepto jurdico penal de la fe pblica].
Cuando

la

ley

penal

reprime

la

creacin

de

un

documento falso o la adulteracin de uno verdadero, no requiere la

efectiva produccin de un dao, sino que tan slo reclama el peligro
presunto que pueda resultar de ella, dado que tal acto tiene como
destino su utilizacin, que, adems de lesionar la fe pblica considerada
en abstracto, lleva la posibilidad de perjuicio de cualquier bien jurdico
tutelado, que no necesariamente ha de ser de ndole patrimonial.
Este pensamiento tradicional encuentra fundamento al
sostener el slo hecho de la falsificacin importa ya lesin a la fe
pblica, la exigencia de la posibilidad de perjuicio, como caracterstica
tpica comn a esas falsificaciones y a las de los documentos privados,
indica que ella debe situarse ms all del mencionado ataque a la fe
pblica, afectando la disponibilidad de otros bienes jurdicos.
La expresin

tpica de modo que

pueda resultar

perjuicio significa que basta con que el perjuicio obre como posibilidad.
Cuando l se concreta en dao con mayor razn se da la caracterizacin
de la tipicidad sin perjuicio que pueda originarse otro delito que concurra
en forma real o ideal

El perjuicio exigido para que se verifique la violacin a

la norma del art. 292 del Cdigo Penal, destaco que en esta figura -y en
atencin a su ndole de delito social- no se requiere para constituir la
falsedad pblica un perjuicio efectivo sino que basta un perjuicio
potencial. Este puede ser de cualquier naturaleza y no necesariamente
patrimonial, sin exigir que con el instrumento se obtengan beneficios.
El curso causal del posible perjuicio tiene que integrarse
slo con la potencialidad que el mismo documento falso posea para
engaar y, en consecuencia, poder perjudicar.
Por todo lo expuesto, creemos que sobreabundan los
fundamentos tenidos en cuenta para solicitar la investigacin sobre el
supuesto Delito de Falsedad Ideolgica realizada por el Oficial Santiago
Ros y la Sub Oficial Martha Morales.
PRUEBA:
Que a los fines de demostrar los extremos que se
denuncian se ofrecen las siguientes medidas de prueba:
1- Declaracin Testimonial del Oficial Santiago Ros de fs.
81/82.
2- Declaracin Testimonial del Oficial Santiago Ros de fs.
393/395.
3- Declaracin Testimonial de la Sub Oficial Martha Morales
de fs. 83/84.
4- Declaracin Testimonial de la Sub Oficial Martha Morales
de fs. 288/290.
5- Declaracin Testimonial de Mario Daz de fs. xx.
6- Declaracin Testimonial de Francisco Chumbita de fs. 22.
7- Declaracin Testimonial de Daniel Quinteros de fs. 20.
8- Declaracin Testimonial de Daniel Quinteros de fs. 447.
9- Declaracin Testimonial de Gabriel Nez de fs. 21.
10Declaracin Testimonial de Gabriel Nez de fs. 383.
11Informe Policial elaborado por Santiago Ros de fs. 01.

DERECHO:
La presente denuncia se efecta en el marco de los
artculos 275, 292, 293 y cc del Cdigo Penal, Art. 979 y ss del Cdigo
Civil y toda otra norma que omitida VS se sirva suplir.
PETITORIO:
1- Se nos tenga por presentado y formulada denuncia de Falso
Testimonio del Oficial Santiago Ros y Sub Oficial Martha Morales.
2- Se d trmite a la presente denuncia.3- Por solicitado se investigue sobre la supuesta comisin del delito
de Falsedad Ideolgica.
4- Se tenga por ofrecida las medidas probatorias, producindose
todas y cada una de ellas.-

PROVEER DE CONFORMIDAD
ES TICO, LEGAL Y JUSTO