Paraphrase de la physique d'Aristote

LIVRE I
DES PRINCIPES DE L'TRE.
VIII.
Afin de suivre dans cette recherche une mthode sre,
nous traiterons d'abord de la gnration des choses,
entendue de la manire la plus large possible ; car il semble
tout fait rationnel et conforme l'ordre naturel d'exposer
d'abord les proprits communes des choses, pour en
arriver ensuite aux proprits particulires. Posons
quelques principes qui serviront expliquer la thorie que
nous adopterons.
Quand on dit d'une manire absolue qu'une chose vient
d'une autre, ou d' une manire relative que la mme chose
devient, par un changement quelconque, autre qu'elle
n'tait, nous pouvons employer, pour rendre ces ides, ou
des ternies simples ou des termes complexes : simples,
quand je dis que l'homme devient musicien, ou que le nonmusicien devient musicien ; complexes, quand je dis au
contraire, en joignant les deux termes, que l'homme nonmusicien devient homme musicien. Dans un cas, le terme
est simple, homme, non-musicien, musicien ; dans le
second cas, le terme est complexe, homme non-musicien,
homme musicien. Dans l'expression complexe, il y a la
fois, et le sujet qui devient quelque chose, et l'attribut qu'il
devient par le changement qu'il subit. De ces deux
expressions, la dernire signifie que non seulement l'tre
devient telle chose, mais que de plus il avait,
antrieurement ce changement, une certaine manire
d'tre diffrente. Quant l'expression simple : L'homme
devient musicien, elle n'a pas une signification absolue ; car
elle ne signifie pas que l'homme a cess d'tre homme pour
devenir musicien ; elle signifie uniquement que l'homme,
tout en restant homme, a subi ce changement qui consiste
devenir musicien, ce qu'il n'tait pas auparavant. Dans les

choses qui se produisent ainsi, c'est--dire o tel tre subit

telle modification et o telle chose devient telle autre
chose, nous entendons toujours qu'il y a une partie qui
subsiste tout en subissant un changement, tandis qu'il y a
une partie qui ne subsiste pas et qui disparat. L'homme a
beau devenir musicien, il n'en subsiste pas moins en tant
qu'homme ; l'homme reste ; mais le non-musicien, ce qui
n'est pas musicien, peu importe le terme plus ou moins
compliqu dont on se sert ici, ne subsiste pas ; et loin de
l, il disparat dans le changement.
Ceci pos, un peut appliquer ce principe toute gnration,
et l'on verra que dans tous les cas, comme dans celui-ci, il
faut qu'il y ait un certain lment qui subsiste et demeure
pour servir de support tout le reste. Ce qui subsiste ainsi
est toujours un, numriquement parlant ; mais il n'est pas
toujours un, sous le rapport de la forme ; et par la forme,
j'entends ici la dfinition qui remplace le sujet pour le
dterminer par une qualit spciale : ainsi le non-musicien
mis la place de l'homme. Homme et non-musicien ne sont
pas des termes identiques, puisque l'un subsiste tandis que
l'autre ne subsiste pas. Ce qui subsiste, c'est prcisment
ce qui n'est pas susceptible d'opposition ; c'est l'homme
proprement dit, tandis que le musicien et le non-musicien
ou l'homme non-musicien, ne subsistent pas de cette faon.
C'est surtout aux choses qui ne subsistent pas, qu'on
applique cette expression qu'une chose vient de telle chose
et non qu'elle devient telle autre chose ; on dit que de nonmusicien vient le musicien, car c'est le non-musicien qui
cesse de subsister; mais comme ce n'est pas l'homme qui
cesse de subsister parce qu'il devient musicien, on ne dit
pas que d'homme il devient musicien. Parfois cependant on
applique cette expression d'une manire vicieuse ce qui
subsiste, aux substances ; et l'on dit, que la statue vient de
l'airain, tandis qu'on devrait dire, au contraire, que c'est
l'airain qui devient statue. Quant l'attribut qui peut tre
l'un des deux contraires, on emploie indiffremment l'une
de ces deux expressions, et l'on dit, ou que de nonmusicien l'tre devient musicien, ou que telle chose devient

telle autre chose. Ainsi on dit galement que du nonmusicien vient le musicien, on que l'homme non-musicien
devient homme musicien.
C'est que le mot Devenir peut avoir plusieurs sens, selon
qu'on le prend d'une manire absolue on d'une manire
relative. Lorsqu'une chose devient absolument parlant, c'est
qu'elle nat, et sort du non-tre ; mais dans les cas oit
l'expression n'est pas absolue, on ne dit pas seulement
qu'une chose devient ; on ajoute qu'elle devient telle autre
chose, par suite du changement qu'elle subit. Devenir d'une
manire absolue ne s'applique qu'aux substances ; tout
autre Devenir suppose pralablement un sujet dj
existant, qui subit une modification. Ainsi les changements
qui se passent dans la quantit, la qualit, la relation, le
temps, le lieu, ne se produisent que par rapport un
certain sujet, puisque jamais la substance ne sert d'attribut
quoi que ce soit, tandis que tonde reste sert d'attribut
la substance. Toutes les substances, et en gnral tous les
tres qui ont l'existence d'une manire absolue, viennent
d'un sujet antrieur qu'elles supposent ncessairement.
Toujours il y a pralablement un tre qui subsiste avant
celui qui nat et qui en sort, comme est le germe dans les
plantes et dans les animaux. Tout ce qui nat, et devient
gnralement parlant, ne peut venir que des manires
suivantes : transformation, comme la statue qui vient de
l'airain ; addition, comme les plantes et les tres qui se
dveloppent en s'accroissant ; rduction, comme l'Herms
qu'on tire d'un bloc de marbre ; arrangement et
combinaison, comme la maison qu'on btit ; enfin
altration, comme les choses qui changent dans leur
matire. Mais tous ces changements supposent, on le voit,
assez clairement, un sujet quelconque qui existe
antrieurement eux et qui est apte les subir.
Il rsulte de ces considrations que, quand une chose
quelconque vient se produire, le phnomne est toujours
complexe ; car il y a deux termes : la chose mme qui se
produit, et celle qui devient de telle ou telle faon. Cette
dernire chose, qui est le sujet du changement, peut

prsenter encore des nuances diverses ; car elle est ou le

sujet mme ou l'oppos de ce qui devient ; et par exemple,
l'oppos c'est le non-musicien qui devient musicien, au lieu
de l'homme qui serait le sujet propre. L'oppos, c'est ce qui
est priv de la forme, ou de la figure et de l'ordre, comme
dans les exemples cits plus haut ; le sujet, c'est l'or,
l'airain ou la pierre. Une autre consquence vidente de
ceci, c'est que, comme tout ce qui est dans la nature a des
principes primordiaux qui font que les tres sont ce qu'ils
sont essentiellement, d'aprs les proprits qui leur font
donner une dnomination spciale, tout ce qui se produit et
devient se compose la fois et du sujet et de la forme que
ce sujet vient revtir. Ainsi l'homme devenu musicien est
compos en quelque sorte de l'homme, qui est le sujet, et
du musicien, qui est la forme nouvelle de ce sujet ; car la
dfinition de l'homme musicien pourrait se rsoudre dans
les deux dfinitions particulires de l'homme et du musicien
sparment. Ce sont l les deux principes ncessaires de
tout phnomne qui se produit. Le sujet est un,
numriquement parlant ; mais il est deux, sous le rapport
des espces. Aussi est-ce l'homme et l'airain, ou d'une
manire plus gnrale, la matire, que l'on compte ; parce
que c'est elle qui est la chose relle, et que ce n'est pas
seulement par accident que le phnomne vient d'elle ;
mais la privation et l'opposition sont de purs accidents de
l'tre. Quant la forme, elle est absolument une, et elle ne
se dcompose pas comme le sujet en deux lments :
c'est, par exemple, l'ordre donn aux matriaux qui
forment la maison ; ou bien la musique, qui est la qualit
nouvelle de l'homme devenu musicien.
Ainsi l'on peut dire que les principes sont au nombre de
deux ; mais on peut soutenir aussi qu'ils sont au nombre de
trois, puisque le sujet se dcompose en deux. En un sens,
les principes peuvent tre encore considrs comme des
contraires, lorsqu'on dit que le non-musicien devient
musicien, que le chaud devient froid, que l'inorganis
devient organis. En un autre sens, les principes ne sont
pas des contraires ; car il est impossible que les contraires

agissent l'un sur l'autre, comme le font ici la privation et la

forme. Pour rsoudre cette difficult, il faut remarquer que
le sujet ne se confond ni avec la privation ni avec la forme,
et il n'est pas un contraire de la forme qu'il reoit. Ainsi
donc les principes de l'tre, quand on n'en compte que
deux, ne sont pas plus nombreux que les contraires ; et
numriquement ils ne sont que deux aussi ; mais on ne
peut pas dire qu'ils soient absolument deux, attendu que
leur essence est diffrente ; et par exemple, l'essence de
l'homme n'est pas identique l'essence du non-musicien,
bien que ce soit l'homme qui est non-musicien ; l'essence
du non-figur n'est pas non plus identique l'essence de
l'airain, dans l'exemple de la statue.
Tel est donc le nombre des principes dans la gnration de
tout phnomne naturel ; et nous avons expliqu comment
il faut comprendre ce nombre. Il n'est pas moins clair qu'il
faut un sujet qui serve de support aux deux contraires.
Mais il n'est pas mme besoin ici des deux contraires ; il
suffit d'un seul pour produire le changement, selon qu'il est
prsent ou qu'il est absent. Pour faire bien voir ce qu'est
cette matire qui sert de support la forme, je prends des
comparaisons. Ce que l'airain est la statue, ce que le bois
est au lit, ce que sont la matire et le non-figur toutes
les choses qui reoivent une figure et une forme, cette
nature premire qui sert de support aux contraires, l'est
la substance, l'objet rel et sensible, l'tre en un mot.
Elle est bien un principe ; mais son unit ne fait pas un tre
rel comme l'est tel objet individuel et particulier ; elle est
une en ce sens seulement que sa dfinition est une ; mais
elle implique en outre son contraire, qui est la privation.
Je rsume donc tout ce qui prcde, et je dis qu'on doit
comprendre maintenant comment les principes sont deux,
et comment aussi ils sont davantage. D'abord on avait
montr que les principes ne peuvent tre que des
contraires ; mais on a d ajouter qu' ces contraires il
fallait ncessairement un sujet qui leur servit de support ;
et que par consquent, il fallait bien compter trois
principes, au lieu de deux. On doit voir clairement quelle

est la distinction tablie ici entre les contraires , et quels

sont les rapports des principes entr'eux, et enfin ce qui est
le sujet qui sert de support. Ce qui reste actuellement
savoir, c'est si l'essence des choses consiste dans la forme
ou dans le sujet. On rsoudra plus tard cette question ;
mais il fallait d'abord se fixer sur le nombre des principes,
qui sont trois, et sur la manire dont ils sont trois ; et voil
quelle est notre thorie sur le nombre et la nature des
principes.