Smiotique

du discours
Jacques Fontanille

Smiotique
du discours

Copyright

AVANT-PROPOS

AVANT-PROPOS
Ce livre est un manuel, qui sadresse aux tudiants de deuxime et de troisime
cycles, ainsi qu tous ceux qui, dj un peu informs des thories et des mthodes
propres aux sciences du langage, sintressent la thorie de la signification. Ce livre,
en effet, se propose de faire la synthse des acquis de la recherche en smiotique.
Dautres manuels de smiotique, conus et publis au cours des annes 70 et 80,
donnent dj une vision densemble de la discipline, dans la perspective de lanalyse
structurale des textes. Celui-ci sefforce de prsenter en somme ce qui sest pass
depuis, dans les annes 80 et 90, tout en conservant en arrire-plan les acquis antrieurs.
Ces diffrentes recherches se sont dveloppes, certes, dans des perspectives
souvent divergentes, parfois mme franchement polmiques. Envisager den faire la
synthse, cest donc accepter deffacer en partie ces divergences, pour ne conserver que
les grandes lignes de convergence ; cest aussi renoncer prendre en compte certaines
propositions, plus difficiles intgrer. Chacune des recherches mises contribution S
celles de Denis Bertrand, de Jean-Franois Bordron, de Jean-Claude Coquet, de JeanMarie Floch, de Jacques Geninasca, de Claude Zilberberg, notamment S y perdront en
spcificit, certes, mais la discipline dans son ensemble y gagnera, ainsi que nous
lesprons, et comme on dit aujourdhui, en lisibilit.
Que sest-il donc pass ? Dans les annes 60, la smiotique sest constitue
comme une branche des sciences du langage, au confluent de la linguistique, de
lanthropologie et de la logique formelle. Comme toutes les autres sciences du langage,
la smiotique a travers la priode dite structuraliste, dont elle est sortie dote dune
thorie forte, dune mthode cohrente...et de quelques problmes non rsolus. La
priode structuraliste est rvolue, ce qui ne signifie pas pour autant que les notions de
structure et de systme nont plus de pertinence.
Le contexte dans lequel voluent aujourdhui les sciences du langage est tout
autre : les structures sont devenues dynamiques, les systmes sauto-organisent, les
formes sinscrivent dans des topologies, et le champ des recherches cognitives a pris,
quon sen rjouisse ou quon le dplore, la place du structuralisme au sens strict. A
maints gards, ce changement reste superficiel, et ne modifie pas en profondeur les
hypothses et les mthodes qui, au-del des modes intellectuelles, dfinissent en
profondeur lesprit des sciences du langage. Nanmoins, et solidairement avec ses plus
proches voisines, la smiotique a rencontr, au cours des quinze dernires annes, et
rencontre aujourdhui, de nouvelles questions ; elle dcouvre de nouveaux champs
dinvestigation, et dplace progressivement ses centres dintrt.
Dun point de vue gnral, une pistm peut tre considre comme une
hirarchie de systmes organisant le champ du savoir. Mais, du point de vue dune
discipline particulire, une pistm est aussi un principe de slection et de rgulation
de ce qui doit, une poque donne, tre considr comme pertinent et scientifique
pour cette discipline. Ds lors, le changement prend souvent lallure dun largissement
des perspectives, quand ce nest pas celui dune transgression concerte des contraintes
pistmologiques : ce qui tait interdit est alors questionn, et devient nouveau
possible ; et ce qui tait exclu revient dans le champ des proccupations. L innovation
thorique et mthodologique nest bien souvent quun effet de sens de loubli ou dune
forclusion antrieure. La prudence voudrait donc quon se garde soigneusement de
dcrter des ruptures pistmologiques et des changements de paradigmes, quand on a
simplement affaire au retour du refoul.
Renouvellement nest donc pas reniement. Par exemple, le structuralisme a pos

comme principe que seuls les phnomnes discontinus, et les oppositions dites discrtes sont intelligibles et pertinentes. Mais ctait sans compter avec les processus
dmergence et dinstallation de ces phnomnes et de ces oppositions, processus au
cours desquels ils traversent des phases o les modulations continues et les tensions
graduelles prdominent. Du point de vue de la langue conue comme un systme
abstrait et ferm, ces phases antrieures ne sont pas pertinentes; mais le discours et
son nonciation ne sont pas le seul reflet de la langue et de son systme ; ils comprennent, avant toute chose, les processus qui mettent en forme le systme, les processus
dmergence et de schmatisation du systme. Aujourdhui, on nuancerait donc le
propos, et on dirait que, certes, seules les discontinuits sont intelligibles, mais elles ne
le sont compltement que si on prend en compte les processus qui y conduisent. Cela
signifie alors que ces processus sont pertinents, tout autant que les oppositions
discrtes qui en rsultent.
Autre exemple : la smiotique structurale, linstar des autres disciplines
dinspiration structuraliste, prnait la formalisation : le formalisme, qui se prsente
entre autres sous la forme dun systme de notation symbolique, explicite et codifie,
traduit le caractre purement conceptuel, fixe et achev des formes dcrites. Mais,
conformment la remarque prcdente, ces formes acheves ont travers dautres
phases, o elles taient encore instables et en devenir. En outre, au cours de ces phases
antrieures, elles ont acquis des proprits sensibles et impressives, que la formalisation leur fait perdre ensuite. Le formalisme symbolique nest donc plus adapt ces
nouvelles proccupations ; la forme, certes, reste lobjectif vis, ainsi que sa description la plus explicite possible ; mais, dans cet exercice, la reprsentation topologique,
par exemple, prendra avantageusement la place de la notation symbolique ; plus
gnralement, on prfrera une schmatisation de la signification en devenir sa
formalisation acheve.
Toutes les sciences du langage qui ont cherch rendre compte la fois des
formes et des oprations qui les suscitent, qui ont voulu tenir compte des phases du
processus tout autant que de son rsultat, ont franchi le pas : les positions dans un
espace abstrait, dformable mais contrl par des paramtres connus, remplacent
dsormais les suites de symboles et leurs corrlats terminologiques.
Ce qui sest pass dans les annes 80-90, cest aussi et surtout lapparition de
nouveaux thmes de recherche, qui avaient auparavant t le plus souvent carts.
Ecarts car, sils relevaient dj bel et bien de la smiotique en tant que discipline, ils
en avaient pourtant t exclus au nom des principes du structuralisme. Lobjectivit
scientifique interdisait par exemple quon sintresst limplicite et aux sous-entendus
du discours : on les a pourtant rintroduits au cours des annes 80, dans le mouvement
inspir dun ct par la pragmatique, et, de lautre, par la linguistique de lnonciation.
Il nempche que, ds les annes 30, Bakhtine opposait dj la linguistique formelle le
statut implicite et sous-entendu du sens mme de ce quil appelait l nonc, et de
lorientation axiologique et idologique du discours.
Un des pchs capitaux de la pratique scientifique, pour le structuralisme, tait
le mentalisme ; taient ainsi exclus du champ de la rflexion scientifique limpression
subjective, lintrospection, la psychologie intuitive, etc., et, par consquent, tout ce qui,
de prs ou de loin, pouvait sembler donner des gages ces erreurs de la pense.
Gustave Guillaume tait souvent rejet parce quil inscrivait dans le psychisme des
sujets de langage le temps opratif, ncessaire selon lui la formation des ralits
linguistiques. Noam Chomsky tait vivement discut, parce quil attribuait les jugements de grammaticalit lintuition des sujets parlants S de fait : lintrospection des
linguistes professionnels S. Grard Genette rcusait enfin la notion de point de vue,

comme trop dpendante de la psychologie de la perception.

On comprend donc pourquoi la smiotique a mis du temps redcouvrir les
motions et les passions, la perception et son rle dans la signification, les relations
avec le monde sensible, et sa connivence avec la phnomnologie. Pourtant il nchappe
personne que les discours concrets mettent en scne des vnements et des tats
affectifs, et que la perception organise les descriptions et les rythmes textuels. La
smiotique a mis du temps parce quil lui fallait dcouvrir les moyens de traiter tous ces
thmes comme des proprits du discours, et non comme des proprits de l esprit ;
comme des thmes propres une thorie de la signification, et non une branche de la
psychologie cognitive. Les phnomnes taient reconnus; restait les construire comme
des objets de connaissance du point de vue de la smiotique du discours.
Cest aujourdhui chose faite, semble-t-il : on peut dsormais parler de passions
et dmotions discursives, au mme titre que lon peut parler dnonciation du discours,
ou dune logique narrative ou argumentative du discours. Et ce, sans pour autant
rduire le discours au statut dun simple symptme, rvlateur dun tat psychique qui
lui serait extrieur. La smiotique, qui a fait du discours non seulement son domaine
dexploration, mais, mieux encore, lobjet de son projet scientifique, a donc aujourdhui
la capacit daborder ces nouvelles questions sans renoncer pour autant ce qui la
fonde comme discipline part entire.
Nous ninsisterons pas ici plus longuement sur ces nouvelles proccupations : ces
diffrents aspects seront largement voqus par la suite, ou ont dj t traits ailleurs.
Nous voudrions seulement rappeler deux dimensions essentielles de ce dplacement
dintrt : (1) un dplacement de lintrt pour les structures vers les oprations et les
actes ; (2) un dplacement des oppositions discrtes vers les diffrences tensives et
graduelles. Le premier dplacement conduit une syntaxe gnrale des oprations
discursives ; on considrera alors lunivers de la signification plutt comme une praxis
que comme un empilement stable de formes figes. Le second dplacement conduit
une smantique des tensions et des degrs, qui est compatible mais en concurrence avec
la smantique diffrentielle classique.
Ce livre est un manuel, disions-nous. Un manuel doit obir quelques principes
de base qui sont censs faciliter laccs aux rsultats prsents : les acquis de la
recherche doivent y apparatre sous une forme systmatique et cohrente, explicite et
opratoire. Mais le plus souvent, on laisse au temps le soin de ce travail, et aux
didacticiens et pdagogues, celui den recueillir les rsultats. La consquence en est,
bien souvent, que les acquis de la recherche ne sont utilisables dans lenseignement que
10 ou 15 ans plus tard.
Nous prenons ici le risque de ne pas attendre que le temps travaille notre
place. Cest un risque, car le temps valide ou invalide, retient ou rejette dans loubli,
hypothses et propositions de la recherche ; le temps filtre, fait le tri, et construit peu
peu les conditions dune cohrence, dune systmaticit et dune explicitation complte.
Il nous faut donc nous aussi filtrer, trier, retenir et rejeter, et organiser : la place du
temps, nous adopterons donc un point de vue.
Cest le choix dun point de vue densemble, et tenu avec persvrance, qui
procurera notre tentative de synthse sa cohrence, sa systmaticit et son caractre
explicite. Ce point de vue sera celui du discours en acte, du discours vivant, de la
signification en devenir.
Ce choix sera tout dabord prsent et justifi dans le premier chapitre (Du signe
au discours) : choisir le point de vue du discours en acte, cest en effet choisir dobserver
la manire dont la praxis smiotique schmatise notre exprience pour en faire des
langages, plutt quobserver et dcouper des units minimales. La smiotique que nous

envisageons, dans la perspective dfinie par Greimas il y a une trentaine dannes, est
celle des ensembles signifiants, mais des ensembles signifiants en construction et en
devenir.
Ce choix sera ensuite mis en uvre propos des formes de base dont doit se
doter toute thorie smiotique: Les structures lmentaires. En effet, si lunit pertinente de la smiotique du discours ne peut tre le signe, cest parce quelle est la
recherche du systme de valeurs qui organise chaque ensemble signifiant ; et ce
systme de valeurs prend ici la forme de la structure tensive.
Le troisime chapitre est celui o on envisage toutes les consquences du choix
propos : il sintitule Discours, et il propose une reprsentation globale du discours
comme champ (une forme topologique), ainsi que lexamen de diffrents types et
niveaux de schmatisation, schmas de tension et schmas canoniques.
Dans le quatrime et le cinquime chapitres (respectivement : Actants, acteurs
et modalits & Action, passion, cognition), dautres consquences seront tires de ce
choix initial, propos de thmes qui sont des classiques de la thorie smiotique. A
propos de la thorie actantielle, on montrera que la concurrence entre deux logiques, la
logique des places et la logique des forces, nous conduit distinguer les actants
positionnels du discours et les actants transformationnels du rcit. A propos des
grandes dimensions du discours, nous montrerons en quoi la perspective du discours en
acte modifie les logiques respectives de laction, de la passion et de la cognition.
Enfin, le chapitre de conclusion sefforcera de faire une place au concept
dnonciation. En effet, ce dernier connat bien des dboires : aprs avoir t oubli
par le structuralisme, il est devenu prpondrant dans les linguistiques post-structurales ; mme le guillaumisme sest reconverti aprs-coup en thorie nonciative. Aprs
avoir t peu de choses, lnonciation serait donc tout S tout ce qui nest pas rductible
un systme clos et fig S. Ainsi, parfois, le sujet dnonciation est-il strictement
identifi linstance de discours en gnral. Tout expliquer, comme chacun sait,
quivaut ne rien expliquer. Cest pourquoi, dans la perspective du discours en acte,
nous nous efforcerons pour finir de spcifier le concept dnonciation.