Вы находитесь на странице: 1из 9

JURISPRUDENCIA DEL PODER JUDICIAL

2. Definicin de jurisprudencia
La jurisprudencia, denominada tambin precedente judicial, stare decises, doctrina jurisprudencial,
sentencia normativa, criterio jurisprudencial, es la decisin del ms alto tribunal de un pas que, al
resolver un caso concreto, establece un principio o doctrina jurdica vinculante para el propio tribunal
supremo y para todos los rganos jurisprudenciales inferiores, mientras no sea derogada o modificada
por resolucin debidamente motivada del propio tribunal supremo.

En los sistemas, tradiciones o familias jurdicas, el Civil law y el Common law, rigen los principios de
igualdad de todos los ciudadanos ante ley, y a igual razn, igual derecho. Esto significa que si todas
las personas son iguales ante la ley, el juez debe dar la misma respuesta jurdica a todos los casos
iguales, semejantes o anlogos. Una vez que la norma ha sido interpretada en un determinado sentido
para su aplicacin a un caso concreto, esa interpretacin adquiere carcter de precedente jurisprudencial,
es decir, de norma general y abstracto, de modo que en el futuro todos los casos semejantes al ya resuelto
tendrn la misma solucin jurdica, lo que garantiza al ciudadano una justicia predecible con la
consiguiente

seguridad

jurdica

para

el

desenvolvimiento

de

sus

actividades.

5. Jurisprudencia o precedente judicial obligatorio en el Per

El ordenamiento jurdico peruano incorpora al precedente judicial o stare decises como fuente formal de
Derecho. La creacin del Derecho debe ser la obra conjunta del legislador y el juez, puesto que el
legislador dicta la ley, pero sta no opera por si sola, sino a travs del juez, quien, mediante la
interpretacin, establece su sentido con relacin a un hecho concreto sometido a su decisin,
interpretacin que servir de fundamento para la solucin de otros casos futuros iguales, de tal modo que
stos no tengan respuestas jurdicas contradictorias. Desde esta perspectiva, como no puede ser de otra
forma, nuestro ordenamiento jurdico establece los casos en que los tribunales encargados de administrar
justicia crean precedentes o doctrina jurisprudencial vinculatoria, como lo veremos a continuacin.
El Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237 de 31.5.04), art. VII, dispone: Las sentencias del
Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal
Constitucional resuelva apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
De acuerdo con este texto, las sentencias del Tribunal Constitucional pueden o no ser vinculantes para el
propio Tribunal y dems rganos del Estado. Constituirn precedente vinculante, o sea tendrn um efecto
normativo general y abstracto, cuando as lo exprese el propio texto de la sentencia, em cambio, cuando
no contengan esta declaracin, no tendrn la calidad de precedente normativo obligatorio.
El Cdigo Procesal Civil (CPC) de 1991, prescribe: Art. 400. PRESEDENTE JUDICIAL Doctrina

jurisprudencialLa Sala Suprema Civil puede convocar al pleno de los magistrados supremos
civiles a efectos de emitir sentencia que constituya o vare un precedente judicial.
La decisin que se tome en mayora absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye
precedente judicial y vincula a los rganos jurisdiccionales de la Repblica, hasta que sea
modificada por otro precedente.
Los abogados podrn informar oralmente en la vista de la causa, ante el pleno casatorio.
El texto ntegro de todas las sentencias casatorias y las resoluciones que declaran
improcedente el recurso se publican obligatoriamente en el Diario Oficial, aunque no
establezcan precedente. La publicacin se hace dentro de los sesenta das de expedidas,
bajo responsabilidad."

Sorprende que no obstante el tiempo transcurrido desde la vigencia del CPC no se haya realizado ningn
PlenoCasatorio. No comprendemos por qu la Corte Suprema de Justicia de la Repblica no ha tomado
la decisin de llevar a cabo la ms importante, innovadora, y menos costosa de las reformas que
conducira a que el Per cuente con una justicia predecible que legitimara al Poder Judicial ante la
ciudadana. Nada justifica, ni la falta de recursos, ni la falta de reglamentos, ni cualquier otra excusa para
que la Corte Suprema tome la decisin de crear la doctrina jurisprudencial, removiendo cualquier
pequeo obstculo que se pueda presentar en el camino, erigindose de este modo en un verdadero poder
del

Estado.

En materia de nulidades y en general de ineficacia de actos jurdicos, especialmente de contratos, la cosa


es

espantosa.

El Cdigo de Procedimientos Penales dispone: Art. 301.A. 1. La sentencia de la Sala Penal de la


Corte Suprema, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
constituyen precedente vinculante cuando as lo expresen las mismas, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando la Sala Penal de la Corte Suprema resuelva apartndose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las
cuales se aparta del precedente. En ambos casos la sentencia debe publicarse en el Diario Oficial y,
de

ser

posible,

travs

del

Portal

Pagina

Web

del

Poder

Judicial.

2. Si se advierte que otra Sala Penal Suprema u otros integrantes de la respectiva Sala Penal en sus
decisiones sostuvieran criterios discrepantes sobre la interpretacin o la aplicacin de una determinada
norma, a instancia de cualquiera de la Salas, de la Fiscala Suprema en lo Penal o de la Defensora del
Pueblo en relacin a los mbitos referidos a su atribucin constitucional- se convocar
inmediatamente al Pleno de los Vocales de lo Penal de la Corte Suprema para dictar una sentencia
plenaria,

la

que

se

adoptar

por

mayora

absoluta.

En este supuesto no se requiere la intervencin de las partes, pero se anunciar el asunto que la motiva,
con conocimiento del Ministerio Pblico. La decisin del Pleno no afectar la sentencia o sentencias
adoptadas en los casos que determinaron la convocatoria al Pleno de los Vocales de lo Penal. La
sentencia plenaria se publicar en el Diario Oficial y, de ser posible, a travs del Portal o Pgina Web

del

Poder

Judicial

(7).

La Ley Orgnica del Poder Judicial, art. 22, establece: Las Salas Especializadas de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
ejecutorias que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
que sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin
decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar adecuadamente su resolucin dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan (8).
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica pueden excepcionalmente apartarse en sus
resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial, motivando debidamente su
resolucin, lo que debe hacer conocer mediante nuevas publicaciones, tambin en el Diario Oficial El
Peruano, en cuyo caso debe hacer mencin expresa del precedente que deja de ser obligatorio por el
nuevo

de

los

fundamentos

que

invocan

(9).

Nos preguntamos qu es lo que sucede al interior de la Corte Suprema? cules son las razones por las
que no ha activado los mecanismos del art. 22 de su propio estatuto para generar la predictibilidad de las
decisiones judiciales? La credibilidad del Poder Judicial depende de que imparta una justicia predecible.
No es creble cuando frente a las crticas al sistema de justicia, los jueces contestan diciendo que eso se
debe a que en todo proceso judicial hay un ganador y un perdedor, que la parte perdedora siempre se
queja. En verdad, el que pierde porque no tena razn no protesta, salvo, por supuesto, algunos litigantes
o abogados carentes de tica que no faltan; se queja el litigante a quien se le ha privado de su derecho
haciendo prevalecer la falsedad sobre la verdad; tambin se queja el litigante vencedor porque la justicia
le

ha

llegado

demasiado

tarde

porque

le

ha

resultado

muy

costosa.

La justicia predecible es uno de los presupuestos, sino el ms importante, de la seguridad jurdica de un


pas. No ganamos nada penalizando nuestros problemas sociales o incrementando penas con una justicia
penal impredecible que puede someter a proceso o condenar a inocentes, o no procesar o dejar libres a
avezados delincuentes. Todos los esfuerzos para promover las inversiones nacionales y extranjeras caen
en saco roto ante una justicia civil, comercial, laboral, tributaria, impredecible. Con sentencias
contradictorias sobre casos semejantes, nadie puede estar seguro si va a resultar vencedor en un proceso
judicial por ms que le asista toda la razn del mundo, ni nadie puede asegurar que no va a ganar la litis
que

ha

promovido

sin

que

le

asista

ninguna

razn.

Como lo sealan el Cdigo procesal civil y la Ley Orgnica del Poder Judicial, la publicidad de las
sentencias que establecen precedentes vinculantes permite: que sean conocidas y acatadas por los
magistrados de todas las instancias; que su predictibilidad genere seguridad jurdica; que la doctrina
jurisprudencial no sea sustituida por interpretaciones caprichosas de algunos jueces; que la ciudadana
confe en el Poder Judicial; que genere crticas, debates acadmicos, con el fin de enmendar errores; que
la administracin de justicia sea transparente, de calidad, y est sometida al escrutinio popular.

La Corte Suprema de Justicia de la Repblica viene publicando las sentencias dictadas en casacin, dos
o tres cuadernillos cada cierto tiempo, pero lo hace sin ningn orden, con letra chiquita que dificulta su
lectura, muchas de ellas contradictorias por resolver casos semejantes en forma diferente, sin que se
pueda saber cul o cuales de ellas constituyen precedente vinculante. Se repite con frecuencia el mandato
legal que dice que la casacin tiene como objetivo la unificacin de la jurisprudencia nacional (art. 384),
pero cuando los jueces de las instancias inferiores o los abogados invocan una sentencia casatoria, la
Corte Suprema contesta que la ejecutoria suprema invocada no constituye doctrina jurisprudencial, por
no haber sido expedida con los requisitos establecidos en el art. 400 del CPC. Esto es como decir Yo
administro justicia como me da la gana. Evidentemente esta actitud de nuestro tribunal supremo viola el
principio de igual de todos los litigantes ante la ley y hace tabla raza del ordenamiento jurdico, lo que
indudablemente genera responsabilidad poltica, administrativa, civil y penal que se debe determinar en
cada

caso.

Si La Corte Suprema, por la razn que fuere, no quiere crear la doctrina jurisprudencial vinculante
aplicando el mecanismo del art. 400 del CPC, simplemente puede activar el mecanismo establecido en el
art. 22 de su Ley Orgnica.

7. Ventajas del precedente vinculante


De lo expuesto se deducen las ventas siguientes del stare decises:
7.1. Crea una justicia predecible

7.2. Controla la corrupcin

7.3.
7.4. Reduce

Genera
la

confianza
carga

procesal

en
y

acelera

7.5. Crea estabilidad poltica


7.6. Termina con el monopolio poltico de crear Derecho.

Finalmente se debe indicar

el
la

sistema
administracin

judicial .
de

justicia

La discusin sobre el orden supralegal, supraconstitucional o subsidiario


de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Finalmente respecto a las diferencias que podemos advertir entre la jurisprudencia emitida por la Corte
Interamericana y del poder judicial peruano, serian en los siguientes enfoques.
El valor de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos puede ser abordado de
diversos modos. En especial, la cuestin de su obligatoriedad pone de relieve una serie de cuestiones
importantes para el propio funcionamiento del sistema interamericano.
El Derecho Internacional y el Derecho Interno tienen modos diferentes de encarar el problema de la
obligatoriedad de las decisiones internacionales. Por una parte, la Convencin Americana es clara en el
sentido de que, para las partes en litigio, la decisin debe cumplirse. Por otra parte, los derechos internos, al
incorporar internamente la Convencin -que contiene la clusula de obligatoriedad de las decisiones del
tribunal se vinculan no solamente a las autoridades internacionales, sino tambin a las autoridades internas.
Aunque se perciba, de manera general, una disposicin a cumplir las decisiones, de vez en cuando ciertos
casos complejos ponen a prueba el cumplimiento de las decisiones de la Corte Interamericana como actos
jurdicos obligatorios.
Tales tensiones pueden aumentar en el caso de que se consolide en la Corte la comprensin de que el control
de convencionalidad implica la obligacin de que todos los Estados que aceptan la competencia contenciosa
del tribunal cumplan la totalidad de su jurisprudencia, so pena de ser responsabilizados internacionalmente.
Este intento de hacer con que todas las decisiones judiciales en el mbito del sistema interamericano tengan
efectos erga omnes acarrea problemas porque insiste en un modelo jerrquico de supremaca del derecho
internacional que, muchas veces, puede generar paradojas.
Es importante pensar en modos alternativos de preservar la autoridad de las decisiones de la Corte
Interamericana sin imponer al juez interno, por la obligacin de realizar el control de convencionalidad, el
cumplimiento de toda la jurisprudencia del tribunal internacional. El recurso a la teora social y a las
investigaciones empricas son, seguro, importantes instrumentos para pensar de qu modo se podra
establecer un dilogo u otro tipo de conversacin entre instituciones internas e internacionales con el fin de
acomodar los ms diversos intereses y valores. El valor de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos est, por tanto, mucho ms a favor abordar este tema bajo la perspectiva del estmulo a
la conversacin y al dilogo, que de tratarlo bajo la imposicin de un modelo jerrquico que de forma
recurrente lleva a transitar por caminos indisolubles en las relaciones entre del derecho internacional y el
derecho interno.

Por su regulacin:

Finalidad:

Alcances:
, del Desde el comienzo de las relaciones jurdicas internacionales se suscribi el Tratado de Viena,
denominado Tratado de los tratados, en el que las partes firmantes se comprometen firmemente a acatar los
convenios Internacionales y a desarrollar el contenido de los mismos en su legislacin interna.

La Convencin Americana de los Derechos Humanos, suscrita en San Jos de Costa Rica el 22 de
Noviembre de 1969, la cual fue ratificada por Colombia mediante ley 16 de 1972, es el principal instrumento
de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, a quien su guarda le fue confiado y por ende sera la
Corte Interamericana de los Derechos Humanos el intrprete originario de la Convencin.
Por otra parte nuestra Constitucin Nacional de 1991, est consagrada como norma de normas, segn lo
establece el artculo 4 constitucional; y su salvaguarda ha sido confiada a la Corte Constitucional como el
intrprete original de la misma; as tambin, por medio del artculo 93 constitucional, para el caso se incorpora
la Convencin Americana de los Derechos Humanos, al ordenamiento interno superior como parte de
nuestro texto constitucional.
En las constituciones Colombianas anteriores a 1991 generaban mecanismos dualistas y monistas, pues
nuestros jueces muchas veces se vean en aprietos, toda vez estn sujetos al imperio de la ley, as podamos
encontrar sentencias en las que algunos jueces tenan en cuenta los instrumentos internacionales como
parmetros de interpretacin y otros que realmente se remitan nicamente a la jurisprudencia constitucional.
Con la incorporacin de los instrumentos internacionales en Derechos Humanos y del Trabajo, este problema
pareca haber quedado arreglado.
Ahora bien, no podemos afirmar que la Convencin Americana de los Derechos Humanos tenga
un valor supraconstitucional, dado que ninguna parte de nuestro texto constitucional se establece ello, por
ende la Convencin Americana de los Derechos Humanos est al mismo nivel que nuestra Constitucin de
1991, porque as lo consagro el constituyente, de manera que su valor es supralegal.
Luego de pensar que el problema de aplicacin estaba resuelto, surge otra discusin y es la jurisprudencia
emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es de mrito observar su alcance, sin detrimento
del valor Constitucional de la Convencin.
A todas luces podramos inferir que la jurisprudencia de la Corte IDH tambin tiene el mismo valor
hermenutico que tiene la Jurisprudencia de nuestro tribunal Constitucional, pero es all donde deberamos
tener en cuenta el origen y la distincin del derecho.
Para explicar un poco acerca de la idea que espero desarrollar en este ensayo, partimos de que la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, es criterio obligado, por ser la Corte Constitucional el rgano
autorizado para realizar la interpretacin de los preceptos y normas constitucionales, asi las cosas, es dado al
tribunal constitucional la facultad de emitir los fallos de constitucionalidad sobre las normas que comprenden
el ordenamiento jurdico Colombiano y de controlar la constitucionalidad de los fallos emitidos por nuestros
jueces.
En Sentencia T-653 de 2012, la Corte Constitucional analiza el caso del reclamo de cumplimiento de un fallo
de la Corte IDH por va de Accin de tutela. Por las caractersticas subsidiarias que tiene la Accin de Tutela,
la Corte revisa la procedencia de dicha accin cuando en tratndose de fallos proferidos por la Corte IDH
deban cumplirse y si para esta exigencia es procedente la accin de tutela existiendo otros mecanismos
ordinarios.
La Corte Constitucional afirma que cuando se trata de obligaciones de hacer, de naturaleza simple, si es
procedente la accin de tutela, pues ya la Corte IDH ha probado que existe vulneracin y ha indicado en
forma precisa las acciones que deben desplegarse para garantizar el derecho y lo que atae al juez es
constatar su cumplimiento.
Con lo anterior, podemos observar, cmo la Corte Constitucional le da importancia y alcance a los fallos
proferidos por la Corte IDH, por encima del ordenamiento interno, es decir un carcter supralegal, toda vez los

fallos de la corte IDH deben ser entendidos como rdenes del mismo tribunal constitucional a fin de que no
encuentren obstculos ni oposicin a su cumplimiento.
En la sentencia examinada la Corte Constitucional trae a colacin lo dicho por el tribunal internacional el
trmino justicia pacis fundamentum que traduce: La justicia es el fundamento de la paz, y en otro aparte de la
sentencia afirma que, as las cosas; la justicia internacional est concebida como fundamento del derecho a la
paz consagrado en el artculo 22 constitucional[1]estrechamente ligado a la dignidad humana (art 1 C.N.) los
derechos inalienables de las personas (artculo 5 C.N.) y la garanta de efectividad de los derechos de las
personas (art.2 C.N.), el acatamiento de lo dispuesto por tribunales internacionales, es una garanta de paz .
Una vez plasmado lo que la Corte Constitucional piensa acerca de los fallos de los tribunales internacionales
que ataen a Colombia, establece en la misma sentencia T-653 de 2012 su posicin frente a la jurisprudencia
en General de la Corte IDH en fallos contra otros pases asi:
"Por su relevancia como fuente de Derecho Internacional vinculante para Colombia, por tratarse de decisiones
que expresan la interpretacin autntica de los derechos protegidos por la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, la Corte transcribir algunos de los apartes ms relevantes de algunas de las Sentencias
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos relativas a estndares sobre justicia, no repeticin, verdad
y reparacin de las vctimas de los graves atentados contra el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos y el Derecho Internacional Humanitario."
En la transcripcin que la Corte realiza de fallos relativos a lo que determina "estndares de justicia",
menciona los fallos:

1. "Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile" acogiendo lo que la Corte IDH sostuvo sobre los
jueces deben tener en cuenta no solo el tratado, sino la interpretacin que la Corte IDH ha hecho de este,
como criterio hermenutico relevante, dada la facultad de intrprete autntico de la CADH.

2. "Caso Trabajadores Cesados del Congreso vs. Per" acoge como directriz, el hecho que los
rganos del poder judicial, no solo deben ejercer un control de constitucionalidad, sino tambin de
convencionalidad.
Con ello la Corte Constitucional en conclusin establece que: Las sentencias emanadas de la Corte IDH
contra Colombia, deben ser entendidas como declaradas por el ordenamiento interno; que la jurisprudencia de
la Corte IDH es fuente de derecho Internacional, y que debe ser considerada cundo fija estndares de
justicia, lo que parece claro, pero la comprensin de estos parmetros o alcances definidos por la Corte
Constitucional con referencia a la jurisprudencia de la Corte IDH genera algunas dudas, entre las cuales
puedo precisar: Cuando la Corte Constitucional establece dichos alcances, le est otorgando a la
jurisprudencia de la Corte IDH un valor Supralegal o en realidad Supraconstitucional?
Cmo deben entender los rganos judiciales el alcance de la jurisprudencia de la Corte IDH?
Pueden aplicarla al argumentar sus sentencias o es deber de la Corte Constitucional considerar todos los
fallos del tribunal internacional? ; Con qu criterios precisa la Corte Constitucional, la consideracin de la
jurisprudencia de la Corte IDH para identificar que la misma establece estndares de justicia?
Por su parte En la sentencia C-500 de 2014, la Corte Constitucional examina la constitucionalidad de la ley
734 numeral 1 del articulo 44 con referencia a la violacin de lo dispuesto en el artculo 23 y 25 de la
Convencin Americana de los Derechos Humanos.
Si la interpretacin de las normas de la Convencin debe ser dada por el intrprete originario que es la Corte
IDH, y la Corte Constitucional dice que la jurisprudencia de este organismo constituye un criterio relevante

para la interpretacin de la convencin; y que debe ejercerse un control de convencionalidad a la par con el
control de constitucionalidad, se evidencia la duda, que en esta nueva sentencia la Corte Constitucional trata
de resolver tcitamente: si se le ha dado valor constitucional al tratado y sus interpretaciones; por ende la
jurisprudencia de la Corte Interamericana como guarda de la convencin tiene un valor supralegal, el mismo
que tiene la jurisprudencia de la corte constitucional y no supraconstitucional.
En la sentencia que ahora observamos C-500 de 2014, la Corte establece que la jurisprudencia de la Corte
IDH es vlida como parmetro de constitucionalidad, siempre que sea clara, uniforme y reiterada, por ello
refiere en sus consideraciones, los diferentes casos resueltos por la Corte IDH donde evidencia que en los
diferentes fallos proferidos no existe uniformidad, ello lo explica, toda vez no encuentra una interpretacin que
se pueda precisar de manera uniforme y adems que sea reiterada, por lo cual no es clara la interpretacin de
la Corte IDH, adems la Corte Constitucional aduce que es necesario observar que los fallos son en casos
concretos y no existe similitud entre ellos y la constitucionalidad que se examina.
Con el anlisis de la Sentencia C-500 de 2014, podemos inferir que la Corte Constitucional est desarrollando
un concepto del cual an no tiene mucha claridad, pero si est innovando criterios con los que pretende se
resuelvan las dudas que ataen a la integracin normativa demandada por el Bloque de Constitucionalidad.
Dicha modalidad interpretativa convencional-constitucional, representa el nacimiento de los criterios por medio
de los cuales se establece el valor de la jurisprudencia Convencional, donde retomando la lnea
jurisprudencial constitucional, en principio pudo entenderse que a la jurisprudencia convencional se le
reconoce el mismo valor que a la Jurisprudencia Constitucional, lo cual tendra un valor supralegal[2]seguido a
ello, se le reconoce a la Jurisprudencia convencional un valor supraconstitucional limitado[3]; y finalmente le
da un valor que no es supralegal, ni supraconstitucional, sino ms bien subsidiario[4]
Como se puede evidenciar y ya a manera de conclusin, a pesar que puede inferirse un retroceso en el
concepto de control de convencionalidad, la corte Constitucional a travs del tiempo ha concebido su papel
como organismo de cierre y mxima autoridad en garanta de los derechos constitucionales, que aunque no
descarta como fuente de derecho Internacional la jurisprudencia de la Corte IDH, le est otorgando un lugar
subsidiario, como lo tiene la costumbre como fuente de derecho, de manera que esta jurisprudencia es criterio
vlido nicamente cuando es claro, uniforme y reiterado, teniendo en cuenta tres aspectos:
i) No todos los pases han concebido las normas en forma igual, pues radica en la diferencia que existe entre
culturas, modus vivendi, y estructura estatal;
ii) No toda la jurisprudencia convencional es aplicable; para incorporarse al ordenamiento, debe surtirse una
interpretacin sistemtica y armnica, para que no entre en choque con otras normas tambin de carcter
constitucional y
iii) La jurisprudencia de la Corte IDH solo puede ser criterio relevante de interpretacin, cuando la Corte
Constitucional as lo haya incorporado.
Finalmente, algo que no ha definido la Corte Constitucional, es cmo recurrir al control de convencionalidad,
cuando es la misma Corte Constitucional por va jurisprudencial, quien incorpora la jurisprudencia
convencional?
As las cosas, la Corte Constitucional no ejerce un control de convencionalidad difuso, sino directo, impidiendo
que la jurisprudencia convencional que pueda citarse en control de convencionalidad, es solamente la que la
Corte Constitucional ha establecido como tal.

Autor:
Sandra Iveth Ortiz Gmez
Presentado a: Dr. Cesar Lpez Meza
Dogmtica de los Derechos Constitucionales
Posgrado en Derecho Constitucional
Universidad Libre- Sede Ccuta
[1] C.N. 1991. ARTICULO 22. La paz es un derecho y un deber de obligatorio cumplimiento.
[2] Sentencia T-653 de 2012 ?Es en las citadas caracter?sticas de este mecanismo, dada la urgencia que
reclama el restablecimiento del goce de los derechos cuya fractura ha reconocido previamente la Corte
Interamericana, que la acci?n de tutela resulta procedente, pudiendo descartar la idoneidad y eficacia de otros
medios, lo que por supuesto debe ser evaluado en cada caso, de acuerdo con la eventual existencia de otros
medios que aseguren una pronta y efectiva protecci?n o reparaci?n.?
[3] Ibidem..?Visto lo anterior, entonces, debe reiterarse para concluir que el Estado colombiano y, dentro de ?l
sus autoridades e instituciones, en el ?mbito de sus competencias legales y reglamentarias ?lo que incluye, c?
mo no, a esta Corte Constitucional- se encuentran obligadas a acatar los fallos de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos. Al actuar en este sentido, (i) se desarrollan los principios y valores contenidos en los art?
culos 1, 2 y 5 de la Carta, as? como (ii) el 22 constitucional, en la medida en la que el acatamiento de fallos
internacionales es una herramienta para la paz. Igualmente, (iii) la exigencia en el cumplimento viene dada
por la incorporaci?n de las normas de la Convenci?n Americana sobre Derechos Humanos a nuestro
ordenamiento por v?a del boque de constitucionalidad, previsto en el art?culo 93 de la Constituci?n. Tambi?n
(iv) por la aplicaci?n de aquel principio de derecho internacional que indica que todos los compromisos
internacionales que adquiere un Estado ?dentro de los que est?n comprendidos los que reconocen la
jurisdicci?n de la Corte IDH y la obediencia a lo que esta decida - deben ser cumplidos de buena fe
(subrayado mio)
[4] Sentencia C-500 de 2014: ..? En este orden de ideas, la aplicaci?n de la Convenci?n Americana debe
tener en cuenta la arquitectura institucional de cada Estado, esto es, del contexto en el que se inserta, como
lo reconoce la Convenci?n al indicar que corresponde a la ley reglamentar el ejercicio de los derechos pol?
ticos y el mecanismo de sanci?n. As?, como fue explicado en la Sentencia C-028 de 2006, la aplicaci?n del
bloque de constitucionalidad debe armonizarse la Constituci?n, a partir de una interpretaci?n coherente,
sistem?tica y teleol?gica, con el prop?sito de lograr conciliar las reglas de uno y otro estatuto.?

Leer

ms: http://www.monografias.com/trabajos105/orden-supralegal-corte-interamericana-derechos-

humanos/orden-supralegal-corte-interamericana-derechos-humanos.shtml#ixzz3sNhdqujH