Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
1. LA ARGUMENTACIN EN GENERAL
1.1 Por qu argumentar?
Antes de comenzar a tratar el tema especifico de la argumentacin, ser necesario hacer
un breve repaso sobre otras cuestiones relativas a la importancia del lenguaje, sus usos e
influencia.
Este sistema simblico llamado lenguaje tiene una relevancia fundamental en nuestra
vida, nos proporciona las objetivaciones indispensables, configura el orden donde
adquiere sentido nuestra existencia y la de toda la red de relaciones humanas que
llevamos adelante, es un depsito objetivo de acumulacin de significados y experiencias,
que perduran en el tiempo y se transmiten a travs de las generaciones.
Debemos tener en cuenta que el lenguaje, como facticidad externa, ejerce un efecto
coercitivo, ya que genera que nos adaptemos a l, a sus pautas.
Vale resaltar que es imposible existir sin poder comunicarnos ni interactuar; es la nota
distintiva del hombre, nico con capacidad del habla. La relacin con nosotros mismos y
el mundo que nos rodea debe pasar ineludiblemente por la pantalla de las palabras.
Fuente:www.benitojuarez.buap.mx.lenguaje.jpg (30/07/2008)
-1-
Siguiendo a Copy (pg. 47) podemos expresar que el lenguaje puede llegar a conformar
un instrumento sutil, la mayora de las veces perdemos de vista la multiplicidad de usos y
propsitos a veces no muy claros o encubiertos, dada la tendencia a simplificar la mirada
o no ver ms all de lo que las palabras dicen. Por ejemplo, cuando luego de hablar un
largo rato con alguien pensamos: tanta charla para decir tan poco! o me pregunt
cmo estaba?, cmo si eso le preocupara?. Se ve claramente que hay una
incomprensin de propsitos, tal vez la pregunta: cmo est?, es ms un saludo
amistoso que un pedido de informe mdico.
Debemos resaltar que la comunicacin de ideas no tiene un nico fin, sino varios, entre
los que podemos mencionar:
En cuanto a los usos, por fines didcticos, podemos clasificarlos de la siguiente manera:
Esta divisin nunca es mecnica sino que en toda comunicacin utilizamos los tres juntos,
por ello, decimos que son funciones ms bien de tipo mixto.
-2-
Fuente: http://centros5.pntic.mec.es/cpr.de.ciudad.real/lengua/Funcleje.gif
El cuadro anterior refleja las distintas funciones del lenguaje entre ellas tenemos la referencial:
que tiene por objeto informar, la emotiva que busca expresar sentimientos, sensaciones, etc. La
conativa llamada tambin apelativa que intenta lograr que el otro sujeto acte, la ftica o de
contacto que esta orientada al canal de comunicacin entre el emisor y el receptor, la funcin
potica o esttica que no le interesa tanto lo que se dice sino como se dice para llevarle al
receptor sensaciones de belleza, creatividad, etc., Por ltimo se encuentra la metalingstica: se
centra en el propio cdigo de la lengua la cual y se utiliza para hablar del propio lenguaje, aclara
el mensaje.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 3 Profesor: Mara Margarita Bertolino
La argumentacin
Aristteles
(Estagira, Macedonia, 384 a. C. Calcis Eubea, Grecia, 322 a. C.)
-4-
vista idnticos, veremos que algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones y
otras tendrn un sustento de carcter mucho ms dbil. Cotidianamente, desconocemos
cul es cul, por lo tanto, tenemos que brindar argumentos a favor de las diferentes
conclusiones y luego valorarlos para considerar cun fuertes son realmente. Desde este
punto de vista un argumento viene a ser un medio para indagar.
Otro motivo que evidencia su relevancia es que, al momento de arribar a una conclusin
sustentada en razones, la explicamos y defendemos mediante argumentos. Un buen
argumento nunca es una reiteracin de conclusiones, sino ms bien una posibilidad
ptima de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus
propias opiniones por s mismas. Por ejemplo, si tengo una conviccin clara acerca del
impacto perjudicial que ejercen las papeleras en el medio ambiente, debo usar
argumentos para explicar cmo llegu a esa conclusin para poder convencer a otros,
ofreciendo las pruebas y razones que a m me convencieron. Podemos decir de este
modo, que no es un error en absoluto tener opiniones, el error es no tener nada ms.
El debate es un medio para solucionar problemas en el campo poltico, jurdico, cientfico,
etc., tiene un efecto enriquecedor por la confrontacin de distintos puntos de vista. Sin
duda tienen mayor necesidad de argumentar quienes ejercen el poder, porque deben
justificar los actos que realizan, de esta manera quien condena, libera o gasta fondos
pblicos debe explicar sus actos, lo que conforma a la vez una posibilidad de controlar la
administracin de la cosa pblica.
Tendremos distintos procedimientos de argumentacin que conllevan a distintas clases de
resolucin, a saber:
1) FORO JUDICIAL: es de base adversativa, una accin es presentada ante la corte,
hay dos partes opuestas, y el procedimiento ser concluido cuando se emita un
veredicto a favor de una u otra.
2) NEGOCIACIONES ENTRE SINDICATOS Y PATRONALES: su meta es opuesta al
anterior ya que pretende lograr un compromiso consensuado aceptado por ambas,
una posicin intermedia que sea satisfactoria para las partes.
3) CAMPO ARTSTICO: la funcin principal de la argumentacin ser la clarificacin.
Por ej.: nos preguntan sobre una pelcula que vimos explicaremos la significacin
de nuestra afirmacin ms que probar que la misma es correcta, podrn discutir
otros la validez de nuestras interpretaciones. No se pretende establecer lo correcto
o incorrecto del tema debatido.
Argumentar desde la lgica es encadenar proposiciones de tal manera que algunas de
ellas (premisas) le sirven de fundamento a otras (conclusin), por ejemplo:
Todos los hombres son mortales
Scrates es hombre
Por lo tanto, Scrates es mortal
-5-
Fuente: www.liccon.edu.uy/bedelia/cursos/metodos/argumentacion
-6-
-7-
-8-
Conclusin
Premisa
Premisa
-9-
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 254
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica
Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 10 -
- 11 -
- 12 -
2. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS, NO
DEDUCTIVOS Y FALACIAS
2.1 Argumentos deductivos y no deductivos6
Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan
fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para
garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lgicamente implicadas por
las premisas. La relacin de deductibilidad es una relacin de tipo lgico que no depende
del contenido informativo de las proposiciones sino de la forma lgica. Veamos un
ejemplo:
Si hoy es lunes, entonces maana es martes
Hoy es lunes
Por lo tanto, maana es martes
La primera proposicin es un enunciado condicional o hipottico en donde encontramos la
un antecedente y un consecuente (si p entonces q). l nos ofrecer certeza si las
premisas son verdaderas:
Si hoy es lunes, entonces maana es mircoles
Hoy es lunes
Por lo tanto, maana es mircoles
En este caso tenemos un procedimiento vlido pero la conclusin es falsa debido a que la
primera premisa es falsa. En la vida real rara vez son ciertas, razn por la cual debemos
tomar con cuidado este tipo de silogismos, ellos nos ofrecen una forma adecuada de
organizar argumentos pero deben ser controlados con precisin.
Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la
verdad de la conclusin solo nos dan algn motivo o razn, pueden ser mejores o peores
pero no vlidos o invlidos.
Ellos tendrn un grado de probabilidad o verosimilitud que verificaremos en las premisas
encargadas de conferir tal carcter a la conclusin.
Scrates es hombre y mortal
Platn es hombre y mortal
Aristteles es hombre y mortal
Por lo tanto probablemente todos los hombres sean mortales
6
- 13 -
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 167 a 175
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica
Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 14 -
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg.205 a 212
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica
Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 15 -
Trmino medio
Ningn hroe es cobarde
premisa mayor
premisa menor
- 16 -
Si los optimistas tienen ms posibilidades de xito que los pesimistas, entonces Ud.
deber ser optimista.
Los optimistas tienen ms posibilidades de xito que los pesimistas.
Por lo tanto, deber ser optimista.
Con este tipo de silogismo es posible incurrir en la falacia de afirmar el consecuente.9
2.2.3 Modus tolens
Viene de tollere que significa quitar, en este modo realizamos la negacin del
antecedente para poder en la conclusin negando el antecedente.
Su forma lgica es la siguiente:
Si P entonces Q
No Q
Por lo tanto no P
Si un perro no conoce bien al visitante, entonces ladra
El perro no ladra
Por lo tanto, el perro conoce bien al visitante.
A travs del uso de este argumento se puede caer en la falacia de negar el antecedente y
no el consecuente.10
10
- 17 -
Inclusivo: en este caso p o q son verdaderas o bien ambas. Su forma lgica es:
PoQ
No P
Por lo tanto Q
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 263 a 266
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica
Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 18 -
Exclusivo: aqu nos encontramos con que una de las posibilidades es verdadera
pero no las dos
PoQ
P
Por lo tanto no Q
Ej.: Slo Carlos o Roberto pudieron haber sustrado el libro
Roberto lo hizo
Por lo tanto, Carlos no lo hizo.
12
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 270 a 274
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica
Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 19 -
Tomarlo o asirlo por los cuernos, esto implica rechazar la premisa constituida por la
conjuncin, para ello basta con negar una de sus partes, se trata de mostrar que al menos uno
de los condicionales es falso.
Replicar con un contradilema, la cual es la manera ms entretenida, ya que es necesario
construir otro dilema cuya conclusin debe ser opuesta a la original. Puede ocurrir que las dos
conclusiones sean verdaderas, sin haber refutacin alguna, pero en la controversia el pblico
pensara que la rplica demuele el razonamiento original. Pero puede ser simplemente que
direcciona la atencin a un aspecto diferente de la misma cuestin, por ejemplo un optimista
dira:
Si trabajo, gano dinero y si estoy ocioso, me divierto
O bien trabajo o estoy ocioso.
Luego o gano dinero o me divierto
Un pesimista podra refutar con el siguiente contradilema:
Si trabajo, no me divierto y si estoy ocioso no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy
ocioso. Luego o no gano dinero o no me divierto.
Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos
hechos, no llegan a configurar un desacuerdo de cuales son los hechos.
Otra estrategia muy usada en especial en el anlisis del Derecho, es la reduccin al
absurdo, que viene a ser una versin del modus tollens.
Su forma lgica es:
Para probar P
Se asume no P (que P es falso)
Se deriva Q
Se muestra que Q es falso
Conveniencia de aceptar P.
Veamos un caso:
El mundo tiene un creador que no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
El mundo tiene un creador que es parecido al creador de viviendas.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica
Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 20 -
Si fuera as, l tendra los mismos defectos que los creadores de viviendas. Afirmamos que
Dios es imperfecto.
El creador del mundo no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
2.3 La induccin13
Como ya se mencion, al momento de distinguir el proceso de la deduccin del de la
induccin, ste tiene que ver con los razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad
de sus conclusiones como derivacin necesaria de las premisas, sino que tienen cierta
probabilidad.
Con referencia a la misma podemos esbozar que no demuestra como ciertas las leyes a
las que conduce sino ms bien como altamente probables. Por ej.: la probabilidad de que
si tiramos una moneda al aire salga cara es , o tambin podemos decir que es
altamente probable la teora de la Darwin en relacin al relato de la creacin del Gnesis
de la Biblia.
La Teora de la Probabilidad comienza con Blas Pascal y la siguen entre otros Laplace,
De Morgan, Keynes, etc.; ella siempre mide el grado de creencia racional, es el resultado
del conocimiento parcial y la ignorancia parcial; si se conociera el movimiento exacto de
los dedos al lanzar la moneda, sumado a la posicin inicial, ms las dimensin y
distribucin del peso de la moneda, podramos predecir la trayectoria y posicin final con
toda seguridad. Esto es imposible porque contamos con informacin limitada, slo
sabemos que la moneda tiene dos lados, que caer y que hay dos posibilidades, cara es
una de ellas de ah surge que tengamos de probabilidad que salga cara.
La probabilidad indica lo fcil que es que algo pase. Se puede usar una lnea para
representarla
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift
13
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 397 a 424
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica
Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 21 -
Podemos decir que la probabilidad de que algo pase est entre imposible y seguro.
Adems de usar palabras se pueden usar fracciones o decimales para indicar la
probabilidad de que algo pase. Imposible es cero y seguro es uno.
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift
0.963
- 22 -
Fuente:http://4.bp.blogspot.com/_Kj-xvqNacw/SApVEaPW3bI/AAAAAAAAAA8/Mpa4yW_5AV0/s320/Dibujo.bmp (19/04/2008)
Son zapatos
Comprados en la misma tienda
Dan buen resultado
PREMISAS
CONCLUSIN
A travs de la presencia de la similaridad de dos cosas, una de ellas tiene una tercera
caracterstica de la cual extraemos la conclusin, que la otra la tendr tambin.
La forma lgica sera:
- 23 -
- 24 -
- 25 -
Si a lo anterior le sumamos un nico ejemplo negativo, ser suficiente para derribar la ley
causal que se pretenda establecer. Si lo analizamos vemos que apela a tres ejemplos
confirmatorios, ante lo cual podramos decir que ellos fueron coincidencia y no obedecen a
una ley causal. Estas inducciones son muy frecuentes y sugerentes a pesar de su
debilidad mencionada. Debido a que si queremos construir esta clase de argumentos
veremos que solo buscaramos ejemplos confirmatorios y habra una tendencia a ignorar
cualquier ejemplo negativo. Por esta razn las inducciones por enumeracin simple no son
todas adecuadas como confirmacin de leyes causales
14
- 26 -
- 27 -
- 28 -
En esta imagen vemos a Adolf Hitler (1889-1945) aclamado por el pueblo alemn,
al cual supo convencer luego de la devastadora derrota de la Primera Guerra
Mundial que deba levantarse para reivindicar la nacionalidad; hbilmente utilizaba
tcnicas discursivas para instarlo a seguir sus disposiciones. Lo llevaran a la
segunda guerra y un saldo ms desfavorable an que la primera.
6) Apelacin la autoridad (ad verecundiam)
Tiene que ver con el sentimiento de respeto que siente la gente por personas
famosas para tener asentimiento a una conclusin. No siempre es falaz porque
nos puede ayudar a sustentar la misma, pero si la citamos fuera del mbito de su
especialidad si se convierte en falacia: por ejemplo apelar a Darwin (quien es una
grana autoridad en biologa) para una discusin religiosa o a Einstein (quien es un
gran fsico) para una de ndole poltica.
- 29 -
7) Accidente
Incurrimos en el toda vez que aplicamos una regla general a un caso particular,
cuyas circunstancias hacen inaplicable la regla. Por ej.: la regla general sostiene
que una persona debe pagar sus deudas, puede suceder que la misma est en
estado de insolvencia y no pueda hacerlo.
Lo que es verdad en general puede no serlo universalmente y sin reservas, porque
las circunstancias modifican los casos.
8) Accidente inverso
Tambin denominado generalizacin apresurada al comprender y caracterizar
todos los casos de una especie, se puede prestar atencin solo algunos de ellos.
Los casos deben ser tpicos, no atpicos, porque estos ltimos son los que nos
pueden llevar a realizar una falacia de esta clase. Por ej: al ver el valor de los
narcticos que son administrados por los mdicos para los enfermos graves, con
lo que se alivian sus dolores, podemos proponer que los narcticos estn a
disposicin de cualquiera. Estaramos argumentando va accidente inverso.
Un nio de Palestina sostiene un cartel que dice: No somos terroristas. No todas las
personas que viven en Oriente Medio son terroristas, presuncin extendida a
consecuencia de la propaganda estadounidense en la llamada "Guerra contra el
terrorismo.
9) Causa falsa
Esta falacia ha recibido distintas denominaciones como: non causa pro causa y
post hoc ergo propter hoc15. La primera es caer en el error de tomar como causa
15
- 30 -
Significado de causa
Ya advertimos la importancia del conocimiento de las conexiones causales, pero debemos
diferenciar las condiciones necesarias de las suficientes; las primeras son circunstancias
que si no estn el fenmeno no se produce, por ej.: el humo es la consecuencia necesaria
del fuego.
A es necesario para que B se produzca, donde quiera que exista B ah existe A. El fuego
no puede ocurrir sin que exista humo; tener 18 aos es necesario para obtener la licencia
de conducir, es posible aseverar que una condicin necesaria puede ocurrir por s sola ya
que hay formas de generar humo sin fuego.
En cambio las segundas son aquellas circunstancias en cuya presencia el fenmeno debe
ocurrir, es lo justo o lo adecuado para que la otra cosa exista: A no puede ocurrir sin B, no
puede suceder sin aquello para lo que es condicin, no puedes tener una licencia sin 18
aos.
- 31 -
Es muy frecuente que usemos el trmino causa tanto como condicin suficiente, cuando
queremos que se produzca algo deseable, como necesaria la cual tiene un carcter an
ms usual.
Otro sentido que se le puede atribuir es por l, en el caso de una compaa de seguros
que enva a investigar un incendio misterioso. Ella no est interesada en buscar o
diferenciar entre condiciones necesarias o suficientes, si pretende descubrir la accin que
marque la diferencia entra la aparicin y la no aparicin del acontecimiento. Aqu entra en
juego otra distincin: causas remotas y prximas.
Causa prxima en este ejemplo ser la accin de encender el fuego por el titular de la
pliza.
Causas remotas:
Nunca encontraremos ni lograremos definir una nica causa que se ajuste a todos los
requerimientos. Puede haber una pluralidad de causas, en el caso de una muerte puede
darse por una ataque al corazn, envenenamiento, bala, accidente, etc., no podemos
hacer aqu inferencias que vayan desde los efectos a las causas, pero especificaciones
posteriores (autopsia) aclararan el panorama disminuyendo el nmero de ellas.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionndola con efecto, debido a que
estn conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular,
causas similares producen efectos similares.
Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van
siempre acompaadas de tales fenmenos, no es una relacin lgica ni deductiva, sino
que debe descubrirse a priori.
El diagrama causa-efecto o tambin llamado espina de pescado sirve para ayudarnos a
graficar las causas del problema que queremos analizar, incluye los siguientes elementos:
El problema principal que se desea analizar.
Las causas principales que han originado el problema.
Las causas secundarias de cada causa principal.
- 32 -
Causas principales:
- 33 -
16
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 104 a 113
- 34 -
El equvoco:
La mayora de las palabras tienen ms de un significado literal, si distinguimos
estos diferentes sentidos no tendremos inconveniente alguno, pero si los
usamos dentro del mismo contexto con distintos sentidos, entonces caemos en
el equvoco. El ejemplo tradicional de este tipo de argumentos es:
El fin de una cosa es su perfeccin
La muerte es el fin de la vida
La muerte es la perfeccin de la vida.
Aqu se confunden dos sentidos distintos del trmino fin, uno como objetivo y otro como
ltimo acontecimiento, ambos son legtimos pero lo ilegitimo es confundirlos. Genera que
la conclusin no sea deducida de las premisas.
Hay una clase de equvoco que se relaciona con los trminos relativos, es decir los que
tiene diferentes significados en contextos distintos. Por ej. la palabra bueno se la usa
con frecuencia equvocamente, cuando decimos que debe ser una buena persona porque
es un buen matemtico.
La anfibologa:
Cuando se argumenta con premisas cuyo significado es confuso debido a la
manera descuidada en que sus palabras estn combinadas; son premisas
peligrosas, raramente las encontramos en discusiones serias; suelen aparecer
en epgrafes o ttulos de peridicos como el siguiente: un granjero se salt la
tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un
revolver.
Mi padre fue al pueblo de Jos en su coche (Texto anfibolgico) En el coche
de quin?
Composicin:
Esta falacia se aplica a dos tipos de razonamientos muy vinculados entre si; el
primero se define como llevar el razonar falazmente desde las propiedades de
las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Un ejemplo sera: si
todas las partes de una maquina determinada son livianas la mquina como
un todo es liviana. El error lo vemos cuando consideramos una mquina muy
pesada que puede estar compuesta por partes livianas.
El segundo tipo de razonamiento, procede a partir de las propiedades de los
miembros individuales de una coleccin para pasar a las propiedades posedas
por la coleccin. Equivaldra decir que si un mnibus gasta ms nafta que un
automvil, todos los mnibus gastan ms nafta que los automviles; lo que se
confunde en esta clase es el sentido distributivo y el sentido colectivo de
trminos generales.
- 35 -
- 36 -
Falacias formales17
Caemos en ellas al tomar la verdad de sus proposiciones como garanta de la validez del
razonamiento, son fallas de sintaxis lgica, su nmero es extenso, pero tiene en comn
que si abstraemos su forma lgica es posible una nueva interpretacin con premisas
verdaderas y conclusin falsa.
17
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 224 a 231
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica
Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 36 -
una
conclusin
particular
cuando
Para implicar una conclusin afirmativa ambas premisas deben afirmar una
inclusin de clases. La conclusin afirmativa slo se deduce de premisas
afirmativas, si una es negativa la conclusin es negativa s o s.
- 37 -
Sntesis conceptual
Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan
fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para
garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lgicamente
implicadas por las premisas.
Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para
asegurar la verdad de la conclusin solo nos dan algn motivo o razn, pueden ser
mejores o peores pero no vlidos o invlidos.
Argumentos categricos las proposiciones categricas son aserciones acerca de
clases que afirman o niegan que una de ellas est incluida en otra de manera total
o parcial. Tenemos cuatro formas tpicas:
TODO S ES P
NINGN S ES P
ALGN S ES P
ALGN S NO ES P
Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mencin al carcter afirmativo o
negativo de la proposicin, y la segunda al hecho de ser universal o particular.
Silogismo categrico
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusin a partir de la
premisa. Posee tres proposiciones categricas y tres trminos de los cuales el que
aparece como predicado de la conclusin se llama trmino mayor en cambio el
sujeto de la conclusin es el trmino menor, el restante se denomina trmino
medio.
Modus ponens: Significa poner, puesto P se sigue Q, en este razonamiento se
afirma el antecedente y como conclusin se afirma el consecuente.
Modus tolens: Viene de tollere que significa quitar, en este modo realizamos la
negacin del antecedente para poder en la conclusin negando el antecedente.
Silogismo hipottico: la condicin es que el consecuente de una premisa sea el
antecedente de la siguiente y que luego en la conclusin se enlace el primer
antecedente con el ltimo consecuente.
Silogismo disyuntivo: tambin llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de
una u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden
serlo.
Dilema: significa tener que elegir entre dos alternativas que son malas o
desagradables, es un elemento poderoso e impactante en la persuasin, como
arma devastadora en una discusin.
La induccin se basa en razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus
conclusiones como derivacin necesaria de las premisas, sino que tienen cierta
- 38 -
probabilidad; la misma no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce
sino ms bien como altamente probables.
Razonamiento por analoga es muy usado en la vida cotidiana, se encuentra el
fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el
futuro.
Estimacin de razonamientos analgicos
- 39 -
- 40 -