Javier Echegoyen Olleta, Filosofa medieval y moderna.

Kant
JUICIOS A PRIORI
JUICIOS

O PROPOSICIONES QUE TIENEN SU ORIGEN EN EL EJERCICIO DE LA RAZN PURA

Y NO EN LA EXPERIENCIA.

SON

UNIVERSALES Y NECESARIOS.

JUICIOS SINTTICOS A PRIORI

JUICIOS

EXTENSIVOS E INFORMATIVOS QUE NO DESCANSAN EN LA EXPERIENCIA SINO EN

LA PURA RAZN.

SON

LA

FSICA RACIONAL Y LA MATEMTICA CONSTAN DE ESTOS JUICIOS.

EL CONOCIMIENTO MS EXCELENTE QUE NOS CABE POSEER.

Si para clasificar los juicios empleamos el criterio del modo de justificar su

verdad, obtenemos los dos tipos siguientes: juicios a priori y juicios a posteriori:

juicios a priori son aquellos que no tienen su fundamento en la

experiencia sino en el ejercicio de la razn pura. Son universales y necesarios;

Los

ejemplo: "el todo es mayor que las partes que lo componen"; lo peculiar del
pensamiento kantiano en este punto es su creencia en la existencia dejuicios
sintticos a priori, por ser a priori no tienen su fundamento en la experiencia y son
universales y necesarios; por ser sintticos, son extensivos, nos dan informacin
nueva. Segn Kant, estos juicios no son posibles en la metafsica, pero s en
matemticas y en la parte racional de la fsica: el propio Kant pone los siguientes
ejemplos: "4 + 3 = 7", "la lnea recta es la distancia ms corta entre dos puntos",
"la cantidad de materia del universo se mantiene invariable", "en todo movimiento
accin y reaccin son siempre iguales".

Los juicios a posteriori se verifican recurriendo a la experiencia, son juicios

empricos, se refieren a hechos. Tienen una validez particular y contingente.

Ejemplos: "los alumnos de filosofa son aplicados", "los ingleses son tranquilos".

Hay que tener cuidado con las nociones "universal y necesario" y "particular
y contingente": que un juicio sea universal y necesario no quiere decir que todas
las personas deban saber que es verdadero, o que necesariamente tengan que
hacer dicho juicio; que un juicio sea particular y contingente no quiere decir que
slo algunas personas saben que es verdadero o que no es necesario que lo
hagamos. El juicio "A es B" es universal y necesario si la nota o caracterstica "B"
se encuentra en todos y cada uno de los individuos que caen bajo el concepto "A"
(si no tiene excepciones), y si necesariamente todos los individuos "A" la poseen.
Que sea particular y contingente quiere decir que es pensable que haya algn "A"
que no posea la propiedad "B" (es pensable que haya excepciones) y que an en el
caso de que los "A" existentes actualmente la posean, es pensable que otros "A"
del futuro no la posean, porque el vnculo entre "A" y "B" es contingente, es as,
pero puede no ser as.

TIPOS DE JUICIOS

criterio
utilizado

tipos

si el concepto predicado se
incluye o no se incluye en el
concepto sujeto

analticos
el concepto
predicado se
incluye en el
concepto
sujeto

sintticos
a priori
el concepto
se basan en el
predicado no se
ejercicio de la
incluye en el
razn pura
concepto sujeto

a posteriori
se basan en la
experiencia

universales y
necesarios

los a priori:
universales y
necesarios;
los a posteriori:
particulares y
contingentes

universales y
necesarios

particulares y
contingentes

no dan
informacin
nueva, son
explicativos
ms que
informativos

dan informacin
nueva; son
informativos
ms que
explicativos

los sintticos:
dan
dan informacin
informacin
nueva; son
nueva;
informativos
los analticos:
ms que
no dan
explicativos
informacin
nueva

el tringulo
tiene tres
ngulos

los cuerpos son

pesados

consecuencia
s

ejemplos

modo de averiguar su
verdad o tipo de
fundamentacin

3+4 = 7

los perros son

fieles

juicios cientficos

juicios sintticos a priori

fundamento

tienen su origen en el ejercicio de la pura razn

legitimidad

se refieren al mbito de los fenmenos

caractersticas

universales y necesarios

ejemplo en geometra

la lnea recta es la lnea ms corta entre dos

puntos

ejemplo en aritmtica

3 + 4 = 7

ejemplo en Fsica

accin y reaccin son siempre iguales

ejemplos en Metafsica

el hombre es libre, los hombres tienen un alma

inmortal; pero sus juicios sintticos a priori no
son legtimos pues no se refieren a la realidad
fenomnica sino a la noumnica