Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ESCUELA DE DERECHO
ACTOS DE COMERCIO
DERECHO COMERCIAL
COMISIN / CONTRATO DE COMISIN
Integrantes :
Romina Ampuero P.
Mara Avejares S.
Profesor
Luzio Vilches
3) Comisin de transporte
Comisionista de transporte es aquel que, en su propio nombre pero por cuenta
ajena, trata con un porteador la conduccin de mercaderas de un lugar a otro
(Art.318).
El comisionista acta a nombre propio, y trata con un porteador la conduccin de
mercaderas. El cargador es quien encarga la conduccin, por cuenta propia o
ajena (Art. 166 inciso 4). Por lo tanto, el comisionista siempre ser cargador.
En esta comisin el comisionista principal responde por los hechos del
comisionista intermedio, al cual haya encargado la direccin de las mercaderas, a
menos que ste fuera designado por el comitente.
factor.
El
mandato
del
comisionista
es
determinado,
EFECTOS DE LA COMISIN
Obligacin de las Partes
de
custodia
conservacin.
El Art. 244 exige al comisionista cuidar las cosas por s mismo o solicitar al
tribunal el depsito judicial de los efectos y la venta de mercancas para
recuperar los gastos hechos en la custodia de ellas.
Una vez formado el contrato, debe conservar los efectos de la comisin.
Esta obligacin nace en el momento que las mercaderas estn en poder del
comisionista.
La ley no obliga a asegurar los efectos, pero si el comitente le ordena hacerlo, su
incumplimiento lo hace responsable en los mismos trminos que lo hara el
seguro que se le orden tomar en caso de prdida total o parcial.
La
responsabilidad
del
comisionista
cesa
de
dos
formas:
cuando
el
de
comunicacin.
El comisionista debe comunicar oportunamente al comitente todas las noticias
relativas a la negociacin encargada.
8. Obligacin
cuentas.
de
rendir
9.
Jurisprudencia
Fallo : 6783-09.
diecisiete de marzo de dos mil once.
Primera Sala
TEXTOS COMPLETOS:
SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Santiago, tres de julio de dos mil nueve.
Vistos:
Y teniendo adems presente:
1.- Que las razones contenidas en el fallo en alzada, en atencin a las cuales se desestim
la demanda interpuesta en estos autos, se encuentran a juicio de esta Corte ajustadas a
derecho y conformes al mrito de los hechos y circunstancias probados en el juicio, segn se
pasa a continuacin a analizar.
2.- Que en efecto, ha quedado demostrado que entre la Sociedad Hochschild y Monex
Agencia de Valores S.A. existi un mandato comercial de los que tratan los artculos 233 y 234
del Cdigo del Ramo, cuyo cumplimiento se efectuaba por la demandante por intermedio de su
empleado administrativo de importaciones, don Mario Magnani, quien realizaba las gestiones
aduaneras y los pagos al exterior, actuando a nombre de la empresa, dirigiendo para estos
efectos instrucciones va fax y correos electrnicos a la demandada, por lo cual debe concluirse
que la persona indicada actu en estos negocios como dependiente de comercio, y de
consiguiente le son aplicables las disposiciones contenidas en los artculos 325 y 326 del citado
cdigo.
3.- Que los artculos 233 y 234 antes citados prescriben lo siguiente:
"Artculo 233: El mandato comercial es un contrato por el cual una persona encarga la
ejecucin de uno o ms negocios lcitos de comercio a otra que se obliga a administrarlos
gratuitamente o mediante una retribucin y a dar cuenta de su desempeo."
"Artculo 234: Hay tres especies de mandato comercial:
La Comisin, El mandato de los factores y mancebos o dependientes de comercio, La
corredura, de que se ha tratado ya en el Ttulo III del Libro I."
4.- Que por su parte los artculos 325 y 326 tambin citados disponen:
"Artculo 325: Cuando los factores y dependientes contrataren a nombre de sus
comitentes, expresarn en la antefirma de los documentos que otorgaren que los suscriben por
poder".
"Artculo 326. Obrando en la forma que indica el precedente artculo, los factores y
dependientes obligan a sus comitentes al cumplimiento de los contratos que celebren, sin
quedar ellos personalmente obligados.".
5.- Que la calidad indicada en que actu el empleado Magnani aparece manifiesta de la
contundente actividad que ste despleg, ya que, por ejemplo y entre otras, durante el largo
tiempo que duraron las operaciones llevadas a cabo por las partes, esto es, del ao 2001 a
2003, las operaciones se efectuaban en forma regular, casi diariamente, mediante
comunicaciones va fax y correo electrnico, fueron concretadas por l, utilizando medios de la
actora, tales como timbres y logos, sin que existieran reproches sobra la regularidad y
normalidad de las operaciones efectuadas, como queda manifiesto en las auditoras efectuadas
en el perodo indicado.
A lo expresado cabe agregar que la propia demandante ha reconocido la realizacin de
permanentes y prolongadas operaciones llevadas a cabo con la contraparte por intermedio de
su empleado, indicando al efecto en su libelo de fs. 1 que a fin de realizar las operaciones de
comercio exterior que le eran propias, se enviaba a la empresa demandada rdenes de pago a
distintas empresas en el exterior en divisas, materializadas en la emisin de ttulos valores y
remisin de dineros en moneda nacional para comprar las divisas necesarias para efectuar los
pagos de precio de las importaciones y representaciones en el exterior, lo cual era efectuado
por el empleado Magnani.
6.- Que lo anteriormente sealado conduce a concluir, como lo hace el a quo, que el
demandado no estuvo en situacin de verificar ni prever siquiera la ejecucin de una actividad
ilcita por parte del dependiente ya individualizado, quien, a juzgar por la prueba allegada,
aparece como imputado por los eventuales perjuicios sufridos por la actora.
7.- Que la parte demandante funda bsicamente sus alegaciones en el incumplimiento por
parte de la demandada de requerir de la persona indicada la exhibicin de los poderes a que se
refiere el artculo 344 del Cdigo de Comercio, disposicin que prescribe lo siguiente:
"Artculo 344. La autorizacin para girar, aceptar o endosar letras de cambio, firmar
documentos de cargo o descargo, recaudar y recibir dinero, ser conferida al dependiente por
escritura pblica, con especificacin de los actos y negociaciones a que se extienda el encargo.
El poder ser registrado y publicado en la forma establecida en el prrafo 1, Ttulo II, Libro
I". (Esto es, en el Registro del Comercio respectivo.
8.- Que sin embargo, dado el largo tiempo por el cual se extendieron los negocios entre
las partes, efectuados como se dijo a travs de Mario Magnani, el modo como ste oper, y
habida cuenta que, como reza el artculo 1546 del Cdigo Civil, los contratos deben ejecutarse
de buena fe, cabe concluir que an en el evento de haber existido alguna irregularidad, con
arreglo a lo dispuesto en los artculos 1449 y 1450 del mismo cuerpo legal, aplicables en la
especie, ella se ha subsanado por la ratificacin tcita del demandante, el cual, slo ex post,
constatada la apropiacin indebida en que incurri su dependiente, ha pretendido desconocer
las numerosas operaciones efectuadas por ste a su nombre, no siendo procedente, a juicio de
esta Corte, que pretenda que se atribuya responsabilidad por los perjuicios causados por un
dependiente de comercio al contratante que ejecut de buena fe el contrato habido entre
ambas empresas.
9.- Que por lo anteriormente razonado se proceder a confirmar el fallo recurrido.
Y vistos adems lo dispuesto en los artculos 189 y siguientes del Cdigo de procedimiento
Civil, se confirma la sentencia apelada de fecha seis de junio de dos mil siete, escrita a fojas
150 y siguientes.
Regstrese y devulvase.
Redaccin: Ministro Dobra Lusic.
N 5.036-2007.Pronunciada por la Quinta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida
por la Ministro seora Dobra Lusic Nadal, e integrada por el Ministro seor Juan Cristbal Mera
Muoz y Abogado Integrante seor Antonio Barra Rojas.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, diecisiete de marzo de dos mil once.
VISTOS:
En estos autos Rol N 7040-2004, seguidos ante el Trigsimo Juzgado de Santiago sobre
juicio ordinario de indemnizacin de perjuicios, caratulado "Mauricio Hochschild SAIC con
Monex Corredores de Bolsa S.A.", por sentencia escrita a fojas 150, de seis de junio de dos mil
siete, se rechaz la demanda intentada a fojas 9.
La parte demandante interpuso recurso de apelacin en contra de dicha resolucin y una
Sala de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, por resolucin de tres de julio de dos mil
nueve, escrita a fojas 226, la confirm.
En contra de esta ltima determinacin, la actora deduce recurso de casacin en el fondo.
Se trajeron los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso atribuye a la sentencia cuya invalidacin persigue diversos
errores de derecho.
En primer trmino plantea la infraccin al artculo 344 el Cdigo de Comercio. Seala al
respecto que esta disposicin debe ser respetada tanto por el comitente como por el
comisionista o el factor de comercio, o el dependiente y por todos los comerciantes
involucrados en un encargo o negociacin. Agrega que el fallo censurado reconoce el no
cumplimiento de esta disposicin en el motivo octavo y trata de obviar la falta de autorizacin
con la solemnidad de escritura pblica inscrita, a que se refiere la norma, con una ratificacin
tcita del demandante de lo actuado por el demandado y por Mario Magnani.
La parte recurrente seala, luego, que se ha incurrido en un segundo yerro de derecho al
obviar la aplicacin del artculo 344 aludido, al tratar los jueces del mrito de asimilar estas
operaciones de comisin de compra de divisas y envo a proveedores a las siguientes figuras
jurdicas no se avienen en el concepto, requisitos y efectos: a) "estipulacin a favor de otro"
contemplada en el artculo 1449 del Cdigo Civil y b) "promesa de hecho ajeno" prevista en el
artculo 1450 del mismo cdigo.
Seguidamente, estima la recurrente que la sentencia objetada, al apoyarse en una
ratificacin tcita, segn aparece del considerando octavo, como una presuncin judicial del
sentenciador, de aqullas de que habla el artculo 426 inciso segundo del Cdigo de
Procedimiento Civil, con el objeto de hacer inaplicable el artculo 344 del Cdigo de Comercio,
es contraria a derecho por lo sealado en el artculo 1701 del Cdigo Civil que seala que la
falta de instrumento pblico no puede suplirse por otra prueba en los actos y contratos en que
la ley refiere esa solemnidad. Aade que, en consecuencia, la falta o inexistencia de escritura
pblica que especifique la facultad de recibir y recaudar dinero por parte del dependiente Mario
Magnani, no puede ser suplida por otra prueba, como lo es la presuncin judicial de la
ratificacin tcita del demandante. Adems, nadie ratifica actos de apropiacin de un tercero
sin poder. Concluye que, entonces, es un error de derecho hacer aplicable la ratificacin tcita
de los artculos 1449 y 1450 del cdigo sustantivo, a travs de una presuncin judicial,
violando el texto expreso del artculo 1701 del mencionado cuerpo legal.
Finalmente, en el cuarto captulo del libelo de nulidad la parte demandante postula la
vulneracin a del artculo 1546 del Cdigo Civil. Expone que el demandado que es un banco
profesional debi advertir a la demandante, que es una empresa de importaciones, que era
necesario un poder especial para que el seor Magnani pudiera percibir dinero y no
entregrselo as, sin comunicacin de ninguna especie. Lo anterior importa que el demandado
no cumpli la ejecucin del contrato de encargo profesional, comercial y bancario de buena fe
y, en consecuencia, la sentencia comete entonces un error de derecho al afirmar en su
considerando octavo, como excusa para no respetar el cumplimiento del artculo 344 citado,
que el demandado actuaba de buena fe en el cumplimiento del contrato de mandato comercial.
A la luz de estas explicaciones, el demandado ha actuado de mala fe, por la falta de diligencia y
cuidado que se le debe exigir a un banco, al entregar dinero a una persona que no demostr
tener facultades de percibirlo, otorgada por escritura pblica inscrita por la demandante.
SEGUNDO: Que en funcin de ilustrar de manera adecuada acerca de los antecedentes del
recurso con miras a una correcta decisin de las cuestiones jurdicas que por su intermedio se
proponen a este Tribunal, es necesario tener presente que el presente juicio se inici con la
demanda de Mauricio Hochschild SAIC, quien ejerce la accin de indemnizacin de perjuicios en
contra de en contra de Monex Corredores de Bolsa S.A. para que se declare que la demandada
debe indemnizar los perjuicios o daos provocados a la actora con ocasin de su
responsabilidad contractual en la ejecucin de los encargos efectuados, en virtud del contrato
de comisin celebrado entre ambos, que estima ascienden a la suma de U$160.650, con los
intereses pertinentes calculados desde la fecha en que el demandado entreg los montos
indicados al dependiente Mario Magnani, hasta el momento de pago efectivo del capital, segn
el tipo de cambio vigente en la plaza al efectuarse el pago respectivo por el demandado, ms
las costas.
Por su parte, la contestacin de la demanda se tuvo por evacuada en rebelda de la
contraria.
TERCERO: Que la sentencia de primer grado, previo anlisis de las argumentaciones
planteadas por los litigantes y ponderacin de las pruebas allegadas al expediente, estim que
no se verifican en el caso sub lite los supuestos legales para hacer concurrente la
responsabilidad contractual, en atencin a que la demandada no realiz acto u omisin alguna
que provocara perjuicio a la actora, razn por la cual rechaz la demanda; y la sentencia de
segunda instancia -impugnada por el presente recurso de casacin- la confirm, agregando en
el motivo sexto que: "el demandado no estuvo en situacin de verificar ni prever siquiera la
ejecucin de una actividad ilcita por parte del dependiente ya individualizado, quien, a juzgar
por la prueba allegada, aparece como imputado por los eventuales perjuicios sufridos por la
actora."
Luego, aaden los jueces del fondo: "Que sin embargo, dado el largo tiempo por el cual se
extendieron los negocios entre las partes, efectuados como se dijo a travs de Mario Magnani,
el modo como ste oper, y habida cuenta que, como reza el artculo 1546 del Cdigo Civil, los
contratos deben ejecutarse de buena fe, cabe concluir que an en el evento de haber existido
alguna irregularidad, con arreglo a lo dispuesto en los artculos 1449 y 1450 del mismo cuerpo
legal, aplicables en la especie, ella se ha subsanado por la ratificacin tcita del demandante, el
cual, slo ex post, constatada la apropiacin indebida en que incurri su dependiente, ha
pretendido desconocer las numerosas operaciones efectuadas por ste a su nombre, no siendo
procedente, a juicio de esta Corte, que pretenda que se atribuya responsabilidad por los
perjuicios causados por un dependiente de comercio al contratante que ejecut de buena fe el
3 Que el artculo 344 del Cdigo de Comercio dispone que: "La autorizacin para girar,
aceptar o endosar letras de cambio, firmar documentos de cargo o descargo, recaudar y recibir
dinero, ser conferida al dependiente por escritura pblica, con especificacin de los actos y
negociaciones a que se extienda el encargo.
I".
El poder ser registrado y publicado en la forma establecida en el prrafo 1, Ttulo II, Libro
Rol N 6783-09.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sr. Adalis Oyarzn
M., Sra. Margarita Herreros M., Sres. Juan Araya E., Guillermo Silva G. y Abogado Integrante
Sr. Jorge Medina C.