Voces: RELACIN DE CONSUMO - SEGURO AUTOMOTOR - RESPONSABILIDAD CIVIL DAOS Y PERJUICIOS - ACCIDENTES DE TRNSITO - INTERRUPCIN DE LA

PRESCRIPCIN - RECHAZO DE LA DEMANDA - PROTECCIN DEL CONSUMIDOR EXCEPCIN DE PRESCRIPCIN - MOTOCICLETA - AUTOMOTORES - RESPONSABILIDAD
DEL CONDUCTOR - TITULAR REGISTRAL - INTERVENCIN DE TERCEROS - CITACIN
EN GARANTA - RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL - PRESCRIPCIN BIENAL PRESCRIPCIN TRIENAL
Ttulo: Relacin de consumo y derecho de seguros. Comentario al fallo 'Peralta c/ Mercantil Andina
Seguros s/ prescripcin'
Autor: Arias Cu, Esteban J. - Caldern, Maximiliano R.
Fecha: 4-dic-2014
Cita: MJ-DOC-6989-AR | MJD6989
Producto: SOC
Sumario: I. Introduccin. II. De los hechos. III. La problematicidad del tema. IV. Conclusin.

Por Esteban J. Arias Cu (*) y Maximiliano R. Caldern (**)

I. INTRODUCCIN
En la responsabilidad civil en general y en los accidentes de trnsito en particular, pueden advertirse
con mayor rigor la tensin que existe entre la teora y la prctica. El derecho, como sabemos, es un
saber prctico y por tanto toda la parte dogmtica persigue una finalidad necesaria para el obrar. Con el
agregado de que el factor justicia sirve de piedra de toque para equilibrar la pugna o conflicto entre dos
pretensiones, mal llamado conflicto de normas, por algunos.
Pues bien, el fallo que anotamos nos servir de banco de prueba para probar nuestro aserto inicial, en el
sentido de que el conflicto entre dos pretensiones culmina con el rechazo de la accin en virtud de que
se afirm que se encontraba prescripta, en virtud de que el fiel de la balanza se inclin por una
interpretacin. Es decir, para esta tesis la accin para perseguir la concrecin del derecho haba perdido
su exigibilidad por el transcurso del tiempo. Con el agregado de que una parte sostena la aplicacin de
las normas del derecho del consumidor y la otra la aplicacin del Cdigo Civil.
Se trata, en suma, una vez ms de la interpretacin jurdica y del conflicto entre dos sistemas de
pensamiento que buscan prevalecer: sistema positivista legalista vs. mtodo prudencial.
II. DE LOS HECHOS

Resulta interesante, entonces, indagar previamente en torno a la plataforma fctica del caso para
intentar comprender la tlesis de la solucin propiciada.
1. Del fallo de primera instancia. Sus argumentos
Con fecha 17 de marzo de 2010, seala el actor, Facundo M. Peralta, que transitaba por Avenida
Crdoba de la ciudad de San Salvador de Jujuy al comando de una motocicleta marca Guerrero de 150
cilindradas, tipo 200917, modelo 2009 colision con el vehculo Fiat Palio, dominio CME-398, de
propiedad de Patricia Elena Alarcn, conducido en la ocasin por Mario Ezequiel Murillo. El
automotor estaba asegurado por La Mercantil Andina S.A.
As las cosas, en el ao 2012 el actor promovi un juicio ordinario de daos en contra de la compaa
aseguradora, quien respondi la demanda y a su vez cit como terceros obligados al proceso a la titular
registral (Alarcn) y al conductor (Murillo) del vehculo asegurado. Como primera defensa opone la de
prescripcin, afirmando que resulta aplicable el plazo de dos aos que prev el art. 4037 del CCiv para
las acciones derivadas de responsabilidad civil extracontractual. Manifiesta que -en realidad- el
siniestro sucedi el 13 de mayo de 2010 y la demanda fue interpuesta el 26 de junio de 2012.
Argumenta que tal conclusin no cambia aun si se considerara que el siniestro acaeci en la fecha que
errneamente se denuncia en la demanda: 17 de marzo de 2010. Alega que es de aplicacin al caso la
Ley de Seguros y no la de Defensa del Consumidor que invoca su contraria.
Al presentarse en juicio, ambos terceros obligados responden demanda y tambin oponen la
prescripcin de la accin, por haberse vencido el plazo previsto en el art. 4037 del CCiv. Una vez
convocados a la audiencia de conciliacin, prevista en el cdigo de rito, todos solicitaron de comn
acuerdo "se d trmite de excepcin previa a la defensa de prescripcin opuesta en autos".
Para la actora, la accin estaba vigente al momento de la promocin del juicio ordinario por aplicacin
del plazo trienal previsto en el art. 50 de la Ley 24.240. Para la compaa de seguros y los terceros
obligados, en cambio, resulta aplicable el plazo bianual establecido por el art. 4037 del CCiv
sostenindose la tesis contraria.
As, planteado el caso, el tribunal sentenciante decidi dos cuestiones, una de forma y otra de fondo.(1)
Con respecto a la cuestin procesal, referida a la oportunidad procesal de articular la defensa de
prescripcin, acertadamente afirm que "la defensa de prescripcin no es de las que deban resolverse
como artculo previo ni resulta, por tanto, exigible que sea opuesta dentro de los diez primeros das del
plazo conferido para contestar la demanda (art. 304 del C.P.C.). Se trata de defensa de fondo que, como
tal, est disciplinada por el Cd. Civil cuyo art. 3962...".
Con respecto a la cuestin sustancial o de fondo, previamente afirma que: "No est controvertido que la
accin que da inicio a esta causa fue articulada despus de transcurridos dos aos del accidente, y antes
de que expirara el plazo de tres. Tampoco, que no hubo interrupcin ni suspensin del curso de la
prescripcin. Siendo as, para dirimir la cuestin que nos ocupa solo es necesario establecer la
normativa aplicable al caso, tpico sobre el que s discrepan las partes". Esto es: 1) dos aos (art. 4037,
CCiv); 2) tres aos (art. 50, LDC).
Luego de precisar el alcance de la nocin de consumidor a la luz de la reforma constitucional del ao
1994, afirma: "Sin embargo, de ello no cabe concluir que la accin enderezada al resarcimiento de los
daos y perjuicios cubiertos por el seguro prescribe a los tres aos. Si bien cierta corriente doctrinaria
postula que, siempre que el contrato de seguro lo sea a la vez de consumo, prevalece, an respecto del
damnificado, lo normado por el art. 50 de la Ley 24.240 por sobre el 58 de la Ley 17.418 e, incluso,
sobre el 4037 del C.P.C. (cfr. Waldo Sobrino, Consumidores de seguros. Ed. La Ley, Bs. As. 2009.

Pg. 519 y ss.), considero que del juego armnico de los arts.1 y 50 de la Ley 24.240 ello ser as
siempre que la accin ejercida sea de aquellas que nacen como consecuencia o en ocasin de la relacin
de consumo, mas no la que tiene una causa distinta y extraa a ella. La accin que inaugura esta causa
es la que articula el actor en tanto legitimado para el reclamo de los daos derivados de un hecho ilcito
extracontractual y no como sujeto alcanzado por la relacin de consumo o expuesto a ella. De all que
la norma aplicable al caso sea la del art. 4037 del Cd. Civil y no la del 50 de la Ley 24.240".
Precisa la falta de lgica del sistema, resaltando que "si la accin nacida en cabeza de la vctima contra
el asegurador tuviera un plazo de prescripcin mayor del que tiene la accin contra el asegurado, pese a
que no puede incoar aquella sin ejercer tambin esta que, indiscutiblemente, prescribe a los dos aos,
toda vez que el asegurado no es, respecto de la vctima, proveedor de bienes o servicios".
Finalizando su razonamiento con esta conclusin: "Con ello digo que la accin en cabeza de la vctima
de un accidente de trnsito para reclamar, tanto del asegurado como del asegurador, los daos
derivados de un accidente de trnsito cuyos riesgos estn cubiertos por el seguro obligatorio que
contempla la Ley 14.449 prescribe a los dos aos por aplicacin del art. 4037 del Cd. Civil, de modo
que la defensa opuesta en esta causa por la Compaa de Seguros la Mercantil S. A. y por Mario
Ezequiel Murillo, resultan procedentes".
En consecuencia, la Sala III de la Cmara Civil y Comercial resolvi: 1) hacer lugar a la defensa de
prescripcin opuesta por la demandada La Mercantil Andina S.A.y por los terceros citados al proceso
Mario Ezequiel Murillo y Patricia Elena Alarcn y, en su mrito, rechazar la demanda ordinaria
articulada por Facundo Matas Peralta; 2) imponer las costas a la parte actora; 3) regular los
honorarios de los letrados intervinientes.
2. Del fallo del Superior Tribunal
Apelado el fallo por la parte actora, arrib al Superior Tribunal quien, previamente a los traslados de
ley y de la opinin del fiscal general, puso los autos para resolver.
Con fecha 3 de junio de 2014 el Superior Tribunal de Jujuy en pleno dict sentencia en el caso
"Peralta", (2) rechazando el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la representacin letrada de
la actora, imponindole las costas y regulando los honorarios de los profesionales.
De esta manera confirm el fallo de primera instancia, que decidi en torno a la procedencia del plazo
bianual previsto en el art. 4037 del CCiv para interponer una demanda por daos y perjuicios en contra
del asegurado y la compaa de seguros, declarando inaplicable el art. 50 de la Ley 24.240 (LDC).
Entre sus argumentos, ya sea aquellos de interpretacin jurdica como estrictamente exegticos, se
destacan los siguientes:
A. La regla de la coherencia del sistema jurdico
En tal sentido, afirm: "Conviene recordar que, ante un conflicto de normas, la labor judicial debe
partir de la regla de interpretacin coherente y armnica. Ms an, como ha sentado la Corte, la
inconsecuencia o la falta de previsin jams se presumen en el legislador...".
B. La regla de las acciones emergentes
"Pues bien, en esa inteligencia, cabe dejar sentado que de la exgesis integradora de los artculos 1 y
50 de la LDC se desprende que el plazo de tres aos est previsto para la prescripcin de las acciones
judiciales y administrativas que nacen 'en ocasin' o 'como consecuencia' de una relacin de consumo;

no as para aquellas que poseen una causa distinta y ajena a esa relacin."
C.Plazos de prescripcin distintos
"Confirma la razonabilidad de esta conclusin el hecho de que si el damnificado no puede accionar
contra la aseguradora sin demandar necesaria y conjuntamente al asegurado -en tanto autor del dao y/o
dueo o guardin de la cosa peligrosa- resulta absurdo que puedan existir dos plazos diferentes de
prescripcin segn quin sea el sujeto pasivo de la pretensin. Con otras palabras, como bien precis el
a quo, ninguna lgica develara el sistema si la accin nacida en cabeza de la vctima contra la
aseguradora tuviera un plazo de prescripcin mayor (3 aos) que aquel que tiene frente al asegurado (2
aos)."
D. Inexistencia de efecto interruptivo de la autosatisfactiva
"Tambin cabe desestimar el alegado efecto interruptivo del plazo de prescripcin atribuido a la medida
autosatisfactiva porqu e esta instancia es revisora [...] Ciertamente, la medida antes citada carece de
efecto interruptivo porque en el marco del artculo 68 de la Ley de Trnsito N 24.449 -seguro
obligatorio- y de la Circular SSN REG 175 de la Superintendencia de Seguros de la Nacin, los pagos
que realice la aseguradora en concepto de gastos sanatoriales o de sepelio no implican 'asuncin de
responsabilidad alguna frente al damnificado'."
III. LA PROBLEMATICIDAD DEL TEMA
Resulta imprescindible sealar, de manera previa a nuestro anlisis, que nos encontramos en presencia
de un tema problemtico y complejo: un verdadero caso difcil.
Esta perspectiva impone abandonar lecturas simplificadas del asunto y, sobre todo, afirmaciones
categricas en las que se presenta una posicin como investida de una verdad absoluta y la otra, como
irremisiblemente errada. Procuraremos fortalecer argumentalmente una tesis, a sabiendas de que no se
encuentra exenta de bemoles y procurando antes bien enriquecer el debate que definir una solucin
definitiva.
1. Razonando a partir de la LDC
Un punto de partida obvio, pero insoslayable, implica reconocer los contornos difusos de la relacin de
consumo y surge del siguiente razonamiento. Veamos:
La LDC, en su art.3, expresa que la "relacin de consumo es el vnculo jurdico entre el proveedor y el
consumidor". Cabe advertir que la relacin de consumo excede la fuente contractual, abarcando
tambin la fuente extracontractual e incluso la voluntad unilateral siendo un mbito integrador para
todos aquellos sujetos que en forma directa o indirecta estn vinculados con ella.
"Esto tiene una importancia tremenda, especialmente en materia reparatoria, ya que el consumidor en
sentido amplio tiene derecho al mbito tuitivo del derecho de defensa del consumidor; incluso aquel
que sin ser consumidor est expuesto a una relacin de consumo, contar con las herramientas
preventivas y reparatorias previstas por dicho rgimen." (3)
En primer lugar, afirmamos que el damnificado en un accidente de trnsito se encuentra alcanzado por
la proteccin de la Ley 24.240 respecto de la aseguradora del autor del hecho daoso. (4) Suele
mencionrselo como tercero expuesto a una relacin de consumo ("bystander"; art. 1 tercer supuesto
LDC). Creemos, en realidad, que es un consumidor fctico, por ser quien sin haber celebrado el
contrato de consumo es su beneficiario final ("endvervrauchen"; art. 1 segundo supuesto LDC).

En otras palabras, sera aquel consumidor que "sin ser parte de una relacin de consumo, como
consecuencia o en ocasin de ella adquiere o utiliza bienes o servicios como destinatario final" (art. 1,
LDC). Se ha dicho que debemos entender "como una razonable relacin entre el contrato de consumo y
la adquisicin o utilizacin de bienes o servicios como destinatario final, todo ello integrado con la
relacin de causalidad entre ambos puntos de referencia". (5) Se brindan como ejemplos: 1) al no
contratante que sufre un dao por un producto elaborado; 2) al conductor autorizado en el seguro
automotor o al beneficiario del seguro de vida.
En segundo lugar, este carcter de consumidor equiparado le acuerda al damnificado una accin directa
respecto del seguro, emergente de la LDC.(6) La accin directa emerge de la LDC y es un corolario de
la ampliacin de legitimacin activa que provoca la ley, que admite relaciones jurdicas entre sujetos
que tradicionalmente se reputaran no vinculados (por imperio del principio res inter alios acta, art.
1195 CCiv) y, por va de consecuencia, construye nuevas titularidades de acciones judiciales. Esto
vendra a alterar los principios generales de acuerdo a los cuales el damnificado no goza de accin
directa respecto del seguro, limitndose sus derechos a la citacin en garanta (art. 118, Ley 17.418).
Por lo tanto, si analizamos el primer polo de la relacin jurdica y verificamos la existencia de un
consumidor en sentido lato, ya tendremos un primer indicio de una relacin de consumo. Sera una de
las especies de la categora de consumidor, y que puede denominarse como un consumidor de seguros
(7) en sentido amplio.
Empero, luego tendremos que verificar del otro lado, es decir, encontrar un proveedor de bienes o
servicios que se encuentre alcanzado por dicho rgimen tuitivo. En tal caso, por va de hiptesis,
podramos afirmar que el proveedor sera la compaa de seguros que ha celebrado un contrato de
seguro de responsabilidad civil con alguna o ambas partes de los actores productores del siniestro.
Como bien lo afirma, Moeremans, son conceptos complementarios: "De manera tal que solo los
consumidores o usuarios definidos en el art. 1 se encuentran protegidos por esta ley y en tanto y en
cuanto contraten con un proveedor de cosas o servicios, definidos en el art. 2. Y a la inversa, si se
presenta el segundo aspecto mas no el primero, los proveedores de cosas o servicios no estaran
alcanzados (obligados) por la misma". (8)
En las "Conclusiones" de las XXII Jornadas de Derecho Civil, con relacin a la nocin de consumidor
y su mbito subjetivo, se determinaron los amparados dentro del rgimen legal, en estos trminos:"En
el mbito de la Ley 24.240, conforme su actual redaccin, quedan amparados en la proteccin legal: a)
Quien asume el rol de contratante al adquirir un bien o servicio, actuando como destinatario final, sea la
contratacin a ttulo gratuito u oneroso; b) Quien utiliza bienes o servicios sin ser parte sustancial de un
contrato de consumo, generalmente por estar vinculado familiar o socialmente con el adquirente; c)
Quien se expone a una relacin de consumo, a un peligro derivado de la misma o quien resulta
efectivamente afectado. La nocin comprende, entre otras situaciones, a: 1) Los sujetos
indeterminados expuestos a prcticas comerciales; 2) Los sujetos expuestos a los defectos de seguridad
de los productos y servicios incorporados al mercado por el proveedor. Excepcionalmente, el destino
final se encuentra ausente en el caso del sujeto expuesto a una relacin de consumo". (9)
Entonces, si tenemos un consumidor equiparado (el damnificado), que tiene una accin contra un
proveedor (aseguradora), podramos precisar que se ha configurado una relacin de consumo (10)
atrapada por el rgimen del consumidor. Siguiendo esta interpretacin, la accin, ntidamente, emerge
de la LDC pues fuera de la economa de esta ley no existira accin directa.
La conclusin se impone por s misma: es aplicable el art. 50 LDC, y el plazo de prescripcin es de tres
aos.

Empero, si an subsistiera alguna duda, terminara de disiparla la pauta hermenutica del art. 3, que
opera como regla de clausura del sistema tuitivo, resolviendo las situaciones limtrofes a favor de la
aplicacin de la LDC. Pauta que, adems, conjuga armnicamente con el principio general que pide
aplicar las normas sobre prescripcin del modo ms acorde con la subsistencia del derecho. (11)
Corresponde dejar en claro -desde ya- que "el rgimen del consumidor ser aplicable de manera
preeminente, en desmedro del Cd. Civil y del Cd.de Comercio, en la medida en que se configuren los
trminos de la relacin de consumo, es decir el consumidor y el proveedor, en el marco o mbito de
aplicacin establecido por la propia LDC". (12)
2. Nuestra disidencia respecto del fallo examinado
A fin de evitar razonamientos autorreferenciales (13) y solipsistas, este punto de partida debe ser
sometido a una confrontacin con los argumentos del Superior Tribunal de Justicia. Creemos, sin
embargo, que la conclusin (prescripcin a los tres aos) supera indemne la fundamentacin que
examinamos. Veamos:
Un primer argumento del Alto Cuerpo nos indica que no se tratara en la especie de una accin
emergente de la LDC, sino resultante de un hecho daoso, es decir, un caso de responsabilidad
extracontractual y en la especie regido por el Cdigo Civil (art. 4037) o bien por el rgimen del derecho
de seguros.
Conforme los argumentos ya esbozados, dicho criterio nos parece errado, pues: a) ya hemos explicado
por qu la accin del consumidor contra el proveedor emana especficamente de la LDC, al punto de
que, fuera de este sistema protectorio, no tendra accin alguna contra el proveedor; b) la pretensin de
distinguir entre acciones especficamente emanadas de la LDC y acciones solo "relacionadas" con este
estatuto no tiene un ostensible engaste legal pues colisiona con la regla interpretativa del art. 3 LDC; y
adems, procura excluir de la prescripcin trienal (14) ciertas acciones particulares, contrariando la
vocacin pantnoma de la norma (que fue reformada por la Ley 26.361 precisamente para ratificar su
amplitud regulatoria); (15) c) la accin analizada, en cuanto tiende a actualizar derechos de un
consumidor en una relacin de consumo, se encuentra alcanzada por la LDC; (16) d) subyace en el
argumento una confusin entre la causa del dao (en tanto hecho condicionante para su surgimiento) y
la causa del deber de resarcir: la primera ser siempre el hecho daoso; la segunda ser siempre una
norma legal que impone una consecuencia jurdica.(17)
El segundo argumento nos plantea elpticamente que la admisin de dos plazos distintos atentara
contra el principio de unicidad de la prescripcin, aludiendo a la "lgica del sistema".
Por de pronto, nos parece que este planteo pertenece a un plano epistmico y no deontolgico; nos sirve
ms para criticar la coherencia del sistema de lege lata que para establecer la solucin legal, que pide la
justicia del caso concreto. Cabe afirmar, enfticamente, que no existe, en nuestro derecho vigente,
ninguna regla imperativa que imponga que los plazos de prescripcin sean nicos y uniformes bajo
pena de invalidez siendo el principio de unicidad un criterio cientfico sin valor de derecho positivo.
En efecto, la formacin dogmtica de la ciencia del derecho, guiad a por las obras de Kant y Kelsen,
intenta obtener una simetra germnica en el anlisis del derecho, una puridad en su argumentacin y
que no se compadece con una teleologa que persiga la solucin prudencial del caso.
Por otro lado, se trata de un principio ya soslayado especficamente por la LDC, que permite distinguir
los plazos segn quien demanda (el consumidor o el proveedor), de donde carece de inters homenajear
un principio que ya ha sido explcitamente abandonado por el propio legislador en aras a una mayor

proteccin de cierta categora de sujetos.

En todo caso, la defensa de un nico plazo de prescripcin supone un criterio sistmico sensato, pero en
absoluto dirimente en aquellos casos en que existe una razn relevante para fraccionar los plazos. (18)
En otras palabras, podramos aventurar que la bsqueda de coherencia interna del sistema no puede
erigirse en el objetivo mximo de la legislacin. (19)
Reforzando esta idea, se sugiere que sera un contrasentido admitir dos plazos diferentes segn quin
fuera el demandado. Nuevamente discrepamos.
La coexistencia de diferentes plazos prescriptivos es una consecuencia natural de los diferentes ttulos y
fuentes de la responsabilidad.Existen supuestos de obligaciones concurrentes en los que diferentes
sujetos se encuentran sometidos tambin a diferentes plazos para demandar, en relacin a daos
surgidos de un mismo hecho; basta con que alguno de los accionados tenga un deber de responder
emanado de un contrato y otro deba hacerlo con base en el deber genrico de no daar para que
acontezca esta fragmentacin. (20)
No es, entonces, absurda la solucin que propone la disparidad de plazos respecto del asegurado y el
asegurador. S podra reputarse inconveniente -y adversa a la seguridad jurdica- la proliferacin de
plazos en el derecho privado, pero ello no concierne a la LDC sino a la anmica regulacin vigente,
(21) y que es harina de otro costal.
Por ltimo, advertimos que se ha soslayado una regla interpretativa en materia de prescripcin
liberatoria y que resulta pacfica en la doctrina, y es aquella relativa a su interpretacin restrictiva, (22)
aplicndose dicho criterio en un caso como el anotado. En efecto, cuando hubiera duda en torno a si
una accin estuviere o no prescripta, porque ello no surge claro de las propias constancias
documentales o bien existen testimonios contradictorios o bien el cmputo de los plazos no resulta
evidente por existir causales de suspensin o interrupcin sujetas a interpretacin, el juez debe
considerar que la accin no est prescripta y mantener vivo el derecho de crdito del acreedor.
As, se ha dicho que en caso de duda "si ha operado o no la prescripcin de la accin, debe estarse
siempre a la subsistencia del derecho". (23) Comparte el aserto Lpez Herrera, afirmando "que ante la
incertidumbre el derecho subsiste, que la prescripcin ha sido interrumpida o suspendida, y que
tambin ante la duda debe estarse por el plazo ms dilatado sin que sean aplicables los plazos breves
por analoga". (24)
3.Algunas salvedades
Sin embargo, retomando las salvedades iniciales y aunque no nos convenza la argumentacin del
Superior Tribunal, no podemos dejar de advertir algunos problemas que acarrea la solucin que hemos
planteado (prescripcin a los tres aos), tales como: a) la frustracin de la facultad del asegurador de
subrogarse mediante el pago al damnificado, cuando haya prescripto la accin respecto de terceros
responsables; b) la dificultad del asegurador de contar con la colaboracin del asegurado a los fines de
ejercer su defensa, por hallarse este ya liberado por prescripcin (y, por ende, desinteresado de la
causa); c) de un modo ms genrico, la existencia de una nueva consecuencia no prevista (y no
deseada) de la introduccin de las categoras asimiladas a la de consumidor, por la Ley 26.361.
En efecto, las categoras de consumidores por equiparacin ("bystander" y "envervrauchen") han
dilatado los contornos de la LDC hasta extremos insospechados, apartndose de sus fuentes inmediatas.
Esta ampliacin de la tutela ha llegado tan lejos como lo ha hecho la imaginacin de los operadores
judiciales.

Dado que nuestra praxis judicial no es permeable a interpretaciones originalistas, el resultado ha sido
una marcada extensin tuitiva, desmedida y desnaturalizante para algunos; positiva y valorable para
otros. Este fenmeno, creemos, merece una crtica ms acabada y pormenorizada, a los fines de eludir
una desnaturalizacin de la tutela.
4. Un precedente poco conocido: 'Buffoni c/ Castro'
Con fecha 8/4/2014, la Corte Suprema dict el fallo "Buffoni" (25) haciendo lugar a la queja deducida
por la compaa aseguradora La Perseverancia Seguros S. A., interpuesta en razn de haber sido
rechazada su defensa de falta de legitimacin pasiva, por carecer de cobertura, (26) dentro del marco
general de interpretacin de los contratos y especial de la Ley de Seguros.
La Corte entiende en su fallo que tratndose el sistema de defensa del consumidor de una lex generalis,
no puede derogar implcitamente una lex specialis como la que rige el contrato de seguro.En particular,
en su considerando 12, concluye: "Que no obsta a lo dicho la modificacin introducida por la Ley
26.361 a la Ley de Defensa del Consumidor, pues esta Corte ha considerado que una ley general
posterior no deroga ni modifica, implcita o tcitamente, la ley especial anterior, tal como ocurre en el
caso de la singularidad del rgimen de los contratos de seguro (M.1319.XLIV "Martnez de Costa,
Mara Esther c. Vallejos, Hugo Manuel y otros s. daos y perjuicios", fallada el 9 de diciembre de
2009)".
Este prrafo nos sorprende en virtud de que nos parece un franco retroceso en torno a la interpretacin
de la LDC como norma general y por lo tanto comprensiva de todos aquellos casos en los cuales se
encuentre configurada una relacin de consumo, y por tanto su interpretacin resultar preeminente
(arts. 3 y 50 de la LDC), aun sobre la Ley de Seguros. (27)
IV. CONCLUSIN
El caso anotado configur, sin duda, un caso difcil. Dentro de lo opinable, tanto en primera instancia
como en la alzada, se decidi por una posible alternativa en materia de interpretacin jurdica. Empero,
en el fondo, esta solucin implic el rechazo de la accin promovida por daos y perjuicios, no por
carecer de argumentos fcticos o de fondo, sino por haber resultado prescripta la accin y haber perdido
su exigibilidad. Se ponder el rgimen civil por sobre el rgimen del consumidor, considerndose que
el primero es general y el segundo es particular: uno es la regla y el otro la excepcin.Sin embargo,
creemos haber demostrado que la otra alternativa posible de interpretacin es la correcta, no solo por
poderosas razones en la construccin de la relacin de consumo sino tambin porque el rgimen del
consumidor introduce un factor de equilibrio en las normales relaciones creditorias del mercado y en
particular en aquellas responsabilizatorias.
En definitiva, en el caso no se han tomado en cuenta aquellos argumentos de la prescripcin liberatoria
en general como tampoco la regla de oro en el rgimen de defensa del consumidor, cual es la
preeminencia -mal que les pese algunos- otorgada por los arts. 3 y 50 de la LDC para aquellos casos de
dudas y de conflicto de pretensiones. En ambos casos, la solucin interpretativa debe decantarse por el
rgimen de defensa del consumidor en virtud de su carcter de orden pblico de proteccin.
Por ltimo, esperamos que se trate de un precedente aislado y no el regreso del pndulo sobre el
edificio de los derechos de los consumidores, que -desde el ao 1993- la doctrina especializada y la
jurisprudencia ms avanzada intentan levantar y fortalecer, bajo la firme gua del art. 42 de la
Constitucin Nacional.
----------

(1) CCC, Sala III, 4/6/2013, in re "Peralta Facundo Matas c/ Mercantil Andina Seguros y otros s/
ordinario por daos", www.justiciajujuy.gov.ar.
(2) STJ Jujuy, 3/6/2014, in re "Peralta Facundo Matas c/ Mercantil Andina Seguros", Libro de
Acuerdos N 57, F 1102/1104, N 302.
(3) ARIAS CU, Esteban J., Comentario de las conclusiones de las Jornadas Nacionales de Derecho
Civil: derecho del consumidor. Primera parte, Microjuris, Doctrina, 19-jun-2014, MJD6766.
(4) En este sentido, se ha sealado que "la Ley 26.361 se est refiriendo a los consumidores de seguros
y dentro de esta categora, a las vctimas de los accidentes de trnsito", SOBRINO, Waldo A. R., "La
inoponibilidad de la franquicia de los seguros obligatorios", LL 2008-D, 1078.Del mismo modo, se
afirma que "los terceros que invoquen el art. 118 de la Ley de Seguros, adems de tener legitimacin
por esta norma, la tienen por ser la suya una situacin que encuadra en la hiptesis de '...quien de
cualquier manera est expuesto a una relacin de consumo'", GREGORINI CLUSELLAS, Eduardo L.,
"El seguro y la relacin de consumo", LL 2009-A, 1130. En igual sentido se pronuncia MOEYKENS,
Federico, "Relacin de consumo y contrato de seguro: proteccin jurdica del consumidor de seguros",
en PICASSO, Sebastin y VZQUEZ FERREYRA, Roberto (dir.), Ley de Defensa del Consumidor
comentada y anotada, La Ley, Buenos Aires, 2009, t. II, pg. 482 y sig.
(5) STIGLITZ, Rubn S. - STIGLITZ, Gabriel A., Contratos por adhesin, clusulas abusivas y
proteccin al consumidor, 2 edicin actualizada y ampliada, con la Ley 24.240 y el proyecto de
Cdigo Civil y Comercial de la Nacin, La Ley, Buenos Aires, 2012, pg. 194.
(6) La reforma a la Ley de Defensa del Consumidor ha modificado la naturaleza de la citacin en
garanta, estableciendo una accin directa y autnoma "habida cuenta que ambos consumidores de
seguros (v. gr. el propio asegurado y la vctima de un accidente de trnsito), tienen el derecho y
potestad legal de reclamar, en forma directa a la aseguradora, para que cumpla con sus obligaciones
legales de las cuales son beneficiarios [...] Ello es as, por un lado, porque teniendo en cuenta lo antes
expuesto (en el sentido de que en la normativa consumerista no existe ms la distincin entre relacin
'contractual' y 'extracontractual' -ya que ahora se trata nicamente de una 'relacin de consumo'-), en la
actualidad, no existe fundamento para 'castigar' a la vctima de un accidente de trnsito, con una norma
(procesal), prevista hace medio siglo. Y, por otro lado, por aplicacin de los principios de la misma
normativa de defensa del consumidor (v. gr.Ley 24.999 -ADLA, LVIII-C, 2929-), que establece que el
damnificado (consumidor) puede accionar directamente contra cualquiera de los participantes de una
cadena de comercializacin (dado que si bien no tiene una relacin 'contractual', s tiene una 'relacin
de consumo'). As, entonces, sera autocontradictorio y absolutamente impropio, que -justamente- una
de las categoras de consumidores que se encuentran ms desprotegidas en la actualidad (v. gr. la
vctimas de los accidentes de trnsito), no pudieran reclamar en forma directa y autnoma contra las
aseguradoras". Conf. SOBRINO, Waldo A. R., "La inoponibilidad de la franquicia de los seguros
obligatorios", LL 2008-D, 1078. Igualmente, se indica que el damnificado "est facultado para accionar
directamente en sede judicial en contra de la compaa aseguradora responsable del dao" en su calidad
de "tercero consumidor". Cfr. MOEYKENS, Federico, "Relacin de consumo y contrato de seguro:
proteccin jurdica del consumidor de seguros", en PICASSO, Sebastin y VZQUEZ FERREYRA,
Roberto (dir.), Ley de Defensa del Consumidor comentada y anotada, La Ley, Buenos Aires, 2009, t.
II, pg. 483.
(7) Remitimos al estudio especfico en AGUIRRE, Felipe F. (Coord.), Seguros y defensa del
consumidor, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2012. Ampliar en: SOBRINO, Waldo, Consumidores de
seguros, La Ley, Buenos Aires, 2009.
(8) MOEREMANS, Daniel E., Contratacin bancaria y ley de defensa de los consumidores (Ley

24.240), LL 1997-E, 1267, quien afirma: "Estn incluidos en cambio, los contratos que celebren
proveedores con consumidores y que tenga por objeto cosas usadas".
(9) "Conclusiones" de las XXII Jornadas de Derecho Civil, Crdoba, 2009, punto 4.
(10) Se ha dicho con acierto: "Por ello, creemos que quizs nuestro empeo no deba orientarse a la
bsqueda de la nocin de consumidor, sino a las caractersticas de la relacin de consumo. El
subsistema tuitivo no tiene un mbito subjetivo, sino un mbito objetivo: la relacin de consumo". Cfr.
PARELLADA, Ariel G.y PARELLADA, Carlos A., "Si todos somos consumidores, quin es el
consumidor?", en Tutela jurdica de los consumidores, Instituto Regin Cuyo - Academia Nacional de
Derecho y Ciencias Sociales de Crdoba, San Juan, 2010, pg. 47.
(11) LPEZ HERRERA, Edgardo, Tratado de la prescripcin liberatoria, 2 edicin, Abeledo Perrot,
Buenos Aires 2009, pg. 20 y sig.
(12) ARIAS CU, Esteban J., Comentario de las conclusiones de las Jornadas Nacionales de Derecho
Civil: derecho del consumidor. Primera parte, Microjuris, Doctrina, 19-jun-2014, MJD6766.
(13) Puede consultarse la evolucin de nuestro pensamiento: ARIAS CU, Esteban J., "La prescripcin
liberatoria del consumo (a la luz de la Ley 26.361)", La Ley, Revista de Responsabilidad y Seguros
(RCyS), Ao XI N 8, agosto de 2009, pgs. 30-64; MRQUEZ, Jos F. y CALDERN, Maximiliano
R., "La prescripcin liberatoria. Una posible agenda de debate", LL 2009-D-1290; ARIAS CU,
Esteban J. - NIETO, Matas L., "La prescripcin de la accin estimatoria y el orden pblico del
consumidor", Doctrina Judicial, Ao XXVII N 23, 8 de junio de 2011, pgs. 9-21; ARIAS CU,
Esteban J. - NIETO, Matas L., Nuevas reflexiones sobre la prescripcin liberatoria del rgimen del
consumidor (comentario al plenario 'Sez Gonzlez', sobre una accin de daos en materia de
transporte terrestre), Microjuris, Doctrina, 20/4/2012, MJD5761.
(14) Remitimos a GREGORINI CLUSELLAS, Eduardo L., "El seguro como relacin de consumo. Sus
efectos y las normas sobre prescripcin aplicables", en AGUIRRE, Felipe F. (Coord.), Seguros y
defensa del consumidor, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2012, pg. 135 y sig., quien comparte nuestra
argumentacin. En efecto, como surge del texto, entendemos que el plazo trienal se aplica a las
acciones emergentes de la relacin de consumo vinculada a un contrato de seguro (art.50 de la LDC).
Pero, aclaramos, que ello no autoriza a aplicar el estatuto de defensa del consumidor en modo tal que
desnaturalice lo ms propio del rgimen especial del seguro, que atiende a la necesaria observancia de
cierta previsibilidad en la ecuacin econmica de los contratos directamente vinculada a la
interpretacin literal de las clusulas atinentes a la cobertura.
(15) La reforma al art. 50 LDC fue realizada explcitamente para superar exgesis diferenciadoras, que
invocando diversos principios (como el de especialidad) procuraban exceptuar la aplicacin del plazo
trienal.
(16) Adoptamos el criterio que Flass denomina "teora de la relacin de consumo". Cfr. FLASS,
Gunther E., "La prescripcin de las acciones de consumo", en LPEZ HERRERA, Edgardo, Tratado
de la prescripcin liberatoria, 2 edicin, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2009, pg. 77 y sig.
(17) As: el hecho daoso es la causa de mltiples acciones (por responsabilidad subjetiva contra el
conductor; por responsabilidad objetiva contra el dueo o guardin; accin directa contra la
aseguradora; etc.). Las acciones tienen como causa un nico hecho, pero emanan de normas diferentes
(arts. 1109 CCiv, 1113 CCiv, LDC, etc.). Por ello, una accin puede emerger de la Ley de Defensa del
Consumidor y, a la vez, ser la consecuencia de un accidente de trnsito.

(18) En materia de defensa del consumidor, existe un sistema tuitivo que justifica disparidad de
tratamiento en beneficio del consumidor.
(19) Sobre los problemas derivados de exagerar el respeto de los esquemas sistmicos, PEYRANO,
Jorge W., "El derecho procesal de las posibilidades ilimitadas o el fin de los sistemas", en
Procedimiento civil y comercial. Conflictos procesales, Juris, Rosario 2003, t. II, pg. 223.
(20) Un ejemplo paradigmtico: el contrato de transporte, en el cual el damnificado tendr diez aos
para demandar contra la empresa transportista (por ser el vnculo contractual) y dos aos para hacerlo
contra el conductor (por tratarse a su respecto de responsabilidad precontractual).
(21) En esta lnea, MRQUEZ, Jos F.y CALDERN, Maximiliano R., "La prescripcin liberatoria.
Una posible agenda de debate", LL 2009-D-1290.
(22) Ello significa que en caso de duda sobre si una prescripcin se encuentra cumplida o no, "debe
estarse por la subsistencia de la accin segn lo ha entendido uniformemente nuestra doctrina y
jurisprudencia". Conf. CAZEAUX, Pedro N. - TRIGO REPRESAS, Flix A., Derecho de las
obligaciones, La Plata, Ed. Platense, 1972, t. II, Vol. 2, pg. 440.
(23) CALVO COSTA, Carlos A., Derecho de las obligaciones. Teora general de la obligacin, 1
edicin (2009), 1 reimpresin, Hammurabi, Buenos Aires, 2012, t. 1, pg. 570.
(24) Conf. LPEZ HERRERA, Edgardo, "Concepto, elementos, caracteres", en LPEZ HERRERA,
Edgardo (Director), Tratado de la prescripcin liberatoria, 1 edicin, Reimpresin (2007), Lexis Nexis
Argentina, Buenos Aires, 2008, t. I, pg. 25 y sig.
(25) CSJN, 8/4/2014, "Recurso de hecho deducido por La Perseverancia Seguros S.A. en la causa
Buffoni, Osvaldo Omar c/ Castro, Ramiro Martn s/ daos y perjuicios", Expte. B. 915. XLVII. Desde
el punto de vista contractual, ver nuestro comentario en ARIAS CU, Esteban J. - NIETO, Matas L.,
"Reflexiones en torno al precedente 'Buffoni'. El principio de relatividad de las convenciones frente al
sistema de tutela del consumidor en las relaciones de seguro", Doctrina Judicial, en prensa. Desde el
punto de vista del derecho de seguros, ver PAGS LLOVERAS, Roberto M., El seguro obligatorio
automotor segn la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Comentario a la sentencia dictada por la
CSJN en la causa 'Buffoni Osvaldo Omar c/ Castro Ramiro Martn', Microjuris, Doctrina, 5/5/2014,
MJD6695.
(26) La plataforma fctica del fallo es reseada por la Corte Suprema, en el considerando 6), en estos
trminos:"Que ha sido acreditado, en trminos que no son susceptibles de revisin en la va federal, que
los damnificados Buffoni y Vallaza viajaban en la cajuela del vehculo de carga con tres amigos ms;
que el lugar no estaba habilitado para el transporte de personas; que se haban colocado 'tablones de
madera' a modo de asientos improvisados y no haba cinturones de seguridad ni apoya-cabezas; que la
pliza del seguro exclua especficamente la reparacin de los daos ocasionados a los transportados en
dichas condiciones, circunstancias que llevaron a la aseguradora a declinar la cobertura".
(27) Comparte el aserto: SOBRINO, Waldo, Consumidores de seguros, La Ley, Buenos Aires, 2009,
pg. 146: "De esta forma, e nuestro criterio, el sistema legal de los consumidores, se aplica siempre que
exista un consumidor (en general) y un consumidor de seguros, en particular; de maneta tal, que la
normativa aplicable privilegiada y preeminente, ser la Ley 24.240".
(*) Abogado, UNT. Magster en Derecho Empresario, Universidad Austral. Profesor de Derecho
Comercial, UCS, Delegacin Jujuy. Presidente del Instituto de Derecho Civil del Colegio de Abogados
y Procuradores de Jujuy. Secretario de la sede Jujuy del Instituto Noroeste, dependiente de la Academia

Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Crdoba.

(**) Profesor Adjunto de Derecho Civil III y de Derecho Pblico Provincial y Municipal, Universidad
Catlica de Crdoba.