Lgica Informal:

A lgica informal estuda argumentos cuja validade no depende

exclusivamente da sua forma lgica, mas tambm do contedo da
argumentao.
Nos argumentos informais, a verdade das premissas torna provvel a
verdade da concluso, mas no impossvel a sua falsidade. Assim, os
argumentos informais oscilam entre os muito fortes e muito fracos; quanto
maior for a probabilidade da concluso ser verdadeira, mais forte o
argumento. A lgica informal estuda as regras que tornam os argumentos
fortes (vlidos).
Os argumentos informais mais comuns so:
- Argumentos indutivos (por generalizao e por previso)
- Argumentos por analogia
- Argumentos sobre causas
- Argumentos de autoridade
Argumento indutivo
Na induo, a relao entre as premissas e a concluso no e uma relao
de implicao lgica mas somente de suporte.
O facto de as premissas serem verdadeiras no obriga a que a concluso
seja necessariamente verdadeira.
A induo no possui validade formal porque, da parte conhecida no
podemos concluir para o desconhecido.
Um argumento indutivo parte de uma verdade particular para chegar a uma
universal.
A induo por generalizao
Todos os corpos observados at hoje so pretos, logo todos os corpos so
pretos.
Para que a generalizao seja vlida tem de obedecer s seguinte regras:
1. Os dados em que se baseia tm de ser representativos.
2. No pode haver contraexemplos. Ex: Os portugueses vo regularmente
ao cinema porque os meus amigos vo regularmente ao cinema.
O exemplo uma generalizao precipitada porque os meus amigos no
so uma representao significativa da populao portuguesa.
A induo por previso
numa previso, as premissas baseiam-se no passado e a concluso um
caso particular no observado.
Ex: Todos os corpos observados at hoje so pretos, logo o prximo corpo a
ser observado ser preto.

Argumento por analogia

comparao entre dois objetos ou situaes.
Devem obedecer s seguintes regras:
-A amostra deve ser suficiente
-O n de semelhanas deve ser suficiente
- A semelhanas verificadas devem ser relevantes

Argumento por autoridade:

um argumento baseado na opinio de um especialista. So fundamentais
para a progresso do conhecimento, nomeadamente para a Cincia.
Regras a ter em conta para que o argumento de autoridade possa ser
considerado um bom argumento:
- O especialista invocado deve ser muito bom no assunto em causa;
- No haver discordncias significativas entre os especialistas quanto
matria em discusso (consenso);
- No haver outros argumentos mais fortes ou de fora igual a favor da
concluso contrria;
- Os especialistas devem ser imparciais;
Falcias informais
Falcia ad consequentiam(bola de neve)-no se deve contemporizar com a
mnima infrao lei porque leva aceitao de qualquer tipo de infrao.
Falcia ad hominem (ataque pessoal) procura descredibilizar o proponente
do argumento. H trs formas maiores da falcia ad hominem:
-o Ad hominem (abusivo): em vez de atacar uma afirmao, o argumento
ataca pessoa que a proferiu. Ex.:Podes dizer que Deus no existe mas ests
apenas a seguir a moda.
-o Ad hominem (circunstancial): circunstncias em que a pessoa a fez. Ex.
natural que o ministro diga que essa poltica fiscal boa porque ele no
ser atingido por ela.
-o Tu quoque: a pessoa no pratica o que diz. Ex. Dizes que eu no devo
beber, mas no ests sbrio faz mais de um ano.
Falcia Post hoc ergo propter hoc (falsa causa) - Um autor comete a falcia
quando pressupe que, por uma coisa se seguir a outra, ento aquela teve
de ser causada por esta.. Ex: no dia do acidente areo, a pista estava
escorregadia, logo, essa foi a causa do acidente.
Petio de princpio estabelece-se uma concluso a partir de uma
premissa que no se provou. Nos casos mais subtis, a premissa uma
consequncia da concluso. Ex: sabemos que jesus filho de deus, porque
ele o disse, e o filho de deus no pode mentir. Mostre que para acreditarmos
nas premissas j teramos de aceitar a concluso.
Falso dilema apresenta-se a situao como se ela s contivesse duas
solues possveis. Ex: ele meu inimigo, pois quem no est comigo est
contra mim. (H mais que 2 opes)

Falcia do espantalho O argumentador, em vez de atacar o melhor

argumento do seu opositor, ataca um argumento diferente, mais fraco ou
tendenciosamente interpretado.
Ex.: As pessoas que querem legalizar o aborto, querem preveno
irresponsvel da gravidez. Mas ns queremos uma sexualidade responsvel.
Logo, o aborto no deve ser legalizado.
Falcia ad ignorantiam (apelo ignorncia) cometida sempre que uma
proposio tida como verdadeira s porque no se pode provar a sua
inexistncia. Ex: nunca ningum provou que h ETs, logo no h ETs.
Argumentao
No nosso dia-a-dia, sentimos imensa necessidade de utilizar a
argumentao, para justificar as nossas aces, quando queremos
defendermos de alguma acusao, dar a nossa opinio, ou at mesmo
quando precisamos de discordar do ponto de vista de outra pessoa. E, neste
momento, argumentar algo natural e espontneo, que no exige qualquer
esforo, e portanto, argumentar agora, meramente uma habilidade. Na
verdade, sentimos necessidade porque a realidade, no evidente, ou seja,
tem vrios pontos de vista, e por isso, ns queremos sempre convencer o
outro de que o nosso ponto de vista o melhor (objectivo da
argumentao).
Todavia, a argumentao pode ser ensinada, e a, deixa de ser uma
habilidade inconsciente e passa a ser uma tcnica rigorosa.
Um discurso argumentativo tem de ter obrigatoriamente:
Orador/emissor aquele que fala/argumenta e que tem de fazer
passar a sua ideia;
Auditrio/receptor aquele a quem nos dirigimos e que tem de ser
convencido;
Mensagem tese fundamentada atravs das premissas
Contexto do auditrio para uma tese ser bem-sucedida (ter muita
adeso), o orador tem de conhecer algumas caractersticas do
auditrio (como por exemplo, sonhos, valores, crenas, etc.).
A argumentao utiliza uma linguagem com vrios significados, ou seja,
uma linguagem natural, e isso provoca ideias erradas e pode ser
contestada. composto por premissas discutveis, o que torna o seu
contedo igualmente discutvel e como as premissas so provveis, a
concluso no ser necessariamente verdadeira, portanto, a concluso
provvel tambm.

Demonstrao
Ao contrrio da argumentao, a demonstrao no pretende convencer o
auditrio mas sim mostrar a relao necessria entre as premissas e a
concluso, e nem uma, nem outra, podem ser discutidas uma vez que as
premissas so necessariamente verdadeiras, e como fundamentam a
concluso, esta tambm necessariamente verdadeira.
Utiliza linguagem objectiva e rigorosa, portanto apenas tem um s
significado. Como objectiva, no necessita da adeso do auditrio nem
necessita da opinio deste mesmo. Contudo, pode ser contestada de uma
maneira: atravs da sua forma, ou seja, ao analisarmos o contedo, no h
duvidas nem podemos discutir nada sobre isso, mas, ao analisarmos a
forma do discurso, podem (ou no) existir falhas a nvel da forma, isto quer
dizer que pode (ou no) estar contra as regras da lgica.
Persuadir o objectivo de um discurso quando se dirige a um auditrio
particular.
Convencer o objectivo de um discurso quando se dirige a um auditrio
universal.
No caso do discurso argumentativo, ele utiliza ambas as tcnicas
(persuaso e convencer), porm, o discurso demonstrativo, utiliza apenas a
tcnica de convencer.

Tipos de argumentao
Ethos (eu, individuo) -tipo de prova centrado no caracter do orador. Deve
ser credvel para conseguir a confiana do seu auditrio.
Pathos (emoes, sentimentos) tipo de prova centrado no auditrio.
Deve ser emocionalmente impressionado e seduzido.
Logos (razo) tipo de prova centrado nos argumentos e no discurso. O
discurso tem de estar bem estruturado do ponto de vista lgicaargumentativo, de modo a que a tese se imponha como verdadeira. As
premissas no so discutveis, logo, fundamentam necessariamente a
concluso. Este o tipo de argumentao que se utiliza quando o orador
no conhece nada a respeito do auditrio, porque apesar de no saber nada
sobre este, tem a certeza de uma coisa: que todos os membros do auditrio
tm uma coisa em comum, a sua racionalidade.

Retrica e Filosofia
A retrica e a filosofia nem sempre se entenderam. A retrica, sendo a arte
de convencer e persuadir, teve origem na Antiguidade, devendo-se aos
sofistas a sua expanso. Os sofistas eram professores que se dedicavam ao
ensino dos jovens, dominavam a arte de persuadir pela palavra. O seu
ensino proporcionava aos cidados da Grcia antiga as tcnicas necessrias
participao na vida politica.
Se uma pessoa falasse bem, conseguia convencer as pessoas. Se
soubermos usar bem a palavra, levamos os outros a fazer o que quisermos.
Nesta altura, passou a existir a democracia, uma vez que era mais justa.
Dizia-se que a Democracia era o governo de todos para todos, ou seja,
todos faziam as leis ( que tornava logo este tipo de governo mais justo).
Os sofistas ensinavam retrica aos futuros polticos. Para eles, era mais
importante saber falar bem do que dizer a verdade, ser justo, porque quem
soubesse falar bem, convencia algum sempre que quisesse. Os sofistas
eram associados ao falso saber; aquele que detm a sabedoria aparente,
que faz uso de um raciocnio falacioso.
Para os filsofos o bem da cidade universal e objectivo; e acusavam os
sofistas de ensinarem falsidades, erros, mentiras o filsofo diz que o mais
importante saber e o seu objectivo para agirmos melhor e sermos mais
justos.
Os sofistas tinham imensos adeptos porque ensinavam o que a maior parte
das pessoas queria: poder. Eles ensinavam tudo, sem saber nada, porque
apesar de parecer que os sofistas eram muitos cultos (e eles prprios diziam
que sabiam tudo), no o eram, na realidade tinham muito poucos
conhecimentos, tudo o que sabiam sobre algo era superficial. Para os
sofistas tudo era relativo, tudo podia ser defendido. A verdade vlida era
aquela que conseguia mais adeptos.
Desde muito cedo que os sofistas entendem que o uso da palavra mais
eficaz do que o contedo do prprio discurso. Acreditar e defender a
verdade dos discursos a verdade que serve ao homem; e a verdade
relativa feita medida das necessidades e circunstncias de cada um.

A retorica era a arte de bem falar ou a tcnica de persuadir para ganhar a

adeso de um certo auditrio, para os filsofos a argumentao s pode
servir a busca da verdade. Uma boa argumentao aquela que serve o
filsofo da busca da verdade. No interessa o contedo, interessa apenas
que seja aceite, que convena e persuada.

A busca da verdade a tarefa do filsofo. A filosofia mo aceita o

relativismo e pretende inviabilizar a prtica de uma retrica de meras
aparncias.
Com Aristteles, a retorica torna-se um saber como todos os outros, uma
disciplina que se ocupa do verosmil. Pode fazer-se uso do bom ou do mau
uso da retorica; a retorica no moral ou imoral, mas quem a utiliza.
No sculo XX a nova retrica encontra na argumentao o fundamento de
uma nova racionalidade, isto , passa a considerar-se a sua importncia no
pensamento para o conhecimento.
A filosofia demonstra que no quer a adeso do pblico, contudo, a retorica
j necessita da adeso do auditrio.
Retrica e Democracia
Na Democracia onde a retorica se evidencia. A igualdade perante a lei e o
livre uso da palavra fomentam a cidadania.
Tal como na Grcia antiga, hoje, nos pases democrticos, a palavra
continua a ser o primeiro instrumento de defesa da liberdade e da igualdade
dos direitos fundamentais do individuo e do cidado. A palavra substitui a
violncia fsica mas fomenta outro tipo de violncia (manipulao do
conhecimento e das emoes). A democracia parece ser tambm um
terreno propcio ao aumento da seduo, da manipulao da demagogia.
Persuaso e manipulao
Persuadir: levar algum a aceitar ou optar por determinada posio. Todo o
discurso argumentativo tem por objectivo persuadir determinado auditrio a
adoptar as teses de dado orador.
No podemos confundir argumentao com manipulao.
Filsofos

Sofistas

Ideal de vida
contemplativa
Busca da verdade e
da sabedoria
Valorizao do
conhecimento
Valorizao das
virtudes, como a
temperana e a
moderao.

Ideal de vida ativa.

Aquisio de
competncias para o
exerccio da
cidadania
Valorizao da
palavra e do discurso
eloquente.
Valorizao do prazer
e do sucesso.