AO DECLARATRIA DE CONSTITUCIONALIDADE

(ADC) (ART. 102, I, a, CF/88)

Haja vista as grandes discusses acerca da constitucionalidade de determinadas normas,
seguem abaixo algumas consideraes acerca do tema:
CONCEITO:
- uma espcie de controle concentrado do STF que visa declarar a constitucionalidade
de leis ou atos normativos federais.
- A ADC se encontra, como a ADI, no art. 102, I, a, CF/88.
- No surgiu originariamente em nossa CF (no estava prevista no texto inicial da CF),
mas na Emenda Constitucional 03/93.
FINALIDADE:
- Porque a ADC, se as leis j nascem com presuno de constitucionalidade? Porque a
presuno de constitucionalidade relativa, ou seja, juris tantum. Todos os dias juzes
(Poder Judicirio), em casos concretos (incidentalmente), podem decretar a
inconstitucionalidade de leis (controle difuso). Ento, a presuno de
constitucionalidade relativa, e no absoluta. No s o juiz (Poder Judicirio) que
pode atacar a lei, o Presidente da Repblica (Poder Executivo) tambm, pelo no
cumprimento da lei julgada inconstitucional.
- A finalidade da ADC transformar a presuno de constitucionalidade relativa em
presuno de constitucionalidade absoluta (iure et iuri), acabando com o estado de
incerteza e insegurana jurdica presente no ordenamento jurdico.
- A ADC um verdadeiro cala a boca no controle difuso, no Poder Judicirio. A lei
declarada constitucional pelo STF (de cima para baixo).
OBJETO:
S lei ou ato normativo federal (no para lei ou ato normativo estadual).
LEGITIMIDADE:
- Muito discutida. Houve ADC da ADC (porque havia quem a achasse inconstitucional).
- At a Emenda Constitucional 45/2004, havia s 4 legitimados para ajuizar a ADC:
Presidente da Repblica, mesa da Cmara, mesa do Senado, PGR. A partir de 12/2004
(Emenda 45/2004; art. 103, CF/88), a legitimidade da ADC passou a ser a mesma da
ADI (o rol foi ampliado).
- Tambm h o instituto da pertinncia temtica na ADC ( igual ADI).
PEDIDO INICIAL:

 Indicar a lei ou ato normativo federal a ser declarado constitucional.

Fundamentos jurdicos do pedido (s podem ser concretos, nunca abstratos).
Pedido: declarao de constitucionalidade.
Demonstrar controvrsia judicial relevante (tenho que anexar ao pedido inicial
decises judiciais que mostram controvrsias nas decises (controle difuso) sobre
questo relevante. Obs: no controvrsia doutrinria, mas na prtica dos tribunais.
- No que tange necessidade de advogado, vigora o mesmo entendimento da ADI (art.
103, incisos VIII e IX). Os outros no vo precisar de advogado (tm capacidade
postulatria).
- AGU: no vai se manifestar, porque ADC j uma defesa da lei (esta uma diferena
em relao ao procedimento da ADI).
- PGR ajuizou ADC. 15 dias depois chega na mo dele. Ele pode dar o parecer pela
inconstitucionalidade da lei? Sim, porque ele est atuando como fiscal da lei, e a ADC
insuscetvel de desistncia.
- Relator: lana o relatrio e solicita dia para o julgamento.
- Informaes adicionais " peritos (
(30 dias) 9 especialistas " tribunais
9 audincias pblicas &
- Depois disso, o relator lana o relatrio.
- Na seqncia, h o julgamento da ADC.
JULGAMENTO:
- Quorum para julgamento: 8 ministros (para iniciar a ADC).
- Quorum para deciso: 6 ministros (maioria absoluta).
EFEITOS:
- Os mesmos da ADI.
- Regra " ex tunc
9 erga omnes
- Excees: sim, posso ter excees. So os mesmos requisitos e excees da ADI.
MEDIDA CAUTELAR:

- Existe procedimento de medida cautelar em ADC?

Sim, existe. Est previsto no art. 21, Lei 9868/99.
- Regra " pleno
9 maioria absoluta
A regra que ela seja concedida pelo pleno com quorum de maioria absoluta dos
ministros (6 ministros).
A liminar pode consistir em que os juzes sejam obrigados a suspender os processos que
esto em curso com aquela lei objeto da ADC at o final do julgamento.
- Prazo: na ADC, a liminar tem prazo ( uma peculiaridade interessante da ADC), sob
pena de perda de eficcia da cautelar. O prazo de 180 dias.
ADC
$
liminar com prazo de 180 dias
OBSERVAES:
- Interpretao conforme a Constituio
Uma norma jurdica no tem apenas uma interpretao: tem sempre uma interpretao
plrima (h vrias possibilidades de interpretao).
A norma jurdica tentada ou intentada. Tentada: o legislador faz norma aberta
(intencionalmente). Intentada: a norma aberta, apesar de o legislador no ter tido a
inteno de a fazer aberta.
De qualquer forma, tentada ou intentada, a norma jurdica tem sempre pluralidade de
interpretaes.
A interpretao conforme a Constituio a busca, pelo STF, por salvar a norma,
declarando-a constitucional desde que esteja de acordo com determinada interpretao.
Quem vai dar esta interpretao o prprio STF.
A interpretao conforme a Constituio se d quando o STF declara uma
interpretao de uma norma que ele entende que compatvel, adequada, em
consonncia com a CF. O STF salva a norma.
Os juzes vo ter que se curvar e julgar conforme aquela interpretao dada pelo STF,
que, segundo este, a nica adequada. Vincula todo o Poder Executivo e todo o
Judicirio.

 A interpretao pode ser com ou sem reduo de texto. Sem reduo de texto: o STF
diz esta norma vlida se for interpretada conforme X e com o texto como est. Com
reduo de texto: esta norma vlida se for interpretada conforme X e retirando a parte
tal do texto.
Exs: art. 7, 2 da Lei 8.906/94 esta norma constitucional desde que a palavra
desacato seja retirada, pois o advogado no pode desacatar ningum. ADI 3685, art.
17, 1, CF - a emenda 52, de 2006, constitucional, desde que seja aplicada para as
prximas eleies, e no para a eleio de 2006 (princpio da anualidade, art. 16).
- Declarao parcial de inconstitucionalidade sem reduo de texto
O STF declara a inconstitucionalidade de uma hiptese, de uma variante, de um vis,
de uma variedade da norma, sem reduzir seu texto. Ou seja, ao invs de fazer declarao
de constitucionalidade, o STF faz declarao de inconstitucionalidade. Ele retira da
norma aquilo que ela tem de inconstitucional, mas sem mexer no texto: o texto da
norma continua o mesmo.
Exemplo clssico: norma jurdica tributria. Ela surge no ordenamento jurdico e passa
a cobrar imposto no mesmo exerccio financeiro em que surgiu. Isso inconstitucional,
pelo princpio da anterioridade tributria. Quando criado um tributo, ele s pode ser
cobrado no exerccio seguinte, conforme art. 150, inciso III, CF. ajuizada uma ADI
sobre esta norma tributria. O STF declara ser inconstitucional uma variante desta
norma: inconstitucional cobrar o tributo no mesmo exerccio em que ela surgiu. No
prximo exerccio, cobrar o tributo ser vlido. Ou seja, no houve alterao no texto da
norma, e a declarao de inconstitucionalidade no foi total, no descartou a norma:
vale s para uma variante da mesma.
- Declarao de inconstitucionalidade sem pronncia de nulidade
O STF declara a inconstitucionalidade de uma norma mas no se pronuncia pela
nulidade da mesma, ou seja, no a retira do ordenamento. uma decretao de
inconstitucionalidade sem pronncia de nulidade.
Neste caso, o STF entende que, se declarasse a inconstitucionalidade e pronunciasse a
norma nula, estaria agravando o estado de inconstitucionalidade no ordenamento,
tornando a situao mais inconstitucional do que j .
EXEMPLOS:
a - Em 1991, a Medida Provisria 296 determinou uma parcela de aumento para apenas
uma parte dos servidores pblicos (no era aumento para todos). luz do artigo 37,
inciso X, CF/88, a MP era inconstitucional, devido ao princpio da isonomia, pois se o
aumento vem para um, deve vir para todos. Quando a MP surgiu, foi ajuizada contra ela
a ADI 526. O Ministro Seplveda Pertence, do STF, disse que era uma situao
ambivalente. A MP contrariava o texto da Constituio. Mas concedia aumento a 15%
dos funcionrios pblicos. Se perdesse a validade, no viria aumento para ningum, o
que seria ainda mais injusto. Ento, o STF declarou a inconstitucionalidade da MP, mas
no declarou sua nulidade.

b ADI 1458, contra lei que aumentou o salrio mnimo, com o fundamento de que a
lei feria o artigo 7, IV, da Constituio. O aumento no atendia a quase nenhum dos
itens exigidos. A lei foi declarada inconstitucional sem pronncia de nulidade. Se o STF
declarasse a inconstitucionalidade e a nulidade da lei que mudava o salrio mnimo de
300 para 380 reais, o salrio mnimo voltaria ao valor anterior de 300 reais, e a situao
pioraria. Por isso, o STF s declarou a inconstitucionalidade, mas no a nulidade da lei
(o STF no tem poder de criar outra lei para substituir aquela declarada inconstitucional;
isto de competncia do Poder Legislativo. Sua tarefa, no caso, era s a de julgar a
ADI).
- Declarao de constitucionalidade de lei ainda constitucional
Ocorre quando o STF declara a constitucionalidade de uma lei, mas afirma que a
mesma est em vias de se tornar inconstitucional. Ela est caminhando para a
inconstitucionalidade.
Esta a chamada doutrina de inconstitucionalidade progressiva. Ela tambm pode
ser entendida como um apelo ao legislador, um pedido, uma exortao para que ele
atualize a legislao.
Exemplo: art. 68, CPP o STF, na dcada de 90, afirmou que o MP podia defender os
hipossuficientes (sem recursos financeiros), mas que o artigo era aindaconstitucional,
estando em vias de se tornar inconstitucional. Fez tal declarao porque a tarefa ia ser
passada Defensoria Pblica (artigo 134, CF/88).

Ao de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF)

A ADPF cabe, apenas, subsidiariamente (Princpio da Subsidiariedade), ou
seja, caber ADPF em hipteses que no cabem ADC ou ADI, inclusive no
mbito estadual (ADPF 101). Ademais, h fungibilidade entre ADI e ADPF.
Sem dvida, a primeira dificuldade aqui relaciona-se ao conceito de
preceito fundamental. A lei 9882/99, regulamentadora da ADPF, no
definiu o conceito de preceito fundamental.
Ante a ausncia de norma legislativa, restou a jurisprudncia definir o que
vem a ser preceito fundamental. Na ADPF n 33 o STF (primeira ADPF
julgada pelo STF), finalmente, definiu o que preceito fundamental. H 5
pontos da CF/88 que so considerados Preceito fundamental:
1. Princpios Constitucionais;
2. Princpios Sensveis (art. 34, inciso VII, CF/88);
3. Clusulas ptreas (art. 60, 4, CF/88);
4. Direitos fundamentais;
5. Normas de estrutura da Constituio.

Tambm so preceitos fundamentais outras normas que reforam os

princpios constitucionais. o caso, por exemplo, da obrigatoriedade de
concurso pblico para provimento de cargo pblico, pois refora o Princpio
da Impessoalidade (princpio de Direito Administrativo previsto no art. 37 da
CF).
A competncia e a legitimidade da ADPF a mesma daquela apontada na
ADI e ADPF.
A ADPF poder ser autnoma ou incidental. A primeira faz parte do
processo objetivo, portanto, ajuizada em razo da norma em abstrato,
visando a tutela da Constituio. Em contrapartida, a ADPF incidental
depende da existncia de processo em andamento. Neste caso, ser
necessrio demonstrar a relevncia da controvrsia.
A deciso final da ADPF ter efeito erga omnes, vinculante ao Poder Pblico
e, em regra, ex tunc. Observe que a vinculao do ADPF mais ampla que a
vinculao da ADI, pois vincula todo o Poder Pblico (e no apenas Poder
Judicirio e Poder Executivo).
possvel que ocorra a modulao de efeitos em razes dos mesmos
motivos da ADI, motivo pelo qual em regra ex tunc.
Caber ADPF contra:
1. Leis municipais;
2. Lei Federal, Estadual ou do Distrito Federal, no exerccio de competncia
estadual, quando:
a. Produzida antes de 1988 (e.g. antes da CF/88 isso porque, se posterior,
cabe ADI e, portanto, no cabe ADPF que subsidiria);
Lembrar: O Poder Judicirio no adotou a teoria da inconstitucionalidade
superveniente, motivo pelo qual normas anteriores a Constituio de 1988
sero consideradas no recepcionadas (no sero normas
inconstitucionais).
b. For a lei especfica, concreta ou secundria (no autnoma) pois contra
lei genrica, abstrata e autnoma cabe ADI;
3. Controvrsia judicial potencialmente lesiva a um preceito fundamental
4. Leis do Distrito Federal, quando produzidas no exerccio da competncia
municipal;
Na ADI no h fatos, pois um processo objetivo. Deve o legitimado
demonstrar que uma norma fere uma norma constitucional. O mesmo no
ocorre com a ADPF. Nesta, possvel haver a discusso entre uma
controvrsia judicial e um preceito fundamental.

Questo: qual a diferena entre a controvrsia judicial na ADC e na ADPF?

Dentro da ADC, discute-se a lei, sendo a controvrsia um requisito para o
ajuizamento da ao, ao passo que a ADPF discute a prpria controvrsia.
O STF poder suspender os processos ou efeitos e decises judiciais
relacionadas com a ADPF. Note que os efeitos so bastante parecidos com
os efeitos da ADC.
Aqui, entretanto, no h prazo de 180 dias e a suspenso ser do prprio
tramite processual. Por fim, os efeitos da liminar, em eventual ao
individual, podero ser suspensos em razo de liminar concedida em ADPF.
Cumpre observar, a liminar da ADPF no rescinde a coisa julgada, assim
como ocorre na ADI e ADC.

6. Representao de Inconstitucionalidade
Encontra-se regulada no art. 125, 2.
Obrigatoriamente, a constituio estadual tem que criar a ao de
Representao de Inconstitucionalidade de lei estadual ou municipal em
face da constituio do estado.
O estado tem que prever a existncia desta ao nos moldes em que se
encontra determinado na CRFB. Ele no poder criar outro mecanismo de
controle da constitucionalidade, que no o previsto no art. 125 2. Ele no
pode, por exemplo, criar mecanismo para controlar lei estadual que fere a
constituio do estado e a CRFB, ou para controlar lei municipal que fere a
lei orgnica. O STF entende que o controle da constitucionalidade de
ndole constitucional, e deve estar previsto da CRFB. Para criar tais
mecanismos de controle, portanto, a CRFB teria que ser emendada. Caso
contrrio, a norma que prev tais mecanismos ser inconstitucional.
Ela uma ao direta no nvel estadual.
Seu objeto lei ou ato normativo estadual ou municipal.
Quem a julga o Tribunal de Justia do estado (e um controle concentrado
e abstrato).
Seu paradigma a constituio do estado.
Uma mesma lei estadual pode ser objeto de ADIN e de Representao de
Inconstitucionalidade.
No pode existir ADC cujo objeto uma lei estadual; apenas cabe ADC para
lei federal.
O STF possui jurisprudncia sobre a Representao de Inconstitucionalidade
que diz que no pode ser criado mecanismo para controle da
constitucionalidade que no seja o do art. 125, 2. Alm disso, no pode

ser alterado o objeto ou o paradigma, e quem julga a Representao de

Inconstitucionalidade o Tribunal de Justia do estado.
Se a lei estadual ferir a constituio do estado, ela poder ser objeto de
Representao de Inconstitucionalidade.
Se a lei estadual ferir a CRFB, ela poder ser objeto de ADIN.
Se a lei estadual ferir a constituio do estado e a CRFB, ela poder ser, ao
mesmo tempo, objeto de ADIN e de Representao de Inconstitucionalidade.
Para o STF, sempre que isto acontecer, ser necessrio julgar primeiro a
Representao de Inconstitucionalidade. O STF no conhece de ADIN antes
do tribunal de justia do estado julgar a Representao de
Inconstitucionalidade.
No necessrio, depois de entrar com a Representao de
Inconstitucionalidade, entrar com a ADIN. Da deciso da Representao de
Inconstitucionalidade cabe recurso direto para o STF (que, ento, se
tranforma numa ADIN).
Note que nem sempre quem legitimado para propor a Representao de
Inconstitucionalidade legitimado para propor uma ADIN. Mas, neste caso,
o legitimado para a Representao de Inconstitucionalidade poder, atravs
de recurso ao STF, dar origem a uma ADIN.
Este caso um controle concentrado e abstrato, apesar de que o fato da
Representao de Inconstitucionalidade chegar ao STF atravs de recurso
caracteriza o controle difuso. Trata-se da nica exceo quando se fala em
controle concentrado e abstrato, e controle difuso e concreto (a
Representao de Inconstitucionalidade um controle concentrado e
abstrato, enquanto que o recurso ao STF caracteriza o controle difuso).
Se no houver recurso da deciso do tribunal de justia, valer esta deciso.
O recurso ter que ser interposto, e quem o interpe quem props a ao.
Um legitimado prope Representao de Inconstitucionalidade, e o tribunal
de justia julga constitucional.
Um legitimado prope ADIN.
O STF pede, primeiramente, a deciso do tribunal de justia. Ele, ento, vai
verificar se j existe deciso da Representao de Inconstitucionalidade (e,
no caso, j existe).
O STF ir controlar novamente a constitucionalidade e, portanto, ele pode
chegar a concluso diversa da proferida pelo tribunal de justia.
O STF s ir se manifestar se houver ofensa CRFB; seno, vale a deciso
do tribunal de justia.

Nada que inconstitucional para a CRFB pode ser constitucional para a

constituio do estado. Se uma norma inconstitucional face a CRFB, ela
no poderia estar no Ordenamento Jurdico.
A eficcia da deciso, seja na Representao de Inconstitucionalidade, seja
no recurso extraordinrio, ter eficcia erga omnes e efeito vinculante. No
entanto, a Representao de Inconstitucionalidade ter aplicao adstrita
rea territorial do estado.
Geralmente a Representao de Inconstitucionalidade em conjunto com a
ADIN ocorre sempre que se tratar de uma norma de reproduo obrigatria,
que so aquelas normas que esto na CRFB e que tm que estar repetidas
ipsis litteris na constituio estadual.
Nesses casos, segundo jurisprudncia do STF, decide-se, primeiramente, no
nvel estadual - no tribunal de justia local - e, posteriormente, no STF.
Se houver Representao de Inconstitucionalidade, ainda no decidida, no
tribunal de justia, e um legitimado propuser uma ADIN, esta ser suspensa
at que se resolva a Representao de Inconstitucionalidade. Se esta
comportar recurso, o STF extinguir a ADIN suspensa (ele s vai decidir
naquele recurso).
Se a Representao de Inconstitucionalidade parar no tribunal de justia
(no houver recurso), o STF retira a suspenso da ADIN e prossegue no seu
julgamento.
Se a ADIN proposta primeiro, o STF ir pedir a Representao de
Inconstitucionalidade.
Se a ADIN j foi julgada, o STF no julgar novamente (o STF ir extinguir a
segunda).
Se a ADIN j foi julgada, e algum legitimado propuser Representao de
Inconstitucionalidade, esta no poder nem mesmo ser conhecida, sob pena
de se contrariar a competncia do STF. Se o tribunal de justia, depois da
ltima deciso do STF, conhecer da matria, ele estar usurpando funo do
STF. Contra ele, neste caso, cabe ao de reclamao.
1) Origem. [1]
Tambm conhecida como representao interventiva, o controle de
constitucionalidade da interveno federal adentrou no regime jurdico
nacional a partir da Constituio de 1934, em seu art. 12,2.
Rodrigo Loureno explica que, a partir da Constituio de 1946, o
Procurador Geral da Repblica ganhou competncia para impugnar a
constitucionalidade de atos locais por violao aos princpios constitucionais
sensveis, sendo da competncia do Supremo Tribunal Federal o respectivo
julgamento.[2]

O autor do Rio de Janeiro observa que, mesmo surgindo 19 anos antes da

ao direta de inconstitucionalidade, a ao interventiva perdeu
importncia no cenrio jurdico nacional. Isto se deveu ao fato de que a
ao direta de inconstitucionalidade sujeitar um nmero maior de atos
normativos e no gerar os inconvenientes da primeira.
2) Autonomia dos entes federados.
Ao tratar da organizao do Estado brasileiro, a Constituio da Repblica
determina que a organizao poltico-administrativa compreende todos os
entes federativos, ou seja, Unio, Estados-membros, Distrito Federal e
Municpios, todos autnomos. Sendo a autonomia a regra, a constituio
mesmo, nos sete incisos do art. 34, prev os casos nos quais poder ocorrer
a interveno da Unio nos Estados e no Distrito Federal.[3]
O fato lembrado por Loureno que a interveno representa gravssima
situao de exceo autonomia de um ente da Federao.[4]
3) Procedimento.
A violao dos princpios sensveis da Constituio da Repblica (art. 34,VII)
pode causar a ao direta interventiva. O Procurador-Geral da Repblica
deve ajuiz-la e o Supremo Tribunal Federal process-la e julg-la (art.
36,VI).
Aps ajuizamento da representao pelo chefe do Ministrio Pblico da
Unio, segundo o Regimento Interno do STF, o seu Presidente deve procurar
eliminar a causa do pedido. Loureno classifica, de acordo com o citado
regimento essa atuao do ministro-presidente como materialmente
administrativa.
Infrutferos os contatos entre as autoridades envolvidas e o Presidente do
STF, sero requisitadas informaes s primeiras.
Recebidas as informaes, o Procurador-Geral da Repblica receber vistas
ao processo para a emisso de parecer.
O Presidente do STF ser o relator do pedido de interveno. O Plenrio
dever julg-lo.
Procedente o pedido, a interveno ser requisitada ao Presidente da
Repblica.
4) Princpios sensveis.
O que Moraes explica que, em uma das possibilidades de decretao da
interveno federal nos Estados e nos Municpios, a do art. 34, VII, h
fundamento na defesa e observncia dos princpios constitucionais
sensveis, ou seja:
a) forma republicana, sistema representativo e regime democrtico;

b) direitos humanos;
c) autonomia municipal;
d) prestao de contas da administrao pblica, direta e indireta;
e) aplicao do mnimo exigido da receita resultante de impostos estaduais,
compreendida a proveniente de transferncias, na manuteno e
desenvolvimento do ensino e nas aes e servios pblicos de sade.
Tais princpios so assim chamados em razo de sua inobservncia poder
acarretar a interveno federal sobre a autonomia poltica do Estado ou
Distrito Federal que mau exercer suas competncias legislativas,
administrativas ou tributrias.
Desta forma, quaisquer leis ou atos normativos do poder pblico, na
realizao de sua competncia constitucional, que viole um dos princpios
sensveis constitucionais, poder sofrer controle concentrado de
constitucionalidade, por meio da ao interventiva.[5]
5) Interveno normativa.
Para Moraes, no entanto, ...a chamada interveno normativa depender
de provimento pelo STF, da ao direta de inconstitucionalidade
interventiva, proposta pelo procurador-geral da Repblica, que detm
legitimao exclusiva. (...) o fato de a Constituio Federal referir-se
representao do procurador geral da Repblica, no altera sua natureza
jurdica de ao.[6]
6) Finalidade.
A ao direta interventiva tem dupla finalidade,ou seja, objetiva a
declarao de inconstitucionalidade da lei ou do ato normativo estadual e a
decretao de interveno federal no Estado-membro ou no Distrito Federal.
Segundo Moraes, a primeira delas seria de natureza jurdica e a ltima de
natureza poltica.

7) Procedncia da ao.
Ao julgar procedente a ao interventiva, o STF declara que existiu violao
de princpio constitucional sensvel e, transitada em julgado,comunica a
autoridade interessada e o Presidente da Repblica para as providncias
constitucionais.
8) Decreto do Presidente da Repblica.
A interveno federal dever ser decretada pelo Presidente da Repblica,
devendo se limitar a suspender a execuo do ato impugnado, se esta
medida for suficiente para se restabelecer a normalidade.

Em no sendo suficiente a medida, efetivar-se- a interveno e romper-se autonomia do Estado-membro.

9) Controle poltico e durao da interveno.
Em razo da Constituio no exigir a apreciao pelo Congresso Nacional
da interveno, no haver controle poltico da mesma.
A sua durao deve ser suficiente para a volta da normalidade do pacto
federativo.[7]
10) Efeitos.
Moraes explica os efeitos jurdicos da ao direta interventiva como
decorrentes de sua dupla finalidade.[8]
No sentido jurdico, a lei ou o ato normativo inconstitucional ser nulo e
excludo da ordem jurdica com os efeitos retroativos e de observncia
obrigatria por todos.
Politicamente, a declarao de inconstitucionalidade gera efeitos polticos
consistentes na possibilidade de interveno federal em um Estado-membro
ou no Distrito Federal.
Para Elival da Silva Ramos, os efeitos da deciso na ao interventiva
consistem em autorizar o ato de interveno.[9]
Ressalta Moraes, com base no Regimento Interno do STF, que julgada
procedente e transitada em julgado, a ao interventiva deve ser
comunicada pelo STF autoridade interessada e requerido ao Presidente da
Repblica a decretao da interveno.[10]
Enrique Ricardo Lewandowski ressalta que aps o provimento da
representao ministerial e requisitada a interveno, incumbncia do
Presidente da Repblica decret-la sem demora em razo de ser a mesma
um ato vinculado.[11]
11. Jurisprudncia.
Interveno no Municpio.
Julgado pela Segunda Turma do STF em 14/03/1989 o Recurso Extraordinrio
n 115684 de So Paulo foi relatado pelo Ministro Carlos Madeira gerou o
seguinte extrato de ementa: Ao direta interventiva. Interveno no
Municpio. Deciso judicial descumprida por prefeito. Ilegitimidade "ad
causam" de particular. Legitimidade ativa do procurador-geral de Justia.
[12]
J a sua ementa foi ditada nos seguintes termos: Interveno no Municpio.
Representao interventiva com fulcro em descumprimento, pelo prefeito,
de ordem judicial, dirigida diretamente ao Tribunal de Justia, em face do
arquivamento de idntico pedido ao Procurador-Geral de Justia.

Impossibilidade na ao direta interventiva, o Ministrio Pblico no

substituto processual, mas parte,deduzindo em juzo pretenso prpria (Art.
15, 3, 'D' da Constituio de 1967/1969; Art. 106, VI da Constituio do
Estado de So Paulo). O interessado no cumprimento da deciso no tem
legitimidade para propor ao Poder Judicirio a interveno no Municpio.
Arquivamento do pedido feito ao Procurador-Geral de Justia em virtude de
no se configurar, no Municpio, situao que exija o restabelecimento da
normalidade pela interveno. Recurso extraordinrio conhecido e provido.
O que houve no caso foi o descumprimento de deciso judicial por um
prefeito municipal pela ausncia de pagamento de precatrio. Restou
declarada a ilegitimidade do particular para a ao direta interventiva.
Representao de inconstitucionalidade de Lei Municipal
O Recurso Extraordinrio 100097, relatado pelo Ministro Soares Muoz, trata
da representao de inconstitucionalidade de Lei municipal. Utilizou-se
como fundamento constitucional a previso da Constituio de 1967/69, art.
15, 3, d.[13]
Consultados mais outros quatro resultados obtidos na pesquisa na pgina
eletrnica do Supremo Tribunal Federal, o que se verificou foi a reafirmao
por parte dos Ministros Thompson Flores, Cordeiro Guerra, etc, que somente
o Procurador Geral de Justia quem tem legitimidade para propor a ao
direta interventiva nos Tribunais de Justia de cada Estado onde se situar o
Municpio que produzira normas inconstitucionais.