du Greffier de la Cour

CEDH 401 (2015)

15.12.2015

Condamnation disproportionne dun avocat ayant critiqu les choix

procduraux des magistrats dans ses conclusions crites
Dans son arrt de chambre1, rendu ce jour dans laffaire Bono c. France (requte no 29024/11), la
Cour europenne des droits de lhomme dit, lunanimit, quil y a eu :
Violation de larticle 10 (libert dexpression) de la Convention europenne des droits de lhomme
Laffaire concerne la condamnation de Me Bono, avocat et dfenseur de S.A., suspect de
terrorisme, une sanction disciplinaire pour des crits consigns dans ses conclusions dposes
devant la cour dappel. Il y affirmait que les magistrats instructeurs franais avaient t complices
dactes de torture commis lencontre de S.A. par les services secrets syriens, et demandait ainsi le
rejet des pices de procdure obtenues sous la torture.
La Cour relve que les propos litigieux, de par leur virulence, avaient un caractre outrageant pour
les magistrats en charge de linstruction. Ils ne les visaient cependant pas nommment mais
portaient sur leurs choix procduraux. Ces crits, qui reposaient sur une base factuelle, participaient
galement directement de la mission de dfense du client de Me Bono et ne sont pas sortis de la
salle daudience. Du fait que Me Bono avait dj t invit au cours de laudience devant la cour
dappel de Paris mesurer ses propos, la Cour est davis que la sanction disciplinaire inflige Me
Bono ntait pas proportionne.
Sil appartient aux autorits judiciaires et disciplinaires, dans lintrt du bon fonctionnement de la
justice, de sanctionner certains comportements des avocats, ces autorits doivent veiller ce que le
contrle ne constitue pas une menace ayant un effet inhibant qui porterait atteinte la dfense des
intrts de leurs clients.

Principaux faits
Le requrant, Sbastien Bono, est un ressortissant franais n en 1974 et rsidant Paris (France).
Avocat, Me Bono a t le dfenseur de S.A., poursuivi pnalement en France pour participation une
association de malfaiteurs en vue de la prparation dun acte de terrorisme et arrt Damas le
12 juillet 2003. Le 1er avril 2004, les juges dinstruction en charge du dossier dlivrrent une
commission rogatoire internationale aux autorits militaires syriennes aux fins daudition de S.A. En
mai 2004, un des juges dinstruction se rendit Damas pour lexcution de cette commission
rogatoire. Lors de ces interrogatoires, S.A. aurait t tortur. Ce dernier fut ensuite extrad vers la
France et renvoy devant le tribunal correctionnel de Paris.
Dans ses conclusions crites devant ce tribunal, Me Bono sollicita que soient retires du dossier des
pices de la procdure obtenues, selon lui, sous la torture des services secrets syriens, faisant
valoir la complicit des magistrats instructeurs franais dans lutilisation de la torture.
Par un jugement du 14 juin 2006, le tribunal carta les pices dexcution de la commission
rogatoire internationale et condamna S.A. une peine de neuf ans demprisonnement. S.A. interjeta
1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois
mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En
pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de
laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet.
Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des
renseignements
supplmentaires
sur
le
processus
dexcution
sont
consultables

ladresse
suivante :
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.

appel du jugement. cette occasion, Me Bono dposa devant la cour dappel de Paris des
conclusions en dfense, raffirmant la complicit des magistrats instructeurs franais dans
lutilisation de la torture lencontre de S.A. et demandant nouveau le rejet des pices ainsi
obtenues. Par un arrt du 22 mai 2007, la cour dappel confirma la dclaration de culpabilit de S.A.
et porta sa peine dix ans demprisonnement, aprs avoir cart les pices litigieuses.
Le 4 fvrier 2008, le procureur gnral demanda aux autorits ordinales dengager des poursuites
disciplinaires contre Me Bono pour manquements aux principes essentiels dhonneur, de dlicatesse
et de modration rgissant la profession davocat. Le conseil de discipline de lOrdre des avocats de
Paris renvoya Me Bono de toutes les fins de la poursuite, soulignant que les propos reprochs
lavocat ne constituaient pas des attaques personnelles contre les magistrats. Le procureur gnral
forma un recours contre cette dcision. Par un arrt du 25 juin 2009, la cour dappel de Paris infirma
la dcision de lOrdre et pronona lencontre de Me Bono un blme assorti dune inligibilit aux
instances professionnelles pour une dure de cinq ans. Soulignant que la libert dexpression des
avocats ntait pas absolue, la cour dappel considra que les propos litigieux mettaient
personnellement en cause lintgrit morale des magistrats instructeurs. Elle estima que laccusation
de complicit dactes de torture tait inutile, les pices de la procdure ayant t cartes par le
tribunal. Elle conclut que les attaques ntaient pas proportionnes au but poursuivi et que les
propos litigieux constituaient un manquement aux principes essentiels de la profession davocat.
Me Bono forma un pourvoi en cassation qui fut rejet.

Griefs, procdure et composition de la Cour

Invoquant larticle 10 (libert dexpression), le requrant se plaignait de la sanction disciplinaire
prononce son encontre.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 14 avril 2011.
Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de :
Angelika Nuberger (Allemagne), prsidente,
Khanlar Hajiyev (Azerbadjan),
Erik Mse (Norvge),
Andr Potocki (France),
Faris Vehabovi (Bosnie-Herzgovine),
Sofra OLeary (Irlande),
Mrti Mits (Lettonie),
ainsi que de Claudia Westerdiek, greffire de section.

Dcision de la Cour
Article 10 (libert dexpression)
La condamnation disciplinaire de Me Bono sanalyse en une ingrence dans lexercice de son droit
la libert dexpression. Cette ingrence tait cependant prvue par la loi, savoir les dispositions
organisant la profession davocat, et elle avait pour but la protection de la rputation ou des droits
dautrui et la protection de lautorit du pouvoir judiciaire.
La Cour relve que les propos litigieux, de par leur virulence, avaient, lvidence, un caractre
outrageant pour les magistrats en charge de linstruction. Ils ntaient en outre pas ncessaires pour
atteindre le but poursuivi, ainsi que la relev la cour dappel de Paris, puisque les juges de premire
instance avaient dj accept dcarter les dclarations de S.A. obtenues sous la torture.

La Cour observe toutefois que les propos litigieux ne visaient pas nommment les magistrats
concerns mais portaient sur la manire dont ils avaient men linstruction. Me Bono dnonait en
particulier leur choix de dlivrer une commission rogatoire internationale alors que les mthodes
dinterrogatoires des services secrets syriens taient notoirement connues, critiquant ainsi le choix
procdural des magistrats. Aprs avoir constat que les juridictions nationales ont retir les actes de
la procdure tablis en violation de larticle 3 de la Convention, la Cour considre que les crits
litigieux participaient directement de la mission de dfense du client de Me Bono.
En outre, la Cour retient que les critiques de Me Bono, qui reposaient sur une base factuelle, ne sont
pas sorties de la salle daudience puisquelles taient formules dans des conclusions crites. Elles
nont donc pas pu porter atteinte la rputation du pouvoir judiciaire auprs du grand public.
Compte tenu de ces lments et du fait que Me Bono avait dj t invit au cours de laudience
devant la cour dappel de Paris mesurer ses propos, la Cour est davis que la sanction disciplinaire
inflige Me Bono ntait pas proportionne. Outre les rpercussions ngatives dune telle sanction
sur la carrire professionnelle dun avocat, la Cour estime que le contrle a posteriori des paroles ou
des crits litigieux dun avocat doit tre mis en uvre avec une prudence et une mesure
particulires. Estimant le rappel lordre des juges du fond suffisant, et ceux-ci nayant pas estim
opportun de demander au procureur gnral dinitier une procdure disciplinaire, la Cour estime
que la saisine des instances disciplinaires par le procureur gnral plusieurs mois aprs larrt de la
cour dappel se concilie mal avec le devoir de lavocat de dfendre lintrt de ses clients.
En conclusion, la Cour estime quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention en raison du
caractre disproportionn de la peine inflige Me Bono.

Satisfaction quitable (article 41)

La Cour dit que la France doit verser au requrant 5 000 euros (EUR) pour dommage moral.
Larrt nexiste quen franais.
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Inci Ertekin (tel: + 33 3 90 21 55 30)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.