NORMAS ACERCA DE LA VALIDEZ

(American Educational Research Association; American Psychological Association;

National Council on Measurement in Education, 1999, pp. 17-24)

Norma 1.1

Se debería fundamentar cada interpretación recomendada y cada uso recomendado de

las puntuaciones en la prueba y proporcionar un resumen exhaustivo de las evidencias y
de la teoría relacionadas con el uso o la interpretación previstos…

Norma 1.2

El diseñador de la prueba debería indicar claramente cómo se ha previsto que las

puntuaciones en la prueba serán interpretadas y utilizadas. Se deberían indicar
claramente los límites de la(s) población(es) para la(s) que la prueba es apropiada, y
debería ser descrito claramente el constructo que está previsto que la prueba evalúe…

Norma 1.3

Si no se ha investigado la validez para una interpretación común o probable, o si la

interpretación es inconsistente con las pruebas disponibles, este hecho debería ser
especificado y los potenciales usuarios deberían ser advertidos acerca de la posibilidad
de realizar interpretaciones no confirmadas…

Norma 1.4

Si una prueba es utilizada de un modo que no ha sido validado, le corresponde al

usuario justificar el nuevo uso, recogiendo nuevas evidencias si resulta necesario…

Norma 1.5

La composición de cualquier muestra de examinandos a partir de la cual se obtienen

pruebas acerca de la evidencia debería ser descrita con tanto detalle como resulte
práctico, incluyendo las principales características demográficas y evolutivas…

Norma 1.6

Cuando la validación se basa en parte en la adecuación del contenido de la prueba, se

deberían especificar y justificar los procedimientos seguidos para especificar y generar
el contenido de la prueba a partir del constructo que se prevé que la prueba mida o el
dominio que se prevé que represente. Si la definición del contenido que ha sido
seleccionado en la muestra incorpora criterios como la importancia, la frecuencia o el
hecho de ser crítico, estos criterios también deberían ser explicados y justificados
claramente…

Norma 1.7
Cuando una validación se basa en parte en la opinión o decisiones de jueces,
observadores o evaluadores expertos, se deberían describir totalmente los
procedimientos para la selección de estos expertos y para la obtención de los juicios o
valoraciones. Se debería indicar la formación académica y la experiencia de los jueces.
La descripción de los procedimientos debería mencionar cualquier formación y las
instrucciones que han recibido, indicar si los participantes tomaron sus decisiones
independientemente e incluir el grado de acuerdo alcanzado. Si los participantes
interactuaron o intercambiaron información, se deberían exponer los procedimientos por
medio de los cuales pueden haberse influido mutuamente…

Norma 1.8

Si el fundamento para un uso de la prueba o una puntuación en la prueba depende de

premisas acerca de los procesos psicológicos u operaciones cognitivas utilizados por los
examinandos, se deberían proporcionar las evidencias teóricas o empíricas que
confirman estas premisas. Cuando las afirmaciones acerca de los procesos empleados
por los observadores o los correctores forman parte del argumento que confirma la
validez, se debería proporcionar una información similar…

Norma 1.9

Si se afirma que una prueba no resulta afectada esencialmente por la práctica y la

preparación, se deberían proporcionar pruebas documentales acerca de la sensibilidad al
cambio de la actuación en la prueba cuando se utilizan estas formas de enseñanza…

Norma 1.10

Cuando se sugiere una interpretación de la actuación en determinados ítems, o en

pequeños subconjuntos de ítems, se deberían proporcionar el fundamento y las
evidencias relevantes que confirman esta interpretación. Cuando la interpretación de las
respuestas en determinados ítems es probable pero no es recomendada por el diseñador
de la prueba, se debería advertir al usuario que no se deberían realizar esas
interpretaciones…

Norma 1.11

Si el fundamento para un uso o una interpretación de una prueba depende de premisas

acerca de las relaciones entre partes de la prueba, se deberían proporcionar evidencias
acerca de la estructura interna de la prueba…

Norma 1.12

Cuando se sugieren interpretaciones para las subpuntuaciones, para las diferencias entre
puntuaciones o para los perfiles, se deberían proporcionar el fundamento y las
evidencias relevantes que confirman esas interpretaciones. En los casos en los que se
utilizan puntuaciones compuestas, se debería aportar el fundamento para llegar a las
puntuaciones compuestas…

Norma 1.13
Cuando las evidencias para la validez incluyen análisis estadísticos de los resultados en
las pruebas, aislados o junto a datos acerca de otras variables, se deberían describir con
el suficiente detalle las condiciones en las que los datos fueron recogidos para que los
usuarios puedan juzgar la relevancia de los resultados estadísticos para las condiciones
locales. Se debería prestar atención a cualquier característica de una recogida de datos
para la validación que es probable que difiera de las condiciones operativas típicas
durante la evaluación y que podría plausiblemente influir en la actuación en la prueba…

Norma 1.14

Cuando las evidencias para la validez incluyen análisis de respuestas en las pruebas y
datos de otras variables, se debería proporcionar el fundamento para la selección de las
variables adicionales. Cuando sea apropiado y factible, se deberían presentar o citar las
evidencias acerca de los constructos representados por otras variables, así como sus
propiedades técnicas. Se debería prestar atención a cualquier fuente de dependencia (o
de ausencia de independencia) entre las variables diferente a las dependencias entre el
constructo(s) que representan…

Norma 1.15

Cuando se afirma que un determinado nivel de actuación en la prueba predice una

actuación adecuada o inadecuada utilizada como criterio, se debería proporcionar
información acerca de los niveles de actuación utilizada como criterio asociados a
determinados niveles de las puntuaciones en la prueba…

Norma 1.16

Cuando la validación se basa en evidencias de que las puntuaciones en la prueba están

relacionadas con una o más variables utilizadas como criterio, se debería aportar
información acerca de la adecuación y calidad técnica de los criterios…

Norma 1.17

Si las puntuaciones en las pruebas son utilizadas junto a otras variables cuantificables
para predecir un resultado o criterio, los análisis de la regresión (o equivalentes)
deberían incluir estas variables relevantes adicionales y las puntuaciones en las
pruebas…

Norma 1.18

Cuando se realizan ajustes estadísticos, como los ajustes para la restricción del rango o
para la atenuación, se deberían presentar los coeficientes ajustados y no ajustados, así
como el procedimiento estadístico utilizado, y todos los estadísticos utilizados en el
ajuste…

Norma 1.19

Si se recomienda utilizar una prueba para asignar personas a tratamientos alternativos o

es probable que la prueba sea utilizada para este fin, y si los resultados a partir de estos
tratamientos pueden ser comparados razonablemente en un criterio común, se deberían
proporcionar, cuando sea factible, evidencias confirmadoras de los resultados
diferenciales…

Norma 1.20

Cuando se utiliza un metaanálisis como evidencia de la fuerza de una relación prueba-

criterio, las variables prueba y criterio en la situación local deberían ser comparables a
las variables de los estudios que han sido resumidos. Si la investigación relevante
incluye pruebas creíbles de que otra propiedad de la aplicación de la prueba puede
influir en la fuerza de la relación prueba-criterio, se debería informar acerca de la
correspondencia entre esas propiedades en la situación local y en el metaanálisis.
Cualquier disparidad importante que pudiera limitar la aplicabilidad de las conclusiones
del metaanálisis debería ser mencionada explícitamente…

Norma 1.21

Cualquier evidencia metaanalítica utilizada para confirmar un uso previsto de la prueba

debería ser descrita claramente, incluyendo las elecciones metodológicas realizadas
durante la identificación y la codificación de los estudios, la corrección de las
distorsiones y el examen de variables moderadoras potenciales. Se deberían presentar
los supuestos utilizados durante la corrección de las distorsiones, como la no fiabilidad
del criterio y la restricción del rango, y se deberían indicar las consecuencias de estos
supuestos…

Norma 1.22

Cuando se afirma o insinúa claramente que un uso recomendado de la prueba producirá

un determinado resultado, se debería presentar el fundamento para esperar este
resultado, junto con las evidencias relevantes…

Norma 1.23

Cuando se recomiendan un uso para una prueba o una interpretación de la puntuación

aduciendo que la evaluación o el programa de evaluación per se producirán un beneficio
indirecto, aparte de la utilidad de la información obtenida a partir de las puntuaciones en
la prueba, se debería explicitar el fundamento de ese beneficio indirecto. Se deberían
proporcionar argumentos lógicos o teóricos y pruebas empíricas de ese beneficio
indirecto. Se debería conceder la importancia debida a cualquier hallazgo contradictorio
que aparezca en la literatura científica, incluyendo hallazgos que sugieren importantes
resultados indirectos diferentes a los resultados predichos…

Norma 1.24

Cuando el uso de la prueba produce consecuencias imprevistas, se debería intentar

investigar si estas consecuencias tienen su origen en la sensibilidad de la prueba a
características diferentes a las características que se preveía que la prueba evaluaría o en
la incapacidad de la prueba para representar el constructo previsto…