DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES DNIT

ACIDENTE DE TRNSITO RESPONSABILIDADE SUBJETIVA PELA OMISSO

FALTA DE CONSERVAO
Atualizada em abril de 2013
AO: Ao ordinria de indenizao em decorrncia de acidente de trnsito em rodovia
federal.
SNTESE DO PEDIDO: parte autora busca a indenizao por danos materiais e morais
sofridos em decorrncia do estado de conservao da rodovia (buracos na pista, falta de
acostamento, falta de sinalizao etc).
SITUAES ABRANGIDAS: todas as situaes que envolvam acidentes de trnsito
decorrentes do estado de conservao da rodovia federal, em que se alegue a omisso da
Autarquia na manuteno, conservao e fiscalizao.
ELEMENTOS DE FATO: o Boletim de Ocorrncia da Polcia Rodoviria Federal e as
informaes da rea Tcnica do DNIT sobre o estado da rodovia; eventualmente, notcias
veiculadas nos meios de comunicao, que em alguns casos contribuem para a defesa da
Autarquia; para subsidiar pedido de denunciao da lide, juntar o contrato celebrado com
empresa para a realizao das obras.
PRESCRIO: existem hoje duas teses acerca do prazo prescricional das aes de
indenizao contra a Fazenda Pblica: 1) prescrio quinquenal, com base no artigo 1 do
Decreto n. 20.910/1932, a qual adotada pela maioria da doutrina e da jurisprudncia
(inclusive STJ), porm desfavorvel ao DNIT; 2) prescrio trienal, com base no artigo 206,
pargrafo 3, inciso V do Cdigo Civil c/c o artigo 10 do Decreto 20.910/1932 (tese
minoritria, porm favorvel Autarquia). Nestes casos, sempre arguir primeiro a trienal
(vez que mais benfica) e, em ateno ao princpio da eventualidade, a quinquenal.
PREQUESTIONAMENTO: artigo 37, pargrafo 6, da Constituio Federal; artigo 206,
pargrafo 3, inciso V e 945, ambos do Cdigo Civil; e artigo 70, inciso III, do CPC; artigos 1
e 10 do Decreto n 20.910/1932 (conforme o caso);
DENUNCIAO DA LIDE: tendo o DNIT celebrado contrato com empresa particular para a
realizao de obras de conservao, manuteno e recuperao de rodovia, juntar o
contrato e arguir preliminar de denunciao da lide, visando eventual direito de regresso da
Autarquia se comprovada a omisso da contratada.
OBSERVAES: 1) sempre observar o Boletim de Ocorrncia - BO (condies da pista,
excesso de velocidade, declarao dos condutores envolvidos no acidente, etc), alegando as
que sejam favorveis ao DNIT; 2) solicitar da rea tcnica informaes sobre as condies
da pista, sobre a existncia de contrato de manuteno com alguma empresa, vigente por
ocasio do acidente (importante para eventual denunciao lide); caso haja contrato,
acostar aos autos com a contestao, a fim de justificar o pedido de denunciao lide; 3)
verificar se o veculo (no caso de caminhes e nibus, principalmente) tinha disco tacgrafo;

4) verificar a data em que ocorreu o acidente, a fim de alegar a prescrio (3 ou 5 anos); 5)

verificar se h possibilidade de caracterizao de culpa exclusiva da vtima (analisar no
boletim de ocorrncia e demais documentos se havia excesso de velocidade, falta de
manuteno do veculo, qualquer conduta imprudente, imperita ou negligente do condutor).

TESE DA DEFESA
DA PRESCRIO
[1 Tese prescrio trienal]

O artigo 206, 3, inciso V, do Cdigo Civil, dispe que prescreve em trs anos
a pretenso de reparao civil.
Por outro lado, o artigo 1 do Decreto n 20.910/1932 dispe, expressamente,
que as dividas passivas da Unio, dos Estados e dos Municpios, bem assim todo e qualquer
direito ou ao contra a Fazenda Federal, Estadual ou Municipal, seja qual for a sua
natureza, prescrevem em cinco anos contados da data do ato ou fato do qual se originarem.
Existe, aparentemente, um conflito entre as normas em anlise a ser resolvido
pelo intrprete, sendo que o meio mais adequado para soluo segundo aponta a melhor
doutrina a utilizao do processo interpretativo sistmico. Para tanto, deve-se buscar,
inicialmente, a finalidade perseguida pelas normas (mtodo teleolgico), conjugando-as,
posteriormente, de forma harmnica dentro do sistema jurdico.
Nesse sentido, o prprio Decreto n 20.910/1932 contribui para demonstrar a
finalidade perseguida pela norma ao fixar em cinco anos o prazo prescricional nas aes
contra Fazenda Pblica. Buscava o aludido Diploma Legal proteger o interesse pblico. Isso
porque, quando editado o aludido Decreto, o prazo prescricional era regulado pela Lei n.
3.071/1916 (antigo Cdigo Civil), em especial o artigo 177, que previa, in verbis:
As aes pessoais prescrevem, ordinariamente, em 20 (vinte)
anos, as reais em 10 (dez), entre presentes, e entre ausentes,
em 15 (quinze), contados da data em que poderiam ter sido
propostas. (Redao dada pela Lei n 2.437, de 7.3.1955)

Em ltima anlise, naquele momento histrico, estava sendo observado o

princpio da supremacia do interesse pblico sobre o do particular.
Por tal razo, o artigo 10 do prprio Decreto estabelece que o disposto nos
artigos anteriores no altera as prescries de menor prazo, constantes das leis e
regulamentos, as quais ficam subordinadas as mesmas regras.
A razo de ser do prazo prescricional de cinco anos, portanto, era o fato de a
norma geral, que regulava as prescries, estabelecer prazo maior, qual seja: o de vinte
anos. Com o advento do Cdigo Civil de 2002, que reduziu o prazo prescricional para 03
(trs) anos, no razovel a aplicao do prazo prescricional de cinco anos nas aes

contra Fazenda Pblica, mormente quando a prpria norma indica aplicao de prazos
menores constantes de leis e regulamentos (Art. 10 do Decreto n 20.910/1932).
Neste sentido o ensinamento de LEONARDO JOS CARNEIRO DA CUNHA 1:
A legislao especial conferiu-lhe um prazo diferenciado de
prescrio em sei favor. Enquanto a legislao geral (Cdigo
Civil de 1916) estabelecia um prazo de prescrio de 20
(vinte) anos, a legislao especfica (Decreto n 20.910/1932)
previa um prazo de prescrio prprio de 5 (cinco) anos para
as pretenses contra a Fazenda Pblica. Nesse intuito de
benefici-la, o prprio Decreto n 20.910/32, em seu art. 10,
dispe que os prazos menores devem favorec-la.
A legislao geral atual (Cdigo Civil de 2002) passou a
prever um prazo de prescrio de 3 (trs) anos para as
pretenses de reparao civil. Ora, se a finalidade das normas
contidas no ordenamento jurdico conferir um prazo menor
Fazenda Pblica, no h razo para o prazo geral aplicvel a
todos, indistintamente -, ser inferior quele outorgado s
pessoas jurdicas de direito pblico. A estas deve ser aplicado,
ao menos, o mesmo prazo, e no um superior, at mesmo em
observncia ao disposto no art. 10 do Decreto n 20.910/32.
Enfim, a pretenso de reparao civil contra a Fazenda Pblica
sujeita-se ao prazo prescricional de 3 (trs) anos, e no
prescrio quinquenal.

Corroborando com este entendimento o julgado do E. Tribunal Regional

Federal da 4 Regio:
ADMINISTRATIVO.
ILEGITIMIDADE
PASSIVA
DA
UNIO.
ANULAO DOS AUTOS DE INFRAO. COISA JULGADA.
DIREITO DE REGRESSO. PRESCRIO.
1 Afigura-se inconteste na hiptese a impossibilidade de
responsabilizao da Unio pelos atos praticados por seus
agentes, haja vista que a sua atuao ocorreu dentro dos
estritos limites da delegao recebida, sendo patente que
atuou a Polcia Rodoviria Federal na execuo de ordens da
ANTT, somente a esta autarquia cabendo responder sobre a
ilegalidade defendida na preambular.
2 Aps a definitividade da anulao dos autos de infrao
que se confirmou a ilegitimidade da atuao da Administrao
e, portanto, o direito de regresso da ora autora, que no pode,
pois ser considerada inerte.
3 A anulao dos autos de infrao objeto de deciso
judicial transitada em julgado favorvel ora autora, no
cabendo a este juzo perquirir sobre a matria de fundo que
foi exaustivamente debatida em sede do mandado de
segurana que tramitou na 15 Vara Cvel Federal do Rio de
Janeiro.
4 Cumpre aplicar os prazos do novo Cdigo Civil nas
aes movidas em face da Fazenda Pblica quando
inferiores ao prazo quinquenal previsto no art. 1 do
Decreto n 20.910/32, em observncia ao previsto no
art. 10 do mesmo Decreto. (original sem grifos)

No mesmo sentido, a Segunda Turma do E. Superior Tribunal de Justia 2:

PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL.
RESPONSABILIDADE
CIVIL
DO
ESTADO.
PRESCRIO.
INCIDNCIA, NA ESPCIE, DO ART. 206, 3, INC. V, DO NOVO
CDIGO CIVIL. PRAZO TRIENAL. PRECEDENTES DO STJ.
1
2

A Fazenda Pblica em Juzo. 6 Ed. P. 85. Editora Dialtica. So Paulo. 2008.

REsp 1188384 / PB, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, DJe 29.03.2011.

1. O entendimento jurisprudencial da 1 Seo do STJ

no sentido de que se aplica o art. 206, 3, inc. V, do
CC/02, nos casos em que se requer a condenao de
entes pblicos ao pagamento de indenizao por danos
materiais/morais. Nesse sentido: EREsp 1.066.063/RS, 1
Seo, Rel. Min. Herman Benjamin, DJe 22.10.2009; REsp
1.137.354/RJ, 2 Turma, Rel. Min. Castro Meira, DJe 18.9.2009.
2. Recurso especial no provido. (original sem grifos)

(PREENCHER COM OS DADOS DO CASO CONCRETO DATA DO

ACIDENTE E DATA DA PROPOSITURA DA DEMANDA)
Quando proposta a presente ao, portanto, j se encontrava prescrita a
pretenso da parte autora, conforme inteligncia do artigo 206, pargrafo 3, inciso V, do
Cdigo Civil e do artigo 10 do Decreto n 20.910/1932, devendo o processo ser extinto com
resoluo de mrito, conforme inteligncia do artigo 269, inciso IV, do Cdigo de Processo
Civil.

[2 tese prescrio quinquenal] princpio da eventualidade

Na hiptese de no ser acolhida a preliminar de prescrio trienal da
pretenso, tambm resta fulminada a pretenso autoral, vez que ultrapassados mais de 05
(cinco) anos do sinistro. Conforme dispe o artigo 1 do Decreto n 20.910/32 as dvidas
passivas da Unio, dos Estados e dos Municpios, bem assim todo e qualquer direito ou ao
contra a Fazenda federal, estadual ou municipal, seja qual for a sua natureza, prescreve em
cinco anos contados da data do ato ou fato do qual se originaram.
Como leciona JOO CARLOS SOUTO na sua obra A Unio Federal em juzo (2
edio, So Paulo, Saraiva, 2000, pp. 196/197), in verbis:
No h dvida de que a prescrio qinqenal a favor dos
entes pblicos consignados no art. 1 do diploma legal suprareferidos abrange toda e qualquer ao, no importando a
sua espcie, ainda que se trate, por exemplo, de questo
previdenciria. Ou seja, desinfluente que o direito
reclamado, eventualmente prescrito, seja de natureza no
patrimonial ou no creditria. Mesmo nesses casos a
prescrio opera-se em cinco anos.

A pretenso indenizao por danos morais e materiais, portanto, foi

alcanada pela prescrio quinquenal, devendo o processo ser extino com resoluo de
mrito, conforme inteligncia do artigo 269, inciso IV, do Cdigo de Processo Civil.

DA DENUNCIAO DA LIDE OMISSO DA EMPRESA CONTRATADA

Como se v pela documentao acostada na presente, o DNIT celebrou
contrato de conservao, recuperao e manuteno da rodovia em que se deu o sinistro
com a empresa XXXXXX. Desta forma, a partir do momento da celebrao da avena, a
Autarquia repassou ao particular a realizao de referidas obras, no podendo ser
responsabilizado pelos danos decorrentes do sinistro.
De acordo com o artigo 70, inciso III, do CPC, a denunciao da lide
obrigatria quele que estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ao
regressiva, o prejuzo do que perder a demanda.

 o que se d no presente caso. Busca a parte autora a responsabilizao do

DNIT por omisso na realizao das obras de conservao, manuteno e recuperao da
rodovia, as quais esto a cargo da empresa contratada, cabendo, portanto, a sua
denunciao para integrar a lide.
Assim, requer o DNIT a citao da empresa XXXX, conforme contrato anexo,
para que integre o plo passivo da presente demanda, nos termos do artigo 70, inciso III, do
CPC.

DO MRITO
DA RESPONSABILIDADE DA AUTARQUIA PELA SUPOSTA OMISSO
De acordo com o artigo 37, pargrafo 6, da Constituio Federal, o Estado
responde de forma objetiva pelos atos causados por seus agentes no exerccio de suas
funes. A redao do dispositivo d a ideia de que a responsabilidade objetiva, limitandose aos danos derivados de aes do Estado.
De outra sorte, aduz a parte autora que sofreu acidente em rodovia federal, o
qual foi ocasionado pela m conservao/falta de sinalizao, em virtude da inrcia da
Autarquia na manuteno, conservao e/ou fiscalizao da rodovia em comento expor
de forma sucinta os fatos e os fundamentos.
Segundo o autor, estaria caracterizada a omisso do DNIT o qual no cumpriu
seu mister no que toca rodovia federal onde ocorreu o sinistro, requerendo, assim, seja a
Autarquia responsabilizada pelos danos materiais e morais causados, j que demonstrado o
dano, a responsabilidade e o nexo causal. Porm, equivoca-se a parte autora em alegar a
teoria da responsabilidade objetiva para amparar a sua pretenso.
Tratando-se do mau funcionamento ou da omisso no servio pblico, aplicase a teoria da faute du service publique, tambm conhecida por teoria da culpa annima.
Para essa teoria, que amplamente aceita pela doutrina e pela jurisprudncia,
quando o dano no decorre da atuao de um agente pblico, mas sim da omisso do
poder pblico, no se aplica a responsabilidade objetiva.
Em tais casos, como o dos presentes autos, a Administrao Pblica somente
responde pelos danos causados nas seguintes hipteses: a)- o servio pblico no funciona,
quando deveria funcionar; b)- funcione atrasado; ou c)- funcione mal.
No dizeres de Jos Cretella Jnior apud Maria Sylvia Zanella di Pietro:
a omisso configura a culpa in omittendo ou in vigilando.
So casos de inrcia, casos de no-atos. Se cruza os braos
ou no se vigia, quando deveria agir, o agente pblico omitese, empenhando a responsabilidade do Estado por inrcia ou
incria do agente. Devendo agir, no agiu. Nem como o bonus
pater familiae, nem como bonus administrator. Foi negligente.

s vezes imprudente ou at imperito. Negligente, se a

solrcia o dominou; imprudente, se confiou na sorte; imperito,
se no previu a possibilidade de concretizao do evento. Em
todos os casos, culpa, ligada ideia de inao, fsica ou
mental.

Pois bem. Para que haja a responsabilizao do DNIT pelos danos causados
em virtude do sinistro, deveria o autor comprovar que decorreram de omisso da Autarquia,
o que no restou demonstrado, j que no consta nos autos qualquer indcio de dolo ou
culpa nas suas modalidades negligncia, imprudncia ou impercia.
Neste sentido o entendimento do E. Supremo Tribunal Federal 3:
CONSTITUCIONAL.
ADMINISTRATIVO.
CIVIL.
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. ATO OMISSIVO DO
PODER PBLICO: DETENTO FERIDO POR OUTRO DETENTO.
RESPONSABILIDADE SUBJETIVA: CULPA PUBLICIZADA: FALTA
DO SERVIO. C.F., art. 37, 6. I. - Tratando-se de ato omissivo
do poder pblico, a responsabilidade civil por esse ato
subjetiva, pelo que exige dolo ou culpa, em sentido estrito,
esta numa de suas trs vertentes -- a negligncia, a impercia
ou a imprudncia -- no sendo, entretanto, necessrio
individualiz-la, dado que pode ser atribuda ao servio
pblico, de forma genrica, a falta do servio. II. - A falta do
servio -- faute du service dos franceses -- no dispensa o
requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de causalidade
entre ao omissiva atribuda ao poder pblico e o dano
causado a terceiro. III. - Detento ferido por outro detento:
responsabilidade civil do Estado: ocorrncia da falta do
servio, com a culpa genrica do servio pblico, por isso que
o Estado deve zelar pela integridade fsica do preso. IV. - RE
conhecido e provido.

Em deciso mais recente, o E. Superior Tribunal de Justia entendeu no

mesmo sentido4:
PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO DE
INSTRUMENTO.
FALTA
DE
PEAS
OBRIGATRIAS
E
INDISPENSVEIS COMPREENSO DA CONTROVRSIA.
AUSNCIA DO ACRDO DOS EMBARGOS DE DECLARAO.
ART. 544, 1, DO CPC. ATO OMISSIVO DA ADMINISTRAO.
CONDENAO EM DANOS MATERIAIS E MORAIS. REEXAME DO
CONJUNTO FTICO-PROBATRIO. INVIABILIDADE. SMULA
7/STJ.
1. A Falta de qualquer das peas obrigatrias para a formao
do Agravo de Instrumento, previstas no art. 544, 1 do CPC,
ou seu traslado completo, enseja o no-conhecimento do
recurso. Precedentes deste STJ.
2. (...)
3. A jurisprudncia do STJ pacfica no sentido de que,
caracterizada a responsabilidade subjetiva do Estado,
mediante a conjugao concomitante de trs elementos
dano, omisso administrativa e nexo de causalidade entre o
evento danoso e o comportamento ilcito do Poder Pblico -,
inafastvel o direito do autor indenizao ou reparao civil
dos prejuzos suportados. (...)

Conforme se depreende da documentao acostada nos autos, o autor no

comprovou de forma satisfatria o preenchimento dos requisitos para a responsabilizao da
Autarquia pela omisso. Inaplicvel, portanto, o 6 do art. 37 da Constituio Federal de
1988, que, desde j, prequestionado, pois, caso seja acolhida a tese da responsabilidade
3

STF, 2 Turma, RE 382054/RJ, Rel. Min. CARLOS VELLOSO, DJ 01-10-2004, p. 00037).

STJ, 2 Turma, AgRg no Ag 1216939/RJ, Rel. Min. HERMAN BENJAMIN, DJ 02-03-2011.

objetiva, por falta do servio, estar sendo atribuda ao dispositivo constitucional uma
abrange que ele no.

DA RESPONSABILIDADE DO DNIT AUSNCIA DE PROVAS NOS AUTOS

De acordo com o artigo 82, inciso IV, da Lei n. 10.233/01, atribuio do DNIT
administrar, diretamente ou por meio de convnios de delegao ou cooperao, os
programas de operao, manuteno, conservao, restaurao e reposio de rodovias,
ferrovias, vias navegveis, terminais e instalaes porturias fluviais e lacustres,
excetuadas as outorgadas s companhias docas.
Para que haja a caracterizao da responsabilidade da Autarquia quando aos
danos decorrentes do acidente, deveria o autor comprovar que o DNIT no cumpriu com a
atribuio acima indicada, ou seja, que tenha havido a omisso autrquica em virtude de
dolo ou culpa.
No basta a singela alegao do Autor de que o acidente decorreu da omisso
do DNIT, materializada na falta manuteno, conservao ou reparo da pista de
rolamento/acostamento.
Ora, como de trivial sabena, o nus da prova incumbe a quem alega, esta
a inteligncia do artigo 333, inciso I, do Estatuto Processual Civil.
Assim, ao simplesmente fazer meno a seus supostos prejuzos, querendo
fazer crer, desta forma, que dito fato o suficiente para justificar a indenizao pleiteada,
incorre em equvoco o Autor.
Pode o aludido acidente ter ocorrido em virtude de quebra de pea defeituosa
ou mal conservada do veculo automotor; pode o motorista ter realizado uma ultrapassagem
ou sado da pista de rolamento por uma srie de fatores, que vo da imprudncia ao
eventual desvio do volante mal seguro.
Estas

informaes,

ao

contrrio

do

que

entende

pleiteante,

so

fundamentais para a anlise do acidente, pois o meio pelo qual se pode aferir, a posteriori,
as reais circunstncias em que o mesmo aconteceu e o que contribuiu para a sua
ocorrncia. Porm o conjunto probatrio carreado nos autos induz concluso contrria.
(INSERIR OS DADOS DO B.O. E INFORMAES FORNECIDAS PELA REA TCNICA
QUANTO S CONDIES DA RODOVIA)
Neste sentido, citem-se os recentes julgados que seguem:

ADMINISTRATIVO. AO DE INDENIZAO POR DANOS

MATERIAIS E MORAIS. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO.
NEXO DE CAUSALIDADE NO DEMONSTRADO.
1. A responsabilidade civil do Estado, em sua conformao
objetiva, tem que por consequncia a de tornar indenizveis
os danos, devidamente comprovados, independentemente de
dolo ou culpa do agente pblico, mas no retira da vtima, no
caso o autor, o nus da prova quanto existncia de tais
danos e de que resultam eles de causa imputvel ao poder
pblico, por ao ou omisso de seus agentes, assim do
efetivo nexo de causalidade do qual decorre a obrigao de
indeniz-los.
2. No caso em exame, o autor no demonstrou que o acidente
automobilstico ocorrido no Anel Rodovirio da BR-262-381,
fora causado em virtude de m conservao da estrada. A
prova documental (Relatrio de Ocorrncia de Bombeiro
Simplificado) no comprova a existncia de buracos na
rodovia, no tendo sido produzidas outras para provar os
fatos constitutivos do direito alegado pelo autor, sendo nus
que lhe competia (CPC, art. 333, I).
3. Nega-se provimento ao recurso de apelao5.
AO INDENIZATRIA. DNIT. LEGITIMIDADE. OMISSO.
RESPONSABILIDADE SUBJETIVA. ACIDENTE DE TRNSITO.
CULPA NO COMPROVADA.
1. Analisando sistematicamente as normas legais que
regulam o assunto, obtm-se o seguinte panorama: com a
extino do DNER e simultnea criao do DNIT, por meio da
Lei n 10.233/01, a Unio, como sucessora da autarquia
extinta em todos os direitos e obrigaes, tornou-se parte
legtima nos processos que j estavam em curso, ou seja,
aqueles ajuizados at 05/06/2001. Ao DNIT, cabe a
responsabilidade perante as aes ajuizadas desde a data da
publicao da lei que o criou (06/06/01).
2. Tendo sido a presente ao indenizatria proposta em
22/08/03, possui o DNIT legitimidade para figurar do polo
passivo desta.
3. A culpa, no caso em testilha, no pode ser presumida em
face da responsabilidade objetiva estipulada na Constituio
Federal, uma vez que o dano experimentado pelos autores
derivou supostamente de uma omisso por parte da
Administrao Pblica, que no observou o seu dever de
cuidado, deixando de promover a devida sinalizao na
rodovia na qual ocorreu o acidente.
4. Para que se possa responsabilizar o Estado por omisso
necessrio que se comprove ter ele agido com dolo ou culpa,
inobservando dever a ele imposto por fora de lei.
5. Compulsando-se os autos, verifica-se que os autores, ora
apelantes,
no
lograram
xito
em
comprovar
o
descumprimento, por parte da Administrao Pblica, do
dever a ela imposto por lei de promover a sinalizao
adequada e especfica das vias ou trechos de vias em obras.
6. Ante a ausncia de elementos capazes de demonstrar, de
forma cabal, o descumprimento por parte do apelado de
obrigao a ele imposta por lei, no se afigura possvel
reconhecer o direito aos apelantes indenizao pleiteada.
7. Apelao a que se nega provimento6.
ADMINISTRATIVO. ACIDENTE EM RODOVIA FEDERAL (BR-330).
ATROPELAMENTO DE PEDESTRE POR MOTOCICLISTA. CAUSA
DETERMINANTE DO ACIDENTE. IMPRUDNCIA DO CONDUTOR
DA MOTOCICLETA. RESPONSABILIDADE SUBJETIVA DO
ESTADO. OMISSO ESTATAL DE FISCALIZAR A RODOVIA.
AUSNCIA DE NEXO DE CAUSALIDADE ENTRE A ALEGADA
5

TRF1, AC 2003.38.00.069347-5, 4 Turma Suplementar, Rel. Juiz Federal RODRIGO NAVARRO DE OLIVEIRA. DJ.
20.08.2012.
6
TRF3, 3 Turma, AC 0008264-03.2003.4.03.6104/SP, Rel. Desembargadora Federal Ceclia Marcondes. DJ.
04.10.2012.

OMISSO
E
OS
DANOS
CAUSADOS
AO
AUTOR.
IMPROCEDNCIA DA PRETENSO INDENIZATRIA.
1. Como bem consignou o juzo a quo e reconhece o prprio
apelante, a causa determina, a causa determinante do
acidente foi a imprudncia do motociclista, inexistindo
qualquer nexo de causalidade entre a ao omissiva atribuda
ao Poder Pblico falha no dever de fiscalizao da rodovia
e o evento danoso.
2. A responsabilidade extracontratual do Estado por atos
omissivos no se adqua hiptese do artigo 37, 6, da
Constituio Federal. Vale dizer, subjetiva, em ordem a
exigir, para a sua configurao, dolo ou culpa, consistente
esta na imprudncia, negligncia ou impercia do agente
estatal. Doutrina. Precedentes do STF.
3. A falta do servio faute du service dos franceses no
dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de
causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico
e o dano causado a terceiro (RE 369820?RS, Segunda Turma,
Rel. Ministro Carlos Velloso, DJ de 27/02/2004, p. 38) 7.
CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL. DANO
MATERIAL. DANO MORAL. ACIDENTE EM RODOVIA FEDERAL.
M CONSERVAO DA VIA. AUSNCIA DE PROVA PERICIAL.
RESPONSABILIDADE DA ADMINISTRAO NO COMPROVADA.
NO DEMONSTRAO DO NEXO CAUSAL. PRINCPIO DA
IDENTIDADE FSICA DO JUIZ. 1. O princpio da identidade fsica
do juiz no absoluto, comportando excees previstas no
prprio dispositivo processual. 2. Para que a Administrao
Pblica responda objetivamente, basta que se comprove a
ocorrncia do dano, assim como o nexo de causalidade entre
a conduta do ente pblico e o aludido dano, alm da
inexistncia de caso fortuito, fora maior ou culpa exclusiva
da vtima ou de terceiro. 3. No caso, o Autor no logrou
comprovar a relao de causalidade entre a conduta do
Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes
(DNIT) m conservao da rodovia federal e o alegado
acidente por ele sofrido. No providenciou, sequer, na poca
do acidente, a realizao de prova tcnico-pericial, capaz de
verificar se a m conservao da via deu causa aos danos
alegados. 4. No se verifica a existncia de ao ou omisso
do DNIT, na manuteno da pista em que ocorreu o acidente
narrado na exordial (BR-101, Km 432), que caracterize
responsabilidade civil da parte R, a ensejar o dever de
indenizar sustentado pelos Autores. 5. No se pode considerar
passvel de reparao o mero dissabor sofrido pela pessoa se
a ao ou omisso de outrem no causar maiores
repercusses em sua esfera psquica ou no meio social em
que vive. 6. Apelao desprovida. Sentena confirmada 8.

Diante da ausncia de comprovao do nexo de causalidade entre o sinistro

ocorrido e qualquer conduta omissiva por parte da Autarquia, resta descaracterizada a sua
responsabilidade pelos danos morais e materiais.
parte autora incumbia o nus da prova quanto ao fato constitutivo do direito
que alega (artigo 333, inciso I do Cdigo de Processo Civil). No tendo a parte autora
logrado produzir as provas necessrias e suficientes, tanto em relao demonstrao do
prprio fato como em relao culpa da Autarquia, este julgador deve concluir pela
improcedncia do pedido.
7

TRF1, 5 Turma, AC 2007.33.08.000099-3/BA, Rel. Desembargadora Federal Selene Maria de Almeida. DJ.
06.07.2012.
8
TRF2, 6 Turma, AC532648, Rel. Desembargador Federal Frederico Gueiros. DJ. 06.02.2012.

DA CULPA EXCLUSIVA/CONCORRENTE DA VTIMA

De acordo com artigo 945 do Cdigo Civil, se a vtima tiver concorrido

culposamente para o evento danoso, a sua indenizao ser fixada tendo-se em conta a
gravidade de sua culpa em confronto com a do autor do dano.
Como se v, a legislao prev a possibilidade de repartio dos custos da
indenizao entre o ente pblico e a vtima, nos casos em que esta contribuir, de forma
parcial, para o evento danoso. Neste contexto, havendo comprovao nos autos de que a
vtima tambm agiu de forma dolosa ou culposa, cabe a reduo do quantum a ser pago
pelo ente pblico a ttulo de indenizao. Neste sentido o entendimento do E. Tribunal
Regional Federal da 1 Regio9:
ADMINISTRATIVO. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO.
ACIDENTE EM RODOVIA FEDERAL . OMISSO QUANTO
CONSERVAO DA ESTRADA. INDENIZAO POR DANOS
MATERIAIS. CULPA CONCORRENTE.
1. "A responsabilidade civil que se imputa ao Estado por ato
danoso de seus prepostos objetiva (art. 37, 6, CF),
impondo-lhe o dever de indenizar se se verificar dano ao
patrimnio de outrem e nexo causal entre o dano e o
comportamento do preposto. Somente se afasta a
responsabilidade se o evento danoso resultar de caso fortuito
ou fora maior ou decorrer de culpa da vtima . Em se
tratando de ato omissivo, embora esteja a doutrina dividida
entre as correntes dos adeptos da responsabilidade objetiva e
aqueles que adotam a responsabilidade subjetiva, prevalece
na jurisprudncia a teoria subjetiva do ato omissivo, de modo
a s ser possvel indenizao quando houver culpa do
preposto" (REsp 602102/RS; Relatora Ministra ELIANA
CALMON DJ 21.02.2005).
2. Est demonstrada a negligncia do Estado quanto
conservao da rodovia federal e estabelecido nexo de
causalidade entre a omisso culposa e o dano material
experimentado para reparo de veculo abalroado em acidente
automobilstico, causado por m-conservao de rodovia
federal , como comprovado pela prova produzida nos autos.
3. No caso em apreo reconhecida a culpa concorrente da
condutora do veculo da parte autora no acidente . A culpa
concorrente no exclui, contudo, a responsabilidade civil da
entidade pblica pela reparao de danos materiais - mas
apenas considerada para efeito de atenuar o valor da
condenao - vez que a causa determinante do evento
danoso foi a falta de pavimentao adequada da via.
4. A indenizao deve corresponder a metade do valor do
dano material - custo do reparo do veculo acidentado acrescido de juros moratrios equivalentes SELIC desde o
evento danoso (STJ, Smula 54), sem aplicao cumulativa de
ndice de atualizao monetria.
5. D-se parcial provimento ao recurso de apelao.

De outra sorte, o prprio pargrafo 6 do artigo 37 da Constituio Federal

prev a iseno de responsabilidade do ente pblico, quando houve culpa exclusiva da

TRF1, 5 Turma Suplementar, AC 2004.35.00.010886-5 / GO, Rel. Juiz Federal Rodrigo Navarro de Oliveira. DJ.
20.03.2012.

vtima devidamente comprovada nos autos. Neste sentido o recente entendimento do E.

Superior Tribunal de Justia10:
RESPONSABILIDADE CIVIL. RECURSO ESPECIAL SUBMETIDO
SISTEMTICA PREVISTA NO ART. 543-C DO CPC. ACIDENTE
FERROVIRIO. VTIMA FATAL. COMPROVADA A CULPA EXCLUSIVA DA
VTIMA NA INSTNCIA ORDINRIA. SMULA 7 DO STJ. NO
COMPROVAO DO DISSDIO JURISPRUDENCIAL NOS MOLDES
EXIGIDOS PELO RISTJ.
1. A culpa da prestadora do servio de transporte ferrovirio
configura-se no caso de atropelamento de transeunte na via frrea
quando existente omisso ou negligncia do dever de vedao fsica
das faixas de domnio da ferrovia com muros e cercas bem como da
sinalizao e da fiscalizao dessas medidas garantidoras da
segurana na circulao da populao. Precedentes.
2. A responsabilidade civil do Estado ou de delegatrio de servio
pblico, no caso de conduta omissiva, s se desenhar quando
presentes estiverem os elementos que caracterizam a culpa, a qual
se origina, na espcie, do descumprimento do dever legal atribudo
ao Poder Pblico de impedir a consumao do dano.
3. A exemplo de outros diplomas legais anteriores, o Regulamento dos
Transportes Ferrovirios (Decreto 1.832/1996) disciplinou a segurana
nos servios ferrovirios (art. 1, inciso IV), impondo s
administraes ferrovirias o cumprimento de medidas de segurana
e regularidade do trfego (art. 4, I) bem como, nos termos do 'inciso
IV do art. 54, a adoo de "medidas de natureza tcnica,
administrativa, de segurana e educativas destinadas a prevenir
acidentes". Outrossim, atribuiu-lhes a funo de vigilncia, inclusive,
quando necessrio, em ao harmnica com as autoridades policiais
(art. 55).
4. Assim, o descumprimento das medidas de segurana impostas por
lei, desde que aferido pelo Juzo de piso, ao qual compete a anlise
das questes ftico-probatrias, caracteriza inequivocamente a culpa
da concessionria de transporte ferrovirio e o consequente dever de
indenizar.
5. A despeito de situaes fticas variadas no tocante ao
descumprimento do dever de segurana e vigilncia contnua das vias
frreas, a responsabilizao da concessionria uma constante,
passvel de ser elidida to somente quando cabalmente comprovada
a culpa exclusiva da vtima. Para os fins da sistemtica prevista no
art. 543-C do CPC, citam-se algumas situaes: (i) existncia de
cercas ao longo da via, mas caracterizadas pela sua vulnerabilidade,
insuscetveis de impedir a abertura de passagens clandestinas, ainda
quando existente passarela nas imediaes do local do sinistro; (ii) a
prpria inexistncia de cercadura ao longo de toda a ferrovia; (iii) a
falta de vigilncia constante e de manuteno da incolumidade dos
muros destinados vedao do acesso linha frrea pelos pedestres;
(iv) a ausncia parcial ou total de sinalizao adequada a indicar o
perigo representado pelo trfego das composies.
6. No caso sob exame, a instncia ordinria, com ampla cognio
ftico-probatria, consignou a culpa exclusiva da vtima, a qual
encontrava-se deitada nos trilhos do trem, logo aps uma curva,
momento em que foi avistada pelo maquinista que, em vo, tentou
frear para evitar o sinistro. Insta ressaltar que a recorrente fundou seu
pedido na impercia do maquinista, que foi afastada pelo Juzo
singular, e na responsabilidade objetiva da concessionria pela culpa
de seu preposto. Incidncia da Smula 7 do STJ.
7. Ademais, o dissdio jurisprudencial no foi comprovado nos moldes
exigidos pelo RISTJ, o que impede o conhecimento do recurso especial
interposto com fundamento to somente na alnea "c" do permissivo
constitucional.
8. Recurso especial no conhecido. Acrdo submetido ao regime do
art. 543-C do CPC e da Resoluo STJ 08/2008.

Assim, caso constatada a culpa exclusiva da vtima ou sua concorrncia, deve

a Autarquia ser isenta ou, pelo menos, atenuada no tocante indenizao pelos supostos
danos morais e/ou materiais.

10

STJ, 2 Seo, REsp 1210064 / SP, Rel. Min. Luis Felipe Salomo. DJ. 08.08.2012.

DA POSSIBILIDADE DE DESCONTO DA INDENIZAO DECORRENTE DO

SEGURO OBRIGATRIO

Na remota hiptese de procedncia dos pedidos formulados pela parte autora,

dever este r. Juzo observar, ao fixar o quantum indenizatrio, o valor recebido por ela ou
seus sucessores a ttulo de indenizao pelo seguro obrigatrio.
A jurisprudncia pacfica neste sentido, tendo o E. Superior Tribunal de
Justia sumulado a questo atravs de sua smula n. 246: O valor do seguro obrigatrio
deve ser deduzido da indenizao judicialmente fixada.
E o verbete se aplica inclusive aos casos de responsabilizao do ente pblico,
como se pretende nos presentes autos, conforme leciona o julgado abaixo 11:
RESPONSABILIDADE CIVIL SUBJETIVA. ACIDENTE DE TRNSITO.
OMISSO NA CONSERVAO DE RODOVIA. COMPROVADO.
MORTE.
DANO
MORAL
PRESUMIDO.
INDENIZAO.
ARBITRAMENTO. CRITRIOS. DPVAT. DESCONTO. SMULA
246/STJ. O Departamento Nacional de Infraestrutura de
Transportes DNIT responsvel pela conservao das
rodovias federais e pelos danos causados a terceiros, em
razo de sua m conservao. (...) O arbitramento da
indenizao pelos danos ato complexo para o julgador que
deve sopesar, dentre outras variantes, a extenso do dano, a
condio scio-econmica dos envolvidos, a razoabilidade, a
proporcionalidade, a repercusso entre terceiros, o carter
pedaggico/punitivo da indenizao e a impossibilidade de se
constituir em fonte de enriquecimento indevido. possvel a
deduo da indenizao do valor recebido a ttulo de seguro
obrigatrio (Smula n 246 do STJ).

Desta forma, na remota hiptese de procedncia dos pedidos formulados,

requer o DNIT seja descontado do valor a ser arbitrado a ttulo de indenizao, os j
recebidos em virtude do seguro obrigatrio.

DO PREQUESTIONAMENTO

Na eventual procedncia do pedido veiculado com a exordial, com a

condenao do DNIT ao pagamento de indenizao por danos morais e materiais, o que se
admite apenas a ttulo de argumentao, tendo em vista que a deciso nesse sentido
estaria contrariando dispositivos constitucionais e infraconstitucionais, em especial: o 6 do
artigo 37 da Constituio Federal; o artigo 1 do Decreto n 20.910/1932; artigos 206,
pargrafo 3, inciso V e 945, ambos do Cdigo Civil; e artigo 70, inciso III, do CPC. Por tal
razo, fica, desde j, PREQUESTIONADA a matria para fins recursais, requerendo expressa
manifestao quanto possvel violao dos dispositivos referidos.

CONCLUSO
11

TRF4, 4 Turma, APELREEX 2004.72.03.001479-7, Rel. Desembargador Federal Lus Alberto Dazevedo Aurvalle.
DJ. 12.09.2012.

Diante do exposto, requer esta Autarquia:

a)- Seja acolhida a preliminar de prescrio trienal, em virtude do lapso
transcorrido entre a data do acidente e o ajuizamento da presente demanda;
b)- O deferimento do pedido de denunciao da lide, nos termos do artigo 70,
inciso III, do CPC, determinando-se a citao da empresa contratada para a realizao das
obras para integrar o plo passivo da demanda;
c)- Na remota hiptese de ser ultrapassada a preliminar de prescrio, requer
a improcedncia dos pedidos formulados, condenando a parte autora ao pagamento dos
honorrios advocatcios e demais consectrios da sucumbncia;
d)- Provar o alegado por todos os meios admitidos em direito, pleiteando
desde j pela juntada da documentao que acompanha a presente e a apresentao
posterior das que se fizerem necessrias;
e)- Na remota hiptese de procedncia dos pedidos formulados, requer o DNIT
sejam os juros de mora e a correo monetria fixados nos termos do artigo 1-F da Lei n.
9.494/97, com a redao dada pela lei n. 11.960/09, bem como os honorrios advocatcios
fixados no mnimo legal.

Termos em que pede deferimento.

PROCURADOR FEDERAL