p.

Corte Suprema, 17/03/2010, 5838-2008

Tipo: Recurso de Casacin en el Fondo Resultado: Rechazado
Doctrina
I. Habindose cumplido en la gestin de autorizacin judicial supletoria a que se refiere el
artculo 1749 inciso final del Cdigo Civil artculo que en su inciso 3 impone al marido,
en la sociedad conyugal la prohibicin de enajenar voluntariamente los bienes races
sociales, sin la autorizacin de la mujer, con cada uno de los trmites que establece la ley,
informacin sumaria de testigos, informe del defensor pblico, y sin que sea posible en esta
instancia posterior demanda de nulidad relativa de contrato entrar a rever lo resuelto a
travs de una sentencia judicial ejecutoriada, el contrato no puede ser anulado, puesto que
la autorizacin que requera el cnyuge demandado para vender el inmueble la obtuvo de
un tribunal y de acuerdo al procedimiento establecido en la ley (considerandos 7 a 9,
sentencia Corte Suprema)
II. (Voto disidente) Para los disidentes, corresponda declarar la nulidad relativa del
contrato de compraventa, por cuanto siendo conocido el domicilio de la demandante por el
demandado su marido, no se daban los presupuestos para obtener la autorizacin judicial
supletoria a que se refiere el artculo 1749 inciso final del Cdigo Civil y, en tales
circunstancias, al haberse omitido la autorizacin que debe otorgar la cnyuge al marido
para enajenar el inmueble, la compraventa es nula (disidencia, Corte Suprema).
Legislacin aplicada en el fallo :
Cdigo Civil art 1682; CC_AR-1682 Cdigo Civil art 1749; CC_AR-1749
Ministros:
Domingo Hernndez Emparanza; Guillermo Silva Gundelach; Juan Araya Elizalde;
Margarita Herreros Martnez; Pedro Pierry Arrau
Texto completo de la Sentencia
Nueva Imperial, a catorce de junio de dos mil siete.
Vistos:
A fojas 5, comparece doa JJ.CC., domiciliada en lugar Rengalil comuna de nueva
imperial, quien interpone demanda de nulidad de contrato en Juicio Ordinario, en contra de
don VV.QQ., domiciliado en KM. 22 Lugar Rengalil, comuna de Nueva Imperial, y en
contra de don RR.RR., domiciliado en calle Cometa Holley N 1725, Temuco, funda su
demanda en que es casada con don VV.QQ., en rgimen de sociedad conyugal, sociedad
que era duea de un predio rustico de 2,77675 hectreas de superficie, que a su vez era
parte de la hijuela nmero cuatro de la ex comunidad Ignacio Elgueta, del lugar Rengalil,

p.2

en la comuna de Nueva Imperial, cuya inscripcin de dominio a nombre de la sociedad

conyugal rolaba a fojas 114 vuelta, bajo el numero 147, del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Races de Nueva Imperial, correspondiente al ao 1993. Seala que
por escritura pblica de fecha 28 de marzo de 2002, su cnyuge vendi la sealada hijuela a
don RR.RR., por el precio de $10.000.000. al contado, compraventa que fue inscrita a
fojas 362, bajo el numero 363, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Races de Nueva Imperial, correspondiente al ao 2002.
Agrega que dicha compraventa est viciada de nulidad relativa, por cuanto no se han
otorgado las autorizaciones que dispone el artculo 1749 del Cdigo Civil, en efecto
advierte que se ha pretendido suplir la autorizacin referida mediante autorizacin judicial
otorgada por el Juzgado de Letras de Nueva Imperial, en los trminos del inciso final del
artculo 1749 del Cdigo Civil, sin embargo seala que dicha autorizacin no ha sido
otorgada en los casos que seala la ley, pues es falso que se haya encontrado ausente, y que
el Sr. VV.QQ. ignore su domicilio y residencia. Seal asimismo, que ambos se encuentran
separados de hecho desde el ao 1993, momento desde el cual ha estado viviendo en el
lugar Rengalil, en el mismo terreno que el demandado enajen, y a dos kilmetros de su
domicilio, por lo que no se encontraba impedida de otorgar su consentimiento, adems
seal que la autorizacin no ha cumplido con la exigencia en el sentido que la demora le
hubiese causado perjuicio a la sociedad conyugal, por lo que el contrato de compraventa ha
sido celebrado sin la autorizacin de la mujer, siendo por lo tanto nulo.
Previas citas legales pide, tener por interpuesta la demanda en contra de los demandados
anteriormente individualizados, y en definitiva declarar: 1. que es nula relativamente la
compraventa celebrada entre don VV.QQ. y don RR.RR. por escritura pblica de fecha 28
de marzo de 2002, repertorio N 407/2002, ante el notario de Nueva Imperial, y que se
refiere al predio constituido por un retazo de 2,77675 hectreas de la comuna de Nueva
Imperial. 2. Que el Sr. Conservador de Bienes Races de Nueva Imperial, debe cancelar la
inscripcin de dominio de fojas 363 N 386, del Registro de Propiedad a su cargo del ao
2002, y revalidar la inscripcin anterior que corresponde a la de fojas 114 vuelta, numero
147, del mismo Registro del ao 1993, solidariamente con costas.
A fojas 12, la parte demandada correspondiente a don RR.RR., contesta la demanda, y
solicita su total rechazo con costas, fundado en que no es efectivo que la cnyuge de su
codemandado viva en el predio que se le ha enajenado, pues all vive don Ramiro
Avendao Herrera a quien se encuentra demandado a fin de que le haga entrega del predio
en cuestin. Advierte que la demandante se habra ido del lugar en el ao 1993 para irse a
administrar un local comercial que su codemandado habra adquirido a nombre de su
suegra con el dinero de la venta de la hijuela N 4 de la Ex comunidad Ignacio Elgueta.
Seala que posteriormente inicio relacin de convivencia con un tercero con quien se fue de
la regin conjuntamente con el hijo de ambos, quedando el local comercial en manos de la
madre de la demandante. Previas citas legales solicita tener por contestada la demanda en
todas sus partes con expresa condenacin en costas.
A fojas 32, se tiene por contestada la demanda en rebelda del demandado don VV.QQ.
A fojas 33 vuelta, se tiene por evacuada la replica.

p.3

A fojas 34 vuelta, se tiene por evacuada la duplica.

A fojas 40, tuvo lugar la audiencia de conciliacin, la que no se produjo.
A fojas 42, se recibi la causa a prueba, rindindose la que rola en autos.
A fojas 52 vuelta, se cit a las partes a or sentencia.
Considerando:
Primero: Que, doa JJ.CC., interpuso demanda de nulidad de contrato, en contra de don
VV.QQ., y de don RR.RR., fundada en que es casada con don VV.QQ., en rgimen de
sociedad conyugal, la que era duea de un predio rustico de 2,77675 hectreas de
superficie, cuya inscripcin de dominio a nombre de la sociedad conyugal rolaba a fojas
114 vuelta, bajo el numero 147, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Races de Nueva Imperial, correspondiente al ao 1993. Seala que por escritura publica de
fecha 28 de marzo de 2002, su cnyuge vendi la sealada hijuela a don RR.RR., por el
precio de $10.000.000. al contado, compraventa que fue inscrita a fojas 362, bajo el
numero 363, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Nueva
Imperial, correspondiente al ao 2002.
Agrega que dicha compraventa est viciada de nulidad relativa, por cuanto no se han
otorgado las autorizaciones que dispone el artculo 1749 del Cdigo Civil, en efecto,
advierte que se ha pretendido suplir la autorizacin referida mediante autorizacin judicial
otorgada por el Juzgado de Letras de Nueva Imperial, no siendo otorgada en los casos que
seala la ley, pues es falso que se haya encontrado ausente. Previas citas legales pide, tener
por interpuesta la demanda en contra de los demandados anteriormente individualizados, y
declarar: 1. que es nula relativamente la compraventa celebrada entre don VV.QQ. y don
RR.RR. por escritura pblica de fecha 28 de marzo de 2002, repertorio N 407/2002, ante el
notario de Nueva Imperial, y que se refiere al predio constituido por un retazo de 2,77675
hectreas de la comuna de Nueva Imperial. 2. Que el Sr. Conservador de Bienes Races de
Nueva Imperial, debe cancelar la inscripcin de dominio de fojas 363 N 386, del Registro
de Propiedad a su cargo del ao 2002, y revalidar la inscripcin anterior que corresponde a
la de fojas 114 vuelta, numero 147, del mismo Registro del ao 1993, solidariamente con
costas.
Segundo: Que, la parte demandada correspondiente a don RR.RR., contesta la demanda, y
solicita su total rechazo con costas, fundado en que no es efectivo que la cnyuge de su
codemandado viva en el predio que se le ha enajenado, pues all vive don Ramiro
Avendao Herrera a quien se encuentra demandado a fin de que le haga entrega del predio
en cuestin. Advierte que la demandante se habra ido del lugar en el ao 1993 para irse a
administrar un local comercial que su codemandado habra adquirido a nombre de su
suegra con el dinero de la venta de la hijuela N 4 de la Ex comunidad Ignacio Elgueta.
Seala que posteriormente inicio relacin de convivencia con un tercero con quien se fue de
la regin conjuntamente con el hijo de ambos, quedando el local comercial en manos de la
madre de la demandante. Previas citas legales solicita tener por contestada la demanda en

p.4

todas sus partes con expresa condenacin en costas.

Tenindose por evacuada la contestacin en rebelda del demandado don VV.QQ.
Tercero: Que de esta manera son hechos de la causa no controvertidos por las partes, el
hecho de haberse efectuado la referida compraventa mediante escritura pblica de fecha 28
de marzo de 2002, ante el notario de Nueva Imperial, por la que se vendi la hijuela sub lite
a don RR.RR. por don VV.QQ., y que actualmente se encuentra inscrita a fojas 362, N
363, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Nueva Imperial,
correspondiente al ao 2002.
Se reduce por tanto la controversia a determinar si la autorizacin judicial otorgada en
causa rol N 8.644, fue dada con los requisitos y en los casos que establece la ley.
Cuarto: Que, segn lo prescrito en los artculo 1698 y siguientes del Cdigo Civil,
corresponde al actor acreditar los supuestos de su accin.
Quinto: Que el actor, con el fin de acreditar los fundamentos de su demanda, ha rendido
prueba documental, consistente en: a) Certificado de matrimonio, rolante a fojas 1, en el
que consta que don VV.QQ., contrajo vinculo matrimonial con doa JJ.C., con fecha 30 de
septiembre de 1986; b) Certificado de residencia, rolante a fojas 2, emitido por la Cuarta
Comisara de Carabineros, de Nueva Imperial, suscrito por don David Ormeo Seplveda,
Mayor de Carabineros, el que da cuenta de que doa JJ.CC. tiene su actual residencia en el
Kilmetro 20 Rengalil comuna de Nueva Imperial, certificado extendido con fecha 23 de
abril de 2002; c) copia de repertorio N 407/2002, rolante a fojas 3 y 4, consistente en
compraventa suscrita entre don VV.QQ. y don RR.RR., con fecha 28 de marzo de 2002,
ante el notario de Nueva Imperial.
Sexto: Que, a fojas 46 la parte demandante adems rindi prueba testimonial, consistente
en las declaraciones de don Juan Alberto Webar Gonzlez y Gabriel Jeremas Medina
Carrasco, quienes juramentados legalmente al tenor de los puntos de prueba sealaron, el
primero, que el contrato es nulo, por que la demandante es la duea, y nunca ha vendido el
predio, seala que loa venta se hizo fraudulentamente ya que la habran dado por muerta o
desaparecida, advierte que la seora en aquella poca era ubicable en el campo, ya que
viva ah hacia 10 aos a la fecha, lo que le consta por que la transportaba en radio taxi
desde la ciudad de Temuco hasta dicho lugar, agrega que conoce el predio materia del
contrato, que esta ubicado en el kilmetro 20 carretera TemucoImperial, en el que pudo
observar diferentes construcciones, advierte que el campo era trabajado conjuntamente con
un tal Ramiro, quien les ayudaba en sus actividades, quien posteriormente se fue a vivir a
dicho lugar.
Que las declaraciones anteriormente descritas en nada aportan a los dichos de la
demandante, dado que se han limitado a reiterar los argumentos esgrimidos en la demanda,
casi de manera textual, refiriendo incluso trminos de tcnica jurdica, poco crebles para
un testigo que no presenta estudios de la profesin pertinente.
Refrenda el razonamiento anterior, en cuanto resulta poco probable que quien dice vivir en

p.5

el mismo predio que fue vendido con la autorizacin judicial sealada, no sepa, advierta o
sospeche, que dicho inmueble ser vendido, por cuanto lo normal es que el comprador
efecte una visita al predio sub lite previo a realizar una inversin de esa entidad, y que
advertido el hecho que un tercero vivir en el, pregunte su calidad o que es aquello que lo
habilita para permanecer en dicho lugar. Lo anterior debe ser contextualizado en el sentido
que los actos se ejecutan de buena fe y no existe medio de prueba alguna que acredite lo
contrario en la presente causa.
Sptimo: Que de igual manera se ha tenido en vista al momento de dictar la presente
sentencia, las causas rol N 13.110, sobre precario, caratulada RR.RR. con Ramiro
Avendao Herrera , de este mismo Tribunal la que se encuentra terminada, con sentencias
de primera y segunda instancia, mas la de casacin, en la que se orden finalmente hacer
abandono y devolucin del predio sub lite al demandante en esos autos, Seor RR.RR.,
diligencia que se efectu por ministro de fe respectivo.
Adems se hizo necesario traer a la vista la causa rol N 8644, caratulada VV.QQ. , sobre
autorizacin judicial para enajenar, seguida ante este mismo Tribunal, correspondiente a la
hijuela sobre la que recae la compraventa cuya nulidad se demanda en la presente causa.
Octavo: Que, la primera de las causas sealadas anteriormente es posible constatar, que el
Sr. RR.RR. acredit tener mejor derecho que el demandado, Sr. Ramiro Avendao Herrera,
el cual fue definitivamente lanzado del predio sub lite. Debe recordarse en esta etapa de la
sentencia que este Sr. Ramiro, es lgicamente el mismo que sealan los testigos de la parte
demandante en su exposicin, y que supuestamente ayudara la demandante en las labores
propias que reporta el inmueble rural reclamado, lo que viene en reforzar los razonamientos
previos en orden a que es poco probable que el mismo Sr. RR.RR. solo demande al Sr.
Avendao, y no a la demandante en estos autos, cuando se encontraba en la misma calidad
respecto al inmueble.
No cabe sino concluir entonces que la demandante no se encontraba en el predio sub lite al
momento de efectuarse las operaciones respectivas cuya nulidad se reclama en el presente
juicio.
Noveno: Que en cuanto a la segunda de las causas tradas a la vista, esto es la de
autorizacin judicial para vender, se advierte el cumplimiento de todos y cada uno de los
requisitos formales establecidos en la legislacin vigente al tiempo de otorgarse, tramites
todos, que dan cuenta de la razn que tuvo el Juez que autoriz la venta al momento de
resolver la solicitud planteada en dicha causa, la que por lo dems por tratarse de un
procedimiento no contencioso con sentencia positiva, y efectuado lo solicitado, no procede
el recurso de revocacin, razn que advierte este sentenciador para efectos de intentar su
impugnacin a travs de un juicio distinto.
Dcimo: Que de la prueba rendida en autos no es posible tener por acreditados los
argumentos esgrimidos por la actora en su libelo pretensor, por lo que no cabe, sino
rechazar la demanda, como se dir en lo resolutivo de la presente sentencia.
Undcimo: Que la restante prueba rendida, no muda la conviccin de este sentenciador.

p.6

Por estas consideraciones y visto adems lo dispuesto en los artculos 1649, 1698, 1700, y
siguientes del Cdigo Civil; y artculos 144, 170, 342, y 384 del Cdigo de Procedimiento
Civil, se declara:
I. Que se rechaza la demanda rolante a fojas 5 deducida por doa JJ.CC., en contra de
don VV.QQ., y de don RR.RR..
II. Que no se condena en costas al demandante por estimar que ha tenido motivo
plausible para litigar.
Notifquese, regstrese y archvese en su oportunidad.
Dictada por don Jorge Romero Adriazola, Juez Subrogante. Autoriza don Agustn
Anriquez Elgueta, Secretario Subrogante.
Rol N 13.112.
Temuco, veintiocho de agosto de dos mil ocho.
Visto:
Se reproduce la sentencia apelada en su parte expositiva, considerandos y citas legales,
con excepcin de los dos ltimos prrafos del considerando sexto, los considerandos
sptimo y octavo, que se eliminan.
Adems, se tiene presente:
1. Que la prueba rendida por la demandante por provenir de dos testigos contestes en el
hecho y sus circunstancias y estar contestes a su vez con la instrumental allegada, esto es el
certificado de residencia, ha acreditado que se encontraba en el predio o al menos estaba a
cargo del mismo a travs de su encargado, don Ramiro Avendao Herrera, el que fuera
demandado de precario por don RR.RR., demandado a su vez de estos autos en su calidad
de comprador del predio que perteneca a la sociedad conyugal formada por el otro
demandado y la demandante de estos autos, resultando que el hecho de la ubicacin de la
demandante que era conocido al menos del demandado VV.QQ., toda vez si dispuso de la
venta del pedio, al menos deba saber que ste estaba a cargo de su cnyuge a travs del
seor Avendao;
2. Que si bien la demandante acredit que no era desconocido su paradero por el
demandado VV.QQ., su cnyuge, no por ello tal hecho necesariamente tuvo que ser de
conocimiento del otro demandado y contratante de la compraventa que se procura anular.
Debi acreditarse fehacientemente que el comprador a su vez estaba en conocimiento de la
situacin de la demandante. La circunstancia que despus haya conocido la situacin, no
acredita el conocimiento previo y coetneo a la compraventa.
3. Que, por el contrario, aparece que don RR.RR. adquiri legtimamente la propiedad al

p.7

celebrar el contrato mediando autorizacin de judicial en ausencia de la cnyuge del

vendedor, mediando sentencia firme, la que no es posible revertir en este fallo. Ello no
implica que respecto de don VV.QQ., cnyuge de la demandante, no tengan los hechos
acreditados en esta causa algn efecto, toda vez que permanecer su responsabilidad civil
ante su cnyuge respecto de estos actos como administrador de la sociedad conyugal.
Y teniendo presente, adems, lo prevenido en los artculos 1749, 1750 del Cdigo Civil y
186 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, se confirma, la sentencia apelada.
Regstrese y devulvase.
Redact el Ministro don Vctor Reyes Hernndez.
Pronunciada por I. Corte 3 Sala.
Pronunciada por los seores Ministros de la Tercera Sala Presidente Sr. Vctor Reyes
Hernndez; Fiscal Judicial Sr. Luis Troncoso Lagos; y Abogado Integrante Sr. Ricardo
Fonseca Gottschalk.
Rol N 1.1012007.
Santiago, diecisiete de marzo de dos mil diez.
Vistos:
En estos autos Rol N 13.112 del Juzgado de Nueva Imperial, procedimiento ordinario
caratulado JJ.CC. con VV.QQ. .
Mediante sentencia de catorce de junio de dos mil siete, escrita a fojas 53, el juez del
mencionado tribunal rechaz la demanda sin costas.
Apelada por el actor la Corte de Apelaciones de Temuco, por resolucin de veintiocho de
agosto de dos mil ocho, la confirm.
En su contra la antedicha parte ha deducido recurso de casacin en el fondo.
Se trajeron los autos en relacin.
Considerando.
Primero: Que en concepto del recurrente, se han infringido las normas reguladoras de la
prueba, artculo 1702 y 1706 del Cdigo Civil en relacin con los artculos 342 N 1 y 384
del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin con el Art. 1749 del Cdigo Civil.
Expresa que la sentencia no obstante establecer que la demandante se encontraba en el
predio sub lite en virtud de la declaracin de testigos y certificado de residencia, no les dio
el alcance que le son propio, pues luego se estableci por los sentenciadores que si bien se

p.8

acredit que el paradero de la demandante no era desconocido por el demandado VV.QQ.,

no por ello tal hecho tuvo que ser de conocimiento del demandado RR.RR. y agrega un
requisito que la ley no contempla, cual es, Debi acreditarse fehacientemente que el
comprador a su vez estaba en conocimiento de la situacin de la demandante .
En dicho anlisis se han infringido las normas reguladoras de la prueba al apreciar el
certificado de residencia de la demandante y la testimonial.
De haber hecho un anlisis del mrito probatorio de los testigos y documentos que
acreditan que la actora no se encontraba en ninguna de las hiptesis que permiten la
autorizacin judicial supletoria, sin duda se habra concluido que el contrato de
compraventa es nulo.
Se ha incurrido en error de derecho al no entender que el artculo 1749 del Cdigo Civil,
es una norma protectora de los derechos de la mujer que en forma excepcional permite se
supla su consentimiento por el juez.
Segundo: Que para la adecuada resolucin del presente arbitrio, resulta til tener en cuenta
los siguientes antecedentes que constan de autos:
a) Doa JJ.CC., deduce demanda enjuicio ordinario en contra de VV.QQ. y de RR.RR.,
para que se declare la nulidad del contrato de compraventa celebrada por escritura pblica
de 28 de marzo de 2002, entre don VV.QQ. y don RR.RR. y que recae sobre el predio
constituido por un retazo de terreno de 2,77675 hectreas, de la comuna de Nueva Imperial.
Fundamenta la demanda en que doa JJ.CC. y don VV.QQ. contrajeron matrimonio bajo
el rgimen de sociedad conyugal con fecha 30 de septiembre de 1986.
Sostiene que la sociedad conyugal era duea, entre otros de un predio rstico compuesto
por un retazo de terreno de 2,77675 hectreas, que es parte de la hijuela nmero cuatro de
la Ex Comunidad de Ignacio Elgueta, ubicado en Rengalil o Realil, comuna de Nueva
Imperial y que por escritura pblica de 28 de marzo de 2002, su cnyuge, don VV.QQ.,
vendi a don RR.RR., el referido inmueble en la cantidad de $10.000.000.
Asevera, que dicha compraventa adolece de nulidad relativa, desde que se otorg sin la
autorizacin de la cnyuge demandante conforme lo dispone el artculo 1749 del Cdigo
Civil.
El demandado VV.QQ., dice, ha pretendido suplir la autorizacin de su cnyuge con la
autorizacin judicial del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, en los trminos del inciso
final del artculo 1749 del Cdigo Civil, sin embargo dicha autorizacin no pude producir
efecto pues no ha sido otorgada ni en los casos ni en la forma establecida en la ley, pues
nunca estuvo impedida de prestar el consentimiento por encontrarse ausente, ni el
demandado VV.QQ. ignoraba su residencia.
Manifiesta que efectivamente se encuentran separados de hecho desde el ao 1993, pero
ha estado residiendo en la localidad de Rengalil en el mismo terreno que el demandado ha

p.9

querido enajenar a 2 KM de donde l dice tener su domicilio, en la cual es ampliamente

conocida.
A su juicio, la autorizacin tampoco cumple el requisito de que de la demora en la venta
ocasionare un perjuicio a la sociedad conyugal.
b) Contestando el demandado RR.RR., sostuvo que no es efectivo que la actora viva en el
domicilio materia del contrato, porque all vive don Ramiro Avendao Herrera a quien est
demandando para que le entregue la propiedad en un juicio sobre precario.
Indica que en 1993, la demandante abandon el inmueble para irse a administrar un local
comercial que el codemandado compr a nombre de la madre de la demandante.
Posteriormente la actora, se fue de la regin con el hijo de ambos y ste ignora el paradero
de la demandante e hijo.
Explica que encontrndose acosado por los acreedores y la poca rentabilidad del predio el
cnyuge de la demandante se lo vendi y se fue a la zona central.
Se tuvo por contestada la demanda en rebelda de don VV.QQ..
c) En los autos Rol N 13.110 sobre precario, el comprador del inmueble y aqu
demandado, don RR.RR. dedujo demanda de precario en contra de don Ramiro Avendao
Herrera, obteniendo sentencia favorable.
d) En los autos Rol 8644, caratulada VV.QQ. se solicit por el demandado VV.QQ.,
cnyuge de la actora, autorizacin para enajenar el inmueble sub judice de conformidad con
lo que prev el artculo 1749 inciso final, obteniendo sentencia favorable ejecutoriada.
Tercero: Que para un adecuado anlisis de los errores de derecho planteados por los
actores, corresponde en primer trmino pronunciarse respecto de las infracciones de las
leyes relacionadas con la prueba.
Debe consignarse, desde luego, como lo ha reconocido reiteradamente esta Corte, que se
entienden vulneradas las normas reguladoras de la prueba, fundamentalmente, cuando los
sentenciadores invierten el onus probandi, rechazan las pruebas que la ley admite, aceptan
las que la ley rechaza, desconocen el valor probatorio de las que se produjeron en el
proceso cuando la ley les asigna uno determinado de carcter obligatorio o alteran el orden
de precedencia que la ley les diere.
Se ha repetido que ellas constituyen normas bsicas de juzgamiento, que contienen
deberes, limitaciones o prohibiciones a que deben sujetarse los sentenciadores. Luego, los
jueces del fondo son soberanos para apreciar las probanzas, dentro del marco establecido
por las normas pertinentes. Por ello, no son susceptibles de ser revisadas por la va de la
casacin las decisiones de los sentenciadores basadas en disposiciones que les otorgan
libertad en la justipreciacin de los diversos elementos probatorios.
Cuarto: Que de este modo, la justificacin de la verdad de los hechos controvertidos en un

p.10

juicio corresponde hacerlo en la forma que lo dispone el legislador, motivo por el cual ha
de resolverse inicialmente si de acuerdo con lo expuesto con antelacin a las normas que
los recurrentes mencionan se les puede atribuir el carcter de reguladoras de la prueba y, en
tal evento, si han sido conculcadas como ellos pretenden.
En relacin con la transgresin a los artculos 1702 y 1706 del Cdigo Civil, en relacin
con el artculo 342 N 1 del Cdigo de Procedimiento Civil; del anlisis del fallo recurrido
se colige que los jueces del fondo en ningn momento negaron el carcter de instrumentos
pblicos o privados a aqullos acompaados al proceso, ni tampoco el valor probatorio que
ellos pudieran tener por lo que dichos preceptos no se han vulnerado.
En seguida, cabe consignar que sobre la imputacin de errada ponderacin de la prueba
testimonial rendida en autos y la consecuente denuncia de infraccin al artculo 384 del
Cdigo de Procedimiento Civil, la Comisin Revisora del Proyecto de Cdigo de
Procedimiento Civil consider las normas de la citada disposicin legal como principios
generales para los jueces, circunstancia que precisara luego la Comisin Mixta y al efecto
puede citarse que el senador seor Ballesteros expuso que debera dejarse amplia libertad
al tribunal para apreciar el mrito probatorio de las declaraciones de testigos, como quiera
que en realidad constituyen slo una presuncin, en el sentido lato de la palabra . Adems
de lo expuesto precedentemente, se debe indicar que la apreciacin de la prueba
testimonial, entendida como el anlisis que efectan de ellas los sentenciadores de la
instancia para establecer cada uno de los elementos que consagra el legislador para regular
su fuerza probatoria, queda entregada a dichos magistrados y escapa al control del Tribunal
de Casacin.
Quinto: Que del anlisis efectuado en el motivo anterior se puede concluir que los
sentenciadores del grado no han incurrido en los yerros de derecho que se han sealado no
han invertido el peso de la prueba, no han rechazado pruebas que la ley admite ni han
aceptado otras que la ley rechaza, ni han desconocido, tampoco, el valor probatorio de las
distintas probanzas producidas en autos circunstancia que impide revisar la actividad
desarrollada por ellos en relacin a la prueba, y variar, por este Tribunal de Casacin, los
supuestos fcticos determinados y sobre los cuales recay la aplicacin del derecho
sustantivo.
Sexto: Que al no haberse vulnerado las normas reguladoras de la prueba que pudieran
alterar los presupuestos fcticos fijados por los jueces del grado, resulta inamovible, por no
ser posible impugnarlos por la va de la nulidad que se revisa, adquiriendo el carcter de
definitivos para la decisin de la accin interpuesta en autos y, de acuerdo a los cuales
corresponde resolver los errores de derecho que se han reclamado, que mediante contrato
de compraventa celebrado por escritura pblica de 28 de marzo de 2002, don VV.QQ.
vendi el inmueble sub lite al demandado RR.RR. y que para ese efecto obtuvo la
autorizacin supletoria de la mujer, a travs de la justicia ordinaria.
Sptimo: Que de la atenta lectura del libelo pretensor y del recurso en anlisis, aparece que
lo que intenta la demandante es que se declare que la autorizacin que obtuvo su cnyuge
en un procedimiento anterior, para vender el inmueble de la sociedad conyugal, no cumpli
con los requisitos que establece la ley al efecto, para luego concluir que al no ser vlida la

p.11

autorizacin judicial supletoria, ella no prest su consentimiento en la compraventa de que

se trata, en los trminos perentorios que exige el artculo 1749 del Cdigo Civil, por lo que
la compraventa es nula.
Octavo: Que sin embargo, aparece del Rol N 8.644 tenido a la vista, que en dicha gestin
se cumplieron cada uno de los trmites que establece la ley para el efecto de obtener la
autorizacin supletoria, informacin sumaria de testigos, informe del defensor pblico, sin
que sea posible en esta instancia entrar a rever aquello que fue resuelto a travs de una
sentencia judicial ejecutoriada.
En efecto, dicha resolucin no puede ser dejada sin efecto o modificada por encontrarse
ejecutoriada y emanar de ella la accin y excepcin de cosa juzgada de acuerdo con lo
establecido en el artculo 175 del Cdigo de Procedimiento Civil. Tampoco se encuentra
previsto en nuestra legislacin que una sentencia firme sea impugnada en otro
procedimiento y con el objeto de dejar sin efecto lo por ella declarado.
Noveno: Que en esas condiciones los jueces del grado no han vulnerado el artculo 1749
del Cdigo Civil, puesto que la autorizacin que requera el cnyuge demandado para
vender el inmueble la obtuvo de un tribunal y de acuerdo al procedimiento establecido en la
ley.
Dcimo: Que de acuerdo con lo sealado procede concluir que el recurso de casacin en el
fondo intentado no puede prosperar.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 767 y 805 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en el fondo, deducido en
lo principal de fojas 76, por el abogado Luis Carrillo Roa, en representacin de la
demandante en contra de la sentencia de veintiocho de agosto de dos mil ocho, escrita a
fojas 74.
Acordada con el voto en contra de los Ministros seora Herreros y seor Pierry, quienes
fueron de parecer de acoger el recurso de casacin en el fondo, anular la sentencia de
segundo grado y dictar sentencia de reemplazo por la cual se declare la nulidad de la
compraventa teniendo para ello presente, que de los antecedentes aparejados en autos es
posible concluir que el domicilio de la demandante era conocido por el demandado
VV.QQ.; por lo que no se daban los presupuestos para obtener la autorizacin judicial
supletoria a que se refiere el artculo 1749 del Cdigo Civil y en esas circunstancias al
haberse omitido la autorizacin a que se refiere el mencionado precepto y que debe otorgar
la cnyuge al marido para enajenar el inmueble, la compraventa es nula.
Regstrese y devulvase, con sus agregados.
Redaccin a cargo del Ministro seor Juan Araya E.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sra. Margarita
Herreros M., Sres. Juan Araya E., Pedro Pierry A., Guillermo Silva G. y Abogado
Integrante Sr. Domingo Hernndez E. No firma la Ministra Sra. Herreros y el Abogado

p.12

Integrante Sr. Medina, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo
del fallo, por estar con licencia mdica la primera y ausente el segundo.
Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa Mara Pinto Eguzquiza.
Rol N 5.83808.

Disidencias y Prevenciones
Acordada con el voto en contra de los Ministros seora Herreros y seor Pierry, quienes
fueron de parecer de acoger el recurso de casacin en el fondo, anular la sentencia de
segundo grado y dictar sentencia de reemplazo por la cual se declare la nulidad de la
compraventa teniendo para ello presente, que de los antecedentes aparejados en autos es
posible concluir que el domicilio de la demandante era conocido por el demandado
VV.QQ.; por lo que no se daban los presupuestos para obtener la autorizacin judicial
supletoria a que se refiere el artculo 1749 del Cdigo Civil y en esas circunstancias al
haberse omitido la autorizacin a que se refiere el mencionado precepto y que debe otorgar
la cnyuge al marido para enajenar el inmueble, la compraventa es nula.Tribunal de Letras,
14/06/2007, 13112-2002