Вы находитесь на странице: 1из 7

UNIDAD 7.

- RESPONSABILIDAD PERSONAL (CULPABILIDAD) Y CAUSAS DE


EXCLUSIN
INDICE: I. FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD PERSONAL.

I. FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD PERSONAL


La realizacin de un comportamiento prohibido por la norma de conducta penal (la norma de
prohibicin) da lugar a un hecho penalmente antijurdico (y por lo tanto, obviamente, tpico). No
obstante ello no basta para la aplicacin de la norma de sancin (pena). Para ello ser preciso
comprobar la responsabilidad personal del sujeto por el hecho cometido, es decir, comprobar el
conocimiento de la antijuridicidad, la exigibilidad de la conducta adecuada a derecho y la
imputabilidad.
EJEMPLO: Juan mata a Jos sin la concurrencia de causa de justificacin alguna. De momento, lo
nico que sabemos es que Juan ha realizado un comportamiento antijurdico en concepto de autor, y
que, por lo tanto, queda sujeto a la responsabilidad civil derivada de delito. Para poder ser castigado
con una pena (norma de sancin), tendremos que comprobar que: 1. Conoce la antijuricidad de su
hecho, es decir, que el hecho est prohibido y no concurre un error de prohibicin, art. 14.3 CP; 2. Le
era exigible la conducta adecuada a derecho, es decir, no acta con miedo insuperable, art. 20.6 CP, y
3. Es imputable, es decir no concurre ninguna causa de inimputabilidad, como las anomalas o
alteraciones psquicas (art. 20.1 CP), la drogadiccin y situaciones similares (art. 20.2 CP), tener
alteracin de la conciencia de la realidad (art. 20.3 CP).
La categora de la responsabilidad personal no tiene por objeto el anlisis de la peligrosidad de la
conducta, que ha quedado ya confirmada con los juicios de imputacin de antijuridicidad, sino si dicha
conducta peligrosa se ha llevado a cabo en condiciones de madurez psquica o en situacin de
normalidad, que permitan decir que las condiciones en las que ha actuado una persona concreta son
las mismas que las de cualquier otra persona. Slo de este modo, el hacer responsable a alguien por
su actuacin no infringir los principios de igualdad y dignidad humana.
EJEMPLO: Mara se pasea por la calle con una pistola, sin tener permiso de armas. Sabe que su
conducta est prohibida, no hay ninguna situacin excepcional que le provoque miedo, y es una
persona psquicamente normal.
En cambio, John que acaba de llegar de un pueblo del oeste americano, tambin se pasea por la calle
con una pistola sin tener permiso de armas. Sin embargo, piensa, como lo hubiera hecho cualquier
otra persona en su lugar, que su conducta est permitida.
Castigar a ambos, Mara y Jos, con una pena infringira el principio de igualdad, puesto que sus
condiciones personales son distintas.
Esta posicin acabada de exponer no es la que se ha mantenido siempre, ni tampoco existe en la
actualidad unanimidad sobre el fundamento de la responsabilidad personal o culpabilidad. Se ha

debatido y se debate bajo qu presupuestos puede hacerse a una persona un reproche de


culpabilidad y si estos presupuestos se dan en Derecho penal. Las dos posiciones que se han
enfrentado tradicionalmente son: por una parte, los defensores del indeterminismo y libre albedro de
las personas, y por otra parte, los deterministas.
Buena parte de la doctrina se decanta por fundamentar dicho reproche de culpabilidad en la libertad
de voluntad. De acuerdo con ello, contenido del reproche de culpabilidad es siempre la constatacin
de que el culpable tena una alternativa al comportamiento que se le ha reprochado, es decir, que
poda actuar de un modo distinto, concretamente, que poda actuar bien. De no tener esta alternativa
no podra reprochrsele el injusto cometido. En consecuencia, se le reprocha haber cometido un
hecho con relevancia penal, cuando en realidad poda haber actuado conforme la norma. Ha hecho el
mal, pudiendo hacer el bien. Postura que parte de la imagen de la persona libre, y del indeterminismo,
de acuerdo con la cual, las personas toman siempre sus decisiones libremente y sin condicionantes.
Ejemplo: Las personas tenemos libre albedro, cada comportamiento humano que realizamos es
producto de una toma de decisin libre. Si Mara va al cine es por una decisin que ha tomado
libremente, sin condiciones. Si Juan, que tiene un hijo al borde de la muerte, trafica con drogas para
poder pagar la nica operacin que lo salvar, es tambin producto de una decisin libre. Pues poda
haber actuado de otro modo: dejando morir a su hijo, ...
La postura contraria, aquella que niega posibilidad de demostrar la libertad del hombre, y por lo tanto,
el poder actuar de otro modo, es la defendida desde concepciones ms o menos deterministas. Para
ellos el comportamiento del hombre, al igual que sucede en todo el acontecer de la naturaleza, es el
resultado de leyes causales. En consecuencia, no es posible hablar de reproche de culpabilidad,
pues, si la persona est gobernada por sus instintos y miedos y emociones, no tiene la posibilidad de
poder actuar de modo distinto en la situacin real de la accin.
Podr observarse que un determinismo extremo no podr fundamentar el castigo penal: si todos los
seres humanos actuamos sin libertad, sin poder elegir, qu sentido tiene la pena? Por qu castigar
a una persona que ha hecho lo que estaba predeterminado que hiciera?
Ejemplo: Juan, que tiene un hijo al borde de la muerte, trafica con drogas para poder pagar la nica
operacin que lo salvar. Debido a su origen social, al entorno, y a otros condicionantes, Juan estaba
predeterminado a actuar de este modo. Si ello es as, por qu imponerle una pena? Por qu
tambin est determinado?
Seguramente, la posicin correcta es una intermedia. Pues, parece difcil negar que la decisin
humana se halla condicionada, determinada, por la concurrencia de diversos factores que contribuyen
en el proceso de motivacin de la toma de decisiones: la disposicin hereditaria, la ansiedad, el
optimismo o el miedo pueden dar origen a una determinada personalidad, que reaccionar de forma
peculiar ante las distintas experiencias vitales.

No obstante, debido a la imposibilidad de demostrar tanto la libertad de voluntad como un


determinismo a ultranza, lo aconsejable es buscar el fundamento de esta categora, la responsabilidad
personal culpabilidad- por otros caminos: en la imagen constitucional de la persona humana.
La Constitucin define a la persona humana como un ser que tiene dignidad y derechos, como libertad
de expresin, de deambulacin, lo cual significa, que a pesar de no poder demostrar que el ser
humano es libre, la Constitucin hace una ficcin y construye a personas con libertades y
responsabilidades.
A partir de la anterior reflexin, considero que el fundamento responsabilidad personal debe verse en
la no concurrencia de circunstancias personales o situacionales que impidan la atribucin - a no ser
que concurra la estructura de la actio libera in causa- del hecho penalmente antijurdico a una
persona. Impedimento que se dar en todos aquellos sujetos que tengan en el momento del hecho
unas capacidades personales inferiores al hombre medio que les imposibiliten una correcta
adecuacin de su comportamiento a la norma.
Es pues un concepto negativo que no implica ningn juicio de reprochabilidad, ni de poder actuar de
otro modo, ni por lo tanto significa un juicio sobre el libre albedro. En la responsabilidad personal se
tratar de decidir si a pesar de la existencia de un hecho antijurdico, ste puede ser atribuido
-imputado, o como algn autor sugiere, imputacin personal- al sujeto por motivos diferentes a los de
la prohibicin. Se trata de un conjunto de criterios de carcter estrictamente personal que aconsejan
no imponer una pena a un sujeto determinado, estimndose a veces ms conveniente la aplicacin de
otras medidas o incluso, en algunos casos, acudir tan slo a reparaciones de carcter civil.
En definitiva, la funcin de la categora de la antijuricidad penal reside en delimitar aquellos hechos
penalmente lesivos no realizados en contextos de justificacin, tanto desde la perspectiva
intersubjetiva, como desde una perspectiva subjetiva. Mientras que en la responsabilidad personal
debern tenerse en cuenta aquellas capacidades propias del sujeto que no afectan ya al desvalor
penal del hecho, sino slo a la posibilidad de su atribucin individual.
Por ello, su contenido debe reducirse a la comprobacin de tres cuestiones: a) el conocimiento de la
antijuricidad; b) la exigibilidad de la conducta adecuada a derecho, por suponer lo contrario la
imposicin de actos heroicos, lo que vulnerara el principio de humanidad; y c) la imputabilidad, esto
es el examen de que las capacidades psquicas y de madurez del candidato a la responsabilidad
personal son equivalentes a las de cualquier ciudadano.
II. CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD Y ERROR DE PROHIBICIN
Para que el autor de un hecho tpico y antijurdico pueda ser considerado responsable personalmente
desde la perspectiva penal, y, por lo tanto, sea procedente imponerle una pena, es necesario que en
el momento de realizar el hecho antijurdico conozca su prohibicin o hubiera podido conocerla.

El desconocimiento de la prohibicin da lugar a la aplicacin de las reglas del error de prohibicin


contempladas en el Art. 14.3 CP.
De acuerdo con lo dispuesto en el Art.14.3. deben distinguirse dos supuestos:
a) Error de prohibicin invencible. Excluye la responsabilidad criminal por ausencia de responsabilidad
personal (culpabilidad). El error es invencible inevitable- cuando, desde la perspectiva ex ante, con
los conocimientos, ciencia y experiencia del autor, valorados por la persona normativa ideal, esta
hubiera incurrido tambin en el error. En este caso el autor, queda sujeto a responsabilidad civil
derivada de delito, pero est exento de pena y de medida de seguridad.
b) Error de prohibicin vencible. Atena la responsabilidad criminal permitiendo la rebaja de la pena en
un o dos grados, por disminucin de la responsabilidad personal (culpabilidad). El error de prohibicin
es vencible evitable- cuando, desde la perspectiva ex ante con los conocimientos ciencia y
experiencia del autor, la persona normativa ideal tambin hubiera incurrido en dicho error. En este
caso el autor, queda tambin sujeto a responsabilidad civil derivada de delito, pero se le impondr una
pena inferior en uno o dos grados, en atencin a que su responsabilidad personal est disminuida.

CULPABILIDAD

E.P.
I
ANTIJURICIDAD

CULPABILIDAD
E.P.V.
ANTIJURICIDAD

EJEMPLO: John, que acaba de llegar de un pueblo del oeste americano, se pasea por Barcelona con
una pistola. La polica lo detiene, alegando que en Espaa no pueden tenerse armas sin el
correspondiente permiso. El da del juicio John alega que desconoca dicha prohibicin puesto que en
su pueblo todo el mundo se pasea portando armas, por si acaso. Este desconocimiento de la
prohibicin, que o de la situacin (l sabe que lleva una arma) dar lugar a un error de prohibicin. Si
es invencible, John habr cometido un hecho antijurdico, sujeto a responsabilidad civil derivada de
delito, pero del cual no ser personalmente responsable. Si el error es vencible, John habr cometido
igualmente un hecho antijurdico, que dar lugar a responsabilidad civil derivada de delito, del cual SI
que ser personalmente responsable, aunque con una responsabilidad disminuida, puesto que el Art.
14.3 impone la rebaja de la pena en uno o dos grados.
III. EXIGIBILIDAD Y MIEDO INSUPERABLE (ART. 20.6)
Para que una persona pueda ser considerada penalmente responsable, la conducta adecuada a
derecho debe serle personalmente exigible. Estaremos frente a una situacin de inexigibilidad de la

conducta adecuada a derecho cuando las circunstancias situacionales son anormales y no puede
exigirse al sujeto la realizacin de una conducta heroica. As pues, el fundamento de la exclusin de la
responsabilidad personal en estos casos debe buscarse en que el Derecho penal no puede exigir a
las personas conductas que sobrepasen lo normalmente exigible en una sociedad democrtica.
La persona que se halla en una situacin de inexigibilidad est amparada por la causa de exclusin de
la responsabilidad penal prevista en el Art. 20.6. CP, miedo insuperable, que, de concurrir todos los
requisitos, quedar sujeta a responsabilidad civil derivada de delito (ha cometido un hecho
antijurdico), pero estar exenta de pena y de medidas de seguridad. En caso de faltar algn requisito
accidental del miedo insuperable, se aplicar la eximente incompleta de miedo insuperable, que
permitir rebajar la pena en uno o dos grados, en atencin a una responsabilidad penal disminuida,
dejando subsistente la responsabilidad civil derivada de delito.
Requisitos del miedo insuperable:
1. Parte objetiva: amenaza de un mal. Carcter insuperable del mal desde una perspectiva ex-ante y
del hombre normativo ideal en la posicin del autor.
2. Parte Subjetiva: conocer la presencia del mal y su carcter insuperable.
Ejemplo: El ejemplo explicado en clase del hundimiento del Titnic.
III. IMPUTABILIDAD Y LAS EXIMENTES PREVISTAS EN LOS NM. 1, 2 Y 3 DEL
ARTCULO 20 Y ART. 19 (MINORIA DE EDAD PENAL) DEL CDIGO PENAL
1. Naturaleza
Es comn entender que las llamadas clusulas de inimputabilidad pueden configurarse de distintas
formas. As la doctrina distingue entre frmulas biolgicas o psiquitricas, frmulas psicolgicas y
frmulas mixtas. Una causa de inimputabilidad est redactada conforme a una frmula biolgica o
psiquitrica cuando para la exencin de responsabilidad penal es suficiente comprobar que el sujeto
padece de forma endgena alguna de las anomalas relevantes. La frmula psicolgica, por contra, se
contenta con el efecto que produce la anomala sin exigir base biolgica alguna. Finalmente las
frmulas mixtas combinan los requisitos de ambas, requiriendo una base biolgica que produzca en el
momento del hecho los efectos psicolgicos exigidos.
La utilizacin de esta terminologa - biolgico, psicolgico, mixto- necesita de una revisin y
actualizacin de acuerdo con los avances que ha experimentado la psiquiatra en los ltimos aos.
Veremos, al estudiar los distintos presupuestos exigidos por el precepto, que la ciencia mdica se
resiste a separar de forma ntida trastornos mentales de enfermedades mdicas, reconociendo una
recproca interaccin entre lo somtico y lo psquico. Hecha esta advertencia, y de momento siguiendo
la clasificacin tradicional, resulta claro que los Art. 20.1, 20.2 y 20.3 CP ya no contienen una frmula
biolgica (o psiquitrica) sino claramente una frmula mixta biolgica-psicolgica, interpretacin que
ya haba sido adoptada por la doctrina y jurisprudencia mayoritarias en relacin al Art. 8.1 CP 1973.

La interpretacin mayoritaria de la frmula mixta entiende que adems de la concurrencia del estado
defectuoso, es decir, de la base psiquitrica, (cuya constatacin es competencia del perito), hay que
probar el efecto psicolgico de inimputabilidad, (cuya constatacin es competencia del Juez), y la
relacin causal de ambos con el delito cometido, esto es que este ltimo se deba al efecto de
inimputabilidad producido por la alteracin o anomala mental.
STS 15 diciembre 1992: debe analizarse hasta que punto el acto realizado es tributario de aquella enfermedad, esto
es, hasta qu punto existe una relacin causal entre la enfermedad del sujeto y el acto ilcito cometido sin que sea
suficiente para afirmar una inimputabilidad respecto al acto concreto, una coincidencia cronolgica anomala-delito,
sino que ha de exigirse penalmente hablando que exista una cierta relacin causal entre el estado mental del autor y
el hecho por l cometido o en palabras llanas que el delito sea producto de su locura. STS 20 septiembre 1993: la
disminucin de la responsabilidad penal exigir, eso s, la necesaria relacin causal psquica entre el hecho y la
anormalidad caracteriolgica padecida. STS 30 noviembre 1996: necesidad de examinar hasta que punto existe una
relacin causal entre la enfermedad del sujeto y el acto ilcito cometido sin que sea suficiente para afirmar la
inimputabilidad respecto al acto concreto, una coincidencia cronolgica anomala-delito, sino que ha de exigirse
penalmente hablando que exista una cierta relacin causal entre el estado mental del autor y el hecho por l
cometido, o en palabras llanas que el delito sea producto de su locura. STS 20 enero 1993: es menester poner en
relacin la alteracin mental con el acto delictivo de que se trata. STS 23 mayo 1995: relacin causal entre la
enfermedad del sujeto y el acto ilcito, sin que sea suficiente una coincidencia cronolgica, o sea que el delito sea
producto de su locura.

Para poder eximir deber probarse, entonces, la presencia de los siguientes requisitos:
a) El elemento mdico-normativo, es decir, la presencia de una anomala o alteracin psquica (Art.
20.1), o el estado de intoxicacin plena o sndrome de abstinencia (Art. 20.2) o tener alterada
gravemente la conciencia de la realidad (Art. 20.3.);
b) El elemento psicolgico-normativo, es decir, que el estado defectuoso produzca determinados
efectos, concretamente el estado defectuoso debe impedir que el sujeto pueda comprender la ilicitud
del hecho o actuar conforme a esta comprensin;
c) El presupuesto temporal (principio de coincidencia), El elemento temporal, obliga a que el estado
defectuoso concurra al tiempo de cometer la infraccin penal, es decir, en el momento de realizar la
accin antijurdica: slo eximir de responsabilidad penal la anomala o alteracin psquica que
adems de producir el efecto psicolgico-normativo descrito despliegue dichos efectos al tiempo de
cometer el hecho injusto. De este modo, se acepta de forma expresa el principio de coincidencia o
simultaneidad, esto es, la necesidad de que injusto y responsabilidad personal (culpablidad,
imputacin personal) concurran en un mismo momento.
d) La ausencia de provocacin del estado defectuoso o eximente (actio libera in causa); y
e) La comisin de una infraccin penal. El estudio de este elemento adquiere importancia no slo
como requisito de la exencin, sino tambin como presupuesto para la imposicin de consecuencias
jurdico-penales, pues si no se comete una infraccin penal, no podr imponerse medida de seguridad
alguna, (pero lo cierto es que tampoco una pena). Ante todo, hay que admitir que la infraccin hace
referencia tanto a delitos como a faltas, pues el CP 95 cuando se ha querido referir slo a delitos en
sentido estricto as lo ha hecho, salvo alguna excepcin. Es decir, quedan exentos de responsabilidad
criminal tanto si lo que se comete debe ser calificado de delito en sentido estricto como de falta. Otra

cosa distinta es que slo los que hayan realizado un delito puedan ser sometidos a medidas de
seguridad.
Infraccin criminal hace referencia al hecho que desde una perspectiva intersubjetiva quepa calificar
de tpicamente antijurdico; no es asimilable a la totalidad del injusto personal, pues se excluyen los
juicios de imputacin subjetiva.