Normatividad y significado

El carcter convencional del lenguaje ha sido sostenido por una

larga

tradicin

de

pensamiento

que

defiende

que

son

las

convenciones las que haran posible la distincin entre signos

lingsticos o el uso significativo de las palabras y meros signos
naturales. Sin embargo, aunque la convencionalidad del lenguaje ha
sido ampliamente asumida en la filosofa del lenguaje del ltimo
siglo, recientemente el inters no se ha centrado tanto en la
naturaleza convencional del lenguaje como en la afirmacin de que el
significado es esencialmente normativo en un sentido ms amplio,
dejando abierta la cuestin de si dicha normatividad debera
entenderse en trminos de convenciones o no, y suscitando al mismo
tiempo numerosas interrogantes: es posible buscar en el significado
el origen y el fundamento de la normatividad?mantiene realmente el
significado una relacin tal con la normatividad que cualquier teora
del significado debera dar cuenta de la misma? y, si as fuera, qu
podra aportar tal normatividad?
Analizaremos someramente distintas posiciones normativistas
junto con las principales objeciones a las que deben hacer frente,
tratando de mostrar una visin de conjunto que resuma las tesis ms
importantes en relacin con el posible vnculo entre normatividad y
significado.

I.

Principales argumentos normativistas

Las

principales

posiciones

en

relacin

con

esa

posible

vinculacin entre normatividad y significado podran clasificarse

someramente en normativistas y anti-normativistas, sosteniendo as
un autor claramente normativista como, por ejemplo, Saul Kripke
que cualquier teora del significado debe dar cuenta de esa
normatividad sin la cual no puede concebirse el significado,
1

acompaado, en esta estela iniciada por L. Wittgenstein y Austin, por

filsofos como Wilfrid Sellars, Robert Brandom, John Searle, Michael
Dummett, Crispin Wright o John McDowell. En oposicin a ello, las
posiciones anti-normativistas han sido sostenidas fundamentalmente
por los defensores de alguna forma de semntica naturalizada como
Fred Dretske, Jerry Fodor o David Papineau, as como por filsofos
como Donald Davidson, que, al tiempo que considera que lo
semntico solo puede ser caracterizado en trminos intencionales,
rechaza que la comunicacin lingstica pueda ser explicada a travs
de nociones como norma o convencin. Ante tal controversia,
conviene analizar las afirmaciones y posibles interpretaciones de las
tesis defendidas por el normativismo.
En teora del significado, el normativismo sostiene que el
significado lingstico es esencialmente normativo, pero cmo ha de
interpretarse esto?
En primer lugar, afirmar que el significado es esencialmente
normativo supone hacer una afirmacin acerca de la naturaleza del
significado o sobre lo que es el significado, tras la cual subyace la
pregunta de si sera posible el significado sin presuponer cierta
normatividad. Ante ello, parece surgir una necesidad metafsica,
incluso conceptual, de afirmar que no existe significado sin normas,
mas si no fuera posible concebir el significado sin presuponer ciertas
normas, tambin cabra preguntarse qu es primero, es decir,
ciertas normas tienen validez porque determinadas cosas tienen
ciertos significados?, o a la inversa, ciertas cosas tienen significado
porque hay determinadas normas en vigor? En correspondencia con
esto, decir que el significado es esencialmente normativo puede
entenderse como una afirmacin que i) se mantiene neutral sobre la
prioridad metafsica, ii) reivindica prioridad para el significado, o iii)
reivindica prioridad para las normas.

En

segundo

esencialmente

lugar,
cuando

cmo
se

ha

de

sostiene

entenderse
que

el

el

vocablo

significado

es

esencialmente normativo? Una vez que se afirma la normatividad en

relacin con el significado, cabra distinguir fundamentalmente dos
tipos: podra sostenerse que la normatividad en s misma es
generada por el significado, o bien podra hablarse de una
normatividad que determina el significado. En el primer caso, se
mantiene que el significado tiene consecuencias normativas, pero no
se aborda la cuestin de cmo se determina el significado. En
cambio, en el segundo caso, al afirmar que habra de existir una
normatividad que determinara el significado, se defiende que deben
existir unas normas metafsicamente anteriores al significado que lo
determinaran o constituiran, por lo que el inters se centrara en
intentar averiguar qu podra ser lo que determina el significado.
En cualquier caso, aunque el normativismo no se compromete
con la posibilidad de reducir el significado a lo normativo o con la
posibilidad de explicar el significado en trminos de condiciones
sustantivas necesarias y suficientes, s requiere la posibilidad de
afirmar

unas

condiciones

sustantivas

necesarias,

aunque

no

necesariamente suficientes, para explicar el significado.

En tercer lugar, afirmar la normatividad en relacin con el
significado presupone decir que deben existir ciertas normas para
que algo tenga significado, mas qu tipo de normas habran de ser
estas?

Habran

instrumentales,
categricas,?

de

ser

normas

prescriptivas,
Estas

distinciones

de

accin

deontolgicas?

condicionales,

constitutivas,

pueden resultar

tiles

para

delimitar las diferentes maneras en las que el significado puede

considerarse esencialmente normativo y as puede resaltarse que, si
bien existe un amplio consenso acerca de que la normatividad del
significado implica normas de accin, no parece que nada de ello sea
inconsistente con el hecho de que el significado se construya sobre
trminos puramente denticos. Tambin existe amplio acuerdo en
3

descartar

que

las

normas

que

afectan

al

significado

sean

instrumentales, al tiempo que, si se sostiene que las normas

relevantes son metafsicamente anteriores al significado, estas deben
ser del tipo constitutivo. En este caso, tambin parece poderse
afirmar que la procedencia de estas normas ha de ser semntica, es
decir, su validez ha de provenir de la posibilidad del propio
significado.

II. Normatividad que determina el significado o significado

determinado en virtud de normas
Una vez aclaradas estas cuestiones y retomando los dos tipos de
normativismo que habamos esbozado, podramos decir que el tipo
de normativismo que defiende la prioridad de unas normas, que
seran las que determinaran el significado, se asocia habitualmente
con el Wittgenstein del segundo periodo y la tradicin de apelar a las
convenciones lingsticas encarnada por autores como Grice, Lewis,
Searle o Strawson.
As, Wittgenstein sostuvo que el significado de las expresiones
lingsticas est determinado por reglas de uso, es decir, para que
una expresin tenga significado es esencial que previamente exista
una regla o norma que rija el uso de tal expresin, pero qu tipo de
norma habra de ser esta, de dnde procedera su fuerza o qu
significa aqu regir el uso?
Desde antiguo se ha mantenido que la conexin entre las
expresiones lingsticas y su significado obedece a convenciones
creadas por nosotros, aunque no por ello arbitrarias, mas esto no
implica directamente decir que el significado de una palabra sea una
convencin. En este sentido, el normativismo que postula la
prioridad de unas normas pretende aportar una explicacin de qu
es el significado, debiendo hacerse cargo una explicacin de este
4

tipo de cuestiones tales como si realmente la regularidad de los usos

lingsticos es un asunto de convencin o si, al suponer que, por una
parte, el significado viene dado de una u otra manera por el uso que
los hablantes hacen de las expresiones lingsticas y, por otra parte,
las reglas que determinan el significado son reglas que gobiernan el
uso de las expresiones lingsticas, entonces cabra pensar que tales
reglas (semnticas) permitiran marcar una diferencia entre un uso
(semnticamente) correcto o incorrecto de una expresin, es decir,
las reglas semnticas estableceran condiciones de correccin
semntica.
En este sentido, retomando a Wittgenstein decamos que,
manteniendo una analoga entre las reglas de los juegos y las del
lenguaje, sostuvo que, sin tales reglas de uso de las expresiones, las
palabras

no

tendran

significado,

por

lo

que comprender

el

significado de una expresin requerira respetar ese uso reglado.

Esta concepcin del lenguaje como actividad reglada presupone la
normatividad como elemento constitutivo del mismo, segn lo cual
los usos lingsticos, aunque no estaran totalmente determinados,
tampoco seran arbitrarios sino que se ajustaran a reglas. De
acuerdo con ello, Wittgenstein defiende que cualquier teora del
significado debera mantener un requisito de normatividad mnimo,
de modo que decir que una expresin tiene significado implicara que
es posible distinguir entre usos correctos o conformes a reglas, y
usos incorrectos o usos que no se ajustan a reglas, es decir, debera
contarse con unas condiciones de correccin. Asimismo, de acuerdo
con su argumento en contra de los lenguajes privados, las reglas que
determinaran el significado habran de concebirse como adoptadas
por una comunidad de hablantes, fuera de la cual no sera aplicable
la nocin de error, y as sostiene que no se puede seguir
'privadamente' una regla, porque de lo contrario creer seguir la regla
sera lo mismo que seguir la regla.

Con todo ello, la caracterizacin del significado a travs de

reglas pareca solventar, por una parte, el problema de la extensin
en tanto que la regla permita remitir a casos an no efectivizados y,
por otra parte, la exigencia de la normatividad dado que el recurso a
reglas

pareca

posibilitar

distinguir

entre

usos

correctos

incorrectos, sin embargo, Wittgenstein pone en duda que sea posible

dar cuenta del significado apelando a reglas. En este sentido,
sostiene que cualquier curso de accin puede hacerse concordar
con una regla en particular y, por lo tanto, no puede emplearse una
regla para explicar una accin. De este modo, si no es posible
aseverar que se sigue una regla, tambin las nociones de correccin
e incorreccin semntica parecen perder su validez, pareciendo que
acturamos injustificadamente.

III. Normatividad generada por el significado

A partir de ello, una nocin ms amplia de normativismo, el
normativismo
significado,

que
ha

defiende

aparecido

la
ms

normatividad

generada

recientemente

raz

por

el

de

la

interpretacin de Kripke del problema sobre el seguimiento de

reglas planteado por Wittgenstein.
Kripke parte de la conclusin de Wittgenstein de que, por
ejemplo, la forma de continuar una serie puede venir dada por ms
de una regla, siendo la eleccin entre una u otra de carcter
arbitrario dado que cada una de ellas es susceptible de aportar
interpretaciones adecuadas de lo que debe hacerse en cada caso.
Tambin se plantea que lo que significamos con una expresin no se
reduce a los casos en los que efectivamente usamos la expresin,
sino que permite aplicarla correctamente a un nmero indefinido de
nuevos casos. A partir de ello, pone restricciones a los hechos que
podran servir para determinar el significado, entre ellas, subraya el
hecho de que debe respetarse el carcter fundamentalmente
6

normativo del significado. Segn Kripke, un hecho susceptible de

determinar el significado debe ser tal que se siga de l cmo debe
aplicarse

el

trmino.

En

este

sentido,

como

ya

indicamos

anteriormente, los argumentos que apoyen el carcter esencialmente

normativo del significado necesitan basarse en premisas semnticas,
es decir, la normatividad en este caso no puede derivarse de fuentes
externas. De acuerdo con todo ello, Kripke examina los distintos
tipos de hechos que podran explicar la normatividad del significado
y, al encontrar dificultades a su juicio insalvables, concluye que no
existen hechos semnticos o significativos, hechos que determinen
que nuestras expresiones tienen significado. Es decir, los enunciados
de atribucin de significado carecen de condiciones de verdad en
tanto que no habra ningn hecho que en caso de darse hiciera
verdadero lo proferido.
Con todo, el anlisis que Kripke hace de las observaciones de
Wittgenstein le lleva a sostener que presenta lo que denomina, en
terminologa humeana, una paradoja escptica respecto de la
nocin de regla que conlleva un escepticismo semntico radical en
tanto que lo que postula no es ya que existan hechos concernientes
al significado de los cuales no podamos ofrecer una garanta
epistemolgica sino que defiende abiertamente que no hay hechos
objetivos de acuerdo con los cuales una palabra tenga significado.
No obstante, frente a los problemas de este no factualismo respecto
al significado que implicaran afirmar la inexistencia del significado,
Kripke tambin considera que en Wittgenstein aparece una solucin
escptica al problema.
La solucin ofrecida en este sentido, segn Kripke, pasa por
sostener que, aunque tales enunciados de atribucin de significado
carezcan de condiciones de verdad, ello no significa que sean
absurdos dado que cuentan con condiciones de aseverabilidad o
justificacin, es decir, condiciones en las que resulta apropiado
proferirlos porque ello desempea un papel importante en nuestras
7

vidas. Conforme a ello, Kripke cree que en la solucin que lee en

Wittgenstein el escepticismo estara justificado en tanto que no
habra hechos constitutivos del significado, desacreditando con ello
el realismo semntico, mas a la vez no se seguira de ello que
nuestras atribuciones de significado carecieran de sentido. Tal
conclusin de que todo discurso carece de significado solo se
alcanzara guindose por una teora veritativo-condicional del
significado, pero no si lo que se defiende es, como en el caso de
Kripke, la justificacin a travs de la aseverabilidad, en donde lo que
se valora es el papel que desempea en nuestras vidas considerar
que determinadas oraciones estn justificadas o pueden aseverarse,
pero qu significa ser aseverable?
Sostiene Kripke que en este punto entrara en juego la
referencia a la comunidad de hablantes en tanto que, de acuerdo con
su lectura de los argumentos de Wittgenstein en contra de los
lenguajes privados y el seguimiento de reglas, sin recurrir a ella la
solucin escptica no conseguira preservar esa normatividad del
significado que Kripke considera una premisa indispensable de
cualquier teora del significado, es decir, es el contexto comunal el
que permitira discernir entre las condiciones en las que podra
aseverarse que un individuo cree seguir una regla de aquellas en las
que realmente la sigue, ofreciendo as la comunidad lingstica la
base para la pretendida normatividad.
Cabra sealar en este sentido que diversos autores han
observado que Kripke hace una interpretacin divergente del
concepto wittgensteiniano de privado en la consideracin sobre la
posibilidad de los lenguajes privados, segn la cual privado no
sera ya lo contrario a pblico, externo o manifiesto sino
sinnimo de solitario o individualista. Ello conlleva observar una
mayor

exigencia

en

la

demostracin

wittgensteiniana

de

la

imposibilidad de los lenguajes privados al no despreciar los criterios

de correccin externos, siendo as la marca de privacidad o no
8

observabilidad

lo

que

determinara

la

incognoscibilidad

ininteligibilidad por parte de los dems, sin llegar a descartar la

posibilidad de un lenguaje solitario.
De

ello

parece

desprenderse

que,

contrariamente

la

interpretacin de Kripke, la condicin impuesta por Wittgenstein

para poder afirmar el seguimiento de una regla no guarda relacin
con la concordancia con una comunidad sino con la exteriorizacin o
manifestacin de las prcticas. En este sentido, tambin conviene
aclarar que Wittgenstein identifica la nocin de regla con una
prctica o tcnica que entiende a modo de uso, costumbre o
institucin, de manera que no puede haber slo una vez en que un
hombre siga una regla. Se sigue, por tanto, que la afirmacin del
seguimiento de reglas tambin implica la existencia de un uso
estable o una cierta regularidad que posibilite la inteligibilidad por
parte de los dems.
Con todo, estas observaciones constan como crticas a la
interpretacin de Kripke, a las que tambin habra que sumar una
serie de cuestiones a su propuesta tales como qu caractersticas
habra de reunir la comunidad que define lo que es asertable?, cmo
determinar lo que la comunidad considera asertable? o es la
aseverabilidad o justificacin un concepto suficiente para dar cuenta
de la normatividad?,
Como

ya

adelantamos,

sostener

que

las

expresiones

significativas deben tener condiciones de correccin semntica

conduce a la pregunta por el tipo de correccin y si, por ejemplo,
est basada en la verdad o en la aseverabilidad, como en la
propuesta de Kripke. En este sentido, algunos autores sostienen que
un uso semntico correcto equivale a un uso verdadero si se defiende
una teora veritativo - condicional del significado, pero no, si se
defiende una teora del significado basada en el concepto de
aseverabilidad justificada, donde un uso semnticamente correcto es
9

meramente un uso justificado, con lo que, al ser la nocin de

aseverabilidad ms dbil que la de verdad, no parece quedar tan
clara la conexin entre uso semnticamente correcto y normatividad.

IV. Crticas y cuestiones abiertas en relacin con el

normativismo semntico
Como ya hemos anticipado, ambas formas de normativismo en
relacin con el significado se enfrentan a diversas crticas y suscitan
numerosas cuestiones.
As, el argumento clsico a favor de este tipo de normativismo
sostiene que la normatividad del significado deviene del hecho de
que las expresiones significativas tienen condiciones de correccin,
es

decir,

se

presupone

la

posibilidad

de

diferenciar

entre

aplicaciones correctas e incorrectas de la expresin. No obstante,

este tipo de afirmacin tambin implica una serie de cuestiones que
conviene plantearse.
Por una parte, qu es aplicar una expresin? Por ejemplo,
podemos decir que aplicamos un predicado como verde cuando lo
utilizamos en una afirmacin para predicar una propiedad de un
determinado objeto. En el caso de trminos singulares, por tanto, lo
relevante es el uso referencial, teniendo as la nocin de aplicacin
un alcance menor que el uso.
Por otra parte, si decimos que conocer el significado implica
saber cmo debe aplicarse el trmino, cmo ha de interpretarse
aqu la obligacin introducida por debe? Dado que este operador
dentico implica la presencia de un condicional, puede pensarse que
i) existe una obligacin de utilizar el trmino en determinadas
condiciones sin que la obligacin se extienda a que el objeto del que
se predica debe ser como se cree que es o bien ii) extendindose la
obligacin de modo que tambin el objeto debe ser como se pretende
10

que es, o bien iii) puede entenderse que la obligacin implica aplicar
el trmino a los objetos adecuados o bien no significar lo que se
pretende.
En relacin con ello, surge tambin la cuestin de si, como
sealara Kant, deber implica poder. Indica as A. Hattiangadi que, si
la mencionada obligacin se extiende a cmo debe ser el objeto del
que se predica, nos encontraramos con que, considerando tal regla
como prescriptiva, no podemos aplicar el trmino a todos y solo los
objetos que cumplen esa propiedad que se predica porque, si deber
implica poder, nunca podemos aplicrselo a todos.
Junto a ello, aunque parece que no es posible negar algn tipo
de nocin de correccin semntica, la cual parece formar parte del
propio concepto de significado, cabra preguntarse si la nocin de
correccin semntica es una nocin esencialmente normativa. Si esto
fuera as, existira un fuerte argumento a favor de la normatividad
generada por el significado basado en implicaciones conceptuales.
Sin

embargo,

los

detractores

de

la

normatividad

semntica

consideran que la apelacin a las condiciones de correccin

semntica solo proporciona una forma de categorizar o clasificar las
aplicaciones de un trmino, pero eso no implica ningn deber de
aplicar el trmino de una forma concreta. Por tanto, sostienen que la
nocin de correccin semntica no es normativa en el sentido de que
el hecho de que se aplique correctamente un trmino no implica
necesariamente

que

deba

hacerse

y,

por

tanto,

aplicaciones

incorrectas no implican directamente que se haya infringido ninguna

prescripcin semntica, es decir, si verde significa verde, la
aplicacin a un objeto rojo implica que el enunciado proferido es
falso, pero no se sigue de ello que no haya hecho lo que
semnticamente deba hacer.
Tambin se arguye que las categorizaciones semnticas pueden
utilizarse,

junto

con

una

norma

adecuada,

para

ocasionar
11

consecuencias normativas, no obstante, la fuerza normativa no

derivara de la propia categorizacin sino de su combinacin con la
norma correspondiente, por lo que lo que se pone en duda es que las
categorizaciones semnticas por s mismas tengan consecuencias
normativas (ej. Debe decirse la verdad + si verde significa verde, es
correcto aplicar verde a un objeto si este es verde = S debe aplicar
verde a objetos verdes).
Otro inconveniente planteado a este argumento se refiere al
hecho de que el carcter normativo del significado solo podra
provenir de normas de tipo no instrumental. En este sentido, aunque
los hechos relativos a las condiciones de correccin podran
desempear algn papel en la generacin de normas instrumentales,
la obligacin en cuestin no deriva de las condiciones de correccin
sino de los deseos y las intenciones del agente (ej: si deseas
comunicarte con propiedad, debes aplicar verde solo a objetos
verdes).
Por tanto, todo ello tambin orbita en torno a la pregunta por
cmo caracterizar la normatividad de lo semntico: debemos
interpretar los conceptos normativos en trminos de condiciones de
correccin, de obligacin, de compromiso? En este sentido, cabe
sealar que trminos como, por ejemplo, correcto o bueno son
evaluativos y nos permiten hacer valoraciones, mientras que los
conceptos de obligacin, compromiso, prohibicin, permisin o
autorizacin son conceptos denticos, siendo los conceptos de
permisin y obligacin los que normalmente aparecen en las
directrices
puntualizar

prescripciones.

que,

por

No

ejemplo,

no

obstante,
todas

tambin
las

conviene

directrices

son

prescriptivas as como que las simples descripciones pueden ser

motivadoras y actuar como guas para la accin. Con ello, frente a
las posiciones ms exigentes que presuponen la prescriptividad como
marca necesaria de la normatividad, convendra resaltar que la
distincin entre expresiones normativas y no normativas no es de
12

forma, al tiempo que sera menester tener en cuenta que conceptos

evaluativos y denticos sin carcter prescriptivo tambin pueden ser
normativos y servir como guas para la accin.
Con todo, estas son solo algunas de las numerosas cuestiones y
crticas

las

que

se

enfrentan

las

principales

posiciones

normativistas en relacin con el significado, con las que he

pretendido bosquejar someramente el estado de la cuestin sobre la
vinculacin entre normatividad y significado as como hacer ver que
hoy por hoy dista mucho de haber quedado zanjada.

13