REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y POLTICAS
ESCUELA DE DERECHO
CTEDRA: DERECHO DEL TRABAJO IV

RECURSO DE NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS EN

MATERIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA LABORAL

Integrantes:
Echavarra, Lenis C.I. 16.764.357
Nez, Mercuin C.I. 14.753.084
Parra, Adriangella C.I. 13.513.861
Rojas, Edel C.I. 17.050.218
Surez, Ermes C.I. 20.758.120
Tapia, Edwin C.I. 20.067.620
Profesor:

Abog. Servio Fernndez

Seccin T

SAN JOAQUN DE TURMERO, ENERO DE 2015

NDICE

Introduccin...3
1. El Contencioso Administrativo.4
2. Los Actos Administrativos y su Clasificacin.5
3. El Contencioso Administrativo Laboral...7
4. Evolucin Histrica del Contencioso Administrativo
Laboral..8
5. Tribunales Competentes para conocer sobre las distintas
acciones ejercidas en contra de los Actos Administrativos
dictados por las Inspectoras del Trabajo a partir de Septiembre
de 2010..12
6. Providencias Administrativas objeto de impugnacin,
recurribles ante la Jurisdiccin Laboral23
7. Sntesis Jurisprudencial de las Competencias para
conocer los Jueces Laborales de los Actos.....26
Administrativos del Inspector del Trabajo y del INPSASEL

8. Determinacin del Procedimiento a seguir contra las

nulidades de INPSASEL e Inspectora del Trabajo32
Conclusiones..35
Referencias Bibliogrficas..36

INTRODUCCIN

El presente trabajo aborda lo referente al Rgimen General del

Contencioso de anulacin laboral previsto en la Ley Orgnica de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa, con especial referencia en dicha
materia y en donde la Sentencia N 955 de fecha 23 de Septiembre de 2010
de la Sala Constitucional marc pauta y constituye el criterio vigente utilizado
para la tramitacin de la nulidad de actos administrativos de efectos
particulares dictadas por la Administracin Pblica, tales como providencias
administrativas de la Inspectora del Trabajo, imposicin de multas de la
Inspectora, providencia de reenganche, autorizacin para terminar la
relacin laboral, medidas administrativas laborales de reincorporacin por
parte de la Inspectora del Trabajo, certificaciones de INPSASEL y multas por
INPSASEL.

En virtud de que los autores cursan el 8vo. Semestre de Derecho y

que no han visto la ctedra de Contencioso Administrativo (la cual forma

parte del 9no. Semestre), los tres primeros puntos constituyen un breve pero
necesario prembulo para entrar en contexto y poder estudiar la materia de
Contencioso Administrativo Laboral.

1. El Contencioso Administrativo

La Constitucin y la Ley establecen dos tipos de recursos que pueden

ser ejercidos por los particulares en contra de los actos generales o
particulares de la administracin pblica: Los recursos administrativos y los
recursos contenciosos.

Los recursos administrativos, son los instrumentos procesales que la

Ley le otorga a los particulares, para que puedan obtener de la
administracin la revisin y modificacin de su actuacin por ser contraria a
la Constitucin y dems leyes de la Repblica. Por su parte, los recursos
contenciosos, son los instrumentos procesales que la Ley otorga a los
particulares para solicitar a los rganos jurisdiccionales del Estado, el control
jurisdiccional de la legalidad de los actos administrativos emanados de la
administracin pblica.

De all que la jurisdiccin contencioso administrativa sea el conjunto

de recursos jurisdiccionales organizados para la proteccin de los individuos
contra los excesos de poder de la administracin.

A tal efecto, la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela

de 1999, en su artculo 259, establece: La jurisdiccin contencioso
administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y a los dems
tribunales que determine la ley. Los rganos de la jurisdiccin contencioso
administrativa son competentes para anular los actos administrativos
generales o individuales contrarios a derecho, incluso por desviacin de
poder; condenar al pago de sumas de dinero y a la reparacin de daos y
perjuicios originados en responsabilidad de la Administracin; conocer de
reclamos por la prestacin de servicios pblicos; y disponer lo necesario para
el restablecimiento de las situaciones jurdicas subjetivas lesionadas por la
actividad administrativa.

En concordancia con este mandato Constitucional se dict la Ley

Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa (Gaceta Oficial N
39.451 del 22 de Junio de 2010), la cual regula la organizacin,
funcionamiento y competencia de los rganos de la jurisdiccin Contencioso
Administrativa. Es de acotar que la referida Ley, sancionada el 15 de
Diciembre de 2009 y publicada en la Gaceta Oficial N 39.447 del 16 de
Junio de 2010, por error material en su artculo 20, fue reimpresa en la
Gaceta Oficial N 39.451del 22/06/2010.

2. Los Actos Administrativos y su Clasificacin

El artculo 7 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos

(LOPA) establece que se entiende por acto administrativo toda declaracin
de carcter general o particular emitida de acuerdo con las formalidades y
requisitos establecidos en la ley, por los rganos de la administracin
pblica.
Igualmente, tanto la doctrina ms calificada en la materia, como la
jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, han definido a los actos
administrativos en trminos generales- como: toda declaracin de voluntad,
de juicio o de conocimiento, emanadas de los rganos que integran la
Administracin, en ejercicio de una potestad administrativa distinta a la
potestad reglamentaria, los cuales producen efectos de derecho, generales o
individuales en la esfera jurdica de los administrados; los cuales han sido
clasificados generalmente por la doctrina de la siguiente manera:
a) desde el punto de vista del procedimiento en: actos de trmites, actos
definitivos, actos firmes y actos de ejecucin;
b) por el alcance de sus efectos en: actos generales y actos particulares;
c) por la amplitud de los poderes de la Administracin en: actos reglados y
actos discrecionales;
d) desde el punto de vista del contenido en: admisiones, concesiones,
autorizaciones y aprobaciones.

En lo que respecta a la primera de las clasificaciones, se puede

considerar a los actos de trmite como aquellas decisiones de carcter
previo,

conjunto

de

providencias

preliminares

que

efecta

la

Administracin, tendientes a preparar el acto administrativo definitivo; en lo

que respecta a los actos definitivos son considerados como aquellas

decisiones emitidas por el rgano competente sobre el fondo o sustancia de
la cuestin que le ha sido planteada; en lo referente a los actos firmes, se
sostiene que stos sern los que han causado estado; es decir, aquel que
agota la va administrativa y constituye la palabra final de la Administracin
sobre un problema determinado; mientras que los actos de ejecucin, son los
actos dictados para dar cumplimiento a un acto principal o definitivo.

Por otra parte, los actos administrativos preparatorios, accesorios o de

mero trmite son aquellos que se expiden en el marco de un procedimiento
administrativo, los cuales tienen por objeto hacer posible el acto principal.
Estos denominados actos de sustanciacin, son aquellas providencias que
impulsan y ordenan el proceso y por ello no causan lesin ni gravamen de
carcter material o jurdico a las partes (en principio).

Asimismo, sern actos definitivos o principales aquellos que ponen fin

a una actuacin administrativa, los que deciden directa o indirectamente
sobre el fondo del asunto, es decir, los actos administrativos definitivos
contienen la declaracin esencial de la voluntad administrativa.

3. El Contencioso Administrativo Laboral

El Contencioso Administrativo Laboral es el conjunto de recursos

jurisdiccionales establecidos en la Constitucin y en las leyes, para que los
interesados puedan solicitar de los rganos jurisdiccionales con competencia
laboral, el control de la legalidad de los actos generales o particulares
emanados de los rganos administrativos del trabajo.

4. Evolucin Histrica del Contencioso Administrativo Laboral

4.1. Slo a partir del ao 1992 comienzan los tribunales del trabajo a
conocer de los recursos de nulidad en contra de las resoluciones o
providencias administrativas emanadas de los inspectores del trabajo, en
razn de calificacin de despido o reenganche y pago de salarios cados
derivados del fuero sindical establecido en la legislacin laboral (Sentencia
de la Corte Suprema de Justicia, Sala Poltico Administrativa del 13/02/1992,
caso: Corporacin Bamundi).

Antes de esa fecha, los actos administrativos de efectos particulares

emanados de los rganos administrativos del trabajo (Inspectora del Trabajo
o Comisiones Tripartitas) eran slo impugnables de nulidad por ante la Corte
Primera de lo Contencioso Administrativo.

De acuerdo a ese nuevo criterio jurisprudencial emanado de la extinta

Corte Suprema de Justicia, a partir del ao 92 y de manera pacfica, todos
los Tribunales Laborales del pas conocieron de los recursos de nulidad
interpuestos contra actos administrativos dictados por las Inspectoras del

Trabajo, hasta que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia

abandonara esa doctrina por Sentencia N 1318 de fecha 02/08/2001.

4.2. En Venezuela, si bien es cierto, existe tanto la norma sustantiva

como procesal en materia laboral, como lo son: Ley Orgnica del Trabajo
(LOT de 1997 ya derogada), y la Ley Orgnica Procesal del Trabajo de 2002,
respectivamente; en ninguna se estipula la competencia a algn tribunal de
la Repblica. En vista de ello la jurisprudencia venezolana, especficamente
la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a travs de la
Sentencia N 1318, caso: Nicols Jos Alcal Ruiz, de fecha 2 de Agosto de
2001,

le

atribuy

la

jurisdiccin

contencioso-administrativa

dicha

competencia, por los motivos que a continuacin se sealan:

como quiera que, la decisin provena de un rgano de carcter

administrativo, inserto en el Poder Ejecutivo, esto es, de las Inspectoras del
Trabajo, los rganos jurisdiccionales competentes para conocer y decidir
este tipo de controversias era la jurisdiccin contencioso administrativa,
siendo consecuente con el principio del juez natural. De lo expuesto se
colige, que el criterio sostenido en la sentencia anteriormente citada, dictada
por la Sala Poltico Administrativa, debe ser abandonado. En consecuencia,
deber prevalecer el presente criterio, lo que implica que, en el futuro, los
Juzgados con competencia en materia laboral, debern declinar en los
rganos de la jurisdiccin contencioso-administrativa el conocimiento y
decisin de los recursos interpuestos contra las providencias administrativas,

dictadas por las Inspectoras del Trabajo, por ser stos los rganos judiciales
a los cuales les incumbe conocer de este tipo de juicios.

As, dado que a la jurisdiccin contencioso-administrativa le compete el

conocimiento de las demandas de nulidad en contra de las decisiones
administrativas provenientes de los rganos de

la Administracin del

Trabajo; en el ejercicio de esa competencia debe poseer igualmente la

potestad para resolver los conflictos que surjan con motivo de la ejecucin de
ese tipo de providencias que han quedado firmes en sede administrativa tal
como lo es, se insiste, para conocer de su nulidad....

Con posterioridad, en fecha 20/11/2002, por Sentencia N 2862, caso:

Ricardo Baroni Uzctegui, la Sala Constitucional, ampli y preciso su
doctrina de que es la jurisdiccin contencioso-administrativa la competente
para conocer las pretensiones de nulidad de los actos administrativos que
dicten las lnspectoras del Trabajo. Dijo la Sala en esta sentencia:

Por ello y como las lnspectoras del Trabajo son rganos administrativos
dependientes -aunque desconcentrados- de la Administracin Pblica
Nacional, debe reiterarse en esta oportunidad que es la jurisdiccin
contencioso-administrativa la competente para el conocimiento de las
distintas pretensiones que se planteen en relacin con los actos
administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, sea que se trate,
entre otras, de la pretensin de nulidad a travs del recurso contencioso
administrativo, sean las pretensiones relativas a la inejecucin de dichos

10

actos como consecuencia de la inactividad de la Administracin autora o bien

del sujeto obligado -el patrono o el trabajador- para su ejecucin: por ltimo,
sea que se trate de pretensiones de amparo constitucional con fundamento
en lesiones que sean causadas por el contenido o por la ausencia de
ejecucin de dichos actos administrativos. De all que no slo no existe
norma legal expresa que otorgue esta competencia a los tribunales
laborales, sino que de verificarse sta, sera inconstitucional por violacin del
artculo 259 del Texto Fundamental. As se declara.
(omissis)
Con fundamento en las consideraciones que se expusieron, y en ejercicio de
la facultad de mxima intrprete del Texto Constitucional, esta Sala deja
sentado el siguiente criterio, con carcter vinculante para las otras Salas del
Tribunal Supremo de Justicia y dems tribunales de la Repblica:
(i) La jurisdiccin competente para el conocimiento de las pretensiones de
nulidad de los actos administrativos que dicten las Inspectoras del Trabajo,
as como de cualquier otra pretensin -distinta de la pretensin de aparo
constitucional- que se fundamente en las actuaciones u omisiones de dichos
rganos, es la jurisdiccin contencioso-administrativa.
(ii) De los tribunales que conforman esta jurisdiccin, el conocimiento de las
pretensiones antes especificadas corresponde, en primera instancia, a la
Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y en segunda instancia,
cuando sta proceda, a la Sala Poltico-Administrativa de este Supremo
Tribunal.
(iii) De las demandas de amparo constitucional autnomo que se intenten
contra los actos, actuaciones u omisiones de las Inspectoras del Trabajo,

11

conocern los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo. A falta

de los primeros en la localidad en donde se hubiere producido el hecho
lesivo, conocern, con fundamento y de acuerdo al procedimiento que
establece el artculo 9 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales, los tribunales de primera instancia en lo Civil -si
lo hubiere- o de Municipio a falta de aqul- de la localidad. As se declara.
En resumen, la Sala Constitucional estableci a partir del ao 2001,
que la competencia para el conocimiento de las acciones referidas a
providencias administrativas emanadas de las Inspectoras del Trabajo,
corresponde a la jurisdiccin contencioso-administrativa. Este criterio estuvo
vigente hasta el 23/09/2010.

5. Tribunales Competentes para conocer sobre las distintas acciones

ejercidas en contra de los Actos Administrativos dictados por las
Inspectoras del Trabajo a partir de Septiembre de 2010

El criterio vigente desde el 2001 fue cambiado por la Sala

Constitucional en fecha 23 de Septiembre de 2010, mediante la Sentencia N
955, con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero Lpez, caso:
Bernardo Santeliz Torres y otros, publicada en la G.O. N 39.608, de fecha
03/02/2011), en donde la Sala seal lo siguiente:

"Por todo lo anterior, esta Sala Constitucional, actuando como mximo

intrprete de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,

12

estima que el conocimiento de las acciones intentadas en ocasin de

providencias administrativas dictadas por las Inspectoras del Trabajo, debe
atribuirse como una excepcin a la norma general contenida en el artculo
259 constitucional, a los tribunales del trabajo. As se declara.
Con fundamento en las consideraciones que se expusieron, y en ejercicio de
la facultad de mximo intrprete del Texto Constitucional, esta Sala deja
asentado el siguiente criterio, con carcter vinculante para las otras Salas del
Tribunal Supremo de Justicia y dems tribunales de la Repblica:
1) La jurisdiccin competente para el conocimiento de las distintas
pretensiones que se planteen en relacin con los actos administrativos
dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdiccin laboral.
2) De los tribunales que conforman esta jurisdiccin, el conocimiento de las
pretensiones antes especificadas corresponde, en primera instancia, a los
Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y en segunda instancia, a los
Tribunales Superiores del Trabajo. As se declara.

Este criterio fue reiterado en la Sentencia N 108, de fecha

25/02/2011, (Publicada en la Gaceta Judicial N 2, de fecha 02/03/2011 y
G.O. N 39.642, de fecha 25/03/2011), donde la Sala conociendo del conflicto
de competencia suscitado entre un juzgado laboral y otro contencioso
administrativo, dej sentado el criterio vinculante de la Sala explanado en la
Sentencia N 955, antes citada. Sin embargo, cules fueron los motivos
para el cambio de criterio?, en razn a ello la Sala Constitucional destac lo
siguiente:

13

"As las cosas, si bien es cierto que el referido artculo 259 establece una
regla general, existen algunas excepciones, como es el caso de la
jurisdiccin especial agraria, que conoce asuntos que versan sobre aspectos
del contencioso administrativo, pero que por la especialidad de la materia y
la proteccin constitucional reconocida a la misma, han sido reservados a los
tribunales agrarios (artculo 269 de la Ley de Reforma Parcial del Decreto
con Fuerza y Rango de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario).

En vista de esta situacin, considera oportuno la Sala revisar los criterios de

interpretacin de esta norma constitucional, que ha venido aplicando de
manera pacfica y reiterada en casos como el de autos, a fin de garantizar la
efectiva vigencia y respeto de los derechos y garantas consagrados en la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

A estos efectos, es importante recordar que una norma no puede ser

interpretada de forma aislada, sino dentro del contexto en el cual la misma se
encuentra. De all que debe analizarse hasta qu punto podra ser viable la
exclusin del conocimiento de acciones relacionadas con providencias
administrativas dictadas por Inspectoras del Trabajo en el mbito de una
relacin laboral, de la jurisdiccin contencioso administrativa.
(...)

Esta posicin se ve reforzada por la reciente entrada en vigencia de la Ley

Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, publicada en la
Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 377.244 del 16

14

de junio de 2010; la cual tiene por objeto "regular la organizacin,

funcionamiento y competencia de los rganos de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa, salvo lo previsto en las leyes especiales" (artculo 1).
Las competencias de los rganos integrantes de esta jurisdiccin, estn
consagradas en los artculos 9, 23, 24, 25 y 26 de la referida Ley Orgnica.
De esos artculos interesa, a los efectos de determinar la competencia para
el

conocimiento

de

las

acciones

relacionadas

con

providencias

administrativas emanadas de las Inspectoras del Trabajo, lo contenido en el

numeral 5 del artculo 23, en el numeral 5 del artculo 24 y en el numeral 3
del artculo 25:

Artculo 23. La Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de

Justicia es competente para conocer de:
(omissis)
5. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de
efectos generales o particulares dictados por el Presidente o
Presidenta

de la Repblica, el Vicepresidente Ejecutivo o

Vicepresidenta Ejecutiva de la Repblica, los Ministros o Ministras, as

como por las mximas autoridades de los dems organismos de
rango constitucional, si su competencia no est atribuida a otro tribunal.
(omissis).

Artculo 24. Los Juzgados Nacionales de la Jurisdiccin ContenciosoAdministrativa son competentes para conocer de:
(omissis)

15

5. Las demandas de nulidad de los actos administrativos de efectos

generales o particulares dictados por autoridades distintas a las
mencionadas en el numeral 5 del artculo 23 de esta Ley y en el
numeral 3 del artculo 25 de esta Ley, cuyo conocimiento no est
atribuido a otro tribunal en razn de la materia.
(omissis).

Artculo 25. Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdiccin

Contencioso-Administrativa son competentes para conocer de:
(omissis)
3. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de
efectos generales o particulares, dictados por las autoridades
estadales o municipales de su jurisdiccin, con excepcin de las
acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas
dictadas por la Administracin del trabajo en materia de inamovilidad,
con ocasin de una relacin laboral regulada por la Ley Orgnica del
Trabajo.
(omissis) (Subrayado nuestro).

De los artculos anteriormente transcritos, se puede apreciar que el legislador

excluy de forma expresa de las competencias asignadas a los rganos
que integran la jurisdiccin contencioso administrativa, la relativa al
conocimiento de "las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones
administrativas dictadas por la Administracin del trabajo en materia de

16

inamovilidad, con ocasin de una relacin laboral regulada por la Ley

Orgnica del Trabajo".

De igual forma, en el OBITER DICTUM de la Sentencia N 955, la

Sala Constitucional tambin destaca las siguientes consideraciones:

aun cuando las Inspectoras del Trabajo sean rganos administrativos

dependientes -aunque desconcentrados- de la Administracin Pblica
Nacional, sus decisiones se producen en el contexto de una relacin laboral,
regida por la Ley Orgnica del Trabajo, razn por la cual debe atenerse al
contenido de la relacin, ms que a la naturaleza del rgano que la dicta,
para determinar que el juez natural en este caso no es el contencioso
administrativo, sino el laboral.

En efecto, los rganos jurisdiccionales especializados en los conceptos

debatidos en las distintas pretensiones que se planteen en relacin con los
actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo (derecho al
trabajo y a la estabilidad en el trabajo), sea que se trate, entre otras, de la
pretensin de nulidad a travs del recurso contencioso administrativo, sean
las pretensiones relativas a la inejecucin de dichos actos como
consecuencia de la inactividad de la Administracin autora o bien del sujeto
obligado -el patrono o el trabajador- para su ejecucin o, por ltimo, sea que
se trate de pretensiones de amparo constitucional con fundamento en
lesiones que sean causadas por el contenido o por la ausencia de ejecucin

17

de dichos actos administrativos; son los tribunales del trabajo. As se

declara.

Como se puede observar de las consideraciones antes citadas, con la

entrada en vigencia de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa, se excluy de manera expresa en su artculo 25, numeral 3,
la competencia de dicha jurisdiccin para conocer de las acciones que se
susciten con ocasin a los actos administrativos emanados de las
Inspectoras del Trabajo.

Sin embargo, los efectos en el tiempo de dicha Sentencia fueron

imprecisos, por lo que la Sala Constitucional en Sentencia N 311 de fecha
18 de Marzo de 2011, reiter el criterio explicado en la Sentencia N 955 e
indic cules eran los efectos en el tiempo, dicho criterio ha sido reiterado en
la Sentencia N 579, de la Sala Poltico Administrativa de fecha 4 de Mayo
de 2011, donde esta ltima realiz el siguiente sealamiento:

"(...) la Sala Constitucional ratific el criterio conforme al cual la competencia

para conocer de cualquier accin o recurso que se ejerza contra actos
dictados por las Inspectoras del Trabajo (...) pero modific sus efectos
temporales, distinguiendo ahora entre:
a) Las causas en las cuales la competencia "ya haya sido asumida o
regulada de conformidad con el principio perpetuatio fori", en cuyo caso
seguirn conociendo los Juzgados de lo Contencioso Administrativo, de
acuerdo al criterio anterior a la Sentencia del 23 de septiembre de 2010.

18

b) Las dems causas (aquellas en las que no se haya asumido la

competencia, ni efectuado previamente una regulacin de competencia), es
decir, donde la competencia aun no se ha determinado, independientemente
del momento de su interposicin, supuestos en los cuales se debe aplicar el
criterio establecido en la Sentencia N 955 del 23 de septiembre de 2010 y,
por ende, declarar la competencia de los juzgados laborales."

De todo lo antes expuesto se puede indicar que con la entrada en

vigencia de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, le
qued atribuda a los Juzgados Laborales, por exclusin expresa de dicha
ley, la competencia para conocer de las distintas pretensiones que surjan en
relacin con los actos administrativos dictados por los Inspectores del
Trabajo, conociendo de dichas acciones en primera instancia los Tribunales
de Primera Instancia del Trabajo y los Tribunales Superiores del Trabajo en
Segunda Instancia.

Otras sentencias relacionadas con el tema en estudio y que revisten

importancia en cuanto al mismo, son las siguientes:

Sentencia N 37 de fecha 13 de Febrero de 2012

Sentencia de la Sala Constitucional que determina la competencia de los

Juzgados de Juicio del Trabajo para aquellas causas que hayan sido
admitidas y

en

las cuales

se

hayan

ordenado

las notificaciones

correspondientes o, incluso, que hayan sido interpuestas antes de la

19

publicacin del criterio establecido en la Sentencia N 955, del 23 de

Septiembre de 2010, dictada por la Sala Constitucional.

Con motivo del conflicto negativo de competencia surgido entre

el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin
Nor-Oriental y el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo
del estado Anzotegui en la causa de Jess Guzmn contra Costa Norte
Construcciones

C.A.

El

Juzgado

de

Instancia con

base

en

el

principio perpetuatio fori incorporado en la Sentencia 311, del 18 de Marzo

de 2011 cuya transcripcin parcial estableca: Precepta el artculo 3 del
Cdigo de Procedimiento Civil que la jurisdiccin y la competencia se
determinan conforme a la situacin de hecho existente para el momento de
la presentacin de la demanda y no tienen efecto respecto a ellas los
cambios posteriores de dicha situacin, salvo que la ley disponga otra
cosa; procedi a declararse incompetente a causa de una inicial
declaratroria de competencia en que haba incurrrido el Juzgado Superior .
Lo que condujo a la Sala Constitucional a ratificar el carcter vinculante de la
Sentencia 955, ya referida, y su aplicacin efectiva; para lo cual orden la
publicacin de esta penltima decisin en Gaceta Oficial.

Efectivamente la decisin del 13/02/2012 fue reproducida en la Gaceta

Oficial N 39.882 de fecha 13/03/2012

Sentencia N 43 de fecha 13 de Febrero de 2012

20

Situacin similar a esclarecida en la decisin anterior (N 37) de igual fecha;

sin necesidad de publicacin en Gaceta por cuanto queda comprendida en
el mismo criterio.

Conclusin: quedan as vinculadas las decisiones de la sala Constitucional

del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela
sobre el desarrollo y evolucin

del criterio jurisprudencial sobre la

declaratoria de competencia a cargo de los Juzgados laborales de aquellas

materias, derivadas de acciones propuestas contra o por necesidad de
ejecucin de actos administrativos de efectos particulares, dictados por la
Administracin Pblica en materia del trabajo; a saber: Inspectoras del
Trabajo. Desde el ao 2002 hasta el 2012; segn los argumentos y
principios, sustentados tanto por los Magistrados Ponentes, como por
quienes ejercieron sus facultades para disentir o para concurrir en las
decisiones.

Sentencia N 168 de fecha 28 de Febrero de 2012

OBITER DICTUM
Al margen de las consideraciones anteriores, y visto el aumento de conflictos
negativos de competencia planteados entre tribunales contenciosos
administrativos y laborales para conocer de las acciones de amparo
ejercidas ante la inejecucin de las providencias administrativas dictadas por
las Inspectoras del Trabajo, con ocasin de la entrada en vigencia de la Ley
Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, pese a los

21

pronunciamientos de esta Sala dictados al efecto en los fallos signados con

los nmeros 955/2010, 108/2011 y 37/2012, esta Sala Constitucional
establece que a partir de la presente decisin los conflictos negativos de
competencia planteados en este sentido por los jueces y juezas de la
jurisdiccin laboral y contencioso administrativo en la ejecucin de las
providencias administrativas dictadas por las Inspectoras del Trabajo sern
considerados como desacato a la doctrina vinculante de esta Sala,
asentados en los fallos citados. (Subrayado nuestro).

Determinada la competencia de la jurisdiccin laboral para conocer de

las demandas de nulidad contra los actos administrativos emanados de las
Inspectoras del Trabajo, queda pendiente determinar a quin le corresponde
conocer: a los Tribunales de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del
Trabajo o a los Tribunales de Juicio de Primera Instancia del Trabajo.

Esta determinacin lo resolvi la Sala Plena por Sentencia N 57 de

fecha 3 de Agosto de 2011, de acuerdo a la siguiente fundamentacin:
.... es menester observar la regulacin que la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo establece acerca de los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo.
Efectivamente, en los artculos 17 y 18 del citado texto legislativo, se acota
que:
Artculo 17. Los Jueces de primera instancia conocern de las fases
del proceso laboral, de conformidad con lo establecido en esta Ley.

22

La fase de sustanciacin, mediacin y ejecucin estar a cargo de un

Tribunal unipersonal que se denominar Tribunal de Sustanciacin,
Mediacin y Ejecucin del Trabajo.
La fase de juzgamiento corresponder a los Tribunales de Juicio del
Trabajo.
Artculo 18. Los Jueces de primera instancia del Trabajo ejercern
sus funciones como Jueces de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin
o como Jueces de Juicio, segn sea el caso.
En este contexto, guardando la lgica inherente a las fases que estructuran
el procedimiento laboral, lo conducente es que el Juez de Juicio del Trabajo
conozca y decida todo lo relacionado con las pretensiones que por su objeto
y naturaleza implican un proceso de juzgamiento, por tanto, son los
competentes para

toda controversia que se suscite a propsito de

cuestionamiento a las providencias administrativas por razones de

constitucionalidad o legalidad.

En consideracin al razonamiento precedente, corresponde al Tribunal de

Juicio del Trabajo conocer y decidir las pretensiones de nulidad a travs del
recurso contencioso administrativo, bien sea que se ejerza de forma
autnoma o conjuntamente con solicitud de amparo, en virtud de que la
controversia versa sobre la observancia constitucional o legal del acto objeto
de impugnacin, lo que significa a su vez, necesariamente, un proceso de
juzgamiento.

23

6. Providencias Administrativas objeto de impugnacin, recurribles ante

la Jurisdiccin Laboral

En lo que respecta al procedimiento de autorizacin para desaforar y

dar por terminada la relacin laboral (calificacin de falta), traslado o
modificacin de las condiciones laborales, por causa justificada, previsto en
el artculo 422 de la Ley Orgnica de Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras (LOTTT), es de indicar que todos los actos previos en los
numerales 1 al 4 de la norma en anlisis, son actos de mero trmite, salvo
que inadmita la calificacin, porque sera de trmite calificado (artculo 85 de
la LOPA) que permitira su recurribilidad de forma inmediata ante el juez
laboral, por terminar el procedimiento administrativo laboral, al producir
gravamen que impide la continuacin del juicio, y son equiparables a los
actos administrativos definitivos, no porque resuelvan el fondo, sino que
porque impiden llegar al mismo, y lo cierran.

El numeral 5 del artculo 422 de la LOTTT es el acto definitivo toda vez

que resuelve el fondo de la solicitud y agota la va administrativa, es decir,
contra la providencia del inspector no hay recursos administrativos, sino
contencioso administrativo de nulidad, por ante el tribunal laboral donde est
ubicado el rgano administrativo laboral del respectivo estado, cuyo
demandado es la Repblica por rgano de la Inspectora del Trabajo del
Ministerio del Poder Popular del Trabajo y la Seguridad Social con
competencia los tribunales laborales, atendiendo a la jurisprudencia
vinculante de la Sala Constitucional Sentencia N 995 del 23 de Septiembre

24

de 2010, y la exclusin de la competencia contencioso administrativa, para

conocer de actuaciones de la Administracin Pblica vinculada a derechos
laborales derivados de inamovilidad y procedimiento sancionatorio, sin
desconocer que el iter procesal aplicable para sustanciar la nulidad es la
prevista la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa.

Ahora bien, siguiendo el artculo 425 de la LOTTT, en lo que respecta

al procedimiento de reenganche y restitucin de los derechos laborales
desde la interposicin de la denuncia o solicitud del trabajador, ante el
inspector del trabajo, la etapa de alegatos, pruebas, son de mero trmite o
sustanciacin, y por ltimo la decisin final o providencia ordenando el
reenganche y pago de salarios cados, o en su defecto, la restitucin del
derecho laboral, es el acto administrativo definitivo, al fin y al cabo, ordena el
cese de la infraccin a la inamovilidad o el fuero, y garantiza el derecho
laboral, previa sustanciacin administrativa, en cuyo caso agota la va
administrativa, por resolver el fondo, debiendo recurrirse directamente ante
los tribunales laborales de la circunscripcin judicial en la que est ubicada la
Inspectora, con pretensin contencioso de nulidad (laboral) de actos
administrativos de efectos particulares, y en caso de existir sub inspectora
(artculo 510 de la LOTTT), acercando la justicia al trabajador, debe conocer
el juez laboral que se encuentre dentro de la respectiva regin geogrfica, y
es que, aun cuando haya decidido el inspector, debe sealarse que en
aplicacin del artculo 26 Constitucional y la proteccin del derecho laboral,
como se ha entendido modernamente, debe acercarse la justicia al
administrado, y ms cercana a su localidad, atendiendo al mbito geogrfico

25

en el que conoce el inspector de acuerdo a la competencia territorial

asignada, sin que ello implique aplicar el artculo 30 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo.

En cuanto al procedimiento de sanciones o de multa por ante la

Inspectora del Trabajo en aplicacin de los artculos 521 y siguientes de la
LOTTT, en correlacin con el artculo 547 ejusdem desde la propuesta de
sancin, apertura del procedimiento, sustanciacin del mismo, son de mero
trmite, y la providencia de multa, es el acto final; los actos posteriores de la
planilla, son actos de ejecucin.

7. Sntesis Jurisprudencial de las Competencias para conocer los

Jueces Laborales de los Actos Administrativos del Inspector del Trabajo
y del INPSASEL

La Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa no

incluy dentro de los asuntos que deben conocer los rganos de la
jurisdiccin contencioso-administrativa, las acciones de nulidad contra los
actos administrativos emanados del Instituto Nacional de Prevencin, Salud y
Seguridad Laborales (INPSASEL), o de los rganos adscritos al mismo, con
ocasin de la aplicacin de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), sino que le fue atribudo al tribunal
laboral, por disposicin expresa del artculo 129 de la LOPCYMAT (Sala
Poltico Administrativa, Sentencia N 1305 del 6 de Noviembre de 2012, caso

26

Foresta Bolvar C.A., contra INPSASEL, por rgano de la Direccin Estadal

de Salud de Los Trabajadores (DIRESAT) Monagas; Sentencia N 1186 del
29 de Septiembre de 2012, caso Instituto Universitario Politcnico Santiago
Mario contra INPASEL, en Sala de Casacin Social).

En este mismo orden, como lo ha referido la Sala Plena del Tribunal

Supremo de Justicia no hay duda que la voluntad del legislador, en absoluta
concordancia con las relaciones jurdicas que del mismo deriva, tal como el
rgimen de seguridad y salud en el trabajo y las condiciones idneas para el
desempeo del mismo en proteccin de las condiciones fsicas y mentales
del trabajador, atribuyen (de forma expresa y exclusiva) a los rganos que
integran la jurisdiccin laboral, la competencia relativa al conocimiento de
las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas
dictadas por el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad
Laboral (INPSASEL), pues lo relevante para determinar cul es el juez
natural que ha de conocer este tipo de pretensiones no es la naturaleza del
rgano del cual emana sino la naturaleza jurdica de la relacin.

Siendo as, se consider jurisprudencialmente que estaba establecido

expresamente en el artculo 129 y la disposicin transitoria sptima de la
LOPCYMAT, que le compete al juez laboral el conocimiento de los asuntos
derivados de la aplicacin de esta ley, como son las certificaciones por
accidente del trabajo y enfermedad ocupacional, multas, entre otros, con la
salvedad que la primera instancia est atribuida ex lege, al tribunal superior
laboral donde se encuentre ubicado el ente que dict el acto administrativo

27

(DIRESAT regionales) y en alzada a la Sala de Casacin Social. (Sentencia

N 99 del 28 de Febrero de 2012, caso vila Rayos X C.A., contra INPSASEL
del rea Metropolitana de Caracas, en Sala de Casacin Social; Sentencia
N 995 del 14 de Agosto de 2012, caso Schulumberg Venezuela S.A, Sala
Poltico Administrativa, Sentencia N 27 del 26 de Julio de 2011, Sala Plena,
entre otras tantas).

Y como dijo la Sala Plena en Sentencia N 88 del 17 de Enero de

2013, por la sociedad mercantil Finca Villa Carrara II CA., contra el acto
administrativo dictado por la DIRESAT Monagas y Delta Amacuro del
INPSASEL los recursos contencioso administrativos interpuestos con
fundamento en lo previsto en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo (artculo 129 de la LOPCYMAT, y su Disposicin
Transitoria Sptima) corresponder, en primera instancia, a los Tribunales
Superiores del Trabajo y, en alzada, a la Sala de Casacin Social de este
Mximo Tribunal. En tal sentido, debe sealarse que dicho rgimen
transitorio mantiene su vigencia al no haber sido dictada an la Ley de la
Jurisdiccin Especial de Seguridad Social, circunstancia que la reafirma el
hecho de que la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa
no haya incluido entre las competencias propias de los rganos judiciales
que conforman esta jurisdiccin, el conocimiento de los recursos contencioso
administrativos interpuestos contra actuaciones emanadas del INPSASEL.
(Sala Plena ratificando Sentencia N 27 publicada el 26 de Julio de 2011,
caso: Agropecuaria Cubacana, C.A., contra INPSASEL; criterio ratificado por
esta Sala Plena en Sentencia N 51 de fecha 6 de Octubre de 2011, caso:

28

Administradora de Planes de Salud Clnicas Rescarven, C.A. y por la Sala

Especial Primera de esta Sala Plena, en Sentencia N 7 de fecha 24 de
Noviembre de 2011, caso: Pride International, C.A., contra DIRESAT Zulia del
INPSASEL).

De forma que, lo que cambi fue la naturaleza del rgano

jurisdiccional que ha de conocer del contencioso administrativo de anulacin,
ahora es el juez laboral, pero se mantiene que es a travs de la pretensin
de nulidad o anulacin para plantear su nulidad (artculo 76, numeral1 de la
Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa), y como acto
administrativo de efectos particulares est sometido a la teora general de las
nulidades previstas en el artculo 19 y 20 de la LOPA, independientemente
que no se tome en cuenta el rgano de quien eman el acto (para no aplicar
el fuero atrayente del juez contencioso administrativo ordinario), sino la
naturaleza de la relacin jurdica laboral que del mismo se derivan, por tener
una fuente laboral, bien por la LOTTT, o en su defecto, en la LOPCYMAT.

Hechas las consideraciones anteriores, es de referir que al ser la

certificacin un acto administrativo definitivo de efectos particulares que se
dicta con ocasin de la actividad administrativa por la DIRESAT regional del
INPSASEL, es recurrible ante los rganos jurisdiccionales, sometido al
control del tribunal laboral (artculo 129, nico aparte de la LOPCYMAT), con
pretensin de nulidad de acto administrativo, que es la regla en el
requerimiento del interesado.

29

Y es que, siendo la certificacin un acto administrativo de efectos

particulares

emanado

de

la

Administracin

Pblica

descentralizada

funcionalmente (INPSASEL), la actuacin de esta ltima se somete a la

legalidad ante los tribunales de la Repblica por el principio del control
universal de la actividad que emane de la Administracin Pblica que pueda
lesionar los derechos del particular o administrado, tal potestad de acceder
ante el rgano jurisdiccional es consecuencia de la constitucionalizacin de
la jurisdiccin contencioso administrativa.

Por otra parte, con la Sentencia N 955 del 23 de Septiembre de 2010

de la Sala Constitucional, se los atribuy a los jueces laborales, por las
premisas que el artculo 25 numeral 3 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin
Contencioso

Administrativa,

excluy

de

la

jurisdiccin

contencioso

administrativa las providencias de las Inspectoras del Trabajo en materia de

inamovilidad o fuero, lo cual se ha hecho extensible a todos los actos del
inspector

que

involucre

actos

administrativos,

providencias

de

reenganche y restitucin de reenganches (Art. 424 de la LOTTT),

autorizacin para dar por terminada la relacin laboral, traslado o
modificacin de las condiciones laborales, y la argurnentatio que se discuten
derechos laborales.

Por lo que las pretensiones que se planteen con los actos

administrativos dictados por los inspectores del trabajo le compete en
primera instancia al tribunal de juicio y la alzada al tribunal superior laboral
(Sentencia N 955 del 23 de Septiembre de 2010, caso Bernardo Jess

30

Santeliz y otros contra Central La Pastora C.A., en Sala Constitucional), e

incluso fue extensible a la accin de amparo constitucional para garantizar el
cumplimiento de la providencia administrativa de reenganche del rgano
administrativo laboral, por ser derechos laborales de rango constitucional las
infracciones que se denuncian en el amparo constitucional.
Adems, que la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contenciosa
Administrativa en el artculo 25, numeral 3, excluy de la competencia de los
tribunales o Juzgados Superiores Estadales, las demandas de nulidad de
actos administrativos de efectos particulares las dictadas por la autoridad del
trabajo en materia de inamovilidad, con ocasin de una relacin de trabajo
regulada en la Ley Orgnica del Trabajo (hoy LOTTT) y como refiere Silva
(2011, citado por Snchez, 2014, p. 38), un sector de la doctrina entre
quienes est Brewer Carias, consideran que estaba excluido ese supuesto
de todos los tribunales que conforman la jurisdiccin contencioso
administrativa (ordinaria), lo cual fue sealado en la exposicin de motivos de
la respectiva Ley, y quedara en los tribunales laborales por conocer de los
derechos en referencia, en aplicacin del artculo 49, numeral 4
Constitucional, criterio asumido por la Sala Constitucional en la Sentencia N
955 del 23 de Septiembre de 2010.

A lo que habra que agregar que finalmente la LOTTT de 2012, le

atribuy a los jueces laborales la competencia para conocer de la decisin o
providencia del inspector, en lo que se refiere a la autorizacin para despedir,
y desafuero de que est investido el trabajador, en aplicacin de los artculos

31

422 y 425 de la LOTTT; por ende, los dems actos que involucren actos
administrativos de los procedimientos de proteccin de la inamovilidad, o los
procedimientos que inste el patrono segn la LOTTT.

En lo que respecta a las multas del procedimiento de sancin del

inspector, an cuando la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa,
no dice nada al respecto, ni las excluye o incluye, siendo que la misma deriva
de la vinculacin laboral, se le extiende la Sentencia N 955 del 23 de
Septiembre de 2010, en Sala Constitucional.

8. Determinacin del Procedimiento a seguir contra las nulidades de

INPSASEL e Inspectora del Trabajo

Uno de los principios que rige la Administracin Pblica es el

sometimiento a la legalidad, es decir, la sujecin de la Administracin Pblica
a la Constitucin y las leyes (artculos 7, 25, y 157) de la Constitucin de la
Repblica

Bolivariana

de

Venezuela,

en

cuyo

caso,

la

actividad

administrativa y los actos que dicta segn se exprese o materialice la

actuacin de aqulla, se somete al control de los rganos jurisdiccionales,
bien por vicios de nulidad absoluta previsto en el artculo 19 de la LOPA, o
vicios de nulidad relativa, establecidos en el artculo 20 ejusdem, y que de
existir, la consecuencia es la nulidad del acto, la reposicin en va
administrativa al estado de hacer cesar la violacin constitucional o legal, y el
restablecimiento del derecho infringido, como lo establece el artculo 259 de

32

la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y los artculos 8 y 9

de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa.

En todo caso hay que determinar qu normas de la LOTTT se

aplicaron mal, se interpretaron inapropiadamente, no se aplicaron de acuerdo
a los hechos objeto de controversia en el procedimiento, la no valoracin de
las pruebas, entre otros; todo lo cual afecta el acto administrativo definitivo, o
en su defecto, la LOPCYMAT, la LOPA, etc.

El procedimiento a seguir para la tramitacin de la nulidad de actos

administrativos de efectos particulares dictadas por la Administracin Pblica,
bien a travs de sus rganos de la Administracin centralizada (Ministerios,
Direcciones estadales, Direcciones Municipales, rganos desconcentrados
funcionalmente, entes descentralizados funcionalmente, institutos pblicos,
fundaciones, sociedades mercantiles) y que forman parte de los actos
administrativos previstos en el artculo 7 de la LOPA; trtese de providencias
administrativas de la Inspectora del Trabajo, imposicin de multas de la
Inspectora, actos que se pronuncien en va administrativa (providencia de
reenganche, autorizacin para terminar la relacin laboral, medidas
administrativas laborales de reincorporacin) por parte de la Inspectora del
Trabajo), certificacin de INPSASEL, multas por INPSASEL; es el
establecido en la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa,
especficamente en su Ttulo IV, relativo a los procedimientos de la
jurisdiccin contencioso administrativa, Seccin Tercera (Procedimiento
comn a las demandas de nulidad, interpretacin y controversias

33

administrativas) del Captulo II (Procedimiento en primera instancia), y es que

al ser un acto administrativo que emana de la Administracin Pblica, debe
ser controlado a travs de la pretensin de nulidad.

En lo que respecta a las nulidades de las providencias de reenganche,

las que nieguen la autorizacin para dar por terminada la relacin laboral, las
multas, emanadas todas de la Inspectora, conocen en el doble grado de la
instancia; as la primera instancia en el Tribunal de Juicio Laboral, y su
alzada, los Tribunales Superiores del Trabajo, adecundose el sistema
laboral al contencioso y los equivalentes en los respectivos rganos
jurisdiccionales, por cuanto, los tribunales laborales actan en funcin
contencioso administrativa, es decir, que los Tribunales de Juicio son los
equivalentes a los Tribunales Superiores en lo Civil y Contencioso
Administrativo (juzgados superiores estadales de la jurisdiccin contenciosa
administrativa), y los Tribunales Superiores Laborales, son equivalentes a los
Juzgados Nacionales (artculo 25, numeral 3 y artculo 24, numeral 4 de la
Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contenciosa Administrativa, con la
adecuacin mutatis mutandi al sistema laboral, es decir, conocen los
tribunales laborales en competencia contencioso administrativa, aun cuando
se digan que se verifican son derechos laborales, pero relacionadas con la
actividad administrativa).

Sin embargo, los Tribunales Superiores Laborales de las respectivas

circunscripciones actan como primera instancia para las nulidades de la
certificacin de INPSASEL, y de las multas del respetivo ente, como lo

34

establece la disposicin transitoria sptima y artculo 129, ambos de la

LOPYCMAT, y su alzada natural la Sala de Casacin Social del Tribunal
Supremo de Justicia, debiendo tramitarse en ambos casos por el
procedimiento por la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contenciosa
Administrativa.

CONCLUSIONES

Despus de haber ledo y analizado

la cronologa o evolucin

histrica del Contencioso Administrativo Laboral, se concluye que con la

Sentencia N 955 del 23 de Septiembre de 2010 en Sala Constitucional y la
Ley Orgnica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras de 2012, el
Derecho Laboral ha tomado un nuevo auge en lo referente al contencioso de
anulacin

laboral,

en

donde

se

observan

excelentes

progresos

jurisprudenciales ya marcados por la Sala de Casacin Social del Tribunal

Supremo de Justicia, la cual siempre ha dado respuesta dentro de la
administracin de justicia a los derechos constitucionales y legales de los
trabajadores, as como lo han hecho las dems Salas del referido Tribunal
cuando conocen la materia que por Constitucin y Ley les corresponde.

La Sala Constitucional, en la Sentencia N 955 del 23 de Septiembre

de 2010, deja asentado el siguiente criterio, con carcter vinculante para las
otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y dems tribunales de la
Repblica:

35

1) La jurisdiccin competente para el conocimiento de las distintas

pretensiones que se planteen en relacin con los actos administrativos
dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdiccin laboral.
2) De los tribunales que conforman esta jurisdiccin, el conocimiento de las
pretensiones antes especificadas corresponde, en primera instancia, a los
Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y en segunda instancia, a los
Tribunales Superiores del Trabajo.

36